proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[10/04/2019]     О недостатках нормативных документов Ростехнадзора

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Наше Правительство совершило преступную глупость, передав Ростехнадзору разработку нормативных документов по обеспечению радиационной безопасности населения. Этим должны заниматься специалисты по радиационной гигиене и по окружающей среде. Среди сотрудников Научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности Ростехнадзора (НТЦ ЯРБ) я не знаю ни одного такого специалиста, одни технари, да физики, которые даже хуже технарей из-за раздутого самомнения.



В статье рассмотрены следующие недостатки нормативных документов: некомпетентность, нарушение санитарного законодательства и коррупциогенность. К особенно тяжким последствиям приводит некомпетентность документов о захоронении РАО.

 

Методика расчета допустимых сбросов

Ростехнадзор начал разрабатывать методики по расчету нормативов допустимых сбросов (ДС) и предельно-допустимых выбросов (ПДВ) радиоактивных веществ с 2011 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № 78. В этом постановлении я не нашел требований о том, кто должен разрабатывать методики расчета ДС и ПДВ, есть только требования, что методики и нормативы должен утверждать Ростехнадзор. Получается, что Ростехнадзор самовольно присвоил выполнение работ по разработке методик.

Принадлежность разработчиков нормативных документов к надзорному органу приводит к написанию документов, которые всеми правдами и неправдами способствуют «наезду» Ростехнадзора на предприятия. Такое свойство документов называется коррупциогенностью. Некомпетентность разработчиков приводит к наличию в документах всякой глупости и к нарушению санитарного законодательства. Поэтому в документах Ростехнадзора полно глупых требований, способствующих «наезду» на предприятия и к нарушению санитарного законодательства.

Например, в методике расчета допустимых сбросов [1] мной было обнаружено 6 коррупциогенных факторов, подпадающих под «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции», согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ. Эти 6 факторов для «наезда» на предприятия приведены в моей статье [2]:

- записано требование разработки предприятиями норматива ДС по радиационному фактору при превышении дозы 10 мкЗв/год от не разбавленной воды, абсурд этого требования заключается в том, что при потреблении практически любой воды доза облучения будет больше 10 мкЗв/год;

- в нарушение ОСПОРБ-99/2010 введены дополнительные критерии для расчета ДС, кроме квоты эффективной дозы, это самоуправство является грубейшим нарушением санитарного законодательства;

- в нарушение ОСПОРБ-99/2010 и Водного кодекса незаконно установлен предел для активности сбросной воды, равный 10% от активности ЖРО, это, пожалуй, самый одиозный коррупциогенный фактор, например, есть сведения, что сыворотка из под молока в Брянской области иногда превышает этот предел и с ней надо обращаться, как с ЖРО;

- установлен очень низкий (практически фоновый) предел активности искусственных радионуклидов для донных отложений, что может приводить к занижению ДС во много раз;

- отсутствует возможность использования фактора разбавления в реке, равного обратной величине от ее расхода, что значительно усложняет расчеты ДС: для небольших рек только таким образом и следует рассчитывать разбавление;

- при расчете фактора разбавления для замкнутого непроточного водоема не учитывается накопление радионуклидов в донных отложениях, что может приводить к уменьшению ДС более, чем в 10 раз.

Может показаться, что в НТЦ ЯРБ заботятся о радиационной безопасности населения, поэтому устанавливают жесткие требования, на самом деле это не так. В методике [1] также имеется коррупциогенный фактор, «устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил». К этому фактору относится установление допустимого сброса для реки Течи из условия непревышения активности радионуклидов в районе с. Муслюмово, равной 10% от активности ЖРО на бесконечно длинный срок. Это является преступным нарушением норм радиационной безопасности, приводящим к переоблучению населения и к ухудшению радиационно-гигиенической обстановки в данном районе.

Можно сделать вывод, что при разработке нормативных документов в НТЦ ЯРБ озабочены, в основном, «наездом» на предприятия, допуская при этом переоблучение населения. Считается, что атомные станции – богатые организации, поэтому «наезд» на них не только возможен, но и обязателен. А предприятия, вроде ПО «Маяк» - бедные родственники, которым позволительно переоблучать население на р. Тече.

 

Методика расчета предельно допустимых выбросов

Согласно Ростехнадзору расчет предельно-допустимых выбросов (ПДВ) должен проводиться согласно методическим документам [3, 4]. Методики расчета ДС и ПДВ разработаны в НТЦ ЯРБ совместно с НПО «Тайфун». Представляется забавным, что руководство этого Объединения запретило своим сотрудникам писать комментарии к моей статье [2], видимо опасаясь, что эти сотрудники могут попасть впросак.

Сотрудники НТЦ ЯРБ и НПО «Тайфун» в своих методиках максимально и необоснованно усложняют расчеты ДС и ПДВ, в т.ч. нарушая санитарное законодательство. Например, они ввели требование об учете доз на кожу, хрусталик глаза и т.д., хотя в п. 3.3.5. ОСПОРБ-99-2010 четко записано, что при расчете допустимых годовых выбросов и сбросов должна учитываться только эффективная доза. Простая оценка показывает, что учет дозы на кожу дает вклад в величину ПДВ атомных станций менее 1%.

Усложнения вводятся для того, чтобы максимально увеличить цену расчетов ДС и ПДВ, а также для того, чтобы обеспечить себе монополию в проведении этих расчетов. Дело в том, что сотрудники НТЦ ЯРБ и, возможно, НПО «Тайфун» сами участвуют в расчете и, возможно, в согласовании ДС и ПДВ. В [5] мной показано, как сотрудники НТЦ ЯРБ выполняют расчет и обоснование нормативов ПДВ для АЭС, в т.ч. и через подставные организации. Цена такой услуги составляет 4 – 5 млн. руб.

Для неатомных предприятий цены по расчету и согласованию ПДВ значительно ниже, например, в Сети есть предложения с ценой от 5000 руб. Таким образом, необоснованное усложнение методик расчета нормативов ДС и ПДВ для радиоактивных веществ, приводящих к возрастанию цены расчета в сотни раз, является несомненным коррупциогенным фактором, подпадающим под «положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Представляется, что жадность сотрудников НТЦ ЯРБ не имеет границ, одних АЭС им показалось мало, и они вознамерились навязать атомным станциям расчет и обоснование ПДВ отдельно для брызгальных бассейнов станций, хотя эти бассейны абсолютно не представляют опасности для персонала и населения. Для достижения этой цели сотрудники НТЦ ЯРБ в документе [4] узаконили метод расчета поглощения населением трития из воздуха, который разработан для листовых растений, т.е. они человека приравняли к растениям, что является полным бредом. Мной в [5] было показано, что поглощение трития при этом возрастает в десятки раз.

Этим они продемонстрировали свою абсолютную некомпетентность в вопросах радиационной безопасности, т.к. такой метод использовать абсолютно недопустимо. Этот метод противоречит требованиям Норм по радиационной безопасности НРБ-99/2009 и других санитарно-эпидемиологических документов. Таким образом, имеется налицо грубейшее нарушение санитарного законодательства. Вообще говоря, поражает наглость и цинизм сотрудников НТЦ ЯРБ, которые, пользуясь безнаказанностью, ради собственных шкурных интересов вставляют в нормативные документы абсолютную туфту.

 

Предложения

Представляется, что в ГК «Росатом» следует создать комиссию по рассмотрению документов Ростехнадзора [1, 3, 4] для установление фактов нарушений Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Согласно Закону «Об антикоррупционной экспертизе…»: «Органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры». Т.е. возможно привлечение прокуратуры к этому рассмотрению.

Согласно Закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение санитарного законодательства для авторов [1, 3, 4] следует добиваться дисциплинарной и административной ответственности. Следует отметить, что этот Закон предусматривает и уголовную ответственность.

 

Нормативные документы по захоронению РАО

Нормативные документы по захоронению РАО начали разрабатываться в Ростехнадзоре на 15 лет раньше, чем документы по расчету нормативов ДС и ПДВ. Тогда была утверждена Федеральная целевая программа (ФЦП) «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы». Согласно этой ФЦП разработка нормативных документов по РАО была передана в тогдашний Госатомнадзор, который был абсолютно не способен к разработке этих документов. Таким остается и нынешний Ростехнадзор, несмотря на почти четверть века, прошедшей с той поры.

В настоящее время основной проблемой по обращению с РАО является захоронение отходов. Главная беда документов Ростехнадзора по захоронению РАО – они не обеспечивают радиационную безопасность будущих поколений. Я не знал и не знаю ни одного человека в НТЦ ЯРБ, который серьезно занимался бы оценкой и обеспечением безопасности пунктов захоронения РАО (ПЗРО). Люди, которые сочиняют документы, абсолютно ничего не знают о подходах к обеспечению безопасности будущих поколений, которые разработаны в США и в других западных странах.

Основным документом Ростехнадзора по захоронению РАО являются обязательные нормы и правила НП-055-14 [6]. Этот документ разработан как для приповерхностных могильников, так и для пунктов глубинного захоронения, как  твердых отходов, так и жидких радиоактивных отходов, которые нигде, кроме России, не захораниваются. Такой универсальности документов нет в США, этот ералаш приводит к отсутствию конкретных требований, способствующих обеспечению безопасности будущих поколений.

Для приповерхностных пунктов захоронения разработаны также нормы и правила НП-069-14 [7], но лучше от этого не стало. В НП 055-14 и в НП-069-14 отсутствуют требования по измерению конкретных параметров, необходимых для оценки безопасности могильников, отсутствует даже специальный раздел по оценке безопасности. Можно предположить, что требования к оценке и обеспечению безопасности ПЗРО приведены в документах более низкого уровня, т.е. в руководствах по безопасности (РБ).

Мне известны два РБ, в которых рассмотрена оценка безопасности приповерхностных ПЗРО: старый, еще госатомнадзоровский документ РБ-011-2000 [8] и новый РБ-117-16 [9]. В обоих документах приведен подход МАГАТЭ к оценке безопасности ПЗРО: много словоблудия про сценарии, про концептуальные модели и т.д., а конкретных требований к моделям и требований к измерению параметров нет. Даже нет адекватных уравнений, описывающих фильтрацию грунтовых вод и миграцию радионуклидов. В [8] уравнения вообще не приводятся, а в [9] приведены уравнения фильтрации грунтовых вод и миграции радионуклидов, написанные не понятно каким специалистом, скорее всего почвоведом, потому, что кроме вертикальной миграции радионуклидов, ничего не рассматривается. Для вертикальной миграции приведено уравнение (18), которое, кроме как бредом, назвать иначе нельзя. Еще в [9], не понятно зачем, приведены методы расчета распространения радиоактивных веществ в атмосфере, возможно, кроме этих методов в НТЦ ЯРБ просто ничего не знают. Есть еще РБ-058-10 о содержании отчета по обоснованию безопасности приповерхностных ПЗРО [10], но в нем никаких конкретных требований по оценке безопасности могильников тоже нет.

Примеры использования документов Ростехнадзора при захоронении РАО

В проекте глубинного могильника захоронения высокоактивных отходов возле Железногорска [11] есть много утверждений, что проект удовлетворяет требованиям НП-055-04 (тогдашнее название НП-055-14). В этом проекте в разделе «Оценка радиационного воздействия проектируемого объекта на окружающую среду» голословно написана следующая туфта: «При штатной работе проектируемого объекта радиационное воздействие на окружающую среду не ожидается, т.к. окончательное захоронение РАО исключает работы с открытыми источниками радиационного воздействия». Последующие расчеты член-корреспондента В.Г. Румынина полностью опровергли эту туфту. В его работе [12] показано, что облучение населения при штатной работе этого могильника может значительно превысить допустимые пределы эффективной дозы.

Поняв, что проект [11] не может быть одобрен общественностью, атомщики пошли на обман, утверждая, что будет сооружаться не глубинный ПЗРО, а подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ).

Аналогичная ситуация имеет место в проектах приповерхностных ПЗРО. Например, в материалах обоснования лицензии для могильника, который собираются соорудить на ПО «Маяк» [13], есть куча утверждений, что проект удовлетворяет всем выше перечисленным документам Ростехнадзора. В разделе 5.4 проекта «Оценка воздействия на окружающую среду на постэксплуатационной стадии» голословно написана следующая туфта: «Суммарная потенциальная доза для населения, полученная при прогнозной оценке, включающая воздействие по всем возможным путям облучения населения, в том числе при непреднамеренном вторжении, не превышает установленного предела 10 мкЗв/год». О том, что это туфта следует хотя бы из того, что при любом «непреднамеренном вторжении» доза облучения будет много больше 10 мкЗв/год.

Но и при распространении радионуклидов из ПЗРО облучение может превысить этот предел. Дело в том, что согласно [13] суммарная активность, которую собираются захоронить в этом могильнике, сопоставима с оставшейся активностью озера Карачай, а могильник будет размещен недалеко от Карачая. Мной в [14] показано, что Карачай может представлять серьезную опасность для будущих поколений, и могильник может увеличить эту опасность. Поэтому все заверения [13] о безопасности ПЗРО – полная туфта. Приведенные выше примеры можно продолжать и далее. Получается, что благодаря Ростехнадзору, Национальным оператором по обращению с РАО (НО РАО) сооружаются глубинные и приповерхностные пункты захоронения всех классов РАО абсолютно без оценки и обоснования радиационной безопасности будущих поколений.

Оценка безопасности ПЗРО нужна, главным образом, для выбора мест расположения могильников, т.к. геологические и гидрогеологические свойства участков определяют миграцию радионуклидов, следовательно, и безопасность будущих поколений. Документы Ростехнадзора позволяют Национальному оператору сооружать приповерхностные и глубинные ПЗРО там, где ему вздумается.

Особенно преступными являются планы НО РАО соорудить глубинный ПЗРО выокоактивных отходов под видом ПИЛ возле г. Железногорска на абсолютно непригодном для этой цели участке. Ростехнадзор является соучастником этого преступления. Возможность извлечения отходов из глубинных ПЗРО

Для глубинных захоронений твердых РАО безопасность населения на определенный период времени может быть обеспечена возможностью извлечения отходов из могильников, если миграция радионуклидов превысит проектные величины. Согласно [15] во всех западных странах при проектировании глубинных ПЗРО предусматривается возможность извлечения отходов из ПЗРО после захоронения. Требования о возможности извлечения высокоактивных отходов из глубинных ПЗРО закреплены в законодательной базе этих стран.

Наверное, нет смысла писать, что такое извлечение не предусмотрено никакими отечественными законодательными и нормативными документами, включая нормативные документы Ростехнадзора. Предполагаю, что товарищи из НТЦ ЯРБ даже не знают, что в других странах возможность извлечения отходов закреплена законодательно.

Наши апологеты глубинного ПЗРО в [16] объясняют невозможность извлечения отходов тем, что в законе о РАО [17] написано, что захоронение РАО – это их размещение без намерения последующего извлечения. Эти законопослушные граждане считают, что лучше совершить преступление перед будущими поколениями, чем нарушить идиотский закон, который не обеспечивает радиационной безопасности этих поколений.

Недостатки законодательных и нормативных документов привели к тому, что в проекте глубинного ПЗРО высокоактивных отходов возле г. Железногорска [11], извлечение отходов после захоронения в принципе невозможно. Те, кто состряпал этот проект даже не думали о возможности такого извлечения. Таким образом, Россия является единственной страной в мире, сооружающей глубинный ПЗРО без возможности извлечения отходов после захоронения.

 

Коррупция в стране является обычным делом, поэтому документы Ростехнадзора по установлению допустимых сбросов и предельно допустимых выбросов органично вписываются в жизнь страны. Другое дело ублюдочные документы по захоронению РАО, которые создают для будущих поколений огромные и не решаемые проблемы. Т.е. вреда от документов по захоронению РАО на порядки больше, чем от документов по расчету ДС и ПДВ. Действительно, простота хуже воровства.

 

Выводы

1. Документы Ростехнадзора [1, 3, 4] по расчету нормативов допустимых сбросов и предельно допустимых выбросов должны быть переработаны, все коррупциогенные факторы и нарушения санитарного законодательства должны быть ликвидированы.

2. В Сети есть сведения, что Ростехнадзор собирается переработать документы по захоронению РАО. Но переработка документов по захоронению РАО [6 – 10] бессмысленна. Эти документы уже использовались при разработке проектов глубинного и приповерхностных ПЗРО [11, 13], а также для проектов других пунктов захоронения.

3. В 2016 году была получена лицензия Ростехнадзора на сооружение подземной исследовательской лаборатории возле г. Железногорска, фактически это лицензия на сооружение первой очереди могильника высокоактивных отходов. Получены, или находятся в стадии получения лицензии на сооружение приповерхностных ПЗРО возле г. Новоуральска, Северска и Озерска.

4. С согласия Ростехнадзора все эти ПЗРО сооружаются на площадках, непригодных для захоронения РАО, что может создать большие проблемы будущим поколениям. Особенно большие проблемы создаст сооружение глубинного ПЗРО на непригодной площадке возле г. Железногорска.

5. Кроме выбора площадки, сооружение глубинного ПЗРО по проекту [11] недопустимо из-за того, что в этом проекте не предусмотрена возможность извлечения отходов из могильника. Если возникнет острая необходимость извлечения отходов, то это для будущих поколений будет стоить огромных материальных затрат и больших необоснованных дозозатрат.

6. Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ РАН) является главным идеологом принятой системы захоронения РАО в России. Таким образом, НО РАО, Ростехнадзор и ИБРАЭ РАН являются тремя основными организациями, обеспечивающими будущие поколения радиоактивным геморроем.

7. Кроме захоронения РАО Ростехнадзор активно помогает ИБРАЭ РАН при переводе радиационно-опасных объектов в объекты захоронения особых РАО, для которых вообще ничего не надо делать. Общее число таких объектов может составить 156 штук [18].

8. Согласно [19] Ростехнадзор выдал лицензию на захоронение реактора ЭИ-2 на Сибирском химическом комбинате вместе с графитовой кладкой. Эту лицензию нельзя считать обоснованной.

9. Можно и дальше перечислять «подвиги» Ростехнадзора, который позволяет НО РАО, ИБРАЭ РАН и другим организациям паскудить на нашей земле и создавать будущим поколениям не решаемые проблемы. Это является последствиями абсолютной безграмотности сотрудников НТЦ ЯРБ при разработке нормативных документов по захоронению РАО.

10. Будущие поколения, надо думать, сумеют защитить население от вышеописанного радиоактивного наследия, создаваемого нынешними могильщиками РАО. Сейчас трудно оценить материальные затраты, которые пойдут на это. Не исключено, что эти затраты будут сопоставимы с затратами на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии.

 

Литература

1. Методика разработки нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты для водопользователей. Утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 декабря 2016 года N 551

2. Б.Е. Серебряков. О коррупциогенности проекта методики расчета допустимых сбросов. PRoAtom, 28.07.2015. 

3. Методика разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух, утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2012 № 639.

4. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии. Рекомендуемые методы расчета параметров, необходимых для разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух. РБ-106-15: утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2015 № 458.

5. Б.Е.Серебряков. О коррупции надзорных органов. PRoAtom, 22.11.2017.

6. Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности (НП 055-14).

7. Приповерхностное захоронение радиоактивных отходов. Требования безопасности (НП-069-14).

8. Оценка  безопасности приповерхностных хранилищ радиоактивных отходов (РБ-011-2000), М., 2000.

9. Руководство по безопасности «Оценка долговременной безопасности пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов» (РБ-117-16). 10. РБ-058-10. Положение о структуре и содержании отчета по обоснованию безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов.

10. РБ-058-10. Положение о структуре и содержании отчета по обоснованию безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов.

11. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011.

12. В.Г. Румынин, А.Ю. Озерский. Оценка долговременной безопасности пункта окончательной изоляции РАО (участок «Енисейский»). ОАО «Красноярскгеология», Институт геоэкологии им Е.М Сергеева РАН, СПб Отделение. Москва, 6 ноября 2014 г. http://www.hge.spbu.ru/download/presentation_ru_oz.pdf

13. Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов, Челябинская область, Озерский городской округ (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду), том 1, ФГУП НО РАО, М., 2018.

14. Б.Е.Серебряков. Об опасности озера Карачай для будущих поколений. PRoAtom, 27.06.2018.

15. Н.С. Цебаковская, С.С. Уткин, И. В. Капырин (ИБРАЭ РАН), Н.В. Медянцев, А.В. Шамина (НО РАО); под редакцией И.И. Линге и Ю.Д. Полякова. «Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО». М., НО РАО, 2015.

16. В.Я. Красильников, В.П. Бейгул. Уйти на глубину – проект «НО РАО» по созданию подземной исследовательской лаборатории и пункта глубинного захоронения РАО. Атомная энергия, 7 декабря 2018. http://www.atomic-energy.ru/technology/91056

17. Федеральный закон от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18. Особые радиоактивные отходы. Под общей редакцией И.И. Линге. М., 2015, 240 с.

19. Изместьев А. М. Опыт работы АО «ОДЦ УГР» по выводу из эксплуатации уран-графитовых реакторов.


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2.55
Ответов: 234


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 40 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Спасибо, Борис Ефимович!


[ Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Автору денег не хватало на опохмел, решил заработать статьей на коленке?
Видно, что автор функции органов и организаций путает, все подряд, не знает ни чем занимается Ростехнадзор, ни Росатом, ни Минприроды, ни Роспотребнадзор.

По требованиям Минюста, насколько знаю, проект проходил много стадий рассмотрения - от внутреннего и межведомственного согласования (с тем же Росатомом, Минприроды и т.д.) до антикоррупцмионной экспертизы Минэкономразвития и открытом опубликовании (где-нибудь на regulation.gov.ru), плюс правовая оценка Минюста (иначе документ не зарегистрируют). Если бы все косяки, которые автору показались, там были - они бы выявились на одной из стадий


Что мешало автору выйти из полуденной неги и направить свои замечания? Лень?

Или хайпа и пафоса реальной работой не заработать, а мутную статью на Проатоме выпустить приятнее да? ("... И тут я весь в белом...")


[ Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Автору денег не хватало на опохмел, решил заработать статьей на коленке? //  Не пыхти, про "стадии" твои подзащитные однажды будут рассказывать следователям. Сколько бы верёвочке не виться, а конец всё равно настанет. Подвиги выходцев из Росатома, осевших в высоких кабинетах Ростехнадзора и проталкивавших удобные нормативы, давно известны и ждут своего часа. По нынешним временам даже состариться не успеешь.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2019
Соглашусь с Вами на все 100%


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2019
Автор, не согласен с Вами. Похоже Вы совсем не понимаете то, о чём пишите. «Статья написанная на коленке», именно так можно охарактеризовать Вашу статью. Проблемы высосанные из пальца.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2019
Аргументов в пользу правоты автора больше чем достаточно - пройдите по ссылочным статьям . На одну из них , с момента публикации которой прошло полтора года , журнал ЯРБ не ответил , хотя , в соотвествии с редакционной политикой обязан был ответить , так как ставилось под сомнение научная состоятельность опубликованной в ЯРБ статьи (авторы - те самые физики из НТЦ ЯРБ с раздутым самомнением, о которых пишет Серебряков), посвящённой выбросам . Логичный вывод - ответить нечего - Серебряков прав , А Хамаза - главный редактор ЯРБ и директор НТЦ ЯРБ по совместительству - публикует треш. То ли из за научной некомпетентности , то ли из за нечистоплотных мотивов, то от сразу вследствие обеих этих причин.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
Да - статья О коррупции надзорных органов Серебрякова была опубликована в ноябре 2017 - там все убедительно показано - сомневающиеся могут прочесть, статья до сих пор лежит на Простоем


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
на Проатоме 


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Критикуемое положение о ненужности извлечения РАО из  могильника на самом деле наше преимущество перед остальным миром. Изместьев с коллегами в Северске нашли способ захоронения ОИАЭ на месте и доказали это практически. Теперь понятно, как быстро и дешево выводить АЭС и другие ОИАЭ из эксплуатации.


[ Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
"Изместьев с коллегами в Северске нашли способ захоронения ОИАЭ на месте и доказали это практически. Теперь понятно, как быстро и дешево выводить АЭС и другие ОИАЭ из эксплуатации".


Немецкая общественность от этого способа в удивлении и шоке (Ожаровский). Концепция вывода ЛАЭС из эксплуатации пока этот вариант не предусматривает. Только бы удержались они (Росэнергоатом) от соблазна следовать "быстроте" Изместьева! Иначе много чему по России удивляться будем.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Немецкая общественность большой авторитет в АЭ. Для инженера авторитет только положительный результат эксперимента. У Изместьева все получилось.





[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Меня очень восхищает шустрость ребят из СХК, отстаивающих своего Изместьева. Ребята понимают, что сильно напаскудили, вот и визжат каждый раз, когда их, как котят, тыкают в их дерьмо! -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Борис  Яковлевич, Вы просто завидуете. Коллеги сделали большое дело, их технология показала путь. А другого пути нет. Никто строить новые ПЗРО у себя под боком не хочет.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
http://decommission.ru/wp-content/uploads/2019/04/Konception_LAES_inter.pdf [decommission.ru], с 25.


Крнцепция вывода реакторов РБМК ЛАЭС не в полной мере соответствует не только документам Ростехнадзора, но и федеральным законам. Концепция принята 4 года назад. И что регулятор?


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
 "У Изместьева все получилось". "Их технология показала путь. А другого пути нет. Никто строить новые ПЗРО у себя под боком не хочет".



"Все", "другого пути нет", "никто.... не хочет" - что-то дремуче-упертое от плохой интерпретации ситуации даже внутри Росатома: запросто рассуждают о прогнозах/результатах на сотни лет, про отсутствие инженерной культуры Германии, про создаваемую в России худо-бедно систему ПЗРО...


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Если принять точку зрения автора, то мы погубим атомную энергетику, так как все деньги уйдут на то, чтобы таскать с места на место миллионы тонн РАО, обслуживать и охранять бесчисленные ПЗРО.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2019
Можете не беспокоиться, Вам не придется таскать миллионы тонн РАО, это будут делать Ваши пра-пра-пра- и т.д. внуки. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
"мы погубим атомную энергетику, так как все деньги уйдут на то, чтобы таскать с места на место миллионы тонн РАО, обслуживать и охранять бесчисленные ПЗРО"


К тому, к сожалению, и идет. И не только по причине денег. Самые терпеливые народы не смогут бесконечно терпеть "зеленые" лужайки, болота, холмы, приповерхностные ПЗРО, размазанные в ОС выбросы от переработки ОЯТ и прочее наследство такой энергетики.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
"Изместьев с коллегами в Северске нашли способ захоронения ОИАЭ на месте и доказали это практически. Теперь понятно, как быстро и дешево выводить АЭС и другие ОИАЭ из эксплуатации".

Про быстро - может и доказали. Про многое остальное - нет. А если придется рассматривать это дело с позиций ст.48 ФЗ "Об использовании атомной энергии" (специальные пункты для захоронения, заранее предусмотренные...) и ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды" (хозяйственная деятельность с непредсказуемыми последствиями...)? Относительно качества воды вблизи закопушек по "Изместьев и Ко".


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 17/08/2020
безопасность захоронения уран-графитового реактора ЭИ-2 обосновывается Павлюком при моделировании процесса миграции долгоживущих радионуклидов из графитовых радиоактивных отходов - статья 2017 года - где безосновательно принят Кд для радиоуглерода 120 г/см3 . Это либо грубейшая ошибка, либо преднамеренное манипулирование - вот так и обосновывается безопасность ПЗРО на месте


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Всем, как "Отче наш", надо выучить: ВЫВОД ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОИАЭ - ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ОИАЭ В ПЗРО.ОДЦ УГР это прекрасно продемонстрировали.


[ Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Всем, как "Отче наш", надо выучить: ВЫВОД ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОИАЭ - ЭТО ПРЕВРАЩЕНИЕ ОИАЭ В ПЗРО.ОДЦ УГР это прекрасно продемонстрировали.


Не все готовы и считают нужным разом отбросить международный опыт, российские законы и нормы, чтобы следовать этой новоиспеченной сектантской догме.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
О, да. ПДВ РВ и НДС РВ - это почти что Бальзак "Блеск и нищета...", это смех и слезы, это нечто гротескно-запредельное. Теперь, по порядку, о том, что же ха это методики такие, которые прошли всяческие согласования и в том числе аникоррупционную экспертизу.
Начну, пожалуй с пресловутой годовой дозы в 10 мкЗв, начиная с которой требуется разрабатывать эти документы.  Итак, нормальным естественным радиационным фоном считается МЭД в диапазоне 0,1 - 0,3 мкЗв/час. Что в год составляет (умножаем на 24 и на 365) от 8,7 до 26,3 мЗв. Т.е. допустимый диапазон равен почти в 20 мЗв. 10 мкЗв от этого нормально диапазона составляет 0,005 часть! Чтобы ясно себе это представить, переведу это требование на амбулаторно-кухонный. Температура здорового человека находится в диапазоне от 36,0 до 37,2 градуса. Диапазон - 1,2 градуса. В среднем - 36,6. Что получается? Странно получается. У человека, начиная с температуры 36,606, в понимании Ростехнадзора, уже требуется справка, что он здоровый. Дорогая, причем, справка. Абсурд? Безусловно. Коррупция или некомпетентность? Думаю, все есть. Могли ли в этом эксперты Минюста углядеть эту несуразность? Вот это вряд ли. Во времена веры в парниковые газы и небесную твердь такого не бывает.
Теперь о смешном. В НРБ-99 есть некий химический элемент, поступление которого нормируется не по дозе, а по массе внутреннего поступления. Однако стоит признать, что об этом хоть и написано в НРБ-99 ДВАЖДЫ, но почему то маленьким шрифтом. Ну скажите, кто же в наше время читает то, что написано мелким шрифтом? Только лохи. Но лохи не пишут руководящие и нормативные документы. В итоге мы имеем забавную вещь. Открываем отчет об экологической безопасности с сайта ЭХП и на 22 странице видим честно посчитанный допустимый выброс урана-238 в 1,048Е+14 Бк в год. Все правильно, какая может быть доза от выбрасываемого чистого альфа-излучателя? Да никакая. Но вот если пересчитать этот выброс в граммы металлического урана, то это будет. Это будет...., мама доррогая, это ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ТОНН! Думаете случайность и очепятка?  Увы,  Открываем отчет об экологической безопасности с сайта АЭХК. Эти насчитали уже под сотню тысяч тонн урана, который они совершенно безопасно могут выбросить в свою трубу. Хотите еще примеров? Ищете и обрящете. Верю, что эксрлуатирующим организациям считали по методике, честно. Более того, и ФМБА и Ростехнадзор эти расчеты проверили и утвердили. Но, то что они со здравым смыслом не стыкуются совершенно - никто не заметил. Смех и слезы.
Про методику НДС РВ, утвержденную 551 приказом РТН, чтобы все понять, достаточно посмотреть на формулу под номером 14, реализующую вычисление значения функции Бесселя.  КАК? Как можно было в МУ написать формулу суммирования от единицы до бесконечности? Вот что должен сделать программист? Бесконечный цикл? Тогда программа никогда не завершится. А ограничить никаких указаний нет. Кто имеет право знать? Коррупция и глупость?Надо ли далее писать о том, что эти обе методики а)не соответствуют ни здравому смыслу и радиационно-гигиеническим нормам. б)имеют признаки коррупции? Наверно, нет.
Тем не менее, отдавая должное Серебрякову, так и просится известная фраза: "Борис, ты не прав! (с)".  Не прав в некорректных обобщениях. Обобщая под аббревиатурой всех людей, которые трудятся в этих уважаемых организациях. Просто так сложилось, что те, кто умеет читать мелкий шрифт и умеет читать между строк, не допущены к разработке нормативных документов. А допущены те, о которых в моем далеком детстве была считалка: "а для них закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так!
С уважением, Прохожий


[ Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Прохожий, спасибо. Блестящий комментарий!


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Прошу прощения за опечатку из за кипящего разума. Зацепило.
Следует читать:  Что в год составляет (умножаем на 24 и на 365) от 0.87 до 2,6 мЗв.
Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Уважаемый Прохожий! Благодарю за конструктивный комментарий,  а то эти ребята из СХК задолбали со своим Изместьевым. Правильно ли я понял, что речь идет о нормировании для урана-238 годового поступления, равного 500 мг. Это идет от нормирования природного урана по химическому фактору. Я не понял о каком отчете идет речь с сайта ЭХК или АЭХК, если есть возможность, то дайте, пожалуйста, ссылку. С уважением. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Прохожему. С ураном-238, вроде, я догадался, Вы использовали НРБ-99/2009 для получения соотношения, что активность 1 мг урана составляет 12 Бк. Или я не прав? Вопрос про ЭХК - АЭХК остается. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Безусловно, 1 г урана-238 имеет активность 1,2Е+4 Бк. Просто считаю в обратную сторону. Кучка урана-238, активностью порядка 1Е+14 Бк имеет вес порядка 1Е+10 г, или 10 000 т.
Именно об ограничении 500 мг я и говорю. Т.е. ПДВ РВ для урана должно рассчитываться из соображение непревышения ДОАнас в любой точке за СЗЗ и ДОАперс внутри, а не дозы в 1 мЗв.
Речь идет о ежегодно выпускаемыми предприятиями отчетами об экологической безопасности. Там есть раздел о выбросах РВ в воздух и установленных ПДВ РВ.
Набираете в поисковике "отчет об экологической безопасности" и выбираете интересующее предприятие.
Например, АЭХКhttp://www.aecc.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=829:jty&catid=87&Itemid=491&lang=ru
ЭХПhttp://www.ehp-atom.ru/public/upload/file/otchet_po_ekologicheskoy_bezopasnosti_za_2016_god.pdf
скачиваем и наслаждаемся
Прохожий


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2019
Прохожему. Большое спасибо. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2019
Автор так и не ответил: что мешало ему направить свои комментарии и предложения по документу в процессе разработки?
Проекты неоднократно публиковались, пройти автору комментариев в НТЦ на обсуждение - не проблема.
И?


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2019
По какому документу? Проекты приказов Ростехнадзора для всенародного обсуждения не выносятся.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2019
Проекты документов по обращению с РАО приходили к нам на рецензию с 90-х годов, последний раз несколько лет назад. На все документы я писал отрицательные рецензии, помнится в 90-х годах ребята с НТЦ ЯРБ на меня сильно обиделись. Методики расчета предельно допустимых выбросов и допустимых сбросов разрабатывались с 2010 года, или даже раньше, вначале они разрабатывались всем скопом, я тоже писал свои предложения. Но в 2011 году вышло постановление Правительства, и Ростехнадзор все подгреб под себя. Тогда я начал писать отрицательные рецензии на проекты документов по ПДВ и ДС. Было даже совещание в Ростехнадзоре по проекту документа по ДС, но болтуны из НТС ЯРБ  сорвали это совещание своей болтовней. Поэтому приходится писать в Проатом. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2019
Уважаемый Серебряков, ваши статьи на Проатом читают многие спецы, с которыми я сотрудничаю. И считают их весьма полезными.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2019
Это наглая ложь!Все проекты обсуждаются в соответствии с законодательством.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2019
0,3 мкЗв/час (умножаем на 24 и на 365) и получаем 2,63 мЗв, а не 26,3
мЗв.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
Уважаемый Борис Ефимович - по вопросам обращения с РАО Россия каждые три года готовит доклад о выполнении обязательств по объединенной конвенции по обращению с ОЯТ и РАО.  Задают ли вопросы зарубежные страны относительно наших подходов к обращению с РАО по результатам изучения российского национального доклада?


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
Поддерживаю... 


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
Специально для Вас за 30 секунд нашел в Сети: "Деятельность Российской Федерации в рамках исполнения обязательств Объединенной конвенции вызывает широкий интерес мировой профессиональной общественности, в частности зарубежные страны традиционно задают наибольшее количество вопросов к национальному Докладу Российской Федерации. Так к пятому национальному Докладу в 2018 году задано 180 вопросов (для сравнения: к Докладу Германии — 156, Франции — 140). А именно: • завершение сооружения «сухого» хранилища ОЯТ РБМК-1000 и ВВЭР-1000 на ФГУП «ГХК»; • вывоз накопленного ОЯТ на централизованное хранение и переработку; • завершение строительства опытно-демонстрационного центра по переработке ОЯТ. Разработка усовершенствованной технологии переработки основных видов накопленного ОЯТ; • продолжение работ по консервации открытых бассейнов-хранилищ ЖРО: • продолжение вывода из эксплуатации ядерно и радиационно опасных объектов (ЯРОО); • продолжение работ по реабилитации загрязненных территорий; • выполнение рекомендаций миссии МАГАТЭ по практике глубинного захоронения ЖРО; • продолжение работ по утилизации судов и плавучих технических баз атомного ледокольного флота; • создание новых мощностей по переработке РАО; • создание подземной исследовательской лаборатории по захоронению РАО; • разработка системы классификации РАО в зависимости от способа их захоронения; • проведение дополнительных оценок безопасности «мокрого» хранения ОЯТ вне площадок АЭС".  Все это идет через МАГАТЭ, а там, кроме пустого словоблудия, ничего нет. -Серебряков 


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2019
Да, следует согласиться - рассмотрение национальных докладов - что по Конвенции о ядерной безопасности, что по Объединенной Конвенции - малоэффективно. Все за закрытыми дверями. Решения только консенсусом - то есть, если Россия против, то никто ничего неблагожелательного в итоговые документы Совещаний по рассмотрению не запишет. Вопросы стран к докладам и ответы на них - также закрыты.  Кроме тусовочно-просветительского, другого выхода от этих мероприятий не очень много.


[
Ответить на это ]


Re: О недостатках нормативных документов Ростехнадзора (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2019
Такое ощущение, что состояние нормативов вообще мало кому интересно что в Росатоме. что в Ростехнадзоре. Основной метод решения вопросов - по понятиям. А нормативные документы - так, антураж.  Нет ни одной ядерной установки, соответствующей правилам, а что делать при наличии несоответствий - это предмет договоренностей империи Росатом с алешинскими. Опасно все это, товарищи. Нет ощущения состояния защищенности.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.42 секунды
Рейтинг@Mail.ru