proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[29/11/2018]     Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России

Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Экс-глава Комиссии по ядерному регулированию США Грегори Яцко заявил: «Все знают, как решить проблему ядерных отходов. Нужно всего лишь найти для этого подходящее место». В статье показано, что в США самым главным критерием при выборе площадок для захоронения РАО является безопасность будущих поколений. В Европе опыт США используется только частично. В России площадки для захоронения РАО не выбираются, а назначаются теми, кому на будущие поколения глубоко наплевать.



Россия - единственная страна в мире, сооружающая ПГЗРО без возможности извлечения отходов, во всех странах такая возможность предусматривается.

 

Выбор площадок для захоронения РАО в США

Глубинное захоронение высокоактивных отходов, Юкка-Маунтин

Главной проблемой в США считается перенос радионуклидов с подземными водами, поэтому минимизация этого переноса является основным требованием для выбора участков для размещения пунктов захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО) в США. Для захоронения высокоактивных отходов (ВАО) и ОЯТ вначале был выбран участок в штате Техас, но затем остановились на штате Невада, хребет Юкка-Маунтин.

На рисунке 1 показан разрез могильника для ВАО и ОЯТ, который предполагается создать в хребте Юкка-Маунтин. Выбор обусловлен тем, что от поверхности до отходов получается около 300 м, и от отходов до уровня подземных вод получается также около 300 м. Вместе с сухим климатом штата Невада это создает очень благоприятные условия для захоронения, именно из-за защищенности от переноса радионуклидов с подземными водами. Негативным фактором является заметная трещиноватость вмещающих пород – вулканических туфов.

 

Рисунок 1 – Расположение могильника ВАО и ОЯТ в хребте Юкка-Маунтин, согласно [1]

 

Несмотря на хорошую гидрогеологию, при Бараке Обаме были найдены доказательства появления  воды в могильнике. Была образована группа из 12 знатоков под названием «синяя лента», которая в 2012 году соорудила отчет с рекомендациями о необходимости переноса могильника в другое место. Начались работы по глубокому бурению в других местах. С воцарением Трампа работы по бурению были прекращены и продолжены работы по Юкка-Маунтин, на 2019 год Трамп запросил 120 млн. долларов на продолжение этих работ.

Работы на Юкка-Маунтин проводятся с начала 80-х годов прошлого столетия, на эти работы израсходовано порядка 15 миллиардов долларов. Нужно отметить, что Юкка-Маунтин зачастую становится предметом политических игр, судебных разбирательств, нападок «зеленых» и т.д. Тем не менее, можно сделать вывод, что в США очень серьезно относятся к обеспечению безопасности будущих поколений при захоронении ВАО и ОЯТ, что даже пошли на поиски более безопасного места захоронения по сравнению с хребтом Юкка-Маунтин.

Писать много про Юкка-Маунтин не имеет смысла, т.к. все всё и так знают. Основной целью данной статьи является рассмотрение приповерхностного пункта захоронения низкоактивных отходов (ППЗРО) в штате Техас. По-моему, история этого ППЗРО не менее интересная и поучительная, даже по сравнению с Юкка-Маунтин.

 

Закрытие и консервация коммерческих ППЗРО в США

С начала 60-х годов в США были созданы ППЗРО, которые принимали на захоронение низкоактивные отходы (НАО) на коммерческой основе (в США нет категории «среднеактивных отходов» (САО)). В 70-х годах было выполнено широкомасштабное экспериментальное исследование состояния могильников этих ППЗРО, в результате было получено, что многие могильники не удовлетворяют радиационной безопасности. Результатом проведенной работы было закрытие и консервация большей части ППЗРО.

Кроме выработки решений по ППЗРО, проведенные исследования были использованы в 1980 г. при разработке закона о низкоактивных отходах [2], а также в нормативном документе Комиссии по ядерному регулированию (NRC) [3]. Например, при проведенном исследовании было обнаружено, что многие могильники провалились и заполнены водой, в связи с этим в документе [3] большое внимание уделяется стабильности могильников.

Результаты рассматриваемых исследований были широко освещены в отчетах и публикациях, в данном случае используется краткий обзор [4] на 2009 г.

Первым по вводу в эксплуатацию в 1962 г. является ППЗРО Бетти (Beatty) в штате Невада, в 1979 г. эксплуатация этого ППЗРО была приостановлена, а в 1992 г. остановлена. В 1994 г. при исследовании ППЗРО было обнаружено недопустимое загрязнение подземных вод тритием и 14С.

Макси Флетс (Maxey Flats), штат Кентукки, период эксплуатации 1963-1977 гг. Обнаружено загрязнение подземных вод за пределами ПЗРО тритием, 60Со, 90Sr и 239Pu. Теоретически было предсказано, что 239Pu мигрирует на половину дюйма за 24000 лет, реально этот радионуклид был обнаружен на расстоянии 2 мили всего через 10 лет.

Шеффельд (Sheffield), штат Иллинойс, эксплуатация 1967-1978 гг. Была обнаружена миграция трития со скоростью 5 футов в день, что в 600 раз больше предсказанной.

Вест Валлей (West Valley), штат Нью-Йорк, эксплуатация 1963-1975 гг. Министерство энергетики (DOE) предложило в настоящее время изъять 1% активности, а потом в течение 30 лет решать, что делать дальше. Подсчитано, что если 1% активности попадет в Великие озера, то цена реабилитации составит более 27 млрд. долларов, что в 3 раза больше, чем, если все изъять за 73 года, на изъятии настаивают «зеленые».

Клайв (Clive), штат Юта, эксплуатируется с 1991 по настоящее время. Захораниваются только слабоактивные отходы (класс А по классификации США), а также загрязненные природными радионуклидами отходы и отходы от ускорителей, т.н. отходы NORM.

Ричленд (Richland), штат Вашингтон, эксплуатируется с 1965 г. по настоящее время, расположен на территории оборонного предприятия Хэнфорд. Захораниваются все классы низкоактивных отходов (класс А, В и С по классификации США), а также отходы NORM.

Барнуэлл (Barnwell), штат Южная Каролина, эксплуатируется с 1971 г. по настоящее время. Раньше захоранивались все классы низкоактивных отходов, с 2008 г. только классы В и С, причем для ограниченного числа штатов. Ограничения возникли из-за нехватки территории, а также из-за очень большого числа судебных исков со стороны «зеленых», из-за этого также очень возросла цена захоронения. В 2004 и 2008 гг. обнаружена очень большая активность трития в подземных водах до 18 303 000 пКи/л, что почти в 1000 раз больше предела США для питьевой воды 20 000 пКи/л.

Когда я участвовал в программах МАГАТЭ по оценке безопасности ППЗРО, то нас в 1993 году возили на ППЗРО Барнуэлл, фотоаппараты, почему-то, отобрали. Тогда мы числом 16-ти стран-участниц программы три года делали оценку безопасности этого ППЗРО, одинаковые исходные данные задавались МАГАТЭ, каждый год результаты сравнивались. В заключительных расчетах разница в дозе между странами достигала 6-ти порядков! Такие различия, в основном, были связаны с хитрой гидрогеологией места расположения ППЗРО, с которой, по-моему, никто из участников не справился, и ничей результат нельзя было назвать правильным.

Выбор площадки для ППЗРО в Техасе

Согласно предыдущему разделу, в США очень долго эксплуатировались только три ППЗРО (Клайв, Ричленд и Барнуэлл). Естественно, эти ППЗРО не могли удовлетворить всех желающих, поэтому в США с 70-х годов велись поиски места для нового ППЗРО. Рассматривались участки в Нью Джерси, Юте, Калифорнии, Колорадо, Техасе и в других штатах.

Согласно [5] поиски площадки для ППЗРО в штате Техас начались в 1981 г. После примерно десяти лет исследований в 1992 году была подана заявка на участок в округе Хадсеп. Эта заявка была отклонена Техасской комиссией по водным ресурсам в 1998 году по причине неподходящей гидрогеологии и по социально-экономическим причинам. Примерно по таким же причинам не были согласованы площадки в вышеперечисленных штатах.

В 2004 году была подана заявка на участок в округе Эндрюс, а в 2009 году была получена лицензия на захоронение низкоактивных отходов на этом участке. Таким образом, в США через 30 с лишним лет была выдана лицензия на ППЗРО, эксплуатация которого началась в 2011 году [5], т.е. в США появился 4-й ППЗРО. Очень интересно, что площадка была выбрана примерно там, где предполагалось разместить могильник для ВАО и ОЯТ до того, как был выбран Юкка-Маунтин.

Площадка ППЗРО расположена практически на границе штатов Техас и Нью Мексико в округе Эндрюс (Andrews), поэтому и ППЗРО называется Эндрюс. Но в США этот ППЗРО чаще называют по компании, которая ведет захоронение РАО: «Waste Control Specialists» (WCS), перевести можно, как «Специалисты по контролю за отходами».

Для нас очень необычен статус рассматриваемого ППЗРО. Приватизировать пункты захоронения в Техасе было разрешено в 2001 году [5], рассматриваемый ППЗРО  принадлежал миллиардеру Гарольду Симмонсу. Согласно [6] Симмонс вначале приобрел ранчо в 1338 акров (5,4 км2), к настоящему времени площадь ППЗРО увеличилась более, чем в 10 раз. Симмонс собирался заработать на захоронении РАО следующий миллиард, скорее всего, это ему не удалось, т.к. он умер в 2013 году. В [6] предполагается, что на получение лицензии повлияло пожертвование в 620 тыс. долларов, которое сделал Симмонс при выборах губернатора штата. Ничего не поделаешь - развитый капитализм.

 

Геолого-гидрогеологическое строение площадки ППЗРО

Как и в Неваде, в штате Техас климат очень сухой. Для размещения низкоактивных отходов выбраны красные триасовы глины, имеющие мощность в несколько сотен метров, что практически исключает распространение радионуклидов с грунтовыми водами.

Выше упоминалось, что подобный участок рассматривался для захоронения ВАО и ОЯТ, но он был отклонен из-за возможности попадания радионуклидов в водоносный горизонт Огаллала. Этот водоносный горизонт питает водой чуть не весь Техас, и он стал камнем преткновения для ППЗРО Эндрюс.

Вышеупомянутая компания WCS пробурила более 600 скважин для оконтуривания водоносного горизонта Огаллала, было получено, что его границы на старых картах были показаны неправильно, карты исправили. Естественно, расположение ППЗРО получилось за границами Огаллалы, естественно, очень многие с этим не согласны, что порождает судебные тяжбы.

У меня тоже возникли сомнения в безопасности этого могильника, и я потратил много времени и сил, чтобы понять, как и где расположен водоносный горизонт Огаллала, но ничего конкретного не нашел. Зато понял, что было проведено очень много работ по оценке и обоснованию безопасности пункта захоронения РАО в красных триасовых глинах, и было сделано много рекомендаций по размещению здесь ППЗРО.

Например, фирма «Интера» проводила оценку безопасности этого ППЗРО для WCS, геологическая часть этих работ приведена в отчете [7]. На рисунке 2 приведен очень схематичный геолого-гидрогеологический разрез из этого отчета. Можно понять, что при размещении ППЗРО в красных триасовых глинах (Triassic Red Beds) в центре приведенной на рисунке 2 структуры, попадания радионуклидов не будет ни в горизонт Огаллала, ни в какой другой водоносный горизонт.

Рисунок 2 – Схематический гидрогеологический разрез через район расположения ППЗРО Эндрюс [7]

 

Мэтт Козак

Я вспомнил, что в «Интере» работает мой коллега Мэтт Козак, с которым мы знакомы с 1991 года. Я написал ему письмо с просьбой прояснить насчет водоносного горизонта Огаллала, а также с просьбой дать ссылку на нормальный геологический материал. Мэтт написал, что в работах «Интеры» по оценке безопасности [7] он не участвовал, но он уверен, что с Огаллалой никаких проблем в месте расположения ППЗРО нет. На этом я успокоился по поводу водоносного горизонта Огаллала.

По поводу геологического материала Мэтт послал ссылку на отчет [8], который я, естественно, уже нашел до него. Этот отчет является обоснованием, на основании которого Техасская комиссия по качеству окружающей среды (TCEQ) выдала лицензию на сооружение ППЗРО. Следует отметить, что отчет [8] на порядки ниже по уровню, чем отчет «Интеры» [7].

Например, в [8] для оценки безопасности ППЗРО использовалась камерная модель RESRAD, с помощью которой невозможно адекватно рассчитывать миграцию радионуклидов с подземными водами. Свои сомнения по этому поводу я высказал Козаку, он ответил, что там настолько все хорошо, что RESRAD вполне достаточно.

Интересно, что по поводу камерных моделей у меня с Мэттом в свое время возникли разногласия. Козак по линии МАГАТЭ участвовал в распространении в России камерной модели AMBER, которая была передана и в Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности (НТЦ ЯРБ) Ростехнадзора. В НТЦ ЯРБ модель AMBER освоили и широко использовали там, где ее использовать в принципе было невозможно.

Я написал Козаку, что зачем вы дали модель AMBER в НТЦ ЯРБ, он ответил, что они предупредили, что по этой модели можно только делать очень грубые прикидки. Козак и его коллеги не могли предположить, что в НТЦ ЯРБ по модели AMBER будут делать оценку безопасности очень сложных объектов, получая совершенно идиотские результаты. Можно считать, что все расчеты НТЦ ЯРБ, мягко говоря, никакого отношения к реальности не имеют.

 

Сьерра Клуб – борьба с ППЗРО

В США есть неправительственная экологическая организация Сьерра Клуб (Sierra Club), которая существует аж с 1892 года, насчитывает более 500 тыс. членов, годовой бюджет составляет около 100 млн. долларов. Эта организация является одной из самых влиятельных экологических организаций США, она ведет непримиримую борьбу с ППЗРО Эндрюс с самого начала изыскательских работ. Мэтт Козак написал мне про Сьерра Клуб, что этот Клуб поставил перед собой благородную задачу – изничтожение всей атомной энергетики в США.

В Сети есть очень много материала о судебной борьбе экологов с ППЗРО Эндрюс. На первом этапе они боролись с WCS, доказывая, что радионуклиды из ППЗРО могут попадать в Огаллалу, или другие водоносные горизонты, для этой цели экологи нанимали независимых экспертов гидрогеологов. Особенно эта борьба обострилась, когда материалы по обоснованию лицензии были выложены в свободный доступ. Борьба шла и по другим направлениям, например, еще до получения лицензии всего за два года WCS были оштрафованы на 161 тыс. долларов.

После получения лицензии экологи через суды стали бороться как с WCS, так и с организацией TCEQ, которая выдала лицензию, насколько я понимаю, борьба ведется до сих пор. К гидрогеологическим претензиям добавилась всякая чушь: что пострадают фермеры, что ветер разнесет радиацию, что из-за транспортных аварий возрастет число заболеваний и прочая дребедень. Кстати, этим грешат и наши экологи, придумывая всякую чушь про вред ПЗРО.

Но с одной претензией американских экологов следует согласиться: непонятно, попадут, или нет радионуклиды в нефть, т.к. в этом районе вся земля буквально истыкана скважинами с качалками. Еще заслуживает поддержки требование экологов, чтобы WCS не создавали бы на ППЗРО хранилища ОЯТ, что они собрались сделать. От хранения ОЯТ до его захоронения – один шаг.

Меня очень позабавило судебное разбирательство случая, когда на ППЗРО кто-то вылил радиоактивную жидкость в унитаз. Не понятно, как это было обнаружено. На Белоярской и Нововоронежской АЭС существовала добрая традиция сливать ЖРО в хозфекальную канализацию. В результате в Нововоронеже образовались загрязненные поля фильтрации, а на Белоярке – всем известное загрязненное Ольховское болото. Мне приходилось работать и на полях, и на болоте. Особенно понравилось болото, которое я протопал вдоль и поперек, чего не смогли сделать молодые коллеги. Прошу прощения за лирическое отступление.

 

Краткая характеристика ППЗРО Эндрюс

На ППЗРО Эндрюс захораниваются все виды РАО, которые в США могут захораниваться в приповерхностных ПЗРО: низкоактивные отходы классов А, В и С, а также отходы с активностью больше чем класс С. Согласно [5] лицензия выдана на захоронение примерно 3-х млн. куб.м. низкоактивных отходов с общей активностью 9,5 млн. кюри. На ППЗРО захораниваются и нерадиоактивные опасные отходы, а также отходы уранодобывающей промышленности, которые в США называются «бипродуктом».

Отходы поступают из штата Техас и еще из 34-х штатов. В основном это отходы АЭС и других гражданских организаций и предприятий. Крупные оборонные предприятия (Хэнфорд, Саванна Ривер, Ок Ридж и др.) свои отходы захоранивают в ППЗРО на своей территории. У нас же на территориях оборонных предприятий создают ППЗРО, куда свозят отходы от всех организаций и предприятий.

На рисунке 3 представлена общая схема ППЗРО, а на рисунке 4 показано захоронение низкоактивных РАО согласно [10]. Из рисунка 4 видно, что захоронение отходов производится в красные глины весьма глубоко, примерно на глубину 30 м. Такое захоронение обеспечивает надежную изоляцию, как от распространения радионуклидов с подземными водами, так и от несанкционированного проникновения в ППЗРО. Согласно требованиям США отходы класса С должны захораниваться так, чтобы глубина от поверхности земли до верха могильника была больше 5 м. У нас таких требований нет, а отходы захораниваются как попало.

Рисунок 3 – Общая схема ППЗРО Эндрюс [10]

 

Фото ППЗРО в Техасе

На этом фото представлен ППЗРО в штате Техас в 2012 году. Видно, что ППЗРО размещается в красных глинах.

Рисунок 4 – Процесс захоронения низкоактивных отходов на ППЗРО Эндрюс


Выбор площадок для ПЗРО в Европе

Мне иногда говорят, что я пропагандирую американский подход к захоронению РАО, а они (те кто говорят) предпочитают европейский подход, и более конкретно французский или финский. По-моему, никакого европейского, а тем более французского подхода к захоронению РАО не существует. Просто американцы почти полвека делают то, что они считают нужным, а европейцы копируют у американцев то, что им выгодно, но закрывают глаза на все остальное. Как мне кажется, каждая страна характеризуется своей придурью. Европейский опыт в данной статье описан схематично, иногда по памяти, поэтому возможны неточности.

Радиоактивные отходы различаются по их опасности для будущих поколений. РАО атомных станций можно считать сравнительно безопасными, т.к. они содержат очень мало долгоживущих альфа-излучателей. Основная активность связана с короткоживущими бета-излучателями, но хорошо мигрирующего стронция-90 в отходах АЭС практически нет.

Большое количество долгоживущих альфа-излучателей и стронция-90 содержится в РАО, образовавшихся при производстве ядерного оружия и при переработке ОЯТ. В Европе только Англия и Франция разрабатывали ядерное оружие и перерабатывают ОЯТ, поэтому РАО этих стран опаснее для будущих поколений, чем отходы других стран. Таким образом, самыми «грязными» странами являются Англия и Франция.

Англия и Франция проводят переработку ОЯТ, производя огромное количество твердых и жидких РАО, ЖРО они сбрасывают в море. В 2018 году они должны были прекратить сброс ЖРО в море и прекратить переработку ОЯТ, но я не нашел этому подтверждения. Если кто-нибудь знает что-нибудь по этому поводу, то просьба сообщить в комментариях.

 

Англия

Про идиотизм при захоронении РАО на английском атомном предприятии Доунрей я уже писал [11]. Не меньший идиотизм творился и на других английских предприятиях, связанных с оборонкой, в т.ч. на Селлафилде.

Нас  в 1995 г. по программе МАГАТЭ возили на Селлафилд, и на ППЗРО Дригг, расположенный недалеко от Селлафилда. На этом ППЗРО низкоактивные отходы захораниваются с конца 50-х годов. Когда мы там были, то РАО складывали в железные контейнеры, наподобие транспортных, заливали это цементом, контейнеры складировали на бетонной площадке и после засыпали грунтом.

Мне это очень не понравилось, т.к. от поверхности забетонированной площадки до грунтовых вод глубина была всего около 1 м, а площадка была окружена дренажными канавами с водой. Следует вывод, что гидрогеология места расположения ППЗРО Дригг не допускает захоронение РАО на этом месте. Кроме того, ППЗРО Дригг расположен сравнительно недалеко от моря, поэтому возможная эрозия могильника в море вызывает сильную обеспокоенность.

ППЗРО Дригг остался еще с эпохи, когда при выборе площадок для захоронения РАО про безопасность будущих поколений и не думали. Сейчас англичане начали перенимать опыт американцев и начали перезахоранивать РАО из Доунрея. Согласно [12] перезахоронение ведется в ППЗРО, расположенный недалеко от Доунрея, про гидрогеологию этого места в [12] не сообщается. Вряд ли для ППЗРО выбрано место с хорошей гидрогеологией.

Про выбор площадки для глубинного захоронения высокоактивных отходов в Англии я уже писал в [11]. Атомщики хотели соорудить ПГЗРО в графстве Камбрия, где расположен Селлафилд, но английские гидрогеологи показали невозможность этого. Поэтому выбор места расположения ПГЗРО продолжается. В целом про Англию можно сказать, что накуролесили много, но осознали и исправляются.

 

Франция

У нас принято считать Францию образцом для подражания при захоронении РАО. Во Франции в 60-х годах в департаменте Манш было сооружено ППЗРО, которое в 90-х годах было закрыто. Отходы были покрыты слоем грунта, для поверхностной гидроизоляции согласно [13] использовалась битумная мембрана толщиной 6 мм, которая якобы способна растягиваться на 50%. По-моему, бред какой-то, мембраны изготавливаются на основе стеклоткани, которая не растягивается. Битум довольно быстро деградирует, поэтому эта поверхностная изоляция очень ненадежна и недолговечна. Потенциальная опасность этого ППЗРО определена в 300 лет, по-моему, он потечет гораздо раньше, с очень хорошей скоростью. Кстати, на этом ППЗРО уже была утечка трития, которую удалось ликвидировать.

Согласно [14] площадка для ППЗРО в Манше «была выбрана из соображений близости к поставщикам отходов. Первые упаковки РАО размещались в грунтовых траншеях. Геология и гидрология площадки плохо поддавались описанию, что усложняло обоснование ее безопасности». Действительно, простая геология является одним из требований к местам размещения ПЗРО, это требование обеспечивает более высокую точность оценки безопасности.

Поэтому площадку для другого ППЗРО согласно [14] выбрали, исходя из простоты ее геологии, эту площадку выбрали в департаменте Об. Про эту площадку в [14] написано следующее: «Дренирующий песчаный слой поверх слоя глины. Песок обеспечивает фильтрацию дренажных вод и их выход через единственный сток, что облегчает контроль. Слой глины предотвращает загрязнение более глубоких водоносных пластов, и соответственно, перенос радионуклидов на многокилометровые расстояния». По-моему, все с точностью до наоборот: если ППЗРО располагается в песках с глиняным водоупором, то это эффективно обеспечивает «перенос радионуклидов на многокилометровые расстояния» в этих песках.

Скорее всего, площадку в департаменте Об выбрали там, где надо было атомщикам, и где удалось договориться с местным населением, а про простую геологию наплели уже потом. Кстати, в этом же департаменте разместили пункт захоронения очень низкоактивных отходов, но согласно [14] он расположен в глинах. В [12] есть схематический рисунок, из которого видно, что слой песка, в котором расположен ППЗРО, выклинивается, и на поверхность выходят глины, этим можно объяснить, что пункт захоронения очень низкоактивных отходов расположен в глинах.

Вообще говоря, размещение ППЗРО в песках возможно, но при очень надежной поверхностной гидроизоляции, которую обеспечивает слой очень хорошей глины толщиной от 0,5 м. Битумная мембрана, использующаяся во Франции, со стопроцентной вероятностью создаст большие проблемы будущим поколениям.

Наши взахлеб расхваливают пункт глубинного захоронения для высокоактивных отходов (ПГЗРО), который собираются соорудить во Франции. Вот что написано в [15] про выбор площадки для этого могильника: «Закон предписывал, чтобы на предмет пригодности для захоронения ядерных отходов были исследованы 30 площадок. Но местное население протестовало. И лишь в департаменте Мез 18 из 19 общин согласились на размещение могильника. В ответ на это Национальное агентство по обращению с радиоактивными отходами (ANDRA) проложило экспериментальные шахты в глубоких глинистых отложениях. А федеральное правительство в Париже внесло поправки в закон об атомной энергетике, разрешив ограничиться одним-единственным испытательным полигоном. В департаменте Мез. С политической точки зрения это идеальное место — далеко от центра, малонаселенное. Народ здесь привык подчиняться начальству и не задавать лишних вопросов. Строительство хранилища в Лотарингии — дело решенное».

Получается, что никакого выбора площадки для ПГЗРО не было, только там, где удалось оболванить население, там и будут строить могильник. Точно также делается у нас, пункты захоронения располагаются только там, где «народ… привык подчиняться начальству и не задавать лишних вопросов». У нас такой народ живет в закрытых городах, поэтому глубинный могильник строят возле Железногорска, а приповерхностные возле Новоуральска, Озерска и Северска. Как и во Франции, наши законы написаны только для удобства атомщиков, а не для безопасности населения.

Вот только французы оказались поумнее наших, они объявили, что строят подземную исследовательскую лабораторию (ПИЛ) и проложили «экспериментальные шахты в глубоких глинистых отложениях». Но из приведенного текста следует, что «строительство хранилища в Лотарингии — дело решенное». Получается, что французы пошли на обман, что строят только ПИЛ, хотя строительство могильника было делом решенным.

Наши оказались просто лохами, они в 2011 году состряпали проект глубинного могильника возле Железногорска [16], и только потом додумались обозвать его ПИЛом. Этот обман настолько шит белыми нитками, что экологическим активистам доставляет большое удовольствие каждый раз уличать Национального оператора во лжи, предъявляя доказательства, что сооружается ПГЗРО, а не ПИЛ.

Можно сделать вывод, что французы выбирают площадки для приповерхностных и глубинного могильников, не очень заботясь о безопасности будущих поколений и не брезгуя никаким обманом. Точно также поступают наши могильщики. Родственные души, как известно, сходятся. Поэтому наши постоянно талдычат про Францию, возят французов к себе, сами постоянно туда мотаются, и возят с собой продажных экологов и недалеких журналистов, которые потом сочиняют статейки вроде [13].

 

Германия и другие страны

Выше было упомянуто о придури, которая характеризует каждую страну. В Германии, по-моему, такой придурью были попытки захоронивать РАО и ОЯТ в соляных отложениях. Согласно [12] захоронение низко и среднеактивных отходов (НАО и САО) проводилось в ГДР в соляной шахте Морслебен в 70–90-х годах. В 1998 г. захоронение было прекращено по суду, сейчас ведутся работы по закрытию этого могильника.

В соляной шахте Ассе захоронение НАО и САО проводилось в 60-70-х годах. В 1988 появился приток воды 12 м3/сут, вода откачивается, а отходы собираются извлечь и перезахоронить в Конраде [12].

В соляных отложениях Горлебена собирались сделать могильник для высокоактивных отходов и ОЯТ. Но от этой идеи отказались. Сейчас для захоронения ВАО и ОЯТ подыскивают место, в качестве вмещающих пород рассматривается гранит, глина и соль (продолжают наступать на грабли).

Для захоронения, в основном, среднеактивных отходов в Германии собираются использовать старый железорудный рудник Конрад. Туда можно было бы захоранивать высокоактивные отходы и ОЯТ, почему этого не делается, я не нашел.

В Швеции и в Финляндии ВАО и ОЯТ собираются захоранивать в гранитах. Вполне приемлемое решение, граниты характеризуются массивной и однородной текстурой, а также слабой трещиноватостью, поэтому они пригодны для захоронения ВАО и ОЯТ, в отличие от сильнотрещиноватых гнейсов, абсолютно не пригодных для захоронения этих отходов.

 

Выбор площадок для ПЗРО в России в сравнении с мировой практикой

Глубинное захоронение высокоактивных отходов и ОЯТ

В США для захоронения высокоактивных отходов и ОЯТ рассматривалось несколько площадок, пока не остановились на хребте Юкк-Маунтин в штате Невада. Основной критерий – сухой климат и очень хорошая гидрогеология. Работы на Юкка-Маунтин проводятся с начала 80-х годов прошлого столетия, на эти работы израсходовано порядка 15 миллиардов долларов. Но при малейших подозрениях на возможность проникновения воды в могильник, в США пошли на поиски более безопасного места захоронения. Это доказывает, что в США очень серьезно относятся к обеспечению безопасности будущих поколений при захоронении ВАО и ОЯТ.

На мой взгляд, в Европе к выбору площадок для захоронения ВАО и ОЯТ более-менее серьезно относятся в Англии, Германии, Бельгии и в Швейцарии, где площадки еще не выбраны, несмотря на то, что в Германии работы проводились в соляных отложениях Горлебена, а в Бельгии в отложениях глины. Швейцария хороша тем, что там долгое время проводятся исследовательские работы в ПИЛ, которая не предназначена для дальнейшего захоронения ВАО и ОЯТ.

В Финляндии и в Швеции площадки тупо назначены возле атомных станций. В Финляндии горизонтальные выработки даже немного будут выступать в море. Формально, конечно, в Финляндии и в Швеции рассматривалось порядка сотни площадок.

Субъективно сравнивая «европейский» подход к выбору площадок для ПГЗРО с «американским», можно сделать вывод, что европейцы к выбору площадок относятся легкомысленнее, их меньше заботит миграция радионуклидов с подземными водами.          Выше было показано, что легкомысленнее всех Франция, где площадка для ПГЗРО выбрана без учета гидрогеологии, а только там, где смогли обмануть население. Естественно, в официальных отчетах понаписано, сколько площадок исследовано и почему выбрана та, где собираются сооружать ПИЛ, хотя сооружение могильника уже предопределено, т.е. происходит обман общественности.

В России площадки для ПЗРО не выбираются, а назначаются чиновниками, которые про безопасность будущих поколений ничего не знают и знать не хотят. Я уже писал в [17], что площадки назначаются вблизи мест образования и расположения РАО. Уже много писалось, что в Красноярском крае Радиевый институт рекомендовал для ПГЗРО участок в пределах Нижнеканского гранитоидного массива.

Но атомным чиновникам это показалось слишком далеко, и в 2011 году был состряпан проект [16], где ПГЗРО оказался на 20 км ближе к Горно-химическом комбинату (ГХК) в гнейсах загадочного Нижне-Канского скального массива, который просто не существует. В гнейсах скорость миграции радионуклидов с подземными водами примерно в 1000 раз больше, чем в гранитоидах, предложенных Радиевым институтом, поэтому запроектированный ПГЗРО оказался в 1000 раз опаснее для будущих поколений, чем предложенный Радиевым институтом. Но атомным чиновникам на это глубоко наплевать, их только заботит, как бы протолкнуть строительство ПГЗРО, поэтому они и их помощники везде врут, что собираются сооружать не ПГЗРО, а ПИЛ.

О подмене участка очень интересно написано в комментарии к статье [18]: «…следует уточнить, что в 2002 году была ещё одна декларация о намерениях о создании ПГЗРО - в настоящем Нижнеканском гранитном массиве (участки "Итатский", "Каменный"). Но в 2006 году, с приходом Кириенко в Росатом и назначением Гаврилова директором ГХК, статус будущего могильника был переформатирован с регионального на федеральный, а площадка передвинута в режимную зону ГХК без какого-либо дополнительного изучения. А чтобы обеспечить беспрепятственное продвижение этого проекта, его подвели под оборонзаказ…». 

Очень бы хотелось узнать об этой истории поподробнее! Может автор комментария напишет что-нибудь еще? Думаю, что экологическим активистам следует разобраться с этим подлогом, используя правовые рекомендации, приведенные в [19].

От написанного возникает мысль, что в США и в Европе захоронением РАО руководят нормальные люди. Адекватность наших товарищей, заведующих захоронением РАО, вызывает сомнения! Земной шар принадлежит всему человечеству. По-моему, тем, кто забывает об этом, требуется международное вмешательство.

 

Приповерхностное захоронение низко- и среднеактивных отходов

Основной целью данной статьи было ознакомление читателей с деталями и перипетиями выбора площадки и сооружения ППЗРО Эндрюс в Техасе, о котором у нас мало что известно. Эта история показывает, что выбор площадок для ППЗРО в США занимает десятки лет, время рассмотрения заявок на лицензию от 5-ти лет, лицензии, как правило, не выдаются. Только из-за исключительно благоприятной гидрогеологии для ППЗРО Эндрюс была выдана лицензия на захоронение РАО.

В Европе таких благоприятных гидрогеологических условий нет, поэтому захоронение НАО и САО проводится в давно существующие ППЗРО, или выбираются участки возле АЭС, или где получится. Выше было показано, что РАО Англии и Франции опаснее отходов других европейских стран, поэтому в этих странах ППЗРО, скорее всего, создадут очень большие проблемы будущим поколениям. В некоторых странах НАО и САО захораниваются в глубинные могильники, например рудник Конрад в Германии, а в Швеции и в Швейцарии собираются сооружать туннели на глубине около 200 м, это самый лучший способ захоронения.

В России можно было бы подобрать для ППЗРО площадки с хорошей гидрогеологией, но нашим могильщикам такое и в голову не может прийти. Они назначают площадки там, где можно оболванить население закрытых атомных городов, а про гидрогеологию они не имеют ни малейшего понятия. Например, на Уральском электро-химическом комбинате ППЗРО расположен в скальных породах, которые не сорбируют радионуклиды и хорошо фильтруют воду. На Сибирском хим-комбинате ППЗРО расположен просто в болоте. Ни о какой выдаче лицензий, как США, речи, естественно, не идет. Думаю, что наши потомки не раз проклянут этих могильщиков, устроивших из страны радиоактивную помойку.

 

Роль общественности в выборе площадок для ПЗРО

Выше было показано, что общественные экологические организации в США играют очень значительную роль при выборе площадок для ПЗРО, чего стоит только Сьерра Клуб, который попортил много крови при сооружении ППЗРО Эндрюс. Многие лицензии на сооружение других ППЗРО были отклонены не только из-за гидрогеологии, но и из-за социальных проблем.

Не менее значительную роль экологи играют и в Европе, особенно в Германии, где партия «Зеленых» представляет заметную политическую силу в жизни страны. Усилиями экологов атомная энергетика в Германии должна прекратить существование в 2022 году, Сьерра Клубу в США до этого еще далеко. Но общественность несет не только пользу, но и вред: во Франции общественность ограничила выбор для размещения ПГЗРО только одной единственной площадкой из 30-ти возможных, естественно, эта площадка не самая лучшая, что отразится на будущих поколениях.

В тоталитарной России организованное и независимое экологическое движение невозможно. В каждом правиле есть исключения, таким исключением является экологическое движение в Ленинградской области, которое смогло предотвратить сооружение ППЗРО в месте расположения Ленинградского филиала «РосРАО». Это движение даже разработало законодательство по размещению объектов с РАО [20].

В остальных местах экологи преследуются даже в уголовном порядке. Особенно этим отличается Железногорск, где на Ф.В.Марьясова заведено уголовное дело, за его выступления против сооружения ПГЗРО возле Железногорска. В том же Железногорске против А.Г.Мамаева было вынесено судебное обвинительное заключение перед самой его смертью.

Опорой наших могильщиков является население закрытых атомных городов. Вот и сейчас оно голосует за все, что ему подсунут. Железногорск проголосовал за сооружение ПГЗРО под видом ПИЛ, Новоуральск, Озерск и Северск - за сооружение ППЗРО. Получается, что население атомных ЗАТО, в надежде на подачку, решает за всю страну. И за тех, кто живет в ней сегодня, и за будущие поколения.

 

О возможности извлечения и перезахоронения отходов из ПЗРО

В статье есть ссылки на опус [12] про захоронение РАО и ОЯТ за рубежом, авторами и редакторами являются сотрудники Национального оператора по обращению с РАО (НО РАО) и сотрудники ИБРАЭ РАН. Эти авторы и редакторы в силу своей ограниченности и некомпетености представляют, что выбор площадок для ПЗРО в зарубежных странах основан только на согласовании с общественностью (естественно путем обмана). Ничего про безопасность будущих поколений в опусе нет. Авторы почему-то считают, что в США раньше было 6 ППЗРО, а не 7, которые перечислены в статье. Авторы написали, что в штате Техас был сооружен какой-то неизвестный ППЗРО Texas Compact Facility, возможно, это небольшая правая часть ППЗРО Эндрюс на рисунке 3, которая имеет название Compact Facility?

Но в опусе [12] я нашел очень интересную информацию, оказывается во всех странах мира, без исключения, для пунктов глубинного захоронения ВАО и ОЯТ существует требование о возможности извлечения отходов, например, для их перезахоронения. В некоторых странах такие требования есть и для ППЗРО. Эти требования законодательно закреплены, например, во Франции закон требует возможности извлечения отходов в течение 100 лет после закрытия ПГЗРО, есть страны, где срок установлен в 300 лет. В Финляндии это требование было законодательно установлено при общественном обсуждении ПГЗРО.

Как я понял, в нашем проекте ПГЗРО [16] для размещения отходов используются два горизонта выработок, расстояние между ними по вертикали 25 м. Верхние горизонтальные выработки соединяются с нижними вертикальными скважинами диаметром 1,2 м через каждые 22 м, в скважины захораниваются тепловыделяющие остеклованные высокоактивные отходы. ВАО с малым тепловыделением захораниваются в камеры: на верхнем горизонте камеры расположены над скважинами с тепловыделяющими высокоактивными отходами, на нижнем горизонте - рядом со скважинами. Все это заливается цементно-бентонитовой закладкой.

Естественно, извлечь эти отходы в принципе невозможно. Получается, что Россия является единственной страной в мире, сооружающей ПГЗРО без возможности извлечения отходов! Вот какой сюрприз приготовили безграмотные проектировщики будущим поколениям. Безграмотные, т.к. несуществующий Нижне-Канский массив неправильно пишут через черточку, и безграмотные, т.к. состряпали идиотский проект. Зато «патриоты» могут радоваться, что Россия избрала свой путь.

Выводы

1. Возможность извлечения отходов из ПГЗРО должна быть законодательно закреплена в России.

2. Проект ПГЗРО [16] должен быть кардинально переделан. Место расположения пункта захоронения должно быть перенесено в Нижнеканский гранитоидный массив.

3. В проекте размещение отходов в ПГЗРО должно обеспечивать возможность извлечения отходов в течение не менее 300 лет.

 

Литература

1. Yucca Mountain and the Proposed Nuclear Waste Storage Site. Sacred Lands: Yucca Mountain. Indigenous Religious Traditions.

http://sites.coloradocollege.edu/indigenoustraditions/sacred-lands/yucca-mountain-and-the-proposed-nuclear-waste-storage-site/

2. Low-Level Radioactive Waste Policy Act (P.L 96-573).

3. NRC (Nuclear Regulatory Commission) Licensing Requirements for Land Disposal of Radioactive Wastes: Code of Federal Regulations, Title 10, Part 61, U.S. Government Printing Office, Washington, DC, 1987.

4. United States Commercial “Low-Level” Radioactive Waste Disposal Sites Fact Sheet.  NIRS, Takoma Park, MD, 2009.

5. Brad Broussard. Texas Low-Level Radioactive Waste Disposal Status Update. Radioactive Materials Division Texas Commission on Environmental Quality, Presented February 25, 2013 WM Symposia Phoenix, Arizona.

6. Laray Polk. Dallas’s Evil Genius. How will Texas billionaire and conservative political donor Harold Simmons make his next billion? By burying hazardous waste in West Texas.  Investigative Fund, January 25, 2010. https://www.theinvestigativefund.org/investigation/2010/01/25/dallass-evil-genius/

7. Section VI. Geology Report, February 2004. Prepared for: Waste Control Specialists LLC, Andrews, Texas. Prepared by: Cook-Joyce, Inc. 812 West Eleventh Austin, Texas 78701 & Intera, Inc. 911 1A Research Boulevard, Austin, Texas 78758/

8. Draft Environmental and Safety Analysis of a Proposed Low-Level Radioactive Waste Disposal Facility in Andrews County, Texas, August 2008. Radioactive Materials Division. Texas Commission on Environmental Quality.

9. Court of Appeals of Texas, Austin. Sierra Club, Appellant v. Texas Commission on Environmental Quality and Waste Control Specialists, Appellees.NO. 03–11–00102–CV. Decided: December 30, 2014. https://caselaw.findlaw.com/tx-court-of-appeals/1688795.html

10. WCS. Andrews. Texas. The permanent solution.

11. Б.Е.Серебряков. «Край непуганых идиотов». Интернет-издание «Проатом» 10.01.2018.

12. Н. С. Цебаковская, С. С. Уткин, И. В. Капырин (ИБРАЭ РАН), Н. В. Медянцев, А. В. Шамина (НО РАО); под редакцией И. И. Линге и Ю. Д. Полякова. «Обзор зарубежных практик захоронения ОЯТ и РАО». М., НО РАО, 2015.

13. Нина Князева. «Опыт Франции: ПЗРО как зеленая лужайка. На берегу Атлантики под травкой захоронено полмиллиона кубометров РАО», 01.12.2016. http://mayaksbor.ru/news/sreda_obitaniya/opyt_frantsii_pzro_kak_zelenaya_luzhayka/

14. Узуньян Жеральд. «Франция: Долгоживущие отходы примут Мез и Верхняя Марна». Атомная энергия, 20 декабря 2008. http://www.atomic-energy.ru/articles/2008/12/20/1218

15. Йорн Ауф дем Кампе. «Где и как хранятся радиоактивные отходы?». GEO Непознанный мир: Земля, 04.10.2012. http://www.geo.ru/nauka/kuda-vse-eto-devat

16. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край). Стратегический проект №7 Госкорпорации «Росатом». Том 9н. Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС). ВНИПИПТ, М., 2011. 

17. Б.Е.Серебряков. «Сосновый Бор, Железногорск, далее везде». Интернет-издание «Проатом», 01.06.2016.

18. В.Н.Комлев. «ПГЗРО Росатома на Енисее: «Беллона» дает добро». Интернет-издание «Проатом», 06.11.2018.

19. Доступ к экологической информации в России. Юристы ЭПЦ “Беллона” подготовили краткий обзор документов, регулирующих доступ к экологической информации в России. Bellona, 25.06.2003. http://bellona.ru/2003/06/25/dostup-k-ekologicheskoj-informatsii-v-r/

20. Н.А.Кузьмин, А.А.Талевлин. «Правовое регулирование участия Ленинградской обл. по размещению объектов с РАО». Интернет-издание «Проатом», 17.10.2018.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.82
Ответов: 47


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 49 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
А что нам скажут по поводу этой статьи независимые гидрогеологи Урала, Томска и Красноярска?


[ Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
А есть независимые? 


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
Спросим иначе. А у наших "запевал" (ИБРАЭ и НО РАО) есть геологи и горняки в штате не на побегушках (как были серьезные специалисты "от горы" в советские годы во ВНИПИпромтехнологии), чтобы могли хоть что-то понять в этой статье, и про международный опыт особенно?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
"А есть независимые?"


Были. В Томске, по крайней мере.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
Проблема захоронения РАО и ОЯТ на 99% процентов высосана из пальца и политизирована. Принцип "забота о будущих поколениях" блокирует любое решение проблемы. Утверждсается, что1.Будущие поколения являются даунами, которые обязательно разрушат все барьеры, раскопают захороненые РАО и в особенности ОЯТ и сильно пострадают.2. Будущим поколениям обязательно понадобятся ядерные и радиоактивные отходы для каких то благих целей и мы должны это учесть.Постулаты противоречат друг другу, но это никого не волнует. Логики нет и не предвидиться.Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее.



[ Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
Проблема захоронения РАО и ОЯТ на 99% процентов высосана из пальца и политизирована. Принцип "забота о будущих поколениях" блокирует любое решение проблемы. Утверждсается, что1.Будущие поколения являются даунами, которые обязательно разрушат все барьеры, раскопают захороненые РАО и в особенности ОЯТ и сильно пострадают.2. Будущим поколениям обязательно понадобятся ядерные и радиоактивные отходы для каких то благих целей и мы должны это учесть.Постулаты противоречат друг другу, но это никого не волнует. Логики нет и не предвидиться.Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее.



[ Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
1. Превращение ОИЯЭ в ПЗРО как идеология.2. Конкретный вариант Северска с ПУГР.
Они не противоречат наработанным международным подходам к технологиям захоронения и выбору площадок по комплексу критериев, не совпадающих с критериями площадок ОИЯЭ? Они приняты за рубежом?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
Про идиотизм на СХК с захоронением реактора я уже писал: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7717Не думаю, что где-то за границей такой идиотизм возможен,  если знаете, то приведите примеры. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2018
Изместьев и его соратники - очень грамотные и смелые люди. Они реально решили проблему и решили хорошо. Можете завидовыть, обзывать идиотами, это понятно, это участь всех первопроходцев. А лучше поезжайте в Северск и посмотрите. Вам все покажут и расскажут.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
"Проблема захоронения РАО и ОЯТ на 99% процентов высосана из пальца и политизирована"
Это заявление - знак глубоко засевшего в головах неуважения к множеству совсем не политизированных и ничего не сосущих профессионалов разных стран, в режиме открытого обмена информацией и последовательно работающих над проблемой. Авторы же таких заявлений автоматически сваливаются в сиюминутное "геройство".


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
"Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее"
Пока лишь "прекрасно продемонстрировано" умение создавать в избыточном по воде регионе достаточно простые инженерные сооружения в заданных природных и ранее осуществленных строительных обстоятельствах. Эти вынужденные сооружения с апломбом выдаются за выдающиеся достижения, гарантирующие вечную безопасность. Примеры Б.Е. Серебрякова показывают, что похожие сооружения могут быстро потечь. И быстро приходит необходимость искать другие решения. Время будет что-то убедительно демонстрировать по берегам Томи, Оби, Енисея, Тобола и Иртыша, а не Изместьев сейчас в Северске.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2018
"Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее"
Похоже, что все-таки не за этой, "прекрасно продемонстрированной". Демонтаж кладки просят разработать, а не "превращение ОИЯЭ в ПЗРО".

https://obzor.westsib.ru/news/587200---tomskaja-struktura-rosatoma-poluchila-kontrakt-na-razrabotku-tehnologii-demontazha-uran-grafitovyh


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 20/12/2018
"Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее"
Похоже, что все-таки не за этой, "прекрасно продемонстрированной". Демонтаж кладки просят разработать, а не "превращение ОИЯЭ в ПЗРО".

https://obzor.westsib.ru/news/587200---tomskaja-struktura-rosatoma-poluchila-kontrakt-na-razrabotku-tehnologii-demontazha-uran-grafitovyh
+


http://www.atomic-energy.ru/news/2018/12/20/91377


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 20/12/2018
"Между тем решение очень простое  - превращение ОИЯЭ в ПЗРО, что прекрасно продемонстрировано в Северске с ПУГР. За этой технологией будущее"
Похоже, что все-таки не за этой, "прекрасно продемонстрированной". Демонтаж кладки просят разработать, а не "превращение ОИЯЭ в ПЗРО".
+

http://www.rosenergoatom.ru/zhurnalistam/novosti-kompanii/29912/, Перегуда: демонтаж РБМК-1000 первого блока ЛАЭС. 


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Автор  комментария, случайно, не Александр Олегович Павлик?  Гангстеры очень грамотные и смелые люди, но все равно попадают в тюрьму. В США туда бы попали Изместьев и его соратники - это участь всех первопроходимцев, по-моему. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Автор  комментария, случайно, не Александр Олегович Павлик?  Гангстеры очень грамотные и смелые люди, но все равно попадают в тюрьму. В США туда бы попали Изместьев и его соратники - это участь всех первопроходимцев, по-моему. -Серебряков.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Мой комментарий относится к более раннему комментарию, начинающемуся словами: "Изместьев и его соратники - очень грамотные и смелые люди". -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Уважаемые Н. Медянцев и Я. Маркина из НО РАО! Объясните, пожалуйста, достоинства по безопасности ППЗРО Северска, Новоуральска и Озерска в сравнении с ППЗРО Эндрюс. Заранее спасибо!


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Какие захоронения лучше - скифские курганы или кельтские? Коллеги, не ищите высоких технологий там, где их нет и не нужно. Проблема надумана. Изолировать контейнеры от дождика и грунтовой воды умеют все.7


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
"Изолировать контейнеры от дождика и грунтовой воды умеют все"

Допустим... Хотя на тысячи и миллион лет? А от людей?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
А от людей? То есть наши потомки будут полными идиотами, которые обязательно эту бяку вытащат и намажутся. Честно говоря, таких потомков не жалко.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Практически не осталось крупных нетронутых курганов. Пусть все умрут?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Ну, почему сразу "То есть наши потомки...". До потомков еще дожить надо. А, кстати, Вы какие контейнеры с РАО сохранять умеете, даже не в ситуации болота, хотя бы сто-триста лет: бетонные, металлические, каменного литья...?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Глина! Ничего лучше нет. Глиняный курган практически вечен.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Глина в естественном залегании мощностью несколько сотен метров - возможно. И то не всегда. В Сосновом Бору вряд ли пройдет. Глина в искусственном кургане - ну, это если как у Изместьева, пять секретных сортов.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2018
Все дороги ведут к Изместьеву.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2018
Все дороги должны вести к другому. На Проатоме неоднократно неофициально рассматривали российские варианты захоронения удаляемых и особых РАО всех категорий. Естественно, не избегали при этом и доступного сравнения с зарубежным опытом. В официальных документах научного руководителя данного направления - ИБРАЭ, естественно опять же, есть свои сравнения с зарубежьем. Результаты разных ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ сравнений расходятся, иногда весьма значительно. Статья уважаемого Бориса Ефимовича - новая база материалов для сравнения и свой взгляд на опыт разных стран.
НУЖНО ПРОСИТЬ ИБРАЭ И НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ НО РАО В. КРАСИЛЬНИКОВА ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ РАЗНЫЕ ОЦЕНКИ И СДЕЛАТЬ ИТОГОВЫЙ ВЫВОД.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2018
Интересно, без просьбы Proatom Красильников свои прямые обязанности выполнять не будет?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 05/12/2018
Пример Германии, Конрад - это правильно (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/12/05/90958).


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 07/12/2018
"Безграмотные, т.к. несуществующий Нижне-Канский массив неправильно пишут через черточку".



По части написания слова "Нижнеканский" уже исправились, во многом другом по-прежнему преднамеренные "ошибки" (http://www.atomic-energy.ru/technology/91056). Было бы смешно, если не было бы так грустно. Это же национальные лидеры в сфере захоронения РАО!


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 07/12/2018
Согласно приведенной ссылке они сознаются, что во всех странах предусмотрено извлечение отходов из ПГЗРО, а в России не предусмотрено!!! -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 08/12/2018
Борис Ефимович, подскажите, зачем их извлекать и кому они нужны? 


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 08/12/2018
Насколько я понимаю, возможность извлечения отходов предусматривается на тот случай, если миграция радионуклидов с подземными водами намного превысит расчетную скорость, т.е.  если ПГЗРО будет представлять опасность для населения. -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 14/12/2018
1. Н.Н. Трохов, «Все о строительстве подземной исследовательской лаборатории под Железногорском», участок «Енисейский» ( http://bezrao.ru/n/2290 [bezrao.ru]): *У нас очень тесные связи с Российской Академией наук, ряд институтов занимались выбором этой площадки из многочисленных вариантов. *Я все-таки надеюсь, что выбор, который основывался на исследованиях, проводившихся с середины 1980-х, окажется верным.   2. Факт, что (при множестве вопросов и неопределенностей по ПГЗРО, без исследований в ПИЛ) оформлено (значит, и полностью обосновано научно-технически) Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р - разрешение на захоронение ВАО на участке «Енисейский».  Этим Распоряжением и дальнейшими документами все определено, вплоть до топографических координат наземной площадки и санитарно-защитной зоны, а также размера горного отвода.   Вопросы: 1. Какие институты с середины 1980-х ПОД ЗАДАЧУ ФЕДЕРАЛЬНОГО МОГИЛЬНИКА ВАО исследовали участок «Енисейский» и многочисленные варианты? 2. Почему к 2018 году потребовалось заново тратить деньги на обоснование безопасности и пригодности участка «Енисейский» (Стратегия, ПИЛ и прочее)? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2018
Профессиональные вопросы о российской системе захоронения РАО в целом и, в частности, о Красноярском ПГЗРО и полигоне «Северный», заданы представителями общественного совета при министерстве экологии Красноярского края (РАДИАЦИОННАЯ «ИНСПЕКЦИЯ» В ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ, https://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.) администрации ФГУП «НО РАО».


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2018
Добавим «информацию к размышлению» о интересном совпадении. На Урале и в Сибири строительство могильников идет ударными темпами, а в России до Урала все сроки строительства аналогичных объектов, похоже, благополучно сорваны ( http://newslab.ru/article/870588 [newslab.ru]). При этом в Новоуральск РАО везут, как минимум, из Северодвинска, Соснового Бора и Подмосковья. В Северск и Железногорск поставки отходов уже запланированы. И при этом же «Зачем эти «хвосты» куда-то перевозить? Безопаснее надежно их изолировать в местах образования, сводя к нулю угрозу попадания радиоактивных элементов в окружающую среду», — говорит (http://bezrao.ru/n/2293) руководитель Центра по связям с общественностью, СМИ, международными и общественными организациями ФГУП «НО РАО» Никита Медянцев.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2018
"В Северск и Железногорск поставки отходов уже запланированы".

ИЗ ДРУГИХ РЕГИОНОВ


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2018
В Нвоуральск отходы уже идут по полной программе. Кириенко давно запланировал сделать из ЗАТО города-призраки. Это, кстати, лучший способ ликвидации претензий обиженных жизнью атомщиков. 


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2018
"руководитель Центра по связям с общественностью, СМИ, международными и общественными организациями ФГУП «НО РАО» Никита Медянцев"

Вслед за этим руководителем и журналисты тиражируют (последнее - http://bezrao.ru/n/2309) беспардонно оторванный от мировых постулатов выбора мест для захоронения (похоже, так часты зарубежные поездки, чтобы опровергнуть эти постулаты напрочь – по силам и знаниям ли нашим информаторам роль разрушителей научно-технических основ?) штамп о «логичности» ПЗРО на площадках  ядерных комбинатов (строившихся «по определению» всегда у большой воды; даже на территориях, склонных к подтоплению!).


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 17/12/2018
"Профессиональные вопросы о российской системе захоронения РАО в целом и, в частности, о Красноярском ПГЗРО и полигоне «Северный», заданы представителями общественного совета при министерстве экологии Красноярского края (РАДИАЦИОННАЯ «ИНСПЕКЦИЯ» В ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ, https://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.) администрации ФГУП «НО РАО»".


Просьба к авторам этого документа опубликовать его в полном объеме.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2018
Ведущая ядерная держава-США подошла к необходимости коренной «перезагрузки» (http://bezrao.ru/n/2306) своей ВАО-могильной идеологии.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 18/12/2018
"Интересно, без просьбы Proatom Красильников свои прямые обязанности выполнять не будет?"


Ему трудно оторваться от рапортов по амбициозной НКМ-лаборатории, глубоким скважинам, как бы массиву по первичному геолзаданию и истории исследований с 1992 года. Он, видимо, до сих пор, к сожалению, не понимает, что эти рапорты при их внимательном чтении не школьниками, не домохозяйками и не "блондинками от РАО" с неизбежностью трансформируются из плюса в минус.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2018
"Бесценный опыт вывода из эксплуатации Игналинской АЭС рекомендовано учесть" (http://bezrao.ru/n/2326).


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2018
(http://www.uranbator.ru/content/view/20158/8/), 27.12.18 - " - Я так понимаю, вопросы к стройке возникают от некомпетентных людей?"

Компетентному НО РАО задают исключительно некомпетентные вопросы...


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2018
"• Часто представители отделов по связям с общественностью и пресс-служб подразделений Росатома в полемике с оппонентами любят повторять словосочетание «учите матчасть», имея в виду, что для обоснованной критики или общественного контроля за деятельностью Росатома необходимо иметь образование в области ядерной физики. 

Вопрос: Имеют ли руководитель ФГУП «НО РАО» И.М. Игин и руководитель Железногорского филиала ФГУП «НО РАО» Н.Н. Трохов базовые знания в области ядерной физики, радиохимии или радиобиологии? Если имеют, то в каком учебном заведении, на каком факультете и когда они это образование получали?"
https://vk.com/id184439202?w=wall184439202_2775%2Fall


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2018
Вопрос нужно распространить и на В.Я. Красильникова, Н.В. Медянцева.


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2018
Вот господин Никитин имеет специальное образование и опыт работы, хорошо знает проблемы и успехи в сфере обращения с РАО в Швеции, Финляндии, Норвегии и на Северо-Западе РФ. Ему известно, что система захоронения РАО, включая ВАО, Швеции и Финляндии – в мире наиболее обоснованная научно и продвинутая практически. Полагаем, он догадывается, что главным звеном безопасности этой системы является захоронение ВАО в подземных выработках под дном Балтийского моря. Все там по части основного барьера изоляции – массива пород – проверено и не вызывает возражений у стран региона. Россия имеет условия, аналогичные шведско-финскому варианту. Но что-то и тут не без странностей: А. Никитин, находясь у руля общественного контроля и базируясь в Питере, активно нас не информирует о возможных российских решениях по захоронению РАО не только на берегах Балтики, но и для Северо-Запада России в целом, сам их не генерирует. Ему Енисей «родней» и «видней» без заметных опасений?


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2018
"Ему Енисей «родней» и «видней» без заметных опасений?" "И, что характерно," рядом с А. Никитиным работают известные экологи,  которые обеспокоены, в отличие от него, возможным перемещением ОЯТ и ВАО в Железногорск (http://decommission.ru/ от 21-29 декабря 2018 г.). 


[
Ответить на это ]


Re: Выбор площадок для захоронения РАО в США, в Европе и в России (Всего: 0)
от Гость на 05/01/2019
А вот уже и Эстония собирается своеобразно хоронить РАО (еще и не совсем свои) на границе суша-море (http://bezrao.ru/n/2345).


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.29 секунды
Рейтинг@Mail.ru