proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[15/03/2018]     Репутация или чистая природа. Что важнее?

Анатолий Мамаев, руководитель «Гражданского Центра ядерного нераспространения ЗАТО Железногорск»

В опубликованной 07/11/2017 на ПроАтоме статье «А Васька слушает да ест»,  я озаботился недопустимостью простого закапывания на поверхности земли вблизи ГХК около города Железногорска высокоактивных ЖРО. Просочившиеся сквозь поверхностный изоляционный слой  атмосферные осадки явно через какое-то время вместе РАО попадут в подземные водные горизонты и могут просочиться в реку Енисей, вблизи которого расположен бассейн с ВАО.  Этот бассейн с ВАО местный ГХК вывел из эксплуатации простой засыпкой грунта, не вычистив его дно от скопившихся радиоактивных  осадков.



Возможно, в статье я был слишком эмоционален, за что приношу извинения, но суть проблемы от этого не меняется. Ведь мы с вами и наши семьи живем в одной стране, дышим одним воздухом, пьем одну воду и хотелось бы, чтобы все это не содержало губительной радиации.

Моя публикация руководство ГХК возмутила, и оно направило первоначально письмо прокурору  ЗАТО, в котором просило признать меня виновным и привлечь к ответственности. Прокурор ГХК отказал. Чем, видимо, директора комбината Петра Гаврилова очень сильно огорчил.

Атомщики, всегда за свою, даже  подмоченную репутацию, бьются до конца.  Оно и понятно. Не сам же Гаврилов, или кто другой из руководства атомного ведомства, пишет претензии и иски, и их отстаивает в судах.  Для этого на ГХК есть специальный высокооплачиваемый юридический отдел, который и тратит народные денежки на реабилитацию своих руководителей.

Это нам, простым гражданам, озабоченным загрязнением природной среды, к примеру, приходится в своё личное время и за свои деньги отбрехиваться от государственных прохиндеев, которые свою реабилитацию   пытаются осуществить за счёт государственных средств. То есть, попросту говоря, из нашего с вами кармана.

В общем, оскорблённый директор ГХК, не найдя поддержки в прокуратуре, направил мне лично, и в редакцию ПроАтом  официальное письмо  с требованием статью «А Васька слушает да ест» с сайта изъять, а мне опровергнуть,  якобы, недостоверные измышления.

Ничего противозаконного в требовании директора нет. Кроме одного. Обозначив строки статьи, в которых я, по его мнению, недостоверно изложил свои виденья по зарыванию ЖРО в земле, Гаврилов не привёл ни одной статьи законов, которые бы подтверждали его правоту. Ну, а я, исходя из его требований, направил ему ответ, в котором попросил предоставить данные, на основании которых он приказал жидкие ВАО засыпать грунтом.

Данное письмо я попросил опубликовать на сайте www.proatom.ru , с надеждой, что руководство ГХК даст свои пояснения на этом же сайте. Насколько я знаю, редакция ПРоАтом достаточно демократична и никогда не отказывает в публикации тем, о ком были критические статьи. Впрочем, это соответствует закону о СМИ.  Ну, а читатели дадут на это свои комментарии. Учитывая, что аудитория сайта www.proatom.ru грамотная, разбираются в технологиях, экологии и в атомном истеблишменте, то эти комментарии и суждения будут как бы гласом народным. То есть, я хочу читателей сайта привлечь по аналогу  присяжных судебных заседателей, что даст возможность достоверно выяснить отношение граждан России к той системе изоляции жидких РАО, которое нынче осуществляет ГХК.

Текст письма Гаврилову П.М. привожу в сокращении

                                                 Гражданин Гаврилов П.М.

Получив ваше требование, очень удивился его содержанию, так как  в  нем не привёден ни один пункт из российского законодательства, по которым вы считаете, что я недостоверно изложил в своей статье «А Васька слушает да ест».

Готовя статью к публикации, я исходил из того,  что нельзя высокоактивные ЖРО зарывать в грунт. На это есть международная концепция – доводить ликвидацию ядерных объектов до «зелёной лужайки» и соответствующее законодательство, как российское, так и международное, согласно которому все радиационно-опасные отходы захоранивать в специально построенных хранилищах, в соответствующей для них упаковке.

Учитывая наши разногласия, я готов опровергнуть свои выводы после того, как вы известите меня о технических данных засыпанного бассейна. То есть сообщите:

 

  1. Какой видовой состав радионуклидов, скопившихся на дне бассейна?

  2. Какая активность у зарытых в землю отходов? (В Кюри).

  3.  Какой объём отходов скопился на дне бассейна? (В кубометрах).

  4. Как проверялась прочность дна бассейна?

  5. Насколько рассчитано покрытие дна. (В годах).

  6.  Какой срок полураспада каждого находящегося на дне бассейна

       радионуклида. (В годах).

  7. Какими законами пользовался ГХК, приняв концепцию захоронения высокоактивных ЖРО засыпкой грунта?

  8. Кто приказывал такой способ ликвидации бассейна осуществить? (Конкретно должности и фамилии).

     

    Если вышеперечисленные данные действительно подтвердят обоснованность ваших действий и претензий ко мне – я готов принести извинения и признать свою статью недостоверной.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экология:
Радиоактивность углей и продуктов их сжигания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2.81
Ответов: 141


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 45 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Петиция против могильника в Кинешме  https://twitter.com/PandoraCrimeStp/status/973061904955568128


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Не не те же "государственные средства" вы метили, когда неоднократно просили финансирования от комбината, на ваш "гражданский контроль"? Смешно просто, выглядит как: ах вот как! Тогда получайте! 


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Уважаемый Анатолий Григорьевич! Полностью с Вами согласен, что ГХК не прав, когда требует удалить статью и принести извиненя. В правовом государстве Вы бы могли подать на ГХК в суд за недопустимое загрязнение окружающей среды и со 100-процентной вероятностью выиграть этот суд.  Но, как Вы правильно заметили: ".... на ГХК есть специальный высокооплачиваемый юридический отдел, который и тратит народные денежки на реабилитацию своих руководителей", с  отделом Вам тягаться бесполезно. Этот отдел и железногорского активиста Ф.В.Марьсова по 282-й статье УК тоже пытается наказать.  Можно вспомнить еще А.Я.Болсуновского и "Сегодняшнюю газету": http://ecoreporter.ru/node/2113 [ecoreporter.ru] , они уже счет потеряли  судебным преследованиям со стороны ГХК.  Остается только пожелать победы над красноярской Фемидой. С уважением. - Серебряков. 


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Сначала - ответы на несмешные вопросы по сути захоронения, его обоснования и соответствия/несоответствия первоначальному назначению хранилища. От этого зависят здоровье и жизнь людей на Енисее. А уж после - смешные и несмешные этические оценки отдельных личностей с обеих сторон "разногласий".


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Конкретные вопросы-ответы все равно когда-то будут рассмотрены и надзорными, и судебными инстанциями.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
"...ах вот как! Тогда получайте!" — ну, и в чем же вы увидели аморалку? Мамаев просил финансовую поддержку у гос. предприятия? — так это естественно. Во всем мире экологи существуют за счет государственных и общественных фондов. Только в России, да еще в нескольких авторитарных режимах экологи — изгои, маргиналы, враги. А ведь они борются за наше с вами здоровое существование, за будущее наших детей, за чистую воду, воздух, за среду обитания. ГХК очень сильно испортил экологию. Енисей отравлен радиацией на многие сотни километров, и не только вниз по течению. Радиоактивная рыба добралась и до Красноярска. Хотя, валить все на персонал ГХК было бы неправильно, они взяли на себя грех всех атомщиков. Кстати, экология — это еще один повод, чтобы поговорить о цене атомного киловатт*часа. 


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
https://ecodelo.org/rossiyskaya_federaciya/sibirskiy_fo/krasnoyarskiy_kray/23657-v_krasnoyarske_obsudili_voprosy_uchastiВыполнен обзор литературных источников по влиянию объектов атомной энергетики на состояние реки Енисей. Оказалось, что существует обширная литература по этой теме, но далеко не вся она присутствует в Интернете – за некоторыми данными нужно идти в библиотеку.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
"ГХК очень сильно испортил экологию. Енисей отравлен радиацией на многие сотни километров, и не только вниз по течению. Радиоактивная рыба добралась и до Красноярска." - Уж ляпнул так ляпнул! (или ляпнула?) У лохов уши в трубочку от ужаса. А хоть одну цифирку можно увидеть? Скока конкретно Cs или Sr в воде Енисея? Ответ будет - природный фон(. Особенно хороша фраза про "не только вниз по течению" - про такое (движение радионуклидов против течения) ни наука ни "обчественность" и не догадывались. Нобелевка, не меньше! А вообще-то все бассейны ГХК, особенно 365-й и 366-й, предназначались для перехвата аварийных вод и как-то именно для защиты Енисея. Информация по количеству накопленных в бассейнах осадков и их активности (оч. небольшой, даже на САО не тянет) приведена в монографии "Проблемы ядерного наследия и пути их решения", т.1, выпущенной в 2012 году. Ну хоть чуточку-то надо что-то знать!? И почитывать. Наблюдатель  


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018

Наблюдателю — если вы такой знаток, то сообщите, в какие годы были созданы бассейны 365,366 и 354,354А. А потом сопоставьте эти даты с деятельностью реакторов по наработке плутония. Тогда ваш термин "перехват аварийных вод" будет выглядеть иначе — 365 и 366 — банальные бассейны отстойники перед сливом в Енисей ЖРО от реакторов. Но очистка этих бассейнов, действительно, хорошее дело.  По поводу "против течения" "радиоактивная рыба" — читайте отчеты квалифицированных специалистов, а не проплаченные монографии. Популярно все это изложено в книге Тихонова и Рылова "Радиационная география..." Т.1. По хорошему, в ЗАТО должен действовать Совет общественности города, желательно из бывших специалистов ГХК, который должен организовать независимый контроль. В бюджете города должна быть статья на содержание этого Совета и на экологические экспертизы. Ведь общественность города больше всего заинтересована в чистоте окружающей среды. Так организовано во всех демократических странах.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Мамаев – наивный, или лох, или очередной Дон Кихот. Пошел против системы – в порошок сотрут, когда деньгами пахнет. И заголовок статьи смещает акценты в экологическую вязкую тину. Нужно было назвать так: "Деньги или чистая природа. – Что важнее?" А суть в том, что эта работа по очистке двух нижних бассейнов 365 и 366, которые засрали весь Енисей, будет производиться по Изобретению (и даже не одному!) в составе авторов которого уважаемые лица. Изобретение «Способ вывода из эксплуатации бассейнов с радиоактивными донными отложениями»,  авторы: Гаврилов Петр Михайлович (Ген. Дир. ФГУП «ГХК»),   Гамза Юрий Вячеславович [www.findpatent.ru], Сеелев Игорь Николаевич, [www.findpatent.ru] Кравченко Вадим Альбертович, [www.findpatent.ru] Бараков Борис Николаевич, [www.findpatent.ru] Ильиных Юрий Сергеевич, [www.findpatent.ru] ( http://www.findpatent.ru/patent/255/2559021.html [www.findpatent.ru],   http://www.freepatent.ru/patents/2490736 [www.freepatent.ru] © FindPatent.ru - патентный поиск, 2012-2018а). В 354А бассейне планируется собрать донные отложения из двух других бассейнов (365 и 366), что, впрочем, правильно. Таким образом, в одном 354А бассейне будет собрано огромное количество РАО. Пока засыпали только 354 бассейн, против чего выступает Мамаев. Но, похоже, готовится почва для засыпки и 354А. И тогда авторы получат свои гонорары. Вот отсюда и Сыр-Бор.


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Засудят Мамаева. У них там в Красноярском крае ужасная экология, но никого не привлекают. Вся властная элита повязана. А экологических крикунов гнобят. И ПРоАтом под раздачу зажмут. Пичалька...


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
РАО, размещенные в бассейн-хранилище 354 (аналогично и в бассейне Б-2 на СХК), в ходе первичной регистрации отнесены к особым РАО в соответствии с ПП от 19.10.3012 г. № 1069. До засыпки бассейн 354 (и бассейн Б-2) по результатам инвентаризации являлись пунктом размещения особых РАО (ПРОРО). Метод засыпки бассейна 354 (и бассейна Б-2) является переводом ПРОРО в пункт консервации особых РАО (ПКОРО), а не в пункт захоронения особых РАО (ПЗРО). Перевод ПКОРО в ПЗРО будет осуществлен только по проекту, который будет разработан в соответствии с требованиями НП-103-17. Проекты изоляции РАО в бассейнах 354 и Б-2, выполненные в рамках ФЦП «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности России на 2008 г. и период до 2015 г.» прошли государственную и общественную экологические экспертизы, по ОВОС и МОЛ, проводились общественные слушания.  


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Процесс изоляции РАО в бассейне 354 (и бассейне Б-2) неоднократно обсуждался на различных конференциях и семинарах (Атомэко2013, Москва, VII Региональный общественный форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность», Красноярск, 7-й семинар-совещание «Система контроля и учета РВ и РАО и обращение с РАО, Санкт-Петербург). Материалы размещались на сайтах, в журнале «Безопасность окружающей среды № 4, 2010 г. и в монографии «Особые радиоактивные отходы», ООО «САМ полиграфист», Москва, 2015 г.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
"Процесс изоляции РАО в бассейне 354 (и бассейне Б-2) неоднократно обсуждался на различных конференциях и семинарах...." – Если руководство ГХК сильно заинтересовано в реализации этой идеи, то они провернут всякие обсуждения на любых уровнях. И экскурсии организуют. Они же не дураки, все оформят как надо. Но не факт, что приглашенные экологи понимают, о чем идет речь, и что там на самом деле.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
"Метод засыпки бассейна 354 (и бассейна Б-2) является переводом ПРОРО в пункт консервации особых РАО (ПКОРО), а не в пункт захоронения особых РАО (ПЗРО). Перевод ПКОРО в ПЗРО будет осуществлен только по проекту". ::: Спасибо за теорию. Но... Если грунтом уже засыпали, то перевод в ПЗРО, скорей всего, сведется к оформлению нужных новых бумаг, косметике поверхности и "мелким научным шалостям". Все природные (как минимум) условия, основная подземная конструкция, которые в момент закладки (несколько десятков лет назад) первичного объекта - временного бассейна ЖРО - на пригодность к сверхдлительной перспективе использования не рассматривались, останутся теми же. А пригодными ли? Не так? Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 15/03/2018
Засыпка бассейна 354 и 354А с отходами – это радиационная бомба замедленного действия, адресованная нашим потомкам, как бы эту операцию не называли (ПРОРО, ПКОРО или ПЗРО). Нужна еще независимая экспертиза, что там за отходы скопились за десятилетия: низко, средне или -высокоактивные. И каков их объем, и какова вероятность выхода за пределя бассейнов. Кто только такую независимую экспертизу сможет сделать? Ведь не допустят. 


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
  Просмотрел комментарии по бассейнам. И, что возмущает, так это опять какие-то инсинуации по поводу выклянчивания каких-то денег у ГХК, которые якобы мне не дали, а я в ответ директору ГХК со товарищи решил подгадить.   По данному вопросу поясняю: почти 15 лет с ГХК наша организация сотрудничала в вопросах экологической безопасности. Притом мы постоянно разрабатывали и согласовывали Положение о нашем взаимодействии (раз в два года), на основании которого проводили работы по контролю за выбросами ГХК. Никаких денег на совместную деятельность ГХК нашей организации никогда не давала, кроме того что представлял  для совместной работы помещение и оргтехнику, в небольшом количестве.  Наше взаимодействие, кстати,  началось после того, как была организована  в начале 2000 года поездка (негласная) депутата Госдумы Митрохина и представителя Гринпис Шингаркина на мокрое хранилище ОЯТ, охрана которого была в безобразном состоянии. После многих публикаций на тему этой поездки директор и главный инженер ГХК предложили мне сотрудничать в области экологии и все вопросы решать совместно. Я согласился. При этом сразу же обозначил, что это не обозначает, что ГЦЯН будет ГХК потворствовать либо в чём-то. В тот период ГХК свёртывал работу в атомной области и ничего не скрывал, что касалось экологии.  Всё изменилось с приходом на должность директора ГХК Гаврилова. Притом изменилось не сразу, а примерно через 3-4 года его работы. То есть, в тот период, когда начали запускаться в работу новые предприятия. Которые, естественно, добавили выбросов в окружающую среду.  Как бывший работник атомной промышленности, притом определённый период проработавший в области дозиметрии, и занимающийся много лет вопросами радиационной безопасности, я прекрасно знал, что дополнительные выбросы будут, и их надо обязательно контролировать, особенно со стороны общественности. Чего, кстати, директор комбината не хотел. Ну а так как я начал требовать предоставления определённых данных (не секретных, и относящихся только к экологической безопасности) Гаврилов приказал все контакты с нашей организацией прекратить. Притом ГХК отказался продлевать Положение по сотрудничеству в области экологии и не стал выдавать пропуска членам нашей организации для проезда через КПП, которое даёт возможность проезжать к объектам ГХК и производить контроль за его сбросами и выбросами. Притом пропуска запретил выдавать незаконно. Сейчас мы по этому поводу пытаемся приструнить Гаврилова через прокуратуру  и готовим дело в суд.  Вот ситуация с взаимодействием. Никакими там особыми деньгами не пахнет. Притом надо учесть, что после взаимного согласия работать совместно в области радиационной безопасности, Железногорский ГЦЯН отказался получать гранты из-за рубежа на свою деятельность, так как любой зарубежный грант всегда подразумевает, что по теме гранта нужно что-либо негативное накапать.  Сейчас, кстати, мы грантовую  программу готовим, так как ежели не создать систему действенного контроля, за тем же ГХК, то его руководство,  за свои многомиллионные месячные зарплаты, загадит нам не только территорию ЗАТО, но и края.  И если финансирование на программу в России не найдём - будем грант просить у «проклятых буржуев».  В общем, ребята, кончайте лобуду нести на счёт каких-то мной не полученных средств от Росатома. Лучше займитесь помогать нашей организации в вопросах радиационной безопасности (законодательство, положения, и пр.). Притом нужно учитывать то, что в наша организация единственная во всех ЗАТО, которая занимается вопросами радиационной безопасности, притом профессионально и много лет. В общем нет в наших ЗАТО нынче экологических организаций и экологов, кроме нашей, которые бы Росатом приструняли. Была недавно еще Надежда Кутепова в ЗАТО Озёрск, но её зашугали и она из России слиняла «made in  туда».   А.Мамаев    


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
"Ведь не допустят".    Так-то оно так... Правда в Красноярском крае параллельно идут процессы (https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%B9-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B5%D1%82?recruiter=46847669&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition), история которых показывает, что надежда может быть.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
Уточнение: https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%B9-%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%B5%D1%82/u/22509116 


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
Эколог и борец за радиационную безопасность Мамаев ничего из себя не представляет, не имеет никакого ресурса, всерьёз его никто не воспринимает, лишь посмеиваются, его хвалённый центр это давным давно рога и копыта, у которого ничего нет за душой уже много лет, и если бы проатом не опубликовал его опусы, то и разговаривать было бы не о чем. Если РА нахлобучит этого писаку, то будет поделом. И другим урок. Бросьте уже  ковыряться в навозе, выискивая жёлуди. Никаких жёлудей там нет. Пустая трата времени.


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
А что представляют из себя обсуждаемые бассейны ЖРО? Ваш опус о них? Где?


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
А что представляют из себя обсуждаемые бассейны ЖРО? Ваш опус о них? Где? Маленькие дети что-ли? Ну если шлея кому-то под хвост попала, посмотрите со спутника на всё это хозяйство и узбакойтесь уже. У нас же демократия.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
"...У нас же демократия" – не все так просто.  Со спутника – все Оk! А вот вблизи... Коррупцией попахивает. Если посчитать количество изобретений с участием ген. директора, то волосы дыбом встанут ( http://www.findpatent.ru/patent/255/2559021.html [www.findpatent.ru],   http://www.freepatent.ru/patents/2490736 [www.freepatent.ru] © FindPatent.ru - патентный поиск, 2012-2018а).  Нужно разбираться компетентным органам.  Такое впечатление, что он не комбинатом занимается, а изобретательством. Или на ГХК бригада по оформлению изобретений создана, в которую директора в качестве паровозика ставят. Создается впечатление, что рядовые должностные обязанности, или, в лучшем случае, рац. предложения, оформляются изобретениями и законно получают гонорары. А конкретно это изобретение по засыпке 354 бассейна – вообще из ряда вон. Конечно, все оформлено по правилам (и ОВОС есть, и МОЛ, и общественные слушания), но, как говаривал В.Ульянов, "по форме все правильно, а по сути – говно". Бассейн 354 зарыли с высокоактивными РАО (предположительно, поскольку для доков нужен независимый контроль). И неважно, как его теперь кличут ПРОРО или ПКОРО, суть от этого не изменилась – через несколько лет дожди погонят РАО в Енисей. Такая же судьба ожидает и бассейн 354А, в который соберут РАО из 365 и 366 по вышеупомянутому изобретению. А между тем, ГХК – это предприятие, которое финансируется из бюджета страны, а ниже по руслу Енисея живые люди. 


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 16/03/2018
"...поруслу Енисея живые люди" – Давайте по существу. 
П.М.Гаврилов – один из самых грамотных и продвинутых руководителей атомнойотрасли. Подозрения в коррупции безосновательны. 
Большое количество изобретений положительно характеризует руководство комбината– значит не зря на работу ходят. 
Очистка и укрепление берегов бассейнов 365 и 366 – важный, своевременный иправильный проект, иначе наводнения будут продолжать смывать РАО в Енисей (и недай Бог разрушение ГЭС). Метод, предложенный изобретателями, более прогрессивени экономичен (читайте суть изобретения по ссылке), чем контролируемая засыпка.Сбор всех РАО в 354А ничего не нарушает, поскольку это не вечное хранение, аконтролируемое временное. Засыпка этого бассейна? Ну, так, пожалуйста, пустьэкологи приходят и вместе с эксплуатац. персоналом контролируют. Кто мешает?Одним словом, деятельность ГХК по наведению порядка с бассейнами –положительная. Так держать!


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
 А какие экологи? Которые мало в чём соображают и которыхГХК постоянно на свои объекты возит. Меня, например, вот уже несколько лет на эти мероприятия не приглашают, несмотря на то, что я постоянно об этом ГХК прошу. Ясен пень, зачем приглашать того, кто во всём разбирается и может журналистам рассказать всю правду.
Кстати, зачем донные РАО складировать в одном бассейне? Ведь их можно разубожить и перекачать в подземный горизонт Северного полигона, куда уже много миллионов кубов РАО закачаны. Притом часть из них высокоактивных. 
По моему мнению такое захаранение не потянуло бы на изобретение. И поэтому, видимо, не дало бы возможность навара получить "изобретателям". 
Вообще, по изобретениям хотелось бы знать: "Сколько  изобретатели на ГХК получают? Притом сколько получили за "изобретение" по консервации РАО в одном бассейне. По моему мнению - это изобретательность только на рацпредложение тянет.   А.Мамаев.
  


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
"Сколько  изобретатели на ГХК получают? Притом сколько получили за "изобретение"....  Вот это уже интересно. Никто не мешает направить обращение в генпрокуратуру и следственный комитет. Пусть проверят, это их работа. Только фактурку надо тщательнее описать. В самом деле, куда не ткнёшься, товарищ Гаврилов в списке. И когда он только занимается основными обязанностями? А что касается "безосновательности подозрений в коррупции", то тут желаемое выдаётся за действительное. Не может на таком крупном предприятии в наши времена быть всё как чистая простыня. Не бывает такого. Если копнуть как следует, много чего раскроется.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Были в истории Брюханов, Евстратов, Садовников и другие ( http://pravdaurfo.ru/articles/rosatom-spryachet-glavu-po-mayak-ot-ugolovnyh-del-v-moskve [pravdaurfo.ru]).


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
"...много чего раскроется....." ••• А судьи кто? Все они давно срослись в едином экономическом экстазе.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Мамаеву. Вы можете доказать, что на полигоне Северный присутствуют высокоактивные отходы? Можете доказать, что в бассейне 354 есть высокоактивные отходы?  Можете доказать, что после перекачки РАО из 365 и 366 в 354А там будут высокоактивные отходы? Или у вас только слова и ссылки на выступления в конференциях?


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Не надо менять последовательность. Мамаев первым задал вопросы и просил на них ответить. Где ответы? В том числе, приветствуются ответы и комментаторов, а не только администрации ГХК.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Не надо менять последовательность. Мамаев первым задал вопросы и просил на них ответить. Где ответы? В том числе, приветствуются ответы и комментаторов, а не только администрации ГХК. Пусть тренируется, на эти и подобные вопросы ему придётся не только ответить в суде, но и предъявить доказательства. За базар надо отвечать. Особенно за публичный.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Мамаеву. Вы можете доказать, что на полигоне Северный присутствуют высокоактивные отходы? Можете доказать, что в бассейне 354 есть высокоактивные отходы?  Можете доказать, что после перекачки РАО из 365 и 366 в 354А там будут высокоактивные отходы? Или у вас только слова и ссылки на выступления в конференциях?

Естественно могу. О том, что ВАО в Северный полигон закачивались - есть соответствующие публикации атомщиков. Ну а выступления на конференциях осуществляли директор ГХК В.А.Лебедев и представители Крайгеологии, которые официально проводили обследования местности через которую РАО в  бассейны сливались и перекачивались в Северный полигон. Притом эти доклады оформлены в соответствующий сборник докладов. Ну, а последняя публикация - в "Вестнике ГХК", за 2017 год, в которой описывается, сколько каких отходов накопилось в 365 и 366 бассейнах. Притом эти бассейны предназначались для приёма низко активных отходов, которые после выдержки, для распада  короткоживущих нуклидов, сливались напрямую в Енисей.  И уж ежели говорят, официально, что эти отходы нельзя засыпать просто грунтам, а их из бассейнов изымать, то это говорит о том, что они по сохранившейся активности соответствуют тем отходам, которые должны изыматься и консервироваться и помещаться в специальные хранилища, с соответствующей изоляцией от внешней среды. Проверить это - не составляет труда. Просто подъехать, взять пробы, и предоставить соответствующим органам на экспертизу. Кстати наша краевая организация так и делала по горячим частицам, которыми ГХК загадил Енисей. Притом за это - ГХК подавал в суд. Долго судились. Но суд выиграли. Видимо всё придётся повторить заново. У нас - не  заржавеет. 
Информацию о судах и нашей деятельности можно найти на нашем сайте - "Гражданский Центр ядерного нераспространения - в  Интернете. Читайте, просвещайтесь.   А.Мамаев.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Мамаеву. В каком суде предстоит слушание вашего дела? Планирует ли Проатом послать своих представителей в суд? 


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Планирует ли Проатом послать своих представителей в суд?  А какой в этом смысл? Дело 100% проигрышное. Хотя если денег не жалко, дело хозяйское.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
В чем, конкретно, суть иска? Какие заявления мамаева из статьи ГХК посчитал оскорбительными? Если эти заявления соответствуют действительности, будут ли они считаться оскорбительными? 


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
"В чем, конкретно, суть иска...?" — суть иска станет понятной, если вы посмотрите доступный  в ютубе фильм "Там, где рождается смерть". Это геноцид собственного народа, страшная деятельность во имя амбиций атомного лобби.


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Мамаеву. В каком суде предстоит слушание вашего дела? Планирует ли Проатом послать своих представителей в суд? 
Дело будет рассматриваться в Красноярском Арбитражном суде. ПроАтому видимо не стоит летать из Питера так далеко и тратить деньги, так как ежели я отсужу, то это послужит и оправданием журналу. Притом судиться буду - до упора. До Европейского суда. Если понадобится. Ну, а заявления о том, что это бесполезно - безосновательно. Мы уже с ГХК подобные суды проходили. По тем же горячим частицам. Я, кстати, суда не боюсь. Он даже будет полезен, так как через суд можно будет многие документы, скрываемые ГХК, истребовать и в последствии опубликовать. Так что суды не совсем гибло дело. Они способствуют привлечение общественности к тем вопросам, которые я, и мне подобные, озвучиваем. А.Мамаев


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Кто мог бы ответить? Какие РАО допускается зарывать (захоранивать) в землю по действующему, в том числе зарубежному, законодательству? Законно ли использование открытых бассейнов для отстоя жидких отходов? Насколько законно закачивание жидких РАО в полигон Северный? Чтобы понимать ситуацию, нужно знать эти требования.


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 17/03/2018
Судя по сайту, ГХК выполняет большой объем работ. Почему же не решит главную проблему — обращению с жидкими отходами? Почему нужно гадить ОС и закачивать ЖРАО в землю или отстаивать в открытых бассейнах? Ведь дураку понятно, что рано или поздно все эти цезии, плутонии, америции выйдут на поверхность. 


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
Судя по сайту, ГХК выполняет большой объем работ. Почему же не решит главную проблему — обращению с жидкими отходами? Почему нужно гадить ОС и закачивать ЖРАО в землю или отстаивать в открытых бассейнах? Ведь дураку понятно, что рано или поздно все эти цезии, плутонии, америции выйдут на поверхность. 
Подземное захаранение жидких РАО было определено в 60-х годах прошлого  столетия. То есть, при Советской власти, когда население об этом не спрашивали. Тогда же вырыли и бассейны на поверхности. С этим в настоящее время ничего не поделаешь.  То есть, ничего нельзя сделать с Северным полигоном. В отношении его нужно проводить научные изыскания и стараться  найти сорбенты, для отверждения закачанных отходов, чтобы они не двигались в те реки, которые рядом с полигоном находятся. А вот бассейны нужно вычищать от осадков, и засыпать только после того, как нуклидов там не останется. А вычищенное помещать в специальные ёмкости для хранения в соответствующем хранилище. А.Мамаев


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018
"...Притом судиться буду - до упора. До Европейского суда."
Это не лечится. Абсолютно неадекватная оценка ситуации. Проатом жаль, что попал в историю из-за очередного клоуна. Остальным будет наука.


[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 18/03/2018

Предисловие
Чтобы иметь возможность бороться с нарушениями в Росатоме – нужно поворачивать законы в сторону защиты населения, и добиваться их выполнения. Сегодня население не имеет возможности независимо и самостоятельно выявлять нарушения. Остается только верить на слово, что ситуация под контролем, но повода верить пока не давали.
Должное обращение с ОЯТ и РАО практически неосуществимо при продолжающейся работе АЭС. Только государственный курс на плановое закрытие АЭС в России позволит выполнить работу по устранению атомных отхожих мест наших дедов, отцов и собственно нас с вами.
Вопрос 6 излишен, это справочные данные по нуклидам из вопроса 1.


Нету тела – нету дела
«Нету тела – нету дела» – это принцип работы прокурора. Неизвестное количество альфа, бета, гамма и нейтронных излучателей находится в отложениях пруда-отстойника. Где цифра, которая превышает контрольный или административный уровень? Кто, где, когда и какую превысили разрешенную скорость (радиоактивного распада)? Каким прибором это зафиксировано? Фамилии сотрудника Санэпиднадзора, отдела защиты окружающей среды, службы радиационной безопасности? Тип и дата поверки прибора?
У каждого нарушения должна быть не только фамилия и должность, но и статья в УК. НРБ – это закон, за нарушение которого предусматриваются статьи в административном, гражданском и уголовном кодексах РФ. Но возбуждать производство практически некому, а брать не себя ответственность Росатом пока не готов.
Как мы знаем, жесткого прокурорского надзора за деятельностью по загрязнению территорий Росатомом нет, то есть государство не занимается выявлением случаев нарушения НРБ (как и невыполнения государственных заданий, но это другая тема). Этим занимается служба РБ организации, которая формально не подчиняется администрации предприятия, но по факту есть вспомогательная структура. Вы сами работали в РБ и лучше многих знаете, как там организована работа. Дозиметристы – это мальчики по вызову.
Организацию работ по НРБ и ОСПОРБ контролирует санэпиднадзор, вместе с Ростехнадзором они выдают лицензии и АУ для объектов предприятия.
Предприятие обязано соблюдать контрольные и административные уровни, разрешенные для предприятия в целом, и для отдельных подразделений в частности. Если эти уровни не превышаются, то претензий к администрации нет. Если превышаются – то сначала штрафы, потом выговора, возможно увольнение (как правило перевод на другое предприятие без понижения должности). Если доказана угроза здоровью и жизни населения и персонала – то уголовное дело.
Если выбросы были произведены до вступления НРБ в действие (можно считать с НРБ-76), то загрязненные территории должны приводиться в порядок в соответствии с действующими НРБ-99/2009. Реабилитация такого наследия - дело многих будущих поколений. Саркофаги и водоупорные стенки еще строить и строить вокруг таких объектов. Дешево это вряд ли получится – скупой будет платить и платить.
Из всего представленного на суд обвинения понятно только одно – что это высокоактивные жидкие (твердые) радиоактивные отходы, жидкие ВАО, то есть их приведенная активность превышает 40 МБк/л (1 мКи/л). Если Вам известна площадь отстойника, толщина слоя отложений, то можно оценить количество РВ, находящихся в этом могильнике (временном хранилище).


Какое разрешенное количество активности на один квадратный километр?
Сегодня ни рекомендации МАГАТЭ, ни НРБ ни указывают однозначно, какую цифру превышать нельзя – сколько активности в единицах Ки/км2 разрешено? Есть только аварийные нормы выбросов (1992) 0,1 Ки/км2 для плутония (и остальных альфа излучателей) и 15 Ки/км2 для изотопов цезия и стронция, но они на порядки превышают эксплуатационные нормы – предотвращенная доза 500 мЗв за первый год отселения.
Сегодня надежно можно измерить только эффект дозы, близкой к летальной. Вся история

Прочитать остальные комментарии...



[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2018
То, чего я хотел – дождался. От  Башкирова. Который, более менее по дозам просветил. Не меня – я их знаю.Своей информацией по бассейнам я хотел привлечь к этой теме тех лиц, которые с ответственностью относятся к безопасности проживания нашего в стране населения. Конкретно по бассейнам. Информация о степени их загрязнения есть в открытых источниках, которые в 90 годах публиковались и атомщиками, и специалистами, которые радиационные загрязнения того же ГХК выявляли, после рассекречивания экологических данных. Тот же, например, директор ГХК Валерий Лебедев, в своём докладе на одной из конференций по радиационной безопасности, проходившей в Красноярске в 1994 году, заявил по бассейнам следующее: «На территории промплощадке комбината расположены четыре открытых бассейна общей площадью 800 тыс.кв.м., в которых накопилось 50 тыс. куб. метров пульп, общей активностью 20 тыс. кюри, содержащих значительное количество альфа-нуклидов (плутоний-239)». А Крайгеология, на той же конференции озвучила следующие факты: «На основании  проведенных исследований вдоль магистрального трубопровода, по которому осуществляется подача ЖРО на полигон закачки их под землю, установлены локальные и площадные участки радиоактивного загрязнения грунта. Площадь загрязненных участков достигает многих сотен тысяч кВ.м., грунт в которых обладает мощностью эквивалентной дозы гамма-излучения 20-140 мкЗв/час. Максимальная плотность загрязнения грунта (Бк/кВ.м) составляют:   - по цезию-137 – 3.000.000, - по рутению-106 – 60.000, - по сурьме-125 – 20.000, - по кобальту-60 – 600, - по церию-144 – 200.000, - по америцию-241 – 50.000, - по плутонию-239, 240 – 180.000.   Указанные выше уровни загрязнения превышают глобальные в десятки тысяч раз». Приведенные данные Крайгеологии – это о землях рядом с бассейнами. А что тогда творится в самих бассейнах? Кроме всего прочего и нынешнее руководство ГХК сообщило, рассказывая о засыпке бассейна, что «Радиационный фон над зеркалом бассейна перед засыпкой составлял до 20000 мкР/ч, после завершения работ по выводу из эксплуатации бассейна радиационный фон над куполом хранилища не превышает 32  мкР/ч.». Учитывая что слой воды в бассейне составлял несколько метров, то общий гамма фон иловых отложений видимо нужно измерять в рентгенах. Для пояснения сообщаю – слой воды в 20 см уменьшает гамма фон в 2 раза. Ну, а далее, ГХК в своей газете «Вестник ГХК»,  № 18, от 06.10 2017 г., в статье «Убрать за собой», сообщил о начале ликвидации бассейна № 365 путем изъятия из него иловых отложений, коих накопился  метровый слой. Немалая опасность для окружающей среды, как сообщает корреспондент «Вестника». Притом метровый слой радиоактивных иловых отложений в указанном бассейне (№ 365) оценивается руководством ГХК в 5385 м3, а суммарная активность около 9,56×1013 Бк.   Данный бассейн, и рядом с ним находящийся № 366,  расположены на самом берегу Енисея и были предназначены для перекачки низких ЖРО для слива напрямую в Енисей, после небольшой выдержки ЖРО, для распада короткоживущих нуклидов. И уж если из бассейнов, через которые качали низко активные ЖРО решили отложения убирать, то из бассейнов через которые качали средне активные ЖРО, а возможно и высокоактивные,  и подавно донные накопления нужно было изымать, перед засыпкой.   В общем, данные есть (притом официальные), по которым можно рассчитать количество радиации накопленной в бассейнах. На суде, конечно, они будут представляться в качестве наших доказательств.   А.Мамаев.
[ Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2018


То, чего я хотел – дождался. От  Башкирова. 

Вот дождетесь еще судебного решения на десяток-другой миллиончиков выплат в пользу ГХК - и будет Вам щщястье!
Ну, может, часть выплат Проатом на себя возьмет?

Хотя это - вряд ли...


[
Ответить на это ]


Re: Репутация или чистая природа. Что важнее? (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2018

Не облезете? Совсем, видимо, от радиации или от злобы в голове помутилось. Придётся, видимо, в суд подавать встречный иск и требовать от прокурора привлекать Росатом к ответственности, за совершаемые преступления в области экологиии загрязнения природной среды. Да еще и мировую общественностьк этим безобразиям привлечь. Думаю в этом плане злобствующим атомным оппонентам мало не покажется. Не хотелось бы, правда, из-за некоторых российских бестолочей страну  не влучшем свете на мировой арене выставлять. Но спуску вам давать нельзя. Совсем оборзеете.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru