proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[18/04/2016]     Чернобыль: в поисках правды

Жизнь – беззащитна, // И любовь – нежна. // И разум Землю // Облагает данью. //  И точная ответственность Должна // Сопутствовать Великому познанию. (Надпись на ядерном реакторе. 1985г. М. Дудин)


Выдержка из интервью Николая Карпана главному редактору издательства «ПРо Атом» Олегу Двойникову. Полный текст интервью опубликован в апрельском 2016 года выпуске журнала «Атомная стратегия».


Карпан Н.В.
Инженер-физик, математик, автор книг «Чернобыль. Месть мирного атома» (2005 г.) и «От Чернобыля до Фукусимы» (2011 г.).
1979-1989 г. ст. инженер, зам нач. Ядерно-физической лаборатории, ЗГИ по науке и ЯРБ Чернобыльской АЭС. На ЛПА с 8 часов утра 26 апреля 1986 г.
С 2002 года – директор экспертных программ Всеукраинской Чернобыльской партии.

– Николай Васильевич, спасибо за согласие на интервью. 30 лет назад произошла Чернобыльская трагедия. Погибли люди во время ликвидации аварии и до сих пор продолжают умирать от последствий радиоактивного заражения. Перед началом разговора почтим их память минутой молчания.
.....................................................................................................................................

– В своей книге вы написали, что из-за аварии пострадало более полумиллиона человек. На чем основаны ваши данные?

– Оценки специалистов, ведущих учёт пострадавших от Чернобыльской катастрофы, которые я использовал в своих книгах, сильно разнятся, поэтому, предвидя ваши вопросы, чтобы не быть голословным, я подготовил выдержки из докментов и ссылки на источники, фотографии и таблицы, которые буду приводить в своих ответах.

История вопроса такова. В июне 1986 года Минздрав СССР создал Всесоюзный распределенный регистр (ВРР) лиц, пострадавших от аварии на ЧАЭС. В создании Регистра участвовали все республики Советского Союза, многие научные и медицинские учреждения. После 1991 года правопреемником ВРР стал Российский государственный медико-дозиметрический регистр (РГМДР).В сентябре 1993 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации лиц, пострадавших от радиационного воздействия и подвергшихся радиационному облучению в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф, и инцидентов" на базе РГМДР был образован Национальный радиационно-эпидемиологический регистр (НРЭР).

На июль 2014 года в Регистре были зарегистрированы 702 547 человек из числа пострадавших от радиационного воздействия в результате чернобыльской аварии. Зафиксировано более чем 31 млн. диагнозов заболеваний и почти 450 тысяч персонифицированных результатов оценок доз облучения людей.

В Беларусском Государственном регистре лиц, пострадавших от Чернобыльской катастрофы зафиксировано около 180 тысяч человек (http://www.chernobyl.gov.by/index.php?option=com_content&view=article&id=105&Itemid=54).

Кроме того, в  2004 году Москвой и Минском было принято положениеоб учреждении Единого чернобыльского регистра России и Беларуси.

 Единый регистр России и Беларуси включает в себя (http://www.slideshare.net/rorbic/16-1-41841999 ):
– Единый регистр России и Беларуси по ликвидаторам (в настоящее время общая численность внесенных в регистр составляет 251884 человек).
– Единый канцер-регистр России и Беларуси по ликвидаторам (внесено 6405 случаев онкозаболеваний).
 – Единый регистр России и Беларуси по раку щитовидной железы для населения загрязненных территорий (внесено 15714 случаев заболеваний).
– Единый регистр России и Беларуси по лейкозам для населения загрязненных территорий (внесено 4676 случаев заболеваний).
– Единый регистр России и Беларуси по раку молочной железы для населения загрязненных территорий (внесено 13757 случаев заболеваний).

На Украине в 1991 году законом «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» тоже был создан единый государственный реестр пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. Но и здесь цифры сильно “пляшут”.

По данным НЦРМ АМН Украины  Чернобыльская катастрофа привела к облучению ~ 4 млн населения страны, в том числе 643 тысяч детей.  По данным Центра медицинской статистики Минздрава Украины, при медицинском обследовании облученного населения  признаны больными 83% (из числа участников ЛПА – 91,5%). Число умерших (из числа участников ЛПА и пострадавших) – более 400 тысяч человек на конец 2005 года.

В более позднем официальном документе, Национальном докладе Украины «25 лет Чернобыльской катастрофы. Безопасность будущего» (Киев, КИМ, 2011, 356 с.),  приведены следующие данные по лицам, пострадавшим от аварии на ЧАЭС и состоящими на учёте (стр. 126):

Всего пострадавших – 2 254 471 человек.
Из них участников ЛПА на ЧАЭС – 260 807 человек.
Пострадавших детей – 498 409.

– Все это национальная статистика, она может быть и предвзятой. Может быть есть материалы Всемирной организации здравоохранения?

– Да, но и она не внесла ясности.В Информационном бюллетене N° 303
 (апрель 2006 г.) было сообщение(http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/ru/):
«В настоящее время приблизительно пять миллионов человек проживает в районах Беларуси, Российской Федерации и Украины, где уровни радиоактивных осадков, содержащих цезий, превышают 37 кБк/м2. Из них приблизительно 270 000 человек продолжает жить в районах, классифицированных полномочными органами как зоны усиленного контроля (ЗУК), где заражение радиоактивным цезием превышает 555 кБк/м2».

– МАГАТЭ тоже выпустило отчет...

– По его данным (https://lenta.ru/articles/2006/04/18/chernobil), общее количество людей, получивших высокие дозы облучения, достигает более 600 тысяч человек (586 тысяч - по другим данным). Помимо ликвидаторов, это переселенные жители 30-ти километровой зоны отчуждения (район города Припяти, окрестные деревни и области – Житомирская, Черниговская, Киевская) – всего 116 тысяч человек (цифра варьируется от 115 до 135 тысяч, что, очевидно, связано с несколькими этапами вывода гражданского населения из зараженной территории) и 270 тысяч жителей из наиболее загрязненных радиацией местностей.

– А сколько облученных людей осталось вне статистики, не все, к сожалению, понимали причины своих недугов и не обращались к врачам...

– Самые мрачные цифры приведены в книге «Чернобыль: последствия катастрофы для человека и природы» (Нью-йоркская академия наук, 2010 год).В числе авторов - Алексей Яблоков из московского Центра экологической политики России и Алексей Нестеренко из минского Института радиационной безопасности. Авторы изучили более 5 000 статей и исследований и сделали вывод о том, что от радиоактивного облучения в результате катастрофы, случившейся в 1986 году с реактором на Чернобыльской АЭС, умерло около миллиона человек (по всему миру).

«За эти двадцать три года стало ясно, что атомная энергетика таит в себе опасность большую, чем атомное оружие: выброс из одного реактора стократно превысил радиоактивное загрязнение от бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки», – пишут они.
«Ни в одной стране граждане больше не могу быть уверены в том, что они защищены от радиационного загрязнения. Один атомный реактор может опасно загрязнить половину Земного шара. Чернобыльские осадки накрыли все Северное полушарие».


– Вот, наверное, после этих материалов лоббисты Росатома и выдавили Яблокова в маргинальное поле.

Пожалуй, соглашусь, приведенные вами в книгах цифры не выбиваются из диапазона приведенных выше оценок. Зато они сильно отличаются от тех цифр, которые приводят в своих выступлениях атомные менеджеры и политики.

– Мир изменился за 30 лет. Изменилась ли в мире оценка влияния Чернобыля на ход истории? Изменилась ли Ваша оценка этого события по сравнению с той, что была сразу после аварии? Если ДА, то в чем отличие?

– Моя оценка практически не изменилась, а вот за мировое сообщество ничего сказать не могу. На мой взгляд, последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС просто еще не до конца озвучены. Но уже ясно всем –она изменила ход мировой «атомной» истории, оказала огромное влияние на экономику пострадавших стран и нанесла непоправимый вред большому количеству людей.

Вот информация по Украине: В приведенном выше Национальном докладе «25 лет Чернобыльской катастрофы...» представлены данные об экономических последствия взрыва реактора – цифра всех убытков от аварии на ЧАЭС – 198 млрд 402 млн долларов США (стр. 191).

Пример с Чернобыльской аварией не единственный. Более поздние события на Фукусиме (2011 год) затмили ЧАЭС. Чистый убыток компании TEPCO, владеющих атомной электростанцией Фукушима, по итогам финансового года(завершившегося 31 марта 2012) составил $15,28 млрд.  Это самые большие потери в истории японских компаний за пределами финансового сектора.Компании-оператору АЭС "Фукусима-1" предстоит выплатить по обязательствам 52, 6 миллиарда долларов). Эта сумма не является окончательной, поскольку базируется на установленных правительством Японии стандартах, не учитывающих особенности текущей ситуации, и она не включает в себя также и расходы на ликвидацию последствий аварии на АЭС, которые, как ожидаются, превысят 263 миллиарда долларов. Итого (на конец 2012 года) – более 330 миллиардов долларов. На сегодня цифра потерь ещё возросла, поэтому необходимо вновь и вновь анализировать такие аварии, не ошибаться в восстановлении картины аварийных процессов и объективно оцениватьэффективность действий по устранению их последствий.

Нет гарантий, что на атомных станциях больше не будет масштабных (запроектных) аварий. Число инцидентов на ядерных и радиационно-опасных объектах не уменьшается. Если вскоре произойдёт ещё одна, или несколько крупных радиационных аварий, то общество может отказаться от использования ядерной энергии. Люди стали лучше разбираться в рисках, стали более активными. В этом я вижу изменение отношения людей к атомной энергетике за последние 30 лет.

– Почему случилась авария на Фукусиме? Какой урок Чернобыля не был усвоен в Японии? В чём схожесть и отличие этих катастроф?

– Атомная энергетика нанесла очередной тяжелый удар по здоровью населения земного шара, и по экономике высокотехнологичной Японии. Потери опять оказались несоизмеримо выше, чем прибыль от потерянных энергоблоков. Это не считая тех смертельно опасных болезней, которые выпустили в воздух взрывы атомных реакторов. И тех последствий от загрязнения радиацией  Земли и океана, масштаб которых еще не скоро будет определен.
«Кто забывает уроки истории, обречён на их повторение...» – говорили философы. Если бы миром правили они, а не финансисты, бизнесмены, генералы и «политики», жить было бы легче.

Так было и в Японии, проявившей пренебрежение к памяти об исторических землетрясениях и цунами (1707 и 1896 год). В 1896 году высота волн цунами достигала 38 метров (большая часть разрушений и смертей пришлась на префектуру Иватэ, также жертвы были зарегистрированы в префектурах Мияги, Аомори и на острове Хоккайдо).

Знали японские специалисты о том, что после землетрясений волна цунами  может быть выше шести метров (такой была высота защитных сооружений на Фукусимской АЭС)? Да, знали. Японские власти были своевременно предупреждены о том, что в 2011 году у берегов Японии произойдёт исключительно мощное землетрясение и возникнет высочайшая волна цунами. Эту информацию они получили  много лет назад из СССР, но ничего для защиты от такой беды не сделали.

Второй невыученный урок Чернобыля – это необходимость иметь надежные защитные сооружения не только для реактора, но и для систем безопасности, которые должны спасать энергоблок в аварийных ситуациях. Это как на подводной лодке – надёжность корпуса должна везде быть одинаковой, и в гальюне, и в торпедном отсеке. Иначе – смерть. После взрыва РБМК на ЧАЭС его система аварийного расхолаживания (САОР) погибла сразу, под обломками блока. Потому, что находилась на открытой площадке рядом с ним. Аварийные системы энергоснабжения на АЭС Фукусима погибли по этой  же причине– они были недостаточно защищены, а без них  невозможно вести аварийное расхолаживание реакторов.


– Кто несет ответственность за недостаточную защищенность этих реакторов?

– В первую очередь энергетики, но они подставили сами себя, из экономии. Они могли нарастить свою 6-метровую защиту от цунами. Из критики в японских СМИ стало известно, что специалисты компании TokyoElectricPowerCo. (Tepco) моделировали наихудший цунами для своей станции, используя собственные программы для ЭВМ, а не международно-признанные методы прогнозирования. За четыре месяца до 1 марта они опубликовали отчет по безопасности, в который не вошла статистика по исторически известным максимальным землетрясениям, и прогнозируемая ими максимальная волна цунами равнялась всего 18 футов (5,7 метра). Реально на Фукусиму пришла волна высотой около 27 футов (8,2 метра).

Чернобыль ничему не научил атомщиков. К масштабной аварии они оказались не готовы. У персонала  Фукусимы не хватало индивидуальных  дозиметров. Приборы, которыми в первые дни измеряли мощности доз излучения, имели верхний предел измерения 1 зиверт в час, что было явно недостаточным. Учёт внутреннего облучения практически отсутствовал. В итоге – люди переоблучились по вине руководства ТЕРСО.  Почему для этой компании вопрос здоровья населения и персонала  второстепенен? Почему государство, которым правят бюрократы, спасает компанию TEPCO, а не людей?

В конце июня 2011 года The WallStreetJournal опубликовала результаты собственного расследования причин аварии на АЭС «Фукусима-1». Газета смогла найти и подробно опросить десятки людей, в том числе высокопоставленных руководителей, в разное время ответственных за проектирование и обслуживание  аварийного энергоснабжения станции и обеспечение безопасности АЭС. В итоге, удалось точно назвать причину не включения аварийных систем охлаждения реакторов, что потом вызвало расплавление активных зон трех из них, – это ошибочное размещение «устройств размером со стол» в доступных для воды местах. Более того, подчёркивает газета, эта критическая уязвимость была давно известна и даже вовремя устранена на более поздних энергоблоках «Фукусимы» (5-й и 6-й блоки), которые 11 марта штатно заглушились в аварийном режиме. В том, что проблема не решалась десятилетиями, опрошенные винят сочетание самоуспокоенности, мер по урезанию расходов и невнимание со стороны надзорных органов.

Истоки атомной аварии WSJ находит в 60-х годах 20 века, когда строились первые реакторы «Фукусимы». Япония, едва оправившаяся от последствий Второй мировой войны, не имела собственной школы проектирования АЭС, поэтому реакторы  модификации «Марк-1» строились по проекту фирмы GeneralElectric американскими специалистами. В отличие от современных АЭС и от более новых реакторов «Фукусимы», прочные помещения (гермозоны – К.Н.) для реакторов «Марк-1» очень невелики и тесны – фактически в них помещается только реактор и самые важные обслуживающие системы. Тогда разработчики оправдывали это уменьшением затрат на строительство. В защищенных зданиях не нашлось места ни для аварийных дизель-генераторов, ни для  распределителей электротока. Десятилетиями они размещались в легких пристройках, снесенных затем цунами.

Здесь не только ошибки японцев. Они работают на том оборудовании, какое им дали и по тем инструкциям, которые для них написали. Случившаяся авария – запроектная, она не описана в инструкциях. Ее вина – полностью на проектировщиках. И на владелице Фукусимской АЭС, компании Токио Дэнрёку, за многие годы не проявившей желания исправить ошибки проектантов.

– Конструкторы и проектировщики могли что-то и не предусмотреть – они же не ясновидцы. Да и «Марк-1» создавался для других условий. Но ведь и эксплуатационщики должны были изучить проект, и еще в процессе строительства адаптировать его к своим реалиям или дать замечания проектирвщикам. Для этого на всех подобных объектах существуют технические отделы, специалисты по подготовке производства.

– «TEPCO была обязана переделать аварийные системы по новому образцу, в этом нет никаких сомнений», – сказал 88-летний Масатоси Тойота, бывший топ-менеджер компании-эксплуатанта и супервайзер строительства АЭС. В том, что он упустил это из вида, он винит и себя. «За эти годы многие разработчики не раз предлагали способы повысить безопасность. Но, я так думаю, ни один из них не смог достучаться до начальства, потому что переделывать старые реакторы под новые требования очень дорого», — сказал Масатоси Тойота. К тому же в 80-х годах 20 века TEPCO много критиковали за слишком дорогое электричество, и брать на себя дополнительные расходы фирма не хотела.

В 1998 году TEPCO все-таки оснастила реакторы «Фукусимы-1» дополнительными дизель-генераторами, расположенными в отдельных зданиях подальше от моря. Но их автоматические переключатели-распределители, те самые «устройства размером со стол», остались в подвальных помещениях слабо защищенных турбинных залов. В результате 11 марта, когда примерно через 45 минут после толчка магнитудой 9,0 на АЭС «Фукусима-1» обрушилось  цунами, вода вывела из строя все внешнее энергоснабжение станции, ее аварийного центра, и затопила аварийные генераторы, установленные в 70-х годах.  При этом  новые аварийные дизель-генераторы не пострадали, они запустились штатно и начали работать. Но это оказалось бесполезным: хотя конструкция переключателей прямо предусматривала распределение аварийного электропитания на все четыре аварийные системы охлаждения старых реакторов, их затопило вместе с турбинными залами. «Когда в это место попадает вода, всему настает капут», — передает WSJ слова КацуиТомоно, бывшего исполнительного вице-президента TEPCO.

Конечно, аварию на «Фукусиме» можно было предотвратить, потратив всего несколько сот тысяч долларов. Да, она стала следствием человеческой ошибки, точнее недостатка воображения. У японских энергетиков прекрасные технологии, но они не учли возможной высоты цунами. А всего-то надо было немного нарастить высоту защитной стены.

С точки зрения поведения чиновников и управленцев трагедия на «Фукисиме-1» проходила со всеми признаками Чернобыля: упорное и часто нецелесообразное сокрытие информации руководителями всех уровней, принятие необходимых решений с опозданием, отсутствие необходимого парка дозиметрических приборов, паника среди чиновников при одновременном героизме и самоотверженности команд ликвидаторов и эксплуатационщиков. И замкнутость властей на себя.

– В этих качествах чиновников и управленцев Япония не уникальна. В первые дни Чернобыльской аварии руководители станции, города и страны проявили себя аналогично – страх за собственную карьеру оказался выше заботы о людях.

– За шесть десятков лет (возраст мировой атомной энергетики) на реакторах произошло уже четыре запроектных аварии — в Англии (Windscale-I) в 1957 году, на TMI в США в 1979 году, на ЧАЭС в 1986 году и на Фукусима-1 в 2011 году. Поэтому фактическая вероятность такого недопустимого события равна 4/59 или 1/15. То есть в наш век, в среднем каждые 15 лет на любом из реакторов может случиться катастрофа (а не раз в 100 тыс. лет, как нас уверяют лукавые учёные).

– Вы не упомянули еще 1 блок ЛАЭС в 1975 году, а также большое количество аварий на подводных лодках и исследовательских реакторах, и не только в СССР. Так какое будущее нас ждёт при такой частоте запроектных аварий, и при упорном нежелании извлекать уроки из них?

– Только радиоактивное. Если не одумаемся.

– Какие, все-таки, по вашему мнению, причины привели к взрыву Чернобыльского реактора?

– 26.04.86 г. персоналом 4-го энергоблока ЧАЭС было допущено всего два нарушения:

– по указанию руководителя испытаний Дятлова А.С., испытания по выбегу турбогенератора были выполнены на мощности 200 МВт (тепловых), в то время как Программа испытаний требовала не снижать мощность реактора ниже 700 МВт;

– в процессе работ перед остановом энергоблока на ремонт было зафиксировано нерегламентное (но кратковременное) снижение величины оперативного запаса реактивности (ОЗР).

Могли эти нарушения привести к взрыву реактора, или нет? Первый вариант ответа – нет. Если реактор спроектирован и выполнен с учётом всех действовавших на тот момент требований по безопасности.

Второй вариант ответа – да. Если реактор ядерноопасен (взрывоопасен), чего не должно быть ни при каких обстоятельствах.

Итак, задачей Правительственной комиссии, экспертизы проекта энергоблока и Чернобыльского суда было установить – какой реактор был передан разработчиками РБМК в эксплуатацию – безопасный, или ядерноопасный. И всё.

Был ли реактор 4-го блока ЧАЭС ядерноопасным? Безусловно, был, раз он взорвался после благополучно законченных испытаний во время штатного останова блока путём нажатия штатной кнопки (кнопка АЗ-5).

– Правительственная комиссия, Экспертиза проекта и Чернобыльский суд признали реактор РБМК ядерноопасным (взрывоопасным)?

– Вот сейчас я вас удивлю – они признали его взрывоопасным. Смотрите сами. По факту случившейся в ночь на 26 апреля 1986 г. на 4-ом энергоблоке Чернобыльской АЭС аварии с тяжкими последствиями, в тот же день прокурором Киевской области было возбуждено уголовное дело № 19-73 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.220 Уголовного кодекса УССР ("Нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах"). Интересный факт – прокурор уже признал РБМК взрывоопасным.

27 апреля Заместителем Генерального прокурора УССР Потебенько М.А. была создана следственная группа, в которую помимо следователей прокуратуры были включены также следователи органов госбезопасности и органов внутренних дел. А в Москве того же числа Заместителем Генерального прокурора СССР Сорока О.В. была создана следственная бригада, в которую помимо сотрудников прокуратуры СССР и УССР были включены следователи органов госбезопасности.

Сразу же после аварии к расследованию ее причин приступила и Правительственная комиссия во главе с Заместителем председателя Совмина СССР Щербиной Б.Е., ядро которой составили представители самых заинтересованных ведомств и организаций (Минсредмаш, НИКИЭТ, ИАЭ им. Курчатова). В состав Правительственной комиссии вошли также высокопоставленные представители  МВД, КГБ и Прокуратуры СССР.

Назвав первопричиной аварии ошибки эксплуатационного персонала, Правительственная комиссия не умолчала о многих существенных недостатках конструкции реактора РБМК-1000, их роли в развитии аварии. В докладе отмечено, что в условиях допущенных персоналом станции нарушений «Система аварийной зашиты реактора не выполнила своих функций. Развитие аварии, приведшей к разрушению реактора, произошло из-за недостатков конструкции реактора, в частности:

– наличия положительного парового коэффициента реактивности при выбранной в конструкции реактора структуре активной зоны;

– проявления положительного быстрого мощностного коэффициента реактивности, который должен быть отрицательным при всех нормальных и аварийных режимах. Проектом не предусмотрены технические решения по предотвращению таких ситуаций;

– неудовлетворительной конструкция стержней системы управления и защиты реактора (СУЗ), которые могут вводить положительную реактивность при начальном движении их в активную зону. В проекте реакторной установки отсутствует устройство, показывающее значение оперативного запаса реактивности или предупреждающее о подходе к опасному пределу» (т.34, л.д. 63-64).

Как видим, в выводах Правительственной комиссии содержится фактически признание: реактор РБМК-1000 на 4-ом энергоблоке ЧАЭС обладал серьёзными конструктивными недостатками, которые и послужили причиной взрыва реактора и всех остальных катастрофических последствий аварии.

Этим выводам комиссии, судя по ее составу, вряд ли были основания не доверять. В таком случае обстоятельства, связанные с конструктивными недостатками реактора РБМК-1000 и их ролью в возникновении и развитии аварии, а также в порождении всех остальных ее катастрофических последствий с положениями ст. 14, 15, 55-57  «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» приобретали особо важное значение. Без их самого тщательного, объективного, полного и всестороннего исследования нельзя было рассчитывать ни на установление истины по делу и вынесение по нему  правосудного, справедливого решения, ни тем более на принятие действенных мер, которые бы надежно обезопасили миллионы людей от новых "Чернобылей". (Спасибо эксперту  А.И.Трусову, кандидату юридических наук, полковнику юстиции, который дотошно проверил Чернобыльское уголовное дело).

К сожалению, следствие, прокуратура, а затем и суд пошли по иному пути. Обстоятельства, связанные с недостатками конструкции реактора и их ролью в возникновении и развитии аварии, о которых недвусмысленно было сказано в Докладе Правительственной комиссии, были выделены органами предварительного следствия в отдельное производство для особого, самостоятельного исследования (т.47, л.д. 222-226). В последствии это дело было благополучно прекращено.

С другой стороны, следствие и суд эти конструктивные недостатки реактора и их роль в возникновении и развитии аварии представили совсем не так, как они были охарактеризованы в докладе Правительственной комиссии. Так, в обвинительном заключении (т.48, л.д. 102) они характеризуются всего лишь как некие "присущие реактору особенности и недостатки", сыгравшие в развитии аварии опять же некую непонятную "свою роль" (!?), а в приговоре суда как "некоторые несовершенства конструкции" реактора (т.50, л.д. 360).

– Ну, а научная общественность, члены РАН, члены НТС Росатома, Ядерное общество, да и рядовые проектировщики и конструкторы? Они как-то высказали свою позицию, среди них же было много профессионалов?

– Весьма неблаговидную роль, как видно из материалов дела, в сокрытии от общества этой части выводов Правительственной комиссии, а так же в создании и распространении ложных версий и представлений о причинах чернобыльской катастрофы сыграли монопольные научные, проектные, конструкторские и всякие иные, имеющие непосредственное отношение к производству атомных реакторов учреждения, организации и ведомства. Именно они готовили рабочие документы для совещания экспертов МАГАТЭ в конце августа 1986 г. В этой работе участвовала группа специалистов в составе 23 человек, причем половина ее специалистов оказалась из представителей ИАЭ имени Курчатова. Документы в МАГАТЭ готовились опять же на основе материалов, полученных из самых заинтересованных организаций: ИАЭ имени Курчатова (Научный руководитель проекта взорвавшегося реактора),  НИКИЭТа (Главный конструктор реактора), Института "Гидропроект" (Главный проектант), а также из ВНИИАЭС (Обработка результатов эксплуатации взорвавшегося реактора).

В докладе этой группы, представленном в МАГАТЭ, было сказано, что "первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока. Катастрофические размеры авария приобрела в связи с тем, что реактор был приведен персоналом в такое нерегламентное состояние, в котором существенно усилилось влияние положительного коэффициента реактивности на рост мощности", и что конструкция реакторной установки, якобы, "предусматривала защиту от подобного типа аварий с учетом физических особенностей реактора, включая положительный паровой коэффициент" (т.35, л.д. 207-248).

Как видим, вся вина за чернобыльскую катастрофу оказалась взвалена на персонал станции, a роль серьезнейших недостатков конструкции реактора, на которые указывали выводы Правительственной комиссии, оказалась фактически сведена к нулю. Эту версию затем на все лады повторяли эксперты, сначала на следствии (т.38, л.д.78 и др.), а потом и в суде (т.49, л.д. 135-154). Ее же, сначала на следствии, а затем и в суде рассматривали как основное, важнейшее доказательство виновности персонала. Она же, облеченная в конечном итоге в форму официального заключения судебных экспертов, была положена и в основу сурового приговора суда (т.50, л.д. 359-360).

– Можно ли было ждать иного заключения от того состава экспертов, которые давали заключение сначала на следствии, а затем и на суде?

– Одни из них непосредственно представляли свои сугубо заинтересованные организации, а другие попросту вынуждены были склонить голову перед признанными авторитетами. Но как ни усердствовали эксперты, обосновать эту версию убедительно им так и не удалось.

Во-первых, им не удалось преодолеть ее явное противоречие с той частью Доклада Правительственной комиссии, где был назван ряд серьезных конструктивных недостатков реактора, указывающих на его явную незащищенность, в силу которой произошло его разрушение, и авария приняла катастрофический характер.

Во-вторых, в самих выводах экспертов, особенно при попытке обосновать ответы на остро поставленные вопросы, оказалось немало противоречий.

К примеру, на суде был поставлен вопрос: "Подтверждают ли эксперты выводы ведущих специалистов о том, что "реактор небезопасен"? (имеются в виду выводы специалистов в т.38, л.д.198-199). Ответ на вопрос оказался предельно странным. Аварию 26.04.86г., заявили они, "...следует рассматривать как гипотетическую, т.е.как аварию, для которой не предусматривались технические меры, обеспечивающие безопасность атомной станции..." (т.50, л.д. 152).

Кроме того, на следствии и на суде они заявили, что реактор РБМК-1000 является "потенциально взрывоопасным" (т.38, л.д. 89 и т.49, л.д. 135-154). Но если реактор признается объектом, являющимся "взрывоопасным", тогда он явно не соответствует требованиям ОПБ и ПБЯ, а также всей другой нормативно-технической документации, согласно которым он ни при каких обстоятельствах  не должен быть таковым. Этим ответом эксперты невольно признали правоту выводов Правительственной комиссии и других специалистов о том, что аварийная защита реактора оказалась неудовлетворительной, а стало быть, в таком случае необоснованной оказывается и официальная версия.

Все сказанное свидетельствует о явной необоснованности приговора по делу № 19-73.

– Справедливости ради нужно отметить, что были и альтернативные мнения у членов рабочей группы при Генеральной прокуратуре. Например, Б.И.Нигматулин и Л.И.Мартыновченко, несмотря на оказываемое на них давление, в экспертном заключении написали свое особое мнение, где отметили, что главной причиной аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС, были не только нарушения регламента эксплуатации АЭС, но и недостатки проекта и конструкции системы управления и защиты реактора РБМК.

– Группа видных специалистов из Обнинска, специально исследовавших данный вопрос (руководитель группы профессор Дубовский Б.Г.) пришла к выводу, что "если бы аварийная защита реактора РБМК-1000 хотя бы в какой-то степени соответствовала своему назначению, то все нарушения, допущенные персоналом, привели бы только к недельному простою 4-го блока ЧАЭС". Так что самое большее, что можно было вменить в вину осужденным – это халатность, т.е. преступление, предусмотренное ст. 167 УК УССР.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют (т.34, л.д.205; т.50. л.д. 150), что существовавшая на момент аварии нормативно-техническая документация не давала  персоналу необходимой и достаточной информации для обеспечения безопасности реактора.

После этого вывода нельзя считать роковым нарушением персонала проведение эксперимента на мощности 200 МВт, а не 700. Особенно учитывая, что реактор взорвался после благополучного окончания этих испытаний.

Что касается второго нарушения – нерегламентного (но кратковременного) снижения величины оперативного запаса реактивности (ОЗР), то здесь картина ещё проще.

До аварии Научный руководитель проекта РБМК вообще не считал этот параметр (ОЗР) ядерноопасным, поэтому Главный конструктор не предусмотрел для него непрерывного штатного контроля, как того требовали ПЯБ. И при нажатии персоналом кнопки АЗ-5, с целью тривиального останова реактора в состоянии с малым ОЗР, вдруг случилась глобальная авария. В таком виде она даже не рассматривалась в проекте, поэтому была квалифицирована экспертами как совершенно невозможная, «сверхгипотетическая» авария.

Поэтому создателей реактора, с учётом морального ущерба их репутации, не осудили, а наградили. Наградили за участие в ликвидации последствий ими же запроектированной аварии, которая обязательно должна была случиться.

Другое дело – судьба персонала АЭС. После чего прогремел взрыв? – После нажатия кнопки АЗ-5. Кто ее нажал? – Эксплуатационный персонал, по требованиям Технологического регламента и по собственной воле.

Так суд и постановил – в аварии виноваты люди, которые в момент взрыва находились рядом с «бомбой, вырабатывающей электричество».

– Моряки иногда шутят: На флоте любое начинание всегда делится на четыре стадии: первая – запугивание; вторая – запутывание; третья – наказание невиновных; четвертая – награждение непричастных.

– Дальнейшие решения Правительства, пытавшегося «сохранить лицо» перед замазанным радиацией мировым сообществом, не выбивались из этого логического ряда – руководство станции осудили, остальной персонал навечно заклеймили. Несогласных с  таким подходом уволили, а погибших – великодушно простили.

– Почему официальная версия причин аварии отличается от той, которая обсуждается в кулуарах среди атомщиков? Насколько верна версия, высказанная в Докладе образованной в 1990 году комиссии ГПАН СССР, и вошедшая в документ INSAG-7, и почему даже по прошествии стольких лет МАГАТЭ, власти России и Украины придерживаются этой версии.

– Причина фальсификации версии аварии банальна, в ее основе – желание государственной власти сохранить свой авторитет и «политическое лицо».

В социалистическом общенародном государстве всем управляла КПСС во главе с Генеральным секретарем. Президент любой страны, включая РФ и США, сегодня не имеет и половины той власти, которая была у Генсека ЦК КПСС в 1986 году. В Политбюро входили наиболее влиятельные члены ЦК. Вот это высшее руководство как раз и занималось “разбором” Чернобыльской катастрофы и представлением её ошеломленному мировому сообществу, неожиданно получившему от СССР масштабный радиоактивный “подарок”.

Люди в Политбюро были незаурядными и с этой задачей успешно справились на своём заседании 3 июля 1986 года. К этому времени была закончена досудебная экспертиза причин аварии. Уже в июне 1986 года, задолго до суда в Чернобыле, в СССР были определены истинные причины и степень вины в ней конкретных лиц и организаций. В результате профессионального расследования, выполненного экспертами совместно с Генпрокуратурой СССР, было установлено – «Реактор РБМК обладает свойством «разгона», которое обусловлено  ошибками в физике и в конструкции активной зоны».

Причины аварии были озвучены на этом заседании Политбюро без всяких вариантов и дополнительных версий. То есть ОДНОЗНАЧНО.

Приведу высказывания присутствовавших на этом заседании руководителей СССР и атомной энергетики:

Руководитель государства Горбачев: «В промышленность был передан недоработанный реактор...».

Глава Правительства Рыжков: «Мы к аварии шли. Если бы не произошла авария сейчас, она при сложившемся положении могла бы произойти в любое время...».

Президент Академии наук СССР Александров: «Свойство разгона реактора есть ошибка Научного руководителя и Главного конструктора РБМК… Прошу освободить меня от обязанностей Президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора...».

Председатель Госатомнадзора СССР Кулов: «Безопасность реактора следует обеспечивать физикой, а не организационно-техническими мерами...».

Министр энергетики Майорец:«РБМК и после доработки не будет соответствовать всем нашим требованиям...».

Зам. министра энергетики Шашарин, персонально отвечающий за атомную энергетику: «Люди не знали, что реактор может разогнаться в такой ситуации. Можно набрать десяток ситуаций, при которых произойдёт то же самое, что и в Чернобыле. Особенно это касается первых блоков Ленинградской, Курской и Чернобыльской АЭС...».

Это заседание Политбюро правильно ранжировало причины аварии на ЧАЭС:

1. Авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований побезопасности реактора, что сделало РБМК «потенциально опасным реактором». Виновность за это, в первую очередь, лежит на Руководстве государства, Руководстве Академии наук и МинСредМаша.

2. Физикой и конструкцией реактора, в том числе системой его управления и защиты, не была исключена возможность «разгона» мощности реактора при некоторых рабочих ситуациях его промышленной эксплуатации. Это было нарушением требований ПЯБ; именно об этом писал в Госатомнадзор за полгода до аварии инспектор Ядрихинский. Вина лежит на  Научном руководителе и Главном конструкторе реактора.

3. Разработчик Программы испытаний и персонал ЧАЭС, которых Главный конструкторне предупредил о способности РБМК к «саморазгону» в определенных ситуациях, ввели реактор в потенциально опасный режим. Виновность за это лежит на Главном конструкторе, руководстве эксплуатирующей организации и руководстве ЧАЭС.

Окончание читать здесь
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.71
Ответов: 14


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 87 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
На Земле около 435 действующих ядерых реакторов. Плюс ядерные испытания. Плюс радиационно-опасные производства. Стоит ли удивляться после этого тому, что огромное количество людей страдают болезнями щитовидки, онкологией. Куда катимся???


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
В 1997 г. вышла серьёзная научная работа, в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (±1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие". Эти результаты заставили учёных более внимательно отнестись к геотектонической гипотезе, так как сейсмические станции, где они были получены, оказались не обычными, а сверхчувствительными, ибо следили за подземными ядерными взрывами во всём мире. И факт сотрясения земли за 10 -16 сек до официального момента аварии стал неоспоримым аргументом, игнорировать который уже было нельзя. Странно, что на этих сейсмограммах отсутствуют пики от взрыва 4-го блока в его официальный момент. Объективно получалось, что сейсмические колебания, которые никто в мире не заметил, станционные приборы зарегистрировали. А вот взрыв 4-го блока, который потряс землю так, что его почувствовали многие, эти же приборы, способные обнаружить взрыв всего 100 т тротила на расстоянии 12000 км, почему-то не зарегистрировали. 
Сброс АЗ не был причиной взрыва реактора.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Вы ещё посмотрите вспышки на солнце. А может быть взрыв сверхновой звезды произошел в это самое время. Надо всё учесть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Вы ещё посмотрите вспышки на солнце. А может быть взрыв сверхновой звезды произошел в это самое время. Надо всё учесть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2018
Ядерщику. 
Часы на ЭВМ скала инженер устанавливал вручную, по своим личным часам, особая точность не требовалась. Уж не знаю как было с этим на сейсмостанциях. Ток что сейсмостанции ничего не доказывают.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Неужели так трудно прочитать материалы расследования, проведенного НИКИЭТом, и не жевать эти сопли тридцать лет? Ладно, книга была издана ограниченным тиражом, но, по-моему, и Атомная энергия опубликовала статью на основе этих материалов. Там все изложено достаточно ясно. И не надо отмазывать персонал. Когда пилот направил самолет в гору и угробил себя и пассажиров, то в этом тоже конструктор виноват? РБМК действительно имеет неустранимый конструктивный дефект. Но вовсе не тот, о котором без конца трындят. Сброс АЗ, как следует из расследования НИКИЭТа, практически уже не имел значения для развития катастрофы. Дефект РБМК состоит в том, что это реактор с компактно летающей активной зоной.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Именно сброс АЗ вызвал неконтролируемый рост мощности на мгновенных нейтронах части активной зоны (из-за безобразного СУЗ и скверной фИЗИКИ реактора). 30 лет назад эти недостатки были устранены. А нужно было их устранить 33 года назад. О них знали. Понадобился взрыв, чтобы их устранить!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Именно сброс АЗ вызвал неконтролируемый рост мощности на мгновенных нейтронах части активной зоны (из-за безобразного СУЗ и скверной фИЗИКИ реактора). 30 лет назад эти недостатки были устранены. А нужно было их устранить 33 года назад. О них знали. Понадобился взрыв, чтобы их устранить!

----------------------------------------------------

Уважаемый коллега!

Не верьте официозу - это сплошная ложь. АЗ Топтунов сбросил тогда когда уже активной зоны реактора не существовало, это было установлено по распечаткам ДРЕГ.

И обращу ваше внимание на то, что до 26.04.1986 г. на многих РБМК-1000 срабатывала АЗ со сбросом поглощающих нейтроны стержней, но ни на одном - подчеркиваю - ни на одном реакторе взрыва не произошло. 

Т.е. причина все таки в условиях которые возникли при проведении эксперимента.

Что касается неустойчивости активной зоны по выбегам положительной реактивности то этот факт был обнаружен и озвучен А.Румянцевым,  физиком и прекрасным математиком. Но с подачи А.П. Александрова его задвинули и отодвинули от этого вопроса.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
А зачем вообще замыкаться в комментариях вокруг "АЗ"?  Это что, главная проблема в аварии? Главная проблема в том, что реактор ни при каких условиях не должен взрываться, даже при неграмотных, ошибочных действиях операторов. РЕАКТОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ДУРАКОУПОРНЫМ. Любое опасное производство не должно зависеть от человеческого фактора и должно автоматически блокироваться при ошибках персонала, в том числе и при экспериментах на минимальном уровне мощности. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Ну, да. Не бьётся, не ломается, а только кувыркается. Реактор надо сделать из дуба,, и эксплуатировать его должны дубы. Вообще-то, уже толкали такое понятие "inherent safety". Сейчас, по-моему, с этим малость попритихли. Надо ли было, например, строить стену до небес, чтобы избежать последствий Фукусимы? А может задачу можно было решить иначе? Ходят же подлодки под шнорхелем. Так выучили ли мы уроки Чернобыля и Фукусимы? Тогда почему в заданиях на оборудование АСУ ТП по сей день IP20?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
А зачем вообще замыкаться в комментариях вокруг "АЗ"?  Это что, главная проблема в аварии? Главная проблема в том, что реактор ни при каких условиях не должен взрываться, даже при неграмотных, ошибочных действиях операторов. РЕАКТОР ДОЛЖЕН БЫТЬ ДУРАКОУПОРНЫМ. 

-----------------------------------

дельное замечание!

полностью согласен с вами насчет дуракоупорности!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Вы все врете, с каким запасом сбрасывались стержни АЗ на других станциях, наверняка больше 20 стержней, и у Топтунова 5-7 стержней какой вы на хер ядерщик!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Раследованию НИКИЭТ не верю. Его цель – защитить мундир и свалить вину на персонал. Сброс АЗ должен был предотвратить аварию, а не усугублять. Вообще, автоматика должна быть дуракоупорной. Люди всякие бывают, опаративный персонал тоже бывает неадекватным, а вот страдать от контсрукторских недоработок население планеты не должно. И в гору самолет не должен врезаться – автоматика или дублирующие системы должны были предотвратить. Если система, опасное производство не обладают такими качествами, они не должны получать лицензию на эксплуатацию.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Не читал, читать не буду, но осуждаю. Ещё раз для непонятливых, - сброс АЗ не имел никакого значения. Поздно было боржоми пить. А самолёт, как взлетел так пусть и летает. В мире, наапример, мульён химических производств, но потравить тысячи своих граждан умудрились индусы. Тоже персонал не при делах?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Не читал, читать не буду, но осуждаю. Ещё раз для непонятливых, - сброс АЗ не имел никакого значения. 

-------------------------------------

Полностью с вами солидарен коллега!
Миф о взрыве в момент сброса АЗ был запущен Дятловым, человеком плохо знавшим технологию РБМК и вопросы его устойчивостей (их несколько). Потом этот миф подхватила пресса. Странно, что часть наших коллег тоже повелась на эту дезу. 


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Когда знакомишься с объёмными материалами Правительственной Комиссии по расследованию причин Чернобыльской аварии (далее - Комиссия) быстро, то возникает ощущение, что она сумела построить довольно стройную и взаимосвязанную картину аварии. Но когда начинаешь читать их медленно и очень внимательно, то в отдельных местах возникает ощущение какой-то недосказанности. Как будто Комиссия что-то недорасследовала или что-то недосказала. Особенно это относится к эпизоду нажатия кнопки АЗ-5. "В 1 ч 22 мин. 30 сек. оператор на распечатке программы увидел, что оперативный запас реактивности составлял величину, требующую немедленной остановки реактора. Тем не менее, это персонал не остановило, и испытания начались. В 1 ч 23 мин 04 сек. были закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны - авт. ) ТГ (турбогенератор - авт. ) № 8..... Имеющаяся аварийная защита по закрытию СРК.... была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной.... Через некоторое время началось медленное повышение мощности. В 1 час 23 мин 40 сек начальник смены блока дал команду нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5, по сигналу от которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни аварийной защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары.... "/4/.Интересно, да? Персонал готовится к эксперименту, а через 36 секунд нажимает кнопку сброса АЗ.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Из совместного анализа распечаток ДРЕГ и телетайпов, в частности, следует, что сигнал аварийной защиты 5-й категории... АЗ-5 появлялся дважды, причём, первый - в 01 ч. 23 мин 39 с". Но есть сведения, что кнопка АЗ-5 нажималась три раза. Спрашивается, зачем нажимать её два или три раза, если уже с первого раза "стержни пошли вниз"? И если всё идёт по порядку, то почему персонал проявляет такую нервозность? И у физиков зародились подозрения, что в 01 час 23 мин 40 сек. или чуть раньше что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами "экспериментаторы" и что заставило персонал резко поменять свои планы на прямо противоположные. Даже ценою срыва программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими для них неприятностями, административными и материальными.
Это из отчета Горбачева.
Моя точка зрения на это событие сформировалась из общения с моим старым знакомым Борисом Столярчуком, участником тех событий.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016

"...что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами "экспериментаторы" и что заставило персонал резко..." — что по этому поводу говорит Столярчук? Что произошло? Или он не знает?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Борис Столярчук был в той смене СИУБом, и когда перед выбегом (что то  с автопереходами на ЛАРах) смена упала с 700 МВт, то он повис на регуляторах уровня в БС, сам знаете - тепловой режим БС был проблемой (геометрия), и Борису пришлось вручную держать уровень, естественно - он его и провалил. Дальше понятно что началось?
Да, он утверждает что первый удар был до команды "сбросить АЗ", но глазами не видел как и когда ключи АЗ дергали, так как сам висел на ключах уровня. Но мне интересно то, что он мне не хочет говорить, ведь там много чего такого, что не так комиссии изображают...
Такие дела, похоже всей правды мы так и не узнаем...


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Знатоки, так что не так в расследовании НИКИЭТа? Или будем продолжать всякую баланду травить вокруг да около? Только поконкретнее и без бла-бла.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Знатоки, так что не так в расследовании НИКИЭТа? Или будем продолжать всякую баланду травить вокруг да около? Только поконкретнее и без бла-бла.

---------------------------------------------------

Коллега!

Не волнуйтесь, не сброс АЗ был причиной взрыва - иначе бы все РБМК давно уже повзрывались. Хотя и на то время неустойчивость зоны была (работы по физике РБМК курчатовца А.Румянцева). Вот именно эту неустойчивость и умудрились оперативники "реализовать".


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
На ЧАЭС-4 (и др. РБМК-1000) сигнал АЗ-5 работал не так как АЗ на ВВЭР.На ВВЭР нажал АЗ (или она где-то сформировалась) и стержни падают вниз до конца. В РБМК-1000 было так: нажал АЗ-5 стержни идут вниз, отпустил кнопку АЗ-5 стержни остановились, нажал еще раз - снова стержни АЗ идут вниз, и т.д. Поэтому возможно, что оператор нажав АЗ-5 видит увеличение мощности, а не как обычно падение - он "инстинктивно" отпускает кнопку . .  потом все-таки опять нажимает. Я "видел" два нажатия АЗ-5 (не сам конечно, а из воспоминаний).


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
На ЧАЭС-4 (и др. РБМК-1000) сигнал АЗ-5 работал не так как АЗ на ВВЭР.На ВВЭР нажал АЗ (или она где-то сформировалась) и стержни падают вниз до конца. В РБМК-1000 было так: нажал АЗ-5 стержни идут вниз, отпустил кнопку АЗ-5 стержни остановились, нажал еще раз - снова стержни АЗ идут вниз, и т.д. Поэтому возможно, что оператор нажав АЗ-5 видит увеличение мощности, а не как обычно падение - он "инстинктивно" отпускает кнопку . .  потом все-таки опять нажимает. Я "видел" два нажатия АЗ-5 (не сам конечно, а из воспоминаний).
--------------------------------------------------------------------------


По распечаткам ДРЕГ АЗ нажимался 2 раза - в 1.23.39 и в 1.23.41, в в 1.22.30 СИУР увидел по распечаткам, что ОЗР достиг значения, требующего немедленной остановки РУ, но в 1.23.04 были закрыты СРК ТГ №8. А уже через 36 секунд персонал сбрасывал АЗ. Это признак того что выбег положительной реактивности начался раньше.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2018
Ядерщику
не мог СИУР увидеть нерегламентного ОЗР - расчет занимал 15 минут, а быстрое падение ОЗР началось в после захолаживания теплоносителя в 01-05. Минимум РЗР достиг как раз к началу эксперимента, когда СКАЛА записала параметры на магнитную ленту, и по этим значениям потом на САЭС посчитали ОЗР = 6-8 ст рр (а не 2-3).
Да и ОЗР не был важным параметром для безопасности, а так все равно глушились бы через минуту в конце эксперимента.
Новый отчет НИКИЭТ лишь выдвигает новую причину - кипение на ЗРК, но это камень св сторону огромный ПКР, видимо НИКИЭТ перекладывает ответственность на ИАЭ и Александрова. Однако факт остается фактом - взрыв произошел от сбрасывания АЗ, которая была очень медленной и вместо внесения отрицательной реактивности вносила положительную.
По поводу "6 центов" на ИАЭС при сбросе АЗ. Учтите, что там топливо свежее и ДП полная зона, а на ЧАЭС-4 в момент аварии вообще не было ДП.
Понятно, что выбег положительной реактивности начался раньше - с началом выбега турбины. На начальном этапе с ним справлялись АРы, когда АРы вышли на НК, СИУР первый раз нажал АЗ-5 кратковременно и видимо сообщил Акимову, тот велел глушить и АЗ-5 нажали второй раз. Обесточивание сервоприводов муфт было в 01-49, уже после зафиксированного роста давления в РП



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Если бы компактно, ее можно было собрать, совком там или веником. Получается, что все же некомпактно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Осилить смысл написанного в нескольких строках влом. Как же тогда можно понять довольно подробное изложение расследования? Однако, нести всякую чухню якобы по теме, так это как два пальца ...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
"Расследование" НИКИЭТ, приведенное в книге "Канальный ядерный энергетический реактор типа РБМК" (М., ГУП НИКИЭТ, 2006 г.), содержит в себе и правду, и полуправду, и сокрытую правду (стало быть - ложь во спасение), примером которой является описание СУЗ послечернобыльского образца без указания на то, что задолго до Чернобыля "рационализаторы" из НИКИЭТ и Курчатника для экономии бетона укоротили графитовые вытеснители СУЗ и создали под ними столбы воды высотой 1.2 метра. Молчание - золото. В любом случае "памятник" себе поставили.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Насколько мне, дилетанту, известно - чтобы произошёл атомный взрыв необходима соответствующая критическая масса делящегося вещества, т.е. топливо в реакторе должно иметь соответствующее обогащение. Что в материалах данной статьи подразумевается под взрывоопасностью? Насколько мне известно энергетическое топливо имеет малое обогащение и взрыв ни теоретически, ни практически не возможен. Спасибо!


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва.
Взрыв может быть не только ядерным, но и тепловым, паровым... с выбросом содержимого реактора (радиоактивные вещества)


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Т.е. мы на Чернобыль-4 имели тепловой удар (взрыв) такой силы, что разрушился и сам реактор, и конструкции здания реакторного отделения. А пожар и зарево - это уже горел графит. Интересно. Спасибо!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
 Речь не об "атомном взрыве". Неконтролируемый рост мощности части активной зоны реактора на мгновенных нейтронах. Такой рост мощности произошел на 4м блоке ЧАЭС из-за некомпетентности операторов (нарушили регламент) и опасных недостатков физики реактора и конструкции СУЗ. 30 лет назад эти недостатки устранены. После взрыва! А устранить их было необходимо ещё 33 года назад. Знали но "телились".


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Впервые прочитал то, что хотелось сказать 30 лет назад. Но никто из руководителей нас тогда не хотел слушать, в том числе и Николая Карпана, с которым 30 лет назад говорил об этом на БЩУ-1 ЧАЭС. Тогда ещё на обращение к  Главному конструктору РБМК, что недоработанная схема САОР может привести к разрушению активной зоны, получил ответ что БОГ нас пока миловал. Хорошо что мы учились на своих и на чужих ошибках, познавали неизвестные и опасные ситуации и не надеялись на Бога.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Вторую половину инетрвью можно прочитать, кликнув "Окончание".


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2016
Спасибо ПроАТОМ за публикацию интервью с Николаем Карпаном. Через 30 лет разрозненные и скрытые сведения  сложились в общую реальную картину этой чудовищной катастрофы. Что тут скажешь... Печально, что этот дурдом был, жалко погибших, пострадавших и страшно за будущее потомков. Всем отвечающим за безопасность АЭС это интервью хорошо бы положить под стекло на рабочем столе и перечитывать, чтобы не успокаиваться и не расслабляться.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Пики сейсмической активности, зарегистрированные сверхчувствительными сейсмостанциями в районе ЧАЭС в 01 час 23 мин 39 с - это сейсмический отклик на взрыв 4-го блока ЧАЭС.
А вот сами аварийные процессы (гидроудары, вибрация, нарастающий гул) начались ранее. если принять неизменным геометрический параметр, то менялся материальный параметр баклинга. Но этот параметр мог измениться при стехометрии (изменении стехиометрических коэффициентов в уравнении размножения нейтронов), т.е. соотношения концентрации ядер замедлителя - топлива - теплоносителя. например для теплоносителя важно паросодержание, а для РБМК и температура недогрева на входе в активную зону.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
ПРОАТОМу спасибо!
Все таки 30 лет скоро стукнет событию, а вот до сих пор никто ничего толком то и не знает.
Легасов что то знал, да и то - застрелили.А его записки и расчеты по этой теме изъяли.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Николаю Карпану - респект!



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Мужики!
Оценки полной реактивности в момент взрыва, проведенные методом аналогий на основании американских экспериментальных данных, дали величину - 6-7β. Все стержни АЗ могут внести в ректор 0,2-2β в зависимости от состоянии и кампании реактора.
Вопрос - откуда взялись еще +4β? Ответ очевиден - они были ДО сброса АЗ которая внесла дополнительно 2β (как консервативный вариант цифры выбраны).
Ну так чего они там на смене натворили все таки?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Во время следствия и суда свидетели, находившиеся в момент аварии на пульте управления, фактически разделились на две группы. Те, кто юридически отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался после нажатия кнопки АЗ-5. Те, кто юридически не отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался до или сразу после нажатия кнопки АЗ-5. Естественно, что в своих воспоминаниях и показаниях и те, и другие стремились всячески оправдаться. 
Интересно да?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
На форуме «Атомная энергетика. Новые Фукусимы?» ( https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?f=11&t=791855&start=275 ): "А.Дятлов , тот самый отставник , комиссовавшийся с СФ где поучаствовал в какой то радиационной аварии на АПЛ и приехавший осваивать гражданские реакторы . В ту ночь руководил , а точнее сказать командовал экспериментами и напрямую приказывал СИУРу выводить реактор на мощность , после остановки и отравления его ксеноном
Так и не сознался в этом .
Также не написал ничего про то какие сигналы выпадали в процессе срабатывания АЗ реактора , времени простоя ,подьема до МКУ , сколько защит было предусмотрительно выключено и сколько коробков спичек на это ушло"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
В      ту ночь руководил , а точнее сказать командовал экспериментами и напрямую приказывал СИУРу выводить реактор на мощность , после остановки и отравления его ксеноном

-------------------------------------

Верно!

Борис тоже об этом факте упоминал, что давление со стороны морячка Дятлова было бешеное (принцип флота - запугивание, запутывание, наказание невиновных, награждение непричастных).

Но это не все, он наваял книгу "Как это было", чтобы себя оправдать, так вот в книге есть правда, полуправда и чистая ложь.

Конечно не сознается. Кстати физику РБМК и его особенности он  не знал напрочь. Ну если и выжигать 135Xe на участке отравления, то это делать надо аккуратно. Еще аккуратнее надо это делать на участке возникновения положительного выбега реактивности при разотравлении. Кстати  на лодочных реакторах (малыши) вообще все проще и ксеноновых волн, порождающих неустойчивости нет.



Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Могу предложить эту цепочку для 4 бета. Работали все ГЦН. Расход воды максимальный. При этом питательной воды - почти ноль. Следовательно недогрев до насыщения минимальный. Пар появился на ЗРК за счет дросселирования (большого сопротивления). Сконденсироваться он не смог из-за недогрева ноль. Поэтому он приехал на вход в зону и ее запарил. Подготовил активную зону к переходным процессам. Осталось ввести еще немного реактивности тем или иным способом, что и было сделано. И второе даже программа испытаний не предусматривала проведение эксперимента на работающем реакторе. Убери нейтронную мощность и экспериментируй сколько угодно. А это уже полная ответственность эксплуатации.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Могу предложить эту цепочку для 4 бета. Работали все ГЦН. Расход воды максимальный. При этом питательной воды - почти ноль. Следовательно недогрев до насыщения минимальный. Пар появился на ЗРК за счет дросселирования (большого сопротивления). Сконденсироваться он не смог из-за недогрева ноль. Поэтому он приехал на вход в зону и ее запарил. Подготовил активную зону к переходным процессам. Осталось ввести еще немного реактивности тем или иным способом, что и было сделано
-------------------------------------------------------

В этом предположении есть что то дельное! По крайней  мере физике процессов не противоречит.
Не могу понять один факт - перед взрывом началась сильная вибрация, причем весь персонал отмечает, что частота вибрации падала, а вот амплитуда ударов росла (...Рогожкин: "...мощность реактора сначала резко упала, потом начала расти, появилась вибрация, странная такая - частота ударов падала, а вот сила ударов росла...")! Потом уже по свидетельству Бориса был первый удар. 
Похоже на параметрический резонанс, но это только мои предположения.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Комментарий к событию: Незадолго до момента сброса АЗ-5 в насосных помещениях возник сильный шум. Полагаю, что причиной возникшего в конце эксперимента шума в насосном помещении являются эффекты кавитации и даже обращения направления движения воды в “выбегавших” ГЦН. Их мощность и создаваемый напор с момента времени начала выбега ГЦН снижались. На каждую половину реактора работали два “выбегавших” ГЦН, питаемых от ТГ-8, и два ГЦН со штатным электропитанием. Все четыре ГЦН каждой половины реактора подавали воду в один напорный коллектор. В некоторый момент времени с начала эксперимента (по оценкам, через 22-26 сек) напор, создаваемый “выбегавшими” ГЦН, уже не мог “протолкнуть” воду в напорный коллектор, на который работали два других ГЦН со штатным электропитанием. Вода “остановилась” в “выбегавших” ГЦН, которые продолжали по инерции “молотить” остановившуюся воду, вызывая ее вскипание на лопастях этих насосов и неизбежные гидравлические удары. Часть воды за счет возможных протечек обратных клапанов, установленных на всасе “выбегавших” ГЦН, могла устремиться в барабан-сепараторы, способствуя дальнейшему повышению в них давления и “раскручивая” ГЦН в обратную сторону. В “выбегавших” ГЦН с неизбежностью возник кавитационный шум. При этом два других ГЦН со штатным электропитанием продолжали подавать воду в напорный коллектор, из которого вода продолжала поступать в ТК активной зоны. Таким образом, до момента нажатия кнопки сброса АЗ-5 вода продолжала подаваться в активную зону реактора, но в меньшем количестве. При этом в правой половине активной зоны (юго-восточный квадрант) уже образовалась локальная зона надкритичности, что вызвало увеличение гидравлического сопротивления правой половины активной зоны, дальнейшее снижение расхода воды от ГЦН этой правой половины, дальнейшее увеличение объемного паросодержания в этом районе активной зоны, дальнейшее повышение вклада положительного плотностного эффекта в реактивность с дальнейшим увеличением мощности реактора. К этому можно добавить, что уже через 26 сек. после начала эксперимента и за 10 сек. до сброса АЗ-5, стержни АР-1 пошли вниз, среагировав на рост мощности реактора. Шум от кавитации воды вследствие ее останова и затем возможного обратного движения через “выбегавшие” ГЦН мог возникнуть раньше в насосном помещении, обслуживающем правую половину реактора. В какое насосное помещение был направлен оператор для выяснения причины шума осталось неизвестным.
С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2016
Шум. Ага. Это в ухе у меня шум. А когда сорвали насосы на ВВЭРе, то, по-моему, все на БЩУ подумали одно и то же, - всем кабздец.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Думаю, правду мы узнаем, но это произойдёт тогда, когда остановят последний РБМК. А пока стране нужно электричество.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Не узнаете, потому что не хотите.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Итак, прочитав всю дискуссию по статье, довольно уверенно можно говорить, что реактор взорвался до нажатия кнопки АЗ-5. Верно?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Об этом Вы можете прочитать в расследовании НИКИЭТа, как и об упомянутых выше бэтах. Действительно, НИКИЭТ не посыпал голову пеплом, но расследование, по-моему, достаточно объективное. Просто читать надо внимательно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Действительно, НИКИЭТ не посыпал голову пеплом, но расследование, по-моему, достаточно объективное.

-------------------------------------------

Да объективное достаточно конечно! Никто из профессионалов и не оспаривает этот факт. Понято было изначально что оперативники на 4 блоке умудрились реализовать эту чертову неустойчивость именно во время проведения эксперимента. И сброс АЗ в этом деле совершенно ни при чем.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
верно!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Говорить можно все что угодно, в том числе и уверенно.
Другое дело, как комментарии соотносятся с фактами.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Все факты зафиксированы в документах и распечатках как ДРЕГ так и сейсмостанций слежения за испытаниями ядерных зарядов. В данном случае часть комментариев относится к свойствам РБМК а не к тексту статьи.

Что касается уверенности - то я лично общался по этому вопросу  не только с Б.Столярчуком, но и с генералом КГБ Петровым (кстати - большой умница, интеллектуал), и пришел к выводу - сброс АЗ тут не при чем.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
ВЕРНО!

Реактор взорвался до нажатия ключа АЗ.

Объективные сейсмические данные 3-х станций слежения за испытаниями ядерных зарядов, расположенных вокруг ЧАЭС, это подтвердили.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 19/04/2016
Уважаемые коллеги! О чем мы спорим? Ядерный или тепловой взрыв? Почему никто не говорит о показаниях аппаратуры контроля нейтронного потока, ведь в РБМК их до хрена, как в реакторе, так и в шахте. Показания все записываются, мгновенного повреждения шахтных ПИК не должно было быть. Если был всплеск нейтронной мощности был - то авария ядерная, если нет - как хотите ее называйте. И СУЗы, по большому счет,у здесь не причем. Где показания АКНП в процессе эксперимента? Глупо спорить о вине персонала, реактор и его системы не должны допускать таких аварий...
С уважением, немного инженер.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Оценка вклада парового коэффициента реактивности и концевого эффекта СУЗ в развитие аварии на э/б №4 ЧАЭС - статья Халимончук В.А., Кучин А.В. в журнале "Ядерна та радіаційна безпека" 1 (69) 2016, с.28-36. Для тех кто "интересуется" трехмерным моделированием аварии.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
ссылка есть откуда можно скачать статью?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Статью авторов В.А.Халимончук, О.В. Кучин в журнале "Ядерная и радиационная безопасность" под названием "Моделирование Чернобыльской аварии" [Украина, вып. 3(51).2011] можно найти либо прямым запросом в Google с указанием фамилий авторов и названия статьи, либо по ссылке"dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/.../97432/04-Khalimonchuk.pdf?...". Статья не содержит открытий, т.к. опять все привязывает к моменту сброса АЗ-5. Что было до того - в статье не рассматривается. Вывод статьи - пока нет и неизвестно когда появится комплекс математического моделирования в 3-х мерной геометрии совместной нейтронной и теплогидравлической кинетики. До тех пор безопасность РБМК остается под вопросом.
С уважением, А.Н.Румянцев, НИК КИ


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
ссылка на "новую" статью этого года 2016. см. файлообменник.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
До тех пор безопасность РБМК остается под вопросом.
С уважением, А.Н.Румянцев, НИК КИ

-------------------------------------------------------------

Александр, спасибо! Я пытался говорить с Борисом Столярчуком, о том что они натворили ДО посадки СК ТГ №8, но отмалчивается, а я и не наседаю сильно. Понимаю его состояние.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
выложил файл со статьей на  http://www.fayloobmennik.net/6092920 [www.fayloobmennik.net] пароль proatom-4 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
ыложил файл со статьей на   http://www.fayloobmennik.net/6092920 [www.fayloobmennik.net] [www.fayloobmennik.net] пароль proatom-4 

------------------------------------------------

Спасибо!

Скачал и прочитал. По второй гипотезе они применили одномерную 2-х групповую аксиалку. Считали ТКЕПом грубосеточным с гомогенизацией...  ну - это наверное 3-й курс физико-технического факультета.

Но хорошо, что хоть задумались о процессах, которые протекали до сброса АЗ.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Дочитал статью, ничего интересного. Авторы в плену общепринятой ложной гипотезы.
О вибрации и изменениях параметров вибрации ни слова. О выжигании ни слова. О локализации ни слова. Двоечники...  :))


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Почему никто не говорит о показаниях аппаратуры контроля нейтронного потока, ведь в РБМК их до хрена, как в реакторе, так и в шахте. Показания все записываются, мгновенного повреждения шахтных ПИК не должно было быть. Если был всплеск нейтронной мощности был - то авария ядерная, если нет - как хотите ее называйте.


----------------------------------------------------

Вы правы коллега.

Показания АКНП и по периоду и по нейтронке представлялись СИУРу, что касается шахтных ПИК - похоже после второго удара они обесточились по всем вводам питания.


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2016
Несколько фактов и утверждений. На физпуске 1-го блока ИАЭС в конце 1983 года, т.е. за 2,5 года до ЧА, по настоянию физиков НИЛ/НИО/ОЯБиН, по сути на спор с НИКИЭТом (Черкашов Ю.М.), был проведён эксперимент впервые публично изобличающий проектную ошибку Главного конструктора, касательно пресловутого "концевого эффекта стержней СУЗ" (К-эффект). На спор, в присутствии атомного начальника (главный инженер 16ГУ Минсредмаша Будылин Б.В.) и др, не последних в отрасли профессионалов, в основном из Курчатовского института и НИКИЭТА, были сброшены с ВК на МКУ 24 стержня штатной АЗ при фиксированных  положениях прочих ст. СУЗ. Высокоскоростной самописец, подключенный параллельно штатному самописцу нейтронной мощности, и реактиметр зафиксировали всплеск реактивности величиной 6 центов и, соответственно, мощности перед заглушением реактора. Если умножить эти цифры на 10, то грубо можно ожидать, что сброс с ВК 240 ст. СУЗ даст всего  60 центов не способных самостоятельно взорвать реактор на быстрых нейтронах. Это объясняет, почему Чернобыль не случился раньше в т.ч. и на других АЭС при имевших на практике место срабатываниях АЗ со сбросом практически всех ст. СУЗ с ВК, извлечённых из зоны при малом ОЗР. При этом иногда происходило и "необъяснимое" срабатывание защиты по скорости разгона. Уникальность ЧА состоит в том, что манипуляцями с ГЦН и питводой охлаждающая вода на входе в реактор, единожды за всю историю эксплуатации РБМК, была приведена в состояние недопустимо близкое к массовому вскипанию в активной зоне и реализации парового эффекта реактивности в несколько бэтта эфф, тогда как для взрыва достаточно и одной бэтта. Вода в реакторе грубо говоря была "перегрета" и мгновенно вскипела получив бросок энерговыделения от дефективной СУЗ после сброса практически всех стержней с ВК кнопкой АЗ-5. В день ЧА или днём позже весь доступный оперативный персонал ИАЭС и руководители вплоть до среднего звена были собраны для информирования об этом ЧП. В кратком  сообщении А.И.Хромченко прозвучало, что реактор на ЧАЭС взорвался ИМЕННО через две-три секунды после нажатия кнопки АЗ-5, что представляляло тогда загадку для непосвящённых. Ответил он и на единственный вопрос о величине ОЗР - 2-3 стержня РР. Присутствующим было предложено письменно сообщить руководству свои версии произошедшего. Одной из этих версий и было то, что выше уже сказано.Касательно экзотических версий ЧА, то уже из того, что в обсуждении интервью было сказано, можно заметить, что по решению генсека - защитить международную честь и достоинство советского атома сокрытием правды - соответствующим компетентным органам следовало поднять соответствующую тучу мути и дезы. Американский след -ЦРУ, сейсмика  и т.п. А чудес на свете не бывает ... А статья хорошая, качественная. Сказано же "сапоги - сапожник, а пироги - пирожник". Дайте слово инженерам-физикам, специально заточенным под атомную энергетику и услышите ВСЮ ПРАВДУ.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Вода в реакторе грубо говоря была "перегрета" и мгновенно вскипела получив бросок энерговыделения от дефективной СУЗ после сброса практически всех стержней с ВК кнопкой АЗ-5. 


--------------------------------------------

Ну не совсем так.

Сначала СИУР Топтунов закричал о том что мощность быстро нарастает, а потом уже был первый удар, второй удар и сброс АЗ. Сейсмический отклик второго взрыва сейсмостанции получили в 1.23.39. Т.е. в момент сброса АЗ реактора уже не было.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
ЯдерщикуПосмотрите, что ниже пишут про ГЦНы. А что бы ощутили вовлечённые, если бы  эти здоровенные машины, штуки 4-6 сразу, дружно  затряслись от кавитации или запаривания? Гул и удары? Почему нет? Хромченко А.И. получил информацию по горячим следам и закрытым каналам:"Реактор взорвался через 2-3 сек. после нажатия кнопки АЗ-5".  Скрывали пока сам факт, но не причину, которую ещё только предстояло нащупать. Дезы пока ещё не было. Небольшой группе посвящённых  и предупреждавших всё было ясно, поэтому и генсеку доложили быстро и правильно. Генсек сориентировался и принял решение, которое, понятно, пришлось отрабатывать и генералам-умницам из КГБ и нашкодившему НИКИЭТу и КИ. И они не подвели. На Западе предполагали даже проявление неизвестных науке физических явлений.  Устояли ли при этом метки времени на "независимых" сейсмограммах? Как отделить зёрна от  плевел? Убрать лишнее, избыточное и чудесное. Оставить простое и логичное.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Не было двух взрывов.  После первого взрыва Елена взлетела метров на пятнадцать вверх, после чего упала обратно. Это перепуганный народ и посчитал за второй взрыв.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Прочитал интервью Брюханова В.П. Тот утверждает, что аналогичные испытания с выбегом ТГ были за год до аварии успешно проведены на 3-м энергоблоке ЧАЭС. Заказчиком эксперимента, с его слов, было Донтехэнерго. Кто-нибудь знает подробности? Тем более здесь в обсуждениях задается вопрос - как Дятлов А.С. допустил проведение этого эксперимента в "своем хозяйстве"...


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
 испытания с выбегом ТГ были за год до аварии успешно проведены на 3-м энергоблоке ЧАЭС
Касательно ЧА всё следует фильтровать, поскольку и деза была и одеяло каждый вовлечённый инстинктивно тянет на себя. Если испытания прошли успешно, то зачем повторять всю эту грандиозную канитель?  Мог ли Дятлов не допустить? Ведь для этого нужна готовность человека совершить ПОСТУПОК. Исходя из глубокой внутренней убеждённости. Внутренняя убеждённость приходит от знания последствий и своего долга. А что знал Дятлов о К-эффекте и о последствиях? Об игналинском эксперименте? Имел ли он достаточную базовую подготовку чтобы осмыслить, понять и проникнуться или его фишкой была маска жёсткого начальника? Жёсткие начальники нравятся вышестоящими начальникам главным образом готовностью  жёстко обслужить  волю, приказ или мнение вышестоящего начальника. Так дятловы становятся ДЯТЛОВЫМИ: "Приказ командира - закон для подчинённого". Карпан не верит в Дятлова. Он верит в инженера-физика ОЯБиН Анатолия Чернышёва. Простой инженер-физик Анатолий Чернышёв круче самого жёсткого начальника Дятлова. Анатолий Чернышёв мог предотвратить ЧА, а Дятлов - нет! И это правда. В атомной энергетике так и должно быть. Не ДЯТЛОВЫ и КИРИЕНКИ, а простые инженеры-физики. Иначе придётся расплачиваться Чернобылями и Фукусимами.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2016
Н.А.Доллежаль совершенно верно указал ключевую причину - сорвали ГЦН. О том же и в расследовании НИКИЭТа. Всё остальное - привходящие обстоятельства, определившие масштаб катастрофы. Мне пришлось присутствовать как единственному постороннему лицу при никем не зарегистрированном срыве ГГЦН ВВЭР. Очень напоминает описание начала Чернобыльской катастрофы. Только, естественно, на РБМК это должно протекать покруче.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Н.А.Доллежаль и сотрудники НИКИЭТ в своих "расследованиях" 80-х г.г. из всего множества фактов аварии на ЧАЭС выбирали те, что могли в наибольшей мере отвлечь внимание от ее истинных причин - фатальных проектных ошибок Научного Руководителя (ИАЭ им.И.В.Курчатова) и Главного Конструктора (НИКИЭТ).  "До последних своих дней Николай Антонович Доллежаль жадно прислушивался к любой сколь-нибудь правдоподобной версии аварии. Например, допускал возможность диверсии или ее сейсмического происхождения. Он невольно как бы отводил причины за пределы круга своей ответственности." (см. Е.О.Адамов. Не благодаря, а вопреки…(В сборнике “А.П.Александров. Документы и воспоминания.” Под редакций академика Н.С.Хлопкина – Москва, ИздАТ, 2003). 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Н.А.Доллежаль совершенно верно указал ключевую причину - сорвали ГЦН
Это семечки. Плёвое дело. Ну угробили бы ГЦН и сожгли бы часть активной зоны как в ноябре 1975 года на ЛАЭС. Но как в результате взорвать реактор на быстрых нейтронах? Году где-то в 1989 встречались наши (КИ) с американцами в Дагомысе по моделированию тяжёлых аварий, где американцы посетовали, что им никак не удаётся взорвать РБМК на модели: "Как вам это удалось? Он не взрывается!". Ну не знали они про К-эффект. Генсек не велел. Да и КИ вместе со ВНИИАЭС смогли "взорвать" его только где-то в 1990. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2016
Ну, ладно, читать, разбираться скучно и влом. Но там же, в НИКИЭТовском расследовании картинки есть. Комикс можно сказать. Хоть это осилить можно?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
Ну, ладно, читать, разбираться скучно и влом

В одиночку отсеять зёрна от плевел очень непросто и практически невозможно. Однако  возможность такая есть, поскольку вся эта история происходила на глазах независимого и квалифицированного наблюдателя - МАГАТЭ. В 1986 году по горячим следам этот субъект вынес своё независимое заключение в документе INSAG-1 не зная всей правды о недостатках проекта. Однако шила в мешке долго не утаить и обманутое агенство потребовало объяснений. И СССР представил МАГАТЭ доклады Штейнберга и Абагяна уже без дураков. В результате МАГАТЭ в 1993 году корректирует своё заключение по ЧА в INSAG-1 выпуском INSAG-7. Разумеется, при всём при этом незримо присутствовали и недоверчивые америкосы, у которых пока не получалось взорвать РБМК. Так что посмотрите 
INSAG-7. Любой поисковик выдаст и на русском тоже. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2016
По этому поводу я неоднократно повторял следующее, - если в надзоре сидят самые грамотные инженеры, то почему не они конструируют реакторы и проектируют АЭС? МАГАТЭ - не более чем бюрократическая организация, а доклады INSAG - популярное переложение популярного изложения результатов работы специалистов. Кстати, в этом докладе содержится сакраментальная фраза: "Cледует отметить, что новая информация надежно обоснована в той степени, насколько это возможно в настоящее время. Однако нельзя исключить изменения этой информаци и в будущем, равно как и изменения восприятия её значимости."
Можно только резюмировать, что после расследования, выполненного НИКИЭТом, следовало выпустить соответствующий пересказ INSAG.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
если в надзоре сидят самые грамотные инженеры

В надзоре совсем не самые грамотные инженеры. И чем дальше, тем даже хуже. Просто надзор и ВНИИАЭС получили и выполнили команду сказать правду МАГАТЭ, потребовавшего правды. Разумеется вся необходимая для этого информация была представлена грамотными инженерами. Да, в МАГАТЭ чиновники и бюрократы от ядерной безопасности не предназначенные и не способные самостоятельно выдвигать и рассматривать какие-либо альтернативные версии ядерных происшествий. Это должна делать наука мировой атомной корпорации и наша, и американская и др. Т.е. официальная версия ядерного события должна устроить всех. И у америкосов РБМК должен взорваться тоже. И в этой версии, разумеется, не место чудесному и его в ней нет.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Ню-ню. МАГАТЭ, значит, команду дало, а наши встрепенулись и тут же исправились. А полномочия у МАГАТЭ такие есть? Результаты НИКИЭТовского расследования опубликовани после седьмого INSAGa. Никто этих результатов не опроверг. Значит, МАГАТЭ не позаботилось о том, чтобы выпустить свой очередной популярный пересказ и успокоить брожение умов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
МАГАТЭ орган рекомендательный и команд не даёт. Зачем? По ситуации ему достаточно было вежливо указать пальцем на дерьмо, а уж как объект отреагирует, такой ему и ярлычок приклеют. На его международной репутации. СССР нагадил и репутация его и так уже была никакая. Пинали все и их было много. СССР после ЧА в атомной энергетике по сути полностю капитулировал и согласился переписать всю свою атомную энергетику набело под диктовку Запада, т.е. находился в этом смысле  под полным внешним управлением. А вы какую-то пургу о гоноре несёте. Что же  касается запоздалого НИКИЭтовского расследовния, опубликованного в 2006 году, то было бы странно, если бы НИКИЭТ, пусть и с опозданием, как второгодник, не выучил бы и не отарабанил полученный урок. Ничего принципиально  нового. Даже для комикса МАГАТЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Ха-ха. А не подскажете, чего ж это капитулировавшая Россия по сей день юзает эти самые РБМК? А принципиально нового нет для того, кто не способен это разглядеть и молится на МАГАТЭ и западных спецов. Что же касается запоздалого расследования, то я ещё ни разу не то, что не видел упреждающего, но и не слышал о таком.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2016
Успокоить брожение умов

Брожение незрелых умов на проатоме вряд ли может обеспокоить МАГАТЭ. Не будет вам нового комикса.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2016
Срыв ГЦН. Начало эксперимента с величиной ОЗР, требующей немедленной остановки реактора. Пытаются держать уровень в БС, но реактор уже неуправляем. Первый тепловой удар и нажатие кнопки АЗ-5. Недостатки конструкции есть, но персонал явно виноват. Н.А. Семёнов был очень против передачи функций эксплуатирующей организации в Минэнерго СССР и имел конфликт на этой почве с Е.П. Славским.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2016
Главная ошибка в шаге ячейки, надо было делать 20 см, как у первого реактора Ферми, а не 25 см как у этого уебища РБМК


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Чтобы разобраться в причинах Чернобыльской аварии, требуются большие деньги и высококлассные специалисты.
Специалисты не должны быть хотя бы в малейшей степени зависимы от тех структур, для которых выяснение причин аварии могло бы представить опасность - финансовую или репутационную.  Это последнее обстоятельство очень важно. Верить "расследованию" НИКИЭТа нельзя не из инженерных, а из принципиальных соображений. Подозреваемый не должен участвовать в расследовании, это незыблемое правило. И в Америке, и в СССР виновниками аварии немедленно были объявлены операторы, и в Фукушиме это было бы, без сомнения, сделано, если бы операторов можно было обвинить в землетрясении и цунами.
Проблема в том, что нет сегодня такого учреждения, которое было бы заинтересовано в объективных расследованиях ядерных аварий, да и на государственном уровне об этом предпочитают не вспоминать.
Не надо забывать, что любое упоминание об авариях на атомных электростанциях ведет к падению стоимости акций всех связанных с производством электроэнергии на АЭС компаний.

Многое, между тем, ясно уже сегодня, например то, что взрыв был нейтронным, а не термическим. За пять лет, которые я провел в Чернобыле после аварии, я так и не увидел ни одной трубы, которая была бы разорвана внутренним давлением, харктер разрывов - исключительно бризантный.  Но видел тысячи фрагментов твэлов длиной около 50 мм, разорванных именно внутренним давлением и без следов урановых таблеток. КГБ запрещал в 1986 году любые фотосъемки, для каждой требовалось отдельное разрешение, так что я сегодня, возможно, последний свидетель, который эти фрагменты видел и может описать. В июне 1986 года я поставил простой эксперимент, пропустив через бумажный фильтр радиоактивную воду, набранную на одном из ПУСО возле Янова. Активность после фильтрования исчезла. Это говорит о том, что основная часть топлива, выброшенного в непосредственной близости от реактора, была нерастворимой, это была фрагментированная керамика, что говорит о ядерной природе взрыва.  Тепловой взрыв не мог раздробить керамику на фрагменты размером от десятков до сотен микрометров.
Плавление топлива при нейтронном взрыве могло произойти только в очень ограниченной области в центре взрыва, мгновенное расширение продуктов взрыва привели к их быстрому охлаждению.
Возгонка расплавленного топлива имела место после того, как часть топлива, выброшенного из реактора при взрыве, упала обратно и стала плавиться от остаточного тепловыделения.
Наполните стакан песком, подбросьте песок в воздух и попытайтесь снова поймать его в стакан. Вряд ли вы поймаете больше десяти- пятнадцати процентов. Это к вопросу  том, сколько топлива сегодня находится в Укрытии. Образовавшиеся при возгонке частицы были растворимыми, это уже не была керамика, мелкие частицы летели на большие расстояния и падали возле реактора в ограниченном количестве, которое в моем простом опыте не улавливалось.
Это косвенное, но достаточно убедительное свидетельство о физике взрыва.

Ю. Андреев
 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2017
Андрееву Ю. Не могли бы вы для нас написать по этой теме обстоятельную статью с вашими размышлениями и доводами? С уважением, О.В.Двойников 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2018
Не могли они увидеть не регламентный ОЗР - расчет длился от 15 минут. А просел он из-за захолаживания теплоносителя в 01-05. Да и ОЗР не считали параметром важным для безопасности. И все равно бы глушились в конце выбега - т.е. через минуту.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: в поисках правды (Всего: 0)
от Гость на 20/06/2018
Срыва насосов, как причины аварии, не было. Отключение ГЦН защитой по частоте питающего тока зафиксировано ДРЕГом значительно позже нажатия АЗ-5 и после сигналов АЗМ и АЗС, т.е. уже после начала разгона. Прекращение циркуляции теплоносителя зафиксировано еще позже, в самом конце, вызванное, видимо, противодавлением от взрыва.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.31 секунды
Рейтинг@Mail.ru