proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[28/01/2016]     Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя

Метафизика конспирологии, критические знания

Н.В. Никифоров,  к.т.н., Советник РФ 1 класса, академик ВАН КБ, член Комитета ТПП РФ по качеству продукции


26 апреля 1986 года произошла авария на чернобыльской АЭС в Украинской союзной республике СССР, которая впоследствии был названа катастрофой мирового значения в новейшей истории цивилизации. За 30 лет, прошедшие от памятной даты, с карты Мира исчез великий и могучий Советский Союз, образовался Европейский Союз, был внедрен «глобальный возобновляемый источник энергии» - доллар США, эффективно питающий социальные конфликты глобальной «демократизации», «гибридные» войны и «горы оружия у террористов» (- со слов Б.Н. Ельцина, сказанных в начале российско-чеченской войны 90-х годов).


Сегодня в Интернете имеются «горы информации» о научных, организационных, технических и социальных гипотезах, причинах, предпосылках, поводах и последствиях чернобыльской аварии [http://pripyat.com/, http://forum.pripyat.com/, 1 -3, 10].

В частности, интересна статья Юлия Андреева «Чернобыль и корпорации» [3], опубликованная в 2006 году.

Эпиграф этой статьи: «В отличие от нефти и газа, глупость – ресурс возобновляемый» предваряет знание Ю.Андреевым причин взрыва реактора: «В 1986 году все вели себя так, как будто никакого взрыва не случилось. Кроме идиотов, каждый понимал, что это был ядерный взрыв. Но нужно было быть опять-таки идиотом, чтобы говорить об этом вслух».

Не комментируя слов «ядерный взрыв», данных Юлием Андреевым без технического пояснения, заимствую аллегорию эпиграфа, переформулировав по-своему:

«В отличие от долларов США, глупость – ресурс неисчерпаемый, а знания – возобновляемый».

Статья [3] сподвигла меня сегодня дать интерпретацию мифов, гипотез и социально-экономических последствий чернобыльской аварии в аспекте метафизики[1] и конспирологии[2], привитых мне корпоративной энергией «Предприятий п/я» («черных» почтовых ящиков) ядерно-оружейного комплекса (ЯОК) Министерства среднего машиностроения СССР.

Школой метафизики и конспирологии ядерного оружия (ЯО) называю научно-техническую школу сверхчувственного восприятия личностью своей доли ответственности перед человечеством за безопасность и надежность технических и организационных решений, принимаемых при создании ЯО.

Эта философия, которую нынче называют «культурой безопасности», основана на конспирологии «критических» (сверхчувствительных) инженерных знаний свойств ЯО, технологий и механизмов организации, называемых нынче «драйверами», процессов создания ЯО.

Национальный аспект чувствительной особенности инженерной философии безопасности ЯО состоит в цели обеспечения 100% надежности «ответного» военного удара государству-агрессору, применившим ЯО первым.

Самозащита является природным инстинктом всего живого. С этой целью фауна и флора меняют периодически изменяют свои окраски, а «homo sapiens» одновременно и лжет и требует правды. Прокурорская присказка конспирологии: «Все расскажешь – будет легче, ничего не скажешь – ничего не будет!». Одни конспирологи изобретают иллюзии, другие долго не могут понять: «Почему то что, должно было бы быть лучше, получилось, как всегда!?»[3]. Здесь помогает элементарная метафизика – пособие о сверхчувственных принципах бытия.

Первым моим наставником конспирологии и метафизики ЯО в 1970 году стал заместитель Главного конструктора Предприятия п/я А-7451, кандидат технических наук, полковник, Куликов Серафим Михайлович – заслуженный участник секретной подготовки испытаний в 1961 году на полигоне на Новой Земле первой сверхмощной термоядерной бомбы «Кузькина мать» [4]. Результаты этого испытания и последовавшая за ним сверхсекретная операция [5] по размещению советских ракет с ЯО на Кубе в 1962 году предотвратили военное вторжение США на Кубу и изменили конспирологию глобальной политики США.

У С.М.Куликова я прошел трехлетнюю школу «молодого бойца», специализируясь в исследовании и разработке методов технического контроля анализа случаев неисправности отдельных компонентов создаваемых и эксплуатируемых спец-изделий ЯО. В начале 1970-х годов эта работа имела статут под-темы отраслевой НИР по улучшению эксплуатационных характеристик ЯО. В этой работе, участвовали все предприятия ЯОК. С.М.Куликов стажировал меня – молодого специалиста, в экспертной деятельности отраслевой комиссии по надежности.

Замечу, что задача повышения эффективности и достоверности результатов контроля, как никакая другая задача любых видов деятельности, особо чувствительна к широкому спектру конфликтов корпоративных и личностных интересов.

Основоположниками метафизики критических знаний ЯО были первые два поколения участников атомного проекта, воспитанные на чрезвычайных требованиях к исполнительности и ответственности за «Атомный проект СССР» [6], что позволило реализовать его в кратчайшие сроки, в условиях Великой Отечественной войны и послевоенной разрухи. «Атомный проект» - величайшая заслуга Правительства И.В. Сталина и организатора проекта Л.П. Берии.

Принцип метафизики критических знаний заключается в широко известном требовании академика Ю.Б. Харитона к тому, что создатели ЯО обязаны знать об ЯО в десять раз больше, чем это требуется для выполнения поставленной перед ними «чисто» технической задачи.

«Человеческий принцип»[4] конспирологии критических знаний, в моем представлении, заключен в «мужицкой» мудрости поведения: «Не верь, не бойся, не проси!». Моя интерпретация этих слов, исходя из личного опыта корпоративного бытия, сводится к следующим, далеко не полным тезисам.

1) Не верь на слово харизматичным утверждениям авторитетов. Их знания могут быть иллюзиями или обманом. Воспринимай только ту информацию, которая сформулирована на бумаге, ищи в ней неопределенности, ошибки, глупости, угрозы конспирологии. 

Не верь на слово обещаниям успехов в будущем.

2) Не бойся доказывать свою правоту, основанную на твердом знании, рискуя при этом попасть в немилость конъюнктурных политиков. Иначе, в лучшем случае, по умолчанию, потеряешь профессиональную репутацию, которую следует беречь смолоду. В худшем случае, возможны катастрофические последствия чернобыльского масштаба.

Не бойся признавать свои ошибки и грехи, аргументируя их. Рано или поздно грехи открываются и прощаются. Репутации не иссякают из человеческой памяти.

Не бойся показать себя глупее чем есть, требуя от начальника правомерности, ясности и четкости составления рабочих заданий и указаний. Иначе, умный начальник обвинит тебя по результатам дела в своих собственных грехах!

Не бойся конспирировать «ноу-хау», иначе утратишь свою незаменимость.

3) Не проси чувствительной помощи. Рискуешь быть обманутым, дискредитированным, обворованным….

С.М.Куликов умно и тактично прививал мне эти принципы на протяжении 3-х лет моего освоения особенностей разработки ЯО в корпорации нашего педприятия. Наше (третье) поколение инженеров ЯОК – бывших студентами 60-х годов, распределенными в п/я ЯОК после ВУЗ -в, были обязаны по закону отработать 3 года в п/я на определенных рабочих местах. После 3-х лет они могли переходить на другую работу, либо продолжать совершенствовать свои знания ЯО самостоятельно: в меру личных способностей, убеждений, интересов и других личностных качеств.

Самостоятельное накопление личных критических знаний происходило уже в среднем звене трудящихся (от научных сотрудников до руководителей групп) в борьбе и единстве производственных противоречий с коллегами, начальством, смежниками и, главное, с военной приемкой (военными представителями Министерства обороны – Техническим государственным заказчиком). В этой борьбе интересов и единстве цели обеспечения надежности и безопасности заключется диалектика «драйвера» инновационного развития и «технических революций».

Министерство среднего машиностроения выполняло производственные функции в качестве «секретного государства в государстве СССР». В этой системе задачи и планы инновационного развития ЯОК формировали (предлагали, определяли, доказывали, оценивали, критиковали) профессиональные ученые и инженеры ЯОК среднего звена на основе критических знаний способов решения своих задач. Предложения и планы согласовывали Научно-Техническом Советом Главных конструкторов и Директоров ядерно-оружейных предприятий ЯОК, а затем утверждали на уровне Министерства.

Программы утверждались ЦК КПСС и Советом Министров СССР. Экономическое понятие инвестиции (т.е. вложение средств с целью извлечения прибыли) в ЯОК отсутствовало. Цену ЯО не знали.

Мои собственные критические знания были получены:

1) при разработке, постановке на производство и эксплуатационном контроле ЯО в1970 -1995 годах;

2) при участии в НИОКР, выполненных в 1992 -1996 годах во ВНИИА им. Н.Л.Духова [http://www.vniia.ru/], бывшем п/я А-7451;

3) в процессе выполнения обязанностей научно-технического руководителя конверсионного российско-американского антитеррористического проекта МНТЦ5[5] «Заслон» в 1993 -1995 годах во ВНИИА;

4) при участии в международном сотрудничестве России, США и ЕС по проблемам нераспространения ЯО и ядерных материалов, а также по проблемам диверсификации ЯОК в 1996 – 2000 годах (будучи переведенным на должность государственного служащего - консультанта Департамента безопасности информации, ядерных материалов и объектов (ДБИЯМО) Минатома России);

5) при участии в экспертной деятельности по техническому регулированию, последовавшей в 2001 году после выхода с госслужбы на пенсию.

На основе критических знаний попытаюсь предложить оценку конспирологии известного утверждения создателя американских атомных и водородных бомб Теодора Б. Тейлора, опубликованного в конце его жизни [7]:

«АЭС и другие ядерно- и радиационно-опасные предприятия являются ядерными минами, которые могут быть приведены в действие в ходе военной бомбардировки либо террористической акции».

Это утверждение необходимо рассматривать с учетом того, что в другой серьезной работе [8] Аналитического центра Шиллер-института (Германия) доказано, что терроризм является косвенным высокоэффективным способом дестабилизации и ослабления государства другим враждебным государством, не переходя порога открытой враждебности.

Сегодня, международное признание террористическим государством «корпорации» ИГИЛ, открыто ведущей войну в странах Ближнего Востока и публично признающее свои теракты в других странах, открывает более глубокий контекст данного определения терроризма - в гипотезе конспирологии Мондиалистского заговора[6].

Рассмотрим модель (эскиз построения) системы знаний, необходимой для исследования, оценки и прогнозирования угроз иррегулярных военных операций (терактов) Мондиалистского заговора в отношении атомных станций (АС), размещенных (или размещаемых) в конфликто-опасных регионах.

На рис. 1. представлен рабочий эскиз модели системы критических знаний.
 

Рис. 1. Блок схема модели экспертной информационной системы знаний и текущей оценки национальной безопасности от террористических угроз АС

Контекст передаточных функций анализа информации по блокам системы:

1. Документирование базы текущих Общественно-значимых событий представляется системным предметом архивной деятельности в форматах, разрабатываемых общественными институтами политологии и историки.

Функцией АКЗС (поз. А1) является анализ критичности событий в аспекте потенциального ущерба, который требуют метафизического исследования и прогнозирования, и являются предметом деятельности междисциплинарных объединений высокообразованных ученых-аналитиков.

2. Функцией АИН (поз. А2) является анализ и оценка институциональной неопределенности, т.е. неопределенности законодательных требований к предотвращению критически значимых событий (КЗС) являются предметом деятельности научно-технической и организационной деятельности в сотрудничестве с юристами и законодателями.

Простой пример 1. В недавнем случае разрушения лифта в высотке ЖК «Алые Паруса» была названа институциональная причина отсутствия в законодательстве требования к лицензированию обслуживания лифтов. Будучи знаком с Градостроительным Кодексом РФ и техническим регулированием в строительстве «осмелюсь утверждать», что институциональные неопределенности лежат намного глубже: в истории градостроительной политики Правительства Москвы, в предпроектных изысканиях, территориальном планировании, проектировании, метрологическом обеспечения и антитеррористической защищенности высотных зданий. Гипотезы конспирологии в данном случае должны рассматриваться во многих аспектах интересов власти, бизнеса и жителей Московского региона. Системный подход к антитеррористической защищенности Москвы, мягко говоря, не совершенен.

3. Анализ чувствительности КЗС к конспирологии гипотез (вероятных причин) является предметом специальной научной и инженерной деятельности по исследованию всех составляющих (элементов) национальной безопасности (военной, техногенной, экологической, экономической, информационной, государственной и других видов). Все меры защиты от угроз отдельным элементам национальной безопасности, как системы защищенности, связаны между собой функционально. Комплексный анализ функциональной безопасности [9] требует наличия экспертов, обладающих критическими знаниями.

4. Методы качественной и количественной оценки рисков КЗС, в общем, известны в системе стандартов «Менеджмент риска». Очевидно, что принятые стандарты и, в первую очередь, установленные в них показатели требуют инженерного совершенствования.

Для того, чтобы «не гнать грешную волну» комментариев к настоящей работе, в Информационной карте 1 дан только пример результата экспертной оценки (поз. E7) вероятности причины Чернобыльской катастрофы, исследованной на основе указанных источников информации с учетом «критических знаний» конспирологии возможностей диверсионной авиации США в 1980-х годах [10, 11].

Информационная карта 1.
Примерная логика исследования конспирологии Чернобыльской аварии
br />

Настоящая публикация преследует цель только обратить внимание образованных трудящихся на необходимость метафизического восприятия истории и конспирологии аварий, катастроф, терроризма, рыночной экономики, свободы предпринимательства и других современных иллюзий.

Воспоминание прошлого опыта корпоративной самоорганизации в особо-опасных областях деятельности, надеюсь позволит трудящимся поразмыслить над идеологией бизнес-проектов, связанных с обеспечением национальной безопасности, и упрочить ее изменением отдельных положений ряда законов.

С учетом стратегических интересов национальной безопасности, закон о государственно-частном партнерстве [12], энергетическая стратегия РФ [13,14], Программа инновационного развития Госкорпорации «Росатом» [15], а также ряд других нормативных правовых актов подлежат срочной «метафизической» экспертизе и конструктивному уточнению. Правовому уточнению подлежит нормативная база государственных закупок [16 - 19], показатели и методы оценки эффективности капитальных вложений в стратегические объекты капитального строительства.

Некоторые детальные предложения автора по совершенствованию системы правового и технического регулирования на основе требований национальной безопасности и антитеррористической защищенности стратегических объектов доступны заинтересованному читателю [20 - 30].

Текущие и новые события происходят в жизни, обычно, в логике забытого старого. «Homo sapiens corporations» по Закону должны быть обязаны учитывать эту данность в своей инновационной деятельности, вырабатывая государственную и корпоративные политики, стратегии, целевые программы, предлагая и принимая решения в интересах коллективной безопасности.

Рекомендуется использовать рассмотренную методологию оценки критически значимых событий (КЗС) в экспертном анализе и оценках событий текущего времени.

При условии читательского интереса к данной теме, возможна последующая историческая оценка конспирологии сотрудничества Минатома России с Министерством энергетики США в области конверсии ЯОК и снижения ядерной угрозы Миру со стороны России в 1992 – 2000-х годах.
.

Список источников
1.Интернет-сайты: http://pripyat.com/, http://forum.pripyat.com/;
2.Сергей Переслегин Мифы Чернобыля, Москва «Яуза» 2006: http://lithub.me/book/221821/
3.Юлий Андреев «Чернобыль и корпорации». Бостонский независимый альманах «Лебедь», 2006: http://lebed.com/2006/
4. Ядерные испытания СССР. Под ред. В.Н.Михайлова. Т 1, Саров –ВНИИЭФ, 1997;
5.А.Б.Максимов. Тайная сторона дела Пеньковского. Непризнанная победа России. М:-«Вече», 2013 – 136 с.
6. Атомный проект СССР. Документы и материалы. Под общей редакцией Л.Д.Рябева. В 3т., 1938 – 1954 гг., изд. Минатом России, 2002;
7. Теодор Б. Тейлор. Ядерная энергия и ядерное оружие//Наука и всеобщая безопасность. ИКИ РАН, 2005. Т.13, №2, с.27-31;
8. Михель Либиг. Стратегический контекст современного иррегулярного ведения войн. Аналитический центр Шиллер-института, 2003: http://www.df.ru/metuniv/consor/LIEBIG.html.
9. Девид Дж. Смит, Кеннет Дж. Л. Симпсон. Функциональная безопасность. Простое руководство по применению стандартов МЭК 61508 и связанных с ним стандартов. ИД «Технологии», М:-2004;
10. Матвей Лалаев, Всеволод Жмуров. Оправившись от шока Чернобыльской катастрофы, Россия начала развивать ядерную энергетику, или Необходим ли глобальный отказ от атомной энергии. Бюллетень по атомной энергии. Журнал Центрального научно-исследовательского института управления экономики и информации. (ISSN 1811-7864), Апрель 2006 г.
11. Жмуров В.А. Патентная заявка №: 97110236/20, 25.06.1997. Радиопоглащающая конструкцич, Федеральный институт промышленной собственности, http://fips2.com/
12. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
13. Распоряжение Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года»
14. Проект документа «Энергетическая стратегия России на период до 2035 года (основные положения).
15. Паспорт Программы инновационного развития и технологической модернизации Госкорпорации «Росатом» на период до 2020 года (в гражданской части):
16. Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"
17. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
18. Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупке) государственной Корпорации по атомной энергии «Росатом». В редакции, утвержденной решением наблюдательного совета ГК «Росатом» от 24 декабря 2015 № 78
19.Приказ Минрегиона РФ от 05.07.2011 N 320 "Об утверждении свода правил "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" (вместе с "СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования")
20.Никифоров Н.В. Концепция консолидации антитеррористических инноваций. Материалы второй научно-практической конференции «Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке». Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. 10-11 декабря 2002 года. М., 2003.
21. Никифоров Н.В. Актуальные информационно-технические проблемы противодействия терроризму. Журнал «Бюллетень по атомной энергии», май 2006.
22. Никифоров Н.В. Формирование процедур подтверждения соответствия в Российской Федерации. Журнал «Методы оценки соответствия», №6, 2006.
23. Никифоров Н.В. Сертификация результатов инновационного развития ядерных технологий. Журнал «Методы оценки соответствия», №3, 2009.
24. Никифоров Н.В. О метрологических рисках. Журнал «Стандарты и качество» №4, 2010.
25.Никифоров Н.В. Ядерное право: системный комментарий к нормативной базе. «Атомэкспо», М:-2011.
26.Никифоров Н.В. Обеспечение ядерной и физической безопасности объектов использования атомной энергии в свете реформы технического регулирования Сб. докладов Форума «Атомэкспо-2011»
27. Никифоров Н.В. и др. Системообразующий закон в сфере государственно-частного партнерства Журнал «Стандарты и качество»
28.Никифоров Н.В. О технических условиях в проекте ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Журнал «Стандарты и качество».
29. Никифоров Н.В. Технические условия в проекте ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Журнал «Контроль качества продукции» № 1, 2015.
30. Никифоров Н.В. О гражданско-правовой ответственности в РФ за причинение ядерного вреда. Журнал «Глобальная безопасность»: WWW.VANKB.RU


[1] Метафизика - (от греч. metaphysic - то, что после физики) - наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. В истории философии под М. чаще всего понимается подлинная философия. Термин "М." впервые введен Андроником Родосским, систематизатором работ Аристотеля, объединившим под этим названием все его труды, выходящие за рамки естественно-научных сочинений антич. Мыслителя [https://ru.wikipedia.org/].

[2] Конспирология – (в широком смысле) понимают совокупность гипотез, пытающихся объяснить событие (ряд событий) или процесс, как результат заговора, то есть действий небольшой, тайной группы людей, направленных на сознательное управление теми или иными историческими процессами [https://ru.wikipedia.org/].

[3] Изречение В.С. Черномырдина.

[4] В широком смысле: принцип поведения личности в условиях режимной корпорации. (Принцип, приписанный лагерным заключенным).

[5] МНТЦ – Международный научно-технический центр. Учрежден в России в 1993 г. по межгосударственному соглашению с США, странами ЕС, и Японией с целью перепрофилирования российских разработчиков оружия массового уничтожения в гражданские области деятельности [http://www.atomic-energy.ru/ISTC] Упразднен в 2012 году.

[6] Мондиалистский заговор— новейшая форма конспирологии, разоблачающая планы «тайного мирового правительства» в последние десятилетия. Особенностью этого варианта конспирологии является то, что основным объектом исследования становятся Соединённые Штаты Америки, как особый геополитический центр со своей специфической и спорной в ряде аспектов культурной и футурологической концепцией. [https://ru.wikipedia.org/

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.26
Ответов: 15


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 49 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
Спасибо автору статьи за то, что он сохранил  привитую в молодости "корпоративную энергией «Предприятий п/я»  ОЯК Минсредмаша.
Благодаря работе тысяч таких, как он Россия сумела сохранить свой ядерный меч.
А Путин может вытягивать постепенно страну из многолетней американской оккупации.

И повторю свой старый комментарий (обсуждения статьи к 29 годовщине Чернобыля).
Американцы - мастера глубоких закладок. Они их делают всегда и много.Какая-нибудь из них - да сработает.Мины американцев: Горбачев и Чернобыль сработали в единой связке.
Чернобыль мотивировал аргументацию и действия генсека,  профилируя движение и развитие ситуации в сторону устранения мешающих людей и иниции населения на шаги предательства по отношению к СССР
Все знают американскую  закладку - Горбачева. А мог стать генсеком и экономист Гайдар, илиглавный идеолог коммунизма - Яковлев. Этих закладок были тысячи.  История сохранила для нас имена этих видных "демократов".Идейных сред них - нет. Одни патологические властолюбцы, откровенные воры-стяжатели и самовлюбленные павлины.  
На этом их ловил  запад,  впрягал в колесницу таранного удара по СССР и давал хорошего кнута.

В конце 70-х на международных научных конференциях американцы получили доступ к материалам расчетчика реактора Румянцева и поняли их значение.

Расчетчик выявил несколько режимов состояния активной зоны  реактора РБМК-1000, при которых были возможны локальные скачки мощности

 в отдельных местах зоны  - при достижении определенного сочетания химического, изотопного и теплофизического состояния этих мест реактора.
Румянцева, за его анализ, нашедший недостатки конструкции, гнобили тогдашние корифеи науки, включая Доллежаля и Легасова.
Необходимость изменений конструкции, недостаточность расчетного обоснования, задержки сроков пуска  - руководителю тех лет, как серпом по яйцам.
Партвыговоры и прощай карьерный рост, госпремии и т.п.  В общем -  все, как и везде в мире. 
Спустили на тормозах и замолчали. Учли во внутренних инструкциях и регламентах. Конструкцию не поменяли.
А дальше - дело совершенно элементарной техники.  Американцы достигли здесь совершенства.
Втемную задействовать массу людей. Под благородным предлогом вопросов повышения безопасности продавить эксперименты на блоках. И они на самом деле велись ВЕЗДЕ, НЕЗАВИСИМО друг от друга, такие СХОЖИЕ. 

 На каком-либо из двух десятков постоянно вводимых в СССР блоков РБМК однажды должно было сработать.
И в какой-то части активной зоны должно наступить желанное сочетание изотопного состава и теплофизических параметров.
 Не сработало на ЛАЭС, сработает на Курской, или Смоленской,  Или Чернобыльской, Костромской, Игналинской.
 Многоходовочка долгая, но простая и неотвратимая. Не в 1986, так 1991, или 1996.
А Горбачев (или Гайдар, или Яковлев) дождется. Просто начнет перестройку чуть позднее.

Выстрелило в 1986 на Чернобыле.
Вот Вам пасьянсик на 30 году катастрофы и складывается.
P.S. Скептикам.  Задайте себе вопрос о причине суицида академика Легасова.

Средмашевец.


[ Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
"P.S. Скептикам...." — ну вы и фантазер. А почему американцы виноваты, а не марсине? Берите выше! Ну, а обвинения в шпионаже — это уже старо, это мы уже проходили при Иоське кровавом. Придумайте что-нибудь посвежее. А если серьезно, то хреновому танцору яйца мешают. Страну, экономику, авторитет в мире делают люди своим трудом. Американцы умею работать и умеют отдыхать. А про Россию многие из них вообще не знают — так она мелка. Задумайтесь над тем, почему умные талантливые люди мечтают жить в США и при первой возможности туда уезжают? — Вот из-за таких дебилов, как вы.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
 Американцы умею работать и умеют отдыхать

Да, на Three Mile Island они свое умение продемонстрировали во всем блеске - три часа активную зону прожаривали, пока та не расплавилась. Молодцы, чо...

А про Россию многие из них вообще не знают


А многие амеры не знают, что Земля - шар. Это, бесспорно, свидетельство высочайшего культурного уровня американского народа.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
Средмашевцу. Задрали уже ты и тебе подобные своими страшными сказками про шпионов - хоть американских, хоть марсианских. Вроде взрослый человек, а такую чушь несешь Не стыдно?


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
Г-ну "средмашевцу" хочу задать вопрос, который задал г-ну "академику": знакомы ли Вы с принципом Оккама: "Не следует увеличивать число сущностей сверх необходимого"? Похоже, нет - отсюда и уклон в примитивную конспирологию.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2016
P.S. Скептикам.  Задайте себе вопрос о причине суицида академика Легасова.
Ну, задал, что дальше?
Лучше задайте себе вопрос, как этот "ученый" пролез в академики? Где его выдающийся вклад в науку?А может родственные связи помогли?


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
На ЧАЭС ядерного взрыва не было - только тепловой! 


[ Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
А что так категорично – «только»? Некоторые считают, что гремучка гахнула. И тоже такие упоротые. Разнесло же газгольдер на ЛАЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
Положим, "некоторые" убеждены, что это было землетрясение. Аккурат под четвертым блоком и именно 26-го апреля. Были де землетрясения в Спитаке и Ноябрьске!


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
"На ЧАЭС ядерного взрыва не было - только тепловой!"

От теплового взрыва эквивалент в 150 - 200 тнт не реализуем!
Просто надо перестать жонглировать словами. Народ привык воспринимать понятие "ядерный взрыв" как взрыв ядерной бомбы. Такого, конечно, на ЧАЭС не было. Была реактивностная авария с выделением энергии в топливе порядка 700 - 1000 кал/г, что привело в отдельных регионах активной зоны к переходу топлива в состояние низкотемпературной плазмы. 
При таких удельных интегралах энерговыделения в топливе доля перехода тепловой энергии в механическую превышает 30%. Вот такой "тепловой взрыв" топлива, конструкционных материалов и воды в активной зоне, действительно может дать эквивалент в 150 - 200 тнт.   

Что касается автора, то таких "зарабатывателей" на словоблудии развелось в последнее время, как сорняков в огороде!


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2016
Хочу задать вопрос, который задал г-ну "академику"и"средмашевцу" знакомы ли Вы с принципом Оккама: "Не следует увеличивать число сущностей сверх необходимого"? Похоже, нет - отсюда и эквивалент в 150 - 200 тнт не реализуем!


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2016
Спасибо уважаемому Н.В.Никифорову за краткое и четкое изложение существа проблем обеспечения безопасности атомной энергетики в настоящее время и на обозримое будущее. Присоединяюсь к мнению автора о необходимости анализа, оценки и устранения существующей институциональной неопределенности законодательных требований к предотвращению критически значимых событий. Ряд ранее выполненных исследований в этой области показал и наличие, и масштаб этой проблемы (см., например, публикацию: Пономарев-Степной Н.Н., Мурогов В.М., Румянцев А.Н., Андрианов А.А. Анализ возможных сценариев террористических ядерных и радиологических угроз/ «Научная сессия МИФИ-2011» Сборник аннотаций докладов в 3 томах. Т.1. стр. 268). Уточнения к некоторым комментариям к статье: Средмашевцу: Не надо искать американских “закладок” в Чернобыле. Это мы натворили сами. Могу добавить, что уже с начала 1970-х г.г. и канадцы, и англичане, обладавшие канальными реакторами типов “Gentily-1” и “SGHWR”, с помощью своих программ вели независимые расчетные исследования физики и теплогидравлики реакторов типа РБМК, основываясь на им доступной информации, полученной, в том числе, в результате визита команды Комиссии по атомной энергии США по главе в Гленом Сиборгом на 1-й блок ЛАЭС в конце 1972 г. При всем примитивизме их расчетов, авария на 1-м блоке ЛАЭС в ноябре-декабре 1975 г. для них не стала неожиданностью. Чернобыль был ожидаем и явился лишь продолжением истории РБМК. Безымянному автору комментария с фразой “От теплового взрыва эквивалент в 150 - 200 тнт не реализуем!. Специалисты-взрывники в 1986 г. оценили тротиловый эквивалент аварии на 4-м блоке ЧАЭС на уровне 10-15 тонн ТНТ, что коррелирует с оценками, сделанными в 1973 г. С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2016
... авария на 1-м блоке ЛАЭС в ноябре-декабре 1975 г. для них не стала неожиданностью. Чернобыль был ожидаем и явился лишь продолжением истории РБМК

Голословно. А.Н.Румянцев, НИЦ КИ не разобрался в причинах этих событий. Между тем как на ЛАЭС, например, хорошо известно, что авария 1975г на 100% руковорная. А на уровне МАГАТЭ хорошо известно, что и Чернобыльская авария на 100% рукотворная. Человеческий фактор, однако.Поэтому, для неразобравшихся, - главный урок Чернобыля - КУЛЬТУРА БЕЗОПАСНОСТИ человеческого фактора, а всё прочее - МИФЫ ЧЕРНОБЫЛЯ. Известный проектный недостаток конструкции стержней СУЗ РБМК не главное. Атомные технологии были созданы лучшими и безопасность атомной отрасли всегда основополагалась на качестве человеческого материала. Естественные деградационные процессы качества человеческого материала в атомной энергетике имеют некий фатальный нижний предел деградации за которым наступает утрата технологии и её небытие. Мы лишь слегка его коснулись и сожгли часть активной зоны реактора 1 блока ЛАЭС в конце ноября 1975 года. Не поняли, не разобрались, не извлекли урока, прикоснулись снова и случился Чернобыль. Мораль проста: атомные технологии занятие не для дешёвых кухарок и обезьян ПСРа. Только дорогой кадровый материал способен обеспечить безопасность атомных технологий. 


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 02/02/2016
Неизвестному автору комментария с утверждением “Голословно. А.Н.Румянцев, НИЦ КИ не разобрался в причинах этих событий.” Вы правы в том, что до сих пор НИЦ КИ как наследник ИАЭ им.И.В.Курчатова не выполнил сколь-нибудь обоснованный анализ причин аварии на 1-м блоке ЛАЭС в 1975 г. и Чернобыля 1986 г., и уже вряд ли сможет его выполнить. Это уже никого не интересует. СССР уже нет. Концепция двухцелевых реакторов типа РБМК уже мертва. Мои прогнозы возможности таких событий были сделаны еще в начале 70-х г.г. К сожалению, прогнозы оправдались. Детали см. на сайте “www.Proatom.ru” в архиве от февраля 2011 г. в моей статье “Чернобыль в 2009 г.” Согласен с утверждениями безымянного автора: “Естественные деградационные процессы качества человеческого материала в атомной энергетике имеют некий фатальный нижний предел деградации за которым наступает утрата технологии и её небытие. Мы лишь слегка его коснулись и сожгли часть активной зоны реактора 1 блока ЛАЭС в конце ноября 1975 года. Не поняли, не разобрались, не извлекли урока, прикоснулись снова и случился Чернобыль. Мораль проста: атомные технологии занятие не для дешёвых кухарок и обезьян ПСРа.” Однако важно помнить, что к “занятиям” РБМК были привлечены лучшие научные кадры СССР: академики А.П.Александров и Н.А.Доллежаль, профессор С.М.Фейнберг, многие доктора и кандидаты наук, которых к “дешевым кухаркам” отнести нельзя. Полагаю, что и “Три Майл Айленд”, и Чернобыль, и Фукушима внесли свой посильный вклад в современное представление о “культуре безопасности”. Достаточен ли этот вклад? Или требуется “вложить” еще что-нибудь? Именно такие вопросы поставлены в статье Н.В.Никифорова.  Полагаю, что мною глубоко уважаемый и незабвенный профессор С.М.Фейнберг был прав, сказав мне в сентябре 1973 г. за два месяца до физического пуска 1-го блока ЛАЭС: “Атомная энергия – не для этих поколений людей”. Что от нас достанется последующим поколениям, кроме могильников с РАО?
С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2016
Полагаю, что мною глубоко уважаемый и незабвенный профессор С.М.Фейнберг был прав, сказав мне в сентябре 1973 г. за два месяца до физического пуска 1-го блока ЛАЭС: “Атомная энергия – не для этих поколений людей”.

Думаю С.М. Фейнберг, о котором я только наслышан, с горечью ощущал состояние духа  людей пришедших на смену уходящему с ним поколению.  Большой человек ощутил ырождение и произнёс пророческие слова. Ценности в головах людей изменились и стали ложными. В погоне за ложными ценностями - для себя, здесь и сейчас  - деградировавшие духом "атомщики" своими руками сделали всё, чтобы авария 1975 года на 1-м  блоке ЛАЭС состоялась.  Именно в этом смысле эта авария есть предвестник Чернобыля. Дело не в технике, а в человеке. Полагаю, Вы это понимаете.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2016
к “занятиям” РБМК были привлечены лучшие научные кадры СССР: академики А.П.Александров и Н.А.Доллежаль, профессор С.М.Фейнберг, многие доктора и кандидаты наук, которых к “дешевым кухаркам” отнести нельзя

Разумеется не кухарки. Это сказано исключительно в адрес современных варваров в атомной энергетике - победивших бухгалтеров. Варвары разрушили деградировавший Рим - варвары разрушают и деградирующую атомную энергетику.
Да, не кухарки. Но не было уже силы духа и у атомных академиков и у атомных начальников громко и своевременно заявить: "Виноваты, каемся, реакторы РБМК нужно остановить и доработать!". Фатальный недостаток конструкции стержней СУЗ РБМК был экспериментально продемонстрирован эксплуатацией ИАЭС на физпуске 1-го блока ИАЭС в конце декабря 1983 года, т.е. за 2,5 года до Чернобыля. Сброс 24 стержней АЗ с верхних концевиков при фиксированных положениях прочих стержней СУЗ вызвал всплеск реактивности 6 центов по реактиметру. Все всё поняли. Курчатовский институт (А. Крамеров), НИКИЭТ (Ю. Черкашов), 16 ГУ МИНСРЕДМАШа (Б. Будылин) и другие не последние люди присутствовали и видели. Предполагаю, что неприятность эта была доведена и до атомных академиков. Иначе какую же тогда свою ошибку признал академик Александров А.П., когда его "снимали с должности" в ЦК КПСС? Культура безопасности в головах у людей, и у академиков тоже, была уже не та, что прежде.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
"Мои прогнозы возможности таких событий были сделаны еще в начале 70-х г.г. К сожалению, прогнозы оправдались. Детали см. на сайте “ www.Proatom.ru [..]” в архиве от февраля 2011 г. в моей статье “Чернобыль в 2009 г.” - где ссылки на эти прогнозы? В статье, которая вышла больше чем через 20 лет после аварии? Задним умом все хороши


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2016
Авария на ЧАЭС была 100% рукотворная, и  выполнена руками конструкторов, проектировщиков и научных сотрудников. После аварии все реакторы РБМК пошли по пути модернизации изменений конструкции стержней СУЗ, АЗ, внедрением нового ядерного топлива, добавление дополнительных поглотителей  и тд., и этот путь, кстати, был известен до аварии. А на уровне МАГАТЭ как не знали про реакторы РБМК ничего, так и не будут знать.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2016
Авария на ЧАЭС была 100% рукотворная, и  выполнена руками конструкторов, проектировщиков и научных сотрудников.


Вы напрасно не упомянули персонал АЭС. 
А я прекрасно помню, как к нам на станцию приезжали представители НИКИЭТа и недовольно морщили носы: "С вашим средмашевским бюрократизмом никакую программу испытаний не сделаешь - замучаете согласованиями и утверждениями. То ли дело на Чернобыле - никаких проблем!" 
И было это году в 83-84-м...


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2016
Авария на ЧАЭС была 100% рукотворная, и  выполнена руками конструкторов, проектировщиков и научных сотрудников
Мнение преобладающее, но не верное. Фатальный конструктивный недостаток конструкции стержней СУЗ РБМК был экспериментально предъявлен эксплуатацией на физпуске 1-го блока ИАЭС за 2,5 года до Чернобыля  главному конструктору (НИКИЭТ), научному руководителю (Курчатовский институт), атомному начальнику (МИНСРЕДМАШ) и иже с ними. После этой неопровержимой демонстрации  судьбу этого недостатка, и Чернобыля тоже, решали уже не промахнувшиеся наука и конструкторы, а атомные начальники и академики. Да, НИКИЭТ ошибся, но мог бы и поправить, если бы приказали. Поэтому, виноваты те, кто должны были приказать, но по слабости духа не приказали.Относительно вины оперативного персонала ЧАЭС вердикт МАГАТЭ звучит примерно так: "Если бы они не нарушили тех несовершенных и не дающих достаточного руководства производственных инструкций и регламентов, которыми они располагали, авария бы не случилась". Вердикт подразумевает, что оперативный персонал, как последний барьер безопасности, ни при каких обстоятельствах не должен сознательно нарушать действующие инструкции и регламенты. И под административным принуждением тоже.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
Мнение преобладающее, но не верное. Фатальный конструктивный недостаток конструкции стержней СУЗ РБМК...
Помимо недостатков конструкции стержней СУЗ РБМК, ненадо забывать про неправильно оцененный паровой коэффициент реактивности, который в реальности в 5 раз превышал расчетный ПКР до аварии, а также неверную методику его измерения на АЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
паровой коэффициент реактивности, который в реальности в 5 раз превышал расчетный
Этот факт не изменяет общей картины. Разумеется, чернобыльские +1,5 вэтта эф. дал именно паровой эффект реактивности от мгновенно вскипевшей в активной зоне воды, которая на входе в реактор находилась недопустимо близко к вскпанию после отключения ГЦН. Однако "запал" к вскипанию дал именно бросок + реактивности после сброса всех стержней с ВК кнопкой АЗ. Этого бы не произошло, если бы оперативники не нарушили технологический регламент по минимално допустимой величине оперативного запаса реактивности под давлением Дятлова. 


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 11/02/2016
"Этого бы не произошло, если бы оперативники не нарушили технологический регламент по минимално допустимой величине оперативного запаса реактивности под давлением Дятлова. " Ага, а теперь объясните мне - каким образом персонал мог узнать об этом нарушении если, во-первых не было приборов, показывающих ОЗР и не было никакой сигнализации о снижении? Был только расчет, выполнявшийся с запаздыванием в 15 минут, а ОЗР за 15 минут до сброса стержней был очень даже нормальный.    VIUR


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 03/02/2016


Только дорогой кадровый материал способен обеспечить безопасность атомных технологий


М-да, вот он, оказывается, корень всех бед! 
Мысль, бесспорно, свежая и оригинальная.  Браво, браво.

Посыл понятен: "кормить надо лучше - они и не улетят", как говорилось в рекламном ролике банка "Империал". 


А что. Вы, уважаемый коллега, скажете про аварии на Three Mile Island и Фукусиме? 

Вот это-то аварии стопроцентно и безоговорочно на совести персонала! 
И что, причина в том, что платили мало тамошнему "кадровому материалу"? 

Или все же причины аварий чуток менее примитивно-поверхностны, как видится Вам?



[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2016
"Дорогой кадровый или человеческий материал"
в контексте подразумевается не величина зарплаты, а затраты на  обеспечение качества подготовленности атомных кадров. Атомные кадры не могут быть дешёвыми. Атомная энергетика не для дешёвых кухарок или обезьян заточенных на тупое исполнение пошаговых инструкций без понимания смысла выполняемых операций


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 04/02/2016

В таком случае будьте любезны конкретизировать, кто, в Вашем понимании, относится к "дешевым кухаркам", а кто - к неправильно "заточенным обезьянам"? 
Топтунов, Акимов, Дятлов или персонал Фукусимы? Или, все же, "умельцы" с Три-Майл Айленд? 
Пока же Ваши рассуждения - ни о чем, уж не обессудьте.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
будьте любезны конкретизировать, кто, в Вашем понимании, относится к "дешевым кухаркам", а кто - к неправильно "заточенным обезьянам"?
Трагедия атомной энергетики текущего момента  состоит в том, что у рычагов управления отраслью находятся сегодня носители не атомных, а, условно, западных рыночных технологий отшлифованных на конвеерах Генри Форда и Тойоты (ПСР). Максимизация рыночной прибыли требует снижения издержек в том числе и на стоимости кадровой компоненты. Рынок и его адепты уверовали в дешёвую рабочую силу конвеера (в идеале обезьяны, как в фильме Гараж), не понимая, что насаждение этого подхода в атомной энергетике фатально для атомной энергетики.Относительно персоналий ЧА стоит только заметить, что все они были и участниками и жертвами общего деградационного процесса советского атома, в результате которого никто из оперативных начальников БЩУ уже не имел достаточной силы внутренней убеждённости отрезать Дятлову: "Я отказываюсь нарушать технологический регламент!", а у самого Дятлова -дать команду: "Действовать строго в соответствии с технологическим регламентом!". Чтобы Чернобыль не случился кто-то из этих персоналий или все они должны были совершить поступок. Этого не произошло. Деградация сделала уже своё чёрное дело.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
Относительно персоналий ЧА стоит только заметить, что все они были и участниками и жертвами общего деградационного процесса советского атома_____________ Какая прелесть! Стало быть, советский атом непоправимо деградировал. Ход Ваших мыслей понятен. Но авария на Три-Майл Айленд случилась за семь лет до Чернобыля, и там персонал показал полнейшую беспомощность в аварийной ситуации. Очевидно, деградация началась с "американского атома"? А продолжилась она атомом японским, верно?


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
Да раньше началась деградация, когда Кюри с женой нахватались радия и померли. А потом Хиросима с Нагасаки... Ну, и как водится всю Россию засрали ядерным наследием. 


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
"...а продолжилась она атомом японским, верно?" — ты уже надоел здесь на сайте своими глупыми комментами. Тебя же, гуманитария, за версту видно. А все твои комменты с методички списаны, потому, что в атомной технике ты не фурычишь. 


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2016
Очевидно, деградация началась с "американского атома"? А продолжилась она атомом японским, верно?

Абсолютно верно. Америкосы и примкнувшие не исключение. Рыночный эффективный менеджмент рулит там давно. Мы подключились только в 90-е. А Фукусима - это следствие этого порочного для атома подхода. Японцев не единожды предупреждали и МАГАТЭ, и ВАО АЭС о недостатках старого американского проекта АЭС Фукусимы. Но поправлять было очень дорого. Мог ли пойти на это самый знаменитый в мире японский менеджмент? Теперь эти менеджеры, МАГАТЭ и ВАО АЭС посыпают головы атомным пеплом Фкусимы. Бухгатерам не дано оценить атомные риски и им не место у атомных рычагов. Их место там, где они были когда совсем другие люди создавали атомные технологии - в бухгалтерии.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2016
Осмелюсь спросить: а в какой стране мира стандарты эксплуатации АС соответствуют Вашим, коллега, высоким запросам? 


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2016
 Здесь уже прозвучало: "... незабвенный профессор С.М.Фейнберг был прав, сказав мне в сентябре 1973 г. за два месяца до физического пуска 1-го блока ЛАЭС: “Атомная энергия – не для этих поколений людей”.

Это не только о нас. Почистить мусор в головах и измениться следует всем. Иначе никак. Иначе Чернобыли будут повторяться. Стандартами этого не предотвратить.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
"что коррелирует с оценками, сделанными в 1973 г." - и где ссылки на эти оценки. После аварии в Чернобыле куча людей говорит, что они предвидели эту аварию, а когда спрашиваешь о том, где они это писали, где документы - в ответ молчание. Так и здесь.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
Хочу напомнить сомневающимся в прогнозных оценках особенностей физики и теплогидравлики РБМК, датированных началом 70-х г.г. - все (без исключений) отчеты, имевшиев то время отношение к проектированию и анализу режимов работы РБМК, имели гриф секретности и были уничтожены еще в 80-х г.г. Если что и осталось, так только в памяти участников этих НИОКР. С уважением и надеждой на понимание. Румянцев А.Н. НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2016
Рассуждения доморощенных конспирологов, всех этих никифоровых-румянцевых и дурачка "средмашевца", подчинены примитивной "логике": "ты рассказал мне просто правду а я ужасную хочу такую чтобы обосраться завыть забиться захрипеть". Вот они и бьются, и хрипят. А кое-кто заодно и обосрался.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
"В конце 70-х на международных научных конференциях американцы получили доступ к материалам расчетчика реактора Румянцева и поняли их значение.

Расчетчик выявил несколько режимов состояния активной зоны  реактора РБМК-1000, при которых были возможны локальные скачки мощности
Румянцева, за его анализ, нашедший недостатки конструкции, гнобили тогдашние корифеи науки, включая Доллежаля и Легасова
."Ну и где ссылки на эти конференции. И Румянцева так "гнобили", что ему удалось по милости этих же начальников поехать в 70-х годах на 5 лет работать в МАГАТЭ, куда в то время могли прорваться от нас только "истинные" коммунисты и, конечно, полностью согласные с политикой института (сейчас это НИЦ КИ) в области реакторной безопасности, которая и привела к чернобыльской аварии.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
С одной стороны Румянцев пишет: «Хочу напомнить сомневающимся в прогнозных оценках особенностей физики и теплогидравлики РБМК, датированных началом 70-х г.г. - все (без исключений) отчеты, имевшиев то время отношение к проектированию и анализу режимов работы РБМК, имели гриф секретности и были уничтожены еще в 80-х г.г.». Но с другой стороны он говорит: «В конце 70-х на международных научных конференциях американцы получили доступ к материалам расчетчика реактора Румянцева и поняли их значение.

Расчетчик выявил несколько режимов состояния активной зоны  реактора РБМК-1000, при которых были возможны локальные скачки мощности» Т.Е. он что, продавал секреты американцам, или как?


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
В те суровые годы с несогласными типа Румянцева не церемонились - сразу отправляли в ссылку.....в МАГАТЭ!Снимем шляпы перед жертвами режима!Румянцев здесь много раз выпячивал свои достижения по анализу катастрофы на ЧАЭС, реально же анализировал ситуацию и подвергался настоящим гонениям сотрудник лаборатории А.Я. Крамерова - Владимир Волков ("Василий Грубый" как его ласково звали сослуживцы). Это он предупреждал о грядущей катастрофе с расчетами в руках, и после катастрофы прямо называл виновных, за что и гоняли его как зайца на охоте с борзыми (типа Румянцева).


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
 Владимир Волков ... Это он предупреждал о грядущей катастрофе с расчетами в руках,
Волкова, Румянцева и других - понимавших и предупреждавших, но безымянных -  в духе обсуждаемой статьи следует отнести категории носителей не нужных системе критических знаний, выпадающих из руководящей установки на успех РБМК. Не все носители критических знаний, как индивидуумы, бойцы по природе. Кто-то - да, кто-то - не очень. Система продинамила их критические знания. Бойцы отреагировали как бойцы, а кто не очень - удовлетворился сознанием, что он сделал всё что мог и что должен. Самое существенное при этом то, что важные критические знания не были востребованы потоком того времени. У того времени уже были свои новые герои. Носителей критических знаний всегда мало и они всегда проиграют не имея соответствующего статуса.  


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
«Носителей критических знаний всегда мало и они всегда проиграют не имея соответствующего статуса». Спасибо за данный комментарий, который соответствует теме и выводам обсуждаемой статьи: «С учетом стратегических интересов национальной безопасности, закон о государственно-частном партнерстве [12], энергетическая стратегия РФ [13,14], Программа инновационного развития Госкорпорации «Росатом» [15], а также ряд других нормативных правовых актов подлежат срочной «метафизической» экспертизе и конструктивному уточнению. Правовому уточнению подлежит нормативная база государственных закупок [16 - 19], показатели и методы оценки эффективности капитальных вложений в стратегические объекты капитального строительства.» Я предложил бы под «статусом носителей критических знаний» понимать продуманный и узаконенный порядок участия экспертов-носителей КЗ в принятии решений, в частности, обязательные меры защиты «особых мнений» (такое было раньше в ЯОК), требования к их обоснованию, регистрации, учету, принятию или обоснованному отклонению и т.п. Известно, что проблемы «критических знаний» и «системы управления знаниями» активно обсуждаются в БУИ ГК «Росатом», ЦИПК, Корпоративной Академии. Необходимо «увязать» это обсуждение с конкретными положениями  технического регулирования (включая  стандарты) и государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (включая законы и ФНП).  Никифоров Н.В.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2016
Никифорову. Отличный комментарий.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2016
В дополнение к отличному комментарию уважаемого Н.В.Никифорова в отношении носителей “критических знаний” и их места в “системе управления знаниями“, определявшей в свое время т.н. “культуру безопасности”:
“Нами вместе с конструкторским институтом разработана идея реакторов для теплоснабжения городов. Их можно размещать непосредственно в жилых кварталах – настолько они безопасны. Сейчас начато уже строительство таких атомных станций теплоснабжения. Расчеты показывают, что их стоимость окупится примерно за 5-6 лет”- А.П.Александров, академик, директор ИАЭ им.И.В.Курчатова, в кн.: Советская наука. Итоги и перспективы. К 60-летию образования Союза Советских Социалистических Республик. М.: Наука, 1982, с. 23-42.
Это было написано и опубликовано спустя 6 лет после аварии на 1-м блоке ЛАЭС в 1975 г., и спустя 2 года после принятия решения об укорочении графитовых вытеснителей на стержнях СУЗ в проектах РБМК. В такой “системе управления знаниями“ для любых носителей “критических знаний” места не было. С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2016
Читая взаимовосхваления никифоровых-румянцевых, невольно вспоминаешь бессмертное крыловское: "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку!"© Продолжайте взаимно удовлетворять друг друга, старички.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2016
обязательные меры защиты «особых мнений» 

Итак, критические знания следует защищать, а идею в обиходе стоит кратко обозначить, например, как "принцип защищённости критических знаний"


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2018
Ядерный взрыв - это неконтролируемая цепная реакция на мгновенных нейтронах, и неважно, какая у этой реакции продолжительность или мощность. Это и случилось в Чернобыле.Для толковых инженеров добавлю, что руководил работами по ликвидации Чернобыльской аварии пять лет, был во всех местах, связанных со взрывом и нигде не видел труб. разорванных вдоль образующей.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2016
Интересуюсь спросить: а знаком ли уважаемый академик мутной академии с принципом Оккама: "Не следует увеличивать число сущностей сверх необходимого"? Похоже, не знаком.


[ Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2016
Эклектика.


[
Ответить на это ]


Re: Мифы и уроки Чернобыля 30 лет спустя (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2016
Физика по понятиям?


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.14 секунды
Рейтинг@Mail.ru