proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[09/12/2015]     Новоземельская "реинкарнация"

В.Н.Самаров, В.З.Непомнящий, фирма «Лаборатория Новых Технологий», Москва, Россия - Калифорния, США; Е.В.Комлева Институт философии и политологии, Технический университет, Дортмунд, Германия

В ноябре 2015 года одновременно объявлено о двух событиях. ВНИПИпромтехнологии приступил к проектным работам по Павловскому месторождению (владелец – Росатом!) свинцово-цинковых руд (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/18/61242). В Архангельске начали обсуждать выбор площадок для захоронения РАО (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/18/61252).


Оба события касаются Новой Земли. Если они совпали неслучайно, то, возможно, мы видим развитие концепции комплексного горного комбината двойного назначения (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6081). Но, когда захоронение РАО будет предусмотрено уже при проектировании рудной составляющей кластера. А экономические показатели создания инфраструктуры захоронения будут минимизированы, что сделает размещение РАО здесь особенно привлекательным. Аналогично оценивают связь событий представители независимых экологов Красноярского края (http://vk.com/id163126431?w=wall163126431_1304; http://vk.com/id163126431?w=wall163126431_1318).

При этом, ссылаясь на государственную тайну, Росатом не раскрывает важные детали (не называет ни альтернативы, ни конкретную площадку, ни горно-геологические условия и объемы РАО – то все и многое другое традиционно в подходе Росатома не является как бы важным для обсуждения с публикой), но обещает богатые инвестиции под объект далеко не областного (это не скрывается) значения (http://dvinaland.com/?p=4181; http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/20/61351). Вновь доминирует вариант «своего огорода», как и в Железногорске/Сосновом Бору. Будут ли рады такому варианту другие пользователи акватории и шельфа?

Фрагмент обсуждения: «Представители Росатома приехали в Архангельск, чтобы подготовить под это дело почву. «Извините, что мы приходим к вам знакомиться, принося с собой такие страшные слова», – сказал замначальника управления по работе с регионами Росатома Андрей Полосин, имея в виду слова «захоронение радиоактивных отходов» и тому подобные. И дальше он и его коллеги порядка шестидесяти минут рассказывали собравшимся о высоких технологиях, которые разрабатывает и использует их корпорация, об открытости и прозрачности корпорации, о ее стремлении сотрудничать.

То есть о том, что обычно говорится, когда в публичное пространство выносится очень непопулярный вопрос.

В какой-то момент председатель комитета по промышленности, транспорту, связи и экологии, который это обсуждение организовал, Эрнест Белокоровин просто встал и сказал: «Пожалуйста, ближе к теме. Что получит от этого проекта Архангельская область, зачем нам это нужно? Убедите нас. А то мои коллеги уже зевают». И это была правда. Коллеги зевали.

— Если будет это строительство – будут рабочие места и инвестиции в Архангельскую область на многие десятилетия. И налоги пойдут в региональный бюджет, – ответил представитель Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами Денис Губин. Кроме того, в Архангельской области уже накоплено порядка 50 тонн таких отходов. И с ними же нужно что-то делать…»   (http://www.uranbator.ru/content/view/13633/8/).

Постоянно представители Росатома и их «карманные экологи» вбрасывают штампы «надо что-то делать, чистить…», но редко позволяют реально обсудить «как?».

Отметим, что, кроме того, очевиден после 30 лет возврат Росатома к идее могильника на Новой Земле (возможно, что хоть в чем-то на новых основаниях). Возможно, что одновременно это означает перевоплощение идей могильников в Сосновом Бору и Железногорске. Ну, прямо-таки: «Ходит песенка по кругу». Не вызывает сомнения, что разговоры сейчас про «легкие» (3 и 4 категории) РАО – лишь «пробный шар». Никакая экономика не выдержит объект на Новой Земле только для таких (да это ограничение и излишне) отходов. Дешевле для них карьер на Северном Урале найти. Да и не нужен для таких «задач Росатома» атомный контейнеровоз, который ускоренными темпами вводят в строй (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/12/02/61610). 30 лет назад планировали размещать все, вплоть до неперерабатываемого ОЯТ и «особых отходов», включая отсеки ПТБ «Лепсе» с невыгруженными ВАО. Сейчас уже одно то, что «геология соответствует требованиям законодательства», хотя доказательства сего и не приведены (http://www.izvestia29.ru/politics/2015/11/26/19222.html), вселяет надежду на то, что отказ от идеи не повторится (геология как раз и была основной причиной отказа применительно к Новой Земле, как и свежего отказа в 2015г. по Билибино). Теперь вновь поначалу все как бы весьма убедительно: ранее же геология площадки Губа Башмачная (проект NUCRUS 95410 программы ТАСIS, консорциум SGN-ANDRA-АNTEA-Tractebel/Belgatom-ВНИПИЭТ-Горный институт КНЦ РАН) не соответствовала ни законодательству, ни международному опыту, ни требованию стабильности мерзлоты. Поэтому не помешали бы «новоземельской реинкарнации» какие-то поддерживающие решения. Например, ГИП-кондиционирование РАО.

Архангельская область одобрила желание Росатома начать исследования по площадке могильника. Сжатые сроки, в которые было в конце года оформлено это одобрение, наводит на мысль, что в Москве срочно решается вопрос финансового обеспечения работ. Хорошо было бы, если в соответствии с принципами приграничного сотрудничества и опытом штата Невада по проекту Yucca Mountain, она инициировала/одобрила бы независимый анализ ситуации международными экспертами во главе, например, с представителями Норвегии. Обозначился бы новый ракурс сближения историй Новой Земли и Невады. Международная группа экспертов применительно к площадке могильника, прежде всего, сформировала бы перечень вопросов (корпус критериев), а затем наполняла бы разработанные классификации фактическими данными.

Известно, что на основе официальных соглашений и открытых материалов по площадке Губа Башмачная ранее совместно с российскими исследователями работали, как минимум, специалисты Франции и Бельгии (см. упомянутый выше консорциум), а также Германии (ВНИПИпромтехнологии+DBE). Надзорные органы РАН и Росатома, обеспечивающие в необходимых случаях режим секретности, к постановке таких работ и их результатам претензий не имели.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2
Ответов: 3


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 5 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Новоземельская (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2015
Статья в стиле имманентно придурковатого Безобразова. К чему это здесь?


[ Ответить на это ]


Re: Новоземельская (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2015
"Ходит песенка по кругу" = возврату к ранее забракованной Новой Земле = отсутствию у Росатома СИЛЬНЫХ решений. К тому и статья. Так что, пожалуйста, про суть дела, а не про личности оппонентов.


[
Ответить на это ]


Re: Новоземельская (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2015
-- отсутствию у Росатома СИЛЬНЫХ решенийВот и бегает Национальный оператор 3 года, как таракан по кухне, от Забайкалья по Новой Земли.С другой стороны, повторять американские ошибки тоже нежелательно.


[
Ответить на это ]


Re: Новоземельская (Всего: 0)
от Гость на 10/12/2015
Американские ошибки - это ошибки профессионалов. А тут и начальная школа не закончена:
В настоящее время (лучше поздно, чем никогда) уже пришло понимание, что основы, хотя бы, геоэкологии (гидрогеологии, инженерной геологии, геофизических исследований, геоэкологического мониторинга и геомиграционного моделирования) руководству и специалистам НО РАО все же знать надо (http://www.atomic-energy.ru/news/2015/11/02/60857).


[
Ответить на это ]


Re: Новоземельская (Всего: 0)
от Гость на 13/12/2015
Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 В 1995-2001 я работал в качстве консультана правительства штата Невада, а также офиса генерального прокурора Штата по проекту Yucca Mountain. Как непосредственный участник, могу поделиться некоторыми наблюдениями по поводу плюсов и минусов организации процесса в США, а также о некоторых ошибках, которых хотелось бы избежать.

1. За научные исследования на площадке Яка Маунтин отвечало Министерство Энергетики США. Практически, работу выполняли организации-подрядчики, как из системы МЭ (национальные лаборатории Сандия, Лос-Аламос), так и сторонние (Геологическая служба США, университеты). Основная проблема, которая сразу бросилась в глаза, это отсутствие организационной структуры по планированию и координации научных исследований по проекту в целом.

2. Кто оплачивает проект. Проект финансируется из Фонда Ядерных Отходов, в который каждый производитель ядерной энергии отчисляет по 0.1 цента с киловат-часа. В конце 90-х на исследования по проекту Yucca Mountain тратилось около 1 млн. долларов в день. Проблема: у Министерства энергетики нет прямого доступа к этим деньгам. Ежегодно, Конгресс США, в результате длительных переговоров между палатами, устанавливает бюджет проекта. Поскольку в течение многих лет спикером нижней палаты был Гарри Рид из Невады, ему удавалось, при помощи политических манёвров, существенно "урезать" финансирование проекта.

3. Альтернативные исследования. По закону, если федеральный проект потенциально может задеть интересы более мелких административных подразделений (штата, округа, графства) то последним, в обязательном порядке, выделяются деньги на проведение надзорных работ. Работы моей группы финансировались из этих фондов.

4. Отчётность и доступ к материалам. Результаты работ по проекту представлялись в виде отчётов. Доступ к большинству из них открыт. В процессе подготовки к лицензированию площадки, при Комиссии по ядерному регулированию (организация, которая должна была рассматривать лицензионную заявку) был создан Licensing Support Network - онлайн база данных документов, в которую все потенциальные участники лицензионных слушаний поместили все документы, которые могли понадобиться на слушаниях. Миллионы страниц документов в формате pdf, всё в открытом доступе. От официальных отчётов до электронной переписки и сканов страниц рабочих дневников отдельных исследователей. Всё в открытом доступе.

5. В регулирующих документах проекта Yucca Mountain содержится множество "защитных мер", введённых для того, чтобы обеспечить высокое качество научного "продукта". Есть, к примеру, детально прописанные административные процедуры по поводу того, какими должны быть отчёты, как следует пользоваться моделями; есть понятие QA - quality assurance - через эту процедуру должны проходить все компоненты работы, и использование "non-QA" компонентов в лицензионных документах не допускается. Проблема - в практическом применении этих мер; они достаточно легко обходятся, и на это закрываются глаза.

6. Одна из мер, призванная обеспечить высокое научное качество работы в проекте Yucca Mountain это требование обязательно рассматривать альтернативные модели. На практике, эта мера не работает. За несколько лет работы, я не видал ни одного примера, где альтернативные модели (то есть модели, не поддерживаемые основным заказчиком работ, Министерством энергетики) рассматривались бы сколь нибудь серьёзно, не формально. Здесь имеется фундаментальная проблема: научные исследования в таких гигантских по масштабам (в плане денег, времени, влияния на развите энергетики и т.п.) проектах нельзя проводить по правилам, принятым в академической науке. В последней существует механизм самокорекции - ошибочные гипотезы рано или поздно исправляются другими исследователями (научным сообществом). В пректах вроде Yucca Mountain по многим причинам самокоррекция не происходит. Необходимы специальные механизмы и схемы разрешения научных противореч

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.08 секунды
Рейтинг@Mail.ru