proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[06/04/2015]     Вероятное о невероятном


М.И.Рылов, генеральный директорООО "РЭС-центр", вице-президент РЗК, Санкт-Петербург

М.Н.Тихонов, ООО "РЭС-центр",  Санкт-Петербург

В «Основах государственной политики в области ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» особое внимание уделяется разработке и внедрению инновационных методов, средств комплексного анализа, прогнозированию и оценке состояния ядерной и радиационной безопасности (ЯРБ), выявлению рисков и управлению ими, а также научно-методической базе и программно-аппаратным средствам.


В современных условиях принятие решений в условиях неопределённости и недостатка знания на основе гипотетических соображений становится ключевой особенностью социально-политического процесса. Эта ситуация относительно новая, так как до сих пор нет теории, описывающей её целостно, за исключением конкретных методик и описаний ситуаций.

Две аварии на АЭС в США и СССР должны были научить человечество взвешенному, осторожному отношению к атомным технологиям. Но не научили. В случае с Чернобыльской АЭС по существующей теории риска аварии быть не должно, но катастрофа случилась. В отличие от атомных бомбардировок японских городов Хиросимы и Нагасаки, Чернобыльский взрыв напомнил очень мощную «грязную бомбу» - основным поражающим фактором было радиоактивное заражение. Уступая более чем на пять порядков хиросимскому взрыву по энергии механических разрушений, Чернобыльская авария превосходит его более чем на два порядка по радиоактивному заражению долгоживущими радионуклидами.

 «То, что люди не учатся на ошибках истории - самый главный урок истории» [О. Хаксли]. Почему Япония - страна высочайшей технологической культуры допустила возникновение и наихудший вариант развития нештатной ситуации на АЭС «Фукусима-1», вплоть до превращения её в катастрофу? Впервые в истории ядерной энергетики на одной АЭС произошли четыре ядерные аварии (по числу пострадавших энергоблоков). Одно это делает такое событие уникальным. Проектная безопасность АЭС «Фукусима-1» не подвергалась сомнениям. При её проектировании знали о цунами 1923 г. с высотой волны в 17-25 м. Уязвимость станции перед внешними воздействиями была отмечена международными специалистами задолго до аварии. Но сочетание исходных событий и масштабы воздействия казались эксплуатирующей организации и экспертам NISA столь невероятными, что меры не были приняты.

Ю.Б. Харитон неоднократно напоминал: «Очень важно держать в памяти прошлые ошибки, список ошибок не менее важен, чем летопись достижений». Мощное землетрясение и цунами, обрушившиеся на побережье Японии, нанесли сильнейший удар по всей мировой ядерной энергетике. Атомная энергетика снова оказалась перед угрозой вспышки недоверия мировой общественности к атомным технологиям. Японская трагедия дала повод более трезво оценивать риски и отказаться от сиюминутной экономии на безопасности. Важным уроком этой аварии стало невозможность пренебрегать учётом даже таких факторов риска, проявление которых крайне маловероятно.

После первой тяжёлой ядерной аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд» в США в 1974 г. произошло уже пять ядерных аварий с разрушением активной зоны реактора. Эти аварии показали, что безопасность атомной энергетики остаётся проблемой, ждущей своего решения. Само существование человеческой цивилизации оказывается заложником безаварийной работы ядерных реакторов.

Риски и неопределенности

Наука о безопасности – это наука о вычислении риска, его главных составляющих и путях его снижения. Риск обычно интерпретируется как вероятностная мера возникновения техногенных или природных явлений, сопровождающихся формированием и действием опасных факторов, и нанесённого при этом социального, экономического, экологического ущерба. Согласно ГОСТ Р 51901.1-2002 риск - это сочетание вероятности негативного события и его последствий. Наличие риска связано с невозможностью с точностью до 100% прогнозировать будущее. В любом случае величина риска имеет прогнозный характер. Риск неразрывно связан с планированием и с принятием решений. Величина риска является ценой ожидаемых исходов.

Отождествление понятий «неопределённость» и «риск» недопустимо с теоретической и практической точек зрения. Согласно Ф. Найту, риск - измеримая неопределённость, объективная вероятность наступления события. Неопределённость же означает, что вероятность наступления события нельзя измерить и выразить количественно.

По В.С. Готту, понятию неопределённость свойственны следующие признаки: отсутствие резких граней между свойствами и состояниями явлений; преобладание зависимости состояний явлений друг от друга над их относительной независимостью; проявление необходимости как возможности и случайности. Неопределённость взаимосвязана с определённостью. Снятие неопределённости выступает как процесс получения информации.

В современном нормативном определении риск понимают либо как вероятность чрезвычайной ситуации (ЧС) на объекте, либо как серьёзные возможные последствия из-за аварии объекта, либо произведение первого на второе. Что же касается вероятности, то многие события до их наступления вполне могут не считаться вероятными. Наряду с классическим определением риска иногда используют величину риска в единицу времени (частоту). Классическое понятие риск в этом случае есть произведение частоты на рассматриваемое время жизни объекта. Когда же потери являются ясными и фиксированными, например, «человеческая жизнь», оценка риска фиксируется только на вероятности события (частота события) и связанных с ним обстоятельств.

К критериям оценки риска предъявляют следующие требования: возможность однозначного определения; согласованность с пространственными масштабами и особенностями временной динамики исследуемых процессов; соответствие распределению дозы (величины воздействия); измеримость; широкая применимость; стандартность; существование экспериментальной базы данных; пригодность для прогноза; чувствительность к оценке риска; экологическая и социальная значимость.

В основу методологии анализа радиационного риска, обусловленного радиоактивным загрязнением окружающей среды, положены следующие принципы:

- интегральная оценка качества окружающей среды;
- анализ множественных путей радиационного воздействия на человека;
- использование данных Росгидромета и других организаций.

Управление безопасностью осуществляется на основании рискометрического анализа объекта управления с позиций «выгода–ущерб» и «польза-вред». Уровень приемлемого риска формируется на основе компромисса между выгодой (экономия средств, времени, комфорт и др.) и потенциальной опасностью.

Управление риском осуществляется с помощью основных принципов обеспечения радиационной безопасности: нормирования, обоснования и оптимизации. В процессе управления, наряду с оценённым радиационным риском, могут учитываться экологические, экономические, социальные и другие факторы. В европейской концепции ОЭСР факторы безопасности и риска сгруппированы в три категории: технические; человеческие и организационные факторы; программируемые факторы множественного влияния на элементы безопасности.

Согласно действующим в России нормам радиационной безопасности (НРБ-99) приемлемым считается величина риска 5*10-5 для населения и 1*10-3 для персонала ядерных объектов. Эти нормативные значения соответствуют рекомендациям Международного комитета по радиационной защите, и являются одними из наиболее жёстких в мире (в 2,5 раза ниже норм, установленных в США и Китае).

Вероятностный анализ безопасности АЭС

Атомная энергетика является одной из немногих областей человеческой деятельности, в которых прогнозирование последствий принимаемых решений и последствий действий обслуживающего персонала, возможно лишь средствами математического моделирования физического эксперимента. Поскольку объекты ЯЭ проектируются как высоконадёжные системы, их характеризует малая статистика отказов и нарушений в работе, включая ошибки персонала. В отличие от авиации или ракетной техники создание полномасштабных прототипов ядерных установок для экспериментального исследования их безопасности считается экономически неприемлемым.

Отсутствие полномасштабных прототипов вынуждает применять методы расчётного моделирования для выявления слабых мест в их конструкции, режимах эксплуатации и обслуживания, наличие которых может провоцировать чувствительные для безопасности АЭС события.

Выявление слабых мест является главной задачей вероятностного анализа безопасности ВАБ. Другой задачей является прогнозирование частоты событий, важных для безопасности, с тем, чтобы она не превышала принятых нормативов, вытекающих из прошлого опыта и, по сути, определяющих страхование рисков в условиях рыночной экономики. Основной проблемой является неопределённость как исходных данных, так и используемых моделей объектов ядерной энергетики, применяемых для прогнозирования частоты событий, важных для безопасности.

Вероятностный анализ безопасности для технических сложных объектов был создан с целью оценки риска от АЭС и выполнен в США группой профессора Й.Расмуссена в 1975 г. Вероятностный подход позволяет иметь на выходе функцию плотности вероятности возможных последствий. Предметом ВАБ являются редкие события с возможными нежелательными последствиями. Но чёткого количественного критерия, разделяющего события с нарушением нормальной эксплуатации и редкие события не существует. Это зависит от сложившегося в государстве общего подхода к вероятностным критериям безопасности (ВКБ) и требованиям по надёжности функционирования сложных технических объектов.

Вероятностный подход базируется на модели дерева отказов и дерева событий. Этот подход обладает обширной базой данных обо всех происшествиях, инцидентах и авариях на АЭС и обеспечен множеством верифицированных расчётных программ.

Методология ВАБ состоит из следующих этапов:

- постулирование или отбор исходных событий аварий;
- определение возможных путей развития аварий;
- создание банка данных по надёжности систем и элементов;
- анализ надёжности систем безопасности;
- учёт человеческого фактора, определяющего надёжность функционирования систем АЭС;
- анализ физико-химических процессов при всех возможных путях развития аварии;
 - оценка риска в принятой интерпретации.

Для выбора средств безопасности и их технических характеристик создаётся перечень исходных событий (аварий) с их свойствами. Все проектные средства, направленные на предотвращение опасных последствий, разрабатываются на основе комплекса нормативных требований по надёжности. Аварии, развивающиеся из этих событий, называются проектными. К запроектным авариям (ЗПА) относятся события, против которых не предусмотрены системы безопасности из-за малой вероятности таких событий. К ЗПА также относятся исходные события для проектных аварий, при которых системы безопасности не выполняют возложенные на них функции из-за возникших нарушений. Не всякая ЗПА может привести к тяжёлым последствиям.

Тяжёлые аварии, связанные с расплавлением топлива относятся к маловероятным событиям и в ранних проектах АЭС не учитывались. К реакторам IV поколения предъявляется требование: даже в случае тяжёлой ЗПА с расплавлением активной зоны гарантированного конструкцией реактора ограничения радиационных последствий площадкой АЭС, без превышения пределов, при которых может потребоваться эвакуация населения.

Основные положения оценки риска включают детерминистический анализ безопасности, выявление слабых мест проекта. Как правило, риск оценивается для двух сценариев развития аварии – наиболее опасного и наиболее вероятного. Для АЭС «Фукусима-1» в качестве наиболее опасного сценария может быть выбрана авария с инициирующим событием «потеря технической воды», одновременно с которым происходит отказ системы аварийного охлаждения реактора.

Запроектная авария с полностью потерей теплоносителя и отключением всех систем активного охлаждения, рассматривается как наиболее опасная. Перед пуском реактора научный руководитель промышленного уран-графитового реактора «А» комбината №817 И.В. Курчатов инструктировал начальников смен: «В случае останова воды будет взрыв, поэтому ни при каких обстоятельствах не должна быть прекращена подача воды». В качестве наиболее вероятного сценария для АЭС с реакторами РБМК может быть рассмотрена авария с инициирующим событием «средняя течь по пару» с последующим выходом радиоактивного пара непосредственно в окружающую среду.

В развитие ВАБ с марта 2003 г. введены в действие Рекомендации, обязательным требованием которых является анализ неопределённостей, выявление факторов, в наибольшей степени влияющих на результаты, и оценка чувствительности результатов к факторам, вносящим неопределённость.

Особую ценность представляют оценки состояния безопасности АЭС не по отдельным показателям, связанным с состоянием конкретных систем, а по атомной станции в целом. Здесь применяются специальные критерии: вероятность крупных радиоактивных выбросов в окружающую среду и вероятность разрушения активной зоны реактора в течение года, а также вероятность смерти человека вследствие аварии на АЭС.

 Расчёт численных значений этих параметров проводится для каждого энергоблока на основе методов ВАБ, рекомендованных МАГАТЭ, двух уровней: при уровне 1 рассчитывается суммарная вероятность ТЗП за один год; при уровне 2 - суммарная вероятность большого аварийного выброса за один год.

На основе результатов оценки риска строятся диаграммы социального риска и материального ущерба. В перечень итоговых данных по оценке риска для АЭС рекомендуется включать: число и риск ранних и отдалённых случаев смерти среди населения и персонала, экономический ущерб в результате причинения вреда жизни и здоровью населения, затраты на эвакуацию и переселение людей.

Корректность применения вероятностной оценки риска АЭС

Во многих выпусках журнала «Атомная стратегия-ХХ1» велась дискуссия специалистов по поводу достоинств-недостатков вероятностно-статистических подходов к оценке рисков безопасности АЭС. Для оценки рисков безопасности АЭС необходим глубокий анализ природы этих рисков для разработки адекватных моделей.

Авария - сложный процесс перехода объекта в новое асимптотическое состояние, вызванное частичным или полным разрушением объекта. Существуют теории надёжности, безопасности, риска и др., связанных с аварией, но собственно теории аварии как таковой нет. Например, не существует научной основы оценки верхнего (менее единицы) значения вероятности большого парового взрыва в результате взаимодействия расплава с водой.

Сама авария включает две фазы: аварийная ситуация - переход в область редких сильных катастроф, вторая - собственно разрушительная авария в режиме лавинообразной составляющей. Катастрофа является критической пороговой функцией, исключающей возможность возврата к исходным позициям в отличие от аварийной ситуации, которую на любом этапе можно вернуть в нормальное состояние,

В ходе разрушения системы объекта реагируют на происходящие в нём изменения. Часть объекта, которая ещё сохраняет способность функционировать, реагирует на разрушение остальных частей как на некие внешние по отношению к ней возмущения. Практика же аварий показывает, что происходит цепь спорадических событий, часть из которых не зависимы, другие действуют по механизму причинно-следственных цепочек. Основные события являются не отказами, а воздействием персонала, а также реакциями объекта на отказы и возмущения. Отказы и разрушения частей объекта могут по-разному влиять на ещё «живые части» объекта в зависимости от сочетания этих воздействий или других условий. ВАБ в своём анализе этого не учитывает. В обосновании безопасности ядерно и радиационно опасных объектов (ЯРОО) не определяются асимптотические состояния после аварии.

При расчётах ВАБ АЭС пользуются данными по опыту эксплуатации аналогов или прототипов и только в исключительных случаях обращаются к обобщённой базе данных ИБРАЭ, обобщённой базе МАГАТЭ или другим обобщённым источникам. В настоящее время действует ВАБ внутренних и внешних воздействий, а также ВАБ для состояний остановленного реактора. Для первых двух разновидностей ВАБ характерны отказы по общей причине из-за инициирующего события. Отказы общего вида (однотипных элементов) обязательно анализируются в любом виде.

В качестве базовой теории в ВАБ используется теория вероятностей. Известные методы статистической обработки экспериментальных данных, в основе большинства которых лежит нормальное распределение, базируются на гипотезах о неизменности условий эксперимента и возможности его повторения. Для сложных и уникальных АЭС эти гипотезы не применимы, также как и для систем поддержки процедур принятия решений, основанных на субъективных экспертных оценках. Использование ранговых статистик, пытающихся учесть факторы поведения и последовательности действий оператора, также привносит неизбежный субъективизм в ВАБ.

При практическом применении вероятностного подхода одним из существенных его недостатков является высокая чувствительность получаемого результата к законам распределения вероятностей. ВАБ полезен и необходим, но только в области его разумного применения. ВАБ оценивает процессы, отказы, при которых их параметры подчиняются нормальному закону распределения случайных величин. Применение ВАБ оправдано, если факторы риска АЭС характеризуются репрезентативной статистикой или исходные параметры подчиняются определённому вероятностному закону.

Для проектируемого объекта не существует статистики отказов. Имеющиеся экспериментальные данные, как правило, носят вероятностный характер. Надёжность получаемых расчётным путём результатов зависит также от корректности математического моделирования состояния объекта и происходящих в нём процессов, а также от методов расчёта в соответствии с возможностями вычислительной техники и программного обеспечения.

Любые математические модели обязаны анализировать погрешности исходных данных и включать оценённые дисперсии (погрешности) этих результатов. Дисперсии по множеству деталей и процессов неизвестны. Включить в алгоритм то, что мы не знаем, невозможно. Основной проблемой является недостаточная полнота базы данных. На практике при моделировании риска безопасности перспективных АЭС статистика либо недостаточно репрезентативна, либо отсутствует вовсе, что затрудняет применение вероятностного подхода.

Формирование необходимой базы данных носит волевой экспертный характер. К вероятностной неопределённости исходных данных добавляется субъективная неопределённость, связанная с решениями экспериментатора выдать желаемое за действительное. Неопределённость результатов в этом случае - задача не менее сложная, чем получение самих результатов. Вносится большой произвол.

Для определения вероятности одновременного проявления каких-либо событий, приводящих к аварии, необходима вероятностная модель объекта, которая описывает предполагаемую связь между подсистемами. Большая неопределённость (нет надёжных частот исходных событий), изменяющиеся условия эксплуатации объекта (модернизация, изменение инструкций, старение оборудования и т. п.) - всё это сказывается на результатах применения ТВ, которая требует статистической устойчивости внешних условий проявления исследуемых событий. В противном случае ТВ не даст ответа на вопрос, с какой вероятностью случится авария.

Проблема с ВАБ заключается в том, что ТВ пользуются без учёта границ её применимости. В вероятностном подходе неопределённость независимо от её природы отождествляется со случайностью, но не все угрозы АЭС носят вероятностный характер. Поэтому понятие риска как функции от вероятности угрозы требует переосмысления. ТВ занимается определением закономерностей в различных не детерминированных процессах. Предметом её исследований являются процессы, в которых закономерно с какой-то частотой (вероятностью) появляются некие события. Для ВАБ энергоблоков АЭС такими событиями являются аварии с повреждением (плавлением) активной зоны. Применим ли вероятностный подход к анализу редких событий с ПАЗ? Если да, то частота наблюдаемых аварий с ПАЗ должна совпадать с прогнозируемой частотой ПАЗ в ВАБ. Для действующих проектов частота ПАЗ должна быть не более 10-4, для перспективных - 10-5 (1/реактор*год). На практике по совокупности всех типов реакторов частота ПАЗ в нескольких раз (до целого порядка) выше, чем по ВАБ. Как можно объяснить это несоответствие теории и практики? Сделать корректное заключение о поведении реактора крайне сложно. Математическое моделирование динамических процессов в ядерном реакторе находится, по существу, в зачаточном состоянии. Более-менее обоснованно можно говорить о качественном описании динамических процессов, к «надёжным численным оценкам» надо относиться крайне осторожно.

Проектировщики зачастую принимают решения на основании «конструкторских соображений», игнорируя результаты численных расчётов. В результате ЧПАЗ, равная 10-4, не исполняется как минимум за последние 70 лет. В расчётах ВАБ, выполненных для всех крупных аварий, деревья событий, приведшие к аварии, были проигнорированы как маловероятные на предварительном этапе.

ВАБ - это, в первую очередь, инженерный анализ зависимостей, существующих на АЭС, включая надёжность персонала. Несовершенный, но пока единственный метод, позволяющий рассматривать АЭС комплексно как системотехнический объект во всех его взаимосвязях методами системного анализа. Наиболее важны его качественные результаты.

При нормальной работе соответствие характеристик параметров нормальному закону вполне вероятно. В отказной фазе аварийного процесса нормальное распределение пропадает, поскольку статистика этого интервала времени по определению не принадлежит ТВ. 

 «Разумный ВАБ», выполняющий постулаты ТВ, способствует принятию разумных технических решений. На «Фукусиме-1» (её проектная безопасность не подвергалась сомнениям) при принятии решений пренебрегли результатами ВАБ в отношении внешних воздействий. Ещё в 2007 г. после землетрясения в Кавасаки Японское общество механиков поставило вопрос о необходимости учёта динамического уровня подъёма воды при расчёте АЭС. Компания ТЕРСО подняла уровень насосов, всасывающих морскую воду, на 20 см, таким образом «учли» данные замечания. Исторический же ряд динамического уровня подъёма воды при цунами в Японии, доходивший до 15 м, не был принят во внимание.

Как сделать ВАБ объективным и независимым - это задача для всего атомного сообщества. Современная нормативная база радиационной и ядерной безопасности нуждается в существенном обновлении. Остаётся надеяться, что совершенствование НТД вынудит изменить сложившуюся «инженерную» практику обоснования безопасности АЭС. Безопасность в головах людей: отношение людей к конструируемому, проектируемому, эксплуатируемому объекту определяет степень его опасности.

Несмотря на все усилия в моделировании поведения и последовательности действий оператора, методология ВАБ остаётся упрощённой, а база данных недостаточно надёжной. Теория вероятностей не даст ответа на вопрос, с какой вероятностью (частотой) случится авария? ВАБ не занимается обоснованием, он дает сравнительный анализ выбора энергоблоков. Нормативной задачей ВАБ является указание проектировщику, что он должен изменить в своём проекте (на основании минимальных сечений), чтобы уровень безопасности АЭС соответствовал требованиям ОПБ-88/97 и руководства РБ-024-11. Его главная задача – подтвердить соответствие энергоблока нормативным ВКБ и указать на слабые места проекта с формулированием рекомендаций по повышению безопасности АЭС. На вопросы о вероятности тяжёлой аварии и когда это событие произойдёт, ВАБ конкретного ответа не дает и не должен давать: в ТВ просчитывается, какова вероятность, что может произойти авария. Для «Фукусимы-1», исходным событием де-факто были землетрясение и цунами. Итоговые распределения плотности вероятностей аварий никогда точно не известны и могут быть лишь оценены (плотность вероятности любой Risk Spectrum считает). Любое такое распределение имеет медиану, математическое ожидание, дисперсию и квантили распределения, например, 5% и 95%-й квантили, определяющие ширину 90%-го доверительного интервала. Наиболее информативной оценкой риска аварии является 95%-й квантиль - верхняя граница 90%-го доверительного интервала. Выше этой границы всегда лежат 2,5% возможных событий. Именно значение этой границы может быть нормировано с учётом уже происшедших «экспериментов».

Эксплуатационников такой подход не удовлетворяет. Цифры ВАБ они воспринимают как справочные, считая, что с их помощью можно доказать всё, что угодно. На вопросы: когда сломается оборудование, что именно и где, ВАБ ответа не даёт.

До сих пор нет математических моделей, способных объяснить причины возникновения и развития аварий на реакторах РБМК в декабре 1975 г. и апреле 1986 г. В моделировании ВВЭР и БН также достаточно нерешённых проблем. ВАБ с использованием существующих программ - своего рода искусство, а не рутинные вычисления. При выполнении ВАБ для конкретного объекта разные институты получают разные величины ЧПАЗ и различные значимости риска.

Необходимо обновить существующую методологию оценки рисков для того, чтобы включить в неё маловероятные риски, имеющие катастрофические последствия. Это потребует оптимизации процедур и инструментов, чтобы выделить потенциальные риски из более обширного поля неопределённости, чего раньше не делалось.

Невозможно учесть все нюансы проявления человеческого фактора, психологическую несовместимость персонала, уровень профессиональной подготовки, наличие людей с негативной мотивацией по отношению к другим участникам трудового процесса. Невозможно проанализировать бесконечное множество человеческих воздействий и последовавших отказов (сегодня одна совокупность привела к катастрофе, завтра - совершенно другая). Энергоблоком управляет личность, и от свойств этой личности зависят надёжность и безопасность атомной станции. Нельзя полагаться на технику, сколь  бы надёжной она ни казалась. Не учитываются и индивидуальные особенности энергоблока, возникшие в результате ремонта, доделок-переделок в течение эксплуатации, модернизации и т.п. Практически все аварии (на 80%) являются сочетанием цепи человеческих воздействий на объект и отказов узлов и/или оборудования, а также несанкционированных срабатываний/несрабатываний регуляторов. Ни ВАБ, ни предлагаемые нечёткие подходы в принципе не годятся для анализа опасности такой совокупности обстоятельств. Сложившаяся ситуация не означает, что нужно прекратить исследования в части ВАБ. Необходима практика, которая активно нарабатывается.

К сожалению, все существующие методы не дают возможности обеспечить полную безопасность существующей ЯЭ. Нет методик или моделей, позволяющих получать надёжные результаты с достаточно узким диапазоном неопределённостей. Носители априорных знаний - эксперты при построении моделей для количественной оценки риска должны располагать математическим аппаратом, позволяющим учитывать неопределённости вследствие неполноты знаний. При этом применяемый математический аппарат не должен привносить дополнительных неопределённостей, связанных с субъективным выбором одного или другого варианта агрегирования исходных данных. При определении диагноза или причины смерти людей необходимо учитывать и медицинские ошибки. Определить дозу облучения конкретного лица или оценить ущерб здоровью ещё труднее. При радиационной аварии чрезвычайно важен учет факта совместного воздействия на организм нескольких радионуклидов. Ситуация, при которой происходит одновременное внешнее облучение и поступление в организм инкорпорированных радионуклидов, является наименее изученной и чреватой большим разнообразием биологических эффектов. Существуют нерешённые проблемы в методологии оценки степени ущерба пострадавшим. Поэтому нет чётко разработанного механизма выплат страховых компенсаций пострадавшим. Эти вопросы требуют безотлагательной проработки и внедрения в мировую практику.

В расчётах, призванных доказать невозможность или неизбежность аварии на АЭС, использование традиционных подходов для оценки среднего на интервале может привести к ошибочным выводам в отношении безопасности. Способом повышения достоверности прогнозов безопасности АЭС являются: включение анализа неопределённостей в детерминистические модели, соответствующие программные комплексы и учёт большей информативности логарифмических распределений применительно к объектам физического мира. Решение этой сложной задачи становится возможным при использовании метода квантильных оценок.

Метод квантильных оценок неопределённостей

Метод квантильных оценок неопределённостей предназначен для описания количественной оценки «скудных знаний». Нерешённые проблемы статистической представительности измерений потока событий могут быть преодолены с помощью принципа обработки «скудных знаний», в основе которого лежит постулат о логарифмировании распределений случайных физических величин, поддающихся измерениям (ни нуль физического параметра, ни бесконечность измерить нельзя). Плотности распределения вероятностей случайных величин измеряемых физических параметров лежат в области высокоэнтропийных распределений - от логравномерного до логнормального распределения измеряемых величин. Предельным (асимптотическим) распределением является логнормальное распределение. Лишь при очень малых отношениях среднеквадратической ошибки к математическому ожиданию (<<1) логнормальное распределение может быть аппроксимировано нормальным. Способом преодоления последствий применения ошибочной гипотезы о статистической независимости исходных событий является введение структур положительных и отрицательных обратных связей между событиями - кольцевых структур.

В вероятностном подходе неопределённость независимо от её природы отождествляется со случайностью, но на практике не все угрозы АЭС носят вероятностный характер. Применительно к редким событиям вид функции распределения плотности вероятности исходных событий не может быть определён, что практически исключает возможность определения плотности вероятности результирующего события, в том числе, с применением метода Монте-Карло. Метод квантильных оценок как аналитический метод обладает необходимыми и достаточными возможностями для применения при решении многих задач. Он позволяет провести анализ неопределённостей рутинным методом для повышения информативности, как экспериментов, так и расчётно-теоретических моделей. Может быть применён во всех расчётно-теоретических моделях, как аналитических, так и численных, реализуемых с использованием конечно-разностных схем и метода Монте-Карло. Область применения метода простирается от почти точных знаний с отношением ширины 90%-ного доверительного интервала к медиане распределения 10-3 до «скудных знании» с тем же отношением 10-4..

Метод квантильных оценок был использован для анализа результатов моделирования некоторых аварийных процессов с применением детерминистических моделей, включая модели с варьированием неопределённостей исходных данных методом Монте-Карло. Итогом анализа явилась констатация практической непригодности метода Монте-Карло для анализа неопределённостей в прогнозах развития и последствий аварийных процессов. Другим итогом явился вывод о полной несостоятельности любых расчётно-теоретических обоснований безопасности как действующих, так и проектируемых АЭС, выполняемых с применением детерминистических моделей без явного учёта неопределённостей в исходных событиях и сценариях развития этих событий в аварию. Там же была выявлена типичная ошибка расчётчиков в определении значений, усреднённых на некотором интервале без учёта условия СКО/МОЖ<<1.

Считать, что существуют методы и решения, способные полностью застраховать нас от аварий - опасное заблуждение. Любой детерминизм основан на пренебрежении малыми вероятностями. Поэтому надо требовать, чтобы АЭС была устойчива ко всем мыслимым отказам, приводящим к тяжёлым авариям. Проблема для АЭС: включение в алгоритм всех наших знаний о физике, конструкции, отказах, процессах, переключениях и других действиях персонала - задача фантастическая. Основная проблема – правильно сформулировать задачу в отношении к оценке безопасности. Применение методов некорректно поставленных задач для оценок безопасности в ВАБ было бы шагом вперёд.

На практике разработчики кодов для анализа безопасности реакторов и их потребители ограничиваются перечнем первоочередных прикладных задач, решение которых требуется для обоснования параметров и безопасности реакторов. Перечни нарушений нормальной эксплуатации АЭС, проектных и ЗПА должны быть универсальны и применимы для совокупности реакторов определённого типа, с другой стороны - в них должны учитываться особенности каждого конкретного проекта. Задача анализа безопасности реакторов – показать, что во всех исходных отказах и авариях, включённых в перечни, не нарушаются эксплуатационные пределы и ВКБ, сформулированные в нормативных документах.

Методы анализа и прогнозирования безопасности АЭС

В области безопасности АЭС используется всё, что наработано в математике и теории распознавания динамических образов с целью отобрать те математические механизмы, которые помогут предсказать и упредить аварию АЭС. Весьма полезными оказались уравнения высокоточного оружия с позиции теории раннего распознавания, как образа, так и тенденции его поведения (изменения). Многое можно позаимствовать из теории надёжности. Зная значение интенсивности отказов, инженер может найти много полезной информации, как то: время наработки на/до отказа, вероятность безотказной работы и т. д.

Одной из основных проблем при оценке рисков безопасности АЭС является отсутствие статистических данных. Стандартным подходом в этом случае является использование экспертного мнения для дополнения данных. С появлением новых данных можно модернизировать или калибровать модель, возможно также полное замещение экспертного мнения. Перспективным в этом направлении является использование сетей Байеса. Сеть Байеса - это графическая модель для представления вероятностных взаимоотношений на множестве переменных. По структуре сеть является ориентированным графом, в котором каждая вершина имеет некоторые значения вероятностей. Использование сетей Байеса даёт ряд преимуществ при оценке рисков безопасности АЭС. Она легко справляется с ситуациями, когда часть данных отсутствует, является идеальным средством для совместного представления экспертных знаний и статистических данных. Возможности сетей Байеса работать с вероятностями, данными разной природы (экспертные оценки, числовые данные об объёме нанесённого ущерба) и моделировать причинно-следственные зависимости между событиями представляют подходящий адекватный формализм для использования их при анализе рисков.

ВАБ полезен, но практические меры по снижению аварийности на АЭС может дать другой подход. Теоретическое моделирование риска возможно путём сравнительной квантификации понятия риска с другими понятиями, связанными с ним в отношениях слов естественного языка. Данные процедуры являются качественной оценкой, приёмами неклассической логики, называемой псевдофизической логикой оценивания величин свойств объектов. Задачей данного подхода является установление перехода от оценивания к квантификации-приписыванию чисел решениям и целесообразным действиям. В этом аспекте актуальной становится разработка точных метрик для оценки рисков безопасности АЭС.

Риск, связанный с проектом, характеризуется тремя факторами: событие, обусловленное риском; вероятность риска и последствия принимаемого решения. В существующих методиках риск АЭС оценивается, как правило, по трём факторам (угроза, уязвимость, ущерб), которые можно оценить качественно или количественно. Неопределённость оценивания может быть отнесена к одному из двух типов: случайному (вероятностному) и нечёткому (например, теории возможностей). Установление связи между неопределённостью и риском и поиск возможности квантификации (числовых оценок) неопределённости и риска возлагаются на метрику и экспертов. Качественные и количественные оценки рисков могут использоваться по отдельности или вместе при необходимости.

В случаях, когда решающую роль играет неопределённость неслучайной природы, вероятностные методы малоэффективны. Нечёткий анализ должен включать в себя обязательно определение «меры нечёткости». В противном случае нечёткий анализ безопасности не привносит новых знаний. Квантификация  риска через неопределённость достижима в нечётких возможностных мерах и мерах правдоподобия, и соответствующих им шкалах порядка и наименований. Качественные показатели оцениваются с помощью балльных шкал.

Основой количественных оценок риска является априорная информация о частоте или вероятности проявления исходных событий. При количественном подходе сначала определяются шкалы измерения для факторов риска. Кроме того, для уровней риска устанавливается шкала и определяется таблица для расчёта рисков по факторам риска. Подобный подход достаточно распространён при оценке рисков человеко-машинных систем.

Уровни вероятности угрозы оцениваются, как правило, по трёхбалльной шкале: «низкий, средний, высокий». Уровни ущерба оцениваются по пятибалльной шкале: «незначительный, низкий, средний, высокий, очень высокий». Для оценки рисков антропотехнических систем устанавливается шкала из трёх значений: «низкий, средний и высокий риски». Недостатком этого подхода является зависимость полученных оценок от субъективных суждений эксперта, его знаний и опыта. Результаты оценки невозможно интерпретировать однозначно: относительные оценки, полученные в ходе качественного оценивания, могут не удовлетворять лиц, принимающих решения. Редко происходящие события на АЭС с большим ущербом и часто происходящие события с малым ущербом представляют одинаковый риск, однако, как правило, они требуют различных подходов в определении защитных мер.

«Неполнота информации» представляет собой сложную и неоднозначную категорию, изучение которой приводит к появлению новых теорий и методов обработки информации. Математические теории для формализации неопределённой информации включают многозначную логику, теорию вероятностей, теорию ошибок (интервальные модели), теорию интервальных средних, теорию субъективных вероятностей, теорию нечётких множеств, теорию  нечётких мер и интегралов. Достаточно популярной является интерпретация нечёткости как вероятности нечёткого события, которая позволяет использовать интеграцию числовой и лингвистической информации в современных системах сбора и обработки информации на основе разнородных, неполных, неточных, нечётких данных и знаний, что выгодно отличает их от существующих систем статистической обработки информации.

Возможна интерпретация исходных событий как нечётких событий, характеризующихся некоторыми мерами, в качестве которых могут выступать нечёткие меры или их частный случай – вероятностная мера. В последние годы на первое место выдвигаются методы теории нечётких множеств, основные идеи которой были предложены Лютфи Заде в начале 1960-х гг.. По мнению специалистов, она является одной из наиболее эффективных математических теорий, направленных на формализацию и обработку неоднородной информации, что резко повышает уровень применяемых методов в ситуациях, когда вероятностные оценки риска не могут быть получены. Результат, получаемый на основе нечёткого подхода, характеризуется низкой чувствительностью к изменению вида функций принадлежности, поэтому нечёткий подход не требует абсолютно точного её задания. Нечёткий анализ безопасности призван дополнять и расширять возможности традиционных методов оценки надёжности, безопасности и риска в результате их взаимопроникновения в ВАБ, служить базой сравнения результатов анализов.

Традиционные решения об «известных неизвестных» должны быть расширены, чтобы включать также «неизвестные не известные (не явные в «научном быту»).

«Воображение важнее знания. Знание ограничено. Воображение охватывает весь мир» [Альберт Эйнштейн]. Интуиция высококвалифицированного специалиста способна мгновенно оценить последствия ситуации, её целостный характер и тенденции развития. Ещё одним подходом к осмыслению будущих событий являются ролевые игры. В них моделируется сложность реальных событий, когда кажущееся рациональным взаимодействие между игроками или их действия могут привести к непредсказуемым результатам.

Традиционные информационные технологии оперируют на базе «жёстких алгоритмов», новые ИТ оперируют на основе «мягких вычислений» с использованием искусственного интеллекта. Инвестиционные решения должны отражать эти новые подходы к оценке риска.

«Мягкие вычисления» предполагают терпимость к нечёткости и частичной истинности используемых данных для достижения интерпретируемости, гибкости и низкой стоимости решений. Для этого используются нечёткие системы, нейронные сети и генетические алгоритмы. Многие модели мягких вычислений являются универсальными, взаимодополняющими и используются в различных комбинациях для создания гибридных интеллектуальных систем (нейро-нечёткие, нейро-логические, генетико-нейронные, нечётко-генетические или логико-генетические системы); системы, управляемые данными (нейронные сети, эволюционные вычисления). Эффект от их комбинирования позволяет уменьшить цену решения и добиться большего соответствия реальности.

Преодолев аналитический путь ВАБ, мы вступаем на путь синтеза. Всё большее внимание уделяется гибридным подходам к многокритериальному анализу сложных систем, основанным на «мягких» вычислениях и реализующим совместное применение статистических методов и методов искусственного интеллекта, позволяющих сформировать новую информационную технологию, важную роль в которой играют знания предметной области конкретной задачи.

Гибридный подход позволяет использовать разные по природе данные (экспертные, качественные оценки, числовые данные), снизить субъективность данных и повысить достоверность оценок риска с более низкой ценой решения и большим соответствием реальности. Для формализации предметной области нечётких и гибридных систем, наряду с термином «мягкие вычисления», используется и другой агрегирующий термин -  «вычислительный интеллект».

При создании систем, работающих с неопределённостью, нужно четко представлять, какая из составляющих частей мягких вычислений или их комбинация наилучшим образом подходит для решения искомой задачи. Задачи, связанные с наличием некоторого распределения вероятностей, полученного на достаточном статистическом материале (случайными изменениями) должны решаться вероятностными методами. Задачи, характеризующиеся преобладанием нечётких, качественных оценок, необходимо решать с применением теорий нечётких множеств. В общей же связке они представляют собой мощный математический аппарат.



Рис.1. Области эффективного применения моделей систем

Анализ и прогнозирование текущего состояния оборудования АЭС

Ни теория вероятностей, ни теория нечётких множеств, ни другие подобные теории не в состоянии каждая в отдельности адекватно описать процессы, влияющие на безопасность, а значит, обеспечить полную безопасность ЯЭ. Поэтому были вынуждены перейти к использованию оперативной диагностики и построению модели на рядах с базисными функциями, отражающими физику аварийного процесса (в расчёте, что за 40-45 мин. можно предсказать наступление предельного состояния медленно текущих процессов).

Также появилась необходимость в текущих прогнозных оценках безопасности АЭС. Без диагностики качественно улучшить обслуживание и надежность атомной энергетики нельзя. Задачи технического оперативного диагностирования очевидны: оценка фактического технического состояния (ТС) оборудования; прогнозирование изменений ТС; оценка остаточного ресурса оборудования.

Поскольку происходящие аварии на АЭС «не слушают» результаты ВАБ, был принят ряд документов серии РД ЭО по диагностике оборудования. Например, ГОСТ 20911-89. Техническая диагностика. Термины.

В мировой практике используются следующие методы сравнительного анализа и выбора вариантов:
1.                  Статистический ретроспективный анализ и экстраполяция.
2.                  Общий логико-вероятностный метод.
3.                  ФОБ – формализованная оценка безопасности.
4.                  Метод структурной декомпозиции.
5.                  Методы теории принятия решений.
6.                  SWOT- анализ (Strengths -Weaknesses - Opportunities  -Threats)
7.                  Квалиметрический  рейтинг- анализ (АСОР - технология).
8.                  Праксеологический анализ.
9.                  Технико-экономический анализ.
10.               Методы экспертных оценок.
11.               Метод парного сопоставления признаков.
12.               Метод выделения определяющего показателя.
13.               Имитационное моделирование стохастических систем.
14.              Физический эксперимент

Самый первый прогностический «монитор риска» был разработан в 1989-1990 гг. и продемонстрирован главным инженерам АЭС с ВВЭР со всего СССР. В 1991 г. пакет демонстрировался в Великобритании на специальном семинаре МАГАТЭ. Аналогов ему тогда не нашлось. А.В. Королёвым был создан новый универсальный математический аппарат и соответствующее программное обеспечение в виде пакета «ВЭСС» (Вероятностная экспертно-советующая система),  которое работает с любыми неопределённостями, учитывает динамику отказов и восстановлений, оперирует кольцевыми структурами обратных связей. ВЭСС способен прогнозировать вероятные последствия действий, которые лишь намеревается осуществить персонал АЭС с оценкой последствий во времени. По сути ВЭСС является советчиком персоналу. К сожалению, на АЭС такие системы по ряду причин технических, финансовых и организационных не внедрены.

К сожалению, автоматизация и компьютеризация не решают проблемы, поскольку ведут к множеству ошибок, связанных с программным обеспечением и представляющих особую категорию трудно оцениваемых сложных человеческих ошибок. Упование только на технику – это иллюзия: чем больше технических систем, узлов и соединений, тем больше вероятность выхода их из строя. Самая совершенная и продвинутая система безопасности нуждается в периодическом техническом обслуживании, для выполнения которого пока не заменить человека роботами и автоматами. И суперсистема безопасности из-за ошибок человека при обслуживании может не сработать. Поэтому из средств и методов поиска решений выбираются те, которые позволяют учесть факторы неопределённости, стохастичности, многокритериальности и конфликтности.

Стремление людей к уменьшению неопределённости не имеет границ. После катастрофы в Чернобыле требования к безопасности стали нарастать лавинообразно, что ухудшило экономику и конкурентоспособность АЭС. В случае высоких технологий тотальный контроль практически невозможен. Для безопасности АЭС возможный ущерб от последствий не должен приводить к нарушению экономического состояния государства, то есть относительная величина последствий должна быть существенно меньше единицы.

Риск можно оценить, управлять им, но нельзя полностью исключить. Возможность аварии может быть лишь уменьшена, но не устранена. Технически созданные риски не исчезают, а трансформируются в различные виды неопределённости. Глубоко эшелонированная защита при современном уровне развития технологии способна обеспечить безопасное существование человека и окружающей среды при использовании ЯЭ. Это справедливо для всех этапов ядерного топливного цикла, кроме окончательного захоронения. Увеличивая общее количество ЯЭУ в мире, человечество столкнётся с проблемой обеспечения безопасности от всё возрастающего количества РАО. Нарабатывая радионуклиды, мы увеличиваем интегрированный по времени радиационный риск.

Реализация программы развития безопасности АЭС

Любая субстанция объективно имеет две стороны: плюсы и минусы, достоинства и недостатки. Между диаметральными противоположностями (опасностью -  безопасностью) находятся промежуточные стадии, характеризующиеся неопределённостью.

В последние годы произошло кардинальное реформирование концепции безопасности. Концепция управления аварией заключается в том, что даже после отказа систем безопасности, аварией нужно управлять, используя другие системы в целях безопасности и/или системы безопасности по другому, чем планировалось первоначально, назначению. Цель - избавиться от тяжёлого повреждения активной зоны насколько это возможно или, по крайней мере, предотвратить ранний отказ защитной оболочки. Даже серьёзные аварии правильными действиями могут быть сведены к минимальным последствиям. Но к этому нужно готовиться заранее, постоянно и на всех уровнях, прививая культуру безопасности.

За последние десятилетия ядерная энергетика усовершенствовала все аспекты безопасности АЭС, в частности, и в области человеческого фактора. Усовершенствована система переподготовки и аттестации персонала предприятий и аварийных формирований. Изменена государственная организация управления АЭС, обеспечен постоянный профессиональный контроль. Созданы ОСЧС и 12 аварийно-технических центров (1992 г.). Созданы система реагирования при аварии (система «Гарант» с ОПАС с центрами поддержки), аварийно-спасательная служба «Росатома», автоматизированные и организационные системы («Рубеж», АСКРО, АСБТ). Одним из основных инструментов для решения общей задачи безопасности реакторов является совокупность вычислительных кодов, используемых для обоснования характеристик реакторов и анализа их изменения при разных исходных событиях, включая анализ физико-химических процессов при всех возможных путях развития аварии. Для анализа последствий тяжёлых аварий на быстрых реакторах разрабатываются коды нового поколения на базе многокомпонентной многоскоростной термически неравновесной модели – СОКРАТ-БН и ЭВКЛИД. Это коды интегрального типа, которые обеспечат моделирование всех стадий тяжёлой аварии вплоть до оценки дозы облучения населения.

Существенно изменена конструкция реактора в соответствии с постфукусимскими требованиями: двойная защитная оболочка, ловушка расплава активной зоны, пассивный отвод тепла из воздушного пространства под защитной оболочкой, рекомбинаторы водорода, система пассивного ввода бора. Станция оснащена всем набором дополнительных пассивных защит, которые срабатывают независимо от человеческого фактора и наличия электроэнергии.

22 октября 2013 г. к энергосети Индии подключён первый блок АЭС «Куданкулам» - первая в мире атомная станция, построенная по постфукусимским требованиям безопасности. Российская атомная отрасль оказалась единственной, которая за годы после аварии на «Фукусиме-1» увеличила в два раза объём заказов на сооружение новых АЭС.

Мировая атомная энергетика подходит к новому этапу развития на основе ядерных установок малых и средних мощностей. Это позволяет создавать локальные сети с необходимым уровнем надёжности и запаса энергоресурса без присоединения к большим сетям. Сегодня планируется развитие нового поколения гибридных ядерных энергетических систем на основе концепции внутренне самозащищённых ядерных энергетических источников — жидкосолевых гибридных токамаков, в которых осуществляется самообеспечение топливом и эффективное преобразование энергии. Также имеются наработки по использованию обычных и быстрых реакторов малой мощности, которые сами обеспечивают себе пассивную безопасность.

Заключение

Современные ядерные реакторы до конца не исключают возможность тяжёлых аварий. Проведение ВАБ не может повысить безопасность ядерной энергетики. Ни теория вероятностей, ни теория нечётких множеств, ни другие подобные теории не в состоянии адекватно описать или объяснить процессы, влияющие на безопасность АЭС. В общей связке с ВАБ они представляют собой мощный математический аппарат.

Математические модели могут лишь указать с той или иной определённостью на связь отдельных отказов (их частоты) с вероятностью события. Для обеспечения безопасности ядерных энергетических объектов нельзя пренебрегать учётом даже крайне маловероятных факторов риска.

Будущее атомной энергетики вызывает много споров и вопросов. Единства мнений нет. Роль госкорпорации «Росатом» в экономике страны должна определяться не масштабами её производства, а возможностью стать лидером инновационного сектора российской экономики. А значит надо менять менталитет, уровень промышленный культуры. Создание новых энергетических технологий, нового поколения АЭС - долгий инвестиционный проект с большим числом неопределённостей и рисков.

Специалисты извлекли главный урок: какие бы усилия не предпринимались по внедрению совершеннейших технологических систем, управлять ими будет человек, и если уровень его ответственности и организованности не станет расти в пропорциях, соответствующих новым технологиям, быть уверенным в безопасности и надёжности ядерной энергетики нельзя.

Литература
1.Цирулев Р.М. Япония. Вся правда. Первая полная антология катастрофы. - М.: Эксмо, 2011.
2. 5.Тихонов М.Н. Уроки Фукусимы-1: проблемы и решения. Хронология начальных событий на АЭС «Фукусима-1»//Экология и развитие общества, 2012, №2(4), с.66-73, с.97-103. 10.
3.Римский-Корсаков А.А. Две аварии//Атомная стратегия-ХХ1, апрель 2011, №53, с.20-
4.Арутюнян Р.В. Уроки Фукусимы-1//АНРИ, 2011, №2, с.67-71.
5.Ваганов В.А. За 50 лет до «Фукусимы-1»//Атомная стратегия-ХХ1, апрель 2012, №65, с.13-14.
6.Муратов О.Э. Ядерная энергетика после Фукусимы-1//Атомная стратегия-ХХ1,март 2014, №88, с.12-15.
7.Бахметьев А.М. Понятие риска и его использование в исследованиях безопасности//Атомная энергия, т.101, вып.3, сентябрь 2006, с.177-182.
8.Шоломицкий А.Г. Теория риска. Выбор при неопределённости и моделировании риска: Учебное пособие. – М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.
9.Ильин К.И. Управление рисками на радиационно-опасных объектах. -Димитровград :ГНЦ НИИАР, 2009. – 99 с.
10.Ковалевич О.М. Риск в техногенной сфере. – М.: Издательский дом МЭИ. - 2006.
11.Акимов В.А., Лесных В.В., Радаев Н.Н. Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах. – М.: Деловой экспресс, 2004. - 346 с.
12.Агапов А.М., Костерев В.В. Современные вычислительные технологии и задачи глобальной ядерной безопасности //Сб. докладов V11 Межд. ядерного форума «Атомтранс-2012», 17-21 сентября 2012, с.45-50.
13.Найт Ф.Х. Риск, неопределённость и прибыль. – М.: Дело, 2003. – 358 с.
14.Альгин А.П., Виноградов М.В.. Пономарев Ю.И., Фомичев Н.П. Рискология и синергетика в системе управления. – Петрозаводск, 2004. -184 с.
15.Румянцев А.Н. Квантильная оценка неопределённостей вероятностного анализа безопасности объектов ядерной энергетики//Атомная энергия, т.101, вып.3, сентябрь 2006, с.167-176.
16.Том Флеэрти, Кристофер Данн, Майкл Бэджейл, Оуэн Уорд. После Фукусимы: ядерная энергетика в изменившемся мире//Атомный проект, 2013, №13, с.30-35.
17.Ковалевич О.М. Анализ неопределённостей при рассмотрении инфраструктурных проектов и принятия решений//Проблемы безопасности и чрезвычайных ситуаций, 2013, №4, с.15-21.
18.Борисов А.Н., Алексеев А.В. и др. Обработка нечёткой информации в системах принятия решений. - М.: Радио и связь, 1989. - 304 с.
19.Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях. Вопросы анализа и процедуры принятия решений./ Пер. с англ. - М.: Мир, 1976
20.Деревянко П.М. Сравнение нечёткого и имитационного подхода к моделированию деятельности предприятия в условиях неопределённости//Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб. науч. статей. - СПб.: СПбГИЭУ, 2005, с.289-292.
21.Королёв А.В. Вероятностный анализ эффективности и надёжности функционирования сложных технических систем//Атомная энергия, 2001, т.91, вып.1, с.21-28.
22.Асеев Л.Г., Субботин С.А. Безопасное развитие атомной энергетики в эпоху актуального незнания//Энергия: экономика, техника, экология, 2014, №1, с.17-22.
23.Рачков В.И., Хомяков Ю.С., Швецов Ю.Е. Российские коды для анализа безопасности быстрых реакторов с натриевым теплоносителем//Атомная энергия, т.116, вып.4, апрель 2014, с.217-222.
24.Румянцев А.Н. О вере в безопасность ядерной энергетики//Атомная стратегия-ХХ1, май 2012, №66, с.8-11.
25.Гордон Б.Г. Уроки аварий на атомных станциях//Атомная стратегия-ХХ1, май 2014, №90, с.13-16.
26.Фролов И.Э. Атомная промышленность России: итоги реформирования, политика и проблемы развития//Проблемы прогнозирования, 2014, №6, с.3-15.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.72
Ответов: 33


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 40 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
И снова на арене проатома клоуны !


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
"Специалисты извлекли главный урок: какие бы усилия не предпринимались по внедрению совершеннейших технологических систем, управлять ими будет человек..."

Так много написано, а вывод тривиальный!!! Аналитические обзоры обычно заканчивают конкретными предложениями, если авторы претендуют на научность.


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Авторы!!!!
Почитайте руководства МАГАТЭ по вероятностному и детерминистическому анализам безопасности(есть на русском языке)!После этого сами попросите редактора убрать эту статью.


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Почитайте руководства МАГАТЭ по вероятностному и детерминистическому анализам безопасности
----------------------------------------------------
к сожалению практический выход от этих советов нулевой. Должно быть 10Е-7  а де-факто гораздо больше. А вот защиты, именно ПРОГНОЗИРУЮЩИЕ защиты оборудования как раз то что надо. Но - это же несколько боевой подход, так как убить врага (начало аварии) надо пораньше. А вообще - эти МАГАТЭшные советы не стоят и выеденного яйца против теории распознавания динамических образов.  Почитайте - это интересно, особенно в том месте где применяются функциональные прерыватели с ключом по второй производной.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
До чего же надоел этот дуэт тихоновского рыла!
Ну,  "СКО/МОЖ<<1"???
Ведут речь о ВАБ и упорно не хотят замечать другую сторону медали. ВАБ позволяет (иногда) оценить риск поставщика. Но существует риск ЗАКАЗЧИКА, которым является население. Только у нас его традиционно не хотят в уор видеть!


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Авторы смешали в кучу всё! Сразу на память приходит (прошу простить за отсебятину) М.Ю. Лермонтов: Смешались в кучу ВАБы, люди, методик тыщи словоблудий  слились в протяжный вой...невежд! Не понимая и десятой доли написанного, нахватав из интернета бессвязных цитат, авторы напИсали апокалиптическую картину состояния обоснования безопасности АЭС прямо по известной картине «Витязь на распутье» В. Васнецова. А не полезнее ли было выделить суть современных проблем обоснования безопасности и, хотя бы, дать конкретику по решению этих проблем на примере ВВЭР ТОИ или АЭС-2006? Сложилось даже не впечатление, а уверенность, что авторы сами не владеют ни умением ни опытом расчетного  обоснования безопасности, как вероятностного так и детерминированного. НАБЛЮДАТЕЛЬ


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
 ни опытом расчетного  обоснования безопасности
--------------------------------------------------------------------------
Я полагаю - это от лукавого,  расчетное обоснование было на всех АЭС на которых произошли крупные аварии. Даже на Э.Ферми.Обоснование расчетное никогда не может быть полным, потому что количество перечислений счетно, конечно, но невыполнимо (не хватит времени чтобы все ветки пересчитать).Не следует обманывать себя.
Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Замечательный вывод о том, что для обеспечения безопасности в будущем нужно прекратить расчеловечивать общество с последовательной его деградацией.
Жаль в списке источников отсутствует методическое пособие по проблемам регулирования риска С.В. Петрина  "Анализ безопасности установок и технологий", Саров, 2000 г.




[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Очень рекомендую авторам изучить следующую литературу МАГАТЭ:1. серию CMS-(13-20);2. Editorial Advanced Surveillance, Diagnostic and Prognostic Techniques in Monitoring Structures, Systems and Components in Nuclear Power Plants, IAEA, VIENNA, 20133. Communication with the Public in a Nuclear or Radiological Emergency 4. INES - THE INTERNATIONAL NUCLEAR AND RADIOLOGICAL EVENT  SCALE USER’S MANUAL5. Final Report. The Follow-up IAEA International Mission on  Remediation of Large Contaminated Areas Off-Site the
*****ushima Daiichi Nuclear Power Plant Tokyo and *****ushima Prefecture, Japan 14 – 21 October 20136. Passive Safety Systems in Advanced Water Cooled Reactors  (AWCRs)7. Lessons Learned from the Response to Radiation Emergencies
(1945-2010)Это позволит Вам систематизировать Ваш материал в более адекватной форме. Тем более, что материалы МАГАТЭ общедоступны.С уважением,
Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Не могу форматировать текст в поле комментариев, управляющие команды не работают?Катковский


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
Петрин никогда не занимался вопросами безопасности энергетических реакторов и их ВАБ.
Его сфера - ядерная безопасность импульсно-статических исследовательских ядерных реакторов и ядерного оружия на всех этапах жизненного цикла.
Так что ссылка некорректна! 


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2015
Ни теория вероятностей, ни теория нечётких множеств, ни другие подобные теории не в состоянии каждая в отдельности адекватно описать процессы, влияющие на безопасность, а значит, обеспечить полную безопасность ЯЭ. Поэтому были вынуждены перейти к использованию оперативной диагностики и построению модели на рядах с базисными функциями, отражающими физику аварийного процесса (в расчёте, что за 40-45 мин. можно предсказать наступление предельного состояния медленно текущих процессов).

============================================
Совершенно верно коллеги!
Изначально еще при СССР мы искали приемлемый матаппарат прогнозирования состояния оборудования, перебрали много чего, но остановились все таки на нелинейщине - графы с функциями на дугах, графы нам понадобились для того чтобы определить направление ветвления пи нестационарке (развитие аварии), ну и естественно - в матформализмах это были ряды. Позже мы перешли на ФГС д.т.н. Куликова, он тоже предполагают нелинейное прогнозирование. Дальность прогноза была достигнута  в 40 мин достоверных. Далее начиналось расхождение, что вполне и понятно.  Приятно удивлен что вы понимаете эту тему - французы не сильно афишируя в этом направлении роют бешено.  Говорю так потому что сам непосредственно разрабатывал матаппарат, обосновывал выбор методов.Но к сожалению на АЭС это так и не внедрилось.

Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2015
Как далеки они от народа! В ВАБе не учтены многие реальности нашей жизни. Переход на аутсорсинг привел к тому, что в чрезвычайной ситуации приходится привлекать к ее локализации сторонние организации, часто недостаточно знакомые со спецификой АЭС. Раньше станционный ремонтник знал всё детально. Снижается общий уровень образования с одновременным омоложением персонала. Реальные ошибки проявляются реально - взять хотя бы пуск БН-800. Персонал АЭС завален писаниной, формализмом, вроде пресловутой системы Росатома или анализа приверженности персонала. Кто считал, как это влияет на безопасность АЭС? Все эти события с вероятностью от 10-5 до 10-7 совершенно расходятся с реалиями. Они произошли на моих глазах, но ощущение, что я прожил миллион лет, не появилось. Теоретики надежности, вас это не смущает? ГП 


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2015
Авторы не ошибаются, написав, что: “…Самый первый прогностический «монитор риска» был разработан в 1989-1990 гг. и продемонстрирован главным инженерам АЭС с ВВЭР со всего СССР. В 1991 г. пакет демонстрировался в Великобритании на специальном семинаре МАГАТЭ. Аналогов ему тогда не нашлось. А.В. Королёвым был создан новый универсальный математический аппарат и соответствующее программное обеспечение в виде пакета «ВЭСС» (Вероятностная экспертно-советующая система)… ВЭСС способен прогнозировать вероятные последствия действий, которые лишь намеревается осуществить персонал АЭС с оценкой последствий во времени. По сути ВЭСС является советчиком персоналу. К сожалению, на АЭС такие системы по ряду причин технических, финансовых и организационных не внедрены…”.
“Монитор риска”, демонстрированный главным инженерам АЭС с ВВЭР на специальном семинаре в ИАЭ им.И.В.Курчатова, организованном в 1990 г. тогда зам.руководителем Госатомнадзора В.А.Сидоренко, был разработан в ИАЭ (теперь НИЦ КИ). В начале 2000-х г.г. там же А.В.Королевым был создан еще более совершенный пакет “ВЭСС”. Практическое применения этих пакетов, как и любых других методов прогнозирования безопасности АЭС, требует наличия достоверной информации по статистике отказов и нарушений в работе элементов оборудования и персонала АЭС. Еще в 1990 г. собравшиеся на семинар главные инженеры АЭС говорили о том, что персоналу АЭС не выгодно фиксировать такие события, поскольку неизбежны последующие разборки и наказания. По их оценкам тогда фиксировалось не более 20% подобных событий. Если бы персоналу АЭС платили благодарностями и деньгами за своевременную информацию об отказах и нарушениях, а саму информацию предоставляли бы проектантам и эксплуатационникам других АЭС, появилась бы база для прогнозирования моментов времени и последствий нарушений в работе АЭС. Но для этого необходимо изменение самого представления о культуре безопасности – не ложь во спасение положения и заработной платы, а правда, поощряемая и повышением статуса, и деньгами. Насколько мне известно, подобный подход широко практикуется за рубежом. Мы об этом пока лишь можно мечтать... А.Н.Румянцев, НИЦ КИ


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2015
Уважаемый Александр Николаевич!
 Врут все и всегда, и за рубежом и в рубеже, и во спасение и в благополучие себя, и в погибель и оппонента и врага.
Интересно узнать какая правда и где за рубежом поощряется повышением статуса, и тем более деньгами, о которых настоящий ученый не должен утруждать себя думами?


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
«ВЭСС» (Вероятностная экспертно-советующая система) сильно смахивает на безтритиевую воду Петрика!Достаточно проверить её на Чернобыле или Фукусиме, чтобы в этом убедиться. И дело даже не в том, что на АЭС скрывают статистику аварийности. Какая бы не была предшествующая статистика на Чернобыле/Фукусиме невозможно научно прогнозировать произошедшие катастрофы! Правда, не всё так мрачно! наука со времен ВЭССы значительно шагнула вперед. Появился мощный математический аппарат рапознавания, прогнозирования, экстраполяции - Искусственные Нейронные Сети (ИНС). Прочитать всё о ИНС в интернете невозможно уже за всю жизнь! Какие только изящные решения построены на ИНС и не перечесть.Но вернемся к "нашим баранам". Конкретно к прогнозированию и распознанию аварийных и нештатных ситуаций, диагностике и т.п. на АЭС.Выше читаем: "Ни теория вероятностей, ни теория нечётких множеств, ни другие подобные теории не в состоянии каждая в отдельности адекватно описать процессы, влияющие на безопасность, а значит, обеспечить полную безопасность ЯЭ" и чешем затылок (лысину, если уже есть). Вообще-то процессы на АЭС сугубо материальные - физические, химические, механические, тепловые и т.д. и описываться могут только фундаментальными законами сохранения, выраженными в виде математических зависимостей (уравнений)! Адекватность описания уравнениями законов сохранения - другой вопрос. Вопрос уровня наших знаний и представлений о процессах. В 1975 году в ОКБ ГП расчеты аварии с потерей теплоносителя велись по программе ТЕЧЬ-12 с разбивкой первого контура ВВЭР на 12 расчетных элементов, в 2015 г. различные "Корсары", Релапы и Атлеты на порядки повысили и дискретность и точность расчетов, сделав результаты более адекватными. Но у такого метода описания есть один существенный недостаток - с помощью таких программ нельзя ничего прогнозировать или экстраполировать, можно только рассчитывать конкретный вариант процесса.Вывод напрашивается сам собой - надо создать симбиоз матмоделей процессов и ИНС. Первые будут служить "учителем" вторые, уже обученные - будут способны распознавать, прогнозировать, экстраполировать используя свои замечательные свойства распознавать образы, которых не было в "уроках учителя"! Таким образом можно создавать нечто полезное с приставкой "Нейросетевое" - нейросетевую гидродинамику, нейросетевую теплопередачу, нейросетевое напряженное состояние, нейросетевое управление и т.п. Реальный аппарат уже работает и успехи уже есть.Как это работает можно ознакомиться в следующих материалах:
  • “ATHLET BASED TRAINING OF NEURAL NETWORKS FOR THE ANALYSIS OF NUCLEAR POWER PLANT (NPP) SAFETY”
  • Katkovsky Е.А., Katkovsky S.E, Nikonov S.P., I. Pasichnyk, T. Voggenberger, K. Velkov

  •  “Extending possibilities of the system code ATHLET in the description of 3D coolant parameter distributions in reactor volume”
  • Katkovsky Е.А., Katkovsky S.E, Nikonov S.P., I. Pasichnyk, K. Velkov
  •  «Методика создания кодов реального времени "Best Estimate" на основе искусственных нейронных сетей»
  • Е.А. Катковский, С.Е. Катковский, С.П. Никонов

  •  «ПРИМЕНЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ ДЛЯ РАСПОЗНАВАНИЯ СКРЫТЫХ И ЛОЖНЫХ ОТКАЗОВ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ КАНАЛОВ НА АЭС»
  • Катковский Е.А., Катковский С.Е., Никонов С.П., I. Pasichnyk, K. Velkov 

  •  “APPLICATION OF NEURAL NETWORKS FOR THE ANALYSIS OF VVER-1000 REACTOR PRESSURE VESSEL HYDRODYNAMICS”
  • Katkovsky Е.А., Katkovsky S.E, Nikonov S.P., I. Pasichnyk, K. Velkov
  • С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
Уважаемый Е.А.Катковский, как и большинство других участников этой интересной дискуссии, может не знать, что первая аппробация "монитора риска" была выполнена в 1989-1990 г.г. именно для анализа Чернобыля. С явным учетом возможности появления локальных зон надкритичности и особенностей "усовершенствованных" стержней СУЗ, ставших понятными на основе данных 3-D нестационарных расчетов физики и теплогидравлики (1971-1974 г.г.), с применением модели "деревьев событий и отказов", дополненной кольцевыми структурами положительных и отрицательных обратных связей и временными характеристиками развития процессов (модель содержала описания свыше 2-х тыс. исходных событий), было показано, что вероятность тяжелой реактивностной аварии составляет 0.8 с доверительным 95%-м интервалом +-0.2. Именно эти результаты способствовали организации семинара главных инженеров АЭС с ВВЭР в 1990 г., которым демонстрировалась аналогичная модель для АЭС с реактором ВВЭР проекта В-320 (свыше 3-х тыс. исходных событий). Отчет по Чернобылю получил гриф секретности. 
С уважением. А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
ставших понятными на основе данных 3-D нестационарных расчетов физики и теплогидравлики (1971-1974 г.г.), Уважаемый Александр Николаевич!1.  Я в это время интенсивно работал над диссертацией по авариям в ИАЭ, но не помню таких событий в указанные годы. 2. Использование расчетных данных, даже в самой примитивной вероятностной методике может дать и лучший прогноз, но речь то шла об опоре на статистику событий, а не на расчетные коды.Я только упомяну, что для обучения ИНС по анализу чувствительности модели гидродинамики в ТВС ВВЭР-1000 потребовалось более 450000 образов для получения коэффициента корреляции нейросетовой модели более 0.999! Очевидно, что никакой "монитор риска" таких результатов получить не сможет без соответствующего объема расчетных данных (о статистике событий я вообще умалчиваю). Но тогда в чем будет преимущество "монитора риска"?С уважкнием, Катковский Е.А. 


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
ставших понятными на основе данных 3-D нестационарных расчетов физики и теплогидравлики (1971-1974 г.г.), Уважаемый Александр Николаевич!1.  Я в это время интенсивно работал над диссертацией по авариям в ИАЭ, но не помню таких событий в указанные годы. 2. Использование расчетных данных, даже в самой примитивной вероятностной методике может дать и лучший прогноз, но речь то шла об опоре на статистику событий, а не на расчетные коды.Я только упомяну, что для обучения ИНС по анализу чувствительности модели гидродинамики в ТВС ВВЭР-1000 потребовалось более 450000 образов для получения коэффициента корреляции нейросетовой модели более 0.999! Очевидно, что никакой "монитор риска" таких результатов получить не сможет без соответствующего объема расчетных данных (о статистике событий я вообще умалчиваю). Но тогда в чем будет преимущество "монитора риска"?С уважкнием, Катковский Е.А. 


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
ставших понятными на основе данных 3-D нестационарных расчетов физики и теплогидравлики (1971-1974 г.г.),   Уважаемый Александр Николаевич!  1.  Я в это время интенсивно работал над диссертацией по авариям в ИАЭ, но не помню таких событий в указанные годы. 2. Использование расчетных данных, даже в самой примитивной вероятностной методике может дать и лучший прогноз, но речь то шла об опоре на статистику событий, а не на расчетные коды. Я только упомяну, что для обучения ИНС по анализу чувствительности модели гидродинамики в ТВС ВВЭР-1000 потребовалось более 450000 образов для получения коэффициента корреляции нейросетовой модели более 0.999! Очевидно, что никакой "монитор риска" таких результатов получить не сможет без соответствующего объема расчетных данных (о статистике событий я вообще умалчиваю). Но тогда в чем будет преимущество "монитора риска"? С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
Уважаемый Е.А.Катковский и все другие уважаемые коллеги, которым небезразличны проблемы безопасности АЭС! Замечания о том, что сегодня еще не знают или уже не помнят работы по РБМК 1971-1974 г.г. можно считать обоснованными – все те работы (за исключением указанных ниже) были секретны (см. мою записку “Чернобыль в 2009 г.” на сайте www.Proatom.ru, февраль 2011 г.). Однако выявленные расчетами эффекты образования локальных зон надкритичности много позже позволили оценить вероятность реализации цепочек событий, ведущих к расплавлению части активной зоны и, при сбросе АЗ с укороченными вытеснителями, реактивностной аварии. Частоты событий ввиду отсутствия их статистики оценивались экспертно в диапазоне от-до. Анализ проводился с применением метода квантильных оценок неопределенностей. Тогда же было показано, что при соблюдении регламентов эксплуатации реакторов типа РБМК на ЧАЭС вероятность сходной аварии с частичным разрушением активной зоны могла быть оценена в диапазоне 0.005-0.05 реактор*лет (одна авария на один блок РБМК раз в 20-200 лет). Что касается Вашего упоминания по поводу “анализа чувствительности модели гидродинамики в ТВС ВВЭР-1000” и использования 450000 “образов” для получения “коэффициента корреляции 0.999”,то мне это представляется примером зря потраченного времени. Как бы не совершенствовались расчетные модели, всегда есть неустранимые неопределенности в исходной информации и применяемых математических  моделях, влияние которых на результаты прогнозирования можно оценить лишь в диапазоне от-до с мерой достоверности, всегда меньшей 0.999. На практике для любых теплогидравлических экспериментов и расчетов можно с уверенностью принимать отношение среднеквадратического отклонения к математическому ожиданию на уровне 0.02-0.05. Для справки ниже приведен список некоторых открытых работ 70-х г.г., относящихся к моделированию РБМК. С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.
(1) Румянцев А.Н. Численный метод расчета трехмерных гетерогенных реакторов. Препринт ИАЭ № 2260 (1973 г.). (2) Румянцев А.Н. Численный метод теплогидравлического расчета канальных кипящих реакторов. Препринт ИАЭ № 2261 (1973 г.). (3) Румянцев А.Н. Уравнения динамики трехмерного гетерогенного реактора; Препринт ИАЭ № 2299 (1973 г.). (4) Roumintsev A.N. Equations of Dinamics of Three-Dimensional Geterogeneous Reactors; Proc. of Int.Conf. On Advanced Reactors: Physics, Design and Economics, Sept. 1974. – USA, Atlanta, Proc. of ANS, Pergamon Press, 1974. – p.p. 224-235. (5) Румянцев А.Н., Н.Л.Позняков. Трехмерный расчет большого гетерогенного реактора. Препринт ИАЭ № 2638 (1976 г.).



[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2015
Уважаемый Александр Николаевич! Обучение ИНС не является построением физической модели с присущими последней разного рода неопределенностей в корреляциях, формулах, таблицах и т.п.
 Напомню, что ИНС - раздел точной науки, математики. И, хотя терминология ИНС часто (у непосвященных) вызывает смех, количество необходимых образов для обучения, как это не смешно, описывается на вполне адекватном математическом языке формулами и корреляциями.  Кроме того, доверие к прогнозу по ИНС тем выше, чем качественнее обучена ИНС, а одним из критериев качества (не единственного, к сожалению) и является коэффициент корреляции.  Научить ИНС прогнозировать состояние теплоносителя в любой точке (3D) активной зоны ВВЭР-1000 с точностью кода " Best est." - ATHLET, да еще и при варьировании 50-и коэффициентов гидросопротивления ВКУ, неопределенность которых надо учитывать, и требует примерно такого количества образов, о котором я писал.
Теперь по поводу матмоделей 3D реактора в 70-е годы.  Ничего кроме гомогенной равновесной теплогидравлики в одномерном приближении тогда не существовало.  Даже для суперважной экспортной АЭС "Ловииза" расчеты велись по 12-и точечной модели ТЕЧЬ-12 с точечной кинетикой, и отчеты по методике были закрытые (чтобы закрыть наше незнание) и "за бугром" особого прогресса, вплоть до TMI не наблюдалось. Я отлично помню, как после взрыва на ЧАЭС панически искали (и не находили)  ответов - как, почему, отчего? И в ИАЭ тогда помалкивали в тряпочку (кроме В. Волкова, царствие ему небесное) и в НИКИЭТе. Много-много позже и не по Вашим методикам и программам, кое-как раздраконили и обсчитали процессы, хотя вопросы и остаются.  А в ИАЭ до сих пор не создали даже близко ничего не стоящего рядом с кодами RELAP, ATHLET, CATHARE!  
Вы, Александр Николаевич, как авторитетный ученый в ИАЭ, поднимите этот вопрос на очень большом ученом совете, может быть к Вам прислушаются Top-managers Курчатника и, все-таки ИАЭ догонит и перегонит! 


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2015
Уважаемые коллеги! Утверждение "...ИНС - раздел точной науки, математики...." явно показывает, что сторонники таких подходов имеют весьма одностороннее представление о физике процессов в окружающем нас мире, о которых мы можем знать лишь то, что можно измерить с неизбежной погрешностью измерений. Не вдаваясь в детали, приведу два простых примера в терминах "точной науки, математики". (1) Есть два яйца. Кладем их в одну корзину. Сколько яиц в корзине? Правильный точный ответ - два яйца. (2) Есть две бутылки с водой. В каждой по измерениям - по одному литру. Слили обе бутылки в одно ведро. Сколько воды в этом ведре? Математически правильный ответ - два литра. Физически правильный ответ - около двух литров с погрешностью, определяемой методиками измерений. Так что необходимо различать математику, оперирующую физическими терминами (физическую математику), и физику, использующую математику в пределах ее применимости (математическую физику). С надеждой на понимание различий между этими двумя определениями, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2015
Утверждение "...ИНС - раздел точной науки, математики...." явно показывает, что сторонники таких подходов имеют весьма одностороннее представление о физике процессов в окружающем нас мире, о которых мы можем знать лишь то, что можно измерить с неизбежной погрешностью измерений.
Я не буду читать нравоучения уважаемым участникам форума, дам только небольшой комментарий:  Откры́тие Непту́на — обнаружение восьмой планеты Солнечной системы, одно из важнейших астрономических открытий XIX века, сделанное благодаря предварительным вычислениям (согласно фразе Д. Араго, ставшей крылатой — «планета, открытая на кончике пера»). Нептун был открыт в Берлинской обсерватории 24 сентября 1846 года[1] И. Галле и его помощником д’Арре на основании расчётов У. Леверье.
 Независимо от Леверье аналогичные расчёты для поисков заурановой планеты произвёл Д. К. Адамс. Обнаружению восьмой планеты предшествовала длительная история исследований и поисков.
И надо же, открыли (не бутылку водки, а целую планету) без портняжного аршина, без помощи Палаты Мер и Весов! Всего-то макая гусиное перо в чернила каракатицы. Бедняги поторопились на 200 лет! Сейчас бы Нептун открыли гораздо правильнее (правда с небольшой погрешностью) с помощью радиотелескопов и спутников. С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
Когда в июне 1953 г. в Берлине, столице ГДР, было подавлено восстание трудящихся масс, то тогда знаменитый немецкий  писатель Бертольд Брехт сказал: "Если этот народ не устраивает социализм, пора менять народ". Можно заменить слово "социализм" на слова "культура безопасности" и задуматься на смыслом полученного...
С уважением, А.Н.Румянцев, НИЦ КИ


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2015
Кто-то из Росатома, сказал: "Когда я слышу слово "Культура", я(мысленно) хватаюсь за пистолет!"


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2015
Банальный разговор о том как правильно расставлять кровати в публичном доме. Девочек, девочек страшненьких и стареньких пора менять уже давно !!!


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2015
Авторы!!!! что за цунами в 1923 году??? Миру до сих пор о нем неизвестно ничего? Неужели в Петербурге у вас было?


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2015
Аварий на Три-Майл-Айленде была в 1979 году! Ну хватит уже писать бред!!!


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2015
Что за рекомендации введены в действие в 2003 году? Мужики-то не знают:)


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2015
Сама авария включает две фазы: аварийная ситуация - переход в область редких сильных катастроф, вторая - собственно разрушительная авария в режиме лавинообразной составляющей.

За такие фундаментальные обобщения, надо или Нобелевку давать или в Кащенко (или что там у них в Петербурге есть аналогичное?) на гособеспечения


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2015
С 1775 года французская академия наук перестала рассматривать проекты вечных двигателей. Предлагаю редакции последовать мудрому примеру и по аналогии, перестать принимать к публикации опусы Тихонова и Рылова ввиду очевидного бредового характера их творений без всякой надежды на проблеск.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2015
Это сказал один из командированных "ходоков" в лифте, спускаясь с 12-го этажа.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 21/04/2015
Чтобы Чернобыли не повторялись  нам было предложено заняться формированием культуры безопасности в головах персонала АЭС и всех прочих причастных лиц. Предложено лучшими умами мировой атомной корпорации, привлечёнными загадками Чернобыля. Такие люди уже не соберутся больше никогда, т.к. загадки закончились и их больше нет. Всё тривиально и неинтересно. Чернобыль повторился (Фукусима), а загадки нет.  Просто идея культуры безопасности в атомной энергетике не состоялась и пустоту заполнила идея Рынока. А идеи правят миром. Культура безопасности родилась как культура ядерной безопасности на базе принципа приоритета ядерной безопасности. Где же ты сегодня принцип приоритета ядерной безопасности? Даже МАГАТЭ сегодня трактует культуру безопасности как культуру безопасности вообще: экологической, промышленной, пожарной и тп. безопасности. В Росэнергоатоме принцип приоритета ядерной и радиационной безопасности упразднён, а ядерная безопасность спрятана под шапкой инженерной поддержки. А на сколько порядков принцип приоритета ядерной безопасности в головах персонала АЭС и др. причастных лиц способен снизить вероятность Чернобылей и Фукусим?


[ Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2015
Точнее, лицо инженерной поддержки обеспечения высокого уровня безопасности не видно за маской - "балаклавой" ядерной безопасности.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2015
Президент разработал хорошую методу - внезапные учения войск.  При таком подходе сразу видны все прорехи в боевой подготовке личного состава, квалификации командного состава, ошибки взаимодействия и т.п.А вот провести бы на какой-нибудь АЭС внезапные учения по вводной: "МПА"! Вот  и настал бы "момент истины" с культурой безопасности в отечественной атомной энергетике.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2015
Процесс овладения атомными технологиями и безопасность этих технологий изначально базировались исключительно на качестве вовлечённого  человеческого материала. По мере овладения технологиями происходит естественная деградация качества вовлечённого человеческого материала и снижение концентрации носителей технлогии. Этот процесс соответствует интересам рынка, который любит дешёвую рабочую силу. Технологию и инструкции желательно "оптимизировать"   настолько, чтобы любая недорогая кухарка ... Методы оптимизации под мах прибыль рынок отработаны на конвейере Генри Форда и его реинкарнации на Тойоте. Но почему же знаменитое японское качество не защитило Японию от Фукусимы? Там сработала та же рыночная одержимость, что утопила танкер и убила людей в Саяно-Шушенской аварии.  Экономия на качестве человеческого материала и безопасности. Да, атомная энергетика производит рыночный ширпореб, но делают его люди сидящие на атомной бомбе. Поэтому, чтобы Чернобыли не повторялись, в мировой атомной энергетике следует повысить качество вовлечённого человеческого материала. В атомной энергетике человек по определению не может быть дешёвым. Иначе придётся платить по авариям. Соственно в этом и состоит идея культуры безопасности как главного урока Черноыля. Рынку не место в атомной энергетике, поскольку атомная энергетика не состоятельна без отрицающей рынок культуры безопасности.    


[
Ответить на это ]


Re: Вероятное о невероятном (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2015
Рынок в атомной энергетике его просто гробит. Поздравляю с первым мая.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.27 секунды
Рейтинг@Mail.ru