 |
Навигация |
 |
|
 |
Журнал |
 |
|
 |
Атомные Блоги |
 |
|
 |
Подписка |
 |
|
 |
Задать вопрос |
 |
|
 |
Наши партнеры |
 |
|
 |
PRo-движение |
 |
|
 |
PRo Погоду |
 |
|
 |
Сотрудничество |
 |
|
 |
Время и Судьбы |
 |
|
 |  |
[11/11/2014] Промышленности атомная энергия не по карману
Атомные электростанции слишком дороги для промышленности: потребители предлагают пересмотреть размер платежей за новые энергоблоки и программу строительства в целом
Промышленные потребители предлагают пересмотреть программу строительства АЭС в России, а также «атомную» ценовую нагрузку, которая ложится на предприятия. Об этом директор НП «Сообщество потребителей энергии» Василий Киселев написал министру энергетики Александру Новаку (письмо есть у «Ведомостей»). В НП входят крупнейшие потребители: «Роснефть», «Сибур», «Металлоинвест», UC Rusal, «Транснефть», НЛМКи др. Минэнерго получило письмо, но позиция пока не сформирована, сказал представитель.
Строительство атомных энергоблоков финансируется в основном за счет целевых инвестиционных средств (ЦИС), которые включаются в тариф потребителей как авансы, а также за счет специальной федеральной целевой программы, пишет Киселев. Например, стоимость второго энергоблока Ростовской АЭС — 60 млрд руб., но из них только около 2 млрд руб. —собственные средства «Росэнергоатома»,остальное — ЦИС (около 36 млрд руб.) и ФЦП (22 млрд руб.),говорится в письме. Но потребителям придется заплатить «Росэнергоатому» за энергоблок 80 млрд руб. до 2031 г. — в 40раз больше, чем вложила компания, пишет Киселев.
Партнерство просит пересмотреть величину капзатрат на строительство атомных блоков, которая подлежит возврату по ДПМ. Это касается и работающих, и новых блоков,госфинансирование которых в 2016-2020 гг. снизится. В 2015-2016 гг. платежи потребителей за мощность уже введенных атомных блоков вырастут в 10 раз — с 17млрд до 160-170 млрд руб., это 30-50% затрат на новые блоки, возмущен Киселев.Рентабельность «Росэнергоатома»и так намного выше, чем у теплоэнергетических компаний, говорит он. В 2013 г.рентабельность по EBITDA «Росэнергоатома»составила 45%, а, например, генерирующего дивизиона «Интер РАО» — 17,4%. Но доходность на инвестиции у «Росэнергоатома»ниже, чем у тепловых энергокомпаний, — 10,5% против 14-15%, говорит представитель концерна. А капзатраты, подлежащие возврату, пересмотру не подлежат,заявил он.
Партнерство сомневается в необходимости и такого количества новых атомных блоков. К 2020 г мощность АЭС в России может достичь 34 Гвт (около 14%, сейчас -11% — «Ведомости»), причем 10 Гвт придется на старые реакторы большой мощности (РБМК), которые практически не обладают регулировочной мощностью, а это значительно усложнит балансирование энергосистемы, пишет Киселев.«Росэнергоатом» строит новые энергоблоки в основном для замещения существующих, поэтому мощность АЭС к этому времени вырастет не так сильно, говорит представитель концерна, но другой оценки не дает. Из-за замедления роста экономики образовался избыток мощности, поэтому к строительству новых блоков нужно подходить осторожно, согласен собеседник,близкий к Минэнерго. Вопрос о пересмотре планов строительства АЭС нужно изучить, считает представитель Минэкономразвития.
Какую именно долю капзатрат партнерство хочет исключить из суммы, подлежащей возврату по ДПМ, Киселев не пишет. Исключение из платежей потребителей всех средств ФЦП и ЦИС позволит им к 2020 г. сэкономить 61 млрд руб., или около 3% цены электроэнергии, подсчитала главный эксперт Центра экономического прогнозирования ГазпромбанкаНаталья Порохова. Минэкономразвития уже пыталось добиться снижения стоимости новых АЭС для промышленности. Из прогноза социально-экономического развития исключена доходность на ЦИС и бюджетные средства для новых блоков в 2016 г. (около 30 млрд руб.), но впоследствии для нее предусмотрена компенсация. Полное исключение доходности на ЦИС правительство отложило на 2021 г., напоминает представитель Минэкономразвития. «Русгидро» не получает ЦИС с 2011г.
|
| |
 |
Связанные ссылки |
 |
|
 |
Рейтинг статьи |
 |
Средняя оценка работы автора: 4 Ответов: 9

|
|
 |
опции |
 |
|
|
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | финита ля комедиа |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | Да это просто конкурентная борьба и просто финансовые интересы - конечно продавцы углеводородов как и русгидро не заинтересованы в развитии атомной энергетики - кто захочет пилить сук на котором сидит. |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | А вам, лоббистам ядерной энергетики, не надоело сосать бюджет и подвергать риску человечество? Вы тоже боитесь за сук, на котором сидите? |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | Главная задача ГК "Росатом" обновлять военное ядерное оружие. Для этого деньги выделяются в достаточном количестве.Ряд АЭС в Европейской части России весьма выгодны. Здесь модернизация - не самоцель. Конечно, лучшее время для атомной науки России - позади. |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | Обновлять военное ядерное оружие? Это Кириенко его обновляет, как и вводит по 2 новых блока в год в РФ? За 9 лет сидения он должен был ввести хотя бы 10-14 новых блоков. Итог? Где плавучая -плакучая АЭС? Реакторы на быстрых нейтронах? Где вообще итоги его работы? |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | Когда вся страна - оффисный планктон, сидящий на нефтегазовой трубе, АЭС не нужны. Нужны расстрельные команды и ревтрибуналы! Нех страну у народа воровать! Боцман |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | даешь фонд национального благосостояния в трубу!!! Не нужны конкурентоспособные технологии! Нет развитию. Даешь пересадку на нефть-газ! больше денег нефти и газу! Интеррао много пилит говорят... все очень непрозрачно... работать с ними в конкурсах практически нереально - все назначено. РЭА не имеет такой возможности вот и показывает ЕВITDу. то есть с точки зрения государства РЭА более эффективен - больше EBITDA=больше налог на прибыль и прибыль государства, меньше непрозрачности и коррупции. А вот у Интеррао можно спросить куда при меньшей себестоимости утекают деньги и почему EBITDA и соответственно доходы государства занижаются?
|
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 12/11/2014 | В условиях полной "несостоятельности"-боцманюк ,один из ее элементов.расстрелы надо начинать с подобных экстриментов.Выдергивать и мочить.Логика борьбы,увы.Славик ,давай на Родину.Тебя ждут.Чего в Европе "притерся" дворником?Все равно на фиг там нужен.Вернись на Родину.Поучавствуй в конкурсе "планктона"-в праве на жизнь. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 11/11/2014 | Что немаловажно в постановке вопроса, можно сказать - архиважно (!): государство втюхивает средства федерального бюджета и ЦИС (тоже аналог налогов, своего рода) в АЭС, прибыль получает только РЭА! Это прямое нарушение законодательства по госфинансированию, в соответствии с которым прибыль, полученная на бюджетные средства, должна распределяться и в бюджет РФ пропорционально вкладу государства. Это и ТВЭЛа касается |
[ Ответить на это ]
Re: Промышленности атомная энергия не по карману (Всего: 0) от Гость на 12/11/2014 | не знаешь темы - не бреши |
[ Ответить на это ]
|
|
|