proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[23/07/2014]     Нужны инновации, но их отвергают

Владимир Чернов

В «Росатоме» почему-то считают вполне допустимым постоянное наличие “лёгких аварий” на всех российских АЭС с внезапными остановами энергоблоков по неизвестным сразу причинам, которые вся атомная общественность за аварии и не считает, а называет их загадочным словом “инцидент”, т.е. недоразумение. Но при этом сразу же зачем-то всех спешат заверить, что радиационный фон в норме.


Вот напрашивается вопрос: зачем срабатывают противоаварийные защиты? Ответ понятно очевиден, чтобы не было дальнейшего развития аварии вплоть до разрушения реактора с радиационными выбросами. Тогда, зачем под реакторами сооружаются многотонные и дорогущие ловушки, которые к противоаварийным защитам не имеют отношения? Ответ: для локализации расплава активной зоны реактора, который может произойти при разрушительной аварии. Но тогда это говорит только об одном, что полной гарантии глубоко эшелонированные противоаварийные защиты обеспечить не могут.

Но зададимся вопросом, что разве нельзя так контролировать весь процесс на АЭС, чтобы ситуация не доходила до необходимости срабатывания защит? Ведь если защиты никогда не будут срабатывать, то и энергоблоки не будут внезапно останавливаться, т.к. эти катастрофичные остановы очень негативно сказываются на конструктивных и на производственных характеристиках и реактора, и АЭС в целом. Разве ж это плохо, когда при безаварийности энергоблоков производственная атмосфера на АЭС не будет подвержена постоянной нервозности из-за различных инцидентов?

Другое дело, что никто не знает, как это осуществить. И, похоже, из-за корпоративных и коррупционных интересов никто и не хочет знать. Но я этими вопросами начал заниматься ещё тогда, когда многих в Росатоме вообще на свете не было, и дальше буду продолжать популяризировать все свои наработки.

Здесь предлагается кумулятивное изложение теоретических основ и практической реализации безаварийности АЭС.

Теоретические основы безаварийности АЭС

Безусловно, все хотят абсолютной безопасности АЭС. Я не думаю, что кто-то доволен неожиданными остановами энергоблоков. Но возникает вопрос, а в принципе возможно ли что-то сделать? Считаю, что если теоретически это возможно, то и практически возможно.

Любую теорию следует доказывать через последовательное с ней согласие, т.к. озвученная сразу вся теория аварий кажется полнейшей чушью, и поэтому не удостаивается даже внимания.

Безаварийность АЭС каждый понимает по-своему. Предлагаю отвлечься от международной классификации событий на АЭС, а использовать общепринятое определение аварии, которая характеризуется внезапным нарушением нормального хода производственного процесса.

1. Мы соглашаемся с существующей многие десятилетия и признанной во всём мире теорией катастроф, которая говорит, что для появления катастрофы обязательно необходимы несколько причин или возмущений. Другими словами, что одна любая причина не может привести к катастрофе.

2. Мы соглашается, что авария это та же катастрофа, но без огромных человеческих жертв. Принято, термин катастрофа использовать для крупных техногенных аварий.

3. Мы соглашаемся, что для появления аварии необходимы несколько возмущений. Назовём их некорректными возмущениями, т.к. они ухудшают производственный процесс. Другими словами, что одно любое некорректное возмущение не может привести к аварии.

4. Мы соглашаемся, что износ оборудования, включая коррозию трубопроводов, также относится к некорректным возмущениям, т.к. совместно с нагрузкой отрицательно влияют на производство. К некорректным возмущениям, безусловно, относятся ложные срабатывания автоматики и ошибки оператора.

5. Мы окончательно соглашаемся, что если не будет нескольких некорректных возмущений, то не будет и аварии. Применительно к АЭС, это звучит следующим образом, что если на энергоблоке не будет более одного некорректного возмущения, то энергоблок никогда внезапно не остановится.

Резюме: если мы с этим соглашаемся, то идём дальше, а иначе возвращаемся к пункту 1, т.к. здесь ничего не придумано, а только выполнен логический анализ, который вытекает из теории катастроф.

Но если мы соглашаемся с тем, что любой износ отрицательно сказывается на производстве, то из-за того, что этих мест c износом на энергоблоке множество, следовательно, существует и множество возможных веток с некорректными возмущениями, каждая из которых может привести к аварии. Здесь есть ещё одна особенность, что абсолютно неизвестна критическая масса некорректных возмущений, которая может привести к аварии, но известно точно, что единичное некорректное возмущение никогда не приведёт к аварии.

Из всего вышесказанного следует вполне определённый вывод, что если на энергоблоке полностью отсутствуют некорректные возмущения, то никогда не будет срабатывание защит и не будет внезапных остановов энергоблоков. Тогда задача заключается только в том, чтобы своевременно обнаружить возникшее некорректное возмущение и своевременно его устранить.

Если соглашаемся с данной теорией аварий, то можно перейти к рассмотрению практической реализации когнитивных функций по предупреждению аварийных ситуаций на уже разработанной системе.

Практическая реализация безаварийности АЭС

Фирма ИнформСистем разработала и апробировала самоорганизующуюся систему Smart-MES «MES-T2 2020» для реализации технологии безаварийной эксплуатации АЭС согласно нашей теории аварий. Данная система способна обеспечить функционирование атомных и тепловых электростанций вообще без любых категорий аварий и без внезапных остановов энергоблоков, а значит и без экономических потерь.

Почему данная система как нельзя лучше подходит для реализации в реальном времени когнитивных функций безаварийности АЭС? Вся логическая завязка умозаключений по быстрому выявлению некорректных возмущений на энергоблоке описывается на простом инженерном языке в текстовом виде с помощью встроенного конструктора проектов. Но в данном случае используется уникальный алгоритм идентификации некорректности, позволяющий методом сравнения двух смежных срезов всего многообразия сигналов, мгновенно выявить эту некорректность и о ней сообщить.

Самоорганизация данной системы позволяет в реальном времени бесконечно наращивать и модернизировать алгоритмы оперативной диагностики без программирования самими технологами. Производственная организация данного передела может быть выполнена с помощью одной системы или нескольких систем, функционирующих на одном и том же программном обеспечении.

Резюме: для создания безаварийной эксплуатации АЭС уже есть готовая теория аварий и разработанная самоорганизующаяся система. Необходимо лишь у Росатома желание иметь безаварийные энергоблоки, которые по конкурентоспособности в международном плане заткнут за пояс энергоблоки США. Ведь для установки системы в существующих средствах автоматизации ничего менять не нужно, т.к. данная система является когнитивной надстройкой над существующей технологией.

Меня спрашивают: вы можете гарантировать на 100% безопасность АЭС. Естественно, нет, и это было бы очень смешно. Я говорю о направлении, которое следует развивать в застойной сегодняшней атомной электроэнергетике, и которое способно приблизить к 100% гарантии безаварийность АЭС.

Мне пишут из Росатома, что докажите на практике ваше предложение и пришлите кучу материалов. Ну, выслал я материалы, и тишина. А как доказать мелкой фирме когнитивность системы Smart-MES крупнейшей государственной корпорации, которой вполне устраивает существующее положение в атомной электроэнергетике относительно безопасности с внезапными остановами энергоблоков.

При данной предлагаемой технологии обеспечения безаварийности АЭС все существующие схемы мощного финансирования государством на далеко неперспективные средства безопасности АЭС могут ведь и не изменятся, но когнитивному-то прогрессу уступите хоть узенькую тропинку.

Безусловно, с предложением по безаварийности АЭС повторно уж который раз буду обращаться к нашему Президенту РФ Путину В.В. без надежды быть услышанным, так как по компетенции данная петиция будет перенаправлена в Минэнерго или в Росатом, которые мне объявили бойкот, т.е. прекращение переписки, ссылаясь на бюрократический закон.

Что ж поделаешь – такое время интересное сейчас. Нужны инновации, но их отвергают. Нужны информационные технологии, но их не воспринимают. Нужна безопасность, но когнитивность игнорируется. Нужна энергоэффективность, но все предложения подвергаются бюрократическим отпискам. Такое складывается впечатление, что на самом верху узаконены принципы двойных стандартов. Первый стандарт диктует, что нам нужна всеобщая модернизация. Второй стандарт устанавливает, что давать дорогу для реализации только своим людям.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2
Ответов: 12


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 23 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
Очень похоже на жульничество


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
Yes


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
Но при этом сразу же зачем-то всех спешат заверить, что радиационный фон в норме.
Посмотрите определение аварии, тогда поймете, почему сразу про радиационный фон.
Прежде чем основополагающую статью на Проатоме публиковать, не пытались в рецензируемый журнал послать?


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
Оказывается, не надо хорошего проекта, не надо хорошего строительства, не надо качественного оборудования, не надо высокой квалификации персонала, не надо хорошего отношения к персоналу (зарплаты и пр....). Все оказывается зависит от МАГА....Кажется религия КИНДЕРА находит своих поклонников в Росатоме...


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
На какой аппаратной платформе и под какой операционной системой работает эта вундервафля «MES-T2 2020»??? Если х86 - до управления техпроцессами такое допускать нельзя. Если ось виндоуз - тем более...


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
Твою мать. Опять шарлатаны. На Фукусиме было одно некорректное воздействие - вода цунами. И блоки остановились. Сразу. Навсегда. Хватит чушь писать. Переквалифицируйтесь в управдомы.


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
А в метро стрелку проволокой прикрутили...


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
 Когнитивность - это... способность человека воспринимать внешний мир сквозь созданную им самим систему взглядов, зависящую от его восприятия - определение слова.Надо доказать, что ваша система взглядов, через которую вы воспринимаете безаварийность верна, но, судя по статье, вы никогда ни одну аварию не анализировали и слабое понятие о них имеете. Как ваша система будет работать, например, при мгновенном разрыве ГЦТ первого контура. Ваше "кумулятивное изложение теоретических основ и практической реализации безаварийности АЭС" не дает ответа на этот вопрос.


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
"при мгновенном разрыве ГЦТ первого контура" - да как вы смеете сомневаться в суперкомпьютерной меганадежности предсказаний вундервафли??? Оно остановит блок за пять минут до этого "мгновенного разрыва". 146% гарантии


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2014
Во-первых напоминаю автору (уважаемые участники форума об этом осведомлены) что такое "Теория катастроф":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84 [ru.wikipedia.org]
Использование "пуЖающих терминов" может, конечно, оказывать психологическое влияние на неподготовленного читателя этого опуса, но здесь собираются "стреляные воробьи", которых на этой мякине не проведешь! Анализ и синтез вероятностного и детерминистского подходов при обеспечении безопасности вполне доказал свою плодотворность, основная задача теперь заключается в повышении точности и робастности применяемых методик и кодов.
Другая проблема эксплуатируемых АЭС - это т.н. Технологические Нарушения Эксплуатации (ТНЭ). Разовьется или нет ТНЭ в аварию, возможно ли одновременное ТНЭ в разных системах АЭС, каков эффект от наложения разных ТНЭ на безопасность, должно быть предметом анализа. В этом плане очень важно научиться диагностировать предпосылки ТНЭ, не позволяя случаться этим ТНЭ. Именно решение проблем ранней диагностики, распознавания ложных и скрытых отказов оборудования или систем АЭС, и будет  реально снижать аварийность на АЭС.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
Данная система способна жить только при бесконечной скорости устранения выявленого дефекта. Похоже на предельный случай для реального производства... Или придется вводить субъективный фактор фильтрации всеобщего объема вываливающихся неисправностей - проблемма классификации.Наблюдатель


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
Именно решение проблем ранней диагностики, распознавания ложных и скрытых отказов оборудования или систем АЭС, и будет  реально снижать аварийность на АЭС.
--------------------------------------------------------------------------
Идея абсолютно верная.  Пробовали строить такие модели на ветвящихся графах с дифференциальными функциями на дугах. В качестве переключателя (выбор функции распознавания) применяли сигмоиды и функции Хевисайда.  После первых локальных успешных результатов тема была мгновенно закрыта.
Причин так и не знаю до сих пор


Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
самореклама


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
Катковский прав! Математически строгая Теория Катастроф никакого отношения к так называемой теории аварий не имеет. Не надо за уши притягивать к мухе слона, хе-хе! А то слоник мушку-то задавит ненароком.
 Вспоминая В. Высоцкого, советую "..если очень вам неймется, облювайтесь чем придется, водными займитесь процедурами", а не лезьте в атомную энергетику!


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 24/07/2014
апробировала самоорганизующуюся систему Smart-MES «MES-T2 2020» для реализации технологии безаварийной эксплуатации АЭС согласно нашей теории аварий
------------------------------------------------------------------------------

Проталкивается какое то ПО на "их теории аварий"???

Интересно... кто поведется из Росатома на эту туфту?


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2014
Забыл написать про танец с бубном


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2014
Статья не достойна опубликования в Проатоме. Мы же солидные люди, а это похоже на какую-то агитлистовку. Ничего конкретного, одно брюзжание на тему "выбери меня а то проиграешь".
Короче - одно "бла-бла-бла".
Автор то бог с ним, надо же как-то пиариться, а вот зачем нам модератор подбрасывает эту пустую жвачку и возбуждает уважаемых людей - НЕ ПОНЯТНО!!!
Наверно ЛЕТО - все в отпуске, и мозгами тоже.


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2014
"... с мозгами тоже" — Не согласен. Автор высветил важную проблему и ее нужно обсуждать. Так что статья вполне уместна на Проатоме. На других ресурсах этого не сделать по причине цензуры. Спец.


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2014
Автор высветил важную проблему

Проблема тут только одна: меня не слышат, Росатому не выгодны мои предложения, все покрыто мраком похеризма и коррупции.
Ничего кроме этих тезисов достойного внимания СПЕЦИАЛИСТОВ нет. Это просто декламация. Заявка на какую-то только автору понятную квинтэссенцию правильного подхода к теории аварий.


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2014
А я разработал новую теорию - теорию поломок! Все начинается с поломок, и аварии и катастрофы!
Пустомеля.


[
Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2014
Пора ООБы дополнить исходными событиями:
-ЕУСОТ;
-ЕОСЗ;
-аутсорсинг;
-ПСР;
-...




[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 31/07/2014
Казуи́стика (от  лат. [ru.wikipedia.org] casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей.  У средневековых  схоластов [ru.wikipedia.org] представляла собой особый  диалектический [ru.wikipedia.org] приём, при помощи которого какой-либо вопрос разбивается на бесчисленное множество мелких деталей и случаев и вместо решения вопроса в принципе, стараются войти в тончайший и исчерпывающий анализ всех возможных и мысленно представимых случаев.


[ Ответить на это ]


Re: Нужны инновации, но их отвергают (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2014
Идея хорошая, но изложена некорректно по стилю. Воспринимается, как попытка получить "ручеек" ("узенькую тропинку"). А на самом деле глупо рассматривать разрыв ГЦТ в качестве исходного события. Как на практике такое возможно в принципе? А плюс еще системы диагностики?! Поэтому логично, что с одной стороны развивается диагностика, а с другой сокращаются системы избыточной безопасности. Понятно. что оптимум должен быть, с учетом "на дурака".


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru