proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Энергетика, Электротехника и Энергетическое машиностроение
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/05/2014]     Ещё раз о «естественной безопасности»

В.В.Орлов, доктор физ-мат наук, лауреат Ленинской премии
И.С.Слесарев, доктор физ-мат наук
Ю.С.Хомяков, доктор физ-мат наук

Предложенная 25 апреля 2014 г. читателям журнала «Атомная стратегия» и сайта Proatom.ru статья А.Ю.Гагаринского «Что же такое «естественная безопасность» претендует на аргументированную критику научно-технических идей «Прорыва», но по существу является «коктейлем Молотова» из слабо аргументированных сентенций против самой постановки и реализации «прорывных» проектов.


Не углубляясь в словесную перепалку, попробуем разобраться в представленных аргументах по существу. Основная критика пришлась на использование самого понятия «естественная безопасность - ЕСБ».

Как известно, практически любая инновационная технология вносит свои риски в жизнь общества. Не удалось избежать этого и появившейся в середине прошлого века ядерной энерготехнологии, часть рисков которой носит значимый, принципиальный характер и от которых не удастся отмахнуться ссылками на невежество населения. Устранение значимых рисков должно стать делом чести самого ядерного сообщества.

К таким значимым рискам и современным вызовам, определяющим в том числе и дальнейшую судьбу самой ЯЭ,  могут быть отнесены в первую очередь:

·          Реальная социально-экологическая опасность и экономическая неприемлемость тяжелых аварий катастрофического характера с трудно предсказуемыми последствиями,
·         Опасность распространения ядерных оружейных материалов,
·         Угрозы, связанные с долгоживущими радиотоксичными отходами,
·         Угрозы потерь больших капитальных затрат, сверхдорогого инвестирования строительства АЭС и предприятий топливного цикла на фоне ограниченной емкости страхового рынка и возможных экономических кризисов/ рецессий,
·         « Надвигающееся» истощение экономически приемлемых топливных ресурсов, грозящее самому существованию ЯЭ.

От  А.Ю.Гагаринского ускользнула (предвзято или из-за недопонимания) сверхзадача проекта Прорыв – нацеленность на устранение одновременно всех перечисленных значимых рисков или их значительное уменьшение до ординарного приемлемого уровня.  Вместо этого была выбрана такая тактика оппонирования этому проекту, когда сверхзадача Прорыва была А.Ю. Гагаринским размыта и расщеплена на компоненты в попытке доказать, что пропоненты традиционных (тепловых) реакторов тоже не спят и предпринимают возможные, хотя сильно ограниченные изначальным выбором концепций реакторов,  усилия по совершенствованию ЯЭ. Тогда, по замыслу автора статьи, удастся показать, что проект Прорыв, отличаясь лишь  в деталях от других проектов,  не сможет внести принципиальных улучшений в ЯЭ.

Вернемся к рассмотрению этих потенциалов по каждому из рисков.

1.      По поводу главной «священной коровы» понятия ЕСБ – «доказательства возможности ограничения запаса реактивности с учетом неопределенностей величиной βeff (эффективная доля запаздывающих нейтронов)», уместно заметить следующее.

Главным требованием Прорыва в отношении повышения безопасности АЭС действительно  является "исключение аварий, требующих эвакуации, а тем более отселения населения, а также выводящих из хозяйственного использования значительные территории". Критерием истины здесь является подтверждение отсутствия катастрофических последствий при воздействии всех технически возможных инициаторов аварий  внутреннего и внешнего происхождения, за исключением экстремальных природных (Тунгусский метеорит) или военных (ядерная бомбардировка) катаклизмов. Такое требование должно быть выполнено, прежде всего, за счет природных (естественных) свойств и закономерностей, присущих инновационным ядерным технологиям.

Действительно, ограничение запаса реактивности в системе компенсации является важнейшим требованием реализации ЕСБ, так как ограничивает быстрые и опасные всплески мощности реактора, а также опасный рост температур в случае мгновенного ввода этого запаса. Максимально допустимая величина запаса определяется, исходя из анализа наиболее опасных, но потенциально возможных аварийных сценариев.

Из-за технического разнообразия сценариев аварийных процессов  максимальный запас реактивности не может априорно и точно быть представлен одним,  заведомо известным значением. Для предотвращения опасного развития быстрых процессов в РУ с  теплопроводным топливом, высококипящим теплоносителем и работающей в равновесном топливном режиме это значение должно находиться ориентировочно в пределах βeff. Уточненное  же значение запаса для одновременно всех технически возможных сценариев должно быть получено и обосновано на стадии Технического проекта конкретной РУ.

Вопрос о достижимости ЕСБ (особенно в отношении реактивностных аварий) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕН ПОД СОМНЕНИЕ рассуждениями о неопределенностях: при надлежащем выборе допустимой величины запасенной реактивности наиболее опасные, а затем и остальные важные в определениях ЕСБ аварии могут быть  гарантированно устранены за счет «внутреннего иммунитета» к тяжелым авариям.

Остается вопрос    можно ли подобрать «кривую реактивности» так, чтобы она оставалась внутри «коридора» допустимого запаса?

Это зависит от потенциала реакторной концепции и под силу далеко не всем типам реакторов. В этом и состоит одно из радикальных предложений проекта: использовать естественные свойства «равновесных» режимов  с их уникальной стабилизацией реактивности по кампании.  Для быстрых реакторов с плотным топливом ответ положителен, поскольку такие реакторы могут оперировать двумя взаимно-компенсирующими процессами изменения реактивности по кампании –  «управляемым» бридингом в активной зоне, настраиваемым на желаемую скорость роста реактивности,  и противопоставленным ему отравлением реактора, снижающим реактивность. Такое естественное качество является одной из важных компонент иммунитета к тяжелым авариям. 

Уникальное свойство реакторов типа БРЕСТ (с КВА близким к 1), в которых воспроизводство в активной зоне полностью компенсирует отравление реактора за счет выгорания топлива, приводит к отсутствию технологической необходимости в значительных запасах реактивности. Оно  является безусловным и принципиальным преимуществом такого типа реакторов, которое невозможно опровергнуть.

Для переходного режима нужна правильная стратегия по учету изменяющегося изотопного состава плутония и настройки активной зоны, но это также теоретически решенная задача. Остается только проблема ее экспериментального обоснования и учета имеющихся неопределенностей  расчетных данных. Совершенно очевидно, что с момента физического пуска и реальной работы первого энергоблока в течение первых микрокампаний расчетные неопределенности исключаются за счет полученных реальных экспериментальных данных.  Таким образом, в рамках проекта «Прорыв» достижение и демонстрация возможности работы реактора с ограничением по запасу реактивности, включая необходимые для ее достижения работы по снижению неопределенностей, рассматриваются как ключевая.

Итак, апелляция к невозможности удовлетворения требованиям ТЗ» по ограничению запаса реактивности с учетом неопределенностей является  отвлекающим маневром потому, что
·       требование к величине запаса жестко не привязано к βeff и это не является постулатом,
·       настройка оптимального (почти стабильного) поведения реактивности может быть произведена по результатам первых кампаний реакторов с ЕСБ. 
Тогда следует признать, что принципиальный вывод (далее цитата)
 «можно констатировать, что эксплуатировавшийся многие годы едва ли не главный постулат «естественной безопасности» не выдерживает научной проверки»
 употреблен всуе и сбивает читателя с толку.

2.      Удивляет, почему требование  о «технологическом усилении режима нераспространения» вызывает недоумение? Такое требование существует в мировой практике, обсуждается давно и постоянно (о чем свидетельствуют нерешенные геополитические проблемы с энергетикой Ирана, Сев. Кореи и теперь – Украины). Утверждение, что таких проблем нет для России, является неприкрытым лукавством. Встречный вопрос:  а что в России нет проблем с угрозами терроризма?

Для большинства реакторов на тепловых нейтронах отказ от обогащения и до-обогащения равнозначен отказу от таких реакторов. Не является ли это острым раздражителем для пропонентов «двухкомпонентной» структуры ЯЭ?

3.      Ненужность сдерживания роста радиотоксичности отходов ЯЭ, обзываемой «трюком»,  иллюстрируется фактом и без того «огромной природной радиоактивности планеты» благодаря присутствию К40. Но когда людям предлагается сверхдолгое хранение рукотворных опасных радиоактивных и токсичных отходов  недалеко от их «огородов», то они не склонны радоваться по поводу постепенного распада изотопа К40  в планетарных масштабах. Они  склонны скорее отказаться от услуг такой подозрительно опасной энергетики, «век» которой к тому же прогнозируется неприемлемо коротким еще и из-за ограниченных экономически приемлемых запасов топлива.

Отсутствие интереса к тезису о «радиационно-эквивалентном захоронении»  могла бы остаться и частным мнением автора статьи, если бы такой тезис был бы утопичен. Обсуждаемая идея, будучи непосильной для традиционной энергетики, в скором будущем «вполне по зубам» реакторам типа БРЕСТ, как обладающим достаточным нейтронным потенциалом.  Возможность ее реализации путем совершенствования  технологий разделения, посредством трансмутации остаточных актинидов, токсичных продуктов деления и т.п. в отражателях быстрых реакторов, использования приемлемого промежуточного хранения, давно обсуждалась и находится в стадии практической проверки.

4.      Тезисы об ограниченных экономически приемлемых долгосрочных топливных резервах, так же как и об экономической конкурентоспособности не нуждаются в подробных комментариях и выражены в тренде на неотвратимость перехода к быстрым реакторам как к основному типу установок с ядерной энергогенерацией.

По сути дела, А.Ю.Гагаринский выступил в роли адвоката консервативной части ядерного сообщества, давно пропагандирующей «двухкомпонентную» структуру ЯЭ, где основную роль в энергопроизводстве отводится парку тепловых реакторов, а проблемы топливоснабжения для них призван решить приспособленный для такой задачи парк традиционных быстрых реакторов с избыточным бридингом. Однако в этом случае парк тепловых реакторов изначально не способен устранить или радикально снизить большинство значимых рисков, а парк быстрых реакторов (из-за необходимости существенно  расширенного воспроизводства топлива)  теряет возможность приобрести естественную безопасность  и, в первую очередь, по отношению  к тяжелым авариям и угрозам распространения делящихся материалов. Значит, вся ЯЭ при такой структуре не сможет отвечать критериям ЕСБ и обеспечить безусловную ее  приемлемость.

Независимость значимых рисков и противоречивость мер по их устранению приводит нас к неизбежному общему выводу о том, что разнообразные «системные» и структурные построения, часто предлагаемые в стратегиях развития ЯЭ, не могут радикально изменить уровень угроз для общества. Это означает, что предложения по выбору «чудодейственных» симбиозных структур будущей ЯЭ ничего не меняют по существу дела.

В отличие от этого, проект Прорыв и реализация ЕСБ открывает радикальный путь инновационного развития ЯЭ без значимых рисков.

В заключение еще раз вернемся к определению инновационной ядерной энергетики, принятой в проекте Прорыв. Будем называть  «естественно - безопасной» такую ядерную энергетику, которая освобождена от перечисленных выше значимых рисков. При этом ЕСБ предусматривает введение градаций естественной безопасности с несколькими уровнями по каждому из значимых рисков.

Исключение всех значимых рисков может быть достигнуто на основе быстрых реакторов инновационного типа за счет:
-  целенаправленного конструирования «иммунитета» к значимым рискам, 
- последовательного улучшения нейтроники,
- использования плотного топлива, 
- реализации  равновесного замкнутого топливного цикла с добавлением лишь урана-238.

Подчеркнем, что
·       действительно,  такая сверхзадача является сложной, но решаемой отраслью посредством проекта Прорыв, который закрепляет лидируюшие позиции в ЯЭ, занятые Советским Союзом  в 70 годы строительством и успешной эксплуатацией быстрых реакторов БН-350 и БН-600,
·       действительно и то, что реальным средством ее решения является пока только исполнение проекта Прорыв, но его успех  придаст важный импульс в деле радикального повышения привлекательности ЯЭ во всём мире и обеспечения энергетической безопасности страны на долгие годы,
·       в статье не содержится научных аргументов для серьезных сомнений ни в целеполагании проекта, ни в его осуществимости.

Уважаемые читатели и  А.Ю.Гагаринский, спасибо за предоставленный набор сомнений и скептицизма относительно Прорыва, но лучшим вкладом в развитие ЯЭ является Ваши конкретные и неангажированные  предложения по его развитию и совершенствованию.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Интуиция в законе

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.83
Ответов: 55


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 65 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Все таки основной задачей "Прорыва" является не создание безопасного реакьтора, а "реализация  равновесного замкнутого топливного цикла с добавлением лишь урана-238".
Хотелось бы узнать - какой же период удвоения и коэффициент воспроизводства у "Бреста"? Ведь именно из-за невозможности замкнуть цикл французы и американцы отказались от продолжения работ по реакторам-размножителям.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Я читал недавно, что американцы снова приступили к исследованиям, очень напоминающим наш российский "Прорыв". Причем уже выделены средства и создана лаборатория. Кстати, тоже на свинце.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Опять тот же комментарий, что и к предыдущей статье. Мы все время утверждаем, что проведение исследований и программа, провозглашенная реальностью - это разные вещи. Менеджерское желание выдавать желаемое за действительное никогда не найдет понимания у специалистов.
Итак специалисты еще раз утверждают: мы не против проведения исследований в новых областях ядерной и других видов энергетики. Но надо понимать, что есть естественная последовательность: экспериментальные исследования, прототипные установки и только потом - промышленное использование. Желание перескочить через отдельные этапы этого пути приведут к закономерному провалу, по крайней мере в сроках исполнения. Возможно, что через много лет и в модифицированном виде идеи ПРОРЫВА будут воплощены.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Причем уже выделены средства и создана лаборатория. Кстати, тоже на свинце."
Оригинально! Лаборатория на свинце!
Колхоз имени Лопе-де-Вега. Почему-то наш российский ПРОРЫВ все больше напоминает анус от задницы: сколько туда средств ни суй, а все в унитаз будет смыто...


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2014
Вопрошают: почему столько ругани и трёпа и так мало споров по существу?
Ответ ясен: авторам (В.В.Орлову во всяком случае) нереалистичность ПРОРЫВА доказывать не надо.
В.В. высококлассный специалист,  ученик А.И.Лейпунского, принимавший непосредственное участи в создании БН-600. Он сведущ не только в нейтронной физике, но и в теплогидравлике и в реакторном материаловедении и т.д. и т.п. :ведь недаром в течение целого ряда лет он был заместителем А.И.Лейпунского. С сожалению, он предал дело, за которое взялся, бросил коллектив, которым руководил и стал изобретать альтернативы БН-ам: термоядерные гибриды, паровые бридеры, газовые и вот, наконец, свинцовый  ПРОРЫВ.
Увы, всё он прекрасно понимает и если бы хотел, объяснил бы кому угодно и нереальность объявленных сроков проекта и ненадёжность решений. Его соавторы тоже далеко не дураки. К сожалению. Ведь дуракам что-то можно доказать, а этим - ... бесполезно.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
А если и абстрагироваться от метеорита и ядерной бомбардировки, неужели для всех остальных сценариев вероятность эвакуации равна нулю? Не верю. Например, при значительном пожаре нет ни единого шанса дойти до эвакуации? Тогда не нужна пожарная охрана и системы пожаротушения, ибо от их надежности ничего не зависит. Идем дальше - не нужны и операторы - раз нет ни единого шанса поиметь аварию, то операторы могут идти домой в любое удобное для них время при любом нарушении нормальной эксплуатации. Не нужны и системы безопасности - от них тоже ничего не зависит.  Скажите, уважаемые доктора, неужели так бывает?


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
В команде "Прорыва" нет ни одного реального специалиста по расчетному обоснованию безопасности в различных режимах работы проектируемого блока. Нет и инструмента (кода), доказавшего свою способность производить подобные расчеты. Примитивные потуги разработчиков показать свою значимость методом пропаганды псевдодостоинств "Безопасного проекта" не смогут убедить специалистов. Келейность и закрытость информации по этим, сверхважным вопросам, только усиливает подозрения в коньюктурном характере проекта "Прорыв". Огромные средства на проект расходуются исключительно по принципу "междусобойчика", без проведения конкурсов.А вот выступление на семинаре в НИЦ КИ известного специалиста по вопросам безопасности C.Л. Соловьёва, (ВНИИАЭС) показало наличие весьма неприятных проблем с расчетным обеспечением безопасности "Прорыва"!Таким образом выступление на ПроАтоме уважаемого г-на Гагаринского можно рассматривать как "первую ласточку", за которой последуют и другие критические статьи, за что ему особая благодарность!Наблюдатель.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
  Я уже в одном из своих постов писал о наличии угрозы безопасности для АЭС со стороны интеллектуально терроризма. В этом аспекте абсолютно бездоказательно утверждать о том что  "...Такое естественное качество является одной из важных компонент иммунитета к тяжелым авариям."   А раз на сегодня нет доказательств естественной безопасности при воздействии терроризма, то и надеяться на невозможность тяжелых аварий не приходится!С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Наблюдателю. Почему же тогда уважаемый Гагаринский выступил на ПроАтоме не от НИЦ КИ, а от себя лично, от физического лица? Что, НИЦ КИ не разделяет мнение Гагаринского? Или тут кроется какая-то интрига боле высокого уровня?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Наблюдателю. Почему же тогда уважаемый Гагаринский выступил на ПроАтоме не от НИЦ КИ, а от себя лично, от физического лица? Что, НИЦ КИ не разделяет мнение Гагаринского? Или тут кроется какая-то интрига боле высокого уровня?

Конгломерат под названием "НИЦ КИ" уже давно не является дееспособным научным руководителем подобных работ в отрасли. Это было отмечено и в выступлении на семинаре в КИ (348 зд.) у С.М. Зарицкого 16 мая 2014 г. при "полном стадионе" (действительно в большом зале люди стояли у стен!) и в присутствии многих известных ученых и специалистов! 
Но в НИЦ КИ остаются отдельные личности, способные и не боящиеся высказывать свое мнение.
Ну не Ковальчука  же  принимать за выразителя мнения НИЦ КИ! Это просто смешно!
Наблюдатель


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
Не в бровь, а в глаз!


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Таким образом выступление на ПроАтоме уважаемого г-на Гагаринского можно рассматривать как "первую ласточку", за которой последуют и другие критические статьи, за что ему особая благодарность!Наблюдатель."

Наблюдатель напоминает лешего, который проспал всю зиму...Да на ПРОАТОМе уже тома написаны про эту МЕГА-авантюру. Уже по всем костям разобрали. Какая там ласточка! Просто Андрей Юрьевич по-товарищески поздравил с юбилеем своего старого кореша. Конечно, можно сравнить Андрей Юрьевича с ласточкой, но тогда это та самая ласточка, которая насрала в гнездо певчего дрозда - Евгения Олеговича.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
" из-за невозможности замкнуть цикл французы и американцы отказались от продолжения работ по реакторам-размножителям."
А зачем замыкать цикл? Наши БН прекрасно работают на высокообогащенном уране. И БРЕСТ будет работать на высокообогащенном уране.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Тогда возникает вопрос, зачем все это нужно, если принципиальных решений нет? Ведь главная идея заключалась в возможности перерабатывать плутоний и все высокоактивные изотопы...


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"И БРЕСТ будет работать на высокообогащенном уране."

БРЕСТ будет только тогда работать, когда он станет БРЕСТ-литовским.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2014
Есть наука, а есть политика. Сегодня считается неэтичным (считай – крамольным) сомневаться в реализуемости проекта ПРОРЫВ. Также как и теория относительности Эйнштейна – неэтично не верить в ОТО, СТО и в Первовзрыв. В общем, ритуальные пляски, табуированные темы, силовая идеология тайной власти. Расходы? – Пипл все стерпит. Зато идея объединяет массы и отсеивает неугодных.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Совковая политика работает до сих пор эффективно: нужно обложить американских производителей топлива - массировано давим на национальные чувства. Выступил специалист против ПРОРЫВА - главной идеологической платформы менеджеров Росатома - и тут же аж 3 доктора наук выступили против. Осталось только "заклеймить позором". Но жизнь уже не раз доказывала ущербность этой совковой политики и в этом случае докажет!!! 


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
и тут же аж 3 доктора наук выступили против.
Консилиум из 3-х докторов: пациент скорее мёртв, чем жив! Но если пациент мёртв, его можно оживить! Элексир давно изобретен - бюджетное бабло!Да и за участие в консилиуме надо бы приплатить!


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Авторы "почему-то" забыли, что даже в нейтронной физике "неопределённость" - не только константы, но и точность обточки таблеток, и точность весов на их фасовке, и пр.

Доказать, что с константной неопределённостью мы не выйдем за бетту - возможно (хотя и тут вопросов масса). Доказать для многокубовой зоны отсутствие отклонений от спецификации при изготовлении, отсутствие деформаций при эксплуатации, отсутствие локальных перегревов и т.п. можно только построив экспериментальный реактор.

Фанатики же ПРО-РЫВа рвутся сразу к почти-коммерческому.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Помнится,  совсем недавно (до поступления в ИТЦП ПРОРЫВ) Ю.С. Хомяков совсем другие песни пел - почти по-гагарински. Оказывается зарплата сильно влияет на запасы реактивности (константы химических реакций, коэффициенты теплоотдачи), и этот фактор надо учесть при анализах безопасности.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2014
После "вступления" в частную управляющую компанию-ЧУК Прорыв с людьми, а тем более, с глубокоуважаемыми докторами разные чудеса происходят. Для тех кто знает их лично это совсем не  удивительно.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2014
Все авторы - физики, теперь хорошо бы теплофизиков, химиков, прочнистов и т.д. послушать и почитать. Или вся естественная безопасность только в нейтронной физике, а в других дисциплинах ее (безопасности естественной) кот наплакал? Как быть с разрывом трубок парогенератора. Помнится, больше года назад, бодро ответили БИНу ( на его статью "Свинец - всему делу венец), что все проблемы решены. Может пора у того же Зарицкого на семинаре доложить об успехах. Например, как результаты для сборок, полученные на натрии-калии на свинец переносят и без экспериментов по теплоотдаче на свинце обходятся. При том, что новый главный конструктор ПРОРЫВа на семинаре НИЦ КИ заявил, что даже для простой круглой трубы теплообмен для свинца и натрия разными формулами описывается.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Физ-мат - это не только физики, но и математики. Но главное - это теоретики, а не практики. Так какими же защитниками ПРОРЫВА они могут быть?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Так какими же защитниками ПРОРЫВА они могут быть?

Они могут быть полузащитниками! Но, видимо, их кто-то желает бросить в "Прорыв" как нападающих!



[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
нет защиты, нет спасенья, и полузащиты нет. Лупит полунападенье как в копейку в белый свет


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
В Прорыве не решены по крайней мере две основные проблемы:
1. Коррозия материалов первого контура в свинце.
2. Распухание нитридного топлива.
Эти проблемы можно решить путем понижения параметров эксплуатации реактора - снижением температуры свинца в первом контуре, снижением линейной тепловой мощности твэлов, снижением температуры оболочки и понижением пректного уровня выгорания. Именно к этому решению придут апологеты Прорыва к 2020 году. И успешно отчитаются. Но кому нужен такой "Прорыв"?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2014
Адамову  для распила


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
Доставляет фото на главной странице Проатома к данному комментарию. Такой сомневающийся Локшин и загадочно закрывающий глаза Адамов с выражением лица типа "ну вы понели".


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2014
Помнится, адмирал Риковер чтой-то говорил о простых бумажных реакторах и теоретиках. Гладко было на бумаге.. Отстаньте вы со своими экспериментами бескрылые вы души. А нам летать охота.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Программа ПРОРЫВ очень похожа на программу "Ё-мобиль" Прохорова. Идея была хорошая, но есть пословица: "даже 9 женщин не родят ребенка за 1 месяц". Дело не в количестве денег, а в факторе времени: идеи должны вызреть и стать реальностью.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Адамов! Зачем ты бросил роботов? Сейчас бы тебя на руках носили! Но ты же никогда в курчатнике не был спецом по реакторам, ты набрал не ту команду, потому что сам не понимаешь эту, чужую для тебя, проблему! Твои никиэтовские старики - замшелые пни и гробы повапленные! Ничего они не родят путного! Так с позором и уйдешь на тот свет! А мог бы - ой-ё-ёй!
Курчатовец. 


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
" А мог бы - ой-ё-ёй!"

По протекции нет эрекции... 


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2014
Кстати, о ЖМТ: не нужно забывать историю.
Американцы еще в 1955 году запустили стенд-прототип корабельного реактора с ЖМТ, в 1957 г. ввели в эксплуатацию ПЛА «Сивульф» с натриевым теплоносителем. Через два года стенд был разобран, а на ПЛА «Сивульф» реактор с ЖМТ был заменен на серийный водо-водяной. Создатель атомного флота США адмирал Риковер считал, что авария
реактора с ЖМТ неизбежно ведет к потере корабля в целом.
Весь текст здесь: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=5253


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2014
Правильно считал Хаим Риковер!
На 705 проекте один реактор закозлили напрочь  и АПЛ списали сразу же.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2014
Что в статье возмущает, особенно когда ее написали уважаемые доктора (в том числе лично автором комментария):1.Ограниченность в рассмотрении вопросов безопасности: рассматриваются только реактивностные аварии. Вопрос ввода положительной реактивности, нет сомнений, выгодно выделяет проект БРЕСТ относительно достижения ТЗПА за счет таких исходных событий - безусловно тут можно говорить о явных преимуществах и шаге вперед. Однако, вопрос массовой разгерметизации труб ПГ, тем не менее остался (отрыв пробки реактора реализуем). Конечно, вероятность такого события низка, но это не означает, что его необходимо исключить из рассмотрения. Пока не обоснованно, что ЕСБ реализуется при таком сценарии2.Напрасно иронизировать относительно метеоритов и ядерных ударов... Если рассмотреть падение А-380 на ОПЭБ с РУ БРЕСТ-ОД-300, но вряд ли стоит сомневаться, что удастся избежать ТЗПА. Такой же результат будет при рассмотрении попадании тактической неядерной ракетой. Конечно, это сверхнормативные требования, и удовлетворение им приведет к итак плачевным показателям экономики ЯЭ в целом. Однако, показатели безопасности реакторов типа БН в такой постановке вообще неприемлемые: стратегически они резко ущербные относительно других ядерных технологий. В целом можно достаточно уверенно предположить, что РУ типа БРЕСТ более безопасные при таких исходных событиях, чем другие ядерные энерготехнологии3.Полностью проигнорировано мнение авторов (т.е. оно просто не изложено по "неясным" причинам) относительно последовательности развития проекта "Прорыв". Зачем нужен БН-1200?? Нам мало БН-600 и БН-800? Т.е. мы однозначно не потеряем технологию БН ближайшие 40 лет при наличии действующего БН-800. Потребности в электричестве также пока не предвидится - есть запас энергомощностей... 4.Проигнорирована тема (это вообще позор) назначения и задач для РУ БРЕСТ-ОД-300. Какие задачи (кроме упомянутой отработки технологии достижения и поддержания равновесного состава с запасом реактивности "около бета") решает РУ БРЕСТ-ОД-300 для коммерческого э/б типа БРЕСТ (БРЕСТ-1200)?? Можно ли решать эту задачу в отсутствие техпроекта и проектной документации АС с РУ БРЕСТ-1200?5.Не приведена оценка экономики РУ типа БРЕСТ и БН в проекте "Прорыв", не приведена вероятность достижения хотя бы самоокупаемости... Сказки, приведенные Ершовым не вызывают доверия.6.Гагаринский, безусловно, своими довольно непродуманными аргументами против "Прорыва" дал повод просто ответить исполнителям "Прорыва" и не отвечать на более сложные и куда более важные вопросы (они не являются идеологами этого комплексного проекта, хотя Орлов В.В., конечно, идеолог БРЕСТа). А авторы статьи и рады стараться...ШСМ


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Какие задачи (кроме упомянутой отработки технологии достижения и поддержания равновесного состава с запасом реактивности "около бета") решает РУ БРЕСТ-ОД-300 для коммерческого э/б типа БРЕСТ (БРЕСТ-1200)??" А почему в качестве коммерческого рассматривается БРЕСТ-1200, а не скажем БРЕСТ-1600? Ведь ещё отцы-основатели атомной (Доллежаль Н.А. и др.) и не только отрасли не напрасно утверждали, что себестоимость отпускаемой электроэнергии с ростом мощности энергоблока должна падать. Примером тому служат те же западные проекты PWR и BWR. Ведь после построенных реакторов на 1300-1400 МВт эл. не зря же французы в Финляндии и параллельно у себя строят энергоблок на 1600 МВт эл! Значит есть какие-то Ахиллесовы пяты в проекте БРЕСТ, которые не позволяют поднять единичную мощность энергоблока до 1500-1600 МВт эл.? Как тогда будем сравнивать экономические показатели БРЕСТА-1200 и ВВЭР-ов и PWRов наивысшей мощности (1500-1600 МВт эл.)? Ведь проект БРЕСТ-1200 позиционируется как энергоблок для широкомасштабной энергетики! Причем, с естественной безопасностью... Да ещё, наверняка, с возможностью строительства в других странах! Где может не быть, как в России, проблем с электросетями. В нём же нет необходимости в технологии выделения Pu?! Он же поддерживает режим нераспространения!?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
Экономически оправданным  БРЕСТ будет, начиная с единичной мощности 15-20 ГВт. В гробнице императора Цинь Шихуана текут реки ртути. Надо сделать нечто подобное со свинцом, подогревая его ядерной энергией. Тогда мы заткнем Китай на все времена!


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2014
Ну если так поставить вопрос, то ЯЭ с позиций современных оценок на горизонте 100 лет вообще убыточна вся (с коммерческий позиций). Есть вариант отказаться от ЯЭ, что последует за этим? - Захиреет ЯОК, наши праправнуки придут к очередному Ренесансу ЯЭ (на этот раз фактическому) с АЭС типа "Первая в мире". Необходимо понять, что у нас сейчас очень ценное время, чтобы сделать большой технологический задел для будущих поколений. При этом необходимо реализовывать качественно новые АЭС, чтобы сократить добычу углеводородов. У нас пока правительство не отдает себе отчет, что поставки газа и нефти за пределы России необходимо год от года СНИЖАТЬ, экономя его как фонд будущих поколений, а не раздувать золото-валютный резерв...


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2014
В дополнение к предыдущему посту. - Немного перефразируя мудрость чингизитов: у нас есть самое большое богатство - наши лошади, наши сабли, наши женщины, наши природные ресурсы и наша воля 


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2014
Попытка большим скачком перепрыгнуть через этапы развития технологии не может дать ничего естественного в самом широком смысле этого слова.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
Товарищ Лауреат Ленинской премии! А как с теплоотводными авариями в вашем Бресте? Не бывает, потому что не может быть никогда? Как же вы достигли такого результата? Поделитесь. Мы вдохновимся. И поверим, что Вам все по плечу вплоть до создания вечного двигателя хошь первого рода, хошь второго рода.
Орлов, ну не томите душу, расскажите!


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
НИКИЭТ уже создавал "абсолютно безопасный" реактор (РБМК).Считалось, что из-за "абсолютной безопасности" даже ЗО не надо было предусматривать - дорого и не нужно! А как бы она пригодилась на Чернобыле!Вот и сейчас нам пытаются представить новый "абсолютно безопасный" Прорыв-реактор. И сейчас мы должны на слово поверить докторам и акаМедикам, как и в прошлом! Единожды совравший - кто тебе поверит?Наблюдатель


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"НИКИЭТ уже создавал "абсолютно безопасный" реактор (РБМК).Считалось, что из-за "абсолютной безопасности" даже ЗО не надо было предусматривать - дорого и не нужно" Разве один НИКИЭТ создавал "абсолютно безопасный реактор"? А что делал тогда научный руководитель темы РБМК — Курчатовский институт? Разве не не предлагал словами Александрова А.П. строить супербезопасный РБМК чуть ли не на Красной площади (образно говоря)?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
А что делал тогда научный руководитель темы РБМК — Курчатовский институт? 

Чума на оба ваши дома!!!



[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Товарищ Лауреат Ленинской премии! А как с теплоотводными авариями в вашем Бресте? Не бывает, потому что не может быть никогда? Как же вы достигли такого результата? Поделитесь. Мы вдохновимся. И поверим, что Вам все по плечу вплоть до создания вечного двигателя хошь первого рода, хошь второго рода.
Орлов, ну не томите душу, расскажите!"
Ну этот вопрос к главному конструктору ПРОРЫВа и БРЕСТа, а не к научному руководству, к ученым ПРОРЫВа. Умейте разделять обязанности, господин вопрошающий! Кстати, а где спрятался член от корреспондента Рачков В.И.? Почему постеснялся стать соавтором "всего лишь" докторов наук? Он уже не в ПРОРЫВе? Да и по сути статьи, по её терминологии и лексике видно, что её писал один лишь Орлов В.В., а оставшиеся товарищей-единомышленников дописали для кучи, для солидности. Типа: вот смотрите и выходец из КИ и выходец из ФЭИ также поддерживают ПРОРЫВ. И ещё PPS разве Орлов В.В. все лишь доктор, а не академик?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
как это не к ним вопрос??? Статью подписали? пописали. Скаазали, что кроме метеорита и атомной бомбы других угроз нет? Сказали. Вполне по адресу вопрос.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Оно  является безусловным и принципиальным преимуществом такого типа реакторов, которое невозможно опровергнуть. .."


Похоже на В.И. Ленина: "Теория Маркса всесильна, потому что она верна..."


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"Совершенно очевидно, что с момента физического пуска и реальной работы первого энергоблока в течение первых микрокампаний расчетные неопределенности исключаются за счет полученных реальных экспериментальных данных. ..."

Вот в течении первых микрокампаний и взлетим. 
А потом, почему только про компенсацию выгорания речь? Что больше компенсировать ничего? А эффект разогрева при старте, а нептуниевый эффект et cetera?
Короче, БРЕСТ, как и всякий другой ядерный реактор имеет полное право на реактивностную аварию, как и на аварию с потерей теплоносителя. А также, для блочно-петлевой конструкции РУ с баком для реактора, с баком для теплообменника (ПГ) и с баком для насоса очень вероятна авария с типа LOHS. 
Диалектика жизни: безопасный секс - это отсутствие оного, последнее же приводит к окончательной победе силы тяжести. Каждый выбирает то, что ему ближе к теме: либо заниматься сексом, либо безопасностью.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
 ...либо заниматься сексом, либо безопасностью.
"Береженого Бог бережет!" - сказала монашка (надевая презерватив на морковку). 



[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2014
"целенаправленного конструирования «иммунитета» к значимым рискам..."
Эту заунывную песню Игорь Сергеевич пел еще на 5-ом этаже 135 здания, когда будучи бедным эмигрантом из солнечной Франции жил "на одну зарплату" Курчатовского института. Теперь, когда он стал полноправным членом ПРОРЫВа душа его вышла в состояние равновесия и он достиг полной гармонии между потребностями и возможностями.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
Поразительно, до чего же упал уровень наших дискуссий! Вместо аргументированной и заинтересованной критики - немереное поле злобы и мелочности. Ведь обсуждений по делу не видно даже на горизонте. Наступит полный декаданс всей ядерной энергетики, если мы не восстановим себя сами. Благодарность тем, кто пытается это сделать.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
Беда в том, что отношение к науке подорвано  и не является определяющим, как раньше. Мнение навязывается "демократизированным", свободным от всего обществом с поверхностными знаниями. В результате истинно научное мнение растворено в куче кухонных сентенций по разным житейским поводам.


[ Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
А что ответят наши уважаемые доктора - авторы поста? Или у них принцип тех петухов -  "Прокукарекали, а там хоть и не рассветай"!
Наблюдатель.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
"В результате истинно научное мнение растворено в куче кухонных сентенций по разным житейским поводам."

Что такое "истинно научное мнение"? По этому поводу очень хорошо писал Дж. Свифт в своей "Сказке бочки":
"Учёным хорошо известно, что изобретательные люди прежних времён придумали способ переносить и сохранять ветры в кадках или бочонках, что оказывает большую подмогу при дальних морских путешествиях. ... В такую бочку по праздничным дням входит жрец, предварительно должным образом приготовившись по описанному выше способу; от его зада ко дну бочки проводится замаскированная труба, по которой ему притекает добавочное вдохновение из одной северной расщелины или щели. И вот вы видите, как он тотчас же раздувается до величины и формы своего сосуда. В таком положении он мечет на своих слушателей целые бури, по мере того как дух снизу развязывает ему язык; так как вещания эти исходят ex adytis et penetralibus, то свершаются не без великого труда и схваток. Вырываясь наружу, ветер оказывает на лицо жреца такое же действие, как на поверхность моря: сначала оно чернеет, потом хмурится и наконец обливается пеной. Именно в этом виде священный эолист оделяет пророческими отрыжками своих задыхающихся учеников; при этом одни из них жадно разевают рты, чтобы не проворонить священного дыхания, другие же несмолкаемыми гимнами прославляют ветры и, мягко раскачиваясь в такт своему гудению, изображают нежное веяние умиротворённых богов."


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
Дай ответ. Не дает ответа.

Делаем вывод - все, что написано - Орловым и еще двумя докторами - блуд, не выдерживающий критики.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
"все, что написано - Орловым и еще двумя докторами..."

Написано Слесаревым. А остальных двух (Добрыню Никитича и Алешу Поповича) приклеили, как соучастников, для пущего понту.
Видать по всему, Игорь Сергеевич, метит в главные идеологи БРЕСТа (вместо Виктора Владимировича).Да, ведь, это и понятно. Раньше-то, при Н.Н. Пономареве-Степном Слесарев был видным ученым, а из Франции вернулся - шавка шавкой, никто даже внимания на него не обращал. Теперь дело наладится! Игорю Сергеевичу у Евгения Олеговича за пазухой будет хорошо! Евгению Олеговичу надо бы Игоря Сергеевича сделать ученым пресс-секретарем (с возможностью продвижения в члены-корреспонденты).


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2014
В своем “Генеральном адресе” на открытии конференции Мирового энергетического конгресса в 1968 г. академик А.П.Александров сказал: “Когда мы говорим о практически неисчерпаемых энергоресурсах ядерного горючего, то мы имеем в виду необходимость и возможность ввода в игру вторичного горючего – плутония и использования за этот счет большей части запасов урана-238. Без этого не может быть речи о длительном развитии ядерной энергетики в тех масштабах, которые определяются современным темпом технического прогресса, так как ресурсы урана-235 для этого будут недостаточны (1).”
С момента этого суждения прошло более 50 лет. Что достигнуто? В какой мере ”Прорыв” решает задачу использования энергетического плутония, без решения которой “ не может быть речи о длительном развитии ядерной энергетики”? Накопленные в России запасы такого плутония, наработанного, в основном, ВВЭР, лежат мертвым грузом на складах без перспектив применения даже в “Прорыве” - более 40 тонн, которых хватило бы на несколько загрузок БН-ов и/или БРЕСТов. В России даже МОКС топливо пока не производится и не используется. Ни БНы, ни реакторы ”Прорыва” не предусматривают необходимости уже с начальной загрузки ”ввода в игру вторичного горючего – плутония и использования за этот счет большей части запасов урана-238”. “Игра с вторичным горючим” все время откладывается на будущее. Прошедшие 50 лет, даже с учетом достижений ”Прорыва”, это будущее видимо не приблизили. Все “прорывные” реакторы, как и ВВЭРы, сжигают, в основном, уран-235. Физическая природы такой предосторожности понятна – малая доля запаздывающих нейтронов β плутония-239, втрое меньшая в сравнении с U-235, существенно усложняет и контроль  и управление такими реакторами, делая их ”естественно опасными”. Так что возможная польза от ”Прорыва”, помимо сохранения кадров специалистов и развития технологий переработки облученного “ядерного горючего”, – признание ”де-факто” несостоятельности сложившихся представлений о ”неисчерпаемых энергоресурсах ядерного горючего” в рамках существующих реакторных технологий и поиск новых ядерных технологий, свободных от проблем β плутония-239.
А.Н.Румянцев, НИЦ КИ
Ссылка (1): А.П.Александров. “Документы и воспоминания”. М: ИздАт, 2003


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2014
Вы не могли бы пояснить, какое топливо у БРЕСТа? Может тогда все будет ясно?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2014
ураннитридное


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2014
ураннитридное


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2014
(U238,Pu239, Минорные актиноиды)N - насколько понимаю, это топливо БРЕСТа. Причем тут топливо, обогащенное по U235?


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2014
В итоге - обделались наши доктора! Пошли за шерстью, а вернулись - стриженные!Вот и помалкивают, возразить то нечего!


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2014
"Так что возможная польза от ”Прорыва”.... признание ”де-факто” несостоятельности сложившихся представлений о ”неисчерпаемых энергоресурсах ядерного горючего” в рамках существующих реакторных технологий и поиск новых ядерных технологий, свободных от проблем β плутония-239. "

Никакого поиска "новых ядерных технологий, свободных от проблем β плутония-239" не происходит. Самой концепции поддержания КВА=1 уже около 30 лет. И ничего существенного нового за эти годы не произошло. Надо уже давно перестать лапшу вешать на уши населения и признать, что если мы идем на воспроизводство вторичного топлива, то это привнесет дополнительные риски и экологическую нагрузку. А "конструкторов иммунитетов" надо отправить в шаражку, дать чертежную доску - пусть конструируют за две сосиски и два стакана чая в день, а не за 400 000 руб/месяц.


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2014
Да вот в том-то и дело, что уважаемые авторы сказали кусочек правды. Сдеалали это очень слабо, причем отвечая на "необдуманные" обвинения Гагаринского. А основные темы "А где же проект в управленческом смысле (за минмальные деньги и сроки)??!!", "Почему такая безумная логика развития и состава проекта??!" - НИЧЕГО.
ШСМ


[
Ответить на это ]


Re: Ещё раз о «естественной безопасности» (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2014
Из статьи четко следует, что авторы, не владеют методологией:
- контроллинга стратегического менеджмента
- мониторинга проектно-кадровой логистики
Её можно рассматривать только как зонтичный брэнд.  Люди,  не знающие основных принципов форсайта,
 рекрутинга, фордрайзинга, путающие аусорсинг с аутсорсингом, не  могут претендовать на создание
сквозной модели компетенции. Во многих местах они совершенно неверно указывают точки буферизации.
Мультиликационный эффект этой публикации, с позиций коучинга, ведет к огромным аналитическим рискам.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru