proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[25/03/2014]     Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде

Б.Г.Гордон, профессор

Впервые термин «культура безопасности» был использован летом 1986г.  в частном послании английского профессора Эдмондсона генеральному директору МАГАТЭ Бликсу, посвящённом анализу Чернобыльской аварии, и вошёл в международную практику в том же году /1/.  Он показался настолько удачным для объяснения причин аварий и нарушений эксплуатации, что стал одним из фундаментальных принципов безопасности при использовании атомной энергии /2/: «Культура безопасности – это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомной станции (АС), как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью».


В отечественных нормативных документах определение этого термина для АС сформулировано в /3/: «квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц, при которой обеспечение безопасности АС является приоритетной целью и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности и к самоконтролю при выполнении всех работ, влияющих на безопасность».

Смысл его в том, что всем лицам, чьи действия и решения влияют на безопасную эксплуатацию ядерных объектов,  следует учитывать воздействие своих решений именно на безопасность этих объектов. Доклад /2/ был адресован, в первую очередь, старшим руководителям организаций, деятельность которых оказывает воздействие на безопасность АС. Впоследствии он был распространён на всех участников использования атомной энергии.  Не экономика, не удобства, не выгода, а безопасность должна стоять на первом месте среди приоритетов поведения не только  всех работников  атомной отрасли, но и  тех, кто определяет условия её функционирования. И хотя понятно, что это идеализированное требование, но, по общему мнению, от его исполнения, действительно, зависит безопасность ядерных объектов.

Особенность этого принципа в том, что он относится не к инженерно-техническим характеристикам объектов, а к психологическим, поведенческим факторам, которые изучаются и регулируются не естественными или техническими, а гуманитарными науками. Поэтому, хотя в докладе /2/ приведена достаточно ясная классификация факторов, составляющих культуру безопасности по уровням приверженности, рис.1, оценка реализации принципа до сих пор вызывает вопросы.

Ведь анализ этих факторов осуществляется экспертно, качественно, и поэтому может интерпретироваться по-разному. Одна из весьма удачных интерпретаций предложена в содержательной работе /4/, где составляющие культуры безопасности проанализированы, исходя из современных представлений об организационной культуре. В ней различаются три элемента: видимые структуры и процессы организации, провозглашаемые цели и стратегии организации и подсознательные индивидуальные убеждения и знания работников организации.  Эти элементы сопоставлены с факторами культуры безопасности и сделан важный вывод о необходимости обучения организационной культуре и разработке специального руководства по культуре безопасности, учитывающего элементы организационной культуры и национальные особенности нашей страны.

Надо сказать, что желательность такого документа вытекала и из других, прагматичных соображений. В истории нормативного регулирования безопасности можно насчитать не менее пяти попыток его разработки разными коллективами, источниками финансирования, идеологическими установками и т.п. К этой работе привлекались специалисты различных ведомств, документы предполагали разный статус и доводились до разных стадий, но, к сожалению, все усилия оказались безуспешными. Конечно, проще всего объяснять неудачи выбором не тех специалистов, которым по плечу такая задача, но ряд организаций Росатома приступали к её решению и также не добились успеха. Поэтому нельзя исключить наличие каких-то объективных причин, препятствующих разработке. Обсуждению этих обстоятельств и посвящена данная статья.



Рис.1. Классификация факторов, составляющих культуру безопасности.


Культура безопасности и культура общества

Широкое распространение термина «культура безопасности» среди международного атомного сообщества, не в последнюю очередь, связано с политическими мотивами. Объяснение одной из главных причин Чернобыльской аварии низкой культурой безопасности оперативного персонала АЭС казалось понятным и весьма удобным для формирования общественного мнения Запада. В нём насаждалась мысль, что низкая культура безопасности – следствие низкой культуры советского общества. А из этого делался вывод, что на западных реакторах подобные аварии исключены не только ввиду отсутствия там РБМК, но и в силу очевидных культурных преимуществ.  

Конечно, можно оспаривать наличие таких преимуществ, саму возможность оценки  уровней культур, показателей их развития, но жизнь – лучший арбитр. Уже более пятнадцати лет каждые три года страны, принявшие конвенцию «О ядерной безопасности» /5/, готовят доклады об  её исполнении, которые тщательно анализируются на специальных конференциях МАГАТЭ. В них особое внимание уделяется факторам, свидетельствующим о высокой культуре безопасности: проведение политики, при которой приоритет отдаётся ядерной безопасности, наличие ресурсов для обеспечения безопасности, учёту возможностей и ограничений психофизиологической деятельности человека и т.п. И Япония всегда выступала как одна самых индустриально развитых и высокотехнологичных стран, как образец для подражания в обеспечении, обосновании и регулировании безопасности. То есть до аварий на АЭС Фукусима мировое сообщество высоко оценивало культуру безопасности японских атомщиков.

После аварий эти оценки изменились, и стало ясно, что низкая культура безопасности возможна при любом общественном строе и экономическом базисе, при любых культурных традициях и условиях хозяйствования. Её дефекты обусловлены наличием у персонала, учёных, проектантов и лиц, принимающих решения, интенций и качеств, альтернативных приоритету безопасности: стремление к получению прибыли, самоуверенность, непрофессионализм, подобострастие к собственному начальству и т.д. Даже такие интеллигентские свойства, как толерантность и политкорректность, оказались противопоказаны культуре безопасности.

Таким образом, культура безопасности, действительно, может  рассматриваться как субкультура организаций и государств, она связана с культурой общества, но характер этих связей ещё до конца не ясен и, уж во всяком случае, явно не детерминирован. А это значит, что её недостатки могут обнаружиться на каждой АС, в любой стране, так как наших знаний не достаточно для её априорной оценки. За 28 лет использования этого термина нельзя сказать, что найдены ясные показатели для его однозначного определения и чёткие свидетельства связей между недостатками культуры безопасности и вероятностью ядерных аварий.

В качестве примера можно привести несколько направлений действий, путей, которыми формируется культура безопасности, содержащихся в новой редакции /3/, которая ещё обсуждается специалистами:

·         установление руково­ди­телями всех уровней ат­мос­феры доверия и таких подходов к коллективной работе, а также к соци­аль­но–бытовым условиям жиз­ни персонала АС, ко­торые спо­соб­ствуют ук­реплению по­зи­тивного отношения к безопас­нос­ти;

·         понимание каждым работником влияния его деятельности на безопасность и последствий, к которым может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований нормативных документов, программ обеспечения качества, производственных и должностных инструкций, технологических регламентов;

·         понимание каждым руководителем и работником недопустимости сокрытия ошибок в своей деятельности, необходимости выявления и устранения причин их возникновения, необходимости постоянного самосовершенствования, изучения и внедрения передового опыта, в том числе зарубежного;

·         установление такой системы поощрений и взысканий по результатам производственной деятельности, которая стимулирует открытость действий работников и не способствует сокрытию ошибок в их работе.

Это очень правильные и своевременные требования, но их выполнение может быть установлено только экспертно. И нельзя не согласиться с тем, что все эти  метафоры: «атмосфера доверия», «понимание руководителя и работника», «необходимость выявления», «открытость действий» и т.п.   – не имеют  показателей для однозначного определения достаточности путей и направлений для предотвращения аварий.


Ключевая причина тяжёлых аварий

Зыбкий туман гуманитарных представлений проникает везде, где нет ясных количественных зависимостей. При всём различии сценариев аварий в числе ключевых причин трёх наиболее известных из них называется низкая культура безопасности оперативного персонала. Но доказательств таких причинно-следственных закономерностей нет. В таблице приведена основная информация о тяжёлых авариях, произошедших на АЭС в США, СССР и Японии, причины которых классифицированы в соответствии с определением ядерной аварии, содержащимся в ОПБ АС /3/.

Таблица. Краткая информация о тяжёлых авариях, произошедших на АЭС.
Объект
Год, уровень по шкале ИНЕС
Причины ядерной аварии в соответствии с ОПБ АС
Радиационные последствия за границами объекта
Три-Майл-Айленд
1979,
5
Нарушение теплоотвода от твэлов
Практически отсутствовали
Чернобыль
1986,
7
Нарушение управления цепной реакцией
Превышение предельно допустимого аварийного выброса
Фукусима
2011,
7
Нарушение теплоотвода от твэлов
Превышение предельно допустимого аварийного выброса

Хотя в 1979г. термин «культура безопасности» ещё не использовался, но общепринято, что ошибки персонала привели к аварии на Три-Майл-Айленд. Специалистам известно, что при этой аварии операторы около 10-и минут не подозревали, что задвижки на линии аварийной питательной воды были закрыты: то ли индикаторы были скрыты посторонними предметами на пульте, то ли лампочки не горели. А именно в этот период в активной зоне, по-видимому, и  образовался паровой пузырь, в котором произошло нарушение теплоотвода от твэлов.

При Чернобыльской аварии персонал в силу разных причин допустил нарушение управления цепной реакцией деления, которое привело к разрушению реактора. Здесь не место обсуждать степень виновности персонала, недостатки конструкции реактора, дефекты регламентов эксплуатации и т.п. Общепризнано, что низкая культура безопасности сыграла свою роль.

Из шести энергоблоков АЭС Фукусима аварии произошли на четырёх. Землетрясение и цунами нарушили эксплуатацию систем безопасности, предназначенных для предотвращения ядерных аварий. То, что все четыре ядерные аварии произошли в одном месте и по общей причине, до некоторой степени, затушевало очевидный факт существенных отличий в протекании аварий на каждом энергоблоке: начальные состояния энергоблоков были различны,  сценарии аварий, по большей части, развивались независимо, а их  последствия тоже оказались разными. Но, в целом, персонал не справился с управлением произошедшими авариями, и его низкая культура безопасности опять была названа в числе  ключевых причин.

Все перечисленные выше крупные аварии имеют одну общую черту: их сценарии заранее были непредставимы. Возможное протекание аварий на Три-Майл-Айленд и в Чернобыле было предсказано рядом расчётов, но им никто не поверил. Уязвимость АЭС Фукусима перед внешними воздействиями была отмечена международными экспертами задолго до аварии, но размеры воздействия казались эксплуатирующей организации столь невероятными, что меры не были приняты. Только после аварии были опубликованы и стали доступны данные о статистике цунами в этом регионе, свидетельствовавшие, о необходимости учитывать это явление в анализах безопасности.

То есть, дефекты культуры безопасности трудно выявить до произошедших аварий, но они становятся отчётливо видны после них. Поэтому-то так сложно предъявить к ней набор детерминированных требований. Ведь если рассуждать логично, то недостатки культуры безопасности оказываются не причинами, а очевидными последствиями всех рассмотренных ядерных аварий: «после – не значит вследствие». Называя культуру безопасности одной из ключевых причин тяжёлых аварий, мы, по существу, подменяем одно неизвестное (причина аварии) другим (культура безопасности), которое не способны ясно оценить или измерить.


Культура, какой безопасности?

Нормативное определение безопасности подразумевает культуру безопасности при использовании атомной энергии. Обеспечение этой безопасности согласно /6/ –  это «защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности». Этот принцип  тесно связан с определением ядерной и радиационной безопасности, которое, например, для АС звучит так /3/: «свойство АС при нормальной эксплуатации и нарушениях нормальной эксплуатации, включая аварии, ограничивать радиационное воздействие на персонал, население и окружающую среду установленными пределами».

В соответствии с общепринятыми представлениями о безопасности это свойство имеет две составляющие: реальную и потенциальную. Последняя, практически, целиком определяется ядерной безопасностью РУ АС, которая, в свою очередь, определена в /7/ как «свойство РУ и АС с определённой вероятностью предотвращать возникновение ядерной аварии».

В /8/ проанализированы взаимосвязи этих нормативных определений безопасности и показано, что они составляют логичную и непротиворечивую систему представлений. Определения /3,6/ связаны с радиационным воздействием на человека и окружающую среду, а определение ядерной безопасности характеризуется вероятностью предотвращения ядерной аварии. Однако могут возникнуть случаи, когда для предотвращения ядерной аварии необходимо направить работников в зону с повышенными радиационными полями.

Так было на Фукусиме, где стремление ограничить радиационное воздействие на человека привело к тому, что персонал не смог воспрепятствовать возникновению ядерных аварий на энергоблоках, ибо часть мер по их предотвращению, по управлению их развитием сопровождалась бы  переоблучением людей. То есть, возможны ситуации, когда культура ядерной и радиационной безопасности может вступать в противоречие с культурой ядерной безопасности. И этот факт стал ясен только после аварий на АЭС Фукусима и нуждается в детальном изучении и обсуждении.

У данной проблемы есть нравственный аспект, связанный с ответственностью персонала и правами населения. Можно ли посылать персонал в зоны с повышенной радиоактивностью для предотвращения ядерной аварии, радиационные последствия которой могут привести к переоблучению населения? Должен ли работник сам принимать такие решения и насколько инструкции могут ограничивать его свободу? В жизни всегда есть место подвигу, но количество таких мест – показатель несовершенства жизнеобеспечения.

Так, о культуре какой безопасности твердят наши авгуры? Здесь мы соприкасаемся с глубинными метафизическими проблемами: о свободе воли и ограниченности представлений, о цене и смысле человеческой жизни, о роли личности в истории и т.д. Можно ли пожертвовать одной жизнью для спасения тысячей? Что важнее индивид или вид, личность или нация и т. п. В конце концов, культура – лишь одна из характеристик человека, наличие или отсутствие которой определяется интуитивно. Так, почему для культуры безопасности можно сделать исключение и определить её рациональными способами?  Ответы на эти вопросы даёт только здравый смысл, но он у каждого свой. К тому же мы нуждаемся не столько в  показателях самой культуры безопасности, сколько в свидетельствах её отсутствия. И мы опять попадаем на зыбкую почву гуманитарных понятий, от которой техническим специалистам никуда не деться, но следует держаться подальше в профессиональной деятельности.

Конечно, хотелось бы, чтобы безопасность технических устройств не зависела от нравственных и духовных качеств человека. Важнейшее свойство объекта техносферы не должно зависеть от такого многозначного термина, как культура. Но это проблематика создания принципиально других, будущих ядерных реакторов, на которых ядерные аварии были бы исключены за счёт свойств их внутренней самозащищённости /9/.


Культура безопасности, чья?

Как показано там же в /8/, приоритет безопасности перед всеми иными интенциями не случайно был осознан только после Чернобыльской аварии. Недостаток культуры безопасности был зафиксирован в /1/, прежде всего, у оперативного персонала Чернобыльской АЭС. Конечно, в  50-е – 70-е годы ядерной безопасности уделялось внимание при проектировании действующих поныне реакторных установок АС, но она не превалировала над другими их свойствами. Большую роль играли наличие прототипов, возможности промышленности, освоенность технологий, экономика и т.п.

Получилось так, что учёные, конструкторы, проектанты и лица, принимавшие решения о развитии атомной энергетики, не имели в те давние годы культуры безопасности, а от работников эксплуатирующей организации (ЭО) потребовалось наличие такой культуры. Это положение сохраняется до сих пор и тесно связано с другим фундаментальным принципом безопасности – полнотой ответственности эксплуатирующих организаций за безопасность АС, который чрезвычайно важен именно для действующих АС. Только после Чернобыля постепенно возникало понимание, что учёные-физики нашли принципиально новые неизмеримо более мощные источники энергии и физики же должны разработать физические средства предотвращения аварий на ядерных объектах, а не довольствоваться теми, нуждающимися в культуре безопасности, что применяются в теплоэнергетике и на общепромышленных производствах.

До настоящего времени требование наличия культуры безопасности в документах МАГАТЭ и других международных организаций остаётся целевой установкой, по-русски говоря, «хотелкой», которую хорошо бы иметь всем участникам использования атомной энергии. На рис.2 представлены основные группы лиц, от которых зависит формирование свойства АС – ядерная безопасность и которые, по определению /3/, должны обладать культурой безопасности.

Обратим внимание, что лица, принимающие решение (ЛПР), например, органы власти, относятся скорее к населению, чем к работникам атомной отрасли. Но это те люди, которые согласно рис. 1 формируют политику развития, структуры управления, распоряжаются ресурсами и т.п. Да, и среди организаций-изготовителей оборудования, производителей строительно-монтажных работ (СМР)  в современных условиях многие также могут не относиться к отрасли. Значит, руководители этих организаций и их работники в своей обычной деятельности могут не иметь тех качеств, свойств и мотивов, которые перечислены на рис.1, а будучи вовлечены в атомную энергетику, обязаны их проявлять, так как от их деятельности существенно зависит ядерная безопасность АС. В этом-то и состоит идеальность желательного требования о наличии культуры безопасности у работников, которые воплощают и эксплуатируют ядерные объекты.



Рис.2. Основные участники использования атомной энергии

Очевидно, что предъявляя требование культуры безопасности ко всем этим участникам, следует учитывать не синхронность, растянутость такого требования во времени. Ядерная безопасность действующих АС зависит от культуры безопасности персонала, строящихся АС – от культуры безопасности строителей и изготовителей оборудования, проектируемых – от конструкторов и проектантов, а будущих АС – от культуры безопасности учёных. А культура безопасности лиц, принимающих решения, состоит в обеспечении всех участников использования атомной энергии необходимыми ресурсами и средствами.

То есть, культура безопасности современных учёных состоит в разработке таких реакторов, ядерная безопасность которых, действительно, являлась бы главным приоритетом среди их свойств. Безопасность использования атомной энергии должна базироваться на законах природы, а не на стремлениях усовершенствовать природу человека. Нельзя не заметить, что в истории все попытки построить общественные или государственные конструкции на не наличном, а улучшенном, усовершенствованном человечестве неизменно проваливались и признаны утопическими.


Заключение

После Чернобыльской аварии возникло понимание, что дефекты культуры безопасности персонала оказываются причиной тяжёлых аварий на эксплуатируемых реакторах. Само требование культуры безопасности как условие безопасности технологии свидетельствует о несовершенстве технологии и указывает пути её изменения. Поэтому-то и начали осуществляться поиски новых конструкций таких реакторов, на которых ядерные аварии были бы исключены за счёт свойств их внутренней самозащищённости и не зависели бы от культуры безопасности операторов. Это принципиально различные,  но не противоречащие друг другу тенденции, так как относятся к разным типам АС: действующим и инновационным. И атомное сообщество сейчас находится на перепутье.

Для действующих, строящихся и проектируемых энергоблоков необходимо принимать все возможные меры, в том числе, и те, что предложены в /4/, для повышения и совершенствования культуры безопасности у всех участников использования атомной энергии и лиц, принимающих решения по развитию этой сферы. Да, и для других эксплуатируемых объектов техносферы, у которых оборудование стареет, технологии не совершенны, персонал текуч, культура безопасности имеет большое значение.  Для будущих же реакторов культура безопасности учёных должна проявляться в том, чтобы стремиться к созданию таких АС, ядерная  безопасность которых не зависела бы от культуры безопасности остальных работников атомной энергетики. Аварии на АЭС Фукусима подтвердили, что низкая культура безопасности, действительно, является одной из причин аварий на действующих АС и тесно связана с культурой производства, технологий и общества.

Культура безопасности должна быть элементом подсознательных индивидуальных убеждений каждого из работников атомной энергетики, превалирующим фактором их профессионального поведения. Это императивное идеализированное представление о природе и поведении человека представляется одним из важных элементов обеспечения ядерной безопасности АС, своеобразной 11-й заповедью участникам использования атомной энергии. Но атомному сообществу пока не удалось чётко сформулировать меры и действия, которые необходимо предпринять для воспитания этого качества. По-видимому, это связано с тем, что природу человека трудно изменить даже весьма аргументированными призывами.

Более трёх тысячелетий существуют 10 заповедей, но тех, кто им следует полностью, не случайно называют святыми.


Литература
1.      Summary Report on the Post-accident Review Meeting on the Chernobyl Accident. Доклад международной консультативной группы по ядерной безопасности
(INSAG-1), Вена, МАГАТЭ, 1986.
2.      Safety Culture.  Доклад международной консультативной группы по ядерной безопасности (INSAG-4), Вена, МАГАТЭ, 1991.
3.      Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ АС-88/97. М.: НТЦ ЯРБ, 1998.
4.      Букринский А.М. Культура безопасности как организационная субкультура. Методы менеджмента качества, № 3, 2014.
5.      Конвенция "О ядерной безопасности".  Вена, МАГАТЭ, 1994.
6.      Федеральный закон «Об использовании  атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ.
7.      Глоссарий. Термины и определения по ядерной и радиационной безопасности. М. Изд. НТЦ ЯРБ, 2004.
8.      Гордон Б.Г. Безопасность и развитие атомной энергетики. Атомная стратегия ХХI, февраль, 2013.
9.      Орлов В.В., Аврорин Е.Н., Адамов Е.О. и др. Нетрадиционные концепции АЭС с естественной безопасностью//Атомная энергия. Т. 72. Вып. 4. 1992.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.40
Ответов: 49


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 21 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2014
"Для будущих же реакторов культура безопасности учёных должна проявляться в том, чтобы стремиться к созданию таких АС, ядерная  безопасность которых не зависела бы от культуры безопасности остальных работников атомной энергетики" - "ученые" создают концепции (в основном), а не АС, "должны стремиться" - это тоже как-то надуманно, как стремиться к 10^-7.


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2014
Всю статью можно свести к железному тезису : минимизация участия человека в управлении процессами (т.е.человеческого фактора) в совокупности с саморегуляцией процессов естественной безопасности приведет к повышению безопасности. Практически до абсолютной. 


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2014
Все написано правильно и хорошо!
Но это не для нашего общества - нищего, озлобленного, коррумпированного.  В котором простой ВИУР даже не может прибрести себе жилье.
Прохожий.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 25/03/2014
Загадили уже все этой "культурой безопасности"...нытьем, что это не про нас...в случае таких же событий как на фукусиме, я предпочел бы быть с нашими такими некультурнобезопасными инженерами, чем с обезьянами культурнобезопасноинженерноимпотентными, которые элементарных вещей сделать не могут, если эти вещи в книжке не описаны...

хватит уже лепить чуждую для нас техническую культуру...

надеюсь до вас скоро дело дойдет, лже-пророки прозападные!!! 


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2014
Спасибо Б.Г.Гордону. Все его статьи прекрасно структурированы, содержательны и интересны. Чувствуется, что человек теоретически подкован и обладает пытом. Если бы такие люди управляли отраслью и страной, думаю, проблем было бы меньше. 


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2014
Борис Григорьевич, в чем состояла низкая культура безопасности оперативного персонала на Фукусиме? О чем Вы пишите? Обоснуйте мысль - не надо сразу к обобщениям. Обобщениям , стоящим на песке, - грош цена.
И еще. Мы чего-то не знаем - по нашим сведениям, тяжелая авария была на трех блоках Фукусимы. Борис Григорьевич же насчитал четыре.


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2014
Культура ядерной и радиационной безопасности может вступать в противоречие с культурой ядерной безопасности. Господи, какой словесный поток. Автор, откройте INSAG, почитайте, что такое культура безопасности. Януковичу, который слово "профессор" писал через два ф, такие рассуждения были бы просительны. Но Вы то претендуете, на то, что Вы "профессор" через одно ф.  Стыдно.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2014
Действительно, в чем состояла низкая культура безопасности оперативного персонала на Фукусиме?Ведь до аварии Япония считалась самой культурной страной в области ядерной безопасности. Может быть не те критерии выбраны? Нет ничего проще как свалить все на оперативный персонал - он на переднем крае и самый беззащитный. Столько бумаги потрачено на обоснование этой самой культуры, но на деле все эти обоснования кажутся пустышкой. Они хороши были в случае с Чернобылем, чтобы завалить атомную энергетику СССР. Может быть, дело в общественно-политическом строе? Но СССР - был социалистическим, а Япония одна из наиболее развитых капиталистических. В общем, INSAG-4 ничего не объясняет. Искать причину надо в человеческой природе.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 26/03/2014
Персонал на Фукусиме был героический (культурнобезопасный в терминах Гордона). Ошибка, приведшая к аварии, связана не с персоналом, она была в учете внешних воздействий в проектных основах станции.



[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2014
Пора-пора ногой под зад западнических тех.лже пророков. Ну все просто...там где "строгий регламентированный подход" не живет умение действовать во "всех" аварийных ситуациях...


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 27/03/2014
Уважаемый Борис Григорьевич. Проблема культуры безопасности, безусловно, заслуживает внимание специалистов и управленцев АЭ. Но не как Ваша «метафизическая проблема», а проблема управления. Вопрос стоит конкретный: способны ли эксплуатирующая организация и регулирующий орган управлять безопасностью? Это первый вопрос. Вопрос второй, «метафизический»: безопасность – это свойство или состояние?
Мой ответ на первый вопрос – отрицательный. Управлять можно тем, что можно измерить. И для этого должна быть соответствующая нормативная база (например, нормативная база управления рисками). Такой базы в России нет.
Ответ на второй вопрос. Безусловно, свойство безопасности АЭС связано с её состояниями (эксплуатационными, аварийными). Но здесь мы никак не «соприкасаемся с глубинными метафизическими проблемами». Всё сравнительно просто. Человеческие факторы – это свойства. Технологические/технические факторы (вместе с «человеческими») определяют состояния сложной системы. И всем этим можно и нужно управлять, используя экономические модели и модели управления рисками, а не «хотелки» культуры безопасности. С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 28/03/2014
В данном контексте использование термина "риск" является некорректным. Правильнее использовать термин "вероятность нежелательного события".Во вторых, как известно из теории, риски бывают двух родов - первого и второго. Один представляет риск поставщика, т.е. АЭС, а второй - риск заказчика, т.е. населения.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 30/03/2014
Вся эта культура безопасности - сплошное словоблудие, такое же как научный коммунизм и марксистсколенинская философия! Видимо, разработчики однт и те же! Бред сивой кобылы...


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
"«Культура безопасности – это такой набор характеристик и особенностей деятельности организаций и поведения отдельных лиц, который устанавливает, что проблемам безопасности атомной станции (АС), как обладающим высшим приоритетом, уделяется внимание, определяемое их значимостью»."
1) Культура не может быть набором характеристик 
2) Безопасность это абстракция, типа негэнтропии. Это как если уровень воды в баке замерять, находясь вверх ногами. Если попробовать сформулировать на крестьянском языке, то безопасность - это подсознательное чувство самоуспокоенности, отсутствие предчувствия беды. У особенно чувствительных индивидуумов за уровень опасности отвечает печень...  или другие органы. Типичным примером предчувствия аварии является фраза: "Ща рванет, печенкой чую..." и т.п.
Возьмем к примеру УЛР, т.е. ловушку для расплава активной зоны. Она на хрен ни кому не нужна, однако, на тех АЭС, где ее установили, персонал стал ощущать себя в безопасности. И это, конечно, "глупость и преступление", как говорил Максим Подберезовиков, потому что реактор от установки УЛР не стал безопаснее, однако у персонала появилось чувство безопасности, т.е. самоуспокоенности. А как говаривал Н.С. Хрущев, "самоуспокоенность и зазнайство - вреднейшее дело, которое играет на руку только нашим врагам - врагам советского государства!"
3) Поскольку безопасность - это подсознательное чувство отсутствия опасности, то его вряд ли можно использовать для контроля уровня опасности объекта.  А именно опасность (а не безопасность) надо контролировать. Ведь именно силу землетрясений измеряют в баллах, а не слабость землетрясений. Поэтому раз в месяц (или квартал) каждому опасному объекту необходимо выставлять балл, соответствующий уровню его опасности. Для этого необходимо мониторить состояние оборудования и зданий, моральный дух персонала и внешние природные условия. Кстати, если проект объекта имеет видимые изъяны, в оценке опасности должен сразу присваиваться на всю жизнь объекта штрафной балл. 
4) Культура безопасности - это бессмыслица, т.к. получается, что это культура чувства самоуспокоенности (что звучит, как явный бред). Навряд ли АЭС будет менее опасной, если весь персонал будет знать теорию ядерных реакторов, теорию машин, электродинамику и сопромат, но будет принимать стакан три раза за смену (и наоборот, - персонал трезв, но умные книжки даже на ночь не употребляет).  
Что такое культура - это совокупность знаний, умений и представлений, сложившихся в течение долгого времени в результате жизни и деятельности общества, или какой-либо его значимой части.
Поэтому можно говорить о культуре научных исследований, проектирования, строительства, эксплуатации. 
Повысит ли "культуру безопасности" постоянное повторение наизусть ОПБ и ПБЯ? Есть смутное ощущение, что знание всех регламентов и нормативных документов может поднять действует на "безопасность" АЭС не более, как нафтизин от простуды.
А вот если каждый ответственный будет вести мониторинг состояния подконтрольного ему оборудования и расписываться в журнале о его состоянии, то уровень опасности может стать существенно ниже. 


[ Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Спасибо за толковый комментарий.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Комментарий действительно толковый. Но как объяснить это студентам, если ИНСАГ-4 официально признанный документ? И менять его, похоже, никто не собирается.


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Культура может быть набором характеристик. 


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Наличие культуры безопасности у лиц, принимающих решение, требуется в INSAG-4 - называется культурой безопасности на уровне правительства. Не надо ничего сочинять, ревизовать INSAG-4 тоже не надо - там все есть.  Прочтите его в конце концов!


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Мне кажется не очень полное определение культуры как: " ... совокупность знаний, умений и представлений, сложившихся в течение долгого времени в результате жизни и деятельности общества, или какой-либо его значимой части". Не хватает следования всем этим принципам. Ведь главное – не знание, а именно использование этих знаний в жизни. Если культура – совесть, то это "жизнь по совести".


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 31/03/2014
Чернобыль - Фукусима - далее везде... Типун Вам на язык, господин Гордон


[
Ответить на это ]


Re: Культура безопасности. Чернобыль – Фукусима – далее везде (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2014
1. Определение культуры безопасности в советских (российских) ОПБ существенно отличается от классического (INSAG-4), оно ущербно. Ущербность заключается в расстановке приоритетов. Согласно классического определения это набор характеристик деятельности ядерно опасного производства. А по советскому определению это характеристика исполнителя. Поэтому по классическому определению, при определении причин аварии, ищут недостатки в организации деятельности на предприятии, а по совковому определению ищут виновного исполнителя.2. Выводы INSAG-1 о низкой культуре безопасности персонала существенно пересмотрены в  INSAG-7, где говорится о том, что причиной аварии была низкая культура безопасности не персонала, а разработчиков РБМК. Аналогичный вывод можно сделать по Фукусиме - да, низкая культура безопасности, но не персонала, а того, кто выбирал площадку для строительства и того, кто выбирал место расположения обеспечивающих СБ (дизеля, сборки питания).
3. бОльшая часть из описанного в статье и в комментах присутствует в INSAG-13 и  INSAG-15.viur ЧАЭС.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.11 секунды
Рейтинг@Mail.ru