proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[20/12/2013]     Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС

К 40-летию Ленинградской атомной электростанции

М.В.Шавлов, лауреат Госпремии СССР и Премии Совета министров СССР, ветеран атомной энергетики и промышленности.

Почти во всех центральных газетах страны, вышедших в первых числах ноября 1974 года, был напечатан предпраздничный репортаж о достижении  первым энергоблоком Ленинградской АЭС проектной мощности в один миллион киловатт. Кроме того, опубликовано, что этим достижением Ленинградская АЭС  выполнила свои социалистические обязательства в честь 7-го ноября. И так далее в таком духе.


И никто даже не упомянул, что до миллиона в данный момент только «дотянулись», но ни застабилизироваться, ни, тем более, проработать на нем на протяжении положенных 72 часов испытательного срока так и не удалось при многочисленных попытках. Более того, после этого энергоблок длительное время работал на уровне мощности 800 МВт, пока не были реализовали дополнительные технические решения по внесению изменений в проект первого контура реактора. А о «бурных событиях», предшествовавшим попыткам вывода блока на проектный уровень мощности никто даже не упоминал. Только спустя продолжительное время, к 25-летию ЛАЭС в публикации К.А. Ренделя («Без права на ошибку») и А.И. Стаселько («Их семейный праздник», газета «Маяк» 19.12.1998 г.) была приподнята завеса молчания над обстоятельствами тех, уже ставших далекими, днях достижения «миллиона» энергоблоком № 1. Однако в этих публикациях техническая суть событий отсутствовала. Что же было без прикрас и ретуши? Я, как непосредственный участник и «виновник» тех событий, постараюсь с достоверностью для истории ЛАЭС  рассказать об этом.

В середине октября 1974года на ЛАЭС прибыла в полном составе Государственная комиссия во главе с ее председателем первым Заместителем Министра Среднего Машиностроения тов. Семеновым Николаем Анатольевичем. Задача комиссии: вывести энергоблок на проектную мощность для последующей его длительной эксплуатации на этом уровне. Председатель комиссии потребовал, чтобы наряду с членами Государственной комиссии Акт под комплексное опробование блока в 72 часа на проектной  мощности должны подписать и члены рабочей комиссии со стороны эксплуатации ЛАЭС. Я был членом рабочей комиссии.

Перед приездом комиссии блок нес нагрузку 950 МВт. От миллиона его отделяла величина всего 50 МВт. Для комиссии сам факт вывода блока на проектную мощность нес практически демонстрационный характер перед длительной его эксплуатацией на этом уровне. Никаких «подводных камней» никто не ожидал. Все подписали Акт готовности блока под комплексное опробование с последующей его длительной эксплуатацией с номинальной мощностью. Я один из всего состава отказался подписать Акт Государственной комиссии, мотивируя тем, что проектная нагрузка на блок (в один миллион киловатт) практически невозможна и является опасной для реактора  и турбинного оборудования. (Техническую сущность проектных упущений приведу ниже). Пять дней комиссия под руководством Н.А. Семенова заседала и, по сути дела, «выкручивала мне руки». Напор был очень жестким. Все единодушно «били в одни ворота».

— Кто здесь главный инженер на станции? Почему вокруг него мы все вертимся?— раздался в коридоре голос Полушкина Константина Константиновича, представителя НИКИЭТ.

Соответствующий прессинг преодолевал и со стороны секретаря партийной организации ЛАЭС тов. Пасичного Альберта Ивановича:

— Ты виноват не только в срыве социалистических обязательств ЛАЭС, взятых в честь Великой Октябрьской Социалистической Революции, ты виноват и в том, что дотянул свое принципиальное решение до срока реализации этих обязательств. Этим самым не оставил необходимого времени до соответствующих технических решений и их своевременного исполнения на блоке.

Впервые у меня спазмом защемило сердце. Доктор технических наук Кунегин Евгений Петрович (представитель Института Атомной Энергии) отпаивал меня в моем кабинете своими сердечными лекарствами. Оценивая обстановку, все больше приходил к убеждению, что у меня нет права не только на ошибку, но и на погрешность. Вызов брошен, и мне некуда отступать. Однако проводимый анализ убеждал меня, что на проектном уровне мощности невозможно будет реактор безопасно застабилизировать. И чтобы не допустить реактор в длительную эксплуатацию с номинальной нагрузкой я должен «лечь на амбразуру». На пятые сутки заседаний я предложил Председателю комиссии Семенову Н.А., что подпишу догрузить блок до проектного уровня мощности на испытательный срок 72 часа, дабы убедиться в невозможности его работы на этой мощности.

— Какой уровень мощности для блока безопасный? - задал вопрос Семенов Н.А.

— 800 МВт, мы уже превысили эту мощность и находимся в опасной зоне нагрузки — ответил я.  

— Снизить мощность до 800 МВт. Поехали в Москву. Этот Акт у академиков подпишем. Потом и поговорим.

Все члены Государственной комиссии уехали в Москву. Блок был разгружен до 800МВт. Вернулась комиссия 31 октября с подписями на Акте академиков Николая Антоновича Доллежаля и Анатолия Петровича Александрова. Вызвали меня в кабинет директора ЛАЭС Муравьева Валентина Павловича. За отдельным столом сидел Семенов Н.А. и предложил сесть на стул, стоящий у стола напротив. Подвинул ко мне Акт.

— Видишь, Акт академиками подписан. Подписывай.

— Академики в старческом возрасте. Они уже все подпишут, что Вы пожелаете, а я молодой, мне еще работать надо, да, к тому же убежден, что миллиона не будет. Не подпишу.

— Стереть фамилию Шавлова. Выходить на миллион. Потом мы с ним поговорим — распорядился Н.А.Семенов.

Стерли с Акта мою фамилию и с 1-го ноября 1974 года пытались выйти в течение 72 часов испытательного срока на проектный уровень мощности. Реактор на этой мощности проявлял абсолютно неустойчивый характер. При приближении к миллиону происходил залповый захват пара в опускные трубопроводы КМПЦ (контура многократной принудительной циркуляции). При этом резко изменялась плотность среды в активной зоне реактора, вызывая всплески нейтронного потока, что сопровождалось существенной нестабильностью поля энерговыделения. Старший инженер управления реактором (СИУР) непрерывно «работал» вручную, «помогая» автоматическому регулятору мощности компенсировать всплески и постоянно уводил мощность реактора вниз от номинального уровня, чтоб потом попытаться приблизиться к нему опять. На протяжении всей смены присесть за пульт он не мог. От чрезмерного напряжения с лица градом лился пот. Случился также залповый заброс влаги в паропроводы, что привело к захолаживанию линии греющего пара СПП (сепаратора - пароперегревателя) перед цилиндрами низкого давления турбоустановки и с соответствующим падением температуры рабочего пара ЦНД до температуры насыщения, т.е. до 130 °С. Этот заброс представлял исключительную опасность для турбины.

Надо отдать должное Семенову Н.А. - все 72 часа он, не сомкнув глаз, не покидал блочный щит управления (БЩУ). Вместе с ним все это время находился и я. Ведь моя судьба решалась, а также решалась судьба допустимой (безопасной) нагрузки на блок. В конце испытательного срока Николай Анатольевич спросил:

 — Сколько времени блок был на миллионе?

Вырезал диаграммные ленты электрической мощности нагрузки блока, посчитал и доложил, что суммарное время нахождения блока на миллионе за весь испытательный срок составил всего 17 минут. Блок разгрузили до 800 МВт. В зале заседаний административного здания он собрал всех подписавших Акт Государственной комиссии и заявил:

— Шавлов прав. В этом оборудовании миллиона нет.

Это завершающее событие произошло 4-го ноября 1974 года. Я вздохнул с облегчением. Тем не менее, 5-го ноября в промышленной зоне ЛАЭС был проведен массовый митинг посвященный выводу блока на проектный уровень мощности.
*    *   *
В чем заключалась техническая сущность гидродинамического процесса, не позволившая устойчиво вывести энергоблок на номинальную мощность? Все объясняется конструктивным недостатком в  проекте обвязки барабанов сепараторов (БС). Чтобы понять, необходимо в общих чертах изложить некоторые конструктивные особенности барабанов и их обвязки.

По своей конструкции барабан - сепаратор представляет горизонтальный цилиндр с внутренним диаметром 2,3 метра и длиной 30,5 метров (довольно длинная сигара). Всего БС четыре – по два на каждую петлю циркуляции. БС, принадлежащие одной паре, соединены водяными и паровыми перемычками. Снаружи, вдоль по образующей БС в два ряда с каждой его стороны от диаметральной вертикальной плоскости подведены пароводяные коммуникации (ПВК) от технологических каналов реактора, а с внутренней стороны входы ПВК от основного  водяного объема БС отделены коробами. На определенной высоте от коробов размещен погружной дырчатый лист, над которым регулятором уровня на одном из двух спаренных паровыми и водяными перемычками БС должен обеспечиваться номинальный уровень высотой от листа 50 миллиметров по всей его длине и ширине. Второй из пары барабан являлся ведомым – т.е. уровень в нем устанавливается вслед за уровнем том БС, на котором работает регулятор, по принципу сообщающихся сосудов. Перекос уровней между БС также не должен превышать 50 мм.

Итак, максимальный допустимый эксплуатационный уровень над дырчатым листом определялся величиной 100 мм. Под дырчатым листом образуется паровая подушка от пара, поступающего в составе пароводяной смеси из ПВК, а отделившаяся вода через верхнюю кромку короба переливается в водяной объем БС. Распределенный под дырчатым листом пар через отверстия и регулируемый над ним уровень (слой воды) поступает в паровой объем, предназначенный для сепарации пара. Вдоль верхней образующей каждого БС с равномерным шагом по его длине 14-ми штуцерами пар отводится в 2 параллельных паропровода (поочередно по 7 паровых штуцеров на каждый паропровод). По отношению к турбинному залу барабаны - сепараторы сориентированы торцом. Уровнемер со шкалой плюс-минус 800 мм проектом предусмотрен на торце только со стороны турбинного зала. Уровень воды над дырчатым листом контролируется тремя узкопрофильными уровнемерами со шкалой 0—315 мм (по одному на каждом торце и один — на середине БС).

При данной компоновке просматриваются следующие проектные упущения.

1. С каждого «длинного» БС пар двумя паропроводами отводится в сторону турбинного зала (от противоположного торца к торцу турбинного зала). Таким образом, на длине паропроводов, ограниченной длиной БС (т.е. крайними паровыми штуцерами отвода пара из барабана в паропровод), появляющиеся потери давления от движущегося по трубопроводам пара вызывают соответствующие перепады давления в паровом пространстве между торцами барабана (за вычетом потерь в паровых штуцерах). Это вызывает направленное движение пара («паровой ветер») в паровом объеме БС  и в паровой подушке под дырчатым листом от противоположного торца в сторону турбинному залу. Иными словами, паровое пространство барабанов - сепараторов выполняет функцию третьего паропровода, по которому осуществляется транспортировка пара от противоположного его торца в сторону ближнего к турбинному залу.

2. На противоположном торце БС (обращенном к областной дороге) проектом не был предусмотрен полномасштабный уровнемер плюс-минус 800мм. В связи с этим массовый уровень воды и его снижение на этом торце БС от действия нагонного парового ветра под и над дырчатым листом в сторону торца к турбинному залу, не контролируется.

3. К периферийным барабанам - сепараторам проектом подведены коммуникации ПВК с преобладанием периферийных технологических каналов, а к центральным — подведены ПВК с преобладанием центральных технологических каналов. Налицо неравномерность подвода мощности не только по длине БС, но существенно между спаренными барабанами одной стороны (петли) реактора.  Это, в свою очередь вызывало перекосы уровней между спаренными барабанами - сепараторами.

Недостатки понятны. Теперь дело только за расчетным анализом и за наблюдением в поведении приборов. Проводимый расчетный анализ показывал, что до уровня мощности 800 МВт в противоположном торце уровень в объеме БС снижается практически пропорционально мощности. (Иными словами, паровой производительности реактора). С  дальнейшей нагрузкой уровень снижается пропорционально квадрату мощности. Со снижением уровня на «невидимом» дли приборов торце появляется «водопад» от перелива воды через борт короба, что вызывает явление «заколачивания» пара в водяной объем БС. Высота водопада находилась также в зависимости от мощности. Не следует забывать, что водяной объем в БС для уровнемера плюс-минус 800 мм также является сообщающимся сосудом. Следовательно, пароводяной столб с меньшим весом на противоположном к уровнемеру торце взвешивается этим уровнемером но — с учетом дополнительного вклада в уровень от нагонного ветра и разницы давления между торцами БС. Теперь, обычное логическое рассуждение. Если на уровнемере плюс-минус 800 мм не будем сознательно снижать уровень, полученный дополнительно от нагонного ветра и не учитывать величину « облегчения» пароводяного столба уровня противоположного конца БС, то на узкопрофильном приборе (контролирующим уровень над дырчатым листом) на этом торце БС будут превышены допустимые пределы (50-100мм) на суммарную их величину. То есть на величину, полученную в сумме от нагонного ветра и величины его «облегчения» на  противоположном конце. Снижение же уровня по прибору плюс-минус 800 мм на указанную выше суммарную величину  усугубляет и так сложившееся тяжелое положение с уровнем на противоположном конце БС. Кроме того нагонный паровой ветер над дырчатым листом также приводит к дополнительному снижению весового уровня на этом торце. Таким образом, расчетный анализ довольно достоверно координировался логическим анализом приборных данных на конкретной фиксированной мощности. По мере набора мощности вначале дальний от турбинного зала уровнемер замер (прекратил отражать уровень), а потом и средний. При приближении к номинальной нагрузке остался «дышать» только один уровнемер (на ближнем торце к турбинному залу), а весовые показания уровнемера со шкалой плюс минус 800 мм в диапазоне нагрузки блока 800—1000МВт вынужденно стал снижаться по квадратичной зависимости от мощности.  

При экстраполяции квадратичной зависимости уровня в соответствующей мощностной зоне нагрузки реактора  указывало на то, что именно на номинальной мощности при фактическом вакууме в конденсаторах турбин (для конца октября-начала ноября 1974 года) уровень на противоположном торце БС достигает величины залповых захватов пара в опускные трубы (на вход в реактор). Конечно, зимой при лучшем вакууме этот опасный залповой захват пара соответствовал бы на 10—15 МВт выше номинальной нагрузки, а в жаркий летний период, наоборот, на 20—50 МВт меньше. В данном случае все зависит от конкретного вакуума. Для доказательства невозможности работы блока на миллионе мне повезло. Демонстрация недопустимости работы блока находилась в зоне подхода его к проектной мощности.

Из приведенного анализа вполне очевидны  мероприятия, которые необходимо провести для обеспечения устойчивой и безопасной работы блока на проектном уровне мощности.

1. Реализация встречного движения пара в паропроводах БС, т.е. один паропровод осуществляет отбор пара от БС с движением в нем пара в сторону турбинного зала. Отбор пара от БС в другой паропровод должен быть осуществлен со встречным движением в нем пара (в сторону областной дороги).

2.На каждом паропроводе ввести шайбование некоторых паровых штуцеров для более тонкого выравнивания отбора пара по длине БС. Первых два мероприятия обеспечат равномерный по длине БС отбор пара.

3. Для более равномерного подвода тепловой мощности реактора к бортам спаренных барабанов произвести переадресацию ПВК между барабанами - сепараторами.

4. Для снижения напряженности площади уровня от паровой нагрузки и для увеличения объема воды в БС для компенсации парового объема в ПВК и реакторе при его непредвиденном останове от номинального уровня мощности целесообразно осуществить замену БС с внутреннего диаметра 2, 3 м на БС с внутренним диаметром 2,6 м. Такая замена также желательна и для увеличения эффективности пассивной системы безопасности, содержащей необходимый запас воды под давлением в случае появления нижней течи от разрыва трубопровода (например, раздающего группового коллектора).

5. Предусмотреть аварийную защиту реактора (действием АЗ-5) от превышения давления пара в БС.  Это не относится к проблеме барабанов - сепараторов, но к безопасности блока имеет прямое отношение.
*   *   *
Наступил январь 1975 года. Блок работает на уровне мощности 800 МВт. Царит полное молчание со стороны ВНИПИЭТ, НИКИЭТ и ИАЭ. Наступил период сильных морозов. Хотя ежегодно происходит ввод новых энергетических мощностей не менее 5-ти миллионов КВт, тем не менее, Министерство Энергетики и Электрификации СССР не может удержать частоту в системе на уровне 50 Гц. Потребление электроэнергии за счет опережающих темпов развития промышленности превышало ввод мощностей.

На ЛАЭС прибыл Семенов Н.А. И в кабинете директора Муравьева В. П. перед  руководящим составом станции доложил:

— В Политбюро рассматривали состояние энергетики. Заслушивали  Министра Энергетики и Электрификации СССР тов. Непорожнева Петра Степановича в связи с низкой частотой в энергосистеме. Он объяснил, что в связи с суровыми морозами тепловая энергетика работает по теплофикационному графику. Это естественно приводит к снижению электрической выработки. А вот Ленинградская АЭС в газетах прогремела информацией по освоению проектной мощности. Но, тем не менее, несет нагрузку 800 МВт. Как этих двухсот мегаватт не хватает в данный момент! Я получил соответствующее внушение со стороны членов Политбюро.

После этого потребовал:

— Выходите на миллион, но помните:  если что случится, Ваши головы  у меня в сейфе лежат.

В кабинете директора установилась длительная и полнейшая тишина. Никто не набрался смелости выступить или тем более возразить. Я выступил.

— Николай Анатольевич, моей головы в Вашем сейфе нет. Но Ваша голова лежит в Вашем же сейфе. Вы же знаете, что проектная нагрузка на блок опасна. Это неизбежно может привести к чрезвычайной ситуации на реакторе или в турбинном зале. А за нами вскоре войдут в строй Курская и Чернобыльская АЭС. Они ничего не знают и не ведают о подстерегающей их опасности. Первейшая наша задача: не допустить этого. Внести коррективы в их проекты. А что делать, мы знаем. Наша же участь- на первом блоке конструктивные изменения реализовывать в процессе эксплуатации. И мы это сделаем.

Ничего не ответил на это Первый Заместитель Министра Среднего Машиностроения. Совещание было завершено. Все разошлись, Н.А. Семенов отбыл. ЛАЭС продолжала свою работу на уровне мощности 800МВт.

Вскоре было назначено в 16 ГУ совещание по разработке мероприятий для обеспечения проектного уровня мощности энергоблоков РБМК-1000. Главным инженером ЛАЭС на совещание был направлен я. Со мною, как бы в помощь, был направлен начальник цеха наладки Уманец Михаил Пантелеевич (хотя я в этой помощи не нуждался) с наказом:

— Будешь подписывать мероприятия только после того, когда подпишет Шавлов.

На совещании принимали участие представители Главного конструктора (НИКИЭТ), Научного руководителя (ИАЭ) и Главного проектировщика (ВНИПИЭТ). Они прибыли на совещание уже с совместными согласованными мероприятиями, в которых не нашлось места ни одному нашему пункту. Наши основные мероприятия были изложены выше в данной статье. Они конкретно были направлены на устранение первопричины, вызывающие опасные явления в работе БС, особенно на мощности блока выше 800 МВт. Совместные мероприятия выше названных предприятий не были нацелены на устранение первопричины, а наоборот их реализация лишь усугубляла происходящие процессы в барабанах, тем самым создавали реальную угрозу работе энергоблока уже на существенно более широком диапазоне мощности ниже проектной. Вел совещание заместитель начальника Главка Кулов Евгений Владимирович.

Я до сих пор не могу понять техническую сущность каждого конкретного пункта мероприятий, предлагавшихся нашими коллегами. Да и озвучивать  эти мероприятия таких солидных предприятий, на счету которых много славных дел, мне сейчас просто неудобно. По всей вероятности этими мероприятиями отразилось непонимание ими того процесса, который что происходил в БС при мощности, близкой к номинальной. Ведь уровнемера на противоположном конце БС нет. Технической подсказки нет. Конкретного анализа не провели. Тем не менее, наши мероприятия дружно приняли в «штыки». Настойчиво добивались нашей подписи под их мероприятиями. Трое суток заседали и выкручивали нам руки. Я категорически отказывался своей подписью принять их мероприятия к реализации. Тогда Кулов Е.В. позвонил к Еперину А.П.:

— Если этот «засранец» не подпишет мероприятия предприятий (ВНИПИЭТ, НИКИЭТ и ИАЭ), то я навсегда забью ему пропуск в Главк. Ноги его больше не будет у нас.

Будылин Борис Васильевич (главный инженер Главка) воспроизвел мне этот разговор с главным инженером ЛАЭС и передал просьбу Еперина А.П. в 15 часов  связаться по ВЧ с ним. Для этого был организован доступ к связи ВЧ из кабинета Первого  Заместителя Министра Среднего Машиностроения СССР и начальника ГУ по использованию атомной энергии тов. Петросьянца А.М. В назначенное время вызвал к аппарату Еперин А.П.:

— Подпиши, не подводи главк.

На мои неоднократные возражения также неоднократно были однотипные указания:

— Подпиши, не подводи главк.

В конце концов, серьезным тоном вынес свой вердикт:

— В противном случае на ЛАЭС не возвращайся.

Мое положение резко усложнилось. Я почувствовал свою реальную перспективу оказаться в состоянии невесомости «между небом и землей». В первые часы был в растерянности, просто не знал, как поступить. Придя в себя, осознал, что не все еще потеряно. Пока все это на бумаге. Для поступков настал  именно такой момент как учил нас великий Владимир Ильич Ленин в своей работе «Шаг вперед, два шага назад». Нужно пересилить себя и сделать «два шага назад», подписав эти бездарные и преступные в реализации мероприятия, чтоб при рассмотрении предварительных разработок сделать энергичный «шаг вперед» с уничтожением их окончательно и бесповоротно. Будылин Б.В. понял наш план. И в молчаливом своем согласии был на нашей стороне. Впервые я в своей производственной практике поставил подпись против своей воли, которая в будущем подлежала обязательной ликвидации именно мной. После меня поставил свою подпись и Уманец М.П.
*   *   *

29 апреля 1974 года на территории ВНИПИЭТ было назначено совещание по рассмотрению предварительных проработок утвержденных мероприятий. Участвовали все подписавшие. Из руководства главка были Мешков Александр Григорьевич, Кулов Евгений Владимирович. Вел совещание Первый Заместитель Министра Среднего Машиностроения Семенов Н.А.

Для разъяснения позиций все же приходится раскрыть некоторые пункты утвержденных мероприятий.

1. На отходящих от БС паропроводах установить быстродействующие регулирующие клапаны (со скоростью действия аналогичной регулирующим клапанам турбины). Назначение этих паровых регуляторов: не допускать перекос уровней между спаренными барабанами - сепараторами за счет воздействия на давление пара в их паровом пространстве.

2. На некоторых опускных трубопроводах каждого БС  установить регулирующие клапаны. Назначение этих водяных регуляторов: вводить (или выводить) дополнительное дросселирование  в опускных трубопроводах того БС, у которого показания уровня наименьшие (и наоборот).

Другие подобные пункты я не озвучиваю за ненадобностью, но они подобного характера (за исключением увеличения перепускных связей между спаренными барабанами сепараторами).

Развешаны были чертежи с результатами расчетов необходимых характеристик регуляторов. Подробно все доложили выступающие. В итоге делался вывод, что с реализацией этих мероприятий негативные явления, имевшие место с уровнями в БС, будут зарегулированы, что позволит устойчиво работать на номинальном уровне мощности.

Правда, я до сих пор не могу понять, как без преодоления непосредственных причин, вызывающих вышеуказанные негативные явления с уровнями БС, можно предложенными средствами их «зарегулировать»? После доклада разработчиков никто не изъявил желание выступить или задать вопрос для уточнения. Поднялся я с места и прошел к развешанным чертежам.

— Миша, поспокойней—раздался голос Мешкова А.Г. в мой адрес. Он меня хорошо знал по совместной работе на ГХК (Горно-химическом комбинате в Красноярске-26). Он понял, что раз я решительно вышел, то пойду вразнос.

— Николай Анатольевич, все, что здесь демонстрировали, представляет для блока настоящее преступление. Все эти развешанные чертежи надо собрать и выбросить в корзину за ненадобностью. Все эти, так называемые,  мероприятия не ликвидируют первопричину негативных явлений, зафиксированных в поведении уровней в БС. Поэтому реализация их преступна. Представьте себе, что регуляторы на паропроводах отработают в противофазе и до конца. Ведь регулятор вправе так сработать. В данном случае перекос уровней между двумя спаренными барабанами составит 3,5метра. Это при диаметре барабанов в 2,3метра. Один барабан окажется пустым с уровнем в опускных трубопроводах, а другой абсолютно полный с паропроводами вместе.  В таких условиях будет уничтожен турбинный зал вместе с реактором.

— Александр Яковлевич, Шавлов правильно говорит? — задал вопрос Семенов Н.А. Крамерову А.Я.

— Нет, Николай Анатольевич. У нас по расчету получается в этом случае перекос в 3,2метра.

— Спасибо за поправку. Но такая поправка мертвецу без разницы. Работа в противофазе регуляторов на опускных трубопроводах проходит более мягко. Перекос может составить в 1,5 метра. Это также чревато уничтожением блока (а может быть очереди) в целом.

— Николай Анатольевич, ведь под этими мероприятиями стоит подпись и Шавлова? — уточнил ситуацию Кулов Евгений Владимирович.

— А Вам всем сказать, в какие условия я был поставлен при подписании? Могу озвучить.

Кулов Е.В. сел и больше не «возникал».

— Миша, напиши от руки, что нужно сделать и подпишись. Я утверждаю, и пусть они все выполняют – подвел черту Семенов.

— Чего же так, Николай Анатольевич? Мы отпечатаем — ответил директор ВНИПИЭТ Седов Вячеслав Михайлович.

Я написал выше приведенные мной мероприятия. Их отпечатали. Все их подписали, так как всем всё стало ясно. Семенов Н.А. их утвердил. Эти мероприятия в первую очередь были внесены в проекты всех строящихся энергоблоков (за исключением замены барабанов - сепараторов на больший диаметр), а участь первого блока ЛАЭС решалась постепенно в процессе эксплуатации. Следует отметить, что по реализации каждого пункта мероприятий я установил конкретный предельный уровень мощности, который беспрекословно выдерживался. Итак, при реализации встречного движения пара в паропроводах предельный уровень мощности был установлен в 900 МВт, дополнительно к этому при установке дополнительных дроссельных  шайб в паровые штуцера — 950 МВТ, а дополнительно к этому переадресация ПВК между БС — 1000 МВт.
*   *   *

Незабываем один случай, связанный с приездом Николая Анатольевича Семенова на ЛАЭС. По приезде он всегда проводил совещание в зале заседаний на третьем этаже административного здания 445 ЛАЭС. На этом совещании всегда присутствовали руководители стройки, монтажа, эксплуатации.  Было назначено совещание в 14 часов дня.

— Где Шавлов? — обратился с вопросом Николай Анатольевич к Еперину А.П.— Начнем совещание, когда он придет.

Я вообще не знал о совещания, времени его проведения, никто меня не приглашал на него и даже не оповещал о нем. Я был на блоке - в «грязной» зоне с полным переодеванием. Нашли, сообщили, что я должен срочно прибыть в зал заседаний на совещание. В скором порядке принял душ, переоделся, прибыл. Было 14 часов 30 минут. Совещание не начиналось, ждали.

— Почему опаздываешь? — прозвучали претензии Николая Анатольевича в мой адрес.

— Николай Анатольевич! Меня никто не приглашал на совещание. В противном случае я бы никогда не допустил бы опоздание.

За столом напротив Семенова Н.А. сидели Латий Владимир Николаевич (начальник Северного Управления Строительства) и Семыкин Иван Иванович (заместитель начальника Северного Управления Строительства, начальник СМУ-1).
— Раздвиньтесь — попросил он их.

— Поставьте между ними стул. Садитесь — обратился он ко мне.

— Предупреждаю, что на моих совещаниях всегда должен присутствовать Шавлов. Его место тут сейчас обозначено.

Я понимаю, что он таким образом отдал мне честь за проявленную грамотность и стойкость в борьбе за допустимую нагрузку на первом блоке и за освоение  им проектного уровня мощности.
*   *   *

Заслуживает интерес еще одно значимое для меня событие. Семенов Н.А. и Мешков А.Г. потребовали внести мою кандидатуру в список от ЛАЭС на представление к Государственной Премии СССР. Так случилось, что я находился в кабинете Еперина А.П. в момент его телефонного разговора с Мешковым. Разговор был довольно громким и хорошо слышным на расстоянии от телефона.

— Почему Шавлов не представлен на Госпремию? — спросил Александр Григорьевич.

— Александр Григорьевич, Шавлов уже награжден орденом «Знак Почета». А две награды за одну работу не полагается — ответил Анатолий Павлович.

— Для Шавлова и двух наград мало. Если хотите, чтоб представители от ЛАЭС были представлены на Госпремию, то кандидатура Шавлова должна быть обязательна. Иначе премию от вас никто не получит — отпарировал Мешков.

— Слышал? — обратился Еперин ко мне, кладя телефонную трубку на аппарат— Иди и подготовь свое творческое участие в Первом отделе.
*   *   *

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1976 года Государственной премии "ЗА СОЗДАНИЕ НОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ УСТАНОВКИ" были удостоены работники ЛАЭС:

- Рябов Владимир Иванович — заместитель Главного инженера станции по науке;
- Негривода Геннадий Порфирьевич — начальник цеха тепловых измерений и автоматики;
- Шавлов Михаил Владимирович - начальник производственно—технического отдела. 

Лауреатами стали также ряд работников Института Атомной Энергии им. И.В. Курчатова (ИАЭ), НИКИЭТ и ВНИПИЭТ.

*   *   *
Резюме. Данным материалом я никого не хочу обвинить, принизить или наоборот приподнять и выделить. Все мы – эксплуатационники, наравне с проектировщиками, конструкторами и с научным руководством, были первопроходцами при создании головного энергоблока с реактором РБМК-1000. Кроме того, в процессе освоения мощности головного образца эксплуатационный персонал является для всех остальных не только их глазами и ушами, но и мозгом в анализе непредусмотренных проектом процессов. Ведь они ведут управление и непрерывное наблюдение за оборудованием. И как важно, когда на каждом производственном процессе находятся специалисты, а у руля отрасли в целом находятся крупные высокопрофессиональные руководители, владеющие всем опытом отечественной реакторной и энергетической технологией.

Как же мы должны быть благодарны Первому Заместителю Министра Среднего Машиностроения СССР тов. Чурину Александру Ивановичу, который был у руля отрасли в начальные этапы создания энергоблока с реактором РБМК-1000. Мне выпал жребий непосредственно с ним контактировать по проектным проблемам для обеспечения безопасных условий пуска и эксплуатации двухцелевых реакторов АДЭ-2 на ГХК Красноярска-26. Так, при рассмотрении Чуриным А.И. первоначального проекта барабана-сепаратора для РБМК-1000 Ленинградской АЭС с внутренним диаметром 1,8метра произнес: — «это трубопровод, а не барабан»  и предложил увеличить его диаметр до 2,3 метра. Большое спасибо ему.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.8
Ответов: 55


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 210 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/12/2013
Очень хотелось бы услышать от автора как практически была выполнена "переадресация ПВК ". 


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
Автор статьи не написал, кто же в этот период создал гидродинамическую модель БС и его обвязки и провел численный анализ ситуации работы БС и объяснил причину ситуации, при которой, с одной стороны, наблюдался заброс пара  опускную систему, а с другой - заброс влаги на турбину?Кто предложил и разводку коекторов в разные стороны, шайбование патрубков, в том числе и оптимальное, и еще с добрых два десятка способов решения проблемы? Можно подумать, так все представлено,  что все это он и сделал, хотя он только своими словами пересказал то, что было сделано в отчете:"Методы выравнивания паровой нагрузки и устранения осевого перекоса уровней в барабанах-сепараторах РБМ-К", Камеров А.Я., Никонов С.П., Отчет ИАЭ им Курчатова, инв №РБ/570. 1974 год.Могу автору выслать этот отчет, если он в этом сомневается.Никонов С.П. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
"На каждом паропроводе ввести шайбование некоторых паровых штуцеров для более тонкого выравнивания отбора пара по длине БС. Первых два мероприятия обеспечат равномерный по длине БС отбор пара. "Не "некторых", а двух последних по ходу патрубков. Уж лучше бы выводы полностью из указанного отчета переписал слово в слово в "своих" предложениях, а не порол отсебятину. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
Надо был все эти вопросы с уровнями решать на стадии проектирования. Куда Шавлов смотрел раньше, до начала пуска реактора? У нас так всегда, сначала сделают, а потом начинают разбираться, что сделали. Да еще так все в результате представят,что они, мол, придумали, как исправить "ляпы", допущенные, кстати, ими же при приемке.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Хотелось бы, чтобы отчет в полном объеме был выложен в сети.
Без этого все слова Камерова - суть пустая болтовня и оправдания. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
А.Я. Крамеров вам ответить не сможет, он давно умер, читайте внимательно посты. Отчет в полном объеме можете получить в КИ(все данные о нем есть здесь). Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
"Недостатки понятны. Теперь дело только за расчетным анализом и за наблюдением в поведении приборов."Вот так все и ставится с ног на голову. Надо сначала делать расчетный анализ и только потом приступать к проектированию, не говоря уж о пуске. Где вы раньше-то были, Шавлов?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
Я думаю. что сейчас Крамеров А.Я. В гробу перевернулся от такой наглости Шувалова. Я тогда всего лишь третий год работал, но когда Крамеров сказал о проблеме, решил ее довольно быстро. Сам несколько раз ездил на ЛАЭС (в цех наладки) показывал результаты расчета, объяснял причины, говорил, что проще  и быстрее сделать на работающем блоке для устранения явления. Но отлично помню, как Крамеров сказал, что все себе в заслугу решения этой задачи поставит станция. Так и вышло. Было довольно неприятно, когда увиделскорое  подтверждение его слов. Но когда сейчас опять кто-то начинает себе в заслугу ставить то, что сделали другие- вдвойне неприятно. Вот так у нас и становятся,в основном, лауреатами всяких премий. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
"Я, как непосредственный участник и «виновник» тех событий, постараюсь с достоверностью для истории ЛАЭС  рассказать об этом. " - грош цена твоей "достоверности" не только здесь, но, по всей вероятности, и  в других твоих статейках здесь на сайте. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2013
Я, как аспирант кафедры АЭС МЭИ, в тот период был прикомандирован в ИАЭ, где готовил материал для диссертации. Я старался общаться с ведущими специалистами и активно посещал семинары лабораторий и отделов, находящихся в зд. 101. Я отлично помню обсуждение проблемы повышения мощности РБМК, состоявшей в забросе влаги на турбину из-за перекоса уровня в барабан-сепараторе.
В обсуждениях работы С.П. Никонова по созданию расчетной модели выравнивания уровня методом дросселирования патрубков отвода пара принимали активное участие и зав. лабораторией А.Я. Крамеров и талантливый рук. группы, безвременно ушедший из жизни, В.П. Волков (которого уважительно звали сотрудники "Василий первый"), Я.В. Шевелев давал лестную оценку работе Никонова, что редко бывало вообще.
Лишь М.В.Шавлова я никогда не видел и не слышал, и только теперь я с удивлением узнаю о его "эпохальном" вкладе в решение проблемы повышения мощности. В то время умение проводить расчеты на ЭВМ, да еще и самому составлять программы и методики, отлаживать эти программы (а это было на ЭВМ БЭСМ-6, которую М.В.Шавлов тогда и в глаза не видел) требовалась серьезная и разносторонняя инженерная подготовка и понимание теплофизики и термогидравлики.
Гр. М.В.Шавлов выдно думал что все свидетели того процесса работы давно умерли. Многие - да, но не все! Так что рано Вы, гр. М.В.Шавлов, выскочили здесь с победной реляцией, остались, к Вашему сожалению еще люди (и, надеюсь, я не единственный), которые не дадут Вам бессовестно врать и присваивать то, что достигали другие. Сейчас в "моде" плагиат, разные начальники-чиновники защищают липовые диссертации дабы показать свою "научную значимость" в надежде что их темные делишки останутся безнаказанными. Очевидно и Вы из этой "почетной" когорты!
Примите и проч. , Катковский Е.А.
   
Примите и проч. , Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2013
ОТВЕТ ГОСПОДАМ НИКОНОВУ С.П. И КАТКОВСКОМУ Е.А.

Удивительно, что  у  персонала  ИАЭ  (Никонов С.П., Катковский Е.А и кто еще, я не знаю), выполняющего соответствующие

пункты конкретных мероприятий,  утвержденных Первым Заместителем Министра  тов. Семеновым Н.А.,  хватает наглости «молчком»

приписать себе (в том числе  институту атомной энергии) и разработку их, когда  выбирался  путь, по которому нужно

направить технические силы (в том числе и ВАС) по обеспечению работы энергоблоков с реакторами РБМК-1000 на номинальном  

уровне мощности. Ведь Ленинградская станция (конкретно в лице меня) стояла на баррикадах против противоположной стороны,

выступавших единым фронтом (ВНИПИЭТ, НИКИЭТ, ИАЭ и 16ГУ). Победа была  одержана 29 апреля 1975 года (а не 29 апреля

1974года, как указано ошибочно в статье), когда Семенов Н.А. единолично принял нашу сторону. Эти мероприятия  мной были

предложены не на пустом месте, а на аналитическом расчете и на анализе показаний приборов, которые подтверждали

правильность проводимого анализа. Ошибаться мне было нельзя, потому что на карту были поставлены моя честь, авторитет и

занимаемая должность. Если  Вы докажете, что Ваши расчеты были выполнены  до 1-го ноября 1974 года (в том числе выполненные

и на БЭСМ-6) или хотя-бы до 29апреля 1975 года, то я перед Вами сниму шляпу.  Я один выступил о недопустимости работы блока

на проектном уровне мощности при наличии  в Акте даже   подписей  академиков Александрова А.П. и Доллежаля Н.А., наоборот

подтверждающих  обратное.  Крамеров, конечно знал, что станция по праву оспорит приоритет рождения этих мероприятий.

Другого мнения у него и быть не может.   Это он и высказал Вам.  В моей статье довольно подробно освещена  жесткая борьба

за принятие пунктов конкретных мероприятий, отражающих ликвидацию действительных  процессов, происходящих в барабанах-

сепараторах. Конечно  жаль, что в этой борьбе сам Крамеров А.Я. был на противоположной стороне баррикад.  А вот обвинения

меня во вранье, присвоении и в плагиатстве затрагивает мою честь и достоинство. Могу привлечь и к судебной ответственности.

Прошу Вашего публичного извинения. В этой борьбе у меня есть еще живые свидетели. Это сам Еперин Анатолий Павлович, Уманец

Михаил Пантелеевич да еще масса живых ветеранов, помнящих мою борьбу на ЛАЭС со всей Государственной комиссией перед

выводом блока №1 первого ноября 1974 года вплоть до 29 апреля1975 года.

М.В.Шавлов.


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 22/12/2013
ПОПРАВКА к СТАТЬЕ

29 апреля 1975,  а не1974 года.

М.В. Шавлов


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Авария на 1-м блоке РБМК ЛАЭС в ноябре 1975 г. была предвестником Чернобыля, но Вы не только не смогли провести анализ этой аварии, но и способсnвовали замалчмванию ее. Ссылки на общение с различными боссами из МСМ и Минэнерго СССР. не должны вводить нас в заблуждение о Вашей ответственности за аварию и ее последствия. Если бы Вы были честным и принципиальным специалистом, Вы хотябы должны были бить в колокола и трубить во все трубы, а не трусливо прятаться за научных руководителей и конструкторов. Здесь, на сайте, можно рекламировать себя, а слабо посмотреть в глаза сотрудникам ЛАЭС, которых Вы посылали "пилить" козла. В моей лаборатории работал такой сотрудник, который еще жив и участвовал в ликвидации этой аварии. При необходимости он может и свидетелем выступить.
 Было бы неплохо встретиться в суде, так что подавайте заявление. Я готов отстаивать свою позицию.
 Катковский Е.А


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
" Если  Вы докажете, что Ваши расчеты были выполнены  до 1-го ноября 1974 года (в том числе выполненные 

и на БЭСМ-6) или хотя-бы до 29апреля 1975 года, то я перед Вами сниму шляпу." - Я написал, что все расчеты выполнены в 1974 году и представил номер отчета(см. выше). Копию тогоотчет я выслал О. Двойникову (ProAtom), можете у него получить. Я не знаю, какие там "подковерные схватки" велись в то время, меня, молодого специалиста, в них, конечно, не посвящали. Передо мной поставили задачу объяснить наблюдаемые явления и найти пути решения проблемы. Я это сделал. Никаких расчетов, выполненных другими по этой теме, я не видел ни до ни после выпуска своего отчета.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
"А вот обвинения меня во вранье, присвоении и в плагиатстве затрагивает мою честь и достоинство. Могу привлечь и к судебной ответственности. " - Согласен с вам встретиться в суде и докажу без проблем, что эта задача была решена мной, а не вами. Никонов С.П. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
"Прошу Вашего публичного извинения. В этой борьбе у меня есть еще живые свидетели." - я сам свидетель и отчет мой свидетель, а вот где ваши материалы, не знаю. Вы смогли все объяснить, когда у вас уже были результаты расчетов. Да еще надо сказать, то эти результаты были на станции получены еще раньше, чем был официально издан отчет. Со станции торопили с результатами и их передавали по ходу работы, а уже потом, когда все было закончено, был выпущен отчет. Так что извиняться надо вам.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Как отбирались в "команду" лауреатов советских госпремий мне тоже известно, как, впрочем, и многим здесь. Главными критерием была преданность "делу партии" и умение угождать начальству. Конечно беспартийный Никонов был "мошкой" по сравнении с суперпреданным и активным членом КПСС да еще и должностным лицом АЭС. Были случаи и погаже. Например, беспартийный профессор, теоретик паровых турбин, ученый с мировым именем, М.Е. Дейч был вычеркнут из списка лауреатов за то, что его сын, Марк Дейч, был сотрудником радио "Свобода", а главный инженер КТЗ, член КПСС - включен. 
Интересно отметить, что все эти "члены" быстро, как крысы с тонущего корабля,  побежали из компартии! И теперь эти недокоммунисты пускают здесь пыль в глаза, выпячивая свою исключительную роль в атомной энергетике. 
Катковский Е.А. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Браво, господин Катковский! К сожалению, это горькая правда, которая имеет место и сегодня, пожалуй, еще в больших масштабах.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Ой, как знакомо: наказание невиновных и награждение непричастных...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
"помнящих мою борьбу на ЛАЭС со всей Государственной комиссией перед 
 блока №1 первого ноября 1974 года вплоть до 29 апреля1975 года"Да в чем заключалась борьба? Судя по вашим записям все члены комиссии, кроме вас, подписали лживые материалы, а вы их не подписали. А почему вы не подали на них в суд за откровенную подтасовку данных? Да вы просто не поставили свою подпись под тем, чего не было, это обычная гражданская позиция и не надо делать из нее подвиг. Вы же не ушли со станции.Борьба была бы в суде, а так - никакой борьбы. А потом использовали чужие данные и выдали их за свои перед выше стоящими начальниками, конечно, ничего не сказав о первоисточнике этих данных.Надо было до пуска станции указать на все эти "ляпы". Это же элементарно видно было,что такая ситуация с БС проявится. Но обычно для многих это становится элементарным только тогда, когда им другие все объяснят, разжуют и помогут проглотить. Здесь вина или беда, не знаю что, главного конструктора и станции. На станции вообще все принимают, что им дадут. Они сами должны быть способны хотя бы оценить работоспособность отдельных узлов, но для этого надо уметь считать, работать с программами, но кого эта "возня" интересует. Затрат собственных много, а выгоды может оказаться никакой. То, что хоть немного поумнеют, в расчет не берут. Это раньше никого не интересовало, а сейчас особенно. Так что продолжайте "пилить гирю", может она будет золотая. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Обычно хамский тон указывает на неправоту. Это в адрес Катковского с Никоновым.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
В чем неправота. Вам указали номер отчета, сказали, где находится его копия (у О. Двойникова из ProAtom).  Думаю что оригинал хранится в КИ. Все можно, в принципе, проверить.Пусть автор этой статьи укажет, где можно найти результаты его расчетов.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/12/2013
Хамский тон это неприкрытые оскорбления или безосновательные выпады в стиле Боцмана, либо анонимные выкрики, не подтвержденные аргументами в стиле многих комментаторов здесь, на форуме. Когда люди открыто отстаивают свои позиции, причем не запугивают оппонента судом или прокуратурой, их невозможно упрекнуть в хамстве. А правоту пусть установит суд, как того желает оппонент, если он конечно не трус и не понтер, пусть действительно защитит свою честь, если, конечно, она у него есть. Кацман 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Граждане с ИАЭ бывшего должны вести себя чуть скромнее. Они (вместе с остальными) создали некачественный проект АЭС -- то, что был недобор мощности в 20% это вообще немыслимо. Не говоря уж обо всем остальном. А потом еще и выкручивали руки эксплуатационникам, если верить Шавлову, а в это верится, поскольку проходило это не только в атомной отрасли. Как-то так.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Уже говорилось выше, что эксплуатационникам надо внимательно относиться к тому, что им предлагают. Это касается не только РБМ-К, но и любого другого реактора. В противном случае именно они окажутся крайними, т.к. все приняли к работе. У нас ведь нет альтернативной экспертизы проектов, практически кто проектирует, тот фактически и экспертирует.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
..если верить Шавлову..

Единожды совравший, кто тебе поверит?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Граждане с ИАЭ бывшего должны вести себя чуть скромнее.

А сколько их, энтих граждан (гражданочек!)?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
В Курчатнике остались толькоКовальчук, да  ЖОРЫ (жены ответственных работников) (ДОРы (дочери отв. работников) ЛОРы (Любовницы отв. работников) и СУКИ (случайно Уцелевшие Квалифицированные Инженеры).
Последних все меньше и меньше.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Уважаемые господа из ИАЭ,вы уже обделались, выпустив в серию аппарат,у которого был явный паровой перегруз БС-2 и3 при недогрузе БС-1и4,что
в основном и явилось причиной невозможности вывода блока на номинал.С СИУРа не только пот лился градом-он не мог даже кратковременно отвлечься, чтобы перекусить,справить малую нужду.....
   Вместо того чтобы поблагодарить,вы льете ушаты помоев на Шавлова МВ,который отстаивал истину и в конечном итоге оказался прав.


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
ИАЭ - начрук, поэтому претензии надо адресовать в НИКИЭТ. А как с вами, эксплуататорами (типа Шавлова) боролись и в ИАЭ и в НИКИЭТЕ целую поэму можно написать. Учите матчасть! И тогда в туалет можно и "по-большому", с постоянным запором ходить!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Начруки,худруки,педруки,как вы появлялись на станции,чтобы разгребсти очередные ваши ляпы в аппарате можно не поэму а многотомный трактат написать...А надо было всего-то рассчитать и сконструировать реактор с нормальными характеристиками-паровой мощностной и т.д.Благодарите Шавлова М.В.,который проявил принципиальность и гражданскую ответственность,чтобы не произошло непоправимое....


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Граждане, речь идет не обо всей установке КБМ-К, а только о барабан-сепараторе. Когда я пришел в КИ (1972 год) все уже было спроектировано и принято всеми, в том числе и на станции. Физикой аппарата я не занимался, могу отвечать только за те вопросы, которые мне были поручены, в частности, проблема с БС(см. выше), возникшая при выходе на номинальную мощность. Она была решена в 1974 году (см. выше ссылку на отчет). По поводу  физики реактора - вопросы к другим товарищам. Шавлову и его соратникам  надо было раньше смотреть на то, что подсунули. Примерно то же наблюдается с ВВЭР, много есть недоделок (в том числе и в реакторе и в парогенераторе), спасает пока большой запас.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Благодарите Шавлова М.В.,который проявил принципиальность и гражданскую ответственность,чтобы не произошло непоправимое....

А под его началом и произошло непоправимое - авария в ноябре 1975 г. - провозвестник Чернобыля. И что тогда сделал Шавлов? Он сделал ... под себя, "по маленькому" и "по большому"!
Понятно, всячески скрывая последствия аварии, а он был главным ответственным лицом за нее, он спасал свою шкуру и премию!
Так что на иконостас его рожа не влезет! Пусть лучше здесь расскажет честно о той аварии, вместо саморекламы.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
Да, если бы был своевременный анализ той ситуации, которая произошла на 1 блоке ЛАЭС в 1975 году, то, возможно, Чернобыльской катастрофы можно было бы избежать. К сожалению, и сейчас идет замалчивание всего этого инцидента. Сволочи.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 24/12/2013
  Главный конструктор промолчал,Научный руководитель был не в курсе,министр был на именинах, ответственные товарищи из ЦК смотрели в рот Доллежалю и Александрову - неужели Шавлов этого не знал?!  Он все знал об аварии, он все знал о трусости всей этой братии - и промолчал.  У нас всегда так:тот прав - у кого больше прав.  Возможно Шавлов и приврал, но уровень проработки проектов "восхищает". Если не можете, лучше не беритесь. Позор!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2013
"А под его началом и произошло непоправимое - авария в ноябре
1975 г.  И что тогда сделал Шавлов? ...всячески скрывая последствия аварии, а он был главным ответственным лицом за нее..."
----------------------------------------------------
Когда вы тут комментируете, создаётся впечатление, что вы бредите. М.В.Шавлов не был ни директором ЛАЭС, ни главным инженером.
Он работал начальником ПТО.  
Журнализды продажные как раз по таким штампам и вычисляются: "под его началом произошло непоправимое".  Ага, щас.   "Стрелка осциллографа" - из той же серии.




[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2013
Не надо ля-ля. Начальник ПТО – это не шестерка. Это чел, который мог заявить принципиальную позицию, поскольку в инциденте 1975 года так и не разобрались, значит он мог повториться и на других РБМК. Почему Шавлов смолчал, почему не разобрались, почему не сделали выводов для эксплуатации и для науки? Трусость, алчность (премии), пофигизм? Позор.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 25/12/2013
"Начальник ПТО – это не шестерка.
Это чел, который мог заявить принципиальную позицию.
Почему Шавлов смолчал..."
------------------------------------------------

Вы, очевидно,  "не в теме", если такие наивные вопросы задаёте.
ЛАЭС, в отличие от других атомных станций, была в Минсредмаше, называлась "почтовый ящик". В документации запрещалось одновременно упоминать название "ЛАЭС" и номер п/я. Когда сотрудник ЛАЭС ехал в командировку, ему запрещалось даже мощность реактора называть.
Посмотрите на свой комментарий. Какой там год указан? 
До перестройки и гласности - больше 10 лет, которые и впаяли бы каждому,
кто про эту аварию в 1975-м году вякнул.
Академик Сахаров - тоже вроде бы "не шестёрка" (как вы выразились) не молчал и "заявил принципиальную позицию".
Сколько лет он в ссылке просидел?



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Замолчали аварию - не только эксплуатация, но все кто о ней знал: НИКИЭТ, ИАЭ, ГАН и т.д. - это явление под названием "совок". Сегодня на Солянке я увидел памятник погибшим в Беслане. Где в Москве памятники погибшим на линкоре "Новороссийск", теплоходе "Нахимов" и др.?Не вспоминайте Чернобыль - катастрофа должна была случиться, т.к. регламент эксплуатации РУ на ЧАЭС воспринимался не как устав, а как необязательные рекомендации ученых.Давно хочу предложить Проатому провести опрос на тему : Когда на российских АЭС произойдет авария с выбросом активности за пределы промплолщадки? С ответами: 1)до 2020 года;  2)до 2030 года; 3)никогда.Интересно узнать, много ли  читателей Проатома выберут ответ 3).



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Давайте амнистируем Шавлова, только на доску почета пусть не лезет. А то где-то он лев, а где-то серенкая маленькая мышка, рядовой труженик атомпрома. Сахарова здесь помянули, но он то себя не пиарил, как Шавлов, хотя засуг у него бесспорных намного больше. А то из шавловского пиара вроде получается, что только он один и боролся с разными ретроградами и бюрократами, а вокруг чистое поле и вся науки стреляла в него из-за баррикад.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Ну, не надо ля-ля. Шавлов себя не пиарит, а спокойно и достойно рассказывает о том, что и как было. Возможно, он что-то и подзабыл, что-то рассказал эмоционально – это не беда, главное, что мы стали лучше знать о трудовых подвигах наших отцов и дедов. Мы прониклись к ним уважением и, возможно, стали отчетливее понимать, что такое Родина.  


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Никонову С.П., Катковскому У.А. По аварии 1975 года на 1-м блоке ЛАЭС секрета уже не нет. Посмотрите  информацию по ссылке: http://accidont.ru/Accid75.html [accidont.ru] 
Когда создавался представленный там комментарий непосредственного участника этой ядерной аварии, автору ещё не было известно глубоко зарытое в книге "Ленинградская АЭС Годы События Люди" (Москва, Энергоатомиздат, 1998 г., стр одна стр. 131)  заключение специалистов НИКИЭТ (конструктор Петров А.А., физик Борщёв В.П. и технолог Василевский В.П.): "Несмотря на то, что система контроля реактора во время злополучного вывода его на мощность показывала перекос радиального распределения энерговыделения и не давала поднять мощность, было высоко желание пустить реактор и предприняты усилия по блокировке этой системы путём скручивания корректоров токов боковых ионизационных камер". Авария на 100% "рукотворная". Результат нарушения технологического регламента и производственных инструкций. Михаилу Шавлову всё это, несомненно, было прекрасно известно. Тем не менее, это не остановило его выступить с инициативой о государственных наградах  непосредственно причастных к аварии лиц в связи с проявленным "героизмом"


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Ядреные мы физики, мы "пашем" на ЛАЭС!
Мы прём на безопасность тут, с дубьём наперевес!
Мы рвём в клочки инструкции, они нам - не указ!
И делаем аварии при этом на заказ!
Мы не торгуем совестью, её уж нет давно!
Нужна нам только премия, какая - всё равно!
Но если то - Госпремия, да к ней ещё бабло,
мы полстраны загадим здесь, нам это -всё равно! 
Кацман


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Спасибо, Кацман, за заботу о стране


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013

 Авария на 100% "рукотворная". Результат нарушения технологического регламента и производственных инструкций. Михаилу Шавлову всё это, несомненно, было прекрасно известно. Тем не менее, это не остановило его выступить с инициативой о государственных наградах  непосредственно причастных к аварии лиц в связи с проявленным "героизмом"


Спасибо! Я еще раз с Вашей помощью убедился в своей правоте.
С уважением, катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Пора взяться за ум, господа Никонов С.П., КатковскийА.Е., Котман. Мы, участники тех событий, еще не все вымерли. Шавлов М.В. Вас победил дважды. Ведь никто из Вас или в лице  представителей институтов Научного руководителя, Главного конструктора и Главного проектировщика не представлял, что именно на номинальной нагрузке невозможно безопасно вести режим энергоблока №1 ЛАЭС. А оказалось, что к «миллиону (э)» можно только «прикоснуться», но не работать. Я был тогда старшим инженером  по управлению реактором (СИУР) и находился в те памятные дни в свои смены (с 1-го по 4-ое ноября  1974 года) за пультом реактора.  «Миллиона (э)»  не было. Все, о чем предупреждал Шавлов М.В.  комиссию,  реализовалось именно на «миллионе (э)». Это первая его крупная победа над всеми, в том числе и над Вами и над АКАДЕМИКАМИ. Ведь  в указанном Вами отчете  нет никаких данных, как  графически поведет уровень на «слепом» конце БС в зависимости от мощности реактора, и на какой мощности будет критическое состояние на реакторе из-за захвата пара из БС  и на турбинах из-за  выброса влаги в паропроводы.  А он определил это критическое состояние в зависимости от вакуума в КНД. ЭТО ФАКТ. Его непримиримая борьба со всеми это доказывает. Ведь мощность была 950 МВт (э) и ничего существенного никто не замечал. Всего до «миллиона (э)» для реактора остался воробьиный шаг 50МВт (э). Знал и убежден был только он. Докажите, что эту убежденность он впитал от Вашего отчета? Тогда можно с Вами еще разговаривать всерьез. А этого отчета, оказывается, и не было по личному признанию в дискуссии самого «борца за правду» Никонова. Ему была поручена «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность». А выход на «миллион (э)» был 1 ноября 1974 года. И Шавлов М.В., оказывается произвел аналитический расчет с анализом показаний приборов и развернул  борьбу с членами Государственной комиссии до этой роковой даты, дабы не допустить опасную нагрузку на реактор в миллион киловатт, заведомо зная, что господин Никонов  заложит в свои рекомендации, скажет об опасности на этом режиме и какие рекомендации выдаст для исправления положения на блоках с РБМК. Браво Никонов! Теперь о дроссельных шайбах, которые он якобы слизал с Вашего отчета как место их установки, так и их количество. Разберем более подробно и по порядку. Шавлов М.В. пришел к выводу, что устанавливать дроссельные шайбы вообще недопустимо без  реализации мероприятий  по выравниванию подсоединенной тепловой мощности реактора между двумя спаренными БС до вывода блока на миллиону (э). Ведь периферийный барабан имеет преобладающее подключение периферийных каналов реактора, а центральный БС  — центральных каналов. Налицо была существенная разница  между БС в подводе тепловой мощности реактора, а в  конечном итоге—в паровой нагрузке на спаренные барабаны. Без ликвидации этой разницы установка любого даже малого количества дроссельных шайб, в том числе Ваших и на Ваших местах (на двух последних штуцерах на каждом паропроводе по ходу пара) приводит к дополнительному нежелательному перекосу уровней между БС из-за увеличения разницы давлений пара в их паровых пространствах.  Это происходит за счет роста разницы гидравлических потерь на штуцерах и на установленных шайбах между барабанами при  их установке.  В  Вашем отчете, как я понимаю, нет требований по выравниванию подведенной тепловой мощности между БС, а сам расчет произведен на равно распределенную паровую нагрузку между ними. Поэтому реализация предложенных Вами мероприятий недопустима. А чтобы это было возможным при реализации Ваших, Никонов, рекомендаций, организации (ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИПИЭТ) предложили установить быстродействующие регуляторы на паропр

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
   Карраск грамотный специалист и нет у него корыстного резона защищать Шавлова. Только желание восстановить справедливость.Получилось очень убедительно и я снимаю из своего коммента слова:...Возможно Шавлов и приврал,...И,конечно,извиняюсь перед Шавловым.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Каррасик имел "желание восстановить справедливость" не читая оригинала. А получилось, что приврал не только Шавлов, но и Каррасик."Карраск грамотный специалист" -ну и в чем эта грамотность проявилась, в аварии 1975 года?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Вы отчет-то хотя бы читали, господин Каррасик? Почитайте, а потом говорите." Таким образом, оказывается, Шавлов М.В.  в Главке в конце января начале февраля 1975 года вел с Уманцом М.П. вместе жестокую борьбу против указанных выше мероприятий" - что за ерунду вы говорите. Уманец, если я не ошибаюсь, был начальником цеха наладки. Я несколько раз ездил к нему на станцию, в КИ ездил представитель цеха наладки. Все мероприятия были с ними согласованы. Мной было предложен более 20 вариантов, выбирай любой, там и различные виды шайбования и различные виды перекидки паровых коллекторов.Еще раз говорю, я не занимался вашей подковерной игрой."А были ли эти Ваши рекомендации в виде указанного Вами отчета на станции  в тот период, когда Шавлов М.В. вел жестокую для него борьбу?  Большой вопрос. Это  вторая и триумфальная победа Шавлова 29 апреля 1975 года, когда все, что было предложено (в том числе и Вами), выброшено в корзину, как опасный и ненужный мусор. Организация встречных потоков пара в паропроводах каждого барабана (предложенная Шавловым М.В.) является оригинальным и изящным решением. "- еще раз говорю, учите матчасть, читайте отчет КИ РБ/570 1974 года (1974 меньше 1975, если вы не понимаете). Там был приведен и метод  со встречными потоками пара (вариант 18 таблицы 1 на стр.16 или рисунок 11, стр.27 упомянутого отчета)еще за полгода до "изящного решения" Шавлова. У нас очень любят осуждать те работы, в которых не только не разбираются, но даже их не читают. И кроме того, любят использовать то, что сделали другие безо всяких на то ссылок, используя свою должность, а потом начинают прикрываться всякими званиями.Так что "...Советник Директора ЛАЭС-2, лауреат премии Правительства РФ, ветеран атомной энергетики,    М.П. Карраск  " лучше посмотрите что вам представили в ПООБе для ЛАЭС-2, там полно липы, а то вы опять начнете махать "кулаками после драки". Хотя, полагаю, что все уже и с вашей стороны одобрили. И жду хотя бы официальных ссылок на работы Шавлова по решению данной проблемы.Никонов С.П., лауреат Премии Ленинского комсомола, лауреат Премии им И.В. Курчатова, ветеран атомной энергетики, ветеран труда, официальный эксперт Минатома (есть диплом), к.т.н., с.н.с, в.н.с. - никогда не относился к разным титула серьезно, но, как видно, и сам автор статьи да и его защитник-Каррсик очень их любят, пусть читают.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Уважаемый лауреат Премии Ленинского комсомола  :)))
Вашу бы энергию -  да в мирных целях ! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Я только в мирных целях всю жизнь и работаю.Никонов С.П. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
"Ведь периферийный барабан имеет преобладающее подключение периферийных каналов реактора, а центральный БС  — центральных каналов. Налицо была существенная разница  между БС в подводе тепловой мощности реактора, а в  конечном итоге—в паровой нагрузке на спаренные барабаны"- а вы чем и о чем думали, когда такой аппарат принимали. Видимо ничем, как и сейчас, да и вряд ли способны хоть на какой-либо мыслительный процесс. Это же все элементарные вещи, но до вас они дошли только тогда, когда аппарат запустили и вы увидели, что вам подсунули. А это не магазин, никто менять товар не будет, гарантийного талона никто не даст. АЭС  это не чайник, а вы к приемке станции отнеслись как к покупке чайника, а может и еще проще. Еще станцию не пустили, а уж начали о премиях да званиях думать - вот и получили. Так что нечего на других пенять, дураков ищите в зеркале.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2013
Здесь были приведены рзультаты "расчетчиков"  из КИ для ПООБ одного из вариантов ВВЭР-2006. Там народ спокойно делает расчеты с мощностью ПГ на 20% выше номинала (при обоснованном 7% превышении). У них все нормально получается.  И никто на это внимание не обращает. Подумаешь какая разница - главное что-нибудь посчитать да деньги получить. Так вот и вам 40 лет назад примерно такую же фигню подсунули, а вы приняли, так и сейчас эти расчеты приняли,  а на станции потом будут опять голову ломать и винить кого-то. Ничего не меняется. Все тогда приняли, все сейчас приняли, а потом опять будут стрелочников искать. А как говорить о том, что приняли результаты расчетов, где температура оболочки в максимально напряженном сечении максимально нагруженного твэл меньше температуры теплоносителя на выходе и реактора.  И вы после приемки подобных результатов будете кого-то винить? -Да только себя  больше никого. Так и с РБМ-К было. Оказалась виноват станция, и здесь будет то же самое. Сушите сухари заранее. Научный руководитель и главный конструктор отобьются (так уже было, сами знаете), а вы нет-это даже не обсуждается. У станций два пути при нынешнем подходе к обоснованию безопасности - самим проделывать анализ безопасности или экспертизу (либо искать тех, кто сможет все проверить на альтернативных расчетах или провести альтернативную экспертизу), либо смириться с любыми будущими осложнениями и принимать их на себя. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013
Я тоже старый работник ЛАЭС. На моих глазах происходил и пуск  1 блока и все неприятности. Я хорошо запомнил г-на Шавлова с его бестолковой суетой и метаниями в то сложное время.  Особенно гадкие воспоминания о том как он ловко увертывался от участия в работах по ликвидации последствий аварии, а молодых спецов гнали в зону безжалостно! Теперь полдень края сущность его и здесь проявилась, я не удивлен, если он еще что нибудь себе при пишет, он такой.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013
Никонов:   …. учите матчасть, читайте отчет КИ РБ/570 1974 года (1974 меньше 1975, если вы не понимаете). Там был приведен и метод  со встречными потоками пара (вариант 18 таблицы 1 на стр.16 или рисунок 11, стр.27 упомянутого отчета)еще за полгода до "изящного решения" Шавлова. ….   Передергиваете факты, господин Никонов. Ваши слова: ….»мне были поручены, в частности, проблема с БС(см. выше), возникшая при выходе на номинальную мощность».   А попытка  выхода на номинальную мощность с 1-го ноября 1974 года и обусловила эту ВОЗНИКШУЮ ПРОБЛЕМУ. Так что за полгода до «изящного решения» возможно при одном варианте: застолбить номер отчета в 1974 году, а выпустить его в 1975 по факту принятых решений. В институтах это бывает. Но это дурно пахнет.  Кроме того, как Шавлов мог знать Ваши рекомендации до выхода на номинальную мощность, когда Вы еще не получили этого задания?   Федор Иванович  


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013
 В институтах это бывает.

Но-но, Федя, ты уже зарвался. В то время в ИАЭ четко работал первый отдел ОТЯРа, даже не за попытку, а за невольную ошибку в дате тебя вызывали в комендатуру на допрос. А по таким важным вопросам, как РБМК и думать не моги чтобы смухлевать! Это на ЛАЭС можно было и подкручивать и подверчивать и Госпремии получать за аварии, там действительно был бардак.
Старый сотрудник ИАЭ им. И.В. Курчатова, не лауреат и не начальник! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013
Все в руках у руководства института. 
Нет ответа по существу.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2013
Вернее так: "не начальник, а потому и не лауреат..."


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
На хрена здесь дают писать этим старым мудакам, как они премии зарабатывали при комуняках? Сами вонючие комуняки и здесь туфту нам гонят, как выслуживались и премии выпрашивали. Пора про насущные проблемы Росатома писать, а эти старперы только себя хвалить горазды, новых идей у них как не было (кроме Светлого коммунистического будущего) так и нет, учиться у них нечему, разве только как партию продавать да свои убеждения.
Дайте слово молодым! Гнать старых коммуняк с сайта!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
А интересно, Шавлов, какой имеете партийный стаж в КПСС?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
Даем слово молодым. Пишите. Но я же знаю, что вы напишете. Ваше кредо: больше удовольствий, много денег, и чтобы не работать.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
Дайте слово молодым! Гнать старых коммуняк с сайта!

А кто вам слово не дает? Или сказать нечего? что-то пока никто не написал ни одной заметки, как оно было на самом деле - один пока Шавлов.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
>> Пора про насущные проблемы Росатома писать...
---------------------------------------------
На ЛАЭС-2 (которая с ВВЭРом)  статор недавно уронили при монтаже.
Вес железяки то ли 200 тн, то ли 400.  А по другим слухам - не уронили, а он сам плавно сполз на землю, только этим "сползанием" двигатель у крана сожгли

Хотите об этом поговорить?
 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
Хотите об этом поговорить?

Хорошо бы обсудить культуру безопасности на ЛАЭС. Пример со статором говорит, что есть предмет беспокойства. Во времена шавловых культуру безопасности не "культивировали", секретность шавловцам сильно мешала. Что теперь из шавловского бескультурья безопасности теперь осталось? Когда преодолеете проклятое коммунистическое прошлое? Судя по всяким Федорам, там на ЛАЭС еще остались приверженцы насилия над безопасностью.
 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2013
...обсудить культуру безопасности на ЛАЭС. Пример со статором говорит, что есть предмет беспокойства...
--------------------------------------------------

"Жаль, Томас. Ты не понял..."
Статор 3.14_данулся не на старой ЛАЭС (которая РБМК), а 
на строящейся  (с ВВЭРами).

Не по бультуре, а по технике дела - есть что сказать ?



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2013
не на старой ЛАЭС (которая РБМК), а 
на строящейся  (с ВВЭРами)....

Это же в соседнем цеху обосрались, а не мы! Правда, воняет на всю ЛАЭС, но именно у нас в цеху, и именно сейчас  дерьма нет! То что было раньше, уже не дерьмо, а удобрение! С повышением  уровня культуры, уровень удобрения не меняется, это фундаментальный закон сохранения, поняли, вы деятели ИАЭ-НИКИЭТов!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2013
"не начальник, а потому и не лауреат..." - если этот комментарий ко мне, то хочу сказать, что не был никаким начальником,  Никонов С.П


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Я так поннял из всего сказанного здесь обеими сторонами, что Никонов был в то время относительно молодым спецом и не был в курсе борьбы, которая происходила в Главке при выходе на миллион. Крамер -начальник Никонова, был представителем от института. Именно с ним и боролся Шавлов М.В. А уже Крамер, не посвящая во всё Никонова,, давал ему  задания, которые выработались в результате борьбы в Главке с Шавловым. Так что не прав Шавлов только в том, что не надо здесь вести полемику с г-ном Никоновым попусту. Поскольку не он был в Главке,

Далее вышло так, что когда в результате упорной борьбы в Главке Крамер понял, на чем настаивает Шавлов, он и дал задание Никонову сделать расчет предлагаемого Шавловым варианта. Впоследствии оазалось, что это наилучшее решение, что в Главке и  подтвердил в итоге сам Крамер. Расчеты этого варианта (предложенного Шавловым) были отражены в отчете института без уазания истинного автора, т.е. Шавлова.
Та что я снимаю шляпу перед Шавловым за его светлый ум и упорство в достижении цели.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Я м.б. ошибся в фамилии начальника Никонова, прошу простить меня.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Не надо говорить о том, чего не знаете сами. Крамеров только сказал, что есть проблема с захватом пара в опускную систему и уносом влаги на турбину и все. Далее постановка самой задачи и ее  решение осуществлялись мною. Никто мне никаких вариантов для расчета не предлагал. Все варианты, которые изложены в отчете, придуманы мною. К тем вариантам, что есть в отчете, можно было бы добавить ее с десяток, но Крамеров сказал, что и того, что есть, больше, чем достатчно. Шавлов к этому отчету никого отношения не имеет. Смешно говорить о какой-то борьбе Крамерова с Шавловым и вобще о какой-то борьбе. Не с кем было бороться. Вообще говоря, все переговоры и обмен информацией шли, в основном, с начальником цеха наладки, кажется Уманцом, я уже здесь об этом говорил. Читайте первоисточники- отчет и  переписку по этому вопросу. Исходные координаты есть, а остальное найдете, если захотите. Со шляпами вы уже надоели- все снимаетеих и снимаете. Вам голова, видимо, только для шляпы дана, поэтому так соображаете туго.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Смешно слышать о борьбе недоумка Шавлова с гигантами из группы разработчиков и теоретиков РБМК (куда входили от ИАЭ - Фейнберг, Шевелев, Кунегин, Крамеров и др.).
Шавлов долго выжидал, когда умрут все "действующие лица" , кто здесь ему дал бы "по мозгам", и выскочил "в красных революционных шароварах" с хвалебным коммунистическим гимном самому себе!
Когда же вымрет эта коммунистическая сволочь? Когда Россия забудет этих коммунистических тварей, подготовивших Чернобыль?
Надо на сайте проверять авторов на компрошлое, и если автор состоял в компартии и сам сдал партбилет, как Шавлов, гнать таких поганой метлой! Уважать можно только принципиальных коммунистов, таких как академик Алферов, а не предателей-перевертышей, которые ради премий готовы на любую подлость!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Я мог бы в эту борьбу Шавлова поверить, если бы она была описана лет тридцать-сорок назад, когда были живы все ее участники. Но сегодня эта красивая история победы Шавлова мне кажется чрезвычайно сомнительной. Говорю это потому, что знаю истинный расклад сил и влияние представителей главного конструктора, научного руководителя и производственников, особенно при запуске (первом запуске) и отладке основного оборудования. Производственники всегда робко смотрели в рот вышеназванным представителям. Даже главный инженер и руководитель ЦЗЛ, НТО ... слушались самого мелкого представителя ГК и НР. И это понятно, ведь конструкторы и ученые обсасывали, решали все эти проблемы, как говорится, с "0". Знаю, что говорю, потому как все эти годы варился в той же каше и испытал все на собственном опыте.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2014
Освоение    проектной    мощности   первым энергоблоком  ЛАЭС.   Стараюсь  избавиться   от  эмоций. Господин  Никонов,   на кого была  рассчитана  Ваша   ложь? Неужели  Вы  надеялись на то, что  кто-нибудь  из  участников    создания  головного головного    энергоблока    с реактором   РБМК-1000 потерял  совесть  и усомнился  в порядочности  Михаила   Шавлова?          Создание  этого блока   было  грандиозным     проектом,  который  реализовывала  вся страна. Десятки  конструкторских, проектных, научно-исследовательских   организаций   работали  над  этим проектом, на  десятках      стендах   испытывались  опытные  образцы  оборудования и систем. И в конце  всей  этой  цепи    стоял   эксплуатационный  персонал   ЛАЭС. И  он, этот  персонал, с честью  выполнил свою  миссию  исполнителя  малых и  больших   экспериментов, шаг  за  шагом, запуская оборудование и системы, оценивая   качество    принятых  технических    решений   и проектов.  Около  тысячи   предложений  эксплуатационников  стали  основой  корректировки  проектных  решений.  Это был  весомый  вклад  в коллективный   труд   создателей   головного  блока. И  Михаил   Шавлов, без  всякого  преувеличения,  был  лучшим  из  авторов  этих предложений  как по   количеству, так и по    значимости . Но  если бы  даже   Михаил  Владимирович  разгадал  и решил  только  одну проблему –невозможность  (опасность) эксплуатации  реактора на проектной  мощности, обусловленную     конструктивным  недостатком  в проекте  обвязки  барабан-  сепараторов, то  этого  было бы  достаточно   для  подтверждения  его   инженерного    таланта. Суть  этой проблемы  подробно и  квалифицированно   изложена    как в статье  М.Шавлова, так  и  в  комментарии   М. Карраска.          Повторяться не буду. Но свидетельствую   следующее. М.Шавлов  не только     инженерным  чутьем   понял  опасность, но и предложил  рациональное  решение  проблемы. При этом, на ЛАЭС  в то время  господина    Никонова    не было , точно также, как  и каких-то его  расчетов . Не просто   было  М.Шавлову  отстоять  свое решение  перед  членами  государственной   и руководством  Министерства  и Главка. Тут понадобились  не только  глубокие   знания, но и  мужество.          Господин  Никонов, если  Ваши  расчеты  имели  место, если они  легли в основу  предложений  ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИПИЭТ, то  они были  безграмотны - обеспечивать   безопасность   работы  реактора  на номинальной    мощности  активными  системами , (регуляторами) – это  преступление. Шавлов  же  обошелся  пассивными  системами

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Коллеги, давайте разберемся.

1. Если были соответствующие  расчеты в ИАЭ, предупреждающие о недопустимости номинальной нагрузки на реактор, то непонятна тогда позиция Крамерова А.Я., который был руководителем Никонова.  Он находился в противоборствующем лагере. Мало того, по признанию самого Никонова, Крамеровым А.Я. была ему поручена  «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность».  Эта проблема возникла с 1-го по 4-ое ноября 1974 года. Я в глаза не видел его отчета, но со стопроцентной гарантией могу утверждать, что в его отчете нет, и не может быть соответствующих выкладок или расчетов о недопустимости работы энергоблока на  номинальной нагрузке.

2. На втором рубеже противостояния (конец января-начало февраля) в Главке впервые были озвучены мероприятия как противоборствующей стороной (с шайбованием, с регуляторами на паропроводах, на опускных трубопроводах от БС к главным циркуляционным насосам и с незагруженными технологическими каналами в реакторе), так и мной — стороной ЛАЭС  (встречные потоки в паропроводах каждого БС, шайбование, переадресация ПВК и замена барабан—сепараторов на увеличенный диаметр).

Противостояние также было жестким. Но, попав в жесткую вилку между Главком и Епериным , я вынужден был подписать мероприятия противоборствующей стороны, которые впоследствии были утверждены Семеновым Н.А..  При анализе комментариев
Никонова к опубликованной мной статье однозначно можно утверждать, что все пункты мероприятий противоборствующей стороны базировались согласно его расчетам на шайбовании «двух последних по ходу пара»  паропроводов каждого БС. Таким образом, допустимо утверждение, что он выполнил расчеты к этому этапу борьбы для паропроводов каждого БС без встречного направления пара в них. Если бы было иначе, тогда почему его руководитель Крамеров А.Я. находился опять в противоборствующей стороне?
 3. На совещании  во ВНИПИЭТ-е 29 апреля 1975 года противоборствующей стороной успешно осуществлялись доклады по пунктам выше отмеченных утвержденных мероприятий. Лишь мне одному пришлось на этом этапе опрокинуть их в мусорную корзину и оформить с утверждением у Семенова Н.А. озвученные мной мероприятия в Главке (в конце января — февраля 1975 года). Если на тот период были расчеты Никонова для встречного направления потоков пара, то почему опять  его руководитель Крамеров А.Я.  находился в рядах противоборствующей стороны?  Таким образом, на полном основании правомочно утверждение, что расчеты шайбования средних паровых штуцеров БС со встречным потоком пара в паропроводах каждого БС (если они были предложены Никоновым) выполнялись после событий 29 апреля 1975 года. Вся эта выполненная им работа может быть изложена в одном отчете, если эта тема была открыта в 1974 году (согласно дате озвученной самим Никоновым). Красноречиво признание Никонова, что Крамеров А.Я., дававший ему конкретные поручения, предвидел, что по мероприятиям, обеспечивающим номинальную мощность
реактора, Ленинградская АЭС оспорит первенство.  От себя лично могу добавить, что я произвел аналитический расчет поведения уровня в БС с подтверждением показаний уровнемеров, предложил  и отстаивал мероприятия по выравниванию  уровня как вдоль оси БС, так и между ними, а также — выравнивание паровой нагрузки между спаренными БС.  На конкретные расчеты Никонова не претендовал и не претендую, их не видел и не знаю. В разработке мероприятий ему следует винить епосредственно своего руководителя Крамерова А.Я.

М.В. Шавлов



[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Шавлов, чтобы всех примирить, включите в список на медаль еще и Никонова. И все дела-то.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Комментарии  по материалу, опубликованному на сайте ПРоАтом  под оглавлением «Освоение проектной мощности первого энергоблока ЛАЭС», приобрели непристойный для дискуссии оборот с применением  даже нецензурных слов. Фигурирует мат.  Никонов, претендующий на  первенство, вышел из под контроля и ведет себя просто непристойно.  Позиция Шавлова М.В. твердая.  Правда и приоритет на его стороне. Посудите сами. Все подтверждается противоборствующими вехами. Каждая сторона в конкретных событиях опиралась на свой технический уровень знаний происходящих процессов. 
1. Жесткое противостояние  в октябре 1974 года перед выводом энергоблока на номинальный уровень мощности.  Если были бы соответствующие  расчеты в ИАЕ, предупреждающие о недопустимости номинальной нагрузки на реактор, то непонятна тогда позиция Крамерова А.Я., который был руководителем Никонова.  Он находился в противоборствующем лагере. Мало того, по признанию самого Никонова, ему была поручена  «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность».  Эта проблема возникла с 1-го по 4-ое ноября 1974 года. Сообщение же Никонова, что Крамеров подписал отчет 17 ноября 1974 года (именно в тот день, когда ему была поручена  эта «проблема….») характеризует соответствующую чистоплотность самого борца за правду. Шавлов М.В. в глаза не видел  отчета Никонова, но со стопроцентной гарантией можно утверждать, что в том отчете нет, и не может быть соответствующих выкладок или расчетов о недопустимости работы энергоблока на  номинальной нагрузке.
2. На втором рубеже противостояния (конец января - начало февраля 1975 года) в Главке впервые были озвучены мероприятия как противоборствующей стороной (с шайбованием, с регуляторами на паропроводах, на опускных трубопроводах от БС к главным циркуляционным насосам и с незагруженными технологическими каналами в реакторе), так и  стороной ЛАЭС  (встречные потоки в паропроводах каждого БС, шайбование, переадресация ПВК и замена барабан—сепараторов на увеличенный диаметр). Противостояние также было жестким. Но, попав в жесткую вилку между Главком и Епериным, Шавлов М.В.  вынужден был подписать мероприятия противоборствующей стороны, которые впоследствии были утверждены Семеновым Н.А..  При анализе комментариев Никонова к опубликованной статье однозначно можно утверждать, что все пункты мероприятий противоборствующей стороны базировались согласно его расчетам на шайбовании «двух последних по ходу пара»  паропроводов каждого БС. (подчеркнутые слова вставлены мной). Таким образом, допустимо утверждение, что он выполнил расчеты к этому этапу борьбы для паропроводов каждого БС без встречного направления пара в них. Если бы было иначе, тогда почему его руководитель Крамеров А.Я. находился опять в противоборствующей стороне?
 3. На совещании  во ВНИПИЭТ-е 29 апреля 1975 года противоборствующей стороной успешно осуществлялись доклады по пунктам выше отмеченных утвержденных мероприятий. Лишь Шавлову М.В. одному пришлось на этом этапе опрокинуть их в мусорную корзину и оформить с утверждением у Семенова Н.А. озвученные им мероприятия в Главке (в конце января — февраля 1975 года). Если на тот период были расчеты Никонова для встречного направления потоков пара, то почему опять  его руководитель Крамеров А.Я.  находился в рядах противоборствующей стороны?  Таким образом, на полном основании правомочно утверждение, что расчеты шайбования средних паровых штуцеров БС со встречным потоком пара в паропроводах каждого БС (если они и  были предложены Никоновым) выполнялись после событий 29 апреля 1975 года. Вся эта выполненная им работа может быть изложена в одном отчете, если эта тема была открыта в 1974 году (согласно дате озвученной самим Никоновым 17 ноября 1974 года,). Красноречиво признание Никонова, что Крамеров

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 30/12/2013
Шавлов М.В. в глаза не видел  отчета Никонова, но со стопроцентной гарантией можно утверждать, что в том отчете нет, и не может быть соответствующих выкладок или расчетов о недопустимости работы энергоблока на  номинальной нагрузке. ..

Я сам видел, что Шавлов не видел отчета Никонова, я при этом присутсвовал! Я также убежден, что Никонов заврался, потому что ведет себя непристойно! Вот Шавлов не заврался, он мой кореш, я ему как себе верю!
Вам это не напоминает "Письмо к ученому соседу" А.П. Чехова? Василий Семибулатов там пишет как и вы- "..этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"
Вам, как и герою Чехова в логике не откажешь!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Читайте внимательнее:
....Таким образом, на полном основании правомочно утверждение, что расчеты шайбования средних паровых штуцеров БС со встречным потоком пара в паропроводах каждого БС (если они и  были предложены Никоновым) выполнялись после событий 29 апреля 1975 года. Вся эта выполненная им работа может быть изложена в одном отчете, если эта тема была открыта в 1974 году (согласно дате озвученной самим Никоновым 17 ноября 1974 года,).



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Интересная дискуссия идет. Со стороны автора постоянно напоминание о "жестком" противостоянии (о рукоприкладстве что ли автор пытается сказать), не раскрывая само понятие жесткости, с другой стороны оппонент защищает свой приоритет, не используя методов "стенка на стенку".
Коли автор выдвигает свою версию анализа процессов в РУ РБМК, неплохо бы ему, кроме саморекламы, дать конкретные ссылки с номерами и датами, на какие-нибудь отчеты, статьи, монографии, где он провел расчетный анализ. С технической точки зрения можно с уверенностью утверждать, что мысли, идеи и дискуссии не являются подтверждением приоритета.
Так что документы в студию, как говорит Якубович из "Поля чудес", а то мы все здесь принимаемся шавловцами, как персонажи из "Страны дураков" которых убеждают, что денежное дерево посадили они!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Вот что нашел о Шавлове (здесь же на сайте, в статье Пишите нисьма):

... А Михаилу Владимировичу Шавлову доводилось поправлять если не государство, то Государственную комиссию, принимавшую в промышленную эксплуатацию Ленинградскую АЭС. Михаил Владимирович был единственным, кто не подписал акт о готовности станции к выводу на номинальную мощность – и оказался прав. И академика А.П. Александрова ему приходилось поправлять – еще до перевода на ЛАЭС. Инженер Шавлов занимался анализом проектных решений реактора АДЭ, один из экспериментов был отменен благодаря его расчетам – и проверка подтвердила его правоту.
Сейчас Михаил Владимирович выполнил анализ проекта системы охлаждения ЛАЭС-2, и пришел к выводу, что при определенных климатических условиях влажнопаровой выброс из градирен приведет к недопустимому обледенению внешних устройств. .... 

А вы, Никонов, все о каких-то доказательствах правоты Шавлова говорите. Он всей свей своей трудовой деятельностью это доказал, и до сих пор ещё в строю. Прочтите "Заключение эксперта Шавлова" о мокрых градирнях (здесь на сайте), хотя бы. Все вам чего-то нехватает, все чего-то не так. Вам нужны факты в виде статеек. А он м.б. их и не писал, он отстаивал свою позицию на деле. Ему некогда было писательством заниматься. Он работал на производстве, а не в НИИ.

Хотел бы ещё много чего написать, да, думаю, вы всё равно не поймете. Вы все равно будете долдонить одно и тоже при очевидных фактах вашей неправоты.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
"

Мало того, по признанию самого Никонова, ему была поручена  «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность».  Эта проблема возникла с 1-го по 4-ое ноября 1974 года. Сообщение же Никонова, что Крамеров подписал отчет 17 ноября 1974 года (именно в тот день, когда ему была поручена  эта «проблема….») характеризует соответствующую чистоплотность самого борца за правду." - 

Ну, ребята, вы даете. Ладно уж , что вы отчет не читали, но вы хоть внимательно читайте то, что здесь, на этом сайте, пишут. Период освоения номинальной мощности - это не не минута, не час, это длительна процедура. И "не очень хорошее" поведение БС проявилось еще до выхода непосредственно на номинальное значение мощности. В отчете есть ссылки на литературу, которые использовались при его выполнении. Их всего две:
1. Предложения по форсированию нагрузки сепараторов реакторов типа РБМ-К, инв.№1756 от 24.5.74 года
2. Идельчик. Справочник по гидравическим сопротивлениям. 1960год.

Как видно, обе ссылки датируются более ранним сроком, чем 1-4 ноября 1974 года. Первая ссылка и стала отправным моментом в подготовке работ по отчету. И время подписания отчета это не время, когда мне была поручена работа, а время, когда она был официально закончена, подписана и утверждена. Результаты же, которые приведены в отчете, были уже ранее переданы в Главк, на станцию и т.д. Руководство не ждало утверждения, ему все нужно было раньше. Мое дело было выполнять работу, а что и кто с этими результатами дальше будет делать - решал не я, хотя от меня требовал полного комментария по каждому из более чем 20 приведенных расчетных вариантов. Нужно было указать наиболее приемлемый для возникшей ситуации. Я указал (это  в выводах отчета есть) - отвод пара по коллекторам в разные стороны.
"Следует обратить внимание на то, что Шавлов М.В. произвел аналитический расчет поведения уровня в БС" - я в том сильно сомневаюсь, но возможность рассеять это сомнение помогут ссылки на работы Шавлова по рассматриваемой проблеме. Что, так трудно представить, я же дал все ссылочные матеиалы, а копия самого отчета есть у владельцев ProAtom (выслал на всякий случай)
Никонов СП.





[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Вот что нашел о Шавлове (здесь же на сайте, в статье Пишите нисьма):

... А Михаилу Владимировичу Шавлову доводилось поправлять если не государство, то Государственную комиссию, принимавшую в промышленную эксплуатацию Ленинградскую АЭС. Михаил Владимирович был единственным, кто не подписал акт о готовности станции к выводу на номинальную мощность – и оказался прав. И академика А.П. Александрова ему приходилось поправлять – еще до перевода на ЛАЭС. Инженер Шавлов занимался анализом проектных решений реактора АДЭ, один из экспериментов был отменен благодаря его расчетам – и проверка подтвердила его правоту.
Сейчас Михаил Владимирович выполнил анализ проекта системы охлаждения ЛАЭС-2, и пришел к выводу, что при определенных климатических условиях влажнопаровой выброс из градирен приведет к недопустимому обледенению внешних устройств. .... 

А вы, Никонов, все о каких-то доказательствах правоты Шавлова говорите. Он всей свей своей трудовой деятельностью это доказал, и до сих пор ещё в строю. Прочтите "Заключение эксперта Шавлова" о мокрых градирнях (здесь на сайте), хотя бы. Все вам чего-то нехватает, все чего-то не так. Вам нужны факты в виде статеек. А он м.б. их и не писал, он отстаивал свою позицию на деле. Ему некогда было писательством заниматься. Он работал на производстве, а не в НИИ.

Хотел бы ещё много чего написать, да, думаю, вы всё равно не поймете. Вы все равно будете долдонить одно и тоже при очевидных фактах вашей неправоты.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Это вы, аноним,  долдоните одно и тоже. Я привел конкретные материалы по исследуемому вопросу. Причем здесь градирня, это другое дело. И, кроме всего прочего, про градирню есть материалы. Правда, там говорится о группе экспертов, выполнивших эту работу. Есть по градирне и другие работы. Пока кто прав, а кто нет - нет определенных выводов.  Но меня градирня не интересует в данный момент."Ему некогда было писательством заниматься. Он работал на производстве, а не в НИИ."- Правильно, каждому свое, он использовал то, что в НИИ разрабатывалось. Я тоже более 40 лет проработал и многими вопросами занимался и не собираюсь их здесь все перечислять (некоторые, к слову, на сайте довольно оживленно обсуждались). Но здесь речь идет о конкретной проблеме, которая была мною решена около 40 лет тому назад. Ясно, что без доказательства решений, которые были в указанном мною отчете, его бы (отчет) не приняли и не подписали. Читал мой отчет Шавлов или не читал - мне абсолютно все равно (это как в юриспруденции:не знание закона не освобождает от ответственности). Все эти материалы, которые приведены в отчете, были на станции уже определенно в ноябре 1974 года (неофициально - раньше) и уж точно до апреля 1975 года, я взаимодействовал с людьми со станции по этому вопросу и принятые решения следуют прямо из выводов этого отчета.  Так что Шавлов и его компания (не знаю, как их еще назвать) могут утверждать что хотят, но конкретные факты говорят о том, что все было сделано до Шавлова, а вот откуда он извлек свои сведения - остается до сих пор тайной за семью печатями. Пока только одни слова, а, как говорил Камоэнс:"Слова, как ветер, улетят -  и нет;"Мне остается только пожелать Шавлову "новых" научных открытий.Жду обещанного Шавлоым вызова в суд. Пусть готовит свои официальные аргументы и факты. Мои здесь,  и не только, уже готовы.Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Поздравляю Шавлова М.В. с Новым Годом! Желаю крепкого здоровья, самообладания и терпения в достижении целей. Желаю Вам вскочить на лошадь  и промчатся по 2014г. с ветерком! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 31/12/2013
Тем более, что это его год - год вороной лошади. Он знает, о чем я.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 04/01/2014
У них: "Глава Министерства обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, уличенный в плагиате, принял решение уйти со своего поста по собственному желанию." 
А "всего-то" использовал чужие материалы без ссылок! Но в стране, где нет пиетета перед высокопоставленными или "заслуженными" плагиаторами, к таким вопросам относятся весьма щепетильно! И никакие бывшие заслуги или Ленинско-Нобелевские премии там не спасут  таких "незаменимых специалистов" от общественного презрения и порицания.
У нас, в России только начинается очищение рядов, правда пока без покаяния самих плагиаторов.
Подводя СВОЁ резюме под дискуссией, ознакомившись с представленными ссылками на документы, я убедился, что несомненный приоритет на обсуждаемую разработку находится у С.П. Никонова.
С уважением к участникам обсуждения,
Катковский Е.А.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 04/01/2014
Катковскому уважение.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 05/01/2014
 Приходится повторить для непонятлевых:
Вот что нашел о Шавлове (здесь же на сайте, в статье Пишите нисьма):

... А Михаилу Владимировичу Шавлову доводилось поправлять если не государство, то Государственную комиссию, принимавшую в промышленную эксплуатацию Ленинградскую АЭС. Михаил Владимирович был единственным, кто не подписал акт о готовности станции к выводу на номинальную мощность – и оказался прав. И академика А.П. Александрова ему приходилось поправлять – еще до перевода на ЛАЭС. Инженер Шавлов занимался анализом проектных решений реактора АДЭ, один из экспериментов был отменен благодаря его расчетам – и проверка подтвердила его правоту.
Сейчас Михаил Владимирович выполнил анализ проекта системы охлаждения ЛАЭС-2, и пришел к выводу, что при определенных климатических условиях влажнопаровой выброс из градирен приведет к недопустимому обледенению внешних устройств. .... 

А вы, Никонов, все о каких-то доказательствах правоты Шавлова говорите. Он всей свей своей трудовой деятельностью это доказал, и до сих пор ещё в строю. Прочтите "Заключение эксперта Шавлова" о мокрых градирнях (здесь на сайте), хотя бы. Все вам чего-то нехватает, все чего-то не так. Вам нужны факты в виде статеек. А он  их и не писал м.б., он отстаивал свою позицию на деле. Ему некогда было писательством заниматься. Он работал на производстве, а не в НИИ.

Хотел бы ещё много чего написать, да, думаю, вы, Катковские и иже с ними всё равно не поймете. Вы все равно будете долдонить одно и тоже при очевидных фактах вашей неправоты.




[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 05/01/2014
Такие как Катковский позорят нашу атомную энергетику, а вот Михаил Владимирович вдобавок еще и прекрасный семьянин, и любит своих родных, не то что его очернители. Им здесь не место, администратор должен принять самые жесткие меры к Катковскому и Никонову, чтобы не допускать их выступлений здесь.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 05/01/2014
Благодаря таким как Катковский и Никонов наша страна еще что-то из себя представляет. Слава Богу, что они живут в России, а не уехали в зарубежье. Там таких людей с радостью принимают. А Шавлов, да, возможно, неплохой производственник, но не более того. Теплотехнику, гидравлику, ЯТЦ он представляет весьма обобщенно и все его выводы, возможно и полезны расчетчикам, но не обязательны. Кстати, спросите его что-нибудь об этом, например о кодах, сами убедитесь.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
 ОТ ГОСТЬ  на 24/12/2013
......Надо внимательно относиться к тому, что эксплуатационникам предлагают (или подсунут).
....
Какую дьявольскую безответственную позицию, господин Никонов, отвели  Научному руководителю (ИАЭ в том числе и себе), Главному конструктору (НИКИЭТ), Главному проектировщику (ВНИПИЭТ). Конечно, все просчеты названных предприятий в конечном виде проявятся в процессе эксплуатации. И что же, эксплуатация во всем этом и виновата? Проглядела! А на ЛАЭС заранее на все уже виноватый имеется! Это Шавлов!  Хорошо устроились!

[i]


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
ОТ ГОСТЬ на 25/ 12/2013
…..в инциденте 1975 года  так и не разобрались, значит, он мог повториться и на других  РБМК. Почему Шавлов смолчал, почему не сделали выводов для эксплуатации и для науки? Трусость, пофигизм? Позор.
 ........

Вот действительно перекладывают ответственность с больной головы на здоровую!  Кто не разобрался? В первую очередь Научный руководитель и Главный конструктор. А на ЛАЭС (как и на любой другой АЭС) физика реактора в компетенции заместителя главного инженера по науке, в подчинении которого имеется целый отдел ядерной безопасности  и науки (ОЯБИН). В момент инцидента он имел название ИФЛ  (инженерно — физическая лаборатория), отвечающий за ядерную безопасность на предприятии. Конечно, события 30 ноября 1975 года являлись предвестником Чернобыльской катастрофы. А на ком лежит вина катастрофы чернобыльского блока? На  эксплуатационном персонале? НЕТ! На Научном руководителе (ИАЭ) и Главном конструкторе (НИКИЭТ).  Мыслимо ли это. Персонал выполнил программу. Ничего не предвещало аварию. Но само обращение к кнопке АЗ—5 для заглушения реактора привело не к заглушению , а к разгону на мгновенных нейтронах. Налицо нарушение пунктов правил ПБЯ 04-74 при создании реактора. В данном случае на персонал были возложены дополнительные функции, которые он должен был соблюдать, чтоб защита реактора выполняла свои прямые функции. Вот в этом то и позор. А обвинили и посадили представителей эксплуатации. А почему? Потому, что разбор катастрофы вели непосредственные виновники ИАЭ и НИКИЭТ. Позиция Шавлова  в этих событиях непоколебима и однозначная. Она была озвучена им на НТВ и в его статье «Уроки Чернобыля и Фукусимы»



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
ОТ ГОСТЬ на 25/ 12/2013
…..в инциденте 1975 года  так и не разобрались, значит, он мог повториться и на других  РБМК. Почему Шавлов смолчал, почему не сделали выводов для эксплуатации и для науки? Трусость, пофигизм? Позор.
 ........

Вот действительно перекладывают ответственность с больной головы на здоровую!  Кто не разобрался? В первую очередь Научный руководитель и Главный конструктор. А на ЛАЭС (как и на любой другой АЭС) физика реактора в компетенции заместителя главного инженера по науке, в подчинении которого имеется целый отдел ядерной безопасности  и науки (ОЯБИН). В момент инцидента он имел название ИФЛ  (инженерно — физическая лаборатория), отвечающий за ядерную безопасность на предприятии. Конечно, события 30 ноября 1975 года являлись предвестником Чернобыльской катастрофы. А на ком лежит вина катастрофы чернобыльского блока? На  эксплуатационном персонале? НЕТ! На Научном руководителе (ИАЭ) и Главном конструкторе (НИКИЭТ).  Мыслимо ли это. Персонал выполнил программу. Ничего не предвещало аварию. Но само обращение к кнопке АЗ—5 для заглушения реактора привело не к заглушению , а к разгону на мгновенных нейтронах. Налицо нарушение пунктов правил ПБЯ 04-74 при создании реактора. В данном случае на персонал были возложены дополнительные функции, которые он должен был соблюдать, чтоб защита реактора выполняла свои прямые функции. Вот в этом то и позор. А обвинили и посадили представителей эксплуатации. А почему? Потому, что разбор катастрофы вели непосредственные виновники ИАЭ и НИКИЭТ. Позиция Шавлова  в этих событиях непоколебима и однозначная. Она была озвучена им на НТВ и в его статье «Уроки Чернобыля и Фукусимы»



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
Русский мужик (Шавлов) задним умом крепок! Переднего бог не дал!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
Перешли на обсуждение личности, больше сказать ведь нечего по существу.

А вот ссылка на статью Шавлова Михаила Владимировича "Уроки Чернобыля и Фукусимы"
http://www.laes.ru/content/pressa/obzor/tera/2012/11_15_03_2012_lnpp.pdf [www.laes.ru]


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Вместо дилетантского лепета про Чернобыль и Фукусиму от Шавлова  ( http://www.laes.ru/content/pressa/obzor/tera/2012/11_15_03_2012_lnpp.pdf )
почитайте действительно научный анализ и уроки тех событий :
https://www.amacad.org/multimedia/pdfs/publications/researchpapersmonographs/lessonsLearned.pdf [www.linkedin.com]


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
Слишком много слов о хорошем мужике Шавлове затеняют главное в обсуждении.
Ему надо ответить на:
1. Знакомился ли он с отчетом, о котором пишет Никонов;
2. Если нет, то кто на ЛАЭС должен первый (второй, третий и т.д.) изучать материалы, приходящие от Научного Руководителя?
Может от Шавлова специально утаили этот отчет? Может он долго и тяжело болел в это время и не мог читать ничего?
Шавлов, проясните вопросы и закончим эту бодягу!
Кацман


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
Позиция Шавлова  в этих событиях непоколебима и однозначная.
 
Какая позиция, эта: "А на ком лежит вина катастрофы чернобыльского блока? На  эксплуатационном персонале? НЕТ! На Научном руководителе (ИАЭ) и Главном конструкторе (НИКИЭТ)."..

Или эта, из его статьи:


"Единственной станцией, которая создавалась и эксплуатировалась с реакторами
РБМК вне структуры управления Средмаша, была Чернобыльская АЭС. Но на всехАЭС с реакторами РБМК руководствомк действию был технический регламент ЛАЭС. Он учитывал события 1975 года и определенными пунктами запрещал персоналу выводить реактор в такое состояние. В Припяти персонал нарушил запрет.Дополнительно к этому, вывел еще из действия некоторые защиты реактора, а квалификации, как с малой кровью выйти из этого состояния, оказалась недостаточно."

Может Шавловых много? Как и позиций у каждого из них?
Кацман.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
Отвечаю на "Может Шавловых много? Как и позиций и позиций у каждого из них?"
Противоречий нет. Персонал виноват в одном : в нарушении пунктов регламента . Об этом и говорится в этой статье. Но научный руководитель и главный конструктор под определенными пунктами регламента заложил в принципе условие, которое нужно обеспечить  для   действия самой защиты реактора в нужном направлении к моменту нажатия кнопки АЗ—5. Это  определяет вину именно Научного руководителя и Главного конструктора, то есть КАТАСТРОФА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОЙ  вышеуказанных предприятий. Нарушен основной принцип, а именно: защита должна выполнять свои действия, если к ней обратился персонал. А она, наоборот: вместо заглушения взорвала реактор. Чья вина? Конечно не того, кто нажал на эту кнопку, а того, кто создал такой СУЗ и реактор. Об этом в статье не говорится.  А заостряется вина персонала в том, что он нарушил в данном случае основной пункт регламента. Он не имел права держать на мощности реактор при оперативном запасе ниже 15 стержней РР, а выйти из этого состояния, как говорится, «малой кровью» он не умел.  Карраску 30 ноября 1975 года это удалось. Именно перед нажатием кнопки АЗ—5 в неуправляемый район с предельно нижним расположением поля он поочередно сбросил порядка 15 — 20 стержней РР. При этом практически не ощущал их веса (нижнее расположение поля), после чего нажал кнопку АЗ—5. Это и спасло Ленинградский регион. Вот почему в регламенте после этого появился пункт запрещающий держать мощность реактора при оперативном запасе ниже 15 стержней РР.  А если реактор попал в зону 0—15 стержней РР, что делать, глушить реактор кнопкой АЗ—5 или как? Об этом ничего не говорится. Нажмешь—взлетишь! То есть при той физике реактора, которой он тогда обладал (особенно при нижнем расположении поля энерговыделения), однозначно нажимать нельзя.  Что за реактор и что за защита и кто в этом виноват? И почему не указывается, как действовать персоналу в этих условиях? В регламенте ни слова. Нисколько не умаляется персонал Чернобыля, но никто не имеет права катастрофу 4-го энергоблока ЧАЭС переложить с плеч Научного руководителя и Главного конструктора на эксплуатационный персонал. Вот в чем сермяжная правда. Кстати персонал ЛАЭС ни до событий 30 ноября 1975 года ни после никогда не нарушал пункты Технологического Регламента. Просто в Регламенте требования по нижнему пределу  оперативного  запаса в 15 стержней РР  до события 30 ноября не было.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
До вас, старых мудаков, умные люди провели и расчетный анализ процессов на ЧАЭС и объяснили ход катастрофы. Это вам не доступно понять, поскольку ни мозгов ни навыков анализа нет! Опять этот Шавлов лезет на Доску почета со своими измышлениями и дебильным анализом Фукусимы. Уймись, недоумок, займись огородом или своей фазендой, головой гвозди забивай, больше толку будет! И не поучай других если не можешь самостоятельный анализ делать! И в статье опять надергал материала без ссылок, будто он автор анализа.
Где ты был со своим анализом после аварии на ЛАЭС в 1975 г.? А где ты был после катастрофы на ЧАЭС в 1986 г.? Да и японцев ты не предупредил, как надо системы безопасности делать!
Здесь, на форуме есть и квалифицированные физики и специалисты по безопасности и расчетчики - все мастера своего дела, хотя не лауреаты.
Шавлов, следуй совету Козьмы Пруткова: "Если у тебя есть фонтан - заткни его"!
Кацман.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Много говоришь не по делу. Шавлов все разложил по полочкам, а ты здесь визжишь, да слюной брызжешь, да фонтаны перекрываешь. Стучишь  папкой с отчетом по столу - так выложи его или попроси редактора ПроАтома выложить его на сайте с указанием ссылки здесь в комментах, в чем дело-то?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 07/01/2014
"Какую дьявольскую безответственную позицию, господин Никонов, отвели  Научному руководителю (ИАЭ в том числе и себе), Главному конструктору (НИКИЭТ), Главному проектировщику (ВНИПИЭТ)"- 
в чем моя безответственность? Говорится о конце 1974 года, я начал работать в лаборатории РБМ-К (начальник Крамеров А.Я.) ИАЭ с марта 1972 года. К проектированию РБМ-К я не имел абсолютно никакого отношения. Все было сделано до меня. Вышеуказанный мною отчет был всего лишь моим третьим отчетом в ИАЭ. До этого занимался межканальным перемешиванием в пучках стержней. Крамеров обратился ко мне с проблемой по поводу неоднозначной ситуации в поведении БС. Почему он обратился ко мне - это его дело, он начальник лаборатории и он определял, кто и чем должен заниматься  Ко мне обратились, поставили приблизительные сроки, я за эту проблему взялся и решил так, как она устроила руководство. Можно было продолжать "копать" глубже, если бы возникла такая необходимость, но промежуточные результаты, как я сказал, устроили руководство, все вылилось, в конце концов в отчет, хотя все результаты были переданы ранее. 
Говоря о том, что эксплуатация должна критически подходить к тому, что ей передают для управления, я лишь хочу сказать, что во всем должен быть тщательный контроль, на всех этапах, особенно в области атомной энергетики.
Как говорится, доверяй, но проверяй. Это не дублирование работ одной организацией другой, а именно возможность критической оценки предлагаемых результатов. Я не хочу искать виноватых в том, что с самого начала спроектировали так неудачно БС, но вся наша система ответственности построена таким образом, что почти всегда виновным оказывается эксплуатация, поэтому эксплуатация либо должна иметь возможность быстро разобраться с тем, что им придется эксплуатировать, либо добиться какого-то приемлемого для неё пути разрешения конфликтных ситуаций. Если второй путь невозможен(на настоящий момент это на 99% так и уроки Чернобыля, да  не только его, хорошо это показали) - то остается смириться с существующим положением и тщательней изучат матчасть. Это относится, конечно, не только к РБМ-К, но и к любом другому реактору- во всяком случае белых пятен немало и в ВВЭР.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Никонову: Вы могли бы здесь на сайте опубликовать тот ваш отчет, который был вами сделан и отправлен на ЛАЭС?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Если у кого есть в этом заинтересованность, то отчет "Методы выравнивания паровой нагрузки и устранения осевого перекоса уровней в барабанах-сепараторах РБМ-К", Крамеров А.Я., Никонов С.П., Отчет ИАЭ им Курчатова, инв №РБ/570. 1974 год" можно спокойно запросить в НИЦ КИ. Копию его я все-таки выслал редактору ProAtom О. Двойникову. В отчете вместе с приложениями 48 страниц (распечатка программы в отчет не включена), смысла выкладывать и обсуждать (а это сразу же начнется) его здесь я не вижу за давностью события.
Никонов С.П.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014

Михаил Владимирович вдобавок еще и прекрасный семьянин, и любит своих родных, не то что его очернители-
по этому поводу можно сказать, что Й. Геббельс (
 государственный и политический деятель нацистской Германии, рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии (1933—1945), Wikipedia)
тоже был очень хорошим семьянином (так, по крайней мере, пишет пресса)


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
А что национал-социалисты, что коммунисты - повадки-то одни и те же!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
А ты наверное в партии ЕдРосов, которую в открытую называют партией жуликов и воров? Ваши повадки известны всем - урвать, схватить, продать, наварить. Делать-то вы ничего не умеете!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Кацману, Никонову.

Много говоришь не по делу. Шавлов все разложил по полочкам, а ты здесь визжишь, да слюной брызжешь, да фонтаны перекрываешь. Стучишь  папкой с отчетом по столу - так выложи его или попроси редактора ПроАтома выложить его на сайте с указанием ссылки здесь в комментах, в чем дело-то?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Вам указали все координаты отчета -запрашивайте.Пусть Шавлов укажет официальные координаты своих материалов, где он делал свои предложения по БС. Из его статьи на сайте ясно, что они, даже если есть, могут быть не раньше 1975 годаНиконов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Дай свое мыло, я тебе вышлю.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Забыл подпись.
Кацман


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
ты наверное в партии ЕдРосов, которую в открытую называют партией жуликов и воров?
 
Вы, коммики, 80 лет воровали, все, что Романовы 300 лет копили для Великой России, все про.бали, и саму Великую Россию потеряли. Вот такие коммуняки-Шавловы и умели только воровать у других, беспартийных. И сейчас выкручиваются здесь, как ужи под вилами! 
Но теперь другие времена, ваше место у параши, товарищи коммунисты!  
Да здравствует свобода, добьем коммунистического гада!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
По проверенным сведениям Шавлов был сексотом.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
" ...Да здравствует свобода, добьем коммунистического гада!"

– Дурачок ты, сразу видно, молодой. Социализм и коммунистическая мечта, ничего плохого в себе не несут. В принципе, это лучшая форма организации общества. Но для этого нужен соответствующий уровень развития людей, чего у нас пока нет. Кроме того, социализм – это наша история, это наши отцы, деды, прадеды. Это наша страна. Да, это был нелегкий период, были жертвы и убийцы. Но, вспомните, как было при князьях в 10 – 14 веке, при Иване Грозном, при Петре 1, при Романовых. Какая разница, как мы назовем тот или иной период нашей истории. Наша страна развивалась, кстати, не хуже других стран. И наши деды оставили нам не мизерный клочок суши, без выходов к морям, а огромную страну с морями и океанами, лесами и реками. Так что не визжите, а развивайте, создавайте условия хотя бы для своих детей. На Западе вы никому не нужны. Не обливайте грязью своих пращуров и не вешайте ярлыков. Думайте, какую историю вы сами оставите своим детям.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 08/01/2014
Социализм и коммунистическая мечта, ничего плохого в себе не несут.

Это так. Если бы все и оставалось мечтой. А то такие Шавловы испоганили мечту. Первыми начали распродавать родину коммики-большевики. Финляндию - тю-тю. И началось. В голод эти мечтатели много жрали и сладко пили, продавая драгоценности из Гохрана и картины из музеев. Взрывали храмы, миллионы безвинных сгноили в лагерях. Где, при каком Иване Грозном такие зверства творились? Я не обливаю грязью своих предков, я обвиняю преступную партию и ее членов-соучастников, таких как Шавлов! 
А выходы к морям и океанам, и непьющую Россию нам оставили не коммунисты,   все это было до них.
Так что если я "... Дурачок .., сразу видно, молодой", то ты сволочь старая, коммунистическая и нас, молодых на фу-фу не возьмешь, скорее сдохнешь! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
////Это так. Если бы все и оставалось мечтой. А то такие Шавловы испоганили мечту.....

собака лает, караван идет.


Такие как вы, дерьмократы, и разоряете Россию. Это вы, члены нашей одной партии России, жулики и воры. Это вы коррупционеры. Это известно всем. Вы только продавать все можете и опускать все и всех ниже плинтуса.
........
Для ЛЮДЕЙ:
Недавно прочитал хорошую книгу
"Этическая антропология" Диденко. Так он там говорит о людях-нелюдях, то есть о животных в обличье человека, иначе- говорящих животных, которые находятся и живут рядом с нами. Я как-то не поверил.
У них отсутствуют развитые передние лобные доли, которые отвечают за мораль, нравственность, понятия красоты и т.д.
Это произошло от скрещивания человека говорящего с неандертальцами (у них не было центра речи - центр Брока) в неолите.
Вот их, говорящих матом, не по существу, пытающихся унизить  достойного человека, мы здесь и видим. Люди-нелюди.
Теперь я вижу, что они есть, что Диденко прав.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Самокритика очищает!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
" ...Теперь я вижу, что они есть, что Диденко прав" –

Так Боцман вам уже несколько лет про этих нелюдей говорит. А вы все его ругаете. Какого-то Диденку читаете, а мудреца Боцмана не хотите слушать. Ну, народ...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Кто такой Боцман? Дайте ссылку пож-та.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
Но теперь другие времена, ваше место у параши, товарищи коммунисты!  
----------------------------------------------------------------------
Чудо!
Не гадь тему!Ты хоть знаешь например чем баклинг от свеллинга отличается?Не лезь на сайт со своими комплексами, иди к либералам - они тебя поймут, среди них много обиженных и озлобленных, да и вообще как ты - девиантных!
Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Сколько троллей в комментариях. Очень неприятно.
А статья отличная - кто не согласен, пишите свои воспоминания или сами публикуйте отчеты.


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Без ссылок на отчеты (или конкретные материалы) эти воспоминания - похождения Мюнхгаузена.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Согласен, статья отличная. Она пролисает свет на события, 1974 года  при выходе на миллион. Шавлов М.В. боец! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Да, именно  проливает свет на то, как присваиваются чужие результаты и выдаются за свои. "Шавлов М.В. боец"- за чужие идеи и гос. награды


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Ваши статьи вдохновляют на подвиги молодежь. Спасибо вам за интересную статью. Вам надо писать больше. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Так Мюнхгаузен во время похождений не имел времени выпускать отчеты, все время выпутывался из временных передряг и боролся с временными кознями. А вот когда настало время, когда все современники ушли в вечность, он не стал терять время на пустое времяпрепровождение, а все время стал записывать воспоминания, пописывать в местную (городишко  Bodenwerder, что в переводе на русский - Сосновый Бор) газетенку, поучать неразумных сев, как надо обеспечивать безопасность при топке бань и, особенно японской Офуро!
На его чудачества боденвердерцы обратили внимание только после смерти, уставив городок памятными бронзовыми героями его воспоминаний - оленем с вишней между рогов или половиной лошади, голова которой пьет воду, а из разрезанной половины тут же вытекает и т.п. и т.д.
Да, история повторяется, однако....


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Вполне согласен, что все воспоминания Шавлова сродни "оленю с вишней между рогов или половине лошади, голова которой пьет воду, а из разрезанной половины тут же вытекает и т.п. и т.д."


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Серьезная и актуальная статья. Респект автору. А пустослов и болтунов развелось  здесь немеренно.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Разве Bodenwerder переводится как Сосновый Бор? Это вранье, поклеп. И здесь тролли пытаются очернить глубокоуважаемого автора. Позор им  и презрение нашей славной молодежи. Как можно сравнивать автора с Мюнхгаузеном? Это несопоставимые личности! В наше время компетентные органы быстро привели в чувство этих, распоясавшихся молодчиков! Куда смотрит администратор сайта? И ему позор, раз не редактирует выступления здесь!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 09/01/2014
Эээх! Как он Мюнхгаузена-то! Знай наших! Здесь вам не тут! Перед вами целый лауреат выступает!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Заврались окончательно сопляки, даже сазать-то нечего кроме худы. Правильно здесь кто-то сказал - НЕЛЮДИ вы. Животные. Ваше место в стаде.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
80 лет после переворота и узурпации власти, коммунисты выводили породу "нового человека".  Породу вывели и сами ужаснулись: получились одни сопляки, нелюди и даже животные! Последние, наверное,  получились от желания производить больше мяса, его в стране хватало только коммунистам-лауреатам. А как же выведешь новую породу на колбасе из копыт пополам с туалетной бумагой?
Как говорил В.С. Черномырдин "Хотели как лучше, а получилось - как всегда!" 
Так что на зеркало неча пенять, коли коммунистическая рожа крива!
Кстати, ваше место не в стаде, ваше место у параши! История уже так вам, коммунякам определила! 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Интересно, какую такую породу людей вывел фининтерн в мировом масштабе на junk food? К какой категории - сопляки, нелюди или животные - вы отнесете либерастных толерастов?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Вместо дилетантского лепета про Чернобыль и Фукусиму от Шавлова  ( http://www.laes.ru/content/pressa/obzor/tera/2012/11_15_03_2012_lnpp.pdf )
почитайте действительно научный анализ и уроки тех событий :
https://www.amacad.org/multimedia/pdfs/publications/researchpapersmonographs/lessonsLearned.pdf [www.linkedin.com] [www.linkedin.com]


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Normal 0 Ответ Шавлова Михаила Владимировича. Официальные материалы.
Как я благодарен тем, кто стал для меня защитой от хамства, да так, что хамам стало казаться, что Шавловых стало слишком много. Однако в информации друзей есть некоторые неточности. До события 30 ноября 1975 года в Технологическом регламенте нижний предел оперативного запаса в 15 стержней РР относился к режиму разгрузки энергоблока с более высокой мощности на более низкий уровень. При подъеме же мощности реактора после кратковременной остановки нижнего предела по оперативному запасу не существовало. Поэтому с подъемом надо было успеть, пока полностью не потерял реактор своего оперативного запаса в стержнях РР за счет отравления его  активной зоны поглотителями нейтронов. 30 ноября в результате неуспешных попыток подъем блока на мощность затянулся, что привело к исчерпанию оперативного запаса. На мощности реактор оказался практически на стержнях автомата мощности. Поле реактора было внизу. Реактор пошел районом канала 13—33. Карраск М.П. (СИУР) стал блокировать этот район поочередным вводом стержней. В общей сложности ввел 15—20 стержней РР. Ввод стержней не давал результатов (поле нижнее, «вес» стержней не ощущался.). Мощность района нарастало с резким скачком вверх. Он  поочередно  ввел по четыре стержня с каждого автомата мощности, после чего нажал кнопку АЗ—5 на заглушение  реактора сбросом всех остальных стержней. Таким образом, в тот злополучный день первый блок Ленинградской АЭС однозначно можно утверждать, что он находился до своего заглушения в идентичном состоянии с 4-ым блоком Чернобыльской АЭС.  А  если Карраск сразу сбросил бы все стержни без этих промежуточных вводов? Неизвестно как низко было сдеформировано поле, которое может также многократно влиять на дополнительный всплеск мощности при вытеснении поглотителя - воды вытеснителями от движения стержней вниз. Достаточно пережечь группу каналов, чтоб не справлялись бы гидрозатворы РП (реакторного пространства) с отводом пара. При росте давления в РП верхняя металлоконструкция реактора - схема «Е» (Елена),  могла бы быть поднята, так что возможно и  мощного взрыва не потребовалось бы, как это произошло в Чернобыле.  Я не буду перечислять основные конструктивные недостатки реактора, его физику, конструктивные и временные недостатки системы СУЗ. Не та задача моей опубликованной в интернете статьи. Если эти хамовитые представители организации научного руководителя не утихомирятся, то можно будет и озвучить. Сейчас они потребовали ссылки по доказательству прямой вины в катастрофе 4-го блока  ЧАЭС именно  Научного руководителя (ИАЭ) и Главного конструктора (НИКИЭТ). Предварительно перед ними озвучу факт. Приблизительно в  августе—сентябре 1986 года (точно не помню) Первый заместитель Министра Мешков Александр Григорьевич распорядился:— направить Шавлова М.В. в НИКИЭТ, которому было также указание показать Шавлову все имеющиеся на тот момент документы по чернобыльской катастрофе. После ознакомления представить в Министерство (через 16ГУ) свое заключение о причине катастрофы блока.  Так вот прибыл я вдвоем (с представителем цеха ТАИ). Фамилию запамятовал. Нам показали все объяснительные, диаграммные ленты самописцев, распечатки. В общем, все, чем располагал НИКИЭТ. По прибытии в  16ГУ для подготовки докладной записки встретились с Шевалдиным Виктором Николаевичем  (бывшим работником ЛАЭС, а в тот момент был директором Игналинской АЭС), тоже прибывший с таким же заданием и уже также ознакомился  со всеми материалами. Что удивительно каждый из нас пришел с одинаковым заключением: разгон реактора на мгновенных нейтронах после нажатия кнопки   АЗ—5 в результате ввода положительной реактивности при вытеснении водяного поглотителя нейтронов  подвешенными вытеснителями движущимися стержнями СУЗ, то есть конструктивный недостаток стержней СУЗ вложил свою осно

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Ну и зачем вы согласились эксплуатировать такой реактор, когда знали, что "причины, предопределившие аварию, были названы за 10 лет до катастрофы". Отказались бы и все. Сейчас куча узких мест есть в ВВЭР, обоснование безопасности выполнено на крайне низком уровне, здесь про это писали, однако, и эксплуатация, зная об этом, и надзорные органы, научные руководители, проектанты, главные конструктора -все плюют на это. Нынешняя эксплуатация надеется, что как-нибудь при них пронесет, а остальные не сомневаются, что если что и случиться - спишут на эксплуатацию, как бывало не раз. А там появятся "шавловы" от эксплуатации, которые будут говорить, что все знали заранее, но почему же тогда не бросили работу на таком аппарате? Вас что, заставляют?Уйдите или молчите и о том, что есть и о том, что было.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2014
Как я благодарен тем, кто стал для меня защитой от хамства, да так, что хамам стало казаться, что Шавловых стало слишком много.

Друзья "нарисовали" весьма колоритный портрет! Разве что нимба нет!
Это же "мужская солидарность" (вспомним анекдот, когда муж не ночевал дома, десятки его друзей позвонили жене и предупредили, что ее муж ночует у них).
Спаси меня бог от таких друзей, а от врагов я сам отобьюсь!
Правда коммунистов бог не спасет уже, поздно!

Одно только не понятно, г-н Шавлов, почему зная все это, Вы не заняли принципиальную позицию после 1975 г., а с радостью дождались 1986-го? Ответ прост, таким как вы затыкали рот премиальными подачками, или же грозили эти подачки обрезать. Мало было таких принципиальных людей-атомщиков, как А.Д. Сахаров, не продавших свою совесть за эти подачки!
И зря вы вспомнили Мешкова, первостатейного хама и матершинника, подражавшего патрону Славскому, но с умишком средненьким, коммунистическим. В реакторах тот разбирался, как свинья в апельсинах, по отзывам С.А. Скворцова.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
ИТОГ

1. Никонов упирает на наличие его отчета и отсутствие отчета Шавлова

2. Шавлов указывает на ошибки конструкторов РБМК

3. Разбег в датах отчетов несущественен поскольку принципиально установлен факт - конструктор ОШИБСЯ

Полагаю - Шавлов прав принципиально.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
 Следует отметить, что перед нажатием оператором кнопки аварийной защиты реактор находился в стабильном состоянии.
----------------------------------------------------------------------------
Это не так.
Была сначала сильная вибрация с понижающейся частотой и растущей амплитудой ударов, потом уже Топтунов сбросил АЗ.
Знаю от Б.Столярчука, СИУБ 4 блока.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
Полагаю - Шавлов прав принципиально.

Значит  мы живем не в Евразии, а в Азиопе!
Принципиальный вопрос приоритета решения проблемы должен подтверждаться документально! Иначе в России будет бардак. То что провозгласил Ядерщик, означает, что я могу утверждать, что периодическую таблицу элементов открыл Вася Пупкин, знакомый моего прадедушки, просто Менделееву делать было нечего, вот он и оформил на себя документик, а Вася Пупкин в это время боролся с царскими министрами и царской Академией, неправильно управлявшими научно-техническим прогрессом!
Кто и как докажет, что Шавлов не заимствовал результаты из отчета Никонова? Что он вообще не видел этого отчета?
В суде практика простая - документ на стол и все приоритеты определены. Ядерщик придумал свой суд, да бог ему судья.
Кацман 

 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
Фильм на ютубе об аварии в Чернобыле "За минуту до взрыва"
http://www.youtube.com/watch?v=W3v3Z7iuNx0
Разработчики и проектировщики виноваты. Это их вина.
Людей жалко. Посмотрите.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
"2. Шавлов указывает на ошибки конструкторов РБМК"- упомянутый отчет указывает тоже на ошибки конструкторов РБМ-К"3. Разбег в датах отчетов несущественен" - у Шавлова вообще нет никакой даты, все, о чем он говорит уже было сделано и фактически показано до него.Никонов С.П. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
" Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой " - это цитата из речей Геббельса или это ваш слоган?
 Попытайтесь отспорить это право у Йозефа  Геббельса.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2014
Яволь, партайгеноссе! У нас были хорошие учителя из СССР в 20-30 годы! Особенно по лагерному делу! А цитата, так, мелочь, я сам ее взял из газеты "ПРАВДА"', с партийным приветом, Й. Геббельс.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2014
Ну и славно.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2014
Сдается мне, что гражданин Геббельс в других постах подписывался ником "троцкист"...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2014
  Ответ Шавлова Михаила Владимировича Никонову С.П.
....

Этот господин напирает, что Шавлов плагиат, по сути дела присваивает приоритет в расчетах по выравниванию уровней в спаренных барабанах - сепараторах.  Отчет с расчетами по признанию самого Никонова подписан 17 ноября 1974года. В том числе, в это время подписал и его руководитель Крамеров А.Я. Когда этот отчет прибыл на ЛАЭС неизвестно. Но однозначно можно утверждать, что значительно позже даты подписания.
-------


Теперь о позиции Шавлова М.В. В середине октября  1974 года он отказался подписать Акт государственной комиссии о выводе блока на проектный уровень мощности в один миллион киловатт(э), мотивируя тем, что «проектная нагрузка на блок (в один миллион киловатт) практически невозможна и является опасной для реактора и турбинного оборудования», хотя в это время блок уже  «нес нагрузку 950МВт(э)» и ничто не предвещало (и никто не предполагал), что миллион недостижим  и его не будет. «От миллиона его отделяла величина всего 50МВт». «Никаких «подводных камней» никто не ожидал». Это факт. Шавлов повторно отказался подписывать Акт, когда комиссия вернулась из Москвы с оформленными подписями на Акте академиков Александрова А.П. и Доллежаля Н.А., после чего фамилию Шавлова с Акта стерли и попытались вывести блок на миллион 1-го ноября 1974 года. Это тоже факт. Напомним, что отчета с расчетами Никонова на ЛАЭС  не было как до работы Государственной комиссии, во время борьбы Шавлова с ней, так и при попытках вывода блока на миллион. Это также теперь неопровержимый факт. Значит,однозначно, Шавлов ориентировался на свой расчетный анализ. Это также факт, даже не требующий доказательства. В противном случае нужно допустить, что он обладает  телепатией, в результате чего Никонов мысленно передал расчеты через расстояние непосредственно Шавлову в мозг. Или Никонов лично приезжал к Шавлову, передал (ознакомил)   неготовые и не оформленные для отправки официальными подписями  расчеты.  Однако, эти расчеты,  в данном случае, четко и обоснованно должны доказывать и формулировать не только допустимый уровень электрической мощности блока (800МВт), но и о недопустимости  вывода его на проектный уровень нагрузки, так как этот уровень в проектной схеме обвязки барабанов-сепараторов катастрофически опасен как для реактора, так и для турбинного оборудования.  Это тоже факт. Само название отчета  «Методы выравнивания паровой нагрузки и устранения осевого перекоса уровней в барабанах-сепараторах РБМ-К». Крамеров А.Я., Никонов С.П. Инв. №РБ/570 (с датой оформления подписей на отчете,  по словам автора  17 ноября 1974 года) не несет смысловой нагрузки о допустимых и опасных уровнях мощности блока. Смысловая нагрузка указывает лишь на «Методы…». В данном случае Никонову нужно доказывать в первую очередь приоритет именно по уровню допустимых и опасных режимов работы реакторов по их электрической нагрузке. Это факт. И еще один удивительный факт:— Шавлов  один против всех боролся о недопустимости вывода блока на миллион. В это время Крамеров  А.Я. как соавтор отчета, зная по отчету  «о недопустимости…, если она в отчете была» (не важно, что он еще не опубликован) спокойно ждал в противоборствующей стороне, когда Шавлов одержит победу, опустившись на данном этапе до уровня Никонова (молодого специалиста). Дабы потом. чтоб уже  сам Никонов заявлял о своем приоритете. Не много ли фактов только на одном событии в противодействии Шавлова  Государственной комиссии по выводу блока на проектный уровень мощности?
------


«Теперь дело за расчетн

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2014
Здорово, сильно, убедительно.
Шавлов прав. Была борьба и он один выступил против выхода на 1 млн перед Гос комиссией не подписав Акт.Пришлось в акте стереть его фамилию. Это факт. После этого попытались вывести блок на максимум, а 1 млн все равно нет!
Вот только тогда-то до всех и дошло, что Шавлов прав.
....



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2014
Уважаемый "народный" академик! Я тоже не вытерпел и хочу свои 5 копеек вставить в дискуссию.
Внимательно прочитав Ваш ответ г-ну Никонову я с удивлением узнал много "нового", как поется в песенке "..о чем не говорят, чему не учат в школе..". Например по "нагонный ветер". Воспитанный на таких книгаз по двухфазной гидродинамике, как, например, Дейч М.Е., Филиппов Г.А. - Газодинамика двухфазных сред, Энергоиздат, 1968 г.,   я не понимаю Вашего народного термина.  Мало того, я убежден, что в РБМК протекают процессы движения двухфазного пароводяного потока, обладающего как термодинамической, так и скоростной неравновесностью. Все эти течения описываются соответствующими уравнениями (см. ту же книгу выше), с помощью которых и проводятся расчеты параметров течения. Допускаю, что на ЛАЭС библиотека не такая богатая, как в ИАЭ или НИКИЭТе и Вам не удалось ее "посмотреть", хотя заказать ее можно было, в СССР был межбиблиотечный обмен.
так вот наведение ненаучного обоснования показаний уровнемеров в БС показывает, что и в теории и практике измерений в двухфазных средах Вы "плаваете". Погрешность измерения уровнемеров для двухфазного потока, в БС поток не одномерный, и не равновесный, неприемлемо высока, и имеет тенденцию к увеличению с повышением неравновесности. Даже в настоящее время ведутся (напр. в АТЭ и ее филиалах) работы по совершенствованию измерения уровня в ПГ ВВЭР, и на семинарах и на конференциях можно услышать, какие трудности все еще не преодолены. Самой серьезной проблемой, все-таки является не уровень, а повышение истинного влагосодержания в паре, поступающем на турбину.  Именно эта величина должна хорошо контролироваться как главный критерий. Насчет Вашего прогноза насчет "массового заброса пара в опускные каналы" у меня тоже большие сомнения. Этот процесс еще менее контролируем, чем уровень, и требует расчетного обоснования, которым владеют немногие. Боюсь, что на этом форуме найдется не более 2-3 человек, которые могут даже сегодня такие расчеты провести. Ну не тривиальная это задачка! Там, в опускном канале резко возрастает скоростная неравновесность движения двухфазного потока, т.к. опусканию паровой фазы препятствует гравитационно-плотностной эффект.  Даже не решая уравнение движения для паровой и водяной фазы, можно увидеть, насколько силен этот эффект.
Вы не убедительны, г-н Шавлов.
Но не это меня угнетает, а наплевательское отношение к расчетному моделированию вообще, и данном случае, в частности.
До сих пор Нет адекватной модели парогенератора ВВЭР. Вроде есть и расчетные коды (в основном западные) и методики и книги, но нет результата. Запад нам не поможет, т.к. уровень в горизонтальных парогенераторах запад "не колышит". Главный конструктор истратил уже не одну сотню миллионов на проблему выравнивания уровня, но "воз и ныне там". Может здесь Шавлов нужен? Подкрутить показания уровнемеров да и навести порядок в ПГ ВВЭР Опыт то не пропьешь! А проблемы похожи, как две капли портвейна!
Не Никонов, не лауреат, не ....


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Normal 0 Да уж, действительно на 5 копеек вставили. Лучше бы промолчали.
Шавлов про Фому, а вы ему про Ерему. Первый обращает внимание на паровой нагонный ветер вдоль оси в паровом пространстве БС, создающий осевой перекос уровня в них (наподобие нагонного ветра над уровнем Балтийского залива, приводящего к подтоплению Санкт Петербурга),       второй-  о движении двухфазной жидкости, обвиняя при этом первого по сути в некомпетенции. ---- Первый говорит об опасности захвата пара в опускные трубопроводы из БС... в конечном итоге на вход в реактор, что на самом деле и было зафиксировано при подходе к миллиону, а второй объявляет первого в некомпетентности в проблемах движения двухфазной жидкости. ---        Первый предостерегает о возможном реальном выбросе залпом влаги в паропровод, что и наблюдалось при подходе к миллиону,а другой обвиняет его по этой проблеме практически в безграмотности, мотивируя тем, что возможно только повышение влажности (за счет капельного уноса), за которой надо следить. ---             До каких же пор наши современные научные мужи так низко будут опускаться в собственную некомпетентность по той проблеме на определенном этапе освоения мощности головного энергоблока с реактором РБМК, которую опубликовал Шавлов. Действительно, пора взяться Вам за ум.    


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Первый обращает внимание на паровой нагонный ветер ...
 
Гнать "нагонный ветер" в стиле Шавлова это круто! Наплюем на отцов гидродинамики и будем учиться у "народных академиков", мочу будем пить от всех болезней, ледяной водой при воспалении легких обливаться!
Нет никакого "захвата пара" есть движение двухфазного потока! Только недоумки и недоучки повторяют эту чушь! Хроническое недоумие не позволяет  нормальным научным языком объяснять физические процессы! Это клиника, не лечится!  Словоблудие про всякие "захваты" скрывает отсутствие понимания основ двухфазной гидродинамики. Если сейчас у Вас с Шавловым попросить только написать 6 уравнений двухфазной (даже не решать!)  гидродинамики и замыкающие соотношения, будет полный аут,  и Вы здесь еще пытаетесь надувать щеки! Да Вам экзамены за 2-й курс сейчас не сдать! Хватит поучать здесь специалистов примитивным пальцевым рассуждениям, Ваши расчеты "в студию", как говорит Якубович!  Да откуда им взяться, у Шавлова калькулятор сломался!
Если и дальше этот Шавловский идиотизм будет процветать в нашей атомной энергетике, (финны не купятся на его "народный академизм") на в Европе делать нечего! Останется только Иран да Бангладеш (и то вряд ли).


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
 Про 5 копеек.
Нет никакого "нагонного ветра" !  И никогда не будет, учите гидродинамику, ссылку Вам дали! Если ума не хватает,  - на первый курс МЭИ или МИФИ!
Не надо "гнать" что фиксируется с помощью палки и пустой консервной банки про измерение уровня. Вам сейчас любой метролог "вправит" мозги про точность измерения уровня двухфазки!  По поводу захвата пара в опускные  - пугайте свою бабушку, расчетов нет и нет пугала! Нет измерений влажности пара на турбину - нет "базара", он должен быть, а не умели мерить, ваша проблема! И не стройте теорий без надлежащего образования, Ваши "практические соображения"  - дилетанство! Насчет "пора взяться за ум" не могу ничего сказать, поскольку не уверен, что он у Вас есть!
Вообще складывается впечатление, что во всяких ПТО собираются "твердые хозяйственники", начисто лишенные элементарных знаний термодинамики, гидродинамики, нейтронной кинетики, методов измерения и метрологии и т.д и т.п. Это, так называемые производственники (часто стремящиеся защитить диссертации на всяком "производственном процессе") ничего системно не понимают, но выпячивают свое "Я". 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
>> учите гидродинамику!  Если ума не хватает,  - на первый курс МЭИ ...

М.В. Шавлов именно МЭИ и окончил, с отличием.
Только вот тебя - сраного комментатора - тогда ещё и в проекте не было. 





[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
"До каких же пор наши современные научные мужи так низко будут опускаться в собственную некомпетентность по той проблеме на определенном этапе освоения мощности головного энергоблока с реактором РБМК, которую опубликовал Шавлов. " - 
Где и когда он ее опубликовал, укажите. Здесь только говорится об одной официальной работе (отчет Крамерова и Никонова за ноябрь 1974 года). Если Шавлов считает публикацией свои "воспоминания на этом сайте", то они на 39 лет запаздали. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Как  говорит Шавлов:"Только жесткая борьба одного человека (моя борьба) ", что-то мне это напоминает о названии одной известной книги, автор которой относится к партии известного семьянина Геббельса.
" Само название отчета  «Методы выравнивания паровой нагрузки и устранения осевого перекоса уровней в барабанах-сепараторах РБМ-К». Крамеров А.Я., Никонов С.П. Инв. №РБ/570 (с датой оформления подписей на отчете,  по словам автора  17 ноября 1974 года) не несет смысловой нагрузки о допустимых и опасных уровнях мощности блока. Смысловая нагрузка указывает лишь на «Методы…». В данном случае Никонову нужно доказывать в первую очередь приоритет именно по уровню допустимых и опасных режимов работы реакторов по их электрической нагрузке. Это факт. И еще один удивительный факт:— Шавлов  один против всех боролся о недопустимости вывода блока на миллион. В это время Крамеров  А.Я. как соавтор отчета, зная по отчету  «о недопустимости…, если она в отчете была» (не важно, что он еще не опубликован) спокойно ждал в противоборствующей стороне, когда Шавлов одержит победу, опустившись на данном этапе до уровня Никонова (молодого специалиста)" - 1.Шавлов, а может Крамеров ждал когда вы подниметесь до уровня Никонова (молодого специалиста). Вообще все рассуждения Шавлова на уровне ученика максимум восьмого класса с одновременным ковырянием в носу, при невозможности объяснить простого явления.2.Шавлов прямо как экстрасенс, по названию отчета может определить, что там написано.Пусть достанет отчет и увидит, что там есть и про ограничение мощности и про возможность подъема мощности, и про все остальные вопросы, о которых он говорит. 3.Шавлов, мне ничего уже не надо доказывать. Отчет я сделал(есть официальные материалы на него), меры по решению проблемы предложил, на станцию ездил (я уже говорил, что сотрудничал с цехом наладки, тогда его начальником был, кажется, Уманец), представители со станции ко мне приезжали в институт. Все им было разъяснено. Все материалы были переданы еще до официального утверждения отчета, Главк и станция торопили. Можно поднять переписку по этому вопросу (думаю, все материалы есть на станции). А вот вы, Шавлов, судя по всему, знали об этих материалах. Не знаю, что там за борьба шла и на станции, но странно, что вы не упомянули нигде начальника цеха наладки Уманца. Видимо его с вашей помощью и отодвинули от премии со станции, а вас ваши товарищи начальники туда вдвинули.И не надо приводить слова кого-то сказанные когда-то о том, что вы такой "выдающийся открыватель новых идей", по всей вероятности, вы уже с ранних времен научились быстро схватывать чужое и присваивать это себе.Я вас уже столько времени показать официальные результаты ваших"измышлений", но их нет, да и быть не могло. И вся ваша борьба заключалась лишь в интерпретации своими словами чужих данных. Жду вашего вызова в суд, пишу это уже в который раз (вы же грозились это сделать), у меня есть все материалы, надо будет, и переписку найду, хотя и одного известного вам отчета достаточно, хотя вы и говорите, что"Когда этот отчет прибыл на ЛАЭС неизвестно". Но это ваши трудности, узнать, когда он прибыл туда, а в переписке будет понятно, что окончательно все данные были уже на станции, по видимому, уже в октябре. Я приводил список литературы, который есть в отчете, и исходной точкой для работы по этому вопросу были материалы за май 1974 года. Я думаю, когда  начал работать над этим вопросом, вы и не предполагали о будущей проблеме с БС. Тут вы о себе приводите выдержку:" Он лазил везде—в насосной, парогенераторной, машинном зале, пускал турбины, снимал показания приборов, анализировал их, а потом страстно доказывал свое очередное открытие". Что могу сказать, каждому свое, я не лазил никуда, и без труда решил

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2019
Полностью согласен с автором. Я находился по другую сторону баррикады под названием РБМК, Сейчас не работаю и есть время подумать. Оперативный персонал всех уровней драли как сидорову козу. Как ни сделай, все равно не так.Требования Регламента размыты. Мало кто помнит, но 1блок ЧАЭС пускали без готовой к работе РЗМ. Даже в проекте предполагалось останавливать РБМК1000 для перегрузок. Кто-то надувал груди для орденов и звезд, а персонал и приспосабливался к этому ненормальному реактору и блоку в целом. И рта открыть не давали. Из блочников самый низкооплачивым был СИУР. Даже вспомнить эти дни страшно и противно. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Глупый спор кабинетных теоретиков с грамотным инженером-практиком.


[ Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
....Если и дальше этот идиотизм будет процветать в нашей атомной энергетике.....---------------------------------Вы, пришли в чужую тему чтобы здесь гадить? Не опускайтесь ниже пояса и плинтуса в своих выражениях.  Предлагаю соблюдать уважение к оппоненту.Вы хотите принять экамен у Михала Владимировича? Так вы наверное, и преподаете в вузе? Немного опоздали.... .У него сама жизнь не раз принимала экзамен, и он с честью сдавал их.А вы кто есть, чтобы экзаменовать М.В.?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
   ...жизнь не раз принимала экзамен и он с честью сдавал их... Очень разумный коммент. В отличие от знатока 6-ти уравнений, практики Шавлов и Карраск реально предотвратили то, о чем мечтал Адольф - уничтожение Петербурга! Да и с  финнами до сих пор бы не рассчитались. Уважайте практику-мать вашу...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Инженер практик -- это полуграмотный недоучка, закончивший вуз, как правило, на тройки. А кабинетные теоретики – это бывшие отличники. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Во времена СССР мечтой каждого студента было остаться на кафедре, в аспирантуре. Далее, как в той песне "...если не попал в аспирантуру, сдуру..." мечта чуть пониже - попасть в приличный НИИ, лучше в Курчатник, еще пониже - в НИКИЭТ или ОКБ ГП, Красную Звезду, ПНИТИ, ВНИИЭФ. На производство шли совсем неудачники (в смысле с неудами и удочками  в зачетке). Производство - это АЭС в первую очередь. С периферийных ВУЗов студентам столица вообще не светила, качество преподавания на периферии, оснащение и условия на профильных кафедрах было слабенькое (профессура тоже любили жить в столице), такие кадры в вышеперечисленных НИИ были не нужны априори. Так формировался комплекс неполноценности у ИТР на АЭС, а с ним и зависть и ненависть к "столичным" одновременно. Это и сейчас чувствуется. Вот и из моего выпуска многие москвичи давно защитили кандидатские и даже докторские, но ни один, с АЭС так и не сподобился. Это непреложный факт, который и другие могут подтвердить. Сейчас "корочки" можно купить, и директора с главными и начальниками ПТО на АЭС рвутся в кандидаты. и защищаются (за договоры из бюджетных денег), или просто покупают диссерт (как, напр. известный Паша Ипатов). Но знаний это не прибавляет, серость есть серость. это пожизненно!  


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2014
Во времена СССР мечтой каждого студента было остаться на кафедре, в аспирантуре. Далее, как в той песне "...если не попал в аспирантуру, сдуру..." мечта чуть пониже - попасть в приличный НИИ, лучше в Курчатник, еще пониже - в НИКИЭТ или ОКБ ГП, Красную Звезду, ПНИТИ, ВНИИЭФ. На производство шли совсем неудачники (в смысле с неудами и удочками  в зачетке). Производство - это АЭС в первую очередь. С периферийных ВУЗов студентам столица вообще не светила, качество преподавания на периферии, оснащение и условия на профильных кафедрах было слабенькое (профессура тоже любили жить в столице), такие кадры в вышеперечисленных НИИ были не нужны априори. Так формировался комплекс неполноценности у ИТР на АЭС, а с ним и зависть и ненависть к "столичным" одновременно. Это и сейчас чувствуется. Вот и из моего выпуска многие москвичи давно защитили кандидатские и даже докторские, но ни один, с АЭС так и не сподобился. Это непреложный факт, который и другие могут подтвердить. Сейчас "корочки" можно купить, и директора с главными и начальниками ПТО на АЭС рвутся в кандидаты. и защищаются (за договоры из бюджетных денег), или просто покупают диссерт (как, напр. известный Паша Ипатов). Но знаний это не прибавляет, серость есть серость. это пожизненно!  


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Зубрилы, это правильнее будет


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
В первую очередь надо оставаться человеком, где бы ты ни был


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
с грамотным инженером-практиком..

Точнее, с полуграмотным!
Неграмотность в СССР вроде победили в 30-е, а вот дальше не сильно продвинулись, это как "нагонный ветер", который здесь сквозит в его комментариях и комментариях его друзей.




[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Спасибо Шавловскому "идиотизму", не давшему в свое время реализовать на первом блоке ЛАЭС, мероприятия "ученых", подобных Вам. Спасибо ему, что он оказался на этом пути вместе с Семеновым Н.А., преградившим путь реализации преступления на первом блоке ЛАЭС. Так что Вы отвечаете не по теме.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Это не я иду против течения, это течение идет против меня!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Все члены Государственной комиссии уехали в Москву. Блок был разгружен до 800МВт. Вернулась комиссия 31 октября с подписями на Акте академиков Николая Антоновича Доллежаля и Анатолия Петровича Александрова. Вызвали меня в кабинет директора ЛАЭС Муравьева Валентина Павловича. За отдельным столом сидел Семенов Н.А. и предложил сесть на стул, стоящий у стола напротив. Подвинул ко мне Акт.— Видишь, Акт академиками подписан. Подписывай.
— Академики в старческом возрасте. Они уже все подпишут, что Вы пожелаете, а я молодой, мне еще работать надо, да, к тому же убежден, что миллиона не будет. Не подпишу

И кто поверит в эту чушь? Смелый Шавлов бросает в морды ретроградов-коррупционеров-академиков яркое слово правды!
Кто может подтвердить? Или опять мы безотчетно верим Шавлову, т.к. все другие свидетели этого события умерли? Легенды и мифы Древней Греции отдыхают! В то время еще не было свободы слова, гласности и независимой прессы, а всякая "шпана безусая" стояла навытяжку перед АКАДЕМИКАМИ!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Интересно, прошло уже много лет, кто и где выпустил рабочую документацию на изменение проектного решения по БС РБМК? Иначе же не бывает. Есть ли сегодня расчетно-экспериментальное обоснование режимов работы? Номера и даты документов можно узнать? Авторов тоже хотелось бы узнать. Здесь об этом почему-то ни слова? Может так можно будет внести ясность о весомости вклада участников?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
"... Не подпишу..." – те, кто работал в Средмаше в те годы, никогда не поверят в эту чушь. Если бы Шавлов так заявил комиссии, то сидел бы в психушке. В лучшем случае получил бы желтый билет. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Да, как ни странно, но так и было. Вам сейчас трудно в это поверить. что какой-то там нач ПТО дул против ветра. Но таков Шавлов М.В.,
 Об этом написано во многих статьях, книгах, воспоминаниях сотрудников. Ну зачем Вы так...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Normal 0 Normal 0 ВЫ совершенно правы, что он был бы "в психушке",   (по крайней мере снят был бы с должности — это уж точно), если при выходе на миллион можно было бы по крайней мере удержаться на нем эти 72 часа испытательного срока ..

Грамотный подход к решению данной проблемы  позволил выйти из такой острой ситуации с честью, завоевав при этом авторитет и уважение. Если бы он ошибся, то он был бы благодарен, если бы его оставили на ЛАЭС хотя бы дворником.
.
Этому и были посвящены ещё к 25-летию ЛАЭС статьи о нем и его семье (в репортаже Ренделя Карла Александровича "Без права на ошибку" и Стаселько Анатолия Ивановича "Их семейный праздник"). В настоящей публикации им отражается лишь техническая сущность и более строгая действительность того момента, которая существовала в тот момент.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Интересно, прошло уже много лет, кто и где выпустил рабочую документацию на изменение проектного решения по БС РБМК?

Я посмотрел архив, действительно есть изменение проектной документации, есть там и фамилии из НИКИЭТа и ИАЭ, но Шавлов там не фигурирует.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Ведь он ответил на такой вопрос ранее. Предложения по изменению в конструкцию реактора для выхода 1 млн внес Шавлов, утвердили в Главке. А исполнял, конечно, институт.
В его ответе так.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2014
Значит де-юре Шавлов не автор и не соавтор технических решений. А был ли мальчик?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Шавлов М.В. указал в своей статье, где надо вам его искать.
Главк утвердил его план технических решений (отвергнув предложения института в лице Крамерова, которые были аварийно опасными). Далее каждый занимался своим делом по реализации плана доработок. Институт производил расчеты (видимо это и был Никонов), проектировщики создавали проекты по ним и т.д.
     А Шавлов М.В. по совокупности работ был представлен к Гос Премии в ноябре 1976г. "За разработку энергетической установки". В этом случае всегда подается обоснование с подробным описанием вклада претендента на высокую награду. Вот там и можете прочитать, что он сделал и почему. Запрсите из архива Комитета по Гос Премиям, если вам это интересно.
 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Был бы "в психушке". В этом отношении может быть Вы и правы (по крайней мере снят был бы с должности — это уж точно), если при выходе на миллион можно было бы по крайней мере удержаться на нем эти 72 часа испытательного срока (даже не принимая во внимание на невозможность стабильной работы блока в длительной перспективе).У Вас осталась на вооружении только хамская отрыжка без технической аргументации. Ссылка Ваша на двухфазное движение жидкости в опускной системе после захвата пара из БС несостоятельна, так как к каждому трубопроводу опуска диаметром 325 мм подводится раздача питательной воды с температурой 164 градуса Цельсия (от расположенного по нижней образующей БС коллектора питательной воды). В данном случае пар, захваченный в опускную систему из БС конденсируется в "холодном" потоке питательной воды, возвращая таким образом определенную часть "энергии" реактора ему на вход. Да непростительные погрешности научных работников даже в том, что собственно и породили. А Шавлов то оказался прав. Его исключительная грамотность на данном этапе и спасла его авторитет (и не только авторитет но и неизбежные серьезные аварии в будущем).Чему и посвящена его статья. В итоге его судьба находилась в его же собственных руках. Этому в принципе и были посвящены к 25-летию ЛАЭС статьи о нем и его семье (в репортаже Ренделя Карла Александровича "Без права на ошибку" и Стаселько Анатолия Ивановича "Их семейный праздник"). В настоящей публикации им отражается лишь техническая сущность и более строгая действительность того момента, которая существовала в тот момент. Еще раз призываю Вас не позорьтесь. Возьмитесь за ум. Проигрывать нужно тоже достойно. Хамством технические упущения не оправдаешь.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Я видел официальный отчет, подготовленный Никоновым в 1974 году, из которого следуют необходимые рекомендации для вывода реактора на мощность 1000 Мвт. Там как раз учтены те проблемы, которые возникли на первом блоке ЛАЭС. В последующем рекомендации этого отчета были использованы и на других АЭС. В производственных условиях кустарным способом без вычислительной техники такие расчеты произвести невозможно. Этот отчет заблаговременно был отправлен на ЛАЭС и, очевидно, попал в отдел, где работал господин Шавлов. Возможно, в НИКИЭТ не отдали должное рекомендациям этого отчета, а Шавлов его прочитал внимательно – это хорошо. Плохо то, что свою позицию Шавлов объясняет не ссылкой на отчет, а собственными мудрствованиями и глубоким анализом. Шавлов не ученый, всего лишь неплохой инженер, но с амбициями. Отчет этот жив до сих пор, и при необходимости его можно представить в качестве доказательства. Кстати, для особо интересующихся его можно запросить и а Архиве ЛАЭС и в КИ. Вот в чем собака порыта.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Вообще, это плохой симптом, что сложными опасными технологическими системами начинают управлять недоучки шавловы. Это чревато серьезными авариями. Еще более опасным является то, что государственная комиссия прислушивается не к рекомендациям научного руководителя, главного инженера проекта и главного конструктора, а к кустарю - производственнику. Пора бы уже за 90 лет понять, что кухарки неспособны управлять государством, для этого нужны профессионалы, специально обученные люди. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Во, во, поучи их, а то они без тебя не разберутся..... . Академики, Гокомиссии Гос Премии раздают, ордена вешают, да все не тем и ни за то.
Эх, кабы тебе бы золотую рыбку в услужение. Есть старуха какая-нить на подхвате,  послать-то за ней? Али сам пойдешь?



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
"Проигрывать нужно тоже достойно. Хамством технические упущения не оправдаешь." - вот именно, об этом и говориться. Над Шалову прямо признать, что все, что он предложил, было сделано до него.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
А Шавлов М.В. по совокупности работ был представлен к Гос Премии в ноябре 1976г. "За разработку энергетической установки". В этом случае всегда подается обоснование с подробным описанием вклада претендента на высокую награду. Вот там и можете прочитать, что он сделал и почему. Запрсите из архива Комитета по Гос Премиям, если вам это интересно." - это просто смешно, прямо до слез. Сначала принял никудышнюю установку, по его же словам там была куча недочетов, потом получил премию за то, что исправил эти недочеты, опять же слямзив все идеи у других. Но зато был очень близок к начальству.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Сначала принял никудышнюю установку, по его же словам там была куча недочетов, потом ....
.
Уважаемый, у вас что, глазки плохо видют, или читать не умеете, или умишком слабоваты. Тогда попросите попросите кого - нибудь грамотного из вашего окружения прочитать и объяснить, что там в энтой статье-то написано.... . И обязательно, чтоб объяснили.
И сходите, чего-нибудь примите. Есть же много всяких препаратов. Может не все потеряно.






[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
"что там в энтой статье-то написано...."
Какой статье, где она? Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
"Предложения по изменению в конструкцию реактора для выхода 1 млн внес Шавлов, утвердили в Главке. А исполнял, конечно, институт"Сколько вам раз говорить, все это было сделано до Шавлова. Читайте внимательно. Институт (КИ) все расчитал, а внес, вероятно, на основании этих расчетов (своими словами все переиначив) предложения Шавлов. Что это, первый раз что ли?Как там уж они наверху договорились, кто их знает. Как поется в известной давней песне: "Знает только ночь туманная, как поладили они.."


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
... где эта статья?....
.
Так вы потерялись, не знаете даже о чем речь и какую статью комменты пишите? Ну вам тоже надо туда же, в смысле принять чего-нить, может прояснится.





[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014
Укажите мне координаты этой статьи, я же указал координаты отчета. Меня не интересуют комментарии по техническому вопросу рассматриваемой проблемы и ее решению - они мне уже почти 40 лет как ясны,- меня интересует ссылка на официальный материал, который послужил основой предложений Шавлова, больше ничего мне не надо. Как я могу догадываться, если этот материал и есть (хотя у меня возникают некоторые сомнения по этому поводу), то он имеет более поздний срок по сравнению с указанным здесь на сайте отчетом. Шавлов тут писал в одном из комментариев,  Если  Вы докажете, что Ваши расчеты были выполнены  до 1-го ноября 1974 года (в том числе выполненные 
и на БЭСМ-6) или хотя-бы до 29апреля 1975 года, то я перед Вами сниму шляпу.”
Отчет был официально выпущен в 1974 году (там указа дата 17 ноября 1974 года  и подписи исполнителей – Крамеров,Никонов -и он 100% был на станции, а результаты, которые представлены в нем, были на станции еще раньше). Видел его Шавлов или нет, меня не интересует. Т.к. он ничего представить не может официально, то вообще говоря, нет смысла и разговор продолжать. Мне все ясно, и мне теперь абсолютно все равно, как он и го защитники будут дальше изворачиваться, это дело их совести. Все материалы, которые легли в основу отчета представлены у меня в литературе (ее я здесь приводил), самая поздняя из ссылок -май 1974 года.  Пусть Шалов снимает шляпу(т.е признает то, что первоначальное решение вопроса было в упомянутом отчете), как он здесь обещал, больше мне ничего не надо. В вопросе со шляпой - Шавлов первый, я признаю, так пусть доведет дело до конца. Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2014
Никонов, вы противоречите сами себе.
.
Вы писали (здесь есть комментарий ваш), что получили эту работу, когда возникли проблемы с выходом на миллион. Это ваши слова. А когда возникли эти проблемы? Normal 0 Эта проблема возникла с 1-го по 4-ое ноября 1974 года. Ну и как это назвать? Заврались!
.
И почему Крамеров, являясь соавтором этой работы, отстаивал совершенно непригодные и аварийно опасные предложения? И это было  до 1975г. апреля мес-ца, когда были приняты технические решения Шавлова М.В. Ну вот Вы ответтьте на эти , хотя бы два вопроса.
.
Повторю текст коммента Шавлова
.

Коллеги, давайте разберемся.

1. Если были соответствующие  расчеты в ИАЭ, предупреждающие о недопустимости номинальной нагрузки на реактор, то непонятна тогда позиция Крамерова А.Я., который был руководителем Никонова.  Он находился в противоборствующем лагере. Мало того, по признанию самого Никонова, Крамеровым А.Я. была ему поручена  «проблема с БС, возникшая при выходе на номинальную мощность».  Эта проблема возникла с 1-го по 4-ое ноября 1974 года. Я в глаза не видел его отчета, но со стопроцентной гарантией могу утверждать, что в его отчете нет, и не может быть соответствующих выкладок или расчетов о недопустимости работы энергоблока на  номинальной нагрузке.

2. На втором рубеже противостояния (конец января-начало февраля) в Главке впервые были озвучены мероприятия как противоборствующей стороной (с шайбованием, с регуляторами на паропроводах, на опускных трубопроводах от БС к главным циркуляционным насосам и с незагруженными технологическими каналами в реакторе), так и мной — стороной ЛАЭС  (встречные потоки в паропроводах каждого БС, шайбование, переадресация ПВК и замена барабан—сепараторов на увеличенный диаметр).

Противостояние также было жестким. Но, попав в жесткую вилку между Главком и Епериным , я вынужден был подписать мероприятия противоборствующей стороны, которые впоследствии были утверждены Семеновым Н.А..  При анализе комментариев
Никонова к опубликованной мной статье однозначно можно утверждать, что все пункты мероприятий противоборствующей стороны базировались согласно его расчетам на шайбовании «двух последних по ходу пара»  паропроводов каждого БС. Таким образом, допустимо утверждение, что он выполнил расчеты к этому этапу борьбы для паропроводов каждого БС без встречного направления пара в них. Если бы было иначе, тогда почему его руководитель Крамеров А.Я. находился опять в противоборствующей стороне?
 3. На совещании  во ВНИПИЭТ-е 29 апреля 1975 года противоборствующей стороной успешно осуществлялись доклады по пунктам выше отмеченных утвержденных мероприятий. Лишь мне одному пришлось на этом этапе опрокинуть их в мусорную корзину и оформить с утверждением у Семенова Н.А. озвученные мной мероприятия в Главке (в конце января — февраля 1975 года). Если на тот период были расчеты Никонова для встречного направления потоков пара, то почему опять  его руководитель Крамеров А.Я.  находился в рядах противоборствующей стороны?  Таким образом, на полном основании правомочно утверждение, что расчеты шайбования средних паровых штуцеров БС со встречным потоком пара в паропроводах каждого БС (если они были предложены Никоновым) выполнялись после событий 29 апреля 1975 года. Вся эта выполненная им работа может быть изложена в одном отчете, если эта тема была открыта в 1974 году (согласно дате озвученной самим Никоновым). Красноречиво признание Никонова, что Крамеров А.Я., дававший ему конкретные поручения, предвидел, что по мероприятиям, обеспечивающим номинальную мощность
реактора, Ленинградская АЭС оспорит первенство.  От себя лично могу добавить, что я произвел аналитический расчет поведения уровня в БС с подтверждением показаний уровнемеров, предложил  и отстаивал мероприятия по выравниванию  уровня как вдоль оси БС, так и между ними, а так

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2014
Шавлов, читайте внимательно комментарии других. Вот ваши слова"Никонов, вы противоречите сами себе.
.
Вы писали (здесь есть комментарий ваш), что получили эту работу, когда возникли проблемы с выходом на миллион. Это ваши слова."

Ну и найдите такой комментарий у меня, укажите его. Я нигде не упомянул  "
выход на миллион", я говорил о работах во время выходе на мощность, которая подразумевает несколько этапов. Здесь я приводил ссылки на литературу, используемую в отчете, и основная, которая инициировала эту работу, датирована маем 1974 года, т.е. работа, результаты которой изложены в отчете, начались не тогда, " когда возникли проблемы с выходом на миллион", а значительно раньше.
Кроме того, меня никто никогда не приглашал ни на какие ваши разборки, связанные с этой проблемой, кто и на какой стороне во время этих разборок участвовал мне не известно, да и безразлично. Кто там и что отстаивал- я не знаю, мне это не докладывали. Мое дело было решить проблему, сделать предложения по выходу из создавшейся ситуации, я ее решил, предложения сделал. В отчете в выводах первым пунктом стоит предложение, которое я посчитал наиболее приемлемым на тот момент для ЛАЭС - это противоположное направление пара в сборных коллекторах БС (пункт 18 таблицы 1 отчета). Меня не интересует, читали вы этот отчет или нет, слышали вы о нем или нет-это ваши трудности. От вас я не вижу ни одно ссылки на проведенные вами расчеты. Если вы их не задокументировали вовремя, то это опять трудности ваши и вашего руководства. У меня самого было несколько таких ситуаций в самом начале работы, что поделаешь, прокололся значит прокололся, надо только на самого себя пенять. Что поделаешь - такие правила. У меня есть официальный отчет (он 100% ыл отправлен на станцию, есть в Курчатовском институте. Кстати, руководство отделения ВВЭР с ним было ознакомлено не более трех лет назад в связи с проблемой оптимизации работы парогенератора, но, как видно, мало что поняло - все это для вас, Шавлов, в качестве лирического отступления, чтобы вы знали, что изложенная около 40 лет назад в отчете методика актуально до сих пор).
Еще раз повторяю, то, что вы ничего не знали о выполненном в 1974 году в КИ отчете по данной проблеме, как вы утверждаете, не говорит о том, что его не было. То, что вы утверждаете о проведении каких-то своих расчетов без ссылок на официальные материалы, говорит о том, что формально (а может и фактически) никаких ваших расчетов не было.
Вполне возможно, что вам не хватило уровня знаний для решения этой задачи. В одном из предыдущих своих комментариев вы пишете по поводу отчета КИ:"
Когда этот отчет прибыл на ЛАЭС неизвестно. Но однозначно можно утверждать, что значительно позже даты подписания ", как вы можете писать о том, чего не знали, вы же тут везде утверждаете, что в глаза его не видели и ничего о нем до нынешнего времен не слышали.
Я не хочу здесь обсуждать технические проблемы- они мне понятны с того момента,  как мне ее представили для решения. Теперь мне полностью ясно,что вы ничего не можете официально представить по поводу тог, что вы что-то сами делали. Можете писать сколько хотите комментариев по этому вопросу и дальнейших опусов по вашей "героической борьбе с руководством на всех уровнях" за свою "правду" - все это пустой звук.
Факты на стол, свои я выложил, а то, что вы их не воспринимаете -так это ваше дело.
Если перейти в другую область то там есть такие слова:"незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение". Сами можете все перенести на вопрос с решение данной проблемы.
Я сомневаюсь, что вас все это чему-нибудь научит: во-первых, возраст, а во-вторых, привычка брать все у других и без всяких раздумий выдавать за свое.
Продолжайте в то же духе.
Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2014
Шавлов, шляпу долой, а то и в этом вопросе вы окажетесь неправы.Да, и не надо подставлять своих друзей ( я говорю об М. Уманце), вы даже здесь не обходитесь без того, чтобы кого-то использовать
Никонов С.П.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Никонов, рано вы раздеваете Шавлова.
Нестыковка в ваших рассуждениях.
Крамеров, соавтор отчета, до самого апреля 1975г не знал о  том что там написано, поскольку отстаивал совершенно другие технические решения. Это почему так?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Да я предполагаю, что ответит Никонов:
- я не отвечаю за действия своего начальства.
Я не в курсе всех ваших баталий. (кстати, он это и говорил).
.

Мол я не я и корова не моя.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС.

Стараюсь избавиться от эмоций.
Господин Никонов, на кого была рассчитана Ваша ложь? Неужели Вы надеялись на то, что кто-нибудь из участников создания головного  энергоблока с реактором РБМК-1000 потерял совесть и усомнился в порядочности Михаила Владимировича Шавлова?
Создание этого блока было грандиозным проектом, который реализовывала вся страна. Десятки конструкторских, проектных, научно-исследовательских организаций работали над этим проектом, на десятках стендах испытывались опытные образцы оборудования и систем. И в конце всей этой цепи стоял эксплуатационный персонал ЛАЭС. И он, этот персонал, с честью выполнил свою миссию исполнителя малых и больших экспериментов, шаг за шагом, запуская оборудование и системы, оценивая качество принятых технических решений и проектов.
Около тысяч предложений эксплуатационников стали основой корректировки проектных решений. Это был весомый вклад в коллективный труд создателей головного блока.
И Михаил Шавлов, без всякого преувеличения, был лучшим из авторов этих предложений как по количеству, так и по значимости . Но если бы даже Михаил Владимирович разгадал и решил только одну проблему –невозможность (опасность) эксплуатации реактора на проектной мощности, обусловленную конструктивным недостатком в проекте обвязки барабан- сепараторов, то этого было бы достаточно для подтверждения его инженерного таланта. Суть этой проблемы подробно и квалифицированно изложена как в статье М.Шавлова, так и в комментарии М. Карраска.
Повторяться не буду. Но свидетельствую следующее. М.Шавлов не только инженерным чутьем понял опасность, но и предложил рациональное решение проблемы. При этом, на ЛАЭС в то время господина Никонова не было , точно также, как и каких-то его расчетов .
Не просто было М.Шавлову отстоять свое решение перед членами государственной и руководством Министерства и Главка. Тут понадобились не только глубокие знания, но и мужество.
Господин Никонов, если Ваши расчеты имели место, если они легли в основу предложений ИАЭ, НИКИЭТ и ВНИПИЭТ, то они были безграмотны - обеспечивать безопасность работы реактора на номинальной мощности активными системами , (регуляторами) – это преступление. Шавлов же обошелся пассивными системами . Надеюсь , что хоть эту разницу Вы должны понимать .
Михаил Владимирович! Плюнь и успокойся. В апреле 1975 года ты «пробил железобетонную стену». Сегодня твои оппоненты - это гнилая стена . Сама развалится .
.
Начальник цеха наладки и испытаний ЛАЭС, Зам. Главного инженера по эксплуатации ЛАЭС, Главный инженер ЛАЭС, Генеральный Директор Чернобыльской АЭС, Председатель Государственного комитета Украины по использованию ядерной энергии, Лауреат премии Совета Министров СССР, Лауреат Государственной премии Украины -
М.Уманец.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
25 января 2014г. исполняется 50 лет ГХК в Красноярск-26. Там Шавлов, Карраск, Уманец работали в начале своей трудовой деятельности.
.

 Шавлов работал сменным инженером в цехе, потом (через год) был переведен в отдел теоретиков приказом по предприятию (не знаю, как он назывался точно, этот отдел),в котором проявил себя грамотным и толковым инженером. Был участником ряда  НИиОКР. За свои заслуги в ГХК, уже много лет после того, как он перевелся на ЛАЭС, коллектив ГХК не забыл его. Он, совместно с другими сотрудниками ГХК, был представлен к высокой награде - Премии Совета Министров СССР.
.
  Хочу поздравить всех бывших сотрудников ГХК с юбилейной датой и пожелать здоровья, счастья, успехов во всем!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Кстати, добавлю.
В свои 28 лет, ещё будучи молодым специалистом, Шавлов был награжден орденом Трудового Красного Знамени.
.



[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Кстати, добавлю еще:
Шавлов не привлекался, не участвовал, не запятнан, и, вообще, хороший семьянин и пложительно характеризуется в домкоме, в обществе рыбаков и охотников и в гаражном кооперативе. Все это дает основания к его приоритету в споре с Никоновым.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Добавили бы первой фразой
.
- присоединяюсь к предыдущему поздравлению в честь юбилея ГХК,




[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Вот это новость. М. Уманец, я правильно значит запомнил фамилию начальника цеха наладки. Но такого поворота, признаюсь, не ожидал. "Господин Никонов, если Ваши расчеты имели место" -господин Уманец, вы ли это.Сильно человека меняет время, должности и звания.Вы видно все подзабыли, но что же, это дело ваше. Но я то все помню отлично, и как я ездил к вам, как от вас ездили к нам в институт, как принимались совместные решения по данному вопросу. Давайте совместно с Шавловым подавайте на меня в суд, будете его адвокатом, там разберемся если вы так настаиваете.Да, видимо рава поговорка:"Не делай людям добра, не получишь зла".Все-таки как людей меняет время. Интересно, как вы с Шавловым договорились?Попросите его представить здесь официальные материалы по его расчетам, вы то знаете, что упомянутый мной отчет и все материалы из КИ были у вас уже в 1974 году.
"Господин Никонов, на кого была рассчитана Ваша ложь? Неужели Вы надеялись на то, что кто-нибудь из участников создания головного энергоблока с реактором РБМК-1000 потерял совесть и усомнился в порядочности Михаила Владимировича Шавлова?" и в чем же я неправ, господин М. Уманец, скажите мне. Зачем же вы обращались в КИ для решения этой проблемы, зачем была эта переписка, поездки в обе стороны. Или вы скажете, что тоже этого отчета нет, что вы его не видел и он не существует? Напишите это здесь, что вам стесняться, лауреату многих премий и бывшему крупному начальнику?
Re: Старт химического цеха Ленинградской АЭС (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2014Забыл подписаться, заодно хочу только добавить, как сильно меняются люди, став начальниками, а особенно большими начальниками, да еще лауреатами всяких премий.Все забывается мгновенно, особенно если ты не стал большим начальником, что там о тебе помнить?Никонов С.П.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Михаил Владимирович, вы работали на ГХК 50 лет назад. Расскажите пожалуйста о тех временах, о людях, о себе. Это д.б. очень интересно. Я не прошу это делать в этих комментариях. Лучше   будет, если разместить  Ваши воспоминания в ПроАтоме отдельными статьями. Я думаю, редакция и главный не будут против. Так сазать, по просьбе трудящихся. Да и солидная юбилейная дата. Было бы к месту.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Михаил Владимирович, вы работали на ГХК 50 лет назад. Расскажите пожалуйста о тех временах, о людях, о себе. Это д.б. очень интересно. Я не прошу это делать в этих комментариях. Лучше   будет, если разместить  Ваши воспоминания в ПроАтоме отдельными статьями. Я думаю, редакция и главный не будут против. Так сазать, по просьбе трудящихся. Да и солидная юбилейная дата. Было бы к месту.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Тем более, что писать вы умеете, и слог хороший. да и есть что рассказать. Так пишите,пож-та,Опыт строительства и пуска таких монстров бесценен. Пишите больше, чтобы молодежь училась, чтобы это осталось в их памяти.не для живота, а пользыОтечества  для.  Не помню, кто так говорил. Суворов или Кутузов, или Ломоносов. Но думаю, Вы тоже трудились под этим флагом. Иначе сазать, эти слова весьма подходят к людям той поры.  Вам, к Каррасу, Уманцу, да и многих-мноих других первопроходцев ННтомной промышленности 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 20/01/2014
Михаил Владимирович, так опишите , за что же Вы в ГХК Орден получили то, да ещё молодым спецом? Наверное, было за что? Так в АтомПроме немного таких найдется.Это  очень интересно прочитать.Такое не забывается, чтобы в 28 лет, да к такой награде!


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2014
Вообще-то ордена молодым не дают. Их дают после медалей. 


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2014
25 января 2014г. исполняется 50 лет ГХК в Красноярске-26. Там Шавлов, Карраск, Уманец работали в начале своей трудовой деятельности.... Был участником ряда НИиОКР. У доброжелателя много неточностей в этих данных. !. 50 лет не у ГХК, а у атомной ТЭЦ, работавшей на использовании тепла реактора АДЭ-2, который был остановлен в 2013 году на утилизацию в связи с ядерным разоружением России перед США.2. Карраск начало своей трудовой деятельности перед ЛАЭС работал в Томске-7 (Северск) на предприятии СХК (Сибирского химического комбината) старшим инженером управления реактором.3. Уманец в Красноярске-26 работал на предприятии, не входящего в структуру ГХК.4.Шавлов не был участником НИиОКР. Просто в силу своего характера он привык верить проектным и любым другим решениям только тогда, когда на основании своих расчетов или соответствующего анализа мог убедиться в их правильности . Работая в смене объявил, что готовившийся к пуску с монтажа реактор АДЭ-2 на АТЭЦ (в замкнутом режиме) из-за крупнейших проектных ошибок с стороны ВНИПИЭТ не допустим. Ведет этот пуск к катастрофе. Пришлось в тех узлах, обеспечивающих безопасность работу реактора в замкнутом режиме, срочно перепроектировать по расчетам Шавлова, изготовить оборудование и смонтировать вновь. Кстати следует заметить, что в перевыпущенных проектах подпись Шавлова также отсутствует. По результатам вскрытых ошибок Шавлова против его воли перевели со смены АТЭЦ в производственную лабораторию на ГМЗ (Горно металлургический завод), в ведении которого были три реактора. В обиходе эта лаборатория называлась "Наукой". Не буду утомлять аудиторию, что именно с моим участием или мной лично было переделано или перепроектировано, как не относящееся к теме. Отмечу лишь одно, относящееся исключительно к институту ИАЭ. Оказывается, что в этой "Науке" я оказался в нужное время и в нужном месте. На определенном этапе эксплуатации академиком Александровым А.П утверждена программа по снятию институтом ИАЭ  остаточных  тепловыделений на реакторе АДЭ-2. Шавловым была разработана математическая модель с методикой расчета. За оставшееся несколько дней до эксперимента произведенные расчеты показали, что реактор при испытаниях постигнет катастрофа. Так что в данном случае он срочно по предложению руководства (Мешкова А.Г., Муравьева В.П., Рябова В.И.) изложил лишь суть расчета на секретной тетради отрывных листов. Лично только за его подписью  при нем запечатали в конверт и нарочным авиацией отправили в ИАЭ. Вручили непосредственно Александрову А.П.. Эксперимент был срочно отменен через начальника 4-го ГУ Зверева А.Д. Вот так мы на производстве, даже еще в ранге молодых специалистов, работали и отстаивали свои позиции. На счет ордена. Мне не утвердили в Крайкоме орден Ленина, так как орден этот вручается при наличии уже у награжденного любого другого ордена. Для Трудового Красного Знамени две медали уже были За освоение Целинных Земель. Что касается института. Окончил МЭИ. Ицковичь с Рабиновичем уговаривали остаться на кафедре сопротивления материалов. Отказался под большое неудовольствие с их стороны. От фирмы Туполева приглашали в соответствующие конструкторские отделы с дополнительной двухгодичной подготовкой. Отказался. От почтового ящика 590 (выполняющий набор молодых специалистов на предприятия Министерства Среднего машиностроения) не отказался. Дали на выбор три места. Мы молодые специалисты с супругой выбрали Красноярск-26. О чем не жалеем. Ответ злопыхателям. Неужели  Министерство Среднего Машиностроения выбирало выпускников среди оставшихся. Нас выбрали  (а не мы выбирали) еще до официального распределения. Прошу другим в мою биографию по наитию  не влезать. Допускаются существенные искажения и неточности. М.В.Шавлов.        


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2014
Читаю все эти воспоминания и думаю, что-то мне все это напоминает. Да к это же  без "существенных искажений и неточностей" почти А.С.Пушкин:
 "Я памятник себе воздвиг нерукотворный,  К нему не зарастет народная тропа. Вознесся выше он главою непокорной Александрийского столпа."
Думаю, можно ограничиться только этим четырьмя строками, все остальное, только в прозе, выше.


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2014
Так у вас, аноним, другие жизненные ориентиры?
Не те ли, на которые указывал Ф.М.Достоевский в романе "Идиот":
.... так вы, Яша, наверное за целковый на коленках по разводному мосту зимой проползете...?
 ... Проползет, проползет, Анастасия Филипповна, истинно проползет!




[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2014
 А у вас, аноним, другие жизненные ориентиры?


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2014
Стараюсь, но не всегда получается.... . (шучу).


[
Ответить на это ]


Re: Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2021
Освоение проектной мощности первым энергоблоком ЛАЭС. Я был рядовым инженером на ЛАЭС с 1970 года и принимал активное участие в работах по ликвидации конструкторских ошибок всех участников создания проекта РБМК-1000 и КМПЦ: в переобвязке ПВК, в реконструкции внутрибарабанных устройств-гидрозатворов. Эти ошибки разработчиков и научных руководителей были определены и рассчитаны одним из талантливейших, мужественных и настойчивых инженеров ЛАЭС- Михаилом Владимировичем Шавловым. После реализации вышеуказанных реконструкций, энергоблок устойчиво был выведен на проектный уровень мощности. После аварии на ЛАЭС в 1975 г, связанной с разгерметизацией твэлов ТВС в ТК 13-33 с разрывом ТК и разгерметизацией еще 23-х ТВС в этом районе реактора по причине отсутствия контроля энерговыделения на низких уровнях мощности реактора и положительном коэффициенте реактивности РБМК-1000, НИКИЭТ и ИАЭ не приняли должных мер по немедленному устранению перечисленных недостатков его конструкции. Только после Чернобыльской катастрофы на всех РБМК были «немедленно» реализованы организационные и технические мероприятия: 1.    В переходных режимах работы запрещена работа реактора при снижении запаса реактивности до 30 стержней СУЗ и менее; 2.    С рабочих органов СУЗ удалены 2-х метровые вытеснители, способствовавшие разгону реактора на быстрых нейтронах, при его заглушении; 3.    Скорость ввода стержней СУЗ в АЗ реактора увеличена с 18,0 сек. до 2,5 сек., внедрена БАЗ (быстрая АЗ из 25 стержней СУЗ); 4.    Внедрена 12-ти зонная система ЛАР; 5.    Выполнен перевод реакторов на топливо, обогащением 2, 8 % (по урану 235) с выгорающим поглотителем (а было 1, 8 %); 6.    Внедрена независимая система заглушения реактора в аварийных режимах; 7.    Улучшен контроль энерговыделения по высоте активной зоны реактора в локальных районах. Все это, к сожалению, не было реализовано по проектам НИКИЭТОМ и ИАЭ, сразу после аварии на ЛАЭС в 1975 году. Главные виновники Чернобыльской катастрофы это-НИКИЭТ, ИАЭ и ЦК КПСС, передавшие «сырой» РБМК из МСМ. в МИНЭНЕРГО. Зам начальника РЦ по эксплуатации Ленинградской, Игналинской и Чернобыльской АЭС (после аварии). Владимир Кузнецов.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 1.14 секунды
Рейтинг@Mail.ru