proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/08/2013]     Как трагедия стала фарсом

 По страницам книги Николая КАРПАНА «От Чернобыля до Фукусимы»



«… руководство станции осудили, остальной персонал навечно заклеймили. Несогласных с таким подходом — уволили, а погибших — великодушно простили…»


От редакции PROATOM. RU

Имя Николая Васильевича КАРПАНА хорошо известно как специалистам атомной отрасли, так и всем, интересующимся её историей.

Н.В. Карпан – инженер-физик, выпускник Томского политехнического института, в 1979 – 1989 гг. - работник Чернобыльской АЭС, зам. Главного инженера ЧАЭС по науке и ядерной безопасности, участник ликвидации последствий аварии, участник работы над Докладом комиссии ГПАН СССР «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. (1991 г.), включенном впоследствии в доклад Международной консультативной группы по ядерной безопасности МАГАТЭ (INSAG-7).

В 2005 году увидела свет книга В.В. Карпана «Чернобыль. Месть мирного атома». Александр Александрович Ядрихинский, инспектор Госатомнадзора, за пять месяцев до Чернобыльской аварии составивший отчет о ядерной опасности реактора РБМК-1000, об этой книге отозвался так: «Ваша книга является очень хорошим учебным пособием для эксплуатационного персонала реакторов».
 
К сожалению, первая книга Н.В.Карпана, содержащая детальный анализ характеристик реактора, настольной книгой российских атомщиков не стала – увидевшая свет в Киеве, в России она переиздана не была.

Представляя отрывок из второй, вышедшей сравнительно недавно (2011) книги Н.В. Карпана «От Чернобыля до Фукусимы», мы прежде всего хотим указать на само существование этой книги. Она снова вышла в Киеве, в российских книжных магазинах её нет, нет её в большинстве российских библиотек. Между тем, если в российской атомной отрасли имеет место Ренессанс и даже готовится Прорыв, эта – вторая - книга Николая Васильевича Карпана должна быть в каждом техническом вузе, в каждом НИИ, на каждой атомной станции.
Конкретным поводом к тому, чтобы обратиться к этой книге, стало выступление в эфире радио «Эхо Москвы» экс-министра России по атомной энергии Евгения Олеговича АДАМОВА 1]. Персонал ЧАЭС Евгений Олегович аттестовал как уголовников, а свойство реактора к саморазгону было выявлено, по его мнению, только в результате аварии.

Мы надеемся, что рассказ участника и очевидца событий будет интересен и Евгению Олеговичу, и редакции радио «Эхо Москвы», и нам всем. 
       

Часть 2.
ТРАГЕДИЯ СТАНОВИТСЯ ФАРСОМ

Как реактор РБМК готовили к взрыву

<…>
К моменту своего утверждения Технический проект энергоблока с реактором РБМК-1000 имел десятки отступлений от существовавших с 1973—74 гг. нормативных документов по безопасности, требования которых являются обязательными к исполнению. Основными из этих документов были «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций при проектировании, строительстве и эксплуатации» (ОПБ-73) и «Правила ядерной безопасности атомных электростанций» (ПБЯ-04-74). В 1982 г., после принятия Общих положений по безопасности (ОПБ-82), проект РБМК также не был приведен в соответствие с новыми требованиями, что являлось грубейшим нарушением.

В среде разработчиков реакторов, где были представители разных конструкторских направлений, назревал скандал. А в коллективах работников АЭС, занимающихся безопасностью реак­торов — бунт. В адрес разработчиков реактора и в Госатомэнергонадзор пошли десятки писем с замечаниями к реактору. Эксплуатировать далее РБМК, проявившего опасные свойства за время его практического освоения, было уже нельзя. Реакторы нужно было срочно останавливать и проводить работы по устранению конструкторских просчетов. Из-за этого под угрозой срыва оказался план выработки электроэнергии в СССР, со всеми вытекающими для виновников этого срыва последствиями. Поэтому в 1984 г., по инициативе Главного конструктора (институт НИКИЭТ) и Научного руководителя (ИАЭ им. Курчатова), был срочно созван Межведомственный научно-технический совет (МВНТС) по атомной энергетике. Этот совет принял беспрецедентное решение — временно «узаконить» имеющиеся отступления от правил безопасности, а переделку реакторов отложить на несколько лет, до наступления периода их плановой реконструкции [см. «Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (эксперт­ное заключение)», Часть 1, Минск, 1993, с. 57—58]. Таким простым бюрократическим способом разработчикам проекта удалось пе­реложить свою ответственность на Межведомственный совет, который разрешил и дальше эксплуатировать полтора десятка мощнейших атомных энергоблоков, фатально не соответствующих требованиям ядерной безопасности.

Работников АЭС такое решение Межведомственного совета не удовлетворило, поэтому они продолжали выявлять недостатки РБМК и требовать от Главного конструктора и Научного руково­дителя проекта конкретных действий по повышению ядерной безопасности энергоблоков. Последним (перед аварией) стал беспрецедентный анализ ядерной безопасности РБМК, проведенный инспектором по ядерной безопасности на Курской АЭС Ядрихинским А.А., который выявил в конструкции реактора и его системах безопасности тридцать два грубейших нарушения ПБЯ- 04-74, ОПБ-82, Правил устройства и безопасной эксплуатации АЭС [см.: «Чорнобильська трагедiя. Документа i матерiали», Институт истории Украины, Киев, Наукова думка, 1996, с. 58—71).

Свою работу он направил (за пять месяцев до Чернобыльской аварии!) в Москву — начальнику 1-го Главного управления Госатомэнергонадзора СССР Горелихину В.К. и в Волгодонск - начальнику Управления южного округа Госатомэнергорнадзора СССР Шкабаре B.C.

В Москве требования А.А.Ядрихинского, как обычно, были проигнорированы, а из Волгодонска пришел официальный ответ. Письмо Госатомэнергонадзора от 06.12.85 (№ ЮО 32-829) содержало примечательные слова начальника управления округа: «...судя по пункту 11.5 Выводов автор предлагает остановить все реакторы РБМК... по причине физического несовершенства системы управления и защиты реактора (СУЗ), хотя, по моему мнению, состав СУЗ, приведенный в вышеуказанной графе, отвечает требованиям ПБЯ».

Это был ответ по принципу — я начальник, ты дурак. Разумеется, Шкабара не был человеком, взявшим на себя единоличную ответственность за непринятие срочных мер, которые могли бы предотвратить Чернобыльскую аварию. Он был лишь последним в цепочке разного калибра чиновников от науки, чей непрофес­сионализм и безответственность укрылись за его именем.

Несмотря на требование инспектора остановить реакторы, которое он обосновал строгими расчетами и ссылками на Правила безопасности, атомные станции с реакторами РБМК продолжали работать, пока 26.04.86 на Чернобыльской АЭС не случилась катастрофической силы авария, которой можно было избежать.

Досудебная экспертиза аварии

В среде специалистов-атомщиков многие считали, что на советских АЭС авария с разгоном мощности на мгновенных нейтронах произойти не может, так как конструкция и физика реакторов этого не допускают. Якобы достаточная для разгона энергетического реактора положительная реактивность не может проявляться в нем быстрее, чем скорость действия его аварийных защит. Разработчики систем управления и защит реактора убеждали всех, что аварийная защита быстро введет большую отрицательную реактивность и заглушит реактор.

Самая серьезная авария, которая может произойти на энергетическом реакторе - это прекращение охлаждения активной зоны с последующей разгерметизацией топливных сборок от выделяющегося тепла. Дело в том, что даже при обычном заглушении реактора в топливе продолжается остаточное тепловыделение из-за радиоактивного распада накопившихся продуктов деления урана. Для предотвращения таких аварий на всех реакторах существуют системы аварийного охлаждения реактора и другие системы безопасности. Но если их отключить, то при таком грубом нарушении правил эксплуатации авария может случиться. По этой логике и пошло расследование причин Чернобыльской аварии, начатое Правительственной комиссией 27 апреля 1986 г. (группа замминистра МСМ А.Г. Мешкова). Картина аварии виделась Мешкову достаточно просто — кавитация разрушила трубопроводы напорной части КМПЦ, и началась проектная МПА при отключенной персоналом защитной системы аварийного расхолаживания САОР. Реактор остался без воды, что внесло огромную положительную реактивность от проявления полной величины парового эффекта реактивности. Именно этот вариант развития аварийного процесса рассматривался как наиболее вероятный. Но не все исходные данные были к этому моменту доступны комиссии.


Александр Григорьевич Мешков, заместитель министра Среднего машиностроения СССР.



Магнитные записи программы ДРЕГ и осциллограммы выбега еще не были расшифрованы. Тем не менее, оперативно был подготовлен Акт расследования аварии, обвиняющий в аварии исключительно только персонал станции. Этот акт был подписан всеми членами комиссии А.Г. Мешкова, за исключением зам. министра энергетики Г.А. Шашарина и директора ВНИИАЭС А.А. Абагяна. У них были основания не подписывать этот Акт, потому что параллельно с работой правительственной комиссии специалистами Минэнерго и ВНИИАЭС в Москве проводилось собственное расследование, в процессе которого были установлены два важных факта (ВНИИАЭС, http://accidont.ru/resch.html ):





Армен Артаваздович Абягян, директор ВНИИАЭС

1)                  В том состоянии, в котором реактор находился к моменту его останова СИУРом Топтуновым, погружение стержней аварийной защиты в активную зону вносило, на начальном этапе погружения, положительную реактивность.

2)                  Расшифровка осциллограмм выбега и их синхронизация с записями штатных приборов и устройств БЩУ показала, что кнопка аварийной защиты была нажата Леонидом Топтуновым до начала аварии (а не после, как утверждалось в акте комиссии Мешкова). Это самый принципиальный момент, сводящий расследование к двум вариантам. Либо в реакторе уже начался аварийный процесс, который операторы заметили и решили остановить его кнопкой АЗ-5, но не успели. Либо операторы стали останавливать реактор в связи с окончанием выполнения программы, и после этого (в результате этого) началась авария. Одновременно стало ясно, что ввод положительной реактивности аварийной защитой мог обеспечить только старт аварийного процесса. Из-за его величины, не превышающей долю запаздывающих нейтронов (1 бэта). Для развития аварии в истинно катастрофическом масштабе, после проявления концевого эф­фекта стержней СУЗ, в реакторе должен был сработать еще один источник положительной реактивности. Таким источни­ком мог быть только паровой эффект, полная величина кото­рого на энергоблоке № 4 была равна 5 бэта. Внесение величины реактивности намного большей одной бэта способно вызвать мгновенный разгон мощности реактора, подобный взрыву атомной бомбы. Такой разгон разносит в клочья любой реактор, что уж говорить про РБМК, который проектанты не закрыли в прочно-плотный бокс из массивного железобетона.

С учетом вышеприведенных фактов, вместо окончательного оформления первого акта, подготовленного Минсредмашем, Минэнерго предлагает более обоснованную версию аварии. Так появляется дополнение к акту расследования группы Мешкова, которое в корне меняет его выводы. На этом совместная работа МСМ и Минэнерго, по расследованию причин Чернобыльской аварии, закончилась. Дальше началась классическая межведомственная борьба. Основной ареной этой борьбы стал научно-технический совет Министерства среднего машиностроения, возглавляемый академиком А.П. Александровым, президентом Академии наук СССР и, по совместительству, директором ИАЭ (Научный руководитель проекта РБМК). Этот совет относился исключительно к МСМ, но благодаря А.П. Александрову он стал межведомственным (МВНТС), после чего стал позиционировать себя высшим органом по научно-техническим вопросам в атомной энергетике.

Отводя от себя обвинение, вносимое в Акт дополнениями от Минэнерго, Совет провел два специальных заседания (2 и 17 июня 1986 г.), на которых представители Главного конструктора и Научного руководителя (создатели РБМК) всеми силами старались не допустить обсуждения ошибок в конструкции и физике реактора 4-го энергоблока ЧАЭС. Однако их оппонент — зам. министра атомной энергетики[2] Г.А. Шашарин, не сдавался. Им было написано личное письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, с кратким изложением ситуации в МВНТС и жалобой на сокрытие Средмашем истинных причин аварии (черновик письма представлен далее, в Приложении к этой части книги). После этого работа по выработке окончательного за­ключения о причинах аварии была перенесена на самый высокий уровень — в Политбюро ЦК КПСС.

Расследование причин Чернобыльской аварии Правительственной комиссией было завершено докладом ее Председателя на заседании Политбюро ЦК КПСС 3 июля 1986 г. Далее цитируются краткие выдержки из Протокола этого заседания (От автора — спасибо народному депутату Верховного Совета СССР Алле Ярошинской, сохранившей этот документ. И чернобыльцу Владимиру Щербине, который сделал анализ выводов из этого Протокола, часть которых я использовал далее. Полный текст Протокола приведен в книге А.А. Ярошинской «Философия ядерной безопасности», Москва, 1996 г.).

Заседание Политбюро ЦК КПСС 3 июля 1986 года.

«Сов. секретно» Экз. единственный. (Рабочая запись).

Председательствовал тов. Горбачев М.С. Присутствовали: т.т. Алиев Г.А., Воротников В.И., Громыко А.А., Зайков Л.H., Лигачев Е.К., Рыжков Н.И., Соломенцев М.С., Щербицкий В.В., Демичев П.Н., Долгих В.И., Слюньков Н.Н., Соколов С.Л., Бирюкова А.П., Добрынин А.Ф., Никонов В.П., Капитонов И.В.

1.                         Доклад Правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.

Горбачев — ...Слово предоставляется т. Щербине...

Щербина Б.Е. (зам. Председателя Совета Министров СССР) — ...Авария произошла в результате грубейших нарушений эксплуатационным персоналом технического регламента и в связи с серьезными недостатками конструкции реактора. Но эти причины неравнозначны. Исходным событием аварии Комиссия считает ошибки эксплуатационного персонала.


Борис Евдокимович Щербина, заместитель Председателя Совета Министров СССР, Председатель правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Как видим, знакомая песня, хотя к этому времени Правительственной комиссии были известны резко негативные экспертные оценки о конструктивной надежности реактора. Но дальше, уже опровергая самого себя, докладчик говорит:

Щербина— Оценивая эксплуатационную надежность реактора РБМК, группа специалистов, работавшая по поручению Комиссии, сделала вывод о несоответствии его характеристик современным требованиям безопасности. В их заключении ска­зано, что при проведении экспертизы на международном уровне реактор будет подвергнут «остракизму». Реакторы РБМК являются потенциально опасными... Видимо, на всех действовала настойчиво рекламируемая якобы высокая безопасность атомных станций... Следует принять нелегкое решение о прекращении строительства новых атомных станций с реакторами РБМК... Коллегия Министерства энергетики и электрификации с 1983 г. ни разу не обсуждала вопросы, связанные с безопасностью АЭС.

...В одиннадцатой пятилетке на станциях допущены 1042 аварийные остановки энергоблоков, в том числе 381 на АЭС с реакторами РБМК...

После доклада председателя комиссии состоялось обсуждение проблемы надежности реактора. Оно-то и высветило неожиданные, мало кому ведомые, тайны советского реакторостроения.

Горбачев- Комиссия разобралась, почему недоработанный реак­тор был передан в промышленность? В США от такого типа реакторов отказались. Так, тов. Легасов?

Легасов — В США не разрабатывались и не использовались такие реакторы в энергетике.

Горбачев — Реактор был передан в промышленность, а теоретические исследования не были продолжены... Почему же все-таки не были продолжены теоретические исследования? Не получится ли так, что волюнтаризм отдельных лиц вовлекает страну в авантюру?.. Кто вносил предложение о дислокации АЭС около городов? Чьи это были рекомендации?.. Кстати, американцы, после имевшей место у них аварии в 1979 году не начинали строительства новых АЭС.

Щербина — Считалось, что вопрос о безопасности является решенным. Об этом говорится в издании института имени Курчатова, в подготовке которого участвовал и Легасов...

Горбачев — Сколько было аварий?

Брюханов (директор ЧернобыльскойАЭС) — В год происходит примерно 1—2аварии. ...Мы не знали, что в 1975 году нечто подобное было на Ленинградской АЭС.


Виктор Петрович Брюханов, директор Чернобыльской АЭС: «Мы не знали, что в 1975 году нечто подобное было на Ленинградской АЭС»


Горбачев - Произошло 104 аварии, кто несет ответственность?

Мешков (первый зам. министра среднего машиностроения СССР) — Это станция не наша, а Минэнерго.

Горбачев — Что Вы можете сказать о реакторе РБМК?

Мешков — Реактор испытанный. Только купола нет. Если строго выполнять регламент, то он безопасен.

Горбачев — Тогда почему же Вы подписали документ, в котором говорится, что его производство нужно прекратить?.. Вы меня удивляете. Все говорят, что этот реактор не доведен, его эксплуатация может вызвать опасность, а Вы здесь защищаете честь мундира.

Мешков— Я защищаю честь атомной энергетики...

Горбачев — Вы продолжаете утверждать то, что утверждали 30 лет, и это является отзвуком того, что сфера Средмаша не находилась под научным, государственным и партийным контролем. И во время работы Правительственной комиссии, т. Мешков, ко мне поступала информация о том, что Вы вели себя легковесно, старались замазать очевидные факты...

Горбачев — Сидоренко В.А., заместитель Председателя Госкоматомэнергонадзора СССР, пишет, что РБМК и после реконструкции не будет соответствовать современным международным требованиям...

Шашарин Г.А. (зам. министра энергетики и электрификации СССР) — Физика реактора определила масштаб аварии. Люди не знали, что реактор может разгоняться в такой ситуации. Нет убежденности, что доработка его сделает его вполне безопасным. Можно набрать десяток ситуаций, при которых произойдет то же самое, что и в Чернобыле. Особенно это касается первых блоков Ленинградской, Курской и Чернобыльской АЭС. Не может эксплуатироваться на имеющейся мощности Игналинская АЭС. Они не имеют системы аварийного охлаждения. Их в первую очередь следует остановить... Строить дальше РБМК нельзя, я в этом уверен. Что касается их усовершенствования, то затраты на это не оправдаются. Философия продления ресурса АЭС далеко не всегда оправдана.

Горбачев- Что нужно сделать институту физики Курчатова?

Александров — Считаю, что это свойство (разгон) реактора может быть уничтожено. У нас есть соображения о вариантах решения этой проблемы. Это можно было бы сделать за один-два года.

Горбачев— Это касается ныне действующих реакторов?

Александров — Ныне действующие реакторы можно обезопасить. Даю голову на отсечение, хоть она и старая, что их можно привести в порядок. Прошу освободить меня от обязанностей президента Академии наук и дать мне возможность исправить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора.

Горбачев — А можно ли эти реакторы довести до международ­ных требований?

Александров — ...Все страны с развитой ядерной энергетикой работают не на таком типе реакторов, которые используются у нас.

Майорец (министр МАЭ, член Правительственной комиссии) — Что касается реактора РБМК, то на этот вопрос можно ответить однозначно. Никто в мире не пошел по пути создания реактора этого типа... Я утверждаю, что РБМК и после доработки не будет соответствовать всем нашим нынешним правилам...



Анатолий Иванович Майорец
, министр энергетики и электрификации СССР

Рыжков — Мы к аварии шли. Если бы не произошла авария сейчас, она при сложившемся положении могла бы произойти в любое время. Ведь и эту станцию пытались взорвать дважды, а сделали только на третий год. Как стало сейчас известно, не было ни одного года на АЭС без ЧП... Были также известны и недостатки конструкции реактора РБМК, но соответствующие выводы ни министерствами, ни АН СССР не сделаны... Оперативная группа считает, что станции с большим строительным заделом с реакторами РБМК надо заканчивать и на этом прекратить строительство станций с этим реактором.

После доклада Председателя комиссии состоялось обсуждение проблемы надежности реактора. Выделим ключевые фразы участников этого заседания, посвященные причинам аварии:

1.1.              Реактор обладает свойством «разгона», которое обусловлено ошибками в физике и конструкции активной зоны. (Президент Академии наук СССР Александров.)

1.2.              Характеристики эксплуатационной надежности реактора не соответствуют современным требованиям безопасности. (Председатель Правительственной комиссии Щербина.)

1.3.              Развитие аварии, приведшее к разрушению реактора, произошло из-за недостатков конструкции реактора... Непосредственной исходной причиной начального роста реактивно­сти явилось кипение воды в активной зоне... В этом начальном росте реактивности проявился недостаток конструкции реактора: положительный паровой эффект, обусловленный струк­турой активной зоны. (Из выводов Правительственной комиссии.)

1.4.              Первоначальный рост реактивности не был подавлен на начальном этапе движения стержней СУЗ после ввода в действие аварийной защиты реактора. В этом проявился второй недостаток конструкции реактора — неудачная конструкция стержней СУЗ. (Выводы Правительственной комиссии.)

1.5.              В обеспечении безопасности РБМК слишком много надежд возлагалось на организационно-технические меры и в то же время недостаточно внимания уделялось физике реактора. (Председатель Госатомнадзора Кулов.)

1.6.              Авария произошла в результате грубейших нарушений эксплуатационным персоналом технического регламента и в связи с серьезными недостатками в конструкции реактора. (Щербина.)

1.7.              Люди не знали, что реактор может разогнаться в такой ситуации. (Замминистра МАЭ Шашарин.)

1.8.              На всех действовала настойчиво рекламируемая, якобы высокая безопасность атомных станций. (Щербина.)

1.9.              Авария явилась неизбежным следствием недостатков общей политики государства в руководстве атомной энергетикой страны. (Премьер-министр СССР Рыжков.)

1.10.           В промышленность был передан недоработанный реак­тор. (Горбачев.)

1.11.           Необоснованное прекращение теоретических исследований по безопасности реактора после передачи его в промышленность. (Горбачев.)

1.12.           Волюнтаризм отдельных лиц, вовлекший страну в авантюру. (Горбачев.)

1.13.           Сфера Средмаша не находилась под научным, государственным и партийным контролем. (Горбачев.)

1.14.           РБМК являются потенциально опасными реакторами. (Правительственная комиссия.)
<…>

Заседание правильно ранжировало причины аварии на ЧАЭС:

1.                   Авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований по безопасности реактора, что сделало РБМК «потенциально опасным реактором». Виновность за это в первую очередь лежит на руководстве государства, руководстве Академии наук и Министерства среднего машиностроения.

2.                   Физикой и конструкцией реактора, в том числе системой его управления и защиты, не была исключена (как того требовали Правила ядерной безопасности; именно об этом писал в Госатомнадзор за полгода до аварии инспектор Ядрихинский) возможность «разгона» мощности реактора при не­которых рабочих ситуациях его промышленной эксплуатации. В этом виновны Научный руководитель и Главный конструк­тор реактора.

3.                   Разработчик Программы испытаний и персонал ЧАЭС, которых Главный конструктор не предупредил о способности РБМК к «саморазгону» в определенных ситуациях, ввели реактор в потенциально опасный режим. Виновность за это лежит на Главном конструкторе, руководстве эксплуатирующей организации и руководстве ЧАЭС.

Итак, уже в июне 1986 г., задолго до суда в Чернобыле, в СССР были определены истинные причины аварии и степень вины в ней конкретных лиц и организаций. В результате профессионального расследования, выполненного экспертами совместно с Генпрокуратурой СССР, было установлено: «Реактор РБМК обладает свойством «разгона», которое обусловлено ошибками в физике и конструкции активной зоны».

Причины аварии на ЧАЭС и ее виновники были определены максимально точно и занесены в протокол заседания Политбюро ЦК КПСС. Но предназначались эти истины только для высшего руководства СССР, поэтому протокол был составлен в единственном экземпляре и с грифом «Сов. секретно». А для страны, через семнадцать дней, в газете «Правда» (за 20.07.86) была опубликована совсем иная информация:

«В Политбюро ЦК КПСС»

«Политбюро ЦК КПСС на специальном заседании обсудило доклад Правительственной комиссии о результатах расследования причин происшедшей 26 апреля 1986 г. аварии на Чернобыльской АЭС, мерах по ликвидации ее последствий и обеспечению безопасности атомной энергетики.

Установлено, что авария произошла из-за целого ряда допущенных работниками этой электростанции грубых нарушений правил эксплуатации реакторных установок. На четвертом энергоблоке при выводе его на плановый ремонт в ночное время проводились эксперименты, связные с исследованием режимов работы турбогенераторов. При этом руководители и специалисты АЭС и сами не подготовились к этому эксперименту, и не согласовали его с соответствующими организациями, хотя обязаны были это сделать. Наконец, при самом проведении работ не обеспечивался должный контроль, и не были приняты надлежащие меры безопасности.

Министерство энергетики и электрификации СССР и Госатомэнергонадзор допустили бесконтрольность за положением дел на Чернобыльской станции, не приняли эффективных мер по обеспечению требований безопасности, недопущению нарушений дисциплины и правил эксплуатации этой станции...»

<…>

Невооруженным глазом видно, насколько разнятся выводы, содержащиеся в секретном Протоколе заседания Политбюро и в газете «Правда» — они просто диаметрально противоположны.

Коллектив станции был заклеймен и опозорен на весь мир. Мы надеялись, что на заседаниях Чернобыльского суда удастся восстановить правду об аварии. Но этого не случилось. С той поры истинными виновниками аварии была создана и выпущена в общество дезинформация, живущая и сегодня: «Истинную причину чернобыльского взрыва установить пока не удалось. Есть более ста версий, которые можно рассматривать как равновероятные».

Вернемся в Чернобыль. Поскольку в существовавших тогда Правилах ядерной безопасности АЭС было указано (п. 5.19), что в период эксплуатации ответственными за ядерную безопасность АЭС являются дирекция, начальник реакторного цеха и началь­ник смены, шестерка «чернобыльских козлов отпущения» была определена по этому принципу. В нее вошли: директор и главный инженер (от дирекции), зам. главного инженера и начальник реакторного цеха (от эксплуатации), начальник смены станции (от смены) и инспектор по ядерной безопасности на ЧАЭС. Они были арестованы задолго до суда. Почему их не оставили на свободе, хотя бы с подпиской о невыезде? Стали бы они скрываться? Трудно себе представить. Могли они помешать следствию? Нет, только теоретически. Следствие боялось, что оста­ваясь на воле, они могут поднять в разных инстанциях вопрос о недостатках реакторов РБМК. Что они привлекут внимание зарубежных СМИ.

Все было сделано для того, чтобы работники ЧАЭС не имели никакой возможности для изменения приговора, который был им вынесен в Политбюро ЦК КПСС задолго до суда. Если бы он был действительно открытым, со свободным состязанием равных в правах представителей обвинения и защиты, с независимой экспертизой, дело не было бы сведено только к обвинению работников ЧАЭС. Непременно подверглись бы рассмотрению и оценке опасные свойства реакторов РБМК. Не обошли бы вниманием и вопрос ответственности его создателей. Но увы, в те времена, да и сейчас, невозможно увидеть в суде, в качестве ответчиков, многократных Героев социалистического труда и членов ЦК КПСС. Создатели РБМК как раз и были такими «неподсудными». А.П. Александров - президент АН СССР (1975—86), трижды Герой социалистического труда и член ЦК КПСС с 1966 г. Н.А. Доллежаль — дважды Герой социалистического труда, Герой социалистического труда, лауреат Ленинской и многих Государственных премий СССР. Более того, Политбюро уже определило вектор для Чернобыльского суда…

Через десять лет после катастрофы корреспондент «Известий» Л. Капелюшный писал: «Перед слушанием дела Генеральная прокуратура подробно растолковала судьям, экспертам и обвинению, кто в чем виноват и кому что положено. И каково мнение ЦК КПСС. Поэтому процесс прошел гладко, без сучка и задоринки. Свидетелей и экспертов, которые говорили не то, выслушивали за две-три минуты» («Десять лет с Чернобылем», Глобус, №№ 185—188, апрель 1996 г.).

Открытый суд в закрытой зоне

Местом проведения суда над обвиняемыми в Чернобыльской аварии город Чернобыль был выбран закономерно, так как по действовавшему в советские времена законодательству суд должен проходить близко к месту совершения преcтупления. Расположен город всего в 12 км от атомной станции, так что его жителей эвакуировали еще в первые дни мая 1986 г. Поэтому никто не мешал назначить процесс открытым, в зоне, въезд в которую был возможен только по пропускам.

После аварии городок неоднократно подвергался дезактивации. Центр подкрасили, обновленное дорожное покрытие расчертили свежей разметкой, и к июлю 1987 г. административный центр зоны отчуждения оказался вполне готовым к проведению показательного «Чернобыльского суда».

Выбранный для его проведения Дом культуры был тщательно отремонтирован. Внешний вид портили только навешенные на окна решетки и пристроенный к зданию маленький закрытый дворик, в который заезжал автомобиль с обвиняемыми.

На суде были гости - 60 человек советских и иностранных журналистов. Остальные места занимал персонал ЧАЭС, 30-километровой зоны и участники суда.

Начало первого заседания назначили на 7 июля 1987 г. Журналисты были допущены только на первое и последнее заседания, чтобы услышать лишь обвинительное заключение (в первый день) и приговор. Подробности и обстоятельства аварии обсуждались на рабочих заседаниях, вход на которые был открыт не всем.

Если не считать выходных, то суд продолжался 18 дней. Работа начиналась в 11 часов утра и заканчивалась в 19 часов. В ходе заседаний выступило 40 свидетелей, 9 потерпевших и 2 пострадавших. Многие тогда ожидали, что материалы суда будут доступны всем, кто захочет узнать правду об аварии на ЧАЭС. Но в прессе и на телевидении появлялись лишь короткие сообщения о жаркой погоде в Чернобыле и успехах в борьбе за урожай. Так был создан еще один информационный пробел, теперь уже в судебной части истории аварии.

К сожалению, во время суда я не был освобожден от своих служебных обязанностей на ЧАЭС, поэтому некоторые рабочие заседания мною не стенографировались и здесь не приведены. По поводу записей, которые я вел открыто, меня не раз выводили из зала люди с буравящими глазами, чтобы дотошно расспросить, кто я такой и зачем я эти записи делаю. Приходилось объяснять, что они нужны мне для учебы персонала, потому что я главный на станции по ядерной безопасности и обязан быть точным в вопросах ответственности за нее. По-видимому, это звучало убедительно, и мне разрешали вернуться в зал судебных заседаний.


ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ

07.07.87

Заседание № 1

Участники:

Председатель судейской коллегии — Раймонд Бризе, член Верховного Суда СССР.

Народные заседатели — Константин Амосов и Александр Заславский.

В качестве запасного заседателя — Т. Галка.

Государственный обвинитель — Юрий Шадрин, советник юстиции 2-го класса, ст. помощник Генпрокурора СССР.

<…>
Подсудимые — Брюханов В.П., директор ЧАЭС, 52 года;
Фомин Н.М., главный инженер (ГИС), 50 лет;
Дятлов А.С., зам. главного инженера (ЗГИС), 56 лет;
Коваленко А.П., начальник реакторного цеха № 2, 45 лет;
Лаушкин Ю.А., инспектор ГАЭН на ЧАЭС;
Рогожкин Б.В., начальник смены станции (НСС), 53 года.

Адвокаты — трое из Москвы и трое из Киева.

Начало. Государственный обвинитель Ю. Шадрин сообщил, что подсудимые обвиняются по статье 220, пункт 2 УК УССР, предусматривающей ответственность за нарушения требований правил техники безопасности на взрывоопасных предприятиях, что повлекло за собой человеческие жертвы и другие тяжкие последствия. Кроме того, были предъявлены обвинения по статьям 165 и 167 УК УССР за злоупотребление служебным положением и безответственность при исполнении своих слу­жебных обязанностей.

Потом Председатель Р.К. Бризе приступил к установлению личностей подсудимых. Они поочередно вставали и рассказывали свои биографии.



Подсудимые по делу об аварии на Чернобыльской атомной электростанции: директор ЧАЭС Виктор Брюханов, заместитель главного инженера Анатолий Дятлов, главный инженер Николай Фомин. Июль 1987 года

Секретарь суда в течение двух часов читает Обвинительное заключение.

Директор ЧАЭС и другие подсудимые обвиняются в том, что, пренебрегая своими служебными обязанностями, они допусти­ли проведение на электростанции недоработанного с научной и технической стороны эксперимента, приведшего к катастрофе. В результате был уничтожен четвертый энергоблок, заражена радиоактивными осадками окружающая среда в районе электростанции, стала необходимой эвакуация 116 тыс. человек, в том числе жителей двух городов — Чернобыля и Припяти. Погибло 30 человек, в том числе двое в момент аварии, а несколько сотен других в результате облучения получили различные степени лучевой болезни.

После аварии обвиняемые не предприняли в должное время действий, направленных на ограничение ее последствий для работников электростанции и жителей окрестных районов. Не были организованы необходимые спасательные операции, люди в опасной зоне работали без дозиметристов, контролирующих уровень радиоактивного заражения.

Предпринимались попытки фальсифицировать информацию об истинной опасности происшедшего. Например, директор Брюханов передавал утром 26 апреля своему и партийному руководству, что на территории электростанции и вокруг нее радиационный фон составляет 3-6 Р/ч, в то время как он уже был извещен начальником штаба гражданской обороны АЭС о том, что радиационный фон на некоторых участках составил 200 Р/ч.

В Обвинительном заключении утверждалось также, что на Чернобыльской атомной электростанции и ранее случались аварии, но они зачастую не анализировались, даже не регистрировались. Отмечалось, что руководство АЭС не обеспечило необходимой профессиональной подготовки обслуживающего реакторы персонала, не контролировало надлежащим образом его дисциплину на рабочих местах.



ПРИГОВОР
<…>
При назначении наказания подсудимым Судебная коллегия руководствовалась ст. 39 УК УССР и учитывала, что в результате допущенных Брюхановым, Фоминым, Дятловым, Рогожкиным, Коваленко нарушений производственно-технологической дисциплины и правил ядерной безопасности наступили послед­ствия, которые справедливо именуются катастрофическими.

Признать виновными Брюханова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.220 и ч.2 ст. 165 УК УССР, Фомина, Дятлова, Коваленко в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст.220 УК УССР, Рогожкина в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.220 и ст. 167 УК УССР, Лаушкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК УССР.

(Обвинительное заключение утвердил заместитель Генерального прокурора СССР Сорока О.В.)

<…>
Комментарий автора

У многих, кто был на суде или ознакомлялся с материалами следствия и суда позднее, возникло ощущение «заказанности» результатов расследования причин Чернобыльской аварии. Подтверждением такого вывода может послужить краткий список вопросов, который появился у меня в процессе подготовки данного отчета.

Почему в состав судебно-технической экспертизы были включе­ны представители организаций, создавших ядерно-опасный реактор?

Эксперты — Состав судебно-технической экспертизы, назначенной постановлением руководителя следственной группы, старшего помощника Генерального прокурора СССР, государственного советника юстиции 3-го класса, Потемкиным Ю.А. 15 сентября 1986г…:
Долгов В.В. — начальник лаборатории МФЭИ, к.т.н.
Крушельницкий В.Н. — начальник 2-го управления ГАЭН СССР.
Мартыновченко Л.И. — начальник инспекции южного округа на Курской АЭС.
Минаев Е.В. — зам. начальника Главгосэкспертизы Госстроя СССР.
Михан В.И. — начальник отдела НИКИЭТ, к.т.н.
Нешумов Ф. С. — начальник отдела Главгосэкспертизы Госстроя СССР.
Нигматулин Б.И. — начальник отдела ВНИИАЭС, д.т.н.
Проценко А.Н. — начальник лаборатории ИАЭ, д.т.н.
Солонин В.И. — профессор кафедры энергетических машин и установок МВТУ, д.т.н.
Стенбок И. А. — зам. начальника отдела НИКИЭТ.
Хромов В. В. — зав. кафедрой МИФИ, д.ф-м.н.

Примечание. Солонин В.И. - одновременно являлся заместителем заведующего кафедрой Э-7 в МВТУ им. Баумана, которой заведовал Н.А. Доллежаль. Профессором на этой кафедре состоял еще один эксперт - Михан В. И.

Итого - из 11-ти экспертов трое представляли Главного конструктора и один, Проценко А.Н., представлял Научного руководителя.

2.                   Почему в составе экспертизы не было представителей органи­заций, эксплуатирующих РБМК-1000?

У знающих людей не возникнет и мысли признать Нигматулина Б.И., начальника отдела ВНИИАЭС, представителем эксплуатирующей организации.

А вот заместителя министра энергетики Шашарина Г.А., можно признать представителем эксплуатационников. Его вывод был однозначным — РБМК ядерно-опасен. Шашарина за этот вывод поощрили — 20 июля 1986 г. он был уволен с работы.
<…>

И не один Шашарин придерживался правды. Вот как он сам рассказал о политических подтасовках в процессе расследования аварии («Чернобыль: долг и мужество», сборник, том 1, Москва, 2001 г.): «Акт о причине аварии не подписан троими: мной, директором Всесоюзного научно-исследовательского института по эксплуатации АЭС Абагяном А.А. и главным инженером ВПО «Союзатомэнерго» Минэнерго СССР, отвечавшим за эксплуатацию АЭС в то время Прушинским Б.Я. Параллельно я возглавлял комиссию Минэнерго СССР. Мы комиссионно подписали другой акт. Его засекретили и публично не обсуждали. В этом акте, хотя до конца и не все было ясно количественно, качественно было показано, что главными причинами аварии были недостатки конструкции стержней регулирования, управления и защиты (система СУЗ) и проектные ошибки в расчетах парового эффекта реактивности.

Конечно, такие выводы меняли и главных виновников, хотя эксплуатационники и я, ведающий вопросами эксплуатации АЭС на уровне заместителя министра, не думали тогда о том, кто виноват. И в сущности, виноваты все, кто имел отношение к атомной энергетике, но уж никак не эксплуатационный персонал. По моему глубокому убеждению, в уголовном порядке не виноват никто, и уж если винить, то не эксплуатационников. А с ними расправились быстро и жестоко. Суд был скорый, а в свидетели приглашались только те, кто был согласен с официальной точкой зрения на причины аварии.

На первых порах, до снятия меня с работы, я пытался принять шаги, чтобы в докладе прозвучала хотя бы часть правды, но мне не позволили. Я уже был снят с работы. Читая позднее этот доклад, мне было стыдно, поскольку даже из него было ясно, что приводимые расчеты и рассуждения никак не объясняли размаха катастрофы. И подтасовка данных была видна любому специалисту в этой области.

Я писал председателю комиссии Политбюро ЦК КПСС, премьер-министру Н.И. Рыжкову (письмо было засекречено), что нельзя скрывать правду о причинах аварии, что это преступно и все равно правда всплывет рано или поздно».

3.                   Почему реактор, построенный и смонтированный с применением обычного (не взрывобезопасного) оборудования, судебно-техническая экспертиза признала взрывоопасным, но с оговорками?

<…>
Эксперты не смогли сказать однозначно и явно — «РБМК взрывоопасен», даже после того как он взорвался. Этому помешало то, что при таком выводе всем становилось ясно — реактор не соответствует требованиям ОПБ и ПБЯ. А раз он не соответствует правилам безопасности, то экспертам пришлось бы назвать виновными в его взрыве разработчиков реактора, т.е. себя. Отсюда и появилась хитрая формула — «При правильной эксплуатации он не взрывоопасен». При этом умалчивается, что в эксплуатационных документах, переданных конструкторами персоналу АЭС, не было сказано ни слова о возможных опасных состояниях РБМК.


Главный конструктор и Научный руководитель не рассмотрели в проекте всех возможных аварийных ситуаций на реакторе, в том числе таких, которые могут возникнуть в процессе измене­ния состава его загрузки. А когда в процессе эксплуатации выявились опасные изменения физических свойств РБМК, разработчики не приняли своевременных мер по повышению его ядерной безопасности. Поэтому, непосредственно участвуя в работе судебно-технической экспертизы, они не могли признать реактор ядерно-опасным даже после возникновения в нем неконтролируемой ядерной реакции — это было бы признанием их собственной вины.

Выводы автора

В соответствии с требованиями Правил ядерной безопаснос­ти СССР реактор РБМК должен проектироваться, изготовляться и передаваться персоналу в эксплуатацию стопроцентно взрыво­безопасным. Таким его и рекламировали повсюду Институт атомной энергии — Научный руководитель проекта реактора и НИКИЭТ — Главный конструктор. Поэтому после аварии с взрывом реактора представители этих институтов продолжали утверждать, что он ядерно-безопасен, но обладает некоторыми «особенностями».

Эти «особенности» неоднократно проявляли себя на разных АЭС с РБМК. Например, в 1975 году на Ленинградской АЭС произошла авария, которая едва не закончилась таким же взрывом. Часть активной зоны реактора была повреждена. После чего за пределы АЭС вышло гораздо больше радиоактивности, чем на скандально знаменитой (на весь мир) американской станции Три-Майл-Айленд. Комиссия из сотрудников ИАЭ разобралась в случившемся и разработала список рекомендаций по повыше­нию надежности реактора, в том числе по уменьшению величи­ны парового эффекта реактивности и созданию эффективной, быстродействующей системы аварийной защиты. Но претворять в жизнь эти рекомендации Главный конструктор начал только после Чернобыля. Ему понадобилась катастрофа, чтобы начать менять стержни в реакторе! Ничто не мешало Научному руко­водителю проекта РБМК — академику А.П. Александрову и Главному конструктору - академику Н.А. Доллежалю исправить свои ошибки после аварии на Ленинградской АЭС. У них было 10 лет для этого. Так кто же является подлинным автором Чернобыльской катастрофы? Чернобыльское «кривосудие» воз­будило против них уголовное дело, но как-то странно его сформулировало: «Уголовное дело в отношении лиц, не принявших своевременных мер по совершенствованию конструкции реактора». Органами следствия это дело было выделено в отдельное произ­водство. Разумеется, по этому делу никого не осудили, у нас не судят академиков-«Героев». На основании вывода «карманной» технической экспертизы о том, что технические средства управ­ления и защиты при соблюдении Регламента обеспечивали безо­пасную работу реактора, дело в отношении создателей РБМК было прекращено. Остался один коллективный виновник — персонал станции.

Западным журналистам, присутствовавшим на суде, быстро стало ясно, что с настоящих виновников из руководства советского ядерного комплекса и его медико-экологической обслуги ответственность за глобальную катастрофу свалена на «козлов отпущения». Один из них иронизировал: «В советском суде скамья подсудимых слишком коротка».

<…>
Итак, 26.04.86 г. персоналом блока № 4 ЧАЭС было допущено кратковременное нерегламентное снижение всего лишь одного параметра — оперативного запаса реактивности (ОЗР). Причем до аварии Институт атомной энергии не считал этот параметр ядерно-опасным, поэтому Главный конструктор не предусмотрел для него в проекте реактора непрерывного штат­ного контроля, как того требовали Правила ядерной безопасности. Но при нажатии персоналом кнопки аварийной защиты АЗ-5, в целях тривиального останова реактора в состоянии с малым ОЗР, вдруг случилась глобальная авария. В таком виде она даже не рассматривалась в проекте, поэтому была квалифицирована экспертами как совершенно невозможная, «сверх- гипотетическая» авария. И если суд определил аварию как «крайне маловероятную», то конструктор и ученый в ней не могут быть виноватыми. Кроме того, они сэкономили неплохие деньги на отказе от защитных устройств реактора, впоследствии очень пригодившиеся для восстановления ЧАЭС. Поэтому создателей реактора, с учетом морального ущерба их репутации, не осудили, а наградили. Наградили за участие в ликвидации последствий ими же запроектированной аварии, которая обязательно должна была случиться.

Другое дело — отношение к персоналу АЭС. После чего прогремел взрыв? — После нажатия кнопки АЗ-5. Кто ее нажал? — Эксплуатационный персонал, по собственной воле. Так суд и постановил — в аварии виноваты люди, которые в момент взрыва находились рядом с «бомбой вырабатывающей электричество».

Дальнейшие решения Правительства, пытавшегося «сохранить лицо» перед замазанным радиацией мировым сообществом, не выбивались из этого логического ряда — руководство станции осудили, остальной персонал навечно заклеймили. Несогласных с таким подходом — уволили, а погибших — великодушно простили…


[1] http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4718
[2] Возможно, это описка. Союзное Министерство атомной энергетики было образовано 21 июля 1986 г. В описываемый период – в июне 1986 г. – Геннадий Александрович Шашарин занимал пост заместителя Министра энергетики и электрификации СССР. - прим. PROATOM

Приложение
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.93
Ответов: 31


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 127 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Интересно, мы ещё полсотни лет будем чесать болячку – «кто виноват»? В результате только очередной раз провоцируем уродов, квакающих  про Ленинско-Сталинскую банду и требующих своего «Нюрнберга». Похоже, нас совсем не интересует вопрос «почему?». Почему мы построили реактор с компактно летающей активной зоной? Дело даже не в элементарной плюхе в проекте, которая привела к срыву ГЦН. В чём причина того, что персонал, не надо пытаться его отмазывать, ничтоже сумняшеся, довёл реактор до состояния, когда его активная зона вылетела, как пробка из бутылки шампанского. Как-то наблюдал, как чудака, въехавшего в поворот на скорости под сотню, кидало от одного поребрика к другому. Он по этой логике поиска виноватых тоже мог винить конструктора машины. Боюсь, нам не поможет мусление модных словечек и выражений типа «культура безопасности» или пушение деревьев отказов. Надо что-то принципиально менять в мозгах инженеров, как создающих, так и эксплуатирующих технику. Иначе мы так и будем наступать на те же грабли – Фукусима, СШ ГЭС и т.п.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
"Интересно, мы ещё полсотни лет будем чесать болячку – «кто виноват»? ..." - судя по этому посту могу смело утверждать, что товарищ никогда не был за пультом управления сложных технических систем (реакторы, химические предприятия, разделительные каскады...)  


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Если Вы имеете в виду лично управлять, то это действительно так. А бывать на БЩУ или как теперь принято БПУ приходилось и неоднократно. И даже однажды при весьма неприятном происшествии.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Вот в этом-то и проблема, вы никогда не бывали в шкуре оператора, а если точнее, то - начальника смены, который в короткий срок должен принимать решение, и приборных данных ему не всегда хватает. Приходится доверяться интуиции и опыту. А это не всегда оправдано. Атомная Техника должна быть дуракоупорной, реакторы должны быть 100% надежными, без всяких скидок и надежд на опыт оператора. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Интуиция и опыт - это концептуальная модель деятельности, закладываемая при обучении и действительно формируемая в ходе опыта.

Приборы дают информационную модель.



Никакого противоречия тут нет. Приборы информативны только для обученного человека.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Всё, что один человек построил, другой сломать могет.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
"В чём причина того, что персонал, не надо пытаться его отмазывать, ничтоже сумняшеся, довёл реактор до состояния,...Как-то наблюдал, как чудака, въехавшего в поворот на скорости под сотню, кидало от одного поребрика к другому."

Причина в том, что реактор представлял собой ненаблюдаемую систему. Это как если бы перед вашим чудаком, кидаемого от поребрика,  вместо ветрового стекла стояла фанера.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
К сожалению, Вы ничего не поняли. Возможно, не очень удачный пример. Но Вы не задумывались, зачем в этой относительно простой системе, - автомобиле, приборная доска. И все ли параметры этой системы Вы можете наблюдать напрямую. Например, один из важнейших, от которого зачастую зависит Ваша жизнь, - сцепление с дорогой.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Ваш водитель может и без приборов понять, что скорость 100 км. А состояние без приборов понять нельзя. Так вот состояние реактора как опасное перед нажатием АЗ-5 не идентифицировалось. То есть- ненаблюдаемая система.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
То есть- состояние РЕАКТОРА без приборов понять нельзя.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Я же привёл Вам пример жизненно важного параметра для автомобиля и его водителя, который даже приборами не контролируется. Что же теперь - ездить по-Вашему нельзя? Оператор на ЧАЭС отключил ГЦН при минимальном кавитационном запасе. Как и водитель авто, он должен был задницей ощущать, что на этом повороте можно потерять сцепление с дорогой и улететь в кювет. Конечно, хорошо быть умным опосля. Но, если бы на время отключения ГЦН были включены питательные насосы, то ничего бы не произошло.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
И ещё. По-моему, Вы невнимательно прочитали мой пост и ошибочно зачислили меня в ряды защитников РБМК. Я просто не сторонник бесконечного поиска виноватых, а считаю, что пришло время для более глубокого анализа причин техногенных катастроф. По-моему, одной из главных причин является то, что в результате усложнения инженерного инструментария рассыпалось само инженерное ремесло и пора думать, как изменить подготовку и использование инженеров в сложившихся условиях, чтобы они не допускали критических плюх на всех стадиях жизненного цикла машин и сооружений. И это, как было уже упомянуто, не должно зависеть от общественного устройства, а должно быть связано только с уровнем технологий.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
....изменить подготовку и использование инженеров в сложившихся условиях, чтобы они не допускали критических плюх на всех стадиях жизненного цикла машин и сооружений. И это, как было уже упомянуто, не должно зависеть от общественного устройства, а должно быть связано только с уровнем технологий.

Ну-ну, не зависеть от общественного устройства.
20 лет назад на АЭС были созданы группы для анализа человеческого фактора в событиях. И где сейчас эти группы?
Молчат и спрятаны общественным устройством. Система нужна с обратными связями!!!


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
///// Надо что-то принципиально менять в мозгах инженеров, как создающих, так и эксплуатирующих технику. /////


Систему меняй. Проведи саой Нюрнберг  Ведь система сделала людей такими. Осуди систему. НАчни жить по-другому.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
А джепам за Фукусиму, а амерам за Трёх мильный остров чего прикажете? И на какую систему поменять? Может лучше Вам органчик в голове поменять?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
//////Директор ЧАЭС и другие подсудимые обвиняются в том, что, пренебрегая своими служебными обязанностями, они допусти­ли проведение на электростанции недоработанного с научной и технической стороны эксперимента, приведшего к катастрофе.//////

А кто допустил, что такие люди эксплуатировали такой объект? А кто допустил тех людей, которые допустили тех людей, которые допустили тех людей, которые допустили тех людей, которые допустили тех людей?

А кто допустил Ленинскую-Сталинскую банду к власти? Пора бы произвести свой "Нюрнберг".


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
А кто допустил, что такие люди эксплуатировали такой объект?

Какие "такие"7


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Какие "такие"7///////

Культурно-опасные.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2013
Опубликованные материалы достойный ответ на обвинения Адамова Е.О. работников Чернобыльской АЭС. 


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2013
Вот это другое дело. Побольше бы таких публикаций, а еще лучше - документов. Тогда все бы встало на свои места. 
Вообще, ошибки надо уметь признавать, даже роковые, даже через много лет. И надо учиться на ошибках учиться.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2013
Адамов всегда был и остался корпоративным членом. Его совесть всегда спала, а ведь он еще и за аварию с гибелью людей в Курчатнике в нач. 70-х. ответственен. Выкрутился, как всегда, налиму у него учиться надо. И вот такие "экземпляры" якобы являются учеными. А вот проверить бы его диссертации, как это сейчас делается, да посмотреть их "научную новизну". Есть точные сведения о бессовестном плагиате.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2013
Коллеги, смотрите Приложение, которое есть по сути дела Продолжение.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 26/08/2013
На форуме Проатома в разделе АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТКА есть тема КУЛЬТУРА БЕЗОПАСНОСТИ. Привожу наиболее примечательные выдержки из этой темы.
културолог
Атомщики, вы мне ответьте:
вы продолжаете или уже нет нарушать регламенты Безопасной Эксплуатации АЭС, как на Чернобыле? Или как-то по-другому это делаете?
Вот хотя бы соблюдаете порядок вывод защит в соответствии с ПЯБ?Реактор
Нет, ни в коем случае, если это не мешает несению нагрузки, а если мешает, то пшел на *** регламент.

Боцман
Целиком поддерживаю моего приятеля Реактора. Я мониторил своих друзей со станций , и все мне это подтвердили. Энергосистема - вещь жёсткая. Её работа весьма напряжённая. Резерва мало. А кушать всем хочется.И, чтобы не завалить частоту, люди на всё идут! И регламент пох! Такова сермяжная правда жизни! Вот такая нах культура безоопасности!
<jwvfy
Гость





  Вся безопасность ЯЭ основана на мастерстве и высоком профессионализме ВИУРов и СИУРов, на их умении нарушать регламент, но не доводить до аварии. Потому то у япошек за пультом операторами вчерашние школьники сидят, а в России - опытные инженеры, у которых тонкое сечение всего процесса до нюансов. И на энергосистеме то же самое с диспетчерами. В целом до подлеца Чубайса и отключений массовых поэтому не было. В других странах их
куда больше! Гроза, ураган, и всё темно!Культуролог
Гость





 Если регламент БЭ "на ***" - норма, то мы опять на пороге Чернобыля.

Не можем обеспечить "Культуру бзопасности".

Похоже это вопрос политический.Боцман
Конечно политический! Это вопрос выживания специалистов АЭС и их семей на скудную зарплату. У китаёзов младший инженер, выпускник ВУЗа -1000 баксов на руки получает! Младший инженер - диспетчер энергосистемы - 2000 баксов на руки! А в России хер в глаз!
Я прошёл немало станций с РБМК, пил водку и спирт с оперативным персоналом, С ВИУРами и начальниками смен, спорил ,ругался, отстаивая своё, и сдался перед сермяжной правдой жизни. Мужики доказали мне, что Дятлов был нормальным спецом, не хуже их! И то,что он тогда делал, делают все смены довольно часто. Такой ужо
зверюга - этот РБМК. Чуть поспешил с уменьшением реактивности, и он проваливается! Опытные ВИУРы его на лету ловят и в яму не пускают. Иначе будешь сидеть на голом окладе. И всё шито - крыто!
Если спирт на станции в надёжных руках, то и документы и ленты с записью процесса всегда в порядке. Все люди - человеки. Дятлову не повезло,что патрубки лопнули! А так бы вытянул он зверюгу и осадил.
И премию они бы получили, и пьяные на огородах припятских потом бы повалялись, и был бы сегодня СССР, и всё было б зашибись! И ,возможно, была бы эта, как её нах, культура безопасности!

 


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
А вы не заметили, что комиссия при  расследованию аварии на ЧАЭС вела себя точно также как и персонал и администрация ЧАЭС? Лгали, скрывали, не договаривали использовали служебное положение.....
Какой анализ произошедшего, такой и ренесанс.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
26 апреля 1986 года я, "имея честь быть старшим лейтенантом" (с) Napoleon, был на боевом дежурстве ДС МО ВВС. Майор Никольников, дежурный по ПУСС МО ВВС, позвонил мне и сказал: "Ты у нас единственный ядерщик в ВВС МО, тут секретная правительственная телеграмма, произошла авария на Чернобольской АЭС. Прокомментируй. Дальше шел набор коротких фраз по ЗАСу. Требование устранить последствие аварии в течении ТРЕХ СУТОК(!!!). Я внимательно выслушал текст, из которого следовало, что сорвало плиту. Вспомнив курс Егорова на Э-7 по радзащите, проанализировав ситуацию с либо "медленным ядерным взрывом" либо с "быстрой химической экзотермической реакцией испарения" , я устало сказал, ..."лет через тридцать можно будет, возможно, проникнуть в зону". Майор Никольников продемонстрировал мне глубокое знание по ненормативной лексике, утверждая, что меня плохо учили в бауманке, поскольку все должно быть "отремонтировано" в течение трех суток, и правительственная секретная телеграмма это вам не ...дальше не буду цитировать...женщины и дети могут не понять азбуки тяжелых армейских будней. Через двое суток я опять заступил на дежурство. Майор Никольников уже более благосклонным тоном зачитал мне новую подробную секретную правительственную телеграмму. Внимательно выслушав ее, я сказал, - "а вот  теперь точно не менее 30 лет ни носа в активную зону". Потом мы отправляли с Жемчужного(позывной вертолетного аэродрома, где дислоцировался вертолетный полк) и еще одного полка(запамятовал, возможно Серебряный)  вертолеты на Чернобыль, гасить пожар. Ну да, ошибок было много, образование по этой части у всех не шибко какое. Сегодня все гораздо хуже...Сельский доктор


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Приведенная статья лишь еще один пример в цепочке, что АЭ в СССР, а уж темболее в современной России толком не управляли, а сегодня не управляют, а выжигают госбюджет. Почему государство не потребовало модернизации РБМК вовремя, недостатки безопасности более 15 лет были известны?? Ответ очевиден - некому было требовать и обязать это сделать аргументированно. Что произошло бы сейчас если предчернбыльская ситуация возникла не тогда, а после 2000? -  освоили бы миллиарды (отчитались, президент и премьер упомянул бы это в ежегодном докладе), но ничего бы не изменили в конструкции и в подходе к обеспечению безопасности. Авария неминуемо бы произошла, вот только ликвидировать было ее особо некому и нечем, но средства освоили бы на 120% и попросили еще.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Причина очевидна – отсутствие независимого государственного надзора за ядерной безопасностью. Пока такая ситуация будет продолжаться, безопасность будет в опасности. Это, кстати, отрицательно влияет и на имидже атомной энергетики. Общество понимает, что любые вопросы будут решаться не на основе требований безопасности, а на основе политической и экономической целесообразности. Поэтому нет веры нынешней атомной энергетике. Нет веры нынешним менагерам. Атомные станции – это потенциальна угроза человечеству. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Нет веры нынешним менагерам. Атомные станции – это потенциальна угроза человечеству.

Так атомные станции -угроза, или угроза - это все-же менагеры?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Какой ренессанс, какой прорыв можно совершить, позволяя себе невежество, беспамятство и неблагодарность?______________________________Давайте спросим Евгения Олеговича и Сергея Владиленовича какой ренессанс и какой прорыв можно совершить.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Боцман  Культуролог писал(а):[quote="<jwvfyВы проповедуете сплошное бескультурие (от слова "Бес"). Что-нибудь путнее лучше бы предлжили. А то так и будет "систему лихорадить".
Систему всегда лихорадит!Это жизнь!
Я проповедую знание, опыт и умение! А культура на них основана!Мне станционные атомщики и другой персонал много чего рассказывают. О чём свои знают и помалкивают! И я - свой! Только знание и умение спецов держат атомную энергетику, да и всю Россию от падения в хаос гибели! Против действий своих и мировых властей. Против жулья и бандитов! Они сегодня, как древние атланты, небо держат! РЕАКТОР чуть приоткрыл завесу молчания, так ты и закудахтал! Мужики не в магазине самокат покататься выбирают, управляют тем,что есть, и энергию выдают с сеть! И тебе - дураку тоже,чтобы ты свои глупые посты здесь чирикал! Девиз этих мужиков -знать и уметь! И не пудри им мозги. РБМК каждый месяц проваливаются. Но мужики их на лету ловят и в работу возвращают.
Не по регламенту, а по знанию и умению! Иначе были бы у вас веерные отключения похлеще чубайсовских! Стояли бы поезда, людидахли бы в метро,в лифтах, в авриях. Так всегда было. Люди пользуются тем,что имют, и улучшают на основе опыта изнаний, орудия труда. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Я не специалист по ЯБ (мое образование- МИФИ каф 1). В 1988-89 гг. приходилось общаться с А.П. Мое личное впечатление, сложившееся из этих встреч, что он - честный человек, абсолютно сломленный чувством вины за аварию на ЧАЭС. А информация от Брюханова о том, что "произошла авария, был взрыв, есть погибшие, максимальные мощности дозы - несколько Р/час" действительно шла в Москву - я этому личный свидетель - читал в главке ночью. Скорее всего это была непреднамеренная ложь - профессиональный уровень службы РБ ЧАЭС в области измерений полей ИИ был недостаточен. Хотя мы в Москве сразу поняли, что дела очень плохи и особо это на ход противоаварийных работ не повлияло. С Дятловым я общался много (и до, и во время, и после посадки) - по-моему это был высококвалифицированный специалист, но приговор суда его невероятно озлобил. Я - один из авторов отчета ИНСАГ-7 (доложен в МАГАТЭ в августе 1986 г.). Точно сказать за давностью лет не могу, но кажется г-н Капран там если и был в авторах, то далеко не основным (проверять это - лень, так как отчет где-то валяется у меня в твердой копии, а электронной версии нет - тогда все писали на пишущих машинках, а не на компьютерах). Много еще чего можно сказать, но текст Капрана вообщем правильно расставляет акценты, хотя и не является каким-то откровением для специалистов (а не СМИ) - все это мы уже понимали в 1987 г.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
"Я не специалист по ЯБ..." — уважаемый комментатор, прошу вас связаться со мной по dir@proatom.ru, или по тел. 8-9219589004, с уважением, Олег Двойников


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 1)
от PRoAtom на 27/08/2013
(Информация о пользователе | Отправить сообщение)
Капран - не в составе комисии, от имени котрой выпущен доклад, он один из "негров". По поводу откровения- для Е.О. по-моему это до сих пор не дошло. Или он дурака включает?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Е.О. – политик и действует руководствуясь политической целесообразностью во имя тех, кто стоит у власти. Так что, требовать невозможного от него не стоит.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 03/09/2013
///Я - один из авторов отчета ИНСАГ-7 (доложен в МАГАТЭ в августе 1986 г.). Точно сказать за давностью лет не могу, но кажется г-н Капран там если и был в авторах, то далеко не основным (проверять это - лень, так как отчет где-то валяется у меня в твердой копии, а электронной версии нет - тогда все писали на пишущих машинках, а не на компьютерах). Много еще чего можно сказать, но текст Капрана вообщем правильно расставляет акценты, хотя и не является каким-то откровением для специалистов (а не СМИ) - все это мы уже понимали в 1987 г.////1. Карпан не был автором ИНСАГ. Он участвовал(помогал) в расследовании комиссии ГПАН (комиссия Штейнберга), докалад которой является приложением к ИНСАГ-7:    http://img-fotki.yandex.ru/get/9352/88923863.0/0_a8452_31f2bc50_orig   2. Книги Карпана безусловно полезны и на данный момент являются по сути единственным источником фактической информации, и то, что оперативный персонал ЧАЭС не виноват я тут совершенно согласен. И поведение Главного конструктора меня возмущает (кстати, Научный руководитель ведет себя куда более прилично). Ну я понимаю причины такого поведения ГК в 86-91 г.г. Но сейчас то зачем грязью персонал поливать? Есть еще книга ГК о РБМК, где одна из глав посвящена причинам аварии. Это же просто шедевральный образец лжи, подлога и подтасовки фактов. Вот кое-что об этом:    http://accidont.ru/rbmk.html    3. Но я хотел сказать про одну вещь, о которой мало кто знает. На самом деле до определенного момента доаварийные РБМК были вполне даже нормально управляемы. Тяжело, но терпимо. До тех пор, пока по инициативе ОЯБ ЧАЭС, не появилось одно примечательное рацпредложение - предложение об извлечении ДП. ОЯБ ЧАЭС решил, что реактор вполне устойчив и  дополнительные поглотители (ДП), стоявшие там для повышения устойчивости поля энерговыделения, можно извлечь. Годовой экономический эффект - 206510 руб.  Такое решение было принято, ДП в течении примерно полугода извлекли (заменили на ОТВС)  и вот после этого устойчивость реактора ухудшилась до сущего кошмара. СИУРы ЧАЭС материли ОЯБ каждую смену от звонка до звонка... Эта ситуация сложилась к концу зимы 1986 г. ...   А Карпан был работником ОЯБ ЧАЭС.   Сканы протокола о рацпредложении тут (пост 2282:   http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=127&page=115   )   VIUR


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 21/09/2013


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Книга Н.В. Карпана одна из многих важных работ, которая необходима для изучения будущими атомщиками. Обвинять неблаговидное дело. Недопустить подобного в будущем - вот , что важно. А РБМК наши "други" предлагают закрыть с начала 90-х. Лишиться 30% атомных мощностей , жирный подарок приготовить, мягко говоря, оппонентам , кому это выгодно. Зарубежные эксперты не вылезают с атомных станций с реакторами РБМК, реакторы модернизируются, ну и спецы , конечно , работают на них не с улицы. Так что долбить АЭС России не стоит. Даже Фукусиму используют, чтобы ударить по нашим АЭС, а не японским. Обсуждения , если уж начались, нечего превращать в брань. Если предметно нечего сказать, лучше молчать, чем говорить. РБМК выведут, когда построят блоки замены, как бы не хотелось это кому-то сделать побыстрее.   


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
А кто здесь призывает закрыть РБМК? Вроде никто.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Опять рванут РБМК!
Падёт распутная Москва!
И, истребив ворьё во власти,
Возникнет новая страна!



[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Опять рванут РБМК! 
Падёт распутная Москва! 


Ты дурак?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
"Ты дурак?"

У этого комментатора один и тот же вопрос стоит годами


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
"А кто здесь призывает закрыть РБМК? Вроде никто."
Конечно, никто на это не пойдет, чтобы взять и закрыть одним махом все РБМК. Но, ведь вместо того, чтобы потихонечку переходить на все более щадящие режимы эксплуатации, снижать мощность реакторов, стали поступать с точностью до наоборот. Перед тем, как там начал активно осыпаться графит, наши великие руководители додумались заставить персонал форсировать мощность на РБМК до 105%. И - ничего: ни тебе протестов научной общественности, ни препятствий со стороны персонала. Партия сказала - комсомол ответил:"есть!" Теперь тратят миллиарды, чтобы спилить осыпающийся графит. Скупой платит дважды, идиот ходит по граблям, а идиот с претензией оплачивает  свое эксклюзивное право ходить по граблям.



[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
Спасибо за публикацию!К сожалению, даже среди специалистов до сих отсутствует однозначное понимание причин аварии.Объективная оценка ответственности проектных организаций и реабилитация персонала необходима!А сложившаяся в стране в целом и в атомной энергетике в частности ситуация чревата повторением трагедий.


[ Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
К сожалению, даже среди специалистов до сих отсутствует однозначное понимание причин аварии.
---------------------------------------------------------------------
Если применить принцип причинно-следственных связей, то авария в формате эксперимента зародилась сначала в головах, причем и неясно - головы сами это придумали или изначально этими головами думали другие - более умные и беспринципные?

Что касается вопросов физики, то никак не понять - почему обходится стороной вопрос сильной вибрации труб с понижающейся частотой и растущей амплитудой. Ведь вибрация не могла возникнуть после сброса АЗ - после сброса АЗ по общепринятой версии реактор перестал существовать. Вибрация возникла до сброса АЗ  - это трудно опровергнуть.  А что бывает с железом от сильной вибрации пояснять не надо полагаю.

И последнее - а что? физика РБМК предполагает выбег положительной реактивности только при сбросе АЗ? Других причин к выбегу нет? Мы знаем все  - есть.  Тогда логично допустить вариант, что реактор перестал существовать еще до сброса АЗ...

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Физика РБМК обеспечивает внесение положительной реактивности заведомо больше бетта при смещении спектра нейтронов деления из тепловой в промежуточную областииз-за ксенонового отравления, т.е. при глубоких разгрузках реактора. И тут хоть три гермооболочки возведи,минимальный запас реактивности повысь до 48 ст.РР или срабатывание стержней СУЗ доведи до десятой доли секунды, результат будет сходным с чернобыльским.   


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
коллеги, давайте не будем забывать, что существующие РБМК до ЧАЭС и после ЧАЭС это две большие разницы..


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
коллеги, давайте не будем забывать, что существующие РБМК до ЧАЭС и после ЧАЭС это две большие разницы..

Давайте не будем, и то, что была проведена грандиозная модернизация фактически по плану мероприятий, намеченных еще до аварии, но саботировавшихся Минсредмашем - красноречивый факт. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Никакая модернизация не изменит физики реактора РБМК. А процессы, происходящие в реакторе до сих пор до конца не поняты. Операторы во многом руководствуются интуицией и опытом, игнорируя формальные правила. Как и экономика России, РБМК управляется в ручном режиме.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Никакая модернизация не изменит физики реактора РБМК. А процессы, происходящие в реакторе до сих пор до конца не поняты. Операторы во многом руководствуются интуицией и опытом, игнорируя формальные правила.

Ну Вы не правы. Процессы поняты.

Управлять объектом, свойства которого неизвестны?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
РБМК управляется в ручном режиме.

А в автоматическом он уже не управляется?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Сколько же здесь дилетантов "физиков-ядерщиков".  Для людей хоть немного понимающих физику смешно читать. Один утверждает, что реактивностная авария произошла в результате вибрации чего-то. Объясняю - даже разрыв трубопроводов КМПЦ (например, в результате таинственной неожиданно откуда то возникшей чудовищной вибрации ) в принципе не мог бы привести к подобным последствиям. Была бы рядовая проектная авария. 
По фантастическому сдвигу спектра аж в промежуточную область. Молодой человек! Вы в школе учились? Что может сдвинуть спектр?  Кипение? - Загляните в учебник. Потеря теплоносителя в графитовых реакторах приводит только  к смягчению спектра.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
А что такой злой? Атомщики не такие ...  . Спокойнее надо. А если знаешь, расскажи...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
//Сколько же здесь дилетантов "физиков-ядерщиков".// -
Согласен, коллега. "Грамотных специалистов", знающих причину аварии здесь много. Одна версия другой убедительней. Но для полноты картины, к указанным версиям просто необходимо добавить еще три: 1) локально землятресение прямо под 4-м блоком, 2)НЛО, 3)воздействие Барабашки.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
"Потеря теплоносителя в графитовых реакторах приводит только  к смягчению спектра."
И к размягчению мозгов...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
И последнее - а что? физика РБМК предполагает выбег положительной реактивности только при сбросе АЗ? Других причин к выбегу нет?

Физика РБМК предполагает целый ряд причин выбега положительной реактивности - они перечислены в отчете Ядрихинского и в первой книге Карпана, причем полный выбег реактивности (св. 11%) не компенсировался эффективностью СУЗ, и этот факт-невозможность заглушить холодный разотравленный и обезвоженный  в ТК и в КО СУЗ реактор - и расценивался как признак №1 ядерной опасности РБМК. Одна из причин вноса положительной реактивности - обезвоживание в любом виде. Вскипание, слив, механическое вытеснение. Сброс АЗ - это механическое вытеснение воды, "первый ядерный запал".


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2013
Тогда логично допустить вариант, что реактор перестал существовать еще до сброса АЗ...

Зачем логично допускать то, чего по факту не было? Кнопка АЗ-5 была нажата при существующем реакторе и при отсутствии аварийных и предупредительных сигналов.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Вы бы обнаружили по факту свои шелудивые члены тела при опускании их в металлургическую печку с металлоломом? Допускаете, или главный член привязан слишком сильно к ногам - подстаканники на их с подгузниками не той системы?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
главный член привязан слишком сильно к ногам

Ваше имя-отчество случайно не Евгений Олегович?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
"Вы бы обнаружили по факту свои шелудивые члены тела при опускании их в металлургическую печку с металлоломом? Допускаете, или главный член привязан слишком сильно к ногам - подстаканники на их с подгузниками не той системы?" ЕНТО ПИСАЛ Я, ЛЮБИМЫЙ СВОЙ, АРХИТЕКТОР. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Еще раз полностью поддержу Вас, Ядерщик. В прошлый раз на меня стал высерать свои помои какой-то мифический мудак хренодесятых... Но потом настоящий специалист (который, по-моему, понимает, что у ядерной реакции и реакторов нет и не может быть никаких тормозов) добавил микроликбез о плутониевом эффекте, а главное - о влиянии исчезающего поглотителя и замедлителя, т.е. водо-паровой смеси. Поэтому я всегда считал аварию закономерной, а не кривосудимой против "невинных овечек"-операторов. В этом и состоят инженерно-технические (и эксплуатационно-управленческие) причинно-следственные связи. Реактор был совершенно правильной идеей "из пробирки". Масса рационально просчитанных пробирок могла бы давать стране действительно не взрываемую конструкцию реактора без анизотропии полей и пустых потерь, с предельной управляемостью и безопасной работой на весь срок жизни реакторных конструкций. Однако РБМК строили академиками из фактически "детских" опытно-промышленных пробирок для производства лихорадочными темпами правящим глистам оружейного топлива в гонке вооружений, а не побочного тепла при этом. Вместо перерасчета и перестройки (например - для чисто парового питания под нужды аЭс) горизонтальных британских пробирок, дирижоплестроители изобрели "свою - обтечественную" вертикальную схему... А когда вместо теоретико-физической проработки (хотя бы в целях создания автоматической системы управления) следующие рационализаторы погнали в строительство серию, в том слабом месте, где самодурка с жопытами сочеталась с подходящим персоналом, реактор расплавило и вынесло почти как единое целое, а не как местно разуплотнило его на ЛАЭС... Так что и разгонные 5 -7 были у всех, я ямы случались постоянно, и на этом же блоке с теми же СУЗ тысячи раз их крутили безаварийно, но не при той смене и не при том жопыте с приказами того куявэнерхго...
 архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Архитектор, учите русский язык.

Читайте документы, в т.ч. INSAG-7.

Еще перечитайте Карпана.

Подобные вещи, как Ваше послание, должны удаляться.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
"Архитектор, учите русский язык.... Подобные вещи, как Ваше послание, должны удаляться."


Не учи, и да неучим будешь,
ибо, вознаучив ближнего, познаешь всю скорбь своего незнания!



[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 05/10/2013
Архитектор, учите русский язык. Читайте документы, в т.ч. INSAG-7. Еще перечитайте Карпана. Подобные вещи, как Ваше послание, должны удаляться.

фильм тов. Карпана  http://youtu.be/e9KlqeWjCKQ [youtu.be]   архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Цитата:"Однако РБМК строили академиками из фактически "детских" опытно-промышленных пробирок для производства лихорадочными темпами правящим глистам оружейного топлива в гонке вооружений, а не побочного тепла при этом.
 архитектор."

Архитектор, судя по вашему посту, вы полагаете, что люди, называемые вами "правящими глистами", жрали оружейный плутоний на пирах, запивая его чем-то крепким.

Лично я не строю благостных иллюзий относительно будущего России и планеты Земля в целом. События, произошедшие после развала СССР (Ирак 1991-2003, Югославия 1999, Ливия 2011, Сирия 2013), показывают, что наличие ЯО  - это последний рубеж обороны, который пиндосы и англосаксы перейти пока не решаются. Ключевое слово "пока". В ближайшие 10 лет Пакистан может потерять себя, как независимое государство, несмотря на наличие ЯО.

Так что  ядерный щит РФ - это наше ВСЁ. И существенное количество ядерных  боеголовок далеко не последний фактор, останавливающий мракобесов.


Турбинист


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Уважаемый турбинист, вы были хоть раз в гостях у мракобесов в США или в Англии, или у их союзников в Германии, Франции, Норвегии...? Вы видели как живут там местные жители-мракобесы? Эти мракобесы пытаются создать на планете Земля такой же как и у них образ жизни. Они не разрушают традиции и культуру других стран, но порядок, общечеловеческие ценности они действительно поддерживают. Если бы не было такой сильной страны, как США, то на планете был бы бардак и жестокость. Местные царьки душили бы свой народ, локальные войны с применением всех видов оружия были бы суровой действительностью. США и ее союзники – это отрезвляющий душ для тех, кто захватил власть, творит беззаконие  и реализует свои местечковые клановые амбиции.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
вы были хоть раз в гостях у мракобесов в США или в Англии... Эти мракобесы пытаются создать на планете Земля такой же как и у них образ жизни.

Это шутка такая?

Теплотехник.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Теплотехник, вся наша элита давно перебралась на Запад к этим мракобесам. Здесь в России они в командировке. Как ты думаешь, это шутка, или всерьез? Вот и решай. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Я спросил не про элиту. Я спросил про то, что США и прочие якобы строят мир по своему образу и подобию. Ну а раз элита перебралась туда- так значит, нигде ничего по их образу и подобию не создаётся?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Цитата: " но порядок, общечеловеческие ценности они действительно поддерживают."Товарищ Архитектор, "общечеловеческие ценности" эти мракобесы определили сами по своему усмотрению и в недалеком будущем они этим ценностям сами изменят. А пипл эти ценности хавает и вы есть этому показательный пример.

"США и ее союзники – это отрезвляющий душ для тех, кто захватил власть, творит беззаконие и реализует свои местечковые клановые амбиции."

Кровавый "отрезвляющий душ" , устраиваемый США и их союзниками, действительно отрезвляет, но всех. И вы опять таки показательный пример непротрезвевшего человека.
Союзники у англо-саксов временные, потом их выкинут, как использованный презерватив. Бедняга Саддам Хусейн тоже наверное с важностью думал, что он свой для США, когда воевал с Ираном. Веревка с петлей его отрезвила, но для него и его народа это было уже поздно.

P.S.  Я не идеализирую РФ и её правителей. Но пусть уж лучше западные партнеры "учат своих жен щи варить".

Турбинист


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Цитата: " но порядок, общечеловеческие ценности они действительно поддерживают."Товарищ Архитектор,
ТВОЮ МАТЬ )))) ДА НЕ Я ЭТО ПИСАЛ, Я СДЕЛАЛ ТОЛЬКО ОДНО СООБЩЕНИЕ, НО ЗАБЫЛ В ЭТОМ ПОМОЙНОМ БАРДАКЕ ПОСТАВИТЬ ПОДПИСЬ!!!
 архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
НО ЗАБЫЛ В ЭТОМ ПОМОЙНОМ БАРДАКЕ ПОСТАВИТЬ ПОДПИСЬ!!!
 архитектор.

Если Это - помойный бардак, то что Вас сюда тянет?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Архитектор, я с трудом, нарушая все санитарные нормы, роюсь в вашем словесном поносе с целью поиска жемчужины – умной мысли. Признаю, часто эту мысль мне удается найти – вы действительно интересный и грамотный человек. Но иногда поноса бывает так много, что перебирать его противно и лень. Может вы все-таки сократите словесный поток за счет увеличения качества? Ваш доброжелатель.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Турбинист, про ценности писал я, аспирант. Просто мне довелось достаточно долго жить и там и здесь, и я уже не молод. Так что есть что сравнивать. При том, что жизнь человеческая коротка. Квасной патриотизм (чтобы пипл не возникал), который вы здесь проповедуете, только оттягивают статус кво, чтобы и ваши дети жили в помойке.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2013
Аспиранту...

Вы полагаете вся планета может жить как США?
Так не бывает. Если где-то прибыло, значит где-то убыло. Капитализм - это зло, он существует за счет угнетения людей. Народу впаривают, что капитализм неизбежен и является нормой, но это брехня.

Турбинист





[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2013
Почему-то при всех общественно-экономических формациях в России только убыль, которая трансформируется в прибыль в развитых странах. Тогда нужно понять, что такое развитые страны. Секрет развитости в наличии умных активных людей, именно они делают страну развитой. Развитые страны создают условия для жизни и работы таких людей, и они уезжают туда жить. В России все наоборот, создаются условия для выдавливания умных и активных людей. Результат известен. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 02/09/2013
Бесполезно полемизировать со сказочником.

Турбинист


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Уважаемый Турбинист, при всем уважении к любой Вашей позиции и мнению о политике, должен заметить некоторое злоупотребление моими словами. Дело не только в том, что оккупационный рабовладельческий режим (расцениваемый Вами как "страна"... "мы"... "НАШЕ все") защищал свою власть ядерным оружием, а скорее в том, что для безумно затратной и бессмысленной гонки ядерных вооружений скармливали в буквальном смысле слова жизни и судьбы, ресурсы и возможные блага живых людей, т.е. оккупированное народонаселение колонии. Из этих соображений лично мне очевидно, что такой хрен импортной грабительской и прочей (Вами перечисленной) редьки не слаще, но много поганее для рядовых рабов. Не стану спорить с "сахаровыми" академиками и другими причастными персонами - при расцвете совдепии их содержало хорошо даже простое фигурирование при соответствующем потоке средств и ресурсов, стадном погоне... Я слишком молод для личных воспоминаний о такого происхождения доблестных руинах великого прошлого, но за участок своей сознательной жизнь готов ответить.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Пока что Вы не готовы ответить за несколько сказанных слов, переводите разговор с одного вопроса на другой, с одного оппонента на другого. Так какие признаки Вам указали на то, что США и их союзники строят мир по своему образу и подобию? Реальная история показывает, что ортокапитализм - это замкнутый исторический мир, куда нет входа никому, куда никого не пускают, но откуда иногда норовят выбросить "своих".
Про оккупацию и колонизацию, о чем Вы завели разговор - к концу 19 в. вся планета была оккупирована/колонизирована небольшой группой этих стран (США, Великобритания, Франция, Германия, Япония) из-за чего тогда же, в конце 19 в. началась волна социорно-освободительных революций в в колониальных и зависимых странах. Единственной успешной оказалась тогда революция в России. Потом вокруг России-СССР образовался целый исторический мир, осколками этого мира сейчас остаётся, в частности, Китай. Свою независимость эти страны обеспечивают только наличием ядерного оружия. А те, кто хочет не быть оккупированными/колонизированы наподобие Югославии и Ирана, те стремятся к обладанию ядерным оружием. Но первой здесь опять-таки была Россия/СССР.
А Вы о чем?
Теплотехник.  


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Югославии и Ирана

Конечно же, Ирака.

Иран как раз пример страны, которая, обеспечивая свою независимость, стремится к ядерному оружию.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Нужно ли особо объяснять, что в результате событий конца 80-х - начала 90-х годов Россия вновь стала зависимой страной, и 1917 год вновь стоит на повестке дня.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Пока что Вы не готовы ответить за несколько сказанных слов, переводите разговор с одного вопроса на другой, с одного оппонента на другого.
Во-первых, я просто случайно забыл подписаться под своим ответом Турбинисту. Во-вторых, вся планета давно в оккупации у стадного скота, к огромному сожалению... А у этой условной зебры при системном геноциде всего человеческого - т.е. личностного, разумного, хищного и тигрового - заводятся неизбежно гнуснейшие простейшие правящие глисты. Рекурсия дальнейших мучений стада конечно упирается параметрически в проблему наличия такого оружия массового поражения, как ядерное и химико-биологическое. Это собесие как шест для стриптиза или палочка лаборанта служит жупелом для правяще-глистовой демагогии, мировой псевдо-политики, иной глумливой и вредительской жизнедеятельности правящих глистов. Я не вижу своим точно- научным взглядом в простейших... сложнейших, мудрейших и содержательных. Разумеется, никого и ничего, кроме своего глистозада, "ихнее ВСЕ" не охраняло и не берегло, так как этого не может быть у вредителей и паразитов.   архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
Я не вижу своим точно- научным взглядом в...

Посмотрите, сколько раз, со своим точно-научным взглядом, Вы употребили слово "глисты" и производные от них понятия. Как говорит грубая сибирская поговорка, если все время смотреть в ж..., то кроме Г... ничего не увидишь.

В очередной раз уползли от ответа насчет мира по образу и подобию.

В очередной раз вопрос вам задает один (Теплотехник) а Вы  отвечаете другому (Турбинисту).

Глистовая демагогия, однако. Рекурсия дальнейших мучений бесполезна.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
1. Вашего точно-научного взгляда я не вижу вовсе.2. Сколько мне надо - столько и буду, но не употреблять в пищу, а упоминать по сути дела это хорошо известное и изученное явление в природе.4. Мне ответил Турбинист, я ответил Турбинисту. Ваш вопрос я счел из-за совершенно неуместных претензий в моей "словесной безответственности" репликой из чужого (да и чуждого) разговора. Вот и все. Но - если Вы сказали "А", Вам и говорить про "Б"... Так какие такие "слова"? И где эта очередь была 0.0 ? Об чем Вы, Теплотехник?)))3. Куда и как я уполз, я серьезно, Вы меня заинтриговали...?5. За именно эти слова я и ответил - если это Вы так меня цитируете без кавычек. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
"Уважаемый Турбинист, при всем уважении к любой Вашей позиции " И ЕНТО ПИСАЛ ТОЖЕ Я - АРХИТЕКТОР --- ТУРБИНИСТУ.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 30/08/2013
АрхиТектор!  На пиндосовских баксах написано "В бога мы веруем!" Теперь назовите хоть одну из 10-и заповедей, которую в пиндосии не нарушали?
Кстати, еще одна заповедь - "«Не судите, да не судимы будете; ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего»; а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! Вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Матфея 7:1-5)." неплохо вписывается в контекст обсуждения (осуждения!).
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 05/09/2013
///Я - один из авторов отчета ИНСАГ-7 (доложен в МАГАТЭ в августе 1986 г.). Точно сказать за давностью лет не могу, но кажется г-н Капран там если и был в авторах, то далеко не основным (проверять это - лень, так как отчет где-то валяется у меня в твердой копии, а электронной версии нет - тогда все писали на пишущих машинках, а не на компьютерах). Много еще чего можно сказать, но текст Капрана вообщем правильно расставляет акценты, хотя и не является каким-то откровением для специалистов (а не СМИ) - все это мы уже понимали в 1987 г.////  
1. Карпан не был автором ИНСАГ. Он участвовал(помогал) в расследовании комиссии ГПАН (комиссия Штейнберга), докалад которой является приложением к ИНСАГ-7: http://img-fotki.yandex.ru/get/9352/88923863.0/0_a8452_31f2bc50_orig   

2. Книги Карпана безусловно полезны и на данный момент являются по сути единственным источником фактической информации, и то, что оперативный персонал ЧАЭС не виноват я тут совершенно согласен. И поведение Главного конструктора меня возмущает (кстати, Научный руководитель ведет себя куда более прилично). Ну я понимаю причины такого поведения ГК в 86-91 г.г. Но сейчас то зачем грязью персонал поливать? Есть еще книга ГК о РБМК, где одна из глав посвящена причинам аварии. Это же просто шедевральный образец лжи, подлога и подтасовки фактов. Вот кое-что об этом: http://accidont.ru/rbmk.html 3. Но я хотел сказать про одну вещь, о которой мало кто знает. На самом деле до определенного момента доаварийные РБМК были вполне даже нормально управляемы. Тяжело, но терпимо. До тех пор, пока по инициативе ОЯБ ЧАЭС, не появилось одно примечательное рацпредложение - предложение об извлечении ДП. ОЯБ ЧАЭС решил, что реактор вполне устойчив и дополнительные поглотители (ДП), стоявшие там для повышения устойчивости поля энерговыделения, можно извлечь. Годовой экономический эффект - 206510 руб. Такое решение было принято, ДП в течении примерно полугода извлекли (заменили на ОТВС) и вот после этого устойчивость реактора ухудшилась до сущего кошмара. СИУРы ЧАЭС материли ОЯБ каждую смену от звонка до звонка... Эта ситуация сложилась к концу зимы 1986 г. ... А Карпан был работником ОЯБ ЧАЭС. Сканы протокола о рацпредложении тут (пост 2282: http://forum.pripyat.com/showthread.php?t=127&page=115 )  
VIUR


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 05/09/2013
Спасибо, принято. Информация действительно ценная, подтверждает факт, что знак и величина парового эффекта зависят от наличия постоянного поглотителя - будь он в виде ДП, будь он в виде РР, обеспечивающих ОЗР.

Имеется в виду зима 1985-1986?

К сожалению, не получается почему-то зарегистрироваться на сайте Припять.

Н.Кудряков.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
//Имеется в виду зима 1985-1986?//      Да, февраль 1986.  




[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
Да, и от меня спасибо. Я тоже хотел зарегистрироваться на сайте - там много толковых инженеров, судя по постам. Могу добавить к этому доводу (по ссылке) следующее: в реакторах такого типа нерационально использовать паро-водяную смесь ввиду несовместимых физических плотностей реагентов, и я об этом уже говорил. Стоячий графит 2 контура при вертикальной схеме с ураном 1 контура и неопределенной плотности замедлителе и поглотителе - водо-паровой смеси 3 контура - крайне нестабильная комбинация. Румянцев, знавший создателя РБМК, говорил о неприемлемом шаге решетки по его расчетам, что при стоячем графитовом замедлителе и горизонтальную схему всего в три слоя могло испортить на каких-то режимах. Очевидно, что чисто паровое питание, требующее совсем иного расчета (как с газом в 3 контуре), было неприемлемо по тем же мотивам (как и той же дури), по которым его рекомендации о замене порошком кладки (решетки) и прочее были проигнорированы... Жаль, однако, что Румянцев так же попался на фиктивную, по моему мнению, версию предельной запроектной аварии - кумулятивного теплового выброса на ядерном подогреве. Форум "Припять" содержит массу соображений, подтверждающих несущественность влияния дополнительных конструкторских безобразий с вытеснителями и т.д. Причиной, таким образом, явилось сочетание безответственного поведения смены Дятлова и проигнорированные министервой-НР нестабильности работы, привносимые в расчет министервой-ГК. Остальное - непринципиальные осложнения и головотяпство...    архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2013
//Стоячий графит 2 контура при вертикальной схеме с ураном 1 контура и неопределенной плотности замедлителе и поглотителе -водо-паровой смеси 3 контура  - крайне нестабильная комбинация. // - Более 40 лет в отрасли, даже сподобился книгу написать, а ничего в посте не понял. Что такое стоячий и лежачий графит? Сколько бывает контуров графита? "водо-паровой смеси 3 контура" -  сколько вообще контуров в реакторах на тепловых нейтронах? Или Вы о быстрых? Просто какой-то бред. Что касается вертикального или горизонтального расположения ТК, на физику реактора никак не влияет. Шаг решетки действительно завышен. Это прекрасно понимали создатели РБМК, и пошли на это исходя из конструкторских соображений.  //сочетание безответственного поведения смены Дятлова // - Опять двадцать пять. Вы не могли бы привести хоть одну операцию (переключение) в смене Дятлова, приведшую или способствующую случившейся аварии. (Хотя одно я сам назову - после провала мощности реактор следовало глушить, не поднимать мощность. Но существовавший на тот момент регламент этого не требовал). Обхаивание невиновного персонала не делает никому чести. Подобную галиматью противно  читать.  Лучше прочитали бы профессиональную литературу по аварии.   


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
"...что знак и величина парового эффекта зависят от наличия постоянного поглотителя - будь он в виде ДП, будь он в виде РР, обеспечивающих ОЗР."
Не наличия постоянного поглотителя, а ПОСТОЯННОГО НАЛИЧИЯ ПОГЛОТИТЕЛЯ - зачем Вы, господин Н.Кудряков, таки извращаете динамику, не понимаете разницы?


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
опять забыл подписаться... 
 архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
и исчйио - http://forum.pripyat.com/showpost.php?p=210045&postcount=3092  Сайт "Припять", архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
//Могу добавить к этому доводу (по ссылке) следующее: в реакторах такого типа нерационально использовать паро-водяную смесь ввиду несовместимых физических плотностей реагентов, и я об этом уже говорил. Стоячий графит 2 контура при вертикальной схеме с ураном 1 контура и неопределенной плотности замедлителе и поглотителе - водо-паровой смеси 3 контура - крайне нестабильная комбинация.//Вы только уточняйте, что речь идет о доаварийном РБМК. На современном все совершенно по другому.
  VIUR


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
Вы поняли меня так, как если бы речь шла о старых и новых РБМК... Но я, конечно, имел ввиду сам принцип углерод-водяных реакторов, а проект РБМК и разновидности проще вовсе не делать ни на пару, ни на планете.) Все быльем поросло, фарш невозможно провернуть назад, и время ни на миг не остановишь...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 06/09/2013
Я не согласен, но тут не тот формат, чтобы можно было этот вопрос обсудить. Я готов поспорить на площадке припятькома. На проблемы с регистрацией я пожаловался админу, хотя подозреваю, что нужно просто пару дней подождать до прихода ссылки с активацией.      VIUR


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2013
Стоячий графит 2 контура при вертикальной схеме с ураном 1 контура и неопределенной плотности замедлителе и поглотителе - водо-паровой смеси 3 контура

-----------------------------------------

Кто бы объяснил смысл сказанного? 1, 2 и 3 контур - это что, стоячий графит- это что, неопределенная плотность это что.

По поводу нерациональности. Да, РБМК как энергетический реактор нерационален во многих смыслах.  Просто состояние промышленности в конце 60-х начале 70-х годов позволяло развернуть сооружение АЭС с РБМК немедленно. Нужно было быстро наращивать суммарную установленную мощность АЭС в европейской части страны.   


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2013
Забывшему подписаться.

Не хоругь, а херугва.

Не из стали, а из того же самого материала.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 07/09/2013
//Подобную галиматью противно читать. Лучше прочитали бы профессиональную литературу по аварии.//       Абсолютно согласен. Вот только не понял - а о какой литературе речь?



[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2013
//Подобную галиматью противно читать. Лучше прочитали бы профессиональную литературу по аварии.//       Абсолютно согласен. Вот только не понял - а о какой литературе речь?
========================================================

Галиматьей, насколько можно понять, названы сообщения архитектора.

А профессиональная литература - это например 1-я книга Карпана, где расписаны эффекты реактивности, это отчет Ядрихинского, это Доклад ГПАН-1990, ну и есть несколько сборников, которые пока не знаю как выложить в сети- в их числе пятый, по-моему, выпуск "История атомной энергетики".

Теплотехник


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2013
Теплотехнику. Приятно видеть профессионала. С некоторых пор (с начала 90-х) исследование причин аварии на ЧАЭС стало для меня чем-то вроде хобби. Источники, в основном, - специальная литература. Названные Вами (Карпан, отчеты и доклады ГПАН) хорошо знакомы. Видение картины физики аварии сегодня устоялось и более менее близко у большинства специалистов. Хотя в деталях, которые  кажутся принципиальными, существуют категорические разногласия. В то же время, интересно. что математическое моделирование не воспроизводит в полной мере ни одну версию. Что-то мы все же недопонимаем. Что касается упомянутых Вами сборников, был бы благодарен, если бы Вы каким то образом дали возможность с ними познакомиться (ссылки, наводка).  Автор поста про галиматью.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2013
Обоим умникам: противно читать галиматью - так не читайте!)))Мне так же противно обращать внимание на дегенератов, которые тут выражают свои божественные мнения, т.е. высеры...)))  архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2013
О! мучимый глистами проснулся.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2013
Пишите сюда или в редакцию какой-нибудь е-мейл, пришлю кое-какие сканы. А также есть серия книг "История атомной энергетики СССР и России" (в больших библиотеках) . Если она Вам недоступна, пришлю оглавление тома про Чернобыль, что заинтересует - отсканирую.

А в моделировании всегда есть неопределенность, в том числе- по исходным данным. Насколько я могу судить, велась острая полемика насчет того, хватило ли концевого эффекта или помогла кавитация ГЦН.  


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
В то же время, интересно. что математическое моделирование не воспроизводит в полной мере ни одну версию. 
Обсуждение напоминает анекдот про грузинского школьника: "Гиви! Сколько будет 2х2? Учитель, я точно не помню, но не больше пяти!"
Для того, чтобы моделировать в "полной мере" пока нет реально работающей программы. Что я под этим понимаю?
Нужно иметь код не хуже "Best Estimate", с воспроизведением поканального расчета реактора и подробной дискретизации всего контура с работой автоматики, защит и блокировок. Нужна 3-D нейтронная кинетика в сопряжении с теплогидравликой и теплопередачей. Нужны расчеты изотопного состава зоны на момент катастрофы.
На сегодня никто этого не сделал и, как я понимаю, не собирается делать. Ни главный конструктор ни научный руководитель. Поэтому возможны и разные трактовки хода процессов и причинно-следственных связей.
В силу вышесказанного, я считаю что ведущееся здесь обсуждение
не опирается на серьезное расчетное исследование и не внесет никакой ясности в обсуждаемый предмет.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
Катковскому.

Могут ли более подробные расчеты изменить представление о том, что реактор взорван положительным паровым эффектом, обусловленным, в свою очередь, неоптимальным уран-графитовым соотношением? Наверное, эти расчеты снимут некоторые вопросы  второго порядка малости.



Теплотехник.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
Я вот об этом (привожу цитату из обсуждения):
 "... Согласен, коллега. "Грамотных специалистов", знающих причину аварии здесь много. Одна версия другой убедительней. Но для полноты картины, к указанным версиям просто необходимо добавить еще три: 1) локально землятресение прямо под 4-м блоком, 2)НЛО, 3)воздействие Барабашки
В принципе автор цитаты прав. Потенциально опасные объекты надо как можно подробнее "обсасывать",  беря в расчет даже Барабашку!
Это я отношу как проектам бывшим, имеющимся и проектируемым. А составить бесспорную картину катастрофы на ЧАЭС вообще дело чести тех организаций, которые были ответственны за этот проект
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
”А составить бесспорную картину катастрофы на ЧАЭС вообще дело чести тех организаций, которые были ответственны за этот проект” – уважаемый Е.А.Катковский прав. Для этого было необходимо своевременно воссоздать по ранее разработанным и опубликованным методикам или создать заново по более совершенным методикам программные комплексы моделирования нестационарных 4-D (пространство+время) поканальных нейтронно-физических и теплогидравлических параметров реактора с теплогидравликой всего КМНЦ, собрать всю исходную информацию по состоянию реактора и КМПЦ до начала и в процессе эксперимента, собрать команду квалифицированных физиков, теплотехников, математиков и программистов, и создать им условия для работы, полностью исключающие вмешательство лиц, заинтересованных в сокрытии авторства решений, приведших к катастрофе на ЧАЭС 26.04.1986. По тогда сделанным мною оценкам, команда должна была включать 20-30 специалистов КИ, НИКИЭТ, ЧАЭС, ЛАЭС с ожидаемым периодом завершения работ 3-5 лет, с закупкой необходимых ЭВМ и организационным оформлением этой команды. Даже в тех экстремальных условиях этого сделано не было. Полагаю, что сегодня этого сделать уже и нельзя, и не нужно. Время РБМК безвозвратно ушло. Так что катастрофа на ЧАЭС так и останется в памяти потомков как несколько ”загадочная”. Хотя для меня лично “загадок” ни в 1975, ни в 1986 г.г. не было.
С уважением, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ).


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
Нередко приходилось сталкиваться с подобными заблуждениями, свойственные чаще всего молодым. Вот, думают, возьмем супер 3-D и 4-D код с по твэльными расчетами, супер мультигрупповые константы, детальную пространственную кинетику, присобачим супер теплогидравлику, да и термомеханику. Вот только тогда все поймем и получим правильный результат. Огорчу Вас. Ни хрена Вы не поймете и результата разумного не получите. Потому, что понимание рождается не в компьютере, а в голове. А расчетами по специализированным кодам (адаптированным, а не общим супер-пупер кодом) можете только проверить свое понимание.  Хотя сказанное не следует понимать как ретроградство и  враждебное отношение к созданию мощных программ. (Сам по молодости написал не один десяток программ и монте-карловских, и DSn, и проблемно ориентированные константы, и много другого. Оба диссера расчетные).   Но любой  самый совершенный прибор для поиска бесполезен, если отсутствует человек с детальным пониманием того, что искать и в  каких областях параметров. А области параметров могут быть настолько обширными, что никакой супер код их не охватит (если Вы меня понимаете). С другой стороны, глубокое понимание физических процессов позволяет выстроить версии и проверить их простыми, но  апробированными средствами  (программными и экспериментальными) и надежно их либо опровергнуть, либо подтвердить.  Наивными и достойными плохого студента кажутся заявки типа "Дайте мне много денег, много сотрудников и я вам через 3-4 года напишу программу, посчитаю, все изучу и объясню причину аварии".  Более того. Если без "супер кода" нельзя обосновать безопасность, то ВСЕ реакторы надо останавливать. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
По поводу фразы безымянного автора “…понимание рождается не в компьютере, а в голове…А расчетами по специализированным кодам…можете только проверить свое понимание..”:
1) Критерием корректности расчетного моделирования является подтверждение его результатов физическим экспериментом с учетом погрешностей и модели, и эксперимента. К сожалению, известные “супер 3-D и 4-D коды” до сих пор погрешности моделей и исходных данных не считают. Так что информативность этих расчетов равна нулю (Н.Винер, 1948 г.).
2) Два грандиозных эксперимента (ЛАЭС 1975 г., ЧАЭС 1986 г.) создали потенциальную возможность разработки представительных нестационарных моделей РБМК – пока не использованную.
3) Полагаю, что “глубокого понимания физических процессов” в РБМК так и не удалось достигнуть, поскольку обоснованных “супер 3-D и 4-D кодов” так и не было создано.
4) На “пальцах” эксперимент на ЧАЭС был описан в моей публикации на сайте Проатома “Чернобыль в 2011 году. Часть 2” (2011-02-21). Будет желание и время – посмотрите. Критика приветствуется.
5) Мы до сих пор не понимаем многого из того, что уже сделано, пока работает и чем это грозит. Последний (пока) пример – Фукусима-1. Закрыть все АЭС? Во сколько это встанет? Чем обернется? Нужно шаг за шагом преодолевать невежество. Этот процесс бесконечен.
С уважением, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ).


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
//По поводу фразы безымянного автора// - Вот как только на сайте будет введена регистрация, я сразу начну подписываться своей фамилией. Иначе сегодня есть вероятность увидеть на форуме комментарий какого-то «шутника» в виде матерных стишков или еще хуже наукообразной глупости, подписанной, моим именем. Как потом смотреть в глаза коллегам и доказывать, что писал не ты. //1) Критерием корректности расчетного моделирования является подтверждение его результатов физическим экспериментом с учетом и модели, и эксперимента. // - Но даже эта банальная “ истина ” не верна если не добавить слова «в области параметров, соответствующих экспериментальным». Т.е. расчетное моделирование, даже апробированное на эксперименте , корректно применять только при условии, что параметры моделируемого объекта не выходят за пределы тестового эксперимента. А вот убедиться в этом чаще всего невозможно. //2) Два грандиозных эксперимента (ЛАЭС 1975 г., ЧАЭС 1986 г.) создали потенциальную возможность разработки представительных нестационарных моделей РБМК – пока не использованную.// - эксперименты плохие — слишком много параметров, области значений которых полностью не известны. //3) Полагаю, что “глубокого понимания физических процессов” в РБМК так и не удалось достигнуть, поскольку обоснованных “супер 3-D и 4-D кодов” так и не было создано.//- Философский вопрос. Что первично. “Глубокое понимание физических процессов” в реакторе может быть достигнуто толькона основе “супер 3-D и 4-D кодов” или эти коды могут быть созданы только исходя из “глубокого понимания физических процессов” в реакторе. Поскольку любой код есть не что иное, как формализация (в алгоритмах и программных операторах) наших знаний (т.е.“глубокого понимания физических процессов”). //4) На “пальцах” эксперимент на ЧАЭС был описан в моей публикации на сайте Проатома “Чернобыль в 2011 году. Часть 2” (2011-02-21). // - Ознакомился. Интересно. Особенно здорово, что Вы были лично были знакомы с Фейнбергом. За все время моей учебы в МИФИ были единственные лекции, на которые студенты ломились, это лекции Фейнберга. Сдавал ему экзамен. Замечательный человек, мудрый, с огромными знаниями и физической интуицией. Во много согласен с изложенным в Вашей статье, но не согласен с предметной частью. Мысль о недопустимо малом «недогреве» как первопричине аварии не нова. Мы много обсуждали эту тему с Абагяном и его ребятами. Насколько мал «недогрев» (все таки работало 4 ГЦНа)? Какую долю реактивности в общем балансе реактивностей (по всем эффектам) мог дать «недогрев»? Вы приводите экспоненту в качестве иллюстрации роста мощности, но не приводите коэффициента в показателе потому, что Вы его не знаете. И главное, АЗ-5 было нажато из-за роста мощности, как можно понять из Вашей статьи, или это был штатный останов, реактор был в регламентном состоянии, как утверждают свидетели? Не исключаю, что «недогрев» дал дополнительную положительную реактивность, но вряд ли это было главной причиной аварии. А какие главные? - главных - 3. 1)Запал — концевой эффект АЗ (положительная реактивность внизу, в перекошенном поле, в области максимума потока ) 2)разотравление, 3)паровой эффект. В сумме больше 5 бета. Единого мнения о роли и развитии во времени 2-х последних нет. // не понимаем многого из того, что уже сделано, пока работает и чем это грозит. // Со

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2013
Безымянному автору! А может быть и Безымянным авторам!!! Я не боюсь подписываться своей фамилией, поскольку у меня такие друзья и коллеги, которые никогда не поверят (не было поводов) что я пишу "...на форуме комментарий  в виде матерных стишков или еще хуже наукообразной глупости, подписанной, моим именем...". Соответственно и в этом топике, почитав Ваши сентенции типа : "..Но даже эта банальная “ истина ” не верна если не добавить слова «в области параметров, соответствующих экспериментальным». Т.е. расчетное моделирование, даже апробированное на эксперименте , корректно применять только при условии, что параметры моделируемого объекта не выходят за пределы тестового эксперимента. А вот убедиться в этом чаще всего невозможно..."        я полностью убедился, что Вы сами не делали расчетных кодов, не занимались их верификацией, не составляли расчетных схем оборудования ЯЭУ и не проводили реальное расчетное моделирование процессов в нем. Ваше представление об этих вещах "замерзло" на уровне 70-х годов прошлого века.
На самом деле у разработчиков современных кодов нет недостатка в экспериментальных данных, можно даже сказать об их избытке. Современные математические методы (которые Вы наверное упустили из вида), например, Факторный анализ, Теория чувствительности, Искусственные нейронные сети существенно расширили и углубили трактовку полученной экспериментальной базы,  что позволило обоснованно применять многие данные (модели, зависимости и т.п.) в областях или диапазонах, выходящих за границы эксперимента. Если такие исследования не делаются у Вас во ВНИИАЭСе, то это не означает, что "течение идет против Вас!" К сожалению, в отечественной практике разработки и верификации расчетных кодов есть существенное отставание именно в этой области.
Кстати, вот пример о вреде влияния "Авторитетов", взятый мною их монографии: S. Haykin, "Neural Networks: A Comprehensive Foundation", 2nd Edition, Prentice-Hall, 1999.
В этом примере Хайкин пишет: В 1960 e rоды (в период roсподства персептрона) казалось, что нейронные сети позволяют решить практически любую задачу. Однако в
1969 rоду вышла книrа М.Минскоro и С.Пейперта "Персептроны", в которой математически cтporo обоснованы фундаментальные оrраничения однослойноro персептрона. В небольшом разделе, посвященном мноrослойным персептронам, утверждалось, что оrpаничения однослойных персептронов вряд ли удастся преодолеть в их мноrослойных версиях.
Mоноrpaфия непререкаемых авторитетов М. Минскоro и С. Пейперта оттолкнула ученых от работ в этом направлении, а научные фонды и areнства перестали обеспечивать ero финансовую поддержку.
Эти и друrие причины способствовали ослаблению интереса к нейронным сетям в 1970x rодах. Мноrие исследователи покинули это поле деятельности на десять лет. Только ropcтка пионеров
этоro направления поддерживала жизнь науки о нейронных сетях. С технолоrической точки зрения 1970e rоды можно рассматривать как roды застоя.
Но в 1986 rоду был разработан алгoритм обратногo распространения ошибки (back propagation algorithm). Этот алroритм стал самым популярным для обучения мноroслойных персептронов.
Примерно в это же время, независимо друr от друrа, алroритм обратноrо распространения был получен и друrими исследователями, однако все лавры до стались, неподдавшимся "гнету авторитетов" - Руммельхарту, Хинтону и Вильямсу за предложение использовать этот алrоритм для машинноro обучения и демонстрацию ero работы.
Этот пример показывает, что и признанные авторитеты могут "сесть в лужу", а в итоге побеждает стремление к истине и упорство в решении, казалось бы, нерешаемых проблем! Так и в нашем обсуждении на вашего М. Минского найдется достаточно 

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
Более того. Если без "супер кода" нельзя обосновать безопасность, то ВСЕ реакторы надо останавливать.

Если двум шимпанзе дать по айфону, они все равно не созвонятся! И горилла на суперкомпе 2 на 2 не умножит, так что про голову, понимание физики и т.п. мы все здесь давно знаем!
Теперь Вам пример прямо в глаз!
Модернизация ядерного оружия ведется ненавистным Вами  " супер-пупер кодом", а не физическими испытаниями. А Вы что, считаете это - семечки в сравнении с расчетами для РБМК? А там и кинетика и ударные волны и плазма и излучение и еще куча всего! Но ведь при вашем рассуждении про "плохого студента" этого бы не было, взрывали бы под Семипалатинском или на Новой Земле, но зато гордились знанием физики (или, лучше - химии?) и наличием "...человека с детальным пониманием того, что искать и в  каких областях параметров".
Если Вы каетесь в ошибках молодости "...Сам по молодости написал не один десяток программ ..", то это Ваш выбор, но есть и другие серьезные исследователи, которые здесь известны и более 40-ка лет совершенствуют 1-2-3-4D расчетные коды и добиваются реальных успехов и важных результатов, потому что и физику понимают и много еще чего, что Вы по  молодости недоделали.
 С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2013
О моделировании аварии  http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/Yarb/2011_3/Y3-11_04.pdf [archive.nbuv.gov.ua]или аналогичная работа в материалах "25 лет аварии на ЧАЭС" Авторы считали РБМК и до аварии. bor


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
//О моделировании аварии   http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/Yarb/2011_3/Y3-11_04.pdf [archive.nbuv.gov.ua]// - спасибо. Ссылка интересная, хотя неоднозначная, к авторам есть вопросы. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2013
суета сует все это - "считали ... до аварии"   архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
Простите, но расчеты без проверки с экспериментом - это ерунда. Да, можно получать содержательную информацию на основе вычислений, но вычислительную модель надо систематически верифицировать. Если коды по ядерным испытаниям развиваются, но не верифицируются хотя бы как нибудь, то грош им цена. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
Простите, но расчеты без проверки с экспериментом - это ерунда. Да, можно получать содержательную информацию на основе вычислений, но вычислительную модель надо систематически верифицировать. Если коды по ядерным испытаниям развиваются, но не верифицируются хотя бы как нибудь, то грош им цена. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
Простите, но расчеты без проверки с экспериментом - это ерунда. Да, можно получать содержательную информацию на основе вычислений, но вычислительную модель надо систематически верифицировать. Если коды по ядерным испытаниям развиваются, но не верифицируются хотя бы как нибудь, то грош им цена. 


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
Она летит - а я сомневаюсь! Амеры, русские, французы, англичане и китайцы - дураки, испытывают невесть что на компах, а начнись войнушка - ничего не взорвется!
Надо под каждым пригорком и холмиком ядерные бомбочки подрывать, тогда толк будет!


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2013
Не надо идиотничать. Коды должны верифицироваться - вот и все.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
Римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена, заканчивал все свои речи (вне зависимости от их тематики) в сенате фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam).
Вы конечно не полководец и государственный деятель, но если будете  долдонить среди профессионалов свое "..Коды должны верифицироваться - вот и все.", Вас несомненно назначат Главным Научным Расчетчиком Росатома!


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
"несомненно назначат Главным Научным Расчетчиком Росатома!"

Не назначат - там другой товарищ правит бал...


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
КОДЫ ДОЛЖНЫ ВЕРИФИЦИРОВАТЬСЯ

Если профессионалы это знают, то и говорить не надо. Это для тех, кто не знает.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2013
Интересная мимикрия происходит с "Безымянным автором"! Сначала его безапелляционное утверждение: "..Критерием корректности расчетного моделирования является подтверждение его результатов физическим экспериментом с учетом и модели, и эксперимента. // - Но даже эта банальная “ истина ” не верна если не добавить слова «в области параметров, соответствующих экспериментальным». Т.е. расчетное моделирование, даже апробированное на эксперименте , корректно применять только при условии, что параметры моделируемого объекта не выходят за пределы тестового эксперимента.  А вот убедиться в этом чаще всего невозможно. "

Но затем сменяет гнев на милость: ".. Если коды по ядерным испытаниям развиваются, но не верифицируются хотя бы как нибудь, то грош им цена."
Т.е.  применительно к "супер-пупер кодам" один стандарт, а к моделированию ЯО - другой!  А пишет он здесь свои императивы для того чтобы, как говорила героиня чеховской свадьбы, " они хоЧут свою ученость показать и говорят о непонятном"! 
Но ведь ни одной конкретной идеи или даже намека на мысль у него не прослеживается, одни поучения и нагнетание пессимизма.
С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 23/09/2013
Публикации Капрана не являются единственным источником информации: есть еще публикации Борца и Дятлова. Последнее в Nuclear Safety на английском языке. Бесценная статья, хорошо бы ресурсу ее перевести











[
Ответить на это ]


Re: Как трагедия стала фарсом (Всего: 0)
от Гость на 24/09/2013
Уважаемый, вы откуда упали?Дятлов "Чернобыль. Как это было". Немеряно по всему инету   
https://www.google.com/search?client=opera&q=%D0%B4%D1%8F%D1%82%D0%BB%D0%BE%D0%B2+%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest   
Книга изначально вышла на русском языке еще аж в 1995 г.
Борец тоже есть, например тут: http://new.pripyat.com/publications/version/2005/06/23/202.html



[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.31 секунды
Рейтинг@Mail.ru