proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[19/08/2013]     Угроза мирного атома


В эфире радиостанции «Эхо Москвы» в передаче «Сценарий XXI» ее ведущие Алексей Соломин и Алексей Нарышкин беседовали с Евгением Адамовым. Речь зашла и о таких неоднозначных проектах как «Прорыв» и плавучая АЭС.


А. СОЛОМИН: Добрый вечер.

Е. АДАМОВ: Добрый вечер, хотя не только ядерным энергетиком был и ядерным министром, но и атомной энергии, получается две составляющих.

А. НАРЫШКИН: Ну, разумеется.

Е. АДАМОВ: Не надо оружейную скидывать так просто, как вы сейчас походя это сделали.

А. НАРЫШКИН: Нет, не умышленно. Разумеется, говорить мы сегодня будем об угрозе мирного атома. Как вы знаете, в нашей программе мы говорим о различных угрозах. Вот, сегодня угроза мирного атома.

Е. АДАМОВ: Мирный атом не грешен. Скальпель – это орудие хирурга, но из него можно сделать орудие убийства. Так же и мирный, или не мирный атом. Это человек все делает.

А. СОЛОМИН: Мы сейчас это обсудим обязательно. +7-985-970-45-45 – телефон для ваших смс-сообщений. Пишите свои вопросы и комментарии также на аккаунт в Твиттере, аккаунт @vyzvon и на сайт echo.msk.ru. Евгений Олегович Адамов, повторю, министр России по атомной энергии в прошлом, но сегодня мы как раз о той части поговорим, которая касается исключительно мирного атома.

Е. АДАМОВ: Это хорошо, потому что я не из оружейной части комплекса, а как раз из части, связанной с ядерной мирной техникой. Так что, это, больше по профилю.

А. СОЛОМИН: Почему мы решили об этом поговорить? Почему мы воспринимаем это, почему люди воспринимают это, не только мы, как угрозу? 26 апреля 1986 года случилась известная всем Чернобыльская катастрофа. 11 марта 2011, не так давно, в общем-то, тоже известная всем катастрофа на АЭС Фукусима-1 в Японии. В первом случае был взрыв, во втором случае после землетрясения и цунами. Все эти события люди знают, и относительно недавно 2 июня в Токио прошла массовая акция протеста, 60 тысяч человек, как сообщают СМИ, вышли на улицы города с требованием приостановить деятельность атомных электростанций и перейти на другие формы добычи энергии. Все-таки, первым вопросом хотелось бы у вас спросить, связанные с этими двумя трагедиями, это были предотвратимые истории? Все-таки, если бы что-то не пошло не так, этого бы не случилось? Или мы, грубо говоря, были не готовы к такому развитию событий? Не готовы к тому, что это может произойти?

Е. АДАМОВ: Ну, если вы позволите, для того, чтобы история была полной, я напомню, что такими тяжелыми авариями, а тяжелой аварией в техническом отношении является авария, в которой вы стопроцентно теряете тот объект, на котором произошла авария. Там другая уже ипостась, это когда начинают считать потерянные человеческие жизни, значит, или потери, связанные с экономикой. Вот если в техническом отношении, то это когда полностью потерян объект. Первая такая крупная авария, в результате которой не был потерян объект, но позднее в США произошла Три-Майлская авария, при таком же техническом ее проистекании, этот блок станции был потерян. Первая произошла на первом же реакторе, который бы в Соединенных Штатах сделан, был первым реактором, от которого была получена, в очень небольшом количестве, электроэнергия. Она отапливала… не отапливала, а освещала то здание, в котором этот реактор EBR-1 существовал. И вот так вот, если посчитать всю историю, - вы назвали только две, они на слуху у всех, понятно, сейчас, и Чернобыльская, и Фукусимская авария, - их было суммарно шесть, включая туда одну, не на реакторе происшедшую, ну, Кыштымскую известную нашу аварию, где при хранении…

А. СОЛОМИН: Это первая, по-моему, да? 57-й…

Е. АДАМОВ: 57-й год, первая в каком смысле?

А. СОЛОМИН: … из крупных вот этих…

Е. АДАМОВ: Первая крупная, я сказал вам, в 54-м году в Соединенных Штатах. Потом была крупная авария в Англии. И первая была засекречена, и вторая была засекречена. В Уиндскейле – тоже полная потеря этого объекта реактора. И вот теперь та часть вашего вопроса, где вы говорите, можно было предотвратить или нет. Я вот ее начну как раз с Уиндскейла, потому что там одно физическое явление проявилось, которое до этого не было понятным, не было очевидным и не учитывалось инженерами. Речь идет о накоплении энергии в графите, которая при определенный температуре высвобождается, разуплотняет графит, и он превращается в уголек и горит. Вот это тот самый эффект Вигнера, он был тогда обнаружен. Можно было заранее провести какие-то исследования и обнаружить этот эффект? Наверное, можно было. Но это не было сделано. Ошибка это? Это, скорее всего, должно квалифицироваться не как ошибка, а как некая реальность. Когда некоторые знания, они добавляются в процессе жизни, ну, и, так сказать, то, что они не были своевременно получены, в данном случае трагедией не явилось, поскольку никаких, кроме потери собственно этого объекта, событий не произошло, на это здоровье никакого влияния не оказало.

Ситуация с Три-Майлской аварией, когда на реакторе не заметили операторы того, что произошло, и шел сброс теплоносителя, то есть, охлаждение, по сути дела, терялось у реактора. Ну, и, в общем, они оказались, американцы, счастливы, потом последующие исследования показали, что не хватило нескольких часов для того, чтобы авария приобрела совершенно другой масштаб. Как вы знаете, у них над этими реакторами есть колпак безопасности. Так вот, этот колпак безопасности был бы разрушен, если бы еще несколько часов они продолжали оставаться в неведении. Это, вообще говоря, ошибка операторов.

Что касается Чернобыльской аварии. Здесь нельзя все свести дело к одним операторам, хотя операторы, ну, уголовные преступники оказались, потому что они были осуждены за то, что они нарушили регламент. Вот, опять-таки, последующий анализ показывает, что, следуй они этому регламенту, аварии в Чернобыле не было бы. Но авария выявила еще два фактора, или высветила, или проявила. Она высветила одну физическую ошибку, ошибку расчета. Если бы эксперименты были проведены, вот то же самое, если бы, как и в Англии, то соответствующую правку достаточно просто было бы внести в технические системы. И второе – это сами технические системы на те отклонения, на те отклонения от регламента, которые допустил персонал, не были рассчитаны. Это означает, что защита, – ну, кто-то скажет, защита от дурака, там был достаточно квалифицированный персонал, поэтому не надо такую формулировку употреблять, - вот эта вот защита от возможных человеческих ошибок, в том числе и умышленных действий, потому что ведь там было отключено несколько аварийных защит. Это не было ошибкой, это были умышленные действия, потому что по ходу того эксперимента, который не считался ядерно опасным, и поэтому его условия не согласовали ни с научным руководителем Курчатовского института, ни с институтом, которым я 12 лет руководил и в котором сейчас являюсь научным руководителем, главного конструктора НИКИЭТа, ни с генпроектантом, в то время это был Гидропроект, не согласовывали. Считали, что это не ядерно опасная работа, потому что посмотреть, как на выбеге генератор некоторое время еще может питать…

А. НАРЫШКИН: Ну, конечно, подумаешь, эксперимент на громадной атомной электростанции…

Е. АДАМОВ: … технический такой эксперимент. Вот. И они отключили осознанно, не понимая, к чему это может привести, особенно в тех условиях, в которых оказался здесь реактор, он оказался далеко не в регламентных условиях по другим причинам, - сейчас не хочу терять время, рассказывать об этом. Ну, вот такая смесь, где непосредственной причиной являются действия эксплуатационного персонала, и одновременно высвечена и физическая ошибка, и конструкторские ошибки, когда защита оказалась недостаточно эффективной. У японцев ситуация – плата за японский менталитет. Я был на этой станции, я был на ней вместе с известными нашими учеными Пономаревым-Степным, это академик, и Филиппов академик.

А. СОЛОМИН: Вы были до катастрофы?

Е. АДАМОВ: Да, я был до катастрофы, это примерно 91-й год, так я не помню, может быть, 90-й, может быть, 92-й. Мы были на тренажере, вот я не помню, кто из моих коллег - они сейчас спорят, что каждый из них задал этот вопрос - задал вопрос: «А как вы тренируете персонал по отношению к тяжелым авариям?» Ответ был, убийственный для нас: «У нас тяжелых аварий быть не может. Мы не тренируем по отношению к тяжелым авариям наш персонал». И вот, это и произошло, тяжелая авария произошла, она дошла, и персонал отлично работал в тех условиях, пока были инструкции, потому что японцы соблюдают инструкции стопроцентно, и, так сказать, ни шагу…

А. НАРЫШКИН: Но не просматривают все возможные варианты.

Е. АДАМОВ: А вот дальше, как только началась тяжелая авария, там не было инструкций. И дальше началось, так сказать, то, что я представляю себе таким образом, что обращаются к сэнсэю, сэнсэй принять решение не может, обращаются к сэнсэю следующего уровня… Ведь вообще говоря, сейчас обвиняют в том, что неправильные решения принимал сэнсэй по имени премьер-министр. Слушайте, на уровне премьер-министра понимания, как действовать, в принципе не должно быть. Но то, что до него дело дошло, вот это вот плата за некую систему японскую. Там очень много ошибок сделано именно тех, которых можно было бы предотвратить, если бы не было этих особенностей японских.

А. НАРЫШКИН: Смотрите, если анализировать вот эти две аварии, можно, наверное, я делаю вывод, что атом-то, если в мирных целях, он как бы и безвреден, и если что-то случается, то все равно виноват человек. Если в случае с Чернобылем просто вышли за рамки того, что можно было делать, то в Японии просто не просматривали, не предсказывали, что когда-то может произойти…

Е. АДАМОВ: … принять, что человек сначала зажег костер, а потом сделал, там, ядерные всякие устройства, атомные станции, - человек во всем виноват.

А. НАРЫШКИН: Бесспорно.

Е. АДАМОВ: Но степень вины и оттенки, они самые различные. Вот как висит люстра. С одной стороны вам кажется, что грань там голубая, а с другой стороны – что она, под углом зрения другим, зеленая. Что надо внимательно разбираться в этих гранях. И вот то, что мы наверняка к страхам перейдем, о которых вы говорили.

А. СОЛОМИН: Да, да, да.

Е. АДАМОВ: И вот посмотрите, сколько страхов образуется, в общем-то, совершенно неправомерно. Возьмем ту же самую Фукусиму. Я, так случилось, что 11 марта, уж так привыкли, когда какие-то события в ядерной сфере происходят, мне начинают названивать и с этой радиостанции ваши коллеги, и с других мест, я первое, что сказал, я говорю: посмотрите, что делается на телевизоре. Вокруг – апокалипсис, взрываются там нефтехранилища, горят заводы, поезда вместе с землей, с рельсами оказываются смытыми вместе с пассажирами, то же самое с автомобильными дорогами. Совершенно ясно, что будут тысячи потерянных жизней. Так и оказалось, там 16, что-то, тысяч потерянных жизней. А внизу идет красным полоса, и эта красным полоса идет, касающаяся только Фукусимы. Вот 11-го числа я сказал: «Ни одной смерти, связанной с воздействием атома или изотопов не будет в Японии». Мне коллеги звонили и говорят: «Что ты делаешь, значит, зачем же такие предсказания?» Вот я, не будучи Кассандрой, оказался совершенно прав, тем не менее, и выражался более ясно, чем Кассандра на своем треножнике, как известно. Потому что понятно было, что японцы точно так же, как они вот повинны в том, что они довели аварию до такого уровня, когда правильные действия могли бы масштаб аварии уменьшить, а они действовали дальше тоже совершенно правильно. У них нет людей, получивших дозу больше 16-ти рентген. Что такое 16 рентген? Еще где-нибудь у нас в глубинке, где стоят у нас старые рентгеновские аппараты такого глубоко советского периода, это одна хорошая полостная рентгенограмма, при которой, так сказать, рассматривают, нет ли у вас там чего-нибудь нехорошего в легких. Вот это 16 рентген. А менталитет японцев оказался тоже поврежденным, хотя их с самого детства после Хиросимы и Нагасаки учат, что такое ядерная энергия, приучали, что мирная ядерная энергия совсем не страшна. А помните, как из Токио отправляли отряды, ну, добровольцев, и это, так сказать, специалистов, я не знаю, по принуждению или по зову сердца, и они прощались со своими близкими, они писали, там, завещания. Это вот, что, не отражение тех самых фантомов, страхов, которые связаны, - вообще говоря, господа, я не вас лично, - но прежде всего, с неправильным действием средств массовой информации. Ну, если брать Чернобыльскую аварию, там и политики вложились, сколько имен звучных появилось на борьбе с атомной деятельностью. Что начала делать, прежде всего, Литва? Не с коммунистической партией бороться, а с Игналинской атомной станцией. Они так проверяли, можно еще, так сказать, в советской стране вот так или нельзя. А потом уже перешли ко всему остальному. Я не буду называть фамилии, кто сделали политический капитал на борьбе с атомными станциями.

А. СОЛОМИН: По поводу Фукусимы…

А. НАРЫШКИН: Позволю сейчас, вот вопрос от Дмитрия Мезенцева, напомню, у нас…

А. СОЛОМИН:… я просто, справедливости ради стоит отметить, что вот по данным, которые я сегодня, когда готовился, собирал, на Фукусиме было два погибших, но не от облучения…

Е. АДАМОВ: … один 60-летний рабочий, у которого стало плохо с сердцем, он вообще не был в условиях воздействия радиации. И второй, я, честно говоря, не знаю, но я точно знаю, что этот человек не подвергся никакому существенному, с точки зрения опасности для здоровья, воздействию…

А. СОЛОМИН: А вот совсем недавно, я сегодня тоже прочитал в новостях, вот есть очень спорный случай, умер 60-летний Масао Йосида, руководитель операции…

Е. АДАМОВ: … о нем как раз и говорю.

А. СОЛОМИН: Вы о нем говорите? Просто вот по моим данным он умер от рака пищевода, правда, говорят, что…

Е. АДАМОВ: От рака пищевода через несколько дней после того, как пришел поработать на Фукусиму? Побойтесь бога!

А. СОЛОМИН: … там есть спор насчет того, что, да, что он был…

Е. АДАМОВ: Даже те, кто оказались… давайте еще раз вспомним цифры, те, кто пострадал в результате Чернобыльской аварии, здесь ведь такая мифология существует, и существует официальный доклад, который составлен медиками, который составлен экологами серьезными, ну, и техниками по прошествии 25-ти лет после Чернобыльской аварии. В 11-м году как раз 25 лет. Этот доклад доступен, через интернет можно его получить. 134 человека подверглись острому радиационному поражению. 28 из них – это, прежде всего, те, кто…

А. НАРЫШКИН: Ликвидаторы.

Е. АДАМОВ: Первые, первыми были, это все ликвидаторы, 134 – это все ликвидаторы, потому что есть вторая категория, это вот уже кто работал над ликвидацией, ликвидаторы, а есть те, кто непосредственно в эти дни участвовал в мероприятиях этих. Вот 134 человека, из них 106 – они после лечения вернулись к жизни, к нормальной жизни. В 2010 году из них, из этих 106-ти, значит, не стало около 20-ти человек, то есть, статистика примерно такая же, как статистика у людей, которые вообще там не были. Вот если этими цифрами руководствоваться, а не теми цифрами, которые тоже правильные, люди, которые заболели в результате фобий, и вообще говоря, большой разницы нет, заболел человек, там, сердечнососудистым, нервным заболеванием, там, или, так сказать, еще что-то, в результате… понятно, да? Есть зафиксированные случаи отклонений, онкологии щитовидной железы, прежде всего, у детей, которые, так сказать, подверглись уже там, не рядом со станцией, а в результате того, что разнеслась эта радиация существенно меньше, чем предсказывалось. Предсказывалось, там, около 7-9 тысяч, случаев этих меньше. Они тяжело выявляются на фоне плохой статистики, которая была в тех регионах, где зафиксированы эти случаи потом. Человек через несколько дней, так сказать, это нужно такое сильное радиационное воздействие, которое было вот у ликвидаторов, они, так сказать, в пределах месяца – полутора месяцев. Этот человек не получил такой дозы, они все ходили с хорошим контролем дозы, ну, и никаких признаков такого лучевого поражения, они достаточно хорошо известны, у него не было.

А. НАРЫШКИН: Вам вопрос, тут Дмитрий Мезенцев на смс: «Разве Чернобыль и Фукусима не научили, что атомная энергетика не безопасна?»

Е. АДАМОВ: Я всегда говорил, считал, что она очень, это не безопасность связана, прежде всего, с тем, что в единице массы здесь содержится намного больше энергии, которая может высвобождаться, чем, там, в угле, в нефти, в газе, они тоже не безопасны. Когда, я не помню, вы, может, еще не родились тогда, когда газопровод у нас рванул, низина была и поезда шли, и вот рванули эти собравшиеся пары газа, когда проходили эти два состава. Газ тоже не безопасен. Жизнь, вы рождаетесь со светлыми, хорошими, голубыми, легкими. Через несколько часов ваши легкие постепенно начинают сереть. Жизнь не безопасна. Но, тем не менее, на протяжении жизни, там, от костра и до сегодняшнего дня, продолжительность жизни увеличивается, в том числе, и в нашей стране.

А. СОЛОМИН: Я сейчас предлагаю послушать еще мнение Сергея Кириенко, главы Росатома, с которым в июне наш главный редактор Алексей Венедиктов, записал с ним интервью на Санкт-Петербургском форуме. И вот, в частности, речь пошла и об уроках Фукусимы. Давайте послушаем.

С. КИРИЕНКО: Когда я туда приехал и встал напротив этих блоков, я стал задавать один-единственный вопрос. Я часа 4 провел там с нашими специалистами. Я говорю: ничего мне не показывайте. Покажите мне все отличия между 5-м и 6-м и четырьмя разрушившимися. Это те же блоки старые американского проекта, построенные примерно в те же годы – внимание – до Чернобыля. Они не учитывали опыт Чернобыля, который мы вынесли на себе и у себя учли давно. И тем не менее, они устояли. Причина? Всего два отличия по-крупному. Они на два метра выше над уровнем моря, но это ничего не решило: волна была 15, берегозащита – 7. Их всё равно накрыло волной.

Второе отличие – вот это то, знаете, от чего я вот так оттуда вернулся в подавленном немножко состоянии, понимая, какая малость отделяла от того, чтобы этой катастрофы не было, - у них аварийные дизель-генераторы есть на всех блоках, они все включились. Но на первых четырех блоках система автоматики дизелей находилась в подвале под блоками, а на 5-м и 6-м система автоматики находилась на крыше в дизель-генераторах. В первых четырех их просто залило водой.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Но если 7 и 15, должно было и крышу залить.
С. КИРИЕНКО: Вода прошла и сошла. А подвальные помещения затопило. Всё. Вот собственно ответ. Поэтому важнейший урок «Фукусимы», который сейчас признан всеми международными экспертами, - нет технологически непреодолимых условий обеспечить безопасность. Это первое. Второй урок заключается все-таки в том, что важно не забывать – и это такая вещь, которую важно для себя всё время помнить, что причиной все-таки была природная катастрофа. То есть, причина природная. Об этом часто забывают. Мало что из творений человеческих рук способно выдержать такой удар стихии.

Третий вывод: это всё можно было предотвратить. И в этом смысле это, конечно, человеческая ошибка. Это проектная ошибка когда-то специалистов General Electric, которые не учли, что может быть и землетрясение, и цунами одновременно. По отдельности станция выдержала бы и то, и другое. Это ошибки персонала компании, потому что известно, что за несколько лет до этого им указывали на то, что система несовершенна. Но они решили, что осталось доработать станции недолго, 30 с лишним лет простояла, еще пару лет простоит. Недопустимая вещь.

Ну, и здесь есть еще одна, конечно, вещь. Это кардинальное изменение системы реагирования. Я потом со многими специалистами в Японии говорил. Для них это вызов такой культурный. Они говорят: мы всегда считали, что наша сила, японского общества, в крайней дисциплинированности наших работников и в том, что у нас на любые случаи жизни есть порядки и правила; это был первый случай, когда нам это навредило, а не защитило.

А. СОЛОМИН: Ну, вот, то, по сути, о чем вы говорили, действительно, насчет того, что есть четкие регламенты, как действовать. Да, вот Сергей Владиленович Кириенко, глава Росатома, тоже об этом указал. Но, к сожалению, в данном случае, видимо, не знали, как действовать.

Об этом мы поговорили. Но, смотрите, по поводу страхов, к этому, наверное, уже перейдем. По-моему, тут все объясняется, знаете, мне легко сравнивать это со страхом летать на самолетах. Вот если посмотреть действительно статистику…

А. НАРЫШКИН: Можно, я подкреплю твой вопрос данными, например, наших социологических служб? Вот после аварии на Фукусиме как раз у нас ВЦИОМ и ФОМ россиян спрашивает, вообще боятся ли они атомной энергетики. Вот 2011 год ФОМ нам говорит, что 80% россиян боятся повторения аварии, которая была на Чернобыле, а ВЦИОМ говорит, что идею отказаться от использования АЭС по примеру Германии и других стран, поддержало бы большинство россиян. Ну, данные старые, сложно сказать, как сейчас отношение россиян…

А. СОЛОМИН: Тем не менее, показательно. Вот почему с самолетами я сравниваю, вот «Ведомости» опубликовали статью в 11-м году, если не ошибаюсь, ссылаясь на данные Всемирной ядерной ассоциации: «Гигаватт мощности, произведенной на угольных станциях, обходился, вот в истории человечества, в 342 жертвы, на газовых – в 85, на гидростанциях – 885, тогда как на атомных всего 8. Получается, что если следовать сухим цифрам, атомные станции безопаснее любых других, хотя, казалось бы… То же самое с самолетами, говорят, что количество жертв от катастроф на самолетах значительном меньше, чем от любого другого вида транспорта, но страшнее-то все равно авиакатастрофы.

А. НАРЫШКИН: Чем ДТП.

А. СОЛОМИН: Почему же тогда, если это просто страхи, почему тогда многие страны Европы сейчас говорят о… и в некоторых введен запрет на атомную энергетику. Существует Новая Зеландия, в которой, насколько я знаю, тоже, но там в принципе безъядерная, да? зона. Там не только атомное, там любое другое ядерное вооружение, любые ядерные материалы запрещены к использованию. Почему же это происходит тогда?

Е. АДАМОВ: Вы представьте себе, вот, соотношение территории нашей и Японии. Ясно совершенно, что при наших гигантских просторах, я имею в виду прошлый Советский Союз, Чернобыльская авария произошла в Советском Союзе, не в России, можно было, там, не совсем правильно круг очертить, эту 30-километровую зону. Обнести ее забором и постараться, чтобы там некоторое время никакой деятельности не было, хотя значительная часть людей вернулась в свои дома, и хозяйственная деятельность там продолжается. А для Японии с ее дефицитом земли что делать? Значит, ясно совершенно, что страны, у которых вот перед глазами вот эта японская авария, которая в известной мере отрицает ту причину, по которой таких фобий, заставивших отказаться от ядерной энергетики в европейских странах, не произошло. Нашу аварию списали на русское бескультурье. Даже термин такой один немецкий профессор, хорошо известный, значит, придумал, что вот должна быть высокая культура безопасности. Ну, произносилось это в таком расширительном плане, но было ясно, что произошло это у россиян, у которых не хватило этой культуры безопасности. И вот происходит Фукусима, где, как вы понимаете, культура с точки зрения следования правилам и нормам, идеальная. Ни одна страна не может похвастаться, что у нее вот такая культура. Значит, вроде бы, что-то не так. И вот это вот «что-то не так» без должного объяснения, оно срабатывает, ну, прежде всего, срабатывает в Германии, которая, как известно, и после Чернобыля, и после Три-Майла, ведь там Зеленые, помните, какими сильными Зеленые, - ну, молодые люди еще, может быть, вы не помните, - но сила Зеленых в начале 90-х годов была необыкновенной. И у них, и во Франции, помню, еще во время конференции во Франции в некоторых случаях надо было покидать, так сказать, через кухню уходить из этого отеля, где шла конференция, потому что выйти организаторы конференции…

А. СОЛОМИН: Встречали.

Е. АДАМОВ: … не рекомендовали выходить там, где вас могли побить просто плакатом. Так вот, в этом смысле, так сказать, все эти ситуации, успокоившиеся как бы после 86-го года, - это может быть только у русских, - они совершенно другую окраску получили после Фукусимы. Маленькая страна не может себе позволить такого масштаба аварии. Бельгия – маленькая страна, она запрещает ядерную энергетику. Ну, Германия побольше страна, но там другие обстоятельства, там вмешивается политика, опять начинают поднимать голову Зеленые, и Меркель делает ход, опережающий всех Зеленых. Они не собирались так вот ставить вопрос о том, что когда уже практически они преодолели предшествующий запрет и начали продлевать на больший срок свои станции, они собирались воспрепятствовать этому. И вдруг Меркель, как опытный политик, бежит впереди паровоза и говорит: а мы вообще выведем всю ядерную энергетику.

А. СОЛОМИН: К 22-му году, если я не ошибаюсь, через Бундестаг даже провели.

Е. АДАМОВ: Там есть решение о том, чтобы выводить, не продлевая сроков по мере выработки проектного ресурса, и она просто обезоружила своих политических противников, прежде всего, Зеленых. То есть, там смешались два фактора. Первый, о котором я говорил, что маленькая страна, она не такая маленькая, но для Германии густозаселенной и равномерно заселенной такая авария, так сказать, не сахар. Ну, и вот это обстоятельство политическое сработало. Я очень рад, вообще говоря, что Германия приняла такое решение. Я не сомневаюсь, что она вернется к атомной энергетике. Никакого сомнения нет. Но вот то, что можно сделать в других энергетических сферах для того, чтобы заместить ядерную энергетику, Германия сделает лучше, чем кто-нибудь другой, ее промышленность, машиностроение, прежде всего, промышленность средств автоматизации, они развиты лучше, чем у многих других стран. И вот то, что им удастся с солнцем, то, что им удастся с ветром, ну, у них достаточно большие успехи, как вы знаете, с переработкой биотехнологии, они здесь достаточно хорошо уже развиты. Вот раньше был такой предел, раньше больше 5% в энергобалансе от возобновляемых источников не возьмешь. Они поставили перед собой амбициозную задачу: к 20-му году – 20%. Думаю, что они ее не выполнят. В основном они выполнят следующие задачи: полностью заместить, но тогда вернутся к ядерной энергетике. Очень существенно, к какой. Вот, ответ на то, какой она должна быть, как учесть вот все эти события, которые уже в ней произошли, и не те две аварии, о которых мы больше всего говорим, Чернобыльская и Фукусимская, а весь период технологического развития ядерной энергетики. Пока на этот вопрос практическое решение ищем только мы в России в том проекте, который развивается вот в течение 2-х лет, сейчас по этому поводу федеральная целевая программа находится в Правительстве, вероятно, в этом году он получит и статус в этой программе, получившей название «Прорыв». Вот она дает ответ на вопрос, какой должна быть ядерная энергетика. Вот к этой ядерной энергетике, я уверен, и вернется Германия.

А. НАРЫШКИН: А, может быть, немножко такой, совсем дилетантский вопрос и наивный. Вот у нас же, насколько я понимаю, процент в общей энергии, атомной энергии, он не так велик, там, по-моему, не больше 10%.

Е. АДАМОВ: У нас если брать по мощности атомных станций, это несколько больше 11%. А производят они энергии от 16 до 17 %. То есть, они производят больше, чем их доля по установленной мощности. Это существенно меньше, чем было в Германии, когда она с этой инициативой выступила. Но уж, конечно, меньше, чем во Франции, где сейчас, там, около 70-ти, доходили они почти до 80%, электроэнергия производится на атомных станциях.

А. НАРЫШКИН: Смотрите, а с учетом, вот, например, отношения россиян к атомной энергетике, даже опираясь вот на эти вопросы, а Россия вообще теоретически может отказаться от атомных электростанций?

Е. АДАМОВ: Россия – страна очень плохо предсказуемая, поэтому Россия может разные решения принять, и в этом отношении я бы не стал делать никаких прогнозов, в отличие от моих прогнозов, которые я сделал…

(неразб.)

А. НАРЫШКИН: Понятно, что если будет принято политическое решение, вот, раз – мы отказываемся от атомной энергетики, и у нас будут только ГЭС, или у нас будут солнечные какие-то электростанции…

Е. АДАМОВ: Костры начнем разжигать.

А. НАРЫШКИН: Костры…

Е. АДАМОВ: Когда отказалась Армения после известных событий, она же закрыла свою атомную станцию, там сожгли на бульварах все деревья, которые были. Потом они вернулись к атомной энергетике.

А. НАРЫШКИН: Я просто хочу понять, насколько Россия, российская энергетика зависима от атомных электростанций.

Е. АДАМОВ: Не очень сильно, как вы понимаете, 17% - цифра по-разному может оцениваться. Но то, что это не контрольный пакет нашей энергетики, это понятно совершенно. Но если посмотреть распределение по регионам, то вот эти 17% превращаются почти в 50 в европейской части, наиболее густонаселенной. А это уже существенная цифра, это не 17% усредненные по всей матушке России. Поэтому это для некоторых регионов просто непереносимая ситуация. Поэтому, значит, надо цифру прикладывать к конкретному региону.

А. СОЛОМИН: А можете чуть подробнее рассказать о проекте «Прорыв», который вы упомянули. Насколько я знаю, вы занимаетесь им давно, уже несколько десятилетий.

Е. АДАМОВ: Научно-технические основы этого проекта, они появились как раз, как наша отечественная реакция на Чернобыльскую и Три-Майлскую аварию. Три-Майл – это 79-й год. Чернобыль – это 86-й год. И вот тогда на группу ученых, среди них выдающийся физик, таких физиков практически сейчас не осталось, физики выдающиеся ушли сейчас в другие сферы, считают, что в атомной энергетике все сделано, что они должны были сделать. Ну, и они постепенно мигрировали в термоядерные, в академические физические задачи. Вот, а среди них вот такой выдающийся физик, как Орлов Виктор Владимирович. Вот они, эта группа, поставила перед собой задачу: понять, правильно ли все по исходным посылкам в ядерной энергетике по состоянию не на момент, когда она начиналась, а на момент, когда этот анализ начался после 86-го, по сути дела, года. Хотя Виктор Владимирович Орлов, я тогда работал в Курчатовском институте, пришел ко мне в первый раз со своим коллегой Слесаревым в 84-м году, за пару лет до Чернобыльской аварии. И вот вывод, который был сделан сначала там, в Курчатовском институте, а потом он вместе со мной перешел в институт, который занимался как раз реакторами РБМК, заключался в том, что надо пересматривать исходные позиции. Какие это позиции? Первая позиция связана с безопасностью. И если в принципе сами-то по себе аварии, они приносят существенно меньше потерь человеческих жизней, чем самолетные аварии, там, другие на транспорте, или другие промышленные аварии, то вот последствия, такие социальные последствия, фобии развиваемые, и последствия экономические, когда большие территории земли отчуждаются, это же огромные экономические потери, они нетерпимы. И мы поставили задачу перед собой такую, что аварии происходить могут, сказать, что аварии на техническом объекте не могут быть, невозможно, но масштаб этих аварий не должен приводить больше, чем к потере собственно этого объекта. Вот точный ответ на этот вопрос. Никаких эвакуаций, никаких отселений людей, никаких пораженных территорий, которые надо потом реабилитировать, не должно быть. Это вот первое.

Второе: всегда считалось, что так называемое, кто-то неправильно говорит, отработанное ядерное топливо, я его предпочитаю называть облученным ядерным топливом, топливо, которое один раз использовано в ядерном реакторе, а после этого остаются на руках эти тепловыделяющие сборки.

А. СОЛОМИН: И его еще можно использовать?

Е. АДАМОВ: Его пока, так называемое, отложенное решение, предполагали в разных местах складировать, рядом со станциями в контейнерах, потом в хранилищах. В Европе такое хранилище в Германии Герлебен было, в Соединенных Штатах, это вот так называемое отложенное решение. Ну, а что потом? Отложенное решение, допустим, даже на 100 лет. Потом это нужно, чтобы это топливо было, во-первых, повторно использовано, в нем больше 90% энергетического потенциала. А во-вторых, чтобы те изотопы, которые очень опасны, особенно актиниды, которые имеют и долговременный большой период полураспада, и длительное время опасны, чтобы они пережигались в тех же самых реакторах, а для этого годятся только реакторы на быстрых нейтронах. Замыкание топливного цикла и пережигание всех этих опасных актинидов таким образом, чтобы радиоактивность, которую мы достали, когда достаем уран и вместе с тем, там, допустим, из земли, мы не больше радиоактивности возвращаем в землю. Как создал Господь Бог землю, мы ее оставляем такой же. Вторая, так сказать, проблема.

А. СОЛОМИН: А можно сразу уточнение? Вот в 2001 году Госдума приняла закон, разрешающий ввоз в Россию как раз облученного ядерного топлива.

Е. АДАМОВ: Я был инициатором этого закона.

А. СОЛОМИН: Да.

Е. АДАМОВ: Первые два слушания прошли, еще пока я был на государственной службе, крик был такой, что «Адамов превращает Россию в ядерную свалку!»

А. СОЛОМИН: Совершенно верно, я как раз помню эти моменты.

Е. АДАМОВ: Законы приняты, вот прошло после этого, после 2001 года 12 лет, я прошу любого назвать мне, где эта ядерная свалка?

А. СОЛОМИН: Но, тем не менее, речь идет…

Е. АДАМОВ: Первый ответ на вопрос. И второй ответ, а почему, собственно, мы не начали делать то, на что нам с большим преимуществом дали возможность эти законы. Тогда это было более необходимо, у нас не было средств, нам надо было развивать ту промышленность, с помощью которой мы могли перерабатывать топливо. Мы никогда не предлагали ввозить отходы, то, что подлежит захоронению. Мы предлагали, чтобы было право ввозить вот это самое облученное ядерное топливо…

А. НАРЫШКИН: … из которого еще…

Е. АДАМОВ: Из которого можно, во-первых, получить достаточно большие средства для того, чтобы модернизировать промышленность. Вы понимаете, что такое конец 90-х годов, когда средств не было. Это могло стать существенным подспорьем. Сейчас этого не делают по политическим причинам, как я понимаю. Но сейчас другая ситуация. Сейчас мы можем за счет той экономики, которая у нас есть, вырастить ту промышленность, в которой это станет возможным. Тогда очередность была другая: возьмем, используем средства и вырастим такую промышленность. Сегодня такой необходимости нет. Поэтому можно не травмировать общественность.

А. СОЛОМИН: Но это…

Е. АДАМОВ: … ядерной свалки, которая была мне приписана, в России не образовалось. И никто не поторопился с предложением вывезти к нам свое облученное ядерное топливо. Хотя Франция и Англия это делают многие годы. И по-моему, тоже, что-то я не видел, ни там, ни на одних берегах, ни на других берегах, ядерных свалок. Вот свалки, которые у нас, я езжу к себе домой, я езжу мимо так называемых полигонов, на самом деле, курганов с отходами. Я спрашиваю, почему в Израиле наши технологии применены для того, чтобы пережигать обычные неядерные отходы, а у нас не применяются? По очень простой причине: у нас для того, чтобы тонну утилизировать такого мусора в кургане, ну, примерно, 10 евро. А для того, чтобы цивилизованно его переработать, в том числе, получить пользу, там что-то для дороги и так далее, сотня евро. Вот, десятикратная разница, вот вам ответ на эти вопросы.

А. НАРЫШКИН: Я вас хотел спросить, - напомню, Евгений Адамов у нас в гостях, в эфире передачи «Сценарий XXI» на «Эхе Москвы», - хотел вас спросить про проект российский о плавучих электростанциях атомных.

Е. АДАМОВ: Мучительный проект, начавшийся еще в советской стране, который предполагался сначала, что он будет на Чукотке, потом предполагалось, что он будет на Камчатке. Сейчас, так сказать, окончательно место, по-моему, до сих пор и не найдено, и было даже некое время, еще, там, через несколько лет после того, как я завершил государственную службу, мы предполагали просто на том заводе в Северодвинске, где, так сказать, сначала изначально делали баржу, потом ее перевели на предприятие, которое стало банкротом в Санкт-Петербурге. Вот, что там поставим, вот она начнет производить энергию, она достаточно дорогая в Архангельской области. Что продемонстрируем там преимущества. Но потом, когда у вас есть опытный образец, ясно, что все остальные, референтный блок есть, могут его брать. Где-то заканчивается эта мучительная эпопея вот со всеми событиями вот от перемены мест и перемены предприятий, вплоть до банкротства, верфей, где его делали.

А. НАРЫШКИН: Вы могли бы объяснить популярно, вообще для чего нужна плавучая электростанция атомная? Потому что, если, например, послушать экологов, например, из Гринписа, которых возмущает вообще существование атомной энергетики, то плавучая атомная электростанция их просто приводит в такое негодование, потому что ко всем опасностям обычной атомной электростанции добавляется, что она уязвимая, и цунами накроет, и террористы захватят, пираты, кто угодно. Так, для чего она нужна…

Е. АДАМОВ: Вот если атомная станция станет, например, в Певеке, то, по-моему, вероятность цунами в Певеке такая же, как в Москве-реке. Примерно такая же.

А. НАРЫШКИН: Большая вероятность…

Е. АДАМОВ: … я не слышал, чтобы вот Певек когда-то подвергался такому событию, как цунами. Значит, это способ просто доставки в труднодоступные места. Вы помните, что такое северный завоз, когда-то у нас он все время гремел с двух сторон. Во-первых, потому, что надо было обеспечить, чтобы не замерзли люди, если не завезут вовремя эти бочки с нефтью. А второе, почему он гремел, потому что на этом больше всего было воровства. Там, местного регионального. Но вот как-то сейчас это отошло на второй план, но проблема-то энергоснабжения осталась, и плавучка – это самый простой способ доставить энергетику туда, где нет сетей. И поставить ее на прикол. Вот 10 лет должна баржа стоять, потом она должна сходить на завод, соответствующим образом перезарядиться и придти обратно.

А. НАРЫШКИН: То есть, это вопрос, во-первых, экономии?

Е. АДАМОВ: Это один из способов решения логистических проблем, не более того. Но в принципе, это не панацея, та же самая установка может быть снята с баржи и поставлена, Билибинка работает изолированно, она работает не в сети, точнее сказать, в локальной сети, очень небольшой сети в пределах Чукотки.

А. НАРЫШКИН: По деньгам, это получается же тоже, насколько я понимаю, дешевле?

Е. АДАМОВ: По деньгам это получается дороже, чем производство ядерной энергии большими станциями. Как только вы увеличиваете мощность, все, что вы затратили, делится на эту мощность и удельно установленный киловатт начинает стоить меньше, но, тем не менее, это дешевле, чем производство энергии здесь же, если вам приходится привозить нефть, или привозить газ. Вот мы обсуждали с губернатором Чукотки ядерную опцию, когда он стал губернатором, я имею в виду Романа Абрамовича, значит, там, а Анадыре. Сначала все так активно рассматривалось. А потом они нашли там прямо возможность небольшой газовой скважины. Вот с газовой скважины, на головке которой стоит газопоршневая станция, ядерной установке не надо конкурировать, ясно совершенно, что дешевле будет не привозная органика. А если приходится привозить в те же регионы, где вот сейчас на той же Чукотке предполагаются большие запасы меди и так далее, конечно, там ядерная энергетика должна выиграть. И сегодня малые ядерные установки имеют тренд к развитию, министерство энергетики США очень немного проектов поддерживает, и сейчас оно поддерживает, прежде всего, малые проекты. Меньше денег затратил – быстрее начинаешь от них получать отдачу. Они мобильные, их можно перетащить. Срок сооружения не 5, или даже 4, как рекорды ставили, на 7 лет, как правило. А здесь 3 года – и установка стоит.

А. НАРЫШКИН: Так, а когда мы все-таки, ну, сейчас же у нас нет ни одной плавучей, которая бы работала?

Е. АДАМОВ: Практически готовая, есть она почти готовая.

А. НАРЫШКИН: А по срокам, как вам кажется, когда это может получиться? Ведь это же важно, мне кажется, не только для России, для российских потребителей. Но мы же, в частности, хотим это на экспорт отправлять.

Е. АДАМОВ: Я бы считал, что, вот я не знаю, как мы хотим, потому что когда слово «мы хотим», оно всегда имеет очень такую персональную окраску. Я бы считал правильным такие установки по схеме build-own-operate, вот такую схему сейчас в Турции по отношению к большой атомной станции рассматривают в Росатоме, не просто рассматривают, контракт есть на сооружение такой станции. Я считал бы правильным, что такая установка, она, скажем, к африканским берегам подъезжает, какое-то время отдает энергию, они платят за эту энергию. Потом она уезжает. Тут сразу множество преимуществ: не попадает это в руки неопытные…

А. НАРЫШКИН: То есть, вы предполагаете, что мы будем такую электростанцию сдавать в аренду?

Е. АДАМОВ: Ну, я бы, например, так же действовал с продукцией фермеров. Вот у нас многие страны, жрать там нечего. А есть страны, которые ограничивают своих фермеров, доплачивают им, чтобы они не производили продукцию. Нонсенс? Нонсенс. Нонсенс, который, к тому же еще, приводит к политической напряженности. И вот, посмотрите, вот так правая и левая рука у мира, не знает, что делает. Так же и с энергетикой. Лучше привозить и давать энергию. Она, кстати, дороже стоит, чем все остальное. Вы зарабатываете на…

А. СОЛОМИН: Вот вы упомянули о террористах, и в связи с этим - у нас 3 минуты буквально осталось, но хотелось эту тему обязательно поднять.

Е. АДАМОВ: … меня очень опытным террористом…

А. СОЛОМИН: Я не в этом смысле…

Е. АДАМОВ: … причастным к этой деятельности…

А. СОЛОМИН: Смотрите, очень много угроз, страхов точнее, восходит к мирному атому, потому что есть страх того, что мирный атом в каких-то условиях может превратиться в атом не мирный. Вот если, допустим, какая-то такая плавучая установка, или любая другая электростанция, попадает к террористам, да…

Е. АДАМОВ: К террористам лучше чтобы не попадало ничто, что может нанести ущерб. Не важно, будет ли это возможность взорвать химическое предприятие, будет ли это возможность взорвать поезд. Помните, в Испании что происходило, когда такой взрыв произошел? Тем более, ядерная энергия. Засунуть джинна обратно невозможно. Что такое ядерная энергия, достаточно хорошо уже известно во всех ипостасях, и в оружейной ипостаси энергетической. Вот все, что делается в мирной сфере, отношения к оружию практически не имеет, кроме того, что технологии кинетические были изначально такие же. Вот тот самый проект «Прорыв», который мы с вами вспоминали, он показывает, что можно ядерную энергетику развивать без оружейных технологий. Для ядерной энергетики в принципе не нужно обогащение урана. Что там в Иране ищут? Обогащают с какой целью? Для того, чтобы топливо иметь или чтобы бомбу сделать? Вот ядерная энергетика не нуждается в этом, потому что это было исторически использовано, поскольку это было в руках. Но можно этого не использовать. И не нуждается в переработке топливо для того, чтобы оттуда плутоний достать. Поэтому никому не приходило еще в голову, если ты хотел создать ядерное оружие, сначала построить атомную станцию, это совершенно разные вещи. Поэтому, если вы хотите, вообще говоря, от этого защититься, то дальше по цепочке идите, перестаньте учить людей физике, математике, тем более, высшей. Это будет самый эффективный способ, потому что, лишив людей знаний, вы, может быть, предотвратите создание, а так нужно искать совершенно другие способы и политические, и технологические. Проект «Прорыв», который мы упоминали, он дает технологические возможности усилить режим нераспространения. Сегодня он держится на доброй воле государств и на контроле. А нужно еще дать возможность технологически усилить режим нераспространения.

А. НАРЫШКИН: Позвольте последний вопрос, очень коротко, если можно. Надо ли нам в итоге бояться мирного атома?

Е. АДАМОВ: Надо, просто для того, чтобы не совершать ошибок. Вот в этом смысле надо бояться. Это разумный страх. Человек, который не боится, на меня производит впечатление не очень умного человека.

А. СОЛОМИН: Спасибо большое, Евгений Адамов, бывший министр России по атомной энергии у нас был в гостях. Алексей Нарышкин, Алексей Соломин провели этот эфир, программу «Сценарий XXI». Сегодня мы поговорили об угрозе мирного атома. Всего доброго.

Е. АДАМОВ: Спасибо всем, всего доброго.


"Эхо Москвы", 18.08.2013
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.24
Ответов: 69


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 54 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Мнение
http://www.atomnews.info/?T=0&MID=62&JId=62&NID=3481




[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Узнаю Евгения Олеговича. Та же безапелляционная манера разговора, где-то хамоватая и нагловатая, перебивая и недослушивая собеседника. Не очень связанная и несколько корявая - этим "вот" он достал. В бытность министром выражался грамотней.  Но с этим можно смириться. Хуже другое. Он один из людей, определяющих стратегию развития атомной энергетики России, главный советник Кириенко. И непонимание этим человеком проблем отрасли удручает. (А возможно и понимает, но выдает черное за белое.) Затронуты три проблемы: "Прорыв", Чернобыль, плавучка. Сегодня серьезные специалисты в атомной энергетике прекрасно понимают, что прорыв НЕОБХОДИМ. Но "Прорыв" это не прорыв, а скорее наоборот. Никто не против серьезных исследований в направлении БРЕСТА, создания опытного реактора разумных масштабов но гигантомания Адамова, огромные ресурсы, которые будут закопаны в землю и разворованы, - это путь в никуда .  Вероятность успеха менее 10%. Чернобыль. - Терто - перетерто. Обвинять персонал, операторов - предельный цинизм. Прекрасно Адамов знает, что персонал не совершал ошибок, ведущих к аварии. А главная причина (или одна из главных) - грубая проектная ошибка в конструкции СУЗ. Хотя полностью и исчерпывающе (тут в коментах кто-то правильно сказал) мы не знаем до сих пор.Плавучка. Экономической целесообразности не показано. Уровень ядерной безопасности существенно ниже любого существующего блока. Множество рисков и обстоятельств, влияющих на яд. безопасность. Стоимость большая (простор для коррупционеров). А цели, которые призвана решать плавучка, достигаются значительно более простыми средствами. С уважением, В.К.


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 24/08/2013
Наивный вопрос о плавучей АЭС. От Певека до Билибино 300-400 км, Билибинская работает с колоссальным недогрузом мощности. Сколько стоит ПАЭС и сколько 400 км ЛЭП?


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 24/08/2013
Наивный вопрос о плавучей АЭС. От Певека до Билибино 300-400 км, Билибинская работает с колоссальным недогрузом мощности. Сколько стоит ПАЭС и сколько 400 км ЛЭП?


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
В состав Чаун-Билибинского энергоузла кроме Билибинской АЭС входит Чаунская ТЭЦ (установленная электрическая мощность 34,5МВт). Системообразующей линией электропередачи является ВЛ 110 кВ. Общая протяженность линий составляет около 800 км. Билибинская АЭС является центральным звеном в Чаун-Билибинском энергоузле и связана ВЛ-110 кВ с Чаунской ТЭЦ (г. Певек).


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 27/08/2013
   Кроме Чаунской ТЭЦ в энергоузле плавучая дизельная электростанция 24 мвт.  Билибинская АЭС,имеющая мощность 48мвт, последние годы работает на мощности 10-20мвт. Причина - заоблачные цены на эл.энергию. Даже в Билибино ряд организаций пользуются дизель-генераторами.
  Губернатор Чукотки Р.Копин заявил,что тарифы на "атомные киловаты" могут подорвать развитие Чукотки, необходимо менять вектор развития энергетики.
  Чукчи с ужасом ждут подарка от Кириенко - ПАТЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
Все мы помним сказку Андерсена про голого короля и любим здесь цитировать маленького мальчика, который первый крикнул от удивления, что король-то голый. Однако, никто не вспоминает, чем кончается знаменитая сказка. А ведь именно в этом квинтэссенция. Сказка заканчивается тем, что король, превозмогая ужас и стыд от обнаружения народом его наготы, возглавил величественную процессию, как бы не замечая всенародного возмущения.

Именно это мы сейчас и наблюдаем с Прорывом. Роль "ткачей" Клумпе и Думпе играет Евгений Олегович Адамов, роль короля - СВК, роль придворных министров - манагеры высшего звена Роасатома. Король уже давно понял, что он голый и ПРОРЫВ - это и есть огромная пустота вместо платья. Однако, ему ничего не остается. как делать вид, что все идет хорошо и красиво. Ведь он понимает, что если он этого делать не будет, то в народе начнется великая смута, которая ничем хорошим для короля не кончится. 


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
А вы уверены в провале проекта Прорыв? У вас есть факты, цифры, или хотя бы понимание проблемы? Или вы просто так языком чешете? Проектом Прорыв занимаются тысячи людей, неужели это все дураки? 


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 29/08/2013
"Проектом Прорыв занимаются тысячи людей, неужели это все дураки? " - да нет, это они думают, что все остальные дураки.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 03/09/2013
//А вы уверены в провале проекта Прорыв?// - "Уверен"  не тот термин. Больше подходит вероятность провала или уровень риска. На мой взгляд, вероятность успеха менее 50%.// У вас есть факты, цифры, или хотя бы понимание проблемы? Или вы просто так языком чешете?// - Какое-то понимание есть. Лет почти 10 назад я делал экспертизу Бреста по своей части. Мое заключение было положительным. Его я готов повторить и сегодня. Но кроме моего в Бресте есть множество других  направлений и   решений. (не опробированных ). С тех пор Брест вырос в Прорыв. Выросло многократно и требуемое финансирование. Проект стал гигантским. Теперь скажите - можно ли вкладывать огромные деньги в проект некоторые аспекты которого не решены, в надежде, что к моменту строительства они будут решены. 1)Надежность свинцового контура 2)Технология и целесообразность пристанционного топливного цикла 3)Некоторые моменты нейтронной кинетики, поведения реактивности в т.ч. в  аварийных режимах. При этом полностью поддерживаю направление Бреста как опытного макета. Сегодня Брест держится целиком на авторитет В.В.Орлова, которого я лично глубоко уважаю. Но одного авторитета мало. Нужно показать на макете работоспособность всей системы.
//Проектом Прорыв занимаются тысячи людей, неужели это все дураки?// - Идеологией Прорыва занимается пара , тройка десятков людей. Они не дураки. Но а) у них есть определенная мотивация, б)они в принципе не могут владеть всей информацией и опираются на результаты исследований "тысяч людей", работающих по договору. А люди, как известно, могут ошибаться. Цена некоторых ошибок и неопределенностей в данном случае может быть фатальной. А что касается остальной "тысячи людей" не дураков - за хорошую зарплату хоть в Прорыве, да хоть где будет работать любой дурак.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2013
Все-таки Евгеий Олегович талантливый человек. Почти 80, а реакция отменная. За словом в карман не лезет, мгновенно реагирует. Научился управлять тембром голоса, одним словом - человек государственного уровня: соблюдает политес, гибко и мягко обходит все острые углы, не дает персональных оценок и не берет ответственность за сказанное. Почти все его заявления оценочные, спорные, лживые. Вообще, это нонсенс - население  России, составляющее 2% от всех землян, обладает почти четвертью мировых запасов природных ресурсов и колоссальной территорией, живет как бедная третьеразрядная страна. Почему? Ответ очевиден: Из за таких политиков, как Адамов. Даже коррупционеры, воры приносят меньше вреда, чем политики типа Адамова. Их непродуманные авантюрные решения тянут страну в пропасть, в долговую яму. Он использует свой авторитет не на развитие страны, а на подогрев честолюбия нынешних руководителей, на авантюры, на бессмысленную несвоевременную суету, которая отвлекает силы и средства, не дает возможности сконцентрироваться на главном. Прослушал все это интервью. Понял, что Адамов совершенно не смыслит в экономике, для него действие, авантюра важнее логики (главное ввязаться в драку, потом разберемся). Он не понимает, что страна вышла на уровень жесточайшей конкуренции с мировыми монстрами, поэтому все нынче определяется экономикой, а плавучка - это пример полного непонимания экономики. Тоже самое можно сказать и о Прорыве, о свинцово теплоносителе. Никто не против лабораторных исследований, но отвлекать ресурсы на сомнительный промышленный проект - это преступление. Все его заявления о безопасности атомной энергетики лживы. По всему следу чернобыльской трагедии наблюдаются повышенные заболевания щитовидки, онкология. Медицина, к сожалению, не публикует правдивых сведений, поэтому Адамов может делать любые заявления.
 


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
«поэтому его (эксперимента) условия не согласовали ни с научным руководителем Курчатовского института, ни с институтом, которым я 12 лет руководил и в котором сейчас являюсь научным руководителем, главного конструктора НИКИЭТа, ни с генпроектантом, в то время это был Гидропроект, не согласовывали».

 
Абсолютная ложь экс-министра и действительного вора! Программа была направлена и научному руководителю, и главному конструктору, и генпроектировщику. Но они не рассмотрели ее отмолчавшись.

 
И, конечно же, не является огрехом разработчиков, то, что педаль тормоза при определенных условиях стала работать как акселератор, т.е. выполняя прямо противоположную функцию!

Если бы аварийная защита была сконструирована правильно, то реактор был бы заглушен после нажатия кнопки АЗ-5!
А он взорвался!

 
Сколько же можно врать?
Хотя Адамову не привыкать!  



[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Если бы аварийная защита была сконструирована правильно, то реактор был бы заглушен после нажатия кнопки АЗ-5!
---------------------------------------------------------
Аварийная защита была сконструирована почти правильно (графит внизу как вытеснитель не совсем здорово) - а вот шаг решетки был выбран неверным, вследствие чего появились нежелательные эффекты с выбегом положительной реактивности.
Об это еще до аварии не один раз указывал Румянцев, д.т.н в наше время, создатель кодов расчета физики РБМК, но этого умницу даже и слушать не хотели академики, в первую очередь А.П.Александров.

Что же касается утверждения о том, что при сбросе АЗ на РБМК реактор непременно взрывается, то у меня простой вопрос - почему тогда не взорвались все РБМК, предшествующие 4-му Чернобыльскому? Ведь на них сбросов АЗ было много - однако - не взорвались!

А вот тот реактор на котором проводился эксперимент, 4-й Чернобыльский, взлетел на воздух, поэтому тут возникает второй вопрос - что больше было внесено в единицах веса в причину этой аварии? Недостаток АЗ или промахи эксперимента?

Я располагаю интересным оригинальным документом, датированным 15 апреля 1986, утвержденным ГИС ЧАЭС Фоминым, в нем результаты по вибрациям трубопроводов на частичных режимах работы РУ. Ну любопытные там амплитуды, ну очень высокие.
Этот документ называется Акт. Он был составной часть работы для защиты на степень к.т.н. моего друга (ныне он маститый д.т.н.). Так вот я спрашивал друга - ты знал о готовящемся эксперименте, мог бы и остаться посмотреть что получится? В ответ он мне молча сунул Акт с результатами.
Замечу - в начале эксперимента возникла сильная вибрация и гидроудары удары, это зафиксировано в документах показаний смены. Вибрация возникла до сброса АЗ.
Так что все последствия вероятные  были известны  давно. Но никто и власть имущих (и некомпетентных) на эти предупреждения не обратил внимания! Почему так? Только ли некомпетентность? До сих по нет ответа.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"Я располагаю интересным оригинальным документом, датированным 15 апреля 1986, утвержденным ГИС ЧАЭС Фоминым, в нем результаты по вибрациям трубопроводов на частичных режимах работы РУ. "
Вот этот акт надо опубликовать здесь на ПРОАТМе!


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
 //Что же касается утверждения о том, что при сбросе АЗ на РБМК реактор непременно взрывается, то у меня простой вопрос - почему тогда не взорвались все РБМК, предшествующие 4-му Чернобыльскому? Ведь на них сбросов АЗ было много - однако - не взорвались!/ - Не хотелось бы вновь мусолить эту тему. Но все же на Ваш вопрос отвечу. Версия выбега реактивности с сбросом АЗ. К аварии 4-го бл. ЧАЭС привело сочетание 2-х обстоятельств: 1)отравление и 2)сброс АЗ. Эти два обстоятельства ни на одном РБМК одновременно не складывались. Реактор ЧАЭС бл.4 был отравлен. Только фактом отравления можно объяснить почему в аз было стержней РР значительно меньше 15-ти регламентных. (По одним утверждением 2, по другим 11). Скачок реактивности, связанный с вытеснением столба воды пр сбросе АЗ, дал мощную нейтронную вспышку. Такие вспышки при сбросе АЗ наблюдались и на ЛАЭС, и на той же ЧАЭС, что хорошо известно специалистам. Длительность вспышки от 10 до100 мсек. Но  вспышка в реакторе, находящемся в регламентном состоянии, не приводит к аварии - Доплер эффект отрабатывает излишнюю реактивность. А в отравленном (ЧАЭС) нейтроны от вспышки выжгли ксенон менее, чем за 10 мсек. Т.е. за время гораздо меньшее, чем срабатывает Доплер. В результате почти мгновенного разотравления появляется гигантская положительная реактивность, а далее местное вскипание, положительный паровой эффект. Математические модели а)эту версию подтверждают б)показывают, что при определенных параметрах реактора можно было бы получить несравнимо более впечатляющий эффект. Ну а вибрация наверное была, что говорит о том, что реактор был в нерегламентном состоянии и его надо было останавливать, согласно реаламенту, аварийной защитой, что и сделали.   


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 23/08/2013
//Версия выбега реактивности с сбросом АЗ. К аварии 4-го бл. ЧАЭС привело сочетание 2-х обстоятельств: 1)отравление и 2)сброс АЗ. Эти два обстоятельства ни на одном РБМК одновременно не складывались. .........В результате почти мгновенного разотравления появляется гигантская положительная реактивность, а далее местное вскипание, положительный паровой эффект. // - Практически со всем согласен, коллега, на 90%. Но два замечания. Первое - На протекание процессов надо еще наложить сильный перекос вниз нейтронного поля, что делало аварию неизбежной. Второе - Протекание во времени всех процессов  до сих пор обсуждается. Но то, что аварию запустил сброс АЗ, т.е. первопричиной аварии явился безграмотный проект АЗ, у серьезных специалистов, изучавших вопрос, не вызывает тени сомнений. 


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 24/08/2013
"Но то, что аварию запустил сброс АЗ ... не вызывает тени сомнений. "

Первый вброс реактивности, как я полагаю, состоялся от срабатывания БРУК. Это событие имело следствием быстрое вскипание воды в активной зоне, что привело к такому же быстрому сдвигу спектра, и ксенон, слетев со своего теплового резонанса (0.65 эВ), перестал мгновенно быть эффективным поглотителем. Дальше все пошло в разнос: возникновение гидравлической неустойчивости контура КМПЦ, приведшее к тому, что гидравлические удары (реактивность вниз) сменялись резкими вскипаниями (реактивность вверх). В результате серии таких вскипаний интеграл выделившейся в топливе энергии уже достиг 500 - 700 кал/г. Дальше, как учит теория Бете-Тайта, реактор гасит сам себя за счет простого процесса - разлета топлива и всего остального содержимого активной зоны.
Так что полагаю, сброс АЗ-5 не сыграл какой-либо серьезной роли, в отличие от предварительного извлечения всех стержней из активной зоны.
Что из этого следует? Реактор сложный, не понятый даже самими создателями. Поэтому глупо и гадко валить все на персонал. Адамову надо бы покаяться и посыпать голову пеплом, а он продолжает напевать "Полет Валькирии".


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
17% превращаются почти в 50 в европейской части...»
Население европейской части России составляет 85% населения России. Если бы все атомные станции находились в Европейской части (но это несколько не  так), тогда доля атомной энергии в ней составила бы до 17/0,85=20%. Неувязочка, однако с 50%. Москва, к примеру, вообще этого не заметит, ведь из 12,3 ГВт Мосэнерго нет ни одной АЭС.
«другие промышленные аварии...»
После землетрясения последствия длятся 5-10 лет. После эксперимента на «Ч» 5-10 тысяч лет. Надо, для корректности, вводить в расчеты последствий некоторые поправки на разные продолжительности последствий. Порядка на три или четыре.
«Никаких эвакуаций...»
Что, для РБМК сразу планировалось отселение в соседнюю республику? Чем вы отличаетесь от японцев, если не предусматриваете план действий при разрушении объекта? Безаварийно эксплуатировался только Титаник, и только первые полдня.
Если хотите экологически безупречной атомной энергии, то обязательно регулярно проводите всеобщие тренировки по эвакуации населения. Вся атомная энергетика это большой эксперимент на миллион лет.
«Поэтому никому не приходило еще в голову, если ты хотел создать ядерное оружие, сначала построить атомную станцию...»
Эта мысль пришла в голову еще 80 лет назад создателям нацистского оружия, которые успешно материализовали ее в плену у Омериканов.  Самые дешевые бомбочки, типа «Нагасаки», сделаны были из облученки. А ее в быстрых реакторах будет на миллионы толстячков. Если наши потомки не забросят физику и химию, а продвинут эти науки, то ядерные фейерверки будут продаваться в киосках и устраиваться по поводу Дней Рождений и Нового Года.
И вообще.
Некорректно восхвалять несуществующие, а бумажные электростанции и технологии. Это называется заведомое введение в заблуждение с корыстной целью.
Замкните цикл хотя бы в одном отдельно взятом реакторе, хотя бы три раза. И для того, чтобы окончательно избавиться от радиофобии, сделайте это или в городской черте Москвы, или в 30 километровой зоне от самого крупного потребителя электрической и тепловой энергии.


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
Еще один пример, как ничего не понимающие в предмете журналисты используются Евгением Олеговичем, для пропаганды своего ПРОРЫВа. 
Вместо того, чтобы устроить теледебаты Адамова в окружении профессионалов, которые могли бы ему задать вопросы ребром, повторяются эти неумелые спектакли, где режиссером является не интервьюер, а интервьюируемый. 


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
Противно. Тошнит. От этого постоянного вранья и о том, что произошло 27 с лишним лет тому назад, и о том, что происходит сегодня. Мозги есть, но совести... Ни на грош.


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
" ... на 5-м и 6-м система автоматики находилась на крыше в дизель-генераторах ..." Ну и запитали бы от них блоки 1-4. Зачем же тогда тащили кабель за 10 км? Не задумывались? С логикой проблемы. По Чернобылю все та же туфта в отношении виноватых. Операторы - уголовные преступники, это по какому закону? По притянутому за уши закону о взрывоопасных предприятиях?  Или может быть по штатовскому, который не сработал в отношении автора? История рассудит.


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2013
Вот уже и "Эхо Москвы"  состоит на службе у Департамента коммуникаций Росатома.  Сергей Новиков продолжает всех нас держать за дураков.  Ну -ну...


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"...операторы, ну, уголовные преступники оказались, потому что они были осуждены за то, что они нарушили регламент. Вот, опять-таки, последующий анализ показывает, что, следуй они этому регламенту, аварии в Чернобыле не было бы."

Чего заслуживает человек, произнесший такие слова? 
В первую очередь, виновны разработчики этого реактора. Они создали гомункулуса, который и по сей день живет по своим законам, не известным создателям! Вразумительной модели аварии до сих пор нет. Она осталась непонятой, а реакторы продолжают работать. Осыпаются графитовые блоки, а реакторы продолжают работать. Вот это куда больше подходит под определение уголовного преступления.
А операторы на ЧАЭС действовали, согласно тому, как их учили и воспитывали в духе преданности советской Родине и родной партии! И все они отдали жизни, потому что, не задумываясь о последствиях, разгребали радиоактивное дерьмо в первые дни аварии. Как же можно глумиться над памятью ребят, не побоявшихся смерти в лютых муках?
И ведь втюхивает Адамов это дерьмо раз от раза ничего не понимающим журналистам, и некому ему противостоять!


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Профессор, конечно, лопух. И с разработчиков вины снимать не следует. Но назовёте ли Вы героем пилота, который полез через грозу и в результате угробил себя и ещё более полутора сотен человек?


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Операторы ЧАЭС, однозначно, герои. Я преклоняюсь перед такими людьми - это соль соли земли. 
Параллель с пилотами через грозу здесь неуместна. Операторы не знали и не могли знать целый ряд физических особенностей этого реактора, потому что сами разработчики их не знали! Поэтому операторы управляли тем, не зная чем. Да и за сам эксперимент с выбегом ТГ должны отвечать разработчики: проведение эксперимента должно было проходить под жестким надзором НИКИЭТ и ИЭА. А его-то, как раз, и не было. Так что дров наломали не из-за того, что персонал состоял из "уголовников", а потому, что не ведали, что творили. А начальство всех мастей давило: давай-давай, дружно встретим первомай!
И сейчас ничего не изменилось. Люди такие же на АЭС. И так же начальство боятся, больше, чем смерти. Поэтому вероятность реализации "нереализуемого сценария", по-прежнему, близка к единице. 


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Параллель очень даже уместна. Надо всё же хотя бы осознавать с каким объектом ты имеешь дело. Заглох - не заводи, кури бамбук. И первопричина - срыв ГЦН на совести оператора, хотя он сделал всё по инструкции. Инструкция не должна заменять мозги. К сожалению, все мы задним умом крепки. А я, к своему счастью, вполне мог оказаться на месте оператора и проделать точно то же самое, но пронесло. Так что не надо лепить из операторов ЧАЭС героев. Кого уже нет, - тому земля пухом. Важно, чтобы их печальный опыт не пропал зря, а это, похоже, и происходит.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"Так что не надо лепить из операторов ЧАЭС героев. "
У нас всегда наоборот: кто тушит тот и виноват во всем, на того всегда и всех собак вешают (причем, вешают именно те, кто больше всего и виноват). А вот вы своим задним умом подумайте смогли бы вы послать начальников нахрен в те далекие времена накануне первомая, сесть и курить бамбук? Боязнь не подчиниться приказу начальника при понимании опасности его приказа -  это и есть основная причина аварии, она не устранена и по сей день! 

"Важно, чтобы их печальный опыт не пропал зря..."
Это не их печальный опыт, это - печальный опыт всей страны. Только такие умники, как Адамов с успехом дистанционируются от своей ответственности и, даже, наоборот, используют повод поговорить на тему тяжелых аварий с наваром для себя. И благодаря этим болтунам из эхамосквы Адамов опять вышел сухим из говна и поехал парад принимать на белом коне.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
По-моему, Вы правы, но лишь отчасти. Боязнь не подчиниться приказу начальника, конечно, не основная причина. Какой начальник приказывал пилоту лезть через грозу? Говорят, что якобы за перерасход топлива он мог лишиться какой-то части зарплаты. Но стоила ли она жизни его и пассажиров? Знал он об опасности? Очевидно, знал, поскольку постоянно пытался контролировать температуру наружного воздуха. Проскочить надеялся. Оператор ЧАЭС отключил ГЦН по инструкции, но в условиях минимального кавитационного запаса. О том, что при этом могут сорваться другие ГЦНы не подумали даже авторы проекта, что и признали в своём достаточно правдоподобном, на мой взгляд, изложении последовательности событий. Если бы оператор понимал возможные последствия своих действий даже не в объёме последовавших разрушений, а хотя бы в части очень большой вероятности срыва ГЦН, то никакой приказ начальника не заставил бы его это сделать. Я написал, что в то время на месте оператора я в точности повторил бы его действия. Очевидно, что наличествуют системные дефекты в подходах как к подготовке разработчиков сложной энергонасыщенной техники, так и к подготовке эксплуатационного персонала. Эти дефекты никто не хочет анализировать и устранять. В этом, на мой взгляд, основная опасность повторения аварий.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"Очевидно, что наличествуют системные дефекты в подходах как к подготовке разработчиков сложной энергонасыщенной техники, так и к подготовке эксплуатационного персонала. Эти дефекты никто не хочет анализировать и устранять. В этом, на мой взгляд, основная опасность повторения аварий."
Я о том же... А еще про русский авось: только в России можно назвать корабль "Авось". Авось - это национальная особенность нашего менталитета. Поэтому конструкции наших АЭС должны предусматривать блокировку этого авося.
Однако, я возвращаюсь к людям, которые за первый месяц после аварии сумели переломить ситуацию ценой своей жизни. Это герои. А вот человек, называющий их уголовниками - сам преступник! 


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"...АЭС должны предусматривать блокировку этого авося." Пожелание, конечно, хорошее, но вряд ли выполнимое. На всякое хитрое изделие, как известно найдётся другое с винтом. Разруха, как известно, в головах, а не в клозетах.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"Разруха, как известно, в головах, а не в клозетах."

Да,да,да, знаем-знаем: ... а на каждый хрен с винтом найдется опа с закоулками... Только произнося сакраментальную фразу про разруху, мы вздыхаем и идем ссать на стену дома. Разруха, следовательно, мила русскому человеку. Как вот с этим быть? Как преодолеть эту привязанность?


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
В дополнение к предыдущему посту: В самом диком виде, на мой взгляд, эти причины проявились в аварии на СШ ГЭС. Умудрились так сказать запомпажить гигантские гидроагрегаты. Уже писал, что неграмотный мельник не сломал бы так свою мельницу.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
<вышел сухим из говна и поехал парад принимать на белом коне>Нет, от дерьма ему уже не отмазаться.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
И первопричина - срыв ГЦН на совести оператора, хотя он сделал всё по инструкции.
-----------------------------------------------------------------
После разговора с бывшим СИУБ 4-го блока ЧАЭС Б. Столярчуком я тоже так предполагаю.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
«Никакая инструкцiя не можетъ перечислить всехъ обязанностей должностного лица, предусмотреть все отдельные случаи и дать впередъ соответствующiе указанiя, а поэтому господа инженеры должны проявить инициативу и, руководствуясъ знанiями своей спецiальности  и пользой дела прилагать все усилiя  для оправданiя своего назначения».
(Циркуляръ Морского технического комитета № 15 отъ ноября 29 дня 1910 года.)


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
 Вразумительной модели аварии до сих пор нет. Она осталась непонятой, а реакторы продолжают работать.
----------------------------------------------------------------
Спасибо. Полностью с вами солидарен.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
 Вразумительной модели аварии до сих пор нет. Она осталась непонятой, а реакторы продолжают работать.
----------------------------------------------------------------
Спасибо. Полностью с вами солидарен.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Если сказать другими слловами, что нам рассказал Е.О.Адамов про Прорыв и ПАТЭС, то лучше не скажешь:

http://www.youtube.com/watch?v=Hu6MVnwPClA


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Такое впечатление, что Адамову Кириенко дал поручение защитить его репутацию относительно постройки ПАТЭС. А чего защащать - цена ПАТЭС уже более 25млрд, какая на хрен экономика, какие африканские страны, врал бы хоть грамотно


[ Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
"хрЕновым экономистам":
научитесь сначала отделять мух от котлет, а потом колотите по "клаве" - в этих "25 млрд" реально на железо не более 10 % пошло.
остальное - воровство...


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Это Вы в защиту железа? Это железо бесполезно защищать.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Про котелы и насекомых:
так еще до постройки ПАТЭС (желез) озвучивалась офоициальная цифра под 8000$/кВт-ч, а в узких кругах 14000$/кВт-ч. К тому же про железо и 10% - так воровать у нас еще не научились. Вы хотите сказать, что 2,5 млрд ушло на железо?? Ды Вы что?? да одна голая баржа больше 1,5 млрд по железу. Считайте лучше, а как скрывают реальные цифры ПАТЭС - пишите в ОКБМ и РЭА, там они потеют, как бы по другим статьям провести))


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2013
 "  8000$/кВт-ч, ...14000$/кВт-ч." 
Ой, мраккк; ох, школотааа


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
А чего защищать - цена ПАТЭС уже более 25млрд,
----------------------------------------------

Цена ПАТЭС уже 39 млрд.руб и это не предел, поскольку цель проекта не событие (сдача объекта в эксплуатацию) а собственно процесс (вечное строительство с откатами). Кроме того тут как то Ядерщик перечислил основные принципиальные недостатки ПАТЭС, их генетика - от АПЛ и атомных ледоколов. Так что конструктивно это плавучее чудо нежизнеспособно еще на стадии проекта. А уж то что делают в железе - и говорить не хочется.

Инженер


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
Муть  полная... Особенно с дорогущей и провальной ПАТЭС. Где и чего готово у Адамова? Зачем так врать с подачи Киндера?


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 20/08/2013
А вот хорошо бы вытащить на свет божий наших министров, бывших и действующих. Да устроить общественный нелицеприятный разговор!
Правда это фантастика, хрен они согласятся даже под страхом смерти. А вот найти сценариста и поручить написать сценарий фильма или пьесы, а еще лучше - драмы "Чернобыль" и поставить эту драму в современной трактовке, чтобы зрители узнавали и Адамова и киндера и многих других бывших и нынешних, чтобы напоказ и прожектерство и позерство и треп, да с ворами-замами. Вот  это заденет почище наших здесь междусобойчиков, вот тогда вспомнятся слова из песни: "...тут поднялся галдеж и лай.."
Может кто знает такого писателя или сценариста?


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2013
Сергей Новиков


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2013
  Андрей Иванов, Департамент коммуникаций Росатома.
Вот  этот  набрешет посильнее Новикова.


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2013
Вы сейчас договоритесь до того, что автором драмы будет Адамов!
И напишет он мюзикл!


[
Ответить на это ]


Re: Угроза мирного атома (Всего: 0)
от Гость на 04/09/2013
"И напишет он мюзикл!"
Адамов уже давно пишет музыку, а Киндер эту какафонию исполняет...
Зрители же рукоплещут, в надежде прикоснуться к ПРОРЫВной благодати.


[
Ответить на это ]


troo00 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
Биология и химия рост растений [www.biochemi.ru] органическая природа. Управленческие решения современный менеджмент [www.managway.ru] финансовое планирование. История военной медицины материалы по медицине [www.medcoref.ru] эстетическая медицина. Институционализм виды инфляции [www.welleconomics.ru] экономика недвижимости. Проблемы нового общества переписи населения [www.allsocio.ru] специфика молодежной субкультуры.


[ Ответить на это ]


troo00 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2013
Биология и химия рост растений [www.biochemi.ru] органическая природа. Управленческие решения современный менеджмент [www.managway.ru] финансовое планирование. История военной медицины материалы по медицине [www.medcoref.ru] эстетическая медицина. Институционализм виды инфляции [www.welleconomics.ru] экономика недвижимости. Проблемы нового общества переписи населения [www.allsocio.ru] специфика молодежной субкультуры.


[ Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 19/09/2013
Никакой пользы от активной бурной деятельности господина Адамова для Советского Союза, потом России, и, конечно, потом Америки и др. не видел и не вижу. Кто нибудь видит? Сплошной процесс, треп и никакого результата ("прорыва") не происходило и, думаю, не произойдет в дальнейшем. Что сделал Адамов, по большому счету? НИЧЕГО! Да и киндер на роль Курчатова, АП, или Славского ну никак не катит.  Короче - и здесь полная жопа. И в Академии Наук тоже. Пока мы живем за счет мощи СССР, а что будет через 5-10 лет? Должно быть государство сделано  для людей, а не люди для государства. А эти два шибздика считают, что будут править и менять дальше друг друга до их ящика? А до нашего?


[
Ответить на это ]


Re: Какая польза??? (Всего: 0)
от Гость на 20/09/2013
Ну, вы загибаете, Адамов сделал для России, думаю, не меньше вас, даже больше, значительно больше. Почитайте его биографию – это человек с активной жизненной позицией, человек смелый и не ленивый, как некоторые. Да, берется за рисковые проекты, но, извините, нужные для страны проекты. Что, разве атомной отрасли не нужна новая парадигма, новая мобилизующая сверхзадача? И кто еще осмелился взять на себя постановку и реализацию такой задачи? – Никто! Все трусы, лодыри и безответственные жалкие глупые потребители. Разве атомной отрасли не нужны умные активные лидеры? И где они? Адамов берет на себя сверхзадачу, которая мобилизует интеллект отрасли и параллельно создаст новые научные и промышленные направления. Никто ведь не скажет, что Адамов не понимает в атомных технологиях, как, например, киндер. Только при Адамове, когда он был министром, отрасль реально развивалась, а сегодня только реструктуризируется. Таких как Адамов нужно беречь и создавать им условия. 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.25 секунды
Рейтинг@Mail.ru