proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[07/06/2013]     Заключение членов рабочей группы ... Приложение 1

Комментарий  экспертов  к «Приложению к письму № 42-42.23.8/16040 от11. 07.2012г.»







Вопрос
Ответ
Комментарий экспертов
Где работают градирни на морской воде в похожем климате?
Опыт эксплуатации испарительных градирен на морской воде был изучен и представлен в рамках НИОКР в обоснование проектных решений «Проведение исследований образцов оросительных устройств (материалов) при воздействии морской воды».
На сегодняшний день в мире работает порядка 60-ти градирен, работающих на морской воде. Большинство из них - в США.
Результаты изучения опыта эксплуатации испарительных градирен на морской (океанской) воде в рамках НИОКР не представлены и не подтверждены конкретными характеристиками упомянутых градирен. Не показано их влияние или его отсутствие на окружающую среду и население (влажность, температура наружного воздуха, роза ветров, близость населённых пунктов, сельскохозяйственная деятельность, высоковольтные распредустройства и т.п.) с учетом близости ЛАЭС-2 к г. Сосновый Бор. Представленные в презентации руководителя проекта М.Р. Пресмана отрывочные сведения об эксплуатации градирен со сроком ввода в эксплуатацию до 1976г. не подтверждают безопасность принятых технических решений.
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
Где данные опыта эксплуатации, программы промывки и очистки оборудования градирен на морской воде?
См. ответ на вопрос № 1
В ссылке на ответ таких данных не представлено, хотя применение реагентов может оказать вредное влияние на окружающую среду.
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
В ОВОС не приведены результаты опыта использования морской воды для охлаждения градирен АЭС. При этом следует учитывать местные климатические особенности: влажный климат, избыточная влажность, длительный период минусовых температур воздуха.
Анализа работы системы оборотного водоснабжения в зимних условиях в ОВОС не приведено.
Результаты опыта использования морской воды для охлаждения градирен АЭС также как и анализ работы системы оборотного водоснабжения в зимних условиях не должны были приведены в ОВОС.
Ответ противоречит требованиям п. 2.1. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, Приложение к Приказу Госкомэкологии от 16 мая 2000 г. N 372.
Из интервью с профессором А.С. Гавриловым:
-«Если откровенно, по-настоящему сложной будет обстановка около самих градирен. Зимой повышенные температуры приведут к образованию густых туманов, моросей, сильнейшего гололеда. Толстая корка льда будет образовываться повсюду — на трубопроводах, проводах, строениях.
Но речь идет о зоне радиусом до 500 метров от градирен, а при некоторых погодных условиях — до полутора километров. В этом пятне не должно проходить линий электропередач, автомобильных и железных дорог, трубопроводов. На этом пятне расположено НИТИ.»
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97;       СПАЭС-03 п.4.1.5, 4.2.4, ОСПОРБп.3.2.4.
На сегодняшний день в мире практически нет опыта использования «сухих» градирен на атомных станциях большой мощности, но и опыт эксплуатации «мокрых» градирен на морской воде разработчиками проекта не представлен.
См. ответ на вопрос № 1
К настоящему времени сторонними организациями («Экодельта» и др.) опубликованы расчеты «сухих» и комбинированных градирен. Представленный АЭП сравнительный расчет сухих и влажных градирен не учитывает роста стоимости градирен на морской воде, подтверждаемого исследованиями в США.
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
Почему не приведены данные по градирням КАЭС и они не использованы как прототипы для модельных расчетов в проекте ЛАЭС 2?
В проект градирен ЛАЭС-2 заложено более эффективное  оборудование с точки зрения охраны окружающей среды.
Расчетные  данные  и  результаты испытаний влагоуловителей  не представлены и в СПб АЭП отсутствуют.   
Смотри  п. 8 приложения к письму № 42-42.23.8/16040 от11. 07.2012 г.
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
Применение гипохлорита для обеззараживания питьевой воды широко известно. Также известно о применении коллоидного углерода в открытых системах водоснабжения. В проекте ЛАЭС 2 эти реагенты применены для предотвращения зарастания теплопередающих поверхностей отложениями. Вопрос: Есть ли такой опыт при использовании их на морской воде и заключения специалистов по коррозии
В соответствии с требованиями НТД предусматривается обработка воды оборотных систем с градирнями биоцидом (например, гипохлоритом натрия). На период дозирования биоцида продувка градирен не производится. При корректировке технического проекта будет пересмотрено решение по обработке оборотной воды градирен с отказом от применения коллоидного углерода.
Нет обоснования и практики применения гипохлорита на морской воде. Ссылка на  СНиП «Водоснабжение  наружные сети и сооружения» 2.04.02-84 несостоятельна. В  СНиП указано:
п.1.3. Качество воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, должно соответствовать требованиям ГОСТ 2874-82. Вода питьевая, Гигиенические требования и контроль за качеством
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
Предоставить перечень и технические данные действующих или строящихся зарубежных АЭС, в системе охлаждения которых используются испарительные градирни на морской воде.
См. ответ на вопрос № 1
Отчет не представлен.
Какими данными (расчёты, испытания) и при каких условиях эксплуатации влагоуловителей подтверждается максимальная величина капельного уноса 0,001%?
Таких данных в ОАО «СПбАЭП» нет.
Не выполнены требования п.1.2.5 ОПБ 88/97.
Для чего применяется этаноламин? Известен опыт применения для нейтрализации кислых газов в нефтяной и газовой промышленности
Предоставить: Опыт использования этаноламина
Этаноламин применяется для корректировки ВХР второго  контура в соответствии с «Нормами ВХР второго контура ПГ» 392 МД14. Аналогичный ВХР используется на Балаковской АЭС и Нововоронежской АЭС.
В проекте предусмотрены мероприятия по разложению этаноламина до ПДК в сточных водах.
Этаноламин – вещество 4-го класса опасности. Необходимо указать продукты разложения, их количество и их влияние на безопасность населения и окружающей среды.
Предварительная оценка показала, что мощность градирен ЛАЭС-2 занижена. Форсирование расхода циркуляционной воды увеличит капельный унос. Необходимы уточняющие расчёты.
Первый блок. Две градирни на блок. Расход воды 170000 мЗ/час. Капельный унос - 1,7 мЗ/час. Второй блок. Одна градирня на блок. Расход воды 150000 мЗ/час. Капельный унос - 1,5 мЗ/час.
Поверочный расчет не представлен

(ОВОС 2-й очереди ЛАЭС-2, Таблица 6.4.3 стр. 106, п. 6.4.1.2.5)- Поступление основных радионуклидов в окружающую среду с нерадиоактивными дебалансными водами АЭС при НЭ Данные по 4 блоку Калининской АЭС Вопрос: в 2009г 4 блок Калининской АЭС не эксплуатировался. Опечатка или приведены проектные данные
Опечатка при оформлении. Следует читать по всей таблице вместо «блока №4 с ВВЭР» «4 (четыре) блока с ВВЭР»


Предоставить расчеты по взаимодействию «факела» градирен и ЛАЭС-2 с газоаэрозольными выбросами радионуклидов с предприятий атомного комплекса - НИТИ, ЛАЭС-1, Экомет-С, ЛСК «Радон», ЦКБМ-2,- при нормальной эксплуатации и при проектных и запроектных авариях на указанных предприятиях

Ответ на данный вопрос требует выполнения дополнительных работ с привлечением сторонних организаций (Исходные данные -НИТИ, ЛАЭС-1,      Экомет-С, ЛСК «Радон», ЦКБМ-2;
Анализы - ПКФ, РГТМИ, СПбАЭП)
Не выполнены требования ст3 Закона об экологической экспертизе
Что было приоритетным при проектировании - экономика или безопасность?
Почему не были приняты во внимание доводы о недостаточном обосновании безопасности применения «мокрых» градирен, о чём говорилось на общественных слушаниях по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) Ленинградской АЭС-2?
Ссылки на дороговизну перехода на «сухие» градирни, не подтверждены технико-экономическим расчетами. Более высокие инвестиционные затраты на «сухие» градирни будут частично компенсированы более низкими эксплуатационными расходами за счет использования в цирксистеме обессоленной воды, снижающей требования к качеству материалов трубопроводов, частоте и срокам ремонтов градирен, снимет проблему их кислотной промывки, уменьшит практически до нуля расход подпитки и т.п.
Приоритетный вариант определялся на основании технико-экономического  расчета с учетом требований по безопасности. Применение «сухих» градирен не приведет к «более низким эксплуатационным расходам за счет использования в цирксистеме обессоленной воды», поскольку затраты на обессоливание воды расходом 170000 мЗ/час значительные.

В технико-экономическом расчете нет обоснования экологической безопасности.
Представленный ответ говорит об ошибке или некомпетентности автора ответа.
Обессоленная вода требуется только для первоначального заполнения системы и последующего восполнения утечек.
Расход воды по контуру здесь не причем.
Техническое решение с применением испарительных градирен не соответствует заявленному принципу: «… обеспечение экологической безопасности и снижение воздействия АС на окружающую среду до возможно низкого и практически достижимого уровня является высшим приоритетом Концерна»
СНиП 2.01.51-90 3.5. Новые АС должны размещаться с учетом требований, связанных с их влиянием на окружающую среду и радиационную безопасность населения: а) минимально
допустимые расстояния от атомных электрических станций (АЭС) и атомных теплоэлектроцентралей (АТЭЦ) до границ проектной застройки городов, а также до границ зон отдыха союзно-республиканского значения, биосферных и исторических заповедников, государственных природных национальных парков следует принимать по табл. 2. Расстояние от АЭС предельной мощностью 4ГВт км до города с численностью населения более 2млн. человек до границы  (Санкт-Петербург).
Согласно СНиП 2.01.51-90 3.5.в) численность населения поселков для работников АЭС и АТЭЦ не должна превышать 50 тыс. человек (п.4.2.1. ОВОС - в городе Сосновый Бор - 66,2 тыс. человек) и удаленность этих поселков от границы проектной застройки станции должна быть не менее 8 км (табл.  4.2.2. ОВОС - до МО г. Сосновый Бор 6 км). Расстояния,  указанные в таблице, следует принимать от границ проектной застройки городов и границ указанных территорий с учетом перспективы их развития.
В качестве обоснований возможности отступления от требований СНиП 2.01.51-90 в проекте имеется ряд обстоятельств:
-      ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ВВЭР-1200 при замещении мощностей ЛАЭС не приведет к превышению допустимого выброса (ДВ) и допустимого сброса (ДС), установленные в настоящий момент для действующей ЛАЭС в целом;
-      обеспечение радиационной безопасности в проекте достигается мерами по предотвращению аварий, ограничению их радиологических последствий;
-      безопасность эксплуатации энергоблоков ВВЭР в составе ЛАЭС-2 в условиях нормальной эксплуатации с учетом возможных нарушений нормальной эксплуатации надежно гарантирована для населения и окружающей среды;
-      при запроектных авариях техническими решениями обеспечено ограничение последствий аварий с тяжелым повреждением
активной зоны в целях защиты населения.
Полное обоснование возможности размещения ЛАЭС-2 представлено в отчете ООО НПО «ДИАР» «Научно-техническое заключение о возможности размещения объекта строительства I очереди ЛАЭС-2 (энергоблоки №1 и №2) в промышленной зоне муниципального образования «Сосновый Бор» Ленинградской области, Москва, 2007».
Ссылка на заключение ООО НПО «ДИАР» неправомочна – такая организация не обладает правами отменять действие государственных нормативов.
Не выполнены требования СП АЭС-03 п.4.1.5,  4.2.4, ОСПОРБ п.3.2.4.  и СНиП 2.01.51-90 п. 3.5 по взаиморасположению  станции и города, по направлению ветра и расстоянию до населенных пунктов с определенной численностью населения.
Почему в ОВОС, п.4.1. указано расстояние от Санкт-Петербурга 60 км, реально - 40 км?
Весь конгломерат РОО находится в 30-км зоне от Соснового Бора и на расстоянии до 40 км от С.Петербурга.
см. ответ на вопрос №14
Ссылка на заключение ООО НПО «ДИАР» неправомочна – такая организация не обладает правами отменять действие государственных нормативов.
В ОВОС не произведена оценка взаимного влияния ЛАЭС-2 и порта Усть-Луга, который быстро развивается, даже рассматривается сооружение при нем грузового аэропорта. Активно обживается южное побережье Финского залива, что в случае аварии на любом из предприятий и хранилищ конгломерата создаст дополнительные проблемы. Как повлияет на работу АЭС возможный разлив нефти на нефтяном терминале или фарватере?
Анализ влияния разлива нефти на работу АЭС приведен в ПООБ в р. 2.2.1 и р. 2.2.2.


Документ не представлен

Эксперты

Г.М Лемберг

Г.И. Полтараков.


 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Экология:
Радиоактивность углей и продуктов их сжигания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 0
Ответов: 0

Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.08 секунды
Рейтинг@Mail.ru