proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/04/2013]     Чернобыль: питают ли науки юношей?

Николай КУДРЯКОВ, Институт ядерной энергетики (филиал) Санкт-Петербургского Государственного политехнического университета в г. Сосновый Бор, доцент кафедры «Управление ядерными реакторами», к.т.н.

До каких пор можно обсуждать аварию на ЧАЭС? Что явится признаком того, что достигнуто должное понимание причин и обстоятельств этой  аварии? Мой вариант ответа – рубежом в понимании этих причин и обстоятельств как профессиональным сообществом, так и всеми гражданами будет, во-первых, преодоление в общественном сознании презумпции виновности оперативного персонала.


Что оперативный персонал виновен, и его вина бесспорна – такое понимание не просто до сих пор имеет место. Оно преобладает, оно растворено в воздухе, мы таким понимание дышим.

Автору этих строк периодически приходится участвовать в разного рода школьных мероприятиях, посвященных атомной теме – в диспутах, слушаниях и т.п. И если на таких мероприятиях вдруг возникает тема Чернобыля – а она с неизбежностью возникает – то как нечто само собой разумеющееся звучит словосочетание «человеческий фактор». Попытки выяснить, откуда вы, ребята, это взяли, что вы на эту тему конкретно читали – такие попытки абсолютно бессмысленны. Как бессмысленны в определенных кругах попытки выяснить, откуда вы взяли, что Ленин был германским шпионом, или откуда вы взяли, что Вторую мировую войну развязал СССР.

Это все знают, это не требует доказательств. С пониманием того, что в аварии виноват персонал, наши старшеклассники буквально родились. Такое понимание они впитали с молоком матери. Вдохнули с воздухом.

В данном случае устами младенцев глаголет не что иное, как факт массового сознания.
Разбираться с состоянием общественного сознанием и углубляться в социальную психологию и социальную философию давайте не будем.

Давайте отметим, что с таким пониманием наши десятиклассники приходят в технические вузы, в том числе – на специальности «Ядерные реакторы» и «Атомные электрические станции».

И с таким пониманием они из этих вузов выходят. Производство специалистов, которые не могут внятно объяснить почему взорвался чернобыльский реактор – это печальный факт.

Фактически здесь все отдано на понимание преподавателей, на их инициативу, на их информированность.

Есть преподаватели, которые это объясняют – но жизнь таких преподавателей осложнена тем, что «грифованных» пособий и учебников на эту тему практически нет, научные и технические материалы изданы мизерными тиражами или вообще не изданы, поэтому содержание и методику изложения темы Чернобыля приходится придумывать самостоятельно,

Есть преподаватели, которые, именно потому, что «грифованных» пособий и учебников на тему Чернобыля практически нет, в принципе не хотят связываться с этой темой.  Если люди не желают импровизировать и рисковать,  то осуждать их нельзя.

Есть, наконец,  преподаватели, которые убеждены, что физические предпосылки аварии на ЧАЭС объяснять студентам совершенно излишне, нельзя, вредно. Т.е. есть люди, до сих пор считающие, что дело оперативного персонала – исполнять регламент, не вникая в то, чем требования регламента обусловлены. Студент, выучившись у такого преподавателя, о Чернобыльской аварии твердо знает одно – было положено иметь 15 стержней оперативного запаса, а было 8. Если предположить, что ВИУР – это не инженер-физик, а дрессированная обезьяна, такой подход в обучении совершенно правилен.

Но даже если предположить, что ВИУРУ знать физические обоснования положений регламента излишне, преподаватель, стоящий на такой позиции, забывает, что учит он не только оперативника-ВИУРа, но и проектанта-расчетчика, и что с таким подходом он дает будущему проектанту индульгенцию: можно наколбасить в проекте что угодно, на ошибках своих предшественников учиться тоже не обязательно – во всем и всегда будет виноват оперативный персонал.

Из презумпции виновности инженера-управленца с неизбежностью вырастает презумпция безответственности инженера-проектанта.

И вот спустя без малого 30 лет после аварии на ЧАЭС из стен технических вузов выходят инженеры, с позволения сказать, физики, не обременённые пониманием физических предпосылок едва ли не самой значительной реактивностной ядерной аварии. А это примерно то же самое, что офицер-выпускник академии Генштаба, не знающий о факте Второй мировой войны.

Между тем изучение причин и обстоятельств Чернобыльской аварии может стать основой для значительного углубления и содержания, и методики обучения.

*   *   *

Конкретной учебной задачей, выполняя которую, студент физик не только выходил бы на понимание физических причин аварии, но и приобретал бы очень много полезных знаний и умений, является вариантный физический расчет ядерного реактора.

В традиционно-вузовском (школярском) физрасчете определяются нейтронно-физические характеристики для размножающей системы с однозначно заданным материальным составом и геометрией. Умение выполнять такой физрасчет, на выходе которого мы имеем одно значение коэффициента размножения, соответствующее заданной конструкции и составу активной зоны –это основы, это хрестоматия, без этого куда же.

А чем от такого физрасчета отличается физрасчет исследовательский, физрасчет научный, физрасчет, дающий понимание причин и следствий?

Тем, что его результатом является множество значений критичности, соответствующих различным сочетаниям геометрических и материальных характеристик. Впрямую к пониманию темы чернобыля нас подводит, например, классическая монографии А. Вейнберга и Е. Вигнера «Физическая теория ядерных реакторов»:

«При проведении физического расчета реактора на природном уране бо´льшая часть усилий связана с выбором величины отношения числа ядер замедлителя к числу ядер урана…»

Физрасчет, в котором критичность выбирается из многих значений, в котором она рассматривается как переменная величина, как функция, зависящая от отношения количества замедлителя к количеству урана, - такой физрасчет в вузовской практике встречается скорее как исключение, чем как правило. Между тем если такой вариантный расчет внедрить в вузовский курс физики реактора в качестве правила, если снабдить такой расчет методическими указаниями, то с пониманием физических причин чернобыльской аварии будет все в порядке, и мы вплотную приблизимся к пониманию природы парового эффекта реактивности. Как именно и почему это так- чуть ниже. Для начала давайте разберемся, почему вариантные расчеты – физический, теплогидравлический, прочностной, – в вузовской практике не находят применения.

Очень просто: потому что вариантный расчет – это большой объем вычислений, которые по одному алгоритму повторяется для разных исходных данных. Дай-то бог нашему студенту рассчитать критичность для одного варианта!

А компьютер, вы спросите, на что?

А компьютером в современном техническом вузе пользоваться не учат.

Этого не может быть? Это именно так.

В 70-х - 80-х годах студент мог проучиться все пять лет, не написав не отладив ни одной вычислительной программы. Вплоть до начала 90-х годов было трудно обеспечить свободный доступ к ЭВМ студента, обучающегося не на математической специальности. Общий дефицит вычислительных ресурсов и слабая оснащенность вузов вычислительной техникой – вот та объективная причина, которая не позволяла сделать цифровое моделирование полноценным направлением учебной деятельности. Сегодня доступность вычислительной техники стала абсолютной, её функциональные возможности неизмеримо выросли.

Сейчас компьютер доступен студенту практически круглосуточно, но компьютером в современном техническом вузе учат пользоваться для чего угодно, только не для инженерных расчетов. Учат студентов вычислительной математике и инженерным расчетам энтузиасты и подвижники.

Как заметил Юрий Иванович Рыжиков, профессор Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, характерным стало явление «непрограммирующего пользователя», по существу – «компьютеризованного дебила».

Выходящий из стен «атомного» вуза инженер-физик, не знающий, почему взорвался чернобыльский реактор и «непрограммирующий пользователь» – это явления одного порядка, мало того – одно явление порождает другое. Решив одну запущенную педагогическую задачу – сделав математическое моделирование традицией, внедрив в вузовскую практику построение и исследование математических моделей по максимуму дисциплин (т.е покончив с «непрограммирующим пользователем»), мы решим другую запущенную педагогическую и методическую задачу –задачу адекватного описания физических предпосылок аварии на ЧАЭС.

В объем нейтронно-физического расчета реактора, выполняемого в рамках традиционного курсового проектирования, следует включать определение полного эффекта реактивности по плотности кипящего теплоносителя, а также выполнение вариантного расчета с различными значениями уран-графитового соотношения. Такая модель позволяет на физически прозрачном уровне объяснить предпосылки реактивностной аварии.

В качестве самостоятельного познавательного эффекта от  идентификации реактора РБМК (в его первоначальной версии) как реактора, не обладающего свойством внутренней самозащищенности, следует ожидать если не полного преодоления, то, по крайней мере,  определенного ослабления продолжающих бытовать представлений об однозначной вине оперативного персонала.

*   *   *

Природа знакопеременного парового эффекта реактивности, взорвавшего чернобыльский реактор, лежит, как неоднократно отмечено в самых разных источниках, в уран-графитовом соотношении. При заданном материальном составе активной зоны (при заданном обогащении топлива) уран-графитовое соотношение определяется величиной шага графитовой решетки.

Из четырех сомножителей, определяющих коэффициент размножения, от шага решетки зависят два – коэффициент использования тепловых нейтронов и вероятность избежать резонансного захвата. Построим зависимости этих величин от относительного шага решетки. Минимальной величиной шага будем считать шаг, равный диаметру технологического канала – т.е. когда каналы касаются друг друга, а внешняя окружность канала вписана в квадрат графитового блока. Газовый зазор не учитываем, т.е. внутренний диаметр отверстия в графите равен наружному диаметру канала. Абсолютный шаг при этом равен 88 мм., относительный – 1.

Микроскопические сечения соответствуют 20°С (~300К), среднее по активной зоне обогащение топлива – 0.013 (при обогащении свежего топлива 0.018).



Рис. 1. Зависимость коэффициента использования тепловых нейтронов от относительного шага решетки



Рис. 2. Зависимость вероятности избежать резонансного захвата от относительного шага решетки

Полученные результаты, в известном смысл тривиальны. Значения коэффициентов использования тепловых нейтронов (рис. 1) монотонно падают как для воды, так и для пара, не пересекаясь, поскольку монотонно растет макроскопическое сечение поглощения в графите, но при этом кривая, соответствующая пару, лежит выше – размножающие свойства системы, заполненной паром, в этом отношении лучше.

При малых шагах решетки вероятность избежать резонансного захвата (рис. 2) для канала, заполненного паром, исчезающее мала – при любых прочих обстоятельствах это означает, что и коэффициент размножения в этой области будет мал, т.е. система будет глубоко подкритичной, но с увеличением шага, т.е. с увеличением количества замедлителя, вероятность избежать резонансного захвата быстро растет и приближается к величине, соответствующей заполнению водой. Т.е. при малых значениях шага переход от пара к воде существенно улучшает размножающие свойства, а обратный переход от воды к пару (т.е. обезвоживание) – ухудшает. В этой области  будет наблюдаться отрицательный паровой эффект реактивности.

Как промежуточные (подготовительные) результаты покажем зависимости произведений коэффициентов использования тепловых нейтронов и вероятностей избежать резонансного захвата от шага решетки. Эти зависимости в решающей степени определяют зависимости от шага решетки коэффициентов размножения.

Произведение двух зависимостей, одна из которых монотонно уменьшается, а другая монотонно возрастает, дает вид зависимости, имеющий возрастающий и падающий участки с максимумом – т.е полученный результат наглядно подтверждает, что имеется такое значение шага решетки, при котором критичность максимальна.
 
Рис. 3. К определению коэффициента размножения для уран-графитовой решетки с водой


Рис. 4. К определению коэффициента размножения для уран-графитовой решетки с паром

Домножив полученные зависимости (произведения) на величины количества вторичных нейтронов и на коэффициенты размножения на быстрых нейтронах, получим зависимости от шага решетки «бесконечных» коэффициентов размножения.

Видим, что в области значений относительного шага от 1 до ~3 коэффициент размножения для системы, заполненной паром, имеет меньшие значения, чем для системы, заполненной водой. Это означает, что при переходе от воды к пару (обезвоживание по любой причине, в т.ч. вскипание) критичность системы уменьшается, здесь паровой эффект реактивности отрицателен. При относительных шагах, больших ~3, переход от воды к пару приводит к увеличение коэффициента размножения, т.е. здесь паровой эффект реактивности положителен.



Рис. 5. Зависимость «бесконечного» коэффициента размножения от шага решетки.


Вычитая из кривой «для пара» кривую «для воды», строим зависимость от шага решетки парового эффекта реактивности.



Рис. 6. Зависимость парового эффекта реактивности от шага решетки.

Разумеется, полученные численные значения здесь достаточно условны. Относительный шаг решетки, при котором эффект реактивности переходит в положительную область, оказался равен ~3, т.е. 26.4 см.

Но на этом примере показано, что, выполняя вариантный расчет даже по соотношениям, данным в пособии Румянцева, можно выявить качественные зависимости, тенденции. Можно показать, что от шага решетки в уран-графитовой системе зависит знак и величина парового эффекта реактивности, и что неоптимальный выбор шага решетки  делает реактор динамически неустойчивым, т.е. – способным к неуправляемому разгону.

Но чтобы показать это, нужно всего-навсего написать программу, в которой организован цикл, изменяющий в качестве независимой переменной величину графитового блока и вычисляющий в зависимости от величины шага макроскопические сечения графита и соответствующие два из четырех сомножителей.

Далее в рамках этой задачи можно наблюдать, что при фиксированном шаге решетки   величина парового эффекта уменьшается при появлении в системе металлического поглотителя, и физически это достаточно несложно объяснить.

Значит, уменьшение оперативного запаса реактивности при данном шаге решетки приводит к  увеличению парового эффекта и делает реактор взрывоопасным.

Главный конструктор и Научный руководитель проекта забыли предупредить об этом станционный персонал.

*   *   *

В Институте ядерной энергетики первые вариантные расчеты уран-графитовых решеток в рамках дипломного проекта выполнил в 2010 г. студент Сергей Боровых.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.61
Ответов: 18


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 52 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
Расчеты влияния шага решетки на характеристики реактора типа РБМК выполнялись в МИФИ в рамках обычных курсовиков по курсу "Динамика и безопасность ЯЭУ". Я это делал, если не ошибаюсь, в 1992г. Думаю, что и предыдущие курсы занимались тем же самым.

Алексей Соболев, выпускник каф.5 МИФИ, 1994г.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
Не сомневаюсь, что в МИФИ в 1992 году это могли делать. А теперь откройте грифованный учебник Климова "Ядерная физика и ядерные реакторы" издания 2002 года и посмотрите, что там написано. С уважением, Н. Кудряков.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
К сожалению, у меня нет "грифованного" учебника 2002г. Есть только обычный учебник 1985г. и воспоминания о профессоре каф.5 МИФИ Аполлоне Николаевиче Климове. Первое издание датируется 1970 годом. Наверное, в 2002г. появилось что-то новое.
С уважением,
Алексей Соболев


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
Николай!
Я закончил ОФ МИФИ в том же году, что и Вы, но имел доступ к ЭВМ МИР-2,  рассчитывая на ней свои курсовые в 70-е.
С уважением,
Г. Токмачев


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
А нам, вот, Гена, пришлось, на микрокалькуляторах. Причем мы не роптали, поскольку до нас народ считал на логарифмической линейке. Сачковал ты, значит, уже по полной :-)


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Что касается МИР-2, то да, она имела место. В ОФ МИФИ мы с её помощью изучали дисциплину "Вычислительная техника в инженерных расчетах". Но! Реальных инженерных расчетов, тем паче курсовых, нам на ней не задавали, мы на ней делали упражнения. Я посчитал на МИРе естественную циркуляцию в кипящем реакторе типа ЭГП на 4-м курсе. Так вот считать курсовик на машине-это была моя личная добровольная блажь, С. нас к этому не понукали, и никаких методичек не было. Поэтому все в основном считали на линейке и на калькуляторе. Ну и были другие курсовики - по сопромату на 3-м, АЭС на 5-м. Опять же на линейках. А машина МИР - была. Т.е. курс ВТ на МИРе с упражнениями существовал сам по себе, а содержательные инженерные расчеты на линейке - сами по себе. Это я не в укор моим тогдашним учителям.

С уважением, Н. Кудряков  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
ВИУР ЧАЭС:Автору большое спасибо. По этой тематике крайне мало действительно грамотных, профессиональных статей. Раз-два, три... ну четыре и все. Все остальное чушь несусветная. Эта статья в моем списке будет пятой. Или первой :)Но у меня есть и критика - утверждение что ОЗР перед нажатием АЗ-5 был 8 стержней. Это не так. Это значение ОЗР было рассчитано на СКАЛе Смоленской АЭС уже после аварии и относимлось к состоянию реактора за 2 мин (примерно) до нажатия АЗ-5. Как показывают диаграммы движения стержней и логика изменения реактивностных обратных связей, ОЗР на момент нажатия кнопки АЗ-5 вернулся к регламентному значению более 15 стержней. Так что и этого единственного нарушения Регламента со стороны персонала ЧАЭС не было.Подробности тут:http://certus.livejournal.com/36852.htmlтут:http://accidont.ru/и тут:http://forum.pripyat.com/forumdisplay.php?f=25
зы. Я эту тему (о чем Вы тут пишете) уже лет 12 пытаюсь протолкнуть... Пока никак.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
Что за БРЕДЯТИНА??? Родина должна знать своих "ГЕРОЕВ"!!!


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2013
Всё правильно! Хорошая статья. Для специалистов. Для студентов подробнее разжевать надо, чтобы нагляднее было. Потом шаг решётки задан и воспринимается как данное от проектанта. Реактор с переменной решёткой? Новый способ регулирования? Интересно! Твоя докторская ,Николай. Студентам лучше для начала пояснить увеличение реактивности уменьшением поглощения нейтронов паром относительно воды. При малом запасе реактивности можно перескочить бетту и взлететь на мгновенных нейтронах.
С уважением, Боцман.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
 Не было бы "рацухи", кинутой умниками из курчатовского по коррекции аксиального распределения нейтронов с помощью пустотелых вытеснителей, ничего бы не было. При любом ОЗР вход в зону стержней должен гасить реакцию, а не давать +3 бета, разгон на мгновенных нейтронах был неизбежен, за счет пустотелых вытеснителей. Это был совок в чистом виде, сначала спроектировали, построили, ввели в экплуатацию, а потом "черепам" нужно было диссеры защищать и рацухи кидать под квартальные премии, нечем было заняться. Не было доверия к курчатовскому институту тогда, а сейчас и подавно. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"Дерьмок ненавидит совок, - совок убирает дерьмок. Дерьмок ненавидит мыло - к несчастью, по-разному было" - аккуратнее со словом совок. А то попадете в категорию дерьмок, у которого по-разному было с мылом...Токарь


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Исключительно для обсуждения. Оператор на АЭС в США имеет среднее техническое образование. Это и вопрос экономики, и вопрос дисциплины - он там не умничает, а просто следует инструкциям и процедурам. В РФ - высшее. Оператор и специалист в нейтронной физике и теплофизике. И теперь еще (слава Стреханову - трижды аминь!!!) и в теологии. Прозвучало утверждение, что преподаватели, мол, должны все рассказывать, ну не обезьяны же мы. Вопрос. Как разные подходы к уровню образования операторов влияют на безопасность АЭС. С уважением, Сельский доктор


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Граница между средним специальным и высшим условная. Зачем оперативнику знать теорию функции комплексного переменного и уметь брать интегралы через вычеты? Он водитель, он должен уметь хорошо водить машину, в сущности только поднять мощность и снизить мощность, знать как пройти через режимы и логику регламентов.Выйти за пределы регламентов ему не даст система, если она правильно и сбалансированно запроектирована.Знание деталей, из какого сплава сделана труба и какая там у неё твердость по Виккерсу не нужно. Это перегружает внимание. В принципе вся физика реактора очень проста, это теория переноса, не более.Прочтите учебник Ферми 1946 года, там все на пальцах изложено, на уровне простой логики.Теплофизика тоже очень простая и понятная вещь, если глубоко не лезть в математические дебри.Есть кризисы теплообмена нескольких родов. Они возникают в таких-то обстоятельствах.Последствия такие-то. Для оператора важно иметь хорошее комбинаторное мышление, то что напрочь отсутствует у разработчиков, а уж у "ученых" и подавно. Это вообще тема очень интересная, последствия широкого внедрения разработанных кем-то кодов в конструкторскую практику. Конструктор никогда не лезет в логику и устройства кода, последствия - он становится кодозависимым. Разработчик кода уходит, уносит с собой логику. Все эти верификации - фигня, просто для очистки совести. Результат - в большую технологически опасную систему внесен набор скрытых,незарегламентированных логик. Происходит нечто и система начинает по ним движение. Результат катастрофа и потеря всей разработанной технологии, неприемлимость со стороны социума. Движуха в сторону "Прорыва" именно так и идет. Ученый что-то придумал, посчитал, но очень узко, он не видит и не может видеть системы в целом.Конструктор что-то посчитал на основе своих кодов. Технолог что-то приличное разработал. И в итоге все-равно катастрофа.Это большая фундаментальная проблема, проблема сложности. В сложных системах никогда 2 на 2 не равно 4, а возможности мозга очень ограничены.В том, что государство и его элита само отчаянно выкапывает себе яму тоже ничего удивительного нет. В них включилась скрытая логика механизма самоликвидации, и все эти "Прорывы", это всего лишь следствия. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Я тоже знаю много красивых слов, но Вы не ответили на вопрос. Батарейка кончилась?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Понятие безопасность - интегральное. Какую безопасность? Ядерную, радиационную,техническую,пожарную? Что касается ядерной - никак не влияет. Пример - Япония, где операторы реактора на АЭС, выпускники полного курса школы 12-летки, прошедшие полугодовое обучение в корпоративных центрах.Этого достаточно, дальше практика на тренажерах, потом вторым оператором, потом первым. Фукусима тут не показатель, так как речь там идет о технической безопасности, а именно заложенной не регламентированной внутренней логикой, то что иногда называют запроектной аварией. На самом деле запроектная авария - следствие не регламентированной внутренней логики. Ядерных аварий в Японии по причине некорректных действий оператора  не было. У них, кстати даже никаких особенных льгот для работников АЭС не существует.Просто обычная очень ответственная работа, как и работа таксиста, например, или оператора мощного подъемного крана. Мне этот подход нравится. По поводу теологических устремлений Стриханова, не думаю, что он религиозно-возбужденный человек. Он человек в общем серый, бесталанный,не способный на порыв, его основная стезя радовать начальство "опрятностью помыслов и отсутствием поступков". За что его и держат.Конечно в европейской традиции вместе с открытием кафедры теологии следовало бы открыть кафедру научного атеизма. Но мы не Европа, мы Азиопа и наше начальство не терпит диалектики.Для диалектики необходимо одновременная работа двух полушарий, а у нашего начальства работает только одно, либо правое , либо левое.И оно всегда устремлено в  грядущее в реформенном экстазе, поскольку текущие обстоятельства нашей жизни всегда почему-то х-вые.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
В Японии весьма сильна кастовость образования. Но начальник смены там всё же инженер. Как и в других странах.Однако нигде, кроме СССР и России, на действующем в производстве оборудовании экспериментов не устраивают! С выбегом турбогенератора. Потому что это страшилки атомной войны.Именно на такую страшилку был нацелен Чернобыльский эксперимент. И виноват не Дятлов ,а тот еврей в Москве,который эту херню (эксперимент) задумал и проталкивал леваком через Донэнерго за доллары США. Навряд ли сам задумал, скорее подсказали.  КТО? Про провал РБМК при снижении мощности было известно. Неустойчивасть РБМК при быстром снижении мощности Румянцев (выступавший здесь в прошлом году) просчитал до отъезда в МАГАТЭ.Про случай на ЛАЭС тоже по углам шептались. В 83 авария была на Игналине с облучением пусковиков перед сдачей. А жадность до бабла вам любой психолог просчитает! Так что могли америкосы просчитать всё! Зря что ли их спутник в момент аварии там висел? Больно вовремя для разрушения СССР энта аврия случилась! Так что есть положительный паровой эффект, а есть и человеческий фактор. И он - главный! Надеюсь ,что найдут заказчиков и проектировщиков Чернобыльской аварии, найдут и накажут!Не их ,так хоть детей ихних! Такое не прощается! Помянем, братия, без вины погибших ликвидаторов ,преступно брошенных в радиоактивную мясорубку, и всех, пострадавших от взрыаа реактора!
Боцман.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"...проталкивал леваком через Донэнерго за доллары США" - это и весь текст в целом: это шутка такая?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Обо всё этом было подробно перетёрто здесь на Проатоме в 2011-2012 годах, Тёрли эти темы и исследователи и участники - очевидцы и свидетели, и специалисты. В итоге вышли на пресловутый эксперимент с выбегом на случай ядерной войны, кторый шёл из Москвы , а проталкивал его на станции представитель Донэнерго и обещал премию в долларах США. То есть шёл не прямо ,а леваком А автором эксперимента был какой то московский тип из кругов,близких к верховному начальству, с еврейской фамилией! Если вы тут новичёк, то сначала ознакомьтесь с архивом по темам о Чернобыльской аварии, а потом вступайте в обсуждение. Иначе будете здесь порожняки гонять, как лох голимый!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"Обо всё этом было подробно перетёрто..." "порожняки гонять"

Так ты за что, кореш,  зону-то топтал?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Зона тут ни при чём! Это молодёжный слэнг. На нём молодёжь ботает, в том числе и студенты -атомщики.
Если вам не нравится, то могут поправить вас правилом!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Да не, братан, это, в натуре, не молодежный, а наш. А за "слэнг" ответишь.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Браво, Боцман!
Первый раз порадовал трезвой объективкой! Так держать!
Dmitri333


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Так что есть положительный паровой эффект, а есть и человеческий фактор. И он - главный! Надеюсь ,что найдут заказчиков и проектировщиков Чернобыльской аварии, найдут и накажут!
=================================================

С уважаемым Боцманом СОГЛАСЕН полностью и поддерживаю.
Лично знаком длительное время (если точно - с 1975 года) с одним из непосредственных участников тех событий - Борисом Столярчуком. Там был главным человеческий фактор - не нужен был этот эксперимент, о неустойчивости уран-графитовых реакторов писал в своей работе британский физик А.Хитчок, он прямо указывал что "уран-графитовые реакторы неустойчивы на низких мощностях и физики называют эту неустойчивость "пыхтением" реактора".
Это было сказано еще в 1963 году. Т.е. все было ИЗВЕСТНО за 23 года до аварии на 4-м блоке.  То что кто то из Москвы проталкивал этот эксперимент я тоже слышал, но об этом говорят неохотно и как то глухо, отводя глаза в сторону.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
"уран-графитовые реакторы неустойчивы на низких мощностях"

А низкие мощности- это сколько? Вот 62 Мвт тепловых- это низкая или высокая? Для РБМК-1000 это МКУ, а для ЭГП-6 это номинал.
Известно ли что-либо о неустойчивости реакторов АМ, АМБ, АДЭ? 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
А ты милай, физику реакторов вспомни и примени к гетерогенным уран - графитовым реакторам на мощности,
малой от номинала (20% и меньше) в том конструктиве, который есть, и с теми материалами, из которых сделан. И не надо уравнений. Если понимаешь, качественный анализ сгодится! Тогда поймёшь, какие факторы влияют на размножение нейтронов и конфигурацию нейтронного поля.Да ещё учти ,что активная зона распределённыя, а не точечная. Слабо? Хе хе! В Игналине при закрытии второго блока провал реактора был с 50% мощности. РБМК надо медленно регулировать, маленькими ступеньками реативности, с полной (без колебаний) стабилизацией режима на каждой ступеньке. Тогда и сюрпризов не будет!
70% от максимальной мощности в стационарном режиме до ППР. На ЛАЭС так работали в конце 70 -годов и был порядок. Боцман.   


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"Конструктор никогда не лезет в логику и устройства кода, последствия - он становится кодозависимым". Это не конструктор, в таком случае, я даже не знаю, как его назвать. Вы, видимо, никогда не рабтали с нормальными кодами, никогда не набирали исходных данных с нуля, никогда не отлаживали созданный набор данных - поэтому у вас все легко. У нас  НИЦ КИ таких легковесов хватает, которые способны только кнопки нажимать вообще ни о чем не задумываясь. Результат их не волнует, будь это изменение массы в изолированной системе, кризис, возникающий непонятно почему на холодной поверхности и т.д. Получил какой-то результат - и ладно. А люди МГУ кончали. Но, как видно, и там дураков хватает. Амбиций много, а знаний необходимых - ноль. А самообразовываться, ох как не охота. Да и зачем. Начальникам такие люди очень нужны, особенно как козлы отпущени. Да и сами начальники вряд ли уже в чем разбирабтся. Мысль только одна - срубить деньжат, отстегнуть, кому надо, чтобы отчет прошел - а там хоть потоп. Спрашиваешь у него, началника, как же так, ведь люди могут погибнуть. Ошеломляющий ответ: "Ну и что".
Вот для них все просто, на пальцах, и физика, и теплофизика и вообще все.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Да, действительно, в ряде стран управленец реактора высшего технического образования не имеет. Какой смысл в высшем техническом образования для СИУРа и прочих? Убежден, что это необходимо не в последнюю очередь для того, чтобы в руководители (технические и административные) выходили люди, прошедшие все должности с самого низа. Чтобы сначала ты ОРО, потом, допустим, ИЭРО, потом СИУР, потом НСРЦ, потом НСБ или НРЦ, потом  НСС, потом ЗГИС, потом ГИС, потом директор АС. Если СИУР не будет иметь высшего технического образования, то главными инженерами и директорами будут становиться сами понимаете кто. У нас и так на самом верху - "непрограммирующие пользователи" и даже "компьютеризованные дебилы".  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Извините, не согласен. Зачем вообще СИУРу куда-то там расти, у него есть свой предел компетенции и должна быть хорошая зарплата, а именно не менее 75% ГИСа. НСБ-80% ,НСС -90%, Зарплата ГИСа и Директора АС должна быть одинакова, 75% от зарплаты руководителя Росэнергоатома. Хотя, честно говоря, я не понимаю зачем вообще на станции нужен директор. Его компетенции - координация хозяйственных и кадровой службы, и представительство, не более. НСС отвечает за связь и координацию с энергосистемой и ему не нужны компетенции СИУРа. НСБ за функционирование блока в целом СИУР + СИУТ+НСРЦ. Ответственность выше, зарплата выше, требования к образованию тоже. Хочет человек иметь такую должность - да пожалуйста, доучивайся и получай необходимые компетенции. Но высшее  образование совершенно не обязательно. В современных условиях высшее образование - это прежде всего благоприобретенный навык мыслить системно, структурировать задачу, определить функции и потоки. А все остальное лишь инструментарий. Можно быть прекрасным математиком, но совершенно беспомощным с точки зрения анализа систем, можно быть простым кодером, и совершенно не знать как функционирует операционная система в целом и т.д. У нас начальство - это именно каста, формирующуюся не по принципу компетенции, а по принципу соседа по даче, собутыльника или "вместе в баню ходим"   и т.д. У нас же кругом некомпетентность, помноженная на боярские амбиции и бесконечное вранье кругом и во всем, Азиопа она и есть Азиопа.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Где Вы возьмете грамотного ГИСа или  директора, кроме как вырастив из СИУРа? Как директор не будучи технарем, будет, как Вы выражаетесь, координировать работу кадровой службы? Чтобы кадровики набирали безграмотных людей?
Да, мыслить системно- этому должно учить высшее образование. Но в идеальном случае- смолоду. В частности, мыслить системно помогает именно математика. ДОУЧИТЬСЯ этому, не научившись сразу, вряд ли возможно.

А Вы, видимо, полагаете, что можно нахвататься "компетенций", как Жучка блох, не имея фундамента.

А вообще, ну и логика у Вас

"У нас же кругом некомпетентность, помноженная на боярские амбиции и бесконечное вранье кругом и во всем.." - пишите Вы.

И именно поэтому, что кругом враньё, СИУРу высшее образование не нужно?




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
После ведь не значит - вследствие! С логикой по моему все в порядке, логик всяких много, хороших и разных. Я стараюсь придерживаться диалектической системной логики,логики траектории движения системы.  Высшее образование в сегодняшнем формате для СИУРа - это бакалавриат, 4 года, больше не нужно, или среднее техническое образование, техникума вполне достаточно. Добирать компетенции можно во время работы, если это необходимо, и если к этому есть персональные потенции, я об этом. Что касается кодозависимости конструкторов - увы это правда.Получив в руки код, они перестают со временем понимать на чем он базируется и, естественно их компетентность падает. Например цепочка - старый опытной конструктор, прекрасно знающий, откуда ноги растут, умеющий чертить на кульмане и считать карандашом в столбик, среднее поколение - прогрессисты - КАД системы, раньше умели чертить и считать, но увы навыки утеряли. Юное поколение только компьютер и все. Связь между первым и третьим разорвана, базовые компетенции не передаются. Ну это, конечно всего лишь контур, в жизни бывает все более прикольно, но результат такой же. Это тема на самом деле очень интересная, куда и почему исчезают компетенции и технологии, и почему в РФ решения принимаются некомпетентными людьми. Это у нас кругом, везде и повсеместно!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
У нас были две  ЕСЭВМ 1045, правда надо было в очередь становиться, но ничего, работали в Фортране IV, перфркарты 80 разрядные. со срезанным левым верхним уголком, и вариационные расчеты делали по решетке, менялись результатами, ну - все как в курсовиках.  А вот пробовать начинали еще на такой экзотике как ЭВМ Проминь, это была жесть - перфокарты 5/3... кнопочное поле набора данных, все в машинных кодах писалось.

Да! Самое главное, все равно потом  на логарифмической линейке расчеты проверяли.. :))

Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
А где и когда у вас была ЕС-1045?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Действительно, при разработке и конструировании тепловых реакторов и даже более поздних быстрых больших БН роль плотностных, как и множества других реактивностных эффектов в достижении безоговорочной безопасности была заведомо недооценена. Сейчас, многие факторы риска нельзя удалить в принципе даже в современных "инновационных проектах" типа СуперВВЭР, потому что изначально такая задача и не ставилась! Так не лучше бы выкинуть на свалку истории все эти псевдо-усовершенствованные реакторы, которые продолжают упорно и на радость клептоманам массово строиться воплощаться в потенциальные Чернобыли, и поставить научную задачу об удалении всех потенциально опасных эффектов на АЭС пусть даже ценой ПРИНЦИПИАЛЬНОГО отбора только научно-обоснованных концепций безопасности с учетом всех человеческих факторов. Самое интересное, что эта задача имеет немало практических решений, но удивительная инертность ученого сообщества в постановке такой задачи  позволяет современным менагерам продолжать безнаказанно жонглировать рисками и безопасностью ядерной энергетики. Доколе?Это должны сделать мы - ядерщики, кто же еще?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"Так не лучше бы выкинуть на свалку истории все эти псевдо-усовершенствованные реакторы..."

А конкретно- какие проекты надо выкинуть? Отечественная трактовка ГЭЗ, в отличие от МАГАТЭ-шной (ИНСАГовской) версии, содержит требование наличие в проекте АЭС реактора, обладающего свойством внутренней самозащищенности. Эта внутренняя самозащищенность зиждется на отрицательном мощностном эффекте. Величины коэффициентов и эффектов реактивности обязательно приводятся в проекте и в ПООБ. Так что с этим вроде все в порядке. Дело в другом-занимается этим и понимает это старшее поколение. Нынешних студентов должным образом этому не учат. Да и во времена Чернобыля роль обратных связей вполне понималась, и реактор спроектировали ДУМАЯ, что он с отрицательным мощностным эффектом. Дело в том, почему не действовали, увидев, что он на самом деле положительный.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
Зона большая, слабосвязанная. где-то МЭ положительный, где-то отрицательный, но в целом отрицательный. Его старались сделать как можно дешевым в эксплуатации, с низким обогащением и без аксиального профилирования, потом с целью экономии нейтронов и выравнивания потока ввели пустотелые вытеснители, которые и привели к вводу +3 бета, когда уже кавитация на ГЦН началась. После аварии обогащение увеличили, конструкцию вытеснителей поменяли на графитовые, сейчас никакой опасности они представляют, только кладку у них всех повело, поэтому и закрывать будут в скорости. Если бы не гнались за дешевизной, ничего на ЧАЭС не произошло серьезного и даже СССР бы не развалился, и Чубайс был бы обыкновенным преподом в ленинградском затрапезном бухгалтерском вузе, и Кириенко в лучшем случае на дискотеки билеты  продавал и коровники на шабашке строил И про "нашего всего" и знать бы никто не знал и не слышал никогда.Вот цена вопроса.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"...вот цена вопроса" - Отличный коммент. Вам, товарищ,  статьи бы писать, от  почитателей отбою бы не было.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
С твоих слов выть хочется! Пойду, нажрусь водовки...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Вытеснители отнюдь не пустотелые, а заполненные графитом (и с графитом не после аварии, а сразу). И "потом" их ввести (хоть пустотелые, хоть с графитом) вряд ли было возможно, т.к. объем подреакторного пространства проектировался сразу под ход вытеснителей вниз. Пустотелыми были цилиндрические звенья поглотителя - в виде обечаек.
Насчет зоны большой и слабосвязанной, что где-то МЭ положительный, где-то отрицательный. Сложно сказать, где конкретно он был отрицательным, в чернобыльской ситуации он оказался в основном положительным. Сначала он сработал внизу - из-за механического вытеснения воды при начале режима АЗ, потом, как вода внизу вскипела и пар заполнил ТК на всю высоту - положительный МЭ сработал практически во всем объеме.     


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2013
"Вычитая из кривой «для пара» кривую «для воды», строим зависимость от шага решетки парового эффекта реактивности..."

Редкостный бред. Автор в реакторной физике разбирается на уровне четырех сомножителей.
Опять, как годовщина Чернобыля - так начинается поток одного и того же словоблудия. А нормального моделирования, как не было, так до сих пор и нет. Чернобыль остался загадкой. РБМК продолжают эксплуатироваться. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Загадки как раз-таки нет. Именно потому, что нет, РБМК и продолжают эксплуатироваться. И нормальное моделирование есть. А физику реактора на уровне четырех сомножителей где-нибудь на 3-м - 4-м курсе все равно начинать надо. Равно как и классическую механику на уровне Галилея - на 1-м. Не зная про 4 сомножителя, расчетные коды для "нормального моделирования" давать в руки нельзя.  


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
"Не зная про 4 сомножителя, расчетные коды для "нормального моделирования" давать в руки нельзя." Ну знаем мы про 4 сомножителя, а Ваш код считает плохо...Охренительно плохо. И кто Вы там есть с 4мя сомножителями? Правильно, говорливое фуфло


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
А ты кто такой? Верещишь, как жид на базаре в местечке!
Есть ,что сказать - говори!Или пошёл нах отседова!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
"...а Ваш код считает плохо...Охренительно плохо..."

Наши коды считают "охренительно плохо", согласен. Но, ведь нету "хорошего" кода. А я и говорю, что до сих пор нет адекватных расчетных инструментов для того, чтобы промоделировать сложные взаимосвязанные процессы динамики РБМК (да и ВВЭРов тоже). И ни РОСАТОМ, ни ТВЭЛ, ни РОСЭНЕРГОАТОМ не заботит эта ситуация. Насрать на это и Адамову с его НИКИЭТом и Ковальчуку, превратившим ИАЭ в НБИКС - контору для отмывания бабла под эгидой "второго атомного проекта" (который, по его словам, заключается в соединении медицины с нанороботами). 
Для РОСАТОМа куда важней самопиар на телевизоре, как "корпорации знаний", раздающей хрустальные атомы в передаче "Что-где-когда". 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
"Загадки как раз-таки нет. Именно потому, что нет, РБМК и продолжают эксплуатироваться. "

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"
В.И.Ленин


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Рис. 3 и 4 имеют одно и то же название. На них представлены кривые с одними и теми же названиями, но отличающиеся друг от друга по значениям. В тексте ссылок на эти рисунки нет. Так что эти отличия необъяснимы.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
"Рис. 3 и 4 имеют одно и то же название."

Обратите внимание на названия:


Рис. 3. К определению коэффициента размножения для уран-графитовой решетки с водой
Рис. 4. К определению коэффициента размножения для уран-графитовой решетки с паром


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2013
Смотрят в книгу ,видят фигу! Не читатели, а писатели! Хе хе!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2013
Чернобыль - это результат отсутствия КУЛЬТУРЫ БЕЗОПАСНОСТИ. А мы все про паровые эффекты.
Определение после аврии ввели, но культура так и не появилась.
Значит будет новая беда.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2013
Весь этот гадюшник-Росатом напоминает такой большой и красивый автобус, вот едут в нем ученые, обсуждают на полном серьезе проблемы, культуру безопасности, и т.д. , в автобусе тепло и хорошо, и даже кормят.  экскурсовод рассказывает про замечательные и красивые места,которые впереди, только у водителя нет прав и несется он уже по встречной полосе...Извините, я пешочком.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2013
На самом деле фатальными были две вещи:

1. регламент не связывал положение стержней с нажатием АЗ-5. В нормальном режиме АЗ-5 жмется на добивку при 5% мощности, а поскольку мощности и так никакой не было, то оператор по этому рефлексу и топанул по кнопке не подумав, что у него все на верхних концевиках. Потом залповый сброс графитовых вытеснителей само-собой привел к разгону. Если бы регламент был привязан к положению стержней и реактор глушили бы группами, как с полной мощности, то ничего бы не было.
2. За каким лядом надо было перекрывать сброс пара на турбину? Им надо было смотреть выбег в "естественном процессе заглушки". В результате по начавшемуся разгону каналы выпарило, паром подперло циркуляцию, а когда сработал предохранительный клапан по давлению пара, то давление резко слетело, циркуляция восстановилась и в раскаленные обезвоженные каналы влетела вода со всеми наилучшими пожеланиями. Если бы сброс пара был открыт, то засадили бы козлов, даже проплавили зону, но так бы не рвануло.
Думаю, даже с учетом кривой конструкции, участие персонала сыграло не последнюю роль.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2013
азиаты Вы и есть азиаты...
если Вы считаете что блок можно эксплуатировать по нашим Регламенту и инструкциям...что можно сказать на это кроме мата.., регламент и инструкции- это для инспекторов для прищучивания по мелочам.., думаю меня понимают те кто стоял на ключах!!!
если ВИУР не будет разбираться в физике процесса, не анализировать эксплуатационные  ситуации с учетом своего опыта и инженерной подготовки, а если он еще будет и без инженерного образования--так могут судить люди ни разу не стоявшие за пультом управления особенно в переходных режимах работы блока...Люди , АУ...очнитесь, мир сходит с ума и Вы вместе с ним!!!
никого не обижая, но Задумайтесь какой несут бред те, кто не зная проблему изнутри демагогируют- как все сейчас в нашей стране, безотвественность и разгильдяйство стоит за теми кто так мыслит..
студент



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль: питают ли науки юношей? (Всего: 0)
от Гость на 01/05/2013
Студент, и ты рассуждаешь о КУ?
Учмсь лучше.
Надо уметь соблюдать регламент. ВСЕМИ. Это основа КУЛЬТУРЫ.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.22 секунды
Рейтинг@Mail.ru