proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[24/01/2013]     Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики»

Б.Г.Гордон, профессор

Когда статья написана, неоднократно прочитана и направлена для опубликования, она представляется ясной и вполне понятной. Но после того, как знакомишься с комментариями и оценками рецензентов, видно, сколько в ней недосказанностей и неточностей. Автор сам виноват, если оказался недопонят или понят неправильно. Так что я хотел бы выразить признательность всем, кто прочёл мою статью и высказался по её поводу.


Вместе с тем, «медаль идеала имеет свой реверс», и ряд вопросов, возникших у читателей статьи, на мой взгляд, уже имеет ответы, содержащиеся в моих ранних публикациях. В них они выражены  более подробно и обстоятельно, чем это уместно в таком не частом жанре, как автокомментарий. Этим объясняется определённая избыточность ссылок на собственные работы. Всё-таки четверть века активного участия в формировании научных направлений НТЦ ЯРБ, в обсуждениях проблем безопасности позволили прийти к тем выводам, которые содержатся в отсылочных работах.

Общее замечание

Приятно, что текст сам стал источником ряда интересных рассуждений и замечаний, которые, в свою очередь, становятся предметом дискуссии, что комментарии, практически, не содержат, как иногда бывает, неожиданных агрессивных реакций на политические или национальные темы или отступлений на посторонние вопросы типа, сколько звёздочек вычерчивает умный движок. Анонимность интернетовских дискуссий представляется новым и важным социальным фактором, который ещё ждёт своего изучения. Она, бесспорно, позволяет высказываться более свободно, расковано и непринуждённо так, как никогда не удаётся вести себя в открытых дискуссиях. Но вместе с тем, анонимность освобождает от ответственности за высказанные суждения и тем самым придаёт обсуждению некоторую легковесность и неосновательность.

Вряд ли в ближайшее время удастся от этого избавиться, так как интернетовские дискуссии позволяют многим вести как бы вторую жизнь, выступая на сайтах в тех ролях, которые недоступны в обыденной среде. Мне ближе те, кто избегает анонимности, полагая, что жизнь столь коротка и насыщена, что не стоит тратить её на дополнительные экзерсисы, кто вполне уважительно относится ко всем комментариям на сайте и не навязывает свои позиции.

Разъяснения

1.      Прежде всего, хотел бы пояснить отсутствие определения понятия «ядерная безопасность» в ПБЯ РУ АС-2007. Это связано с особенностями процедуры разработки федеральных норм и правил (ФНП). Действительно, в ПБЯ РУ АС-1989 такое определение было. В ПБЯ исследовательских реакторов, судовых установок, предприятий топливного цикла оно сохранилось точно в таком виде, как приведено в статье. А для АС документ перерабатывался долго, лет семь, с множеством замечаний, препятствий и трудностей. После всех согласований, обсуждений, положительных заключений на опубликование и т.п. он был утверждён в 2007г. и направлен в Минюст на экспертизу. А тамошние эксперты посчитали, что документ перегружен определениями и исключили некоторые из них, в том числе, основное определение, полагая его широко известным. То, что директор не был поставлен в известность, осталось на совести разработчиков, но я обнаружил это спустя год, когда документ уже был опубликован.

Что же оставалось делать, как не согласиться с мнением экспертов Минюста?   В этом нет ничего страшного, так как и в Глоссарии, и в других ФНП определение дано правильно. А недавние изменения в закон «Об использовании атомной энергии» и в постановление № 1511 исключили необходимость в будущем направлять ФНП на экспертизу в Минюст.

Я люблю рассказывать эту историю студентам, так как она иллюстрирует условия, в которых совершенствуется российское законодательство, и явно свидетельствует о правильном векторе его направления.

2.      Да, в России есть «своя национальная база отказов на объектах атомной энергетики для расчетов ВАБ», ведёт её ВНИИАЭС, кажется, с 1987г. В НТЦ ЯРБ с 1988г. ведётся база по анализу нарушений на АС, подпадающих под действие соответствующих федеральных норм и правил. Насколько мне известно, материалы по отказам до этих лет не систематизированы и сохраняются только на самих АС. Наверно, это касается и болта, уроненного в «топливную решетку».

Желания скрыть нарушения, перевести станционные нарушения в цеховые существуют и свидетельствуют об уровне культуры безопасности. Но и она, очевидно, возрастает, хотя у нас нет ясных количественных показателей для её измерения. Во всяком случае, в 2011г. я сам видел на ряде АС компьютерные базы данных обо всех событиях, происходящих на станции, доступные не только руководству АС и Концерна, но и инспекторам Ростехнадзора. Многие проблемы, связанные с составом, распространением и использованием этих баз для ВАБ, рассмотрены в моей книге «Идеология безопасности» М. НТЦ ЯРБ. 2006.

3.   Когда я писал в другой своей книге «Бисер у пропасти» М. НТЦ ЯРБ, 2009. главу под названием «Преждевременная энергетика», я не знал цитат, приведённых в комментариях:     «Сегодня, в более чем зрелом возрасте, я уже не уверен, что человечество дозрело до владе­ния этой энергией» Ю.Б.Харитон и «Атомная энергия не для этих поколений людей» С.М.Фейнберг. Иначе любую из них взял бы в качестве эпиграфа. Оказаться единомышленником столь уважаемых мной учёных – большая честь.

Обсуждения

4.Автор замечания, что «безопасности нет - это фикция.  "Безопасность" представляет собой, скорее, психологическое понятие», совершенно прав. Я уже лет 10 пишу о том, что понятие ЯРБ – это не ядерная безопасность плюс радиационная, а комплексное определение, состоящее из реальной (действительной) и потенциальной (мнимой) частей, как на рис. 1.  Здесь весьма уместна аналогия с комплексными числами.

То, что потенциальная составляющая шире, чем ЯБ, связано с наличием на АС радиационных источников, потеря управления которыми также нарушает ЯРБ. Благодаря одной составляющей Вы наслаждаетесь, покуривая за бетонной стенкой защитной оболочки АС, а другая – вероятностная, нам только мнится и, не дай Бог, если реализуется, пока Вы курите.

Автор другого комментария на эту тему делает, с моей точки зрения, распространённую ошибку, когда требует, что «энергопроизводящий объект должен произвести энергии, ну, хотя бы, не меньше, чем было затрачено на его проектирование, строительство, ремонты и обслуживание, вывод из эксплуатации, изготовление и транспорт топлива, хранение и переработку его ОЯТ, и риска колоссальных энергозатрат на преодоление последствий тяжелой аварии». Ошибка не в несогласованности частей предложения, а в том, что нельзя арифметически складывать реальные затраты на сооружение и т.п. и потенциальный ущерб от ядерной аварии, даже если выразить его не в зивертах, а в рублях. Аналогия с комплексными числами и здесь полезна: никто ж не складывает действительные и мнимые части. Более того, также, как комплексные числа сравнивают только по модулю, при эксплуатации можно сопоставлять лишь составляющие ЯРБ разных объектов. ЯРБ в целом можно сравнивать только после аварии, когда потенциальная составляющая реализуется.


Рис. 1.  Структура понятия «ядерная и радиационная безопасность АС».
              
А вот, когда ущерб становится реальным, как в Чернобыле, то затраты на ликвидацию последствий превышают выручку от продажи энергии, о чём и написано в статье. Только вывод я делаю иной, что безопасность должна обеспечиваться не «навешиванием все большего и большего количества систем безопасности», а внутренней самозащищённостью РУ, поисками новых типов реакторов, из которых БРЕСТ просто первый по счёту («Эволюция безопасности», на сайте за январь 2012). Этим и определяется мое отношение к проекту «Прорыв» – это первый шаг в правильном направлении. И я не берусь прогнозировать его результаты, так как они зависят от множества различных факторов, оценить которые может лишь Господь. Во всяком случае, мне кажется, что количество и состав ОЯТ и РАО у других типов реакторов будут иные, чем у ВВЭР.  Также, по-видимому, «замыкание ядерного топливного цикла для воспроизводства делящихся изотопов» будет зависеть от степени выгорания делящихся материалов, типа реакторов и ядерных реакций. И все эти проблемы будут решаться после выбора характеристик новых реакторов. Скорее всего, это имел в виду комментатор поста А.Н.Румянцева.

5.     Комментарий И.Гусева затрагивает важный аспект статьи, только я полагаю, что «опыт развития производственных технологий»  – всего  сотни лет. Проблема поиска технологий, в которых тяжёлые аварии были бы практически исключены за счёт внутренних свойств антропогенных объектов и их устойчивости к внутренним и внешним воздействиям, возникла в атомной энергетике вообще недавно, всего несколько десятилетий и до сих пор является предметом дискуссий.

6.      Нас окружают многочисленные объекты, на которых ядерная авария невозможна ввиду отсутствия в них ядерных материалов. И не из каких законов природы не следует, что, когда ЯМ возникают, обращение с ними непременно должно сопровождаться авариями. Надо научиться так их использовать, чтобы аварии были практически исключены в том смысле, который изложен в статье. И правильно подметил безвестный комментатор, что речь идёт о всей совокупности  объектов. Как раз этому посвящена «Эволюция безопасности». Именно в этой работе показано, что стремление основателей атомной энергетики «использовать  имеющиеся мощности для мирного атома» (цитата Е.А.Катковского) было ошибочно, так как мощности были развёрнуты для военных целей, и тогда ещё не знали о грядущих последствиях при их широкомасштабном развитии.

Вообще говоря, проблема времени, о котором ведётся дискуссия, очень важна. Пять или десять тысяч лет цивилизации – ничтожный период по сравнению с миллионами или миллиардами лет, на которые может рассчитывать человечество на Земле. Если помнить об этом, то многие жаркие дискуссии понижают свою температуру и позволяют следовать совету поэта: «живи добрей, страдай неприхотливей».

6. «Умные-то идут в юристы, экономисты и менагеры. Ядерной отрасли остаются отходы изуродованной системы образования». Именно это суждение выражает причину написания комментируемой статьи. Это беда, с которой надо бороться. Хорошо, что никто ещё не стал меня шельмовать за признание несомненных успехов нынешней администрации Росатома в этом направлении. Они ведь тоже люди: что-то делают неправильно, по нашему мнению, а что-то успешно.

7. Жаль, что никто не комментировал рисунок в статье, который ещё нигде не публиковался, но, по моему мнению, удачно иллюстрирует соотношение различных нормативных понятий безопасности и позволяет обосновано ими пользоваться. Один мой коллега любил приговаривать: «Безопасность одна, опасностей много». Картинка служит осознанию того, что, говоря о безопасности, следует уточнять: о какой безопасности и безопасности кого ведётся речь.

8. Но особенно досадно, что кому-то показалось, что я «толкнул плечом» Б.И.Нигматулина. Кажется, Д.Локк утверждал, что «нет ничего в уме, чего бы ни было в ощущениях». Продолжая эту логику, можно сказать, что не может быть ничего на бумаге, чего бы ни было прежде в уме. Так вот, у меня и мыслей не было высказываться по поводу содержания его статьи, и я ясно написал об этом. Всё-таки научная дискуссия – это не автобус, где все вынуждены толкаться. За более, чем 40 лет нашего знакомства по ряду вопросов мы придерживались разных взглядов, но, как говорится, это не мешало нам здороваться.

Из того же сорта замечание, мол, непонятно автор за «Прорыв» или против. Мы же не играем в казаки-разбойники, где одни строго за красных, а другие – за белых. Я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы однозначно выразить отношение к столь комплексной и многоплановой проблеме, как будущее этого проекта. История свидетельствует, что манихейство – любимая игрушка черни, и, чтобы не быть в неё зачисленным, нам следует помнить о многообразии мира.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 2.52
Ответов: 72


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 40 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
И все сообщество комментаторов вашей статьи - за многообразие. Все выступают против культа личности Кириенко в Росатоме, безграмотное мнение которого становится обязательным для исполнения. Те, кто хочет усидеть в своем кресле, или даже вознестись еще выше, должен подыгровать царьку Росатома. Поэтому речь уже давно идет не об истине, а хотя бы о минимальном авторитете Росатома. Ведь когда-то Средьмаш знали все, уважали и хотели попасть в эту систему. Кириенко создал такой имидж этому ведомству, что там уже не хотят работать самые талантливые. Ведь там на ключевых постах экономисты, генекологи, методисты начального образования, музыканты и пр. Не забыты и дети! Только талантливой молодежи нет места в этой системе. Они участвуют в разных развлекательных конкурсах типа "золотой резерв". Но при назначении на должности принимаются во внимание совсем другие факторы. Так что хочется сказать автору: от правильных мыслей до реальности - дистанция огромного размера. И пусть он не судит комментаторов строго за то, что они видят жизнь из другой точки нашего общества. 


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
Мы, атомщики попали под диктатуру Ки-Сю за бюджетные подачки и своей покорностью и конформизмом лишь подтверждаем истину: They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2013
Истина где-то рядом, как говорят цитируемые здесь антиподы.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
к Сердюкову истина пришла, любая истина имеет в кармане наручники


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
Профессор, полно Вам! Нельзя быть за всех и со всеми одновременно. Даже в далекие Советские времена условно финансового раздолья была борьба школ -борьба научных мнений. А уж в нынешнее время распределения-распила идет откровенная борьба. Рафинированность высказываний о нейтралитете подчеркивает, что даже ненавидя Нигматулина из чувства вежливости Вы таки пожмете ему руку:-)Да и не стоит пафосно вспоминать Локка... Не знаю как у остальных падких на эти ораторские уловки у меня лично всегда вызывает внутреннюю улыбку посыла авторов типа:- кажется это сказал ....- хотелось бы вспомнить слова...Или самое ехидное типа- на ум приходят слова великого.... (кроме этого конечно ничего в ум придти не может)Манихейство не Манихейство, но согласитесь профессор, что нельзя быть наполовину беременной!:-)


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
Зато можно быть наполовину трахнутой, слегка так, на полшишечки...


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
это называется посткуитальное несогласие, в том числе когда мысль настолько глубока, что доходя на белый свет становится банальной (типа белое-это белое, а розовое - это, когда девки обнимаются), теряется в вариациях ее реализации из-за этого бесконечно сложного, проиворечивого нелинейного мира становится невостребованой))


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
Б. Г., а Вы не забыли, что еще есть и фарисейство)))?


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2013
Вот и совесть разработчиков ПБЯ вспомнили


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2013
Борис Григорьевич! Практически исключены в том смысле, в котором говорится в статье. Эта - Ваша фраза ни о чем, т.к. в статье ничего не говорится о смысле, который Вы вкладываете в понятие "практического исключения аварии", а на комментарий по пограничную вероятность, характеризующую это "практическое исключение", Вы не ответили ничего. Я так понимаю, ввиду практического отсутствия аргументов.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2013
Уважаемый Б.Г. Сначала цитата из ваших автокомментарий. "Жаль, что никто не комментировал рисунок в статье,... по моему мнению, удачно иллюстрирует соотношение различных нормативных понятий безопасности и позволяет обосновано ими пользоваться". Да нет, не позволяет. Потому, что отсутствуют такие нормативы. Более того, Вы законсервировались в рамках "анализа и контроля" безопасности. Я же придерживаюсь другой концепции: управления консолидированным риском при "жестких" ограничениях на показатели безопасности. Отмечу, что некоторые регулирующие органы уже разработали системные методы измерения, регистрации и анализа элементов безопасности для того, чтобы обеспечить комплексную оценку достигнутого уровня безопасности. Некоторые наименования систем комплексной оценки безопасности проведены ниже.
1) Система Швейцарской федеральной инспекции по ядерной безопасности(Swiss Federal Nuclear Safety Inspectorate – HSK). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.hsk.ch
2) Система Комиссии по ядерному регулированию США (процесс реакторного надзора). Дополнительную информацию можно получить на сайте: www.nrc.gov
3) Система шведской инспекции по ядерной энергии (Swedish Nuclear Power Inspectorate -SKI). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.ski.se
4) Система канадской комиссии по ядерной безопасности (Canadian Nuclear Safety Commission -CNSC). Дополнительную информацию можно получить на info@cnsc-ccsn.gc.ca
5) Система Финского органа регулирования радиационной и ядерной безопасности (Finnish Radiation and Nuclear safety Authority– STUK). Дополнительную информацию можно получить на сайте www.stuk.fi
Что же касается проблемы управления консолидированным риском, то она  начинает разрабатываться. Дело тормозится, на мой взгляд, только одним: экономическими отношениями субъектов управления. Мне, например, ясно, что под финансовые и нефинансовые риски (оцениваемые в "рублях") должны быть сформированы резервы на "ожидаемые потери", а на "непредвиденные потери" - резервы собственных средств (капитала) эксплуатирующей организации. А вот ущерб от проектных, запроектных и тяжелых аварий куда относить? В "непредвиденные потери"? Так ведь при вероятностях негативных событий порядка 10-7 эксплуатирующая организация на покрытие потенциальных потерь (мнимых, с точки зрения Б.Г) вынуждена будет нарастить капитал до умопомрачительных размеров. Руководители эксплуатирующей организации перестанут получать бонусы. Поскольку основным источником собственных средств (капитала) является прибыль. Такого допустить никто не согласится. Поэтому высший менеджмент будет проблему управления консолидированным риском "не замечать" и всячески "забалтывать". Что и делает Б.Г. С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Глубокоуважаемый Б.В.Сазыкин!
Чем хорош сайт ПроАтом, что на нём можно спокойно обсудить интересующие вопросы с понимающими людьми. Ваша позиция представляется достаточно конструктивной для продолжения дискуссии о ЯРБ.
1.      Вот, Вы утверждаете по поводу различных нормативных понятий безопасности, что «отсутствуют такие нормативы». По-видимому, тут какое-то недоразумение. Я имею в виду простую вещь: определение РБ содержится в ФЗ от 09.01.1996 г. № З, «обеспечение безопасности при использовании атомной энергии» определено в ФЗ от 21.11.1995 г. № 170, ЯРБ определена в ОПБ АС, ЯБ – в целом ряде ПБЯ. Но содержание и объем этих понятий различны, так как в каждом нормативном документе безопасность относится к разным субъектам. И, говоря о повышении или об уровне безопасности, желательно чётко фиксировать, о чём ведётся речь.
2.      Я, конечно, старый человек и, скорее, консервативный, чем радикальный, но что дало Вам повод утверждать: «Вы законсервировались в рамках "анализа и контроля" безопасности»? Закавыченные Вами слова я, кажется, нигде не употреблял. И почему они должны противопоставляться концепции «управления консолидированным риском при "жестких" ограничениях на показатели безопасности»? В ст.7 Конвенции о ядерной безопасности законодательная и регулирующая основа «предусматривает… систему регулирующего контроля и оценки ядерных установок…».  И оценки эти делаются на основе целого ряда различных анализов безопасности: опыта эксплуатации, ВАБ, ДАБ и т.д. Да, и как Вы риск рассчитаете без вероятностных анализов?
3.      Действительно, «некоторые регулирующие органы уже разработали системные методы измерения, регистрации и анализа элементов безопасности для того, чтобы обеспечить комплексную оценку достигнутого уровня безопасности». И добавлю с тем, чтобы контролировать, в том числе, и этот уровень. Ведь регулирующие органы обязаны это делать согласно упомянутой Конвенции. Комплексность такой оценки как раз обеспечивается всесторонними анализами безопасности. И, помимо упомянутых Вами иностранных сайтов, содержание этой деятельности детально описано в докладах OECD/NEA, пару лет назад переведённых в НТЦ ЯРБ под редакцией А.М.Букринского. Им же сделана содержательная компиляция этих докладов. Да, и я прокомментировал один из них в статье журнала «Ядерная и радиационная безопасность» №4, 2008.
4.      Что же касается «консолидированного риска», то это понятие в наших нормативных документах пока не определено. Насколько мне известно, оно применяется в финансовых сферах, где легко рассчитывается, а при использовании атомной энергии оно представляется в виде функционала, зависящего и от количественных, и от качественных показателей, которые не так просто оценить.
Б.Гордон


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Уважаемый Б.Г.!
1. Я нисколько не сомневался в том, что Вы досконально изучили Пирамиду стандартов МАГАТЭ (SF, GSR, SSR и др.). И действительно, А.М.Букринский многократно  выступал по этому поводу на PRoATOMе. Но дело даже не в том как "в каждом нормативном документе безопасность относится к разным субъектам"/объектам. А в том, какими категориями Росатом собирается (должен?!) оперировать сегодня/завтра. В ОЭСР, например, элементы ядерной безопасности сгруппированы в три общие категории: 1) технические (ВКЛЮЧАЯ УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ); 2) человеческие и организационные; 3) программируемые факторы множественного влияния на элементы безопасности. Мы собираемся пересматривать устаревшие документы? А если да, то в рамках какой нормативной системы собираемся двигаться?
2. По моему разумению, категории безопасности должны быть связаны с экономическими категориями. Для такой связи и разрабатывается система управления рисками. Цепочка: "устаревшие требования - формальный (бюрократический) контроль - предписание "устранить" - устранение"  должна быть изменена.  Цепочка процедур "контроля безопасности" на основе современных подходов должна быть дополнена "цепочкой управления рисками". Эта "цепочка" (без детализации) выглядит так: нормативы управления (показатели эффективности, риска, безопасности) - стратегия управления - анализ и оценка показателей  (включая риск) - принятие решения (включая формирование резервов капитала) - мероприятия по управлению - мониторинг и контроль.
3. Про связь "резервы капитала и "бонусы высших менеджеров" я писал выше. С введением системы управления рисками бонусы заметно "похудеют". Если будут введены соответствующие обязательные нормативы "риск - резервируемый капитал".  А вот "эксплуатационщики АЭС" выиграют. Бюджет на ремонтные и проч. мероприятия гарантированно вырастет. И контроль уже не будет формальным (возможно).
4. Методы расчета и анализа операционных и технологических рисков - расширятся. Одним ВАБом уже не обойтись. Придется строить централизованную интегрированную систему управления не одной, а всеми АЭС. Возможно, в архитектуре SOA.
С уважением, Б.В. Сазыкин.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2013
Профессор, прежде чем сотворить определение понятия "ядерная и радиационная безопасность" попробуйте своими словами объяснить это 4х-летнему ребенку. При этом запишите свои объяснения на диктофон. После того, как ребенок  перескажет Вам своими словами, то что он понял, Вы увидите, удалось ли Вам определить понятие "ядерная и радиационная безопасность". 

Думаю. что это будет поучительным экспериментом. В любом случае, если Вас  не поймет 4х-летний ребенок, Вас не поймет никто. 
Я же утверждаю что безопасность определяется силой инстинкта сохранения жизни (своей, детей, людей, и жизни, как таковой), а не научно-техническими наворотами. В нашей стране сейчас эти инстинкты ниже плинтуса. Поэтому мы лидируем в мире по ДТП, по авиакатастрофам, по техногенным катастрофам и по количеству жертв в войнах, в которых мы участвуем.


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2013
Вчера в Курчатовском нституте проходил очердной семинар "Физика ядерных реакторов". Было показано (использовались примеры из оригинальных отчетов -с указанием их номеров- по обоснованию безопасности ВВЭР-2006 и ВВЭР-ТОИ , в том числе и по проектным иапроектным авариям , подписанные руководством подразделений), что большая часть расчетов представляет из себя чистой воды мошенничество и не только не имеет никакого отношения к реакторам данного типа, но и противоречит основным законам термодинамики и физики. Участники этих расчетов с основными "подписантами"этих материалов присутствовали на семинаре и скромно промолчали. Деньги (и немалые) уже получены, говорить больше не о чем.Это по поводу российских реалий. А вы все рассуждаете об определении понятия "ядерная и радиационная безопасность". Все делается по другим "понятиям".


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
То же самое и про отраслевую базу данных по надёжности следует сказать. Если туда часть отказов не будет попадать, то толку от неё - немного


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
"Вчера в Курчатовском нституте проходил очердной семинар "Физика ядерных реакторов". Было показано (использовались примеры из оригинальных отчетов -с указанием их номеров- по обоснованию безопасности ВВЭР-2006 и ВВЭР-ТОИ , в том числе и по проектным иапроектным авариям , подписанные руководством подразделений), что большая часть расчетов представляет из себя чистой воды мошенничество..."
Я тоже был на этом семинаре. К гражданам, которые изготовляли отчеты по безопасности ТОИ я никакого отношения не имею, никаких денег по проекту ТОИ тоже не получал. Но ответственно могу сказать, что со стороны докладчика лилась голословщина. Ни одного из его утверждений никто внимательно не проверял, потому что на семинаре этого сделать невозможно. Поэтому хочется вспомнить о двух вещах:
1) Презумпция невиновности;
2) Корпоративная этика (которая, безусловно, была грубо нарушена докладчиком)
Мне от ТОИ и от их денег ничего не нужно, но любую голословщину терпеть не могу - напоминает собрания трудовых коллективов по осуждению "заблудших товарищей".   


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Надо попросить Двойникова О., чтобы он обратился к Зарицкому в РНЦ КИ, может дадут презентацию опубликовать. Она была действительно интересная


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
И я тоже был там. Докладчик, на мой взгляд, слишком мягко "прошелся" по тем, кто "комстролит" отчеты абы как. Он привел конкретные примеры из конкретной проектной документации с точными ссылками. На семинаре собрались, в основном, специалисты, которым достаточно понятны и аргументация и выводы докладчика. 
Поэтому:
1. О презумпции невиновности Вам надо было набраться смелости ( а может и знаний?) и выступить сразу же, слово там давали любому.
2. Корпоративная этика, понимаемая Вами как: "не выносить сор из избы"  весьма смахивает на круговую поруку. При обосновании безопасности, что затрагивает не только корпорацию этика состоит не в сокрытии фактов, а их самом широком обсуждении в самой большой аудитории инженеров, ученых и представителей общественности и прессы.  


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
"Корпоративная этика, понимаемая Вами как: "не выносить сор из избы""

Не надо меня трактовать, как Евангелие. "Корпоративная этика" - это "не сор из избы", а "априорное" уважение к коллегам. В противном случае, если мы не будем уважать друг друга "априори", то мы станем бандар-логами и очень быстро.
Если Вы считаете авторов какого-либо отчета бракоделами, то подтвердите это фактическим материалом, а не на словах. Вот возьмите упомянутую Вами "конкретную проектную документацию с точными ссылками", внимательно ее изучите, и покажите, где там ошибки или брак. А до этого момента, будьте любезны, воздерживаться от каких-либо комментариев.
Ведь вряд ли Вам понравится, если кто-нибудь назовет вас идиотом, вором или скотиной, демонстрируя публике фотографии, где Вы сидите, например, голым в бане в потдатом состоянии с приятелями и с голыми дамами.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Странно. но у вас видимо плохо со зрением и слухом. Было сказано, что все все материалы взяты из оригиналов, на слайдах указаны номера отчетов и рисунков прямо из отчетов. Кто хотел - взяли презентацию, я думаю, что если вы попросите руководителя семинара о презентации - вы ее получите и все сами увидите. А лучше почитать сами отчеты и не только те, о которых говорилось, а все (разговор о ВВЭР-ТОИ, как самом последнем из проектов, около 30 номеров).
Вполне вероятно, что вы сами являетесь одним из авторов этих отчетов, возможно этим и определяется ваше "настойчивое" непонимание. В этом случае, конечно, вы и взываете к "корпоративной этике", ведь дело реально связанно с мошенничеством и просто тянет на статью, деньги ведь немалые, то, что вменяли Мохову - сущие копейки по сравнению с тем, что "поделили" за эти работы.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Видимо господин из КОРПОРАЦИИ имеет своеобразное зрение и слух, поскольку знает как парятся идиоты в банях вместе с идиотками - первые в тулупах, вторые - в костюмах Евы.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Вполне вероятно, что вы сами являетесь одним из авторов этих отчетов..."
Подпишитесь пожалуйста, а то непонятно, кого за клевету к ответу призывать.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Здесь, во-первых , не утвеждается, что именно вы входите в соавторы этих отчетов.Между прочим, на семинаре имен никаких не упоминалось, только номера отчетов и графическая информация из них, поэтому кроме автора презентации и самих авторов отчетов никто об этом не знает или может только догадываться - вы ведь здесь не представлялись, поэтому и используется слово"вероятно", а усиление "вполне" указывает, что вас, по характеру вашего отзыва , с какой-то степенью вероятности можно отнести к авторам рассмотренных на второй части семинара отчетов.
Во-вторых, вы вполне на законных основаниях можете обратиться в суд и на основании решения суда владелец этого сайта даст информацию о том, кто вас "обидел" и встретимся в суде.
В третьих, вас самого обидело даже вероятное сравнение с авторами той липы в отчетах, которая обсуждалась во второй части семинара - а это лишь подтверждение того, что даже вы эту липу наконец то почувствовали, пусть и не сразу (довольно трудно отреагировать на излагаемое на семинаре, если прдварительно об этом мало что знаешь).
В четвертх, "Гюльчатай, открой личико" при своем комментарии и не будет никаких проблем с "вполне вероятно". 


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2013
"В четвертх, "Гюльчатай, открой личико...""
Вы, видимо, ошиблись адресом, Вам - в клуб "Голубая Устрица". Там Вам личико-то и откроют.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Странно. но у вас видимо плохо со зрением и слухом. Было сказано, что все все материалы взяты из оригиналов, на слайдах указаны номера отчетов и рисунков прямо из отчетов..."

А у Вас, видимо, плохо со здравым смыслом. Представим себе, что на следующем семинаре очередной докладчик покажет скомпилированные слайды и поставит на них номера Ваших отчетов. И из этих слайдов будет следовать, что Вы подсунули вместо результатов туфту. Какова будет реакция зала? Да точно такая же, как и сейчас! Зал дружно завоет: "уууу, сууука! наши бабки распилил!" 
Ничегонечлен, никакихзванийнеимеющий в ТОИнеучаствующий инженер.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Cмотри выше :"Участники этих расчетов с основными "подписантами"этих материалов присутствовали на семинаре и скромно промолчали." Каждый мог высказаться.
Мало вероятно, что если вас кто-то будет публично "подставлять" в вашем присутствии вы тихо это скушаете и промолчите. Если же промолчите, то значит вас не "подставили", а прижали довольно основательно и за дело и молчать вы будете лишь потому, что нечего будет сказать в свое оправдание.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
У бандерлогов-то именно строгая корпоративная этика: чужаков сразу мочить, а вожак стаи всегда прав. Если кто из стаи начинает "возникать" вожак его объявляет чужаком с последствиями, стая всегда поддерживает вожака пока не найдется еще больший вожак, старый вожак сразу становится чужаком.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Офигенный ход про этику: какой-то упырь пришел, отпилил, сделал работу халатно, причем это очевидно условно "обвинителю", но ты не смей его публично упыря подозревать, собирай на него материал, найми частного детектива, выкради документацию, а потом, написав пояснительную записку, лет через 5-10 выложи ее. Ход отличный: средства разворованы, сделано хрен знает что, ответсвенных за реализацию поменяли несколько раз за это время, так что концов не ссыскать. Вот она корпоративная этика Росатома во плоти.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Офигенный ход про этику: какой-то упырь пришел, отпилил, сделал работу халатно, причем это очевидно условно "обвинителю", но ты не смей его публично упыря подозревать..."

Подозревать может кто угодно кого угодно. У нас в стране это всегда было очень популярным занятием.
А вот обвинять людей, причем всенародно, без доказательств - это отвратительно! 
Можете фактами подтвердить - выкладывайте факты, не можете - молчите. Хочу обратить внимание всех, что слайды не являются доказательством! Доказательством может быть соответствующая экспертиза выпущенных отчетов. Требуйте независимой экспертизы, прокурорской проверки, аудита и т.д. 
А до результатов экспертизы людей позорить никто не имеет права.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Так вот и следует по работам Росатома сделать масштабную проверку с привлечением Генпрокуратуры, Счетной палаты и т.д., причем не формальную, а по существу, в том числе с учетом возможных нарушений закона. По опыту участия в подобных мероприятиях - подавляющая часть держится на политических договоренностях, а не на соблюдении закона, подавляющая часть обвинений подтверждается подтверждается де-факто, но не ей не дается хода де-юро.
А про позорить-не позорить - даже в суде процесс созтязательный, и уж тем более не Вам устанавливать правила изложения в СМИ, а уж тем более в постах и сетевом пространстве. Вы изложили свое мнение, оно понято. Как к нему отнесутся люди - увидим по результатам публикования статей и их обсуждению


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
"Доказательством может быть соответствующая экспертиза выпущенных отчетов" - опять же вы довольно рассеяны были на семинаре. Автор презентации сказал, что он сам участвовал в официальной экспертизе ряда представленных материалов. Зкспертиза утверждена и в НТЦ ЯРБ и обсуждалась в самом НИЦ КИ, только, по словам автора, никто из этого не хотел да и не хочет делать никаких выводов. И вы правы, когда говорите о прокурорской проверке подобной информации. Автору уже предложили подготовить для этого материалы. Кроме того, был предложения и по поводу статьи на этом сайте и по поводу статьи в ряде журналов. По его словам, он сейчас не знает с чего начать. Но подобные вашм замечания могут, видимо, подтолкнуть его к тому, что он, вероятно, в качестве следующего шага выберет прокурорскую проверку, а статьи в журналах подождут.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Между прочим на каждом слайде, где говорилось о липовых расчетах по ВВЭР-ТОИ да и других были приведены конкретные номера отчетов и рисунков из этих отчетов, все "внимательно" да и не очень проверить довольно просто. Так что о голословности не стоит голословно говорить. И не понятно, что требует проверки. Было показано что в отчете приводится для стационарного состояния максимальная  температура оболочки максимально нагруженного твэл (330гр.С) и температура теплоносителя на выходе из реактра (335гр.С). Что тут проверять, "наперсточников", которые делали эти расчеты - проверил, в отчете все так и есть, и масса убывает в замкнутой системе, и вообще очень много интересных материалов можно найти в этих отчетах. Советую почитать.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2013
Очень похоже, что Б.Г. придерживается мнения, что зло само себя погубит, главное в этом ему не мешать :-0


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
В атомной   энергетике  нужны  настоящие    перемены,смелые и честные  люди   и достойные решения .
Основным документом, регламентирующим осуществление
деятельности по размещению заказов для нужд госкорпорации «Росатом»
является Единый отраслевой стандарт закупок для нужд Росатома,
утвержденный приказом генерального директора Госкорпорации «Росатом»
от 29.07.2009.  но   этот стандарт  троянский конь  в атомной энергетике
Но о нем  не пишет  не один  профессор  от атомной энергетике .
Почти четыре года  творится настоявшая вакханалия и цветет махровым цветом
 беспредел  в обеспечении безопасности АЭС.    Все замерли до.... и ждут очередную   " Фукусиму "
Профессор  Вы    молчите   набрали   как рыба   в рот воды  и не выступаете  против  зла  за правду жизни .   Вас   обуял страх  за потерю  должности  .
 Пишите  много слов    и  нет   в Ваших  словах  полезного  .   .    
    Атомная безопасность  устала  от таких как  Вы,. вечно  поддакивающих некомпетентному  начальству .  Нет не замененных людей  . Все устали  от  мертвых идей . мертвых решений.  подобные  Вам  соглашатели   завели     безопасность  АЭС  на   кладбище .
Уважаемый   профессор, покажите пример   остальным Вашим коллегам,  сделайте    достойный поступок       уйдите и на пенсию,  безопасность АЭС  не пострадает .


[ Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2013
Да он уже потерял должность.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2013
Да нет, его просто убрали и поставили того, который вообще ничего не понимает - чистый номенклатурщик, если хоть раньше НТЦ ЯРБ как-то сопротивлялся, то теперь - совсем под пятой Росатома.


[
Ответить на это ]


Re: Автокомментарий к статье «Безопасность и развитие атомной энергетики» (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2013
Б. Г., изложите, пожалуйста, Ваше мнение относительно допустимости ведения работ по созданию технического проекта РУ (Прорыва) и проектной документации АС без эксплуатирующей организации, которая отвечает за в т.ч. за качество работ и проч.


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru