proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
PRo Выставки
Testing&Control
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[10/01/2013]     Безопасность и развитие атомной энергетики

Б.Г.Гордон, профессор

Так как в этой статье будет часто использоваться термин «безопасность», рассмотрим его определения, зафиксированные в нормативных правовых актах. Базовым законом в сфере атомной энергетики является /1/, который не содержит прямого определения безопасности, но в качестве основного принципа правового регулирования устанавливает следующее определение: «обеспечение безопасности при использовании атомной энергии  –  защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности».


В глоссарии /2/ содержатся определения терминов, взятые из других нормативных правовых документов. Некоторые из них приведём ниже.

Радиационная безопасность населения – «состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения».

Ядерная и радиационная безопасность АС – «свойство АС при нормальной эксплуатации и нарушениях нормальной эксплуатации, включая аварии, ограничивать радиационное воздействие на персонал, население и окружающую среду установленными пределами».

Ядерная безопасность  – «свойство РУ и АС с определённой вероятностью предотвращать возникновение ядерной аварии».

Первое определение содержится в федеральном законе /3/, два других – в федеральных нормах и правилах. Каждое понятие безопасности имеет некий объём субъектов, которых он защищает, и  широту охвата самих объектов, от которых исходят угрозы, и их свойств. Очевидно, что закон /1/ направлен на безопасность человека и окружающей среды, которые являются субъектами защиты этого закона. Субъектом закона /3/ является только человек. А федеральные нормы и правила содержат требования к безопасности объектов, подпадающих под действие закона /1/, так называемые объекты использования атомной энергии (ОИАЭ), свойства которых обусловливают безопасность человека и окружающей среды.

Поэтому эти определения тесно связаны между собой. Для целей данной статьи мысленно расширим число субъектов /3/, исходя из гипотезы /4/: если защищён человек, то защищена и окружающая среда. Тогда приведённые определения можно сопоставить между собой, как это сделано на рис. 1, где ЯО означают ядерные объекты, в число которых входят АС. Пояснения к этому рисунку очевидны. Количество радиационных объектов больше, чем ОИАЭ, так как в их число входят, например, природные радиационные объекты. Количество ОИАЭ, разумеется, больше, чем ЯО. Вместе с тем, свойство ядерной и радиационной безопасности шире, чем ядерной безопасности, так как больше причин потери этого свойства. Ведь ЯРБ может быть нарушена при радиационной аварии  из-за сверхнормативных выбросов и сбросов радиоактивных веществ или при потере управления радиационным источником, а ядерная безопасность нарушается только вследствие ядерной аварии.

Зачастую споры и недоразумения происходят потому, что имеются в виду разные определения безопасности без уточнения, о каком её виде ведётся речь. Так вот, далее будем говорить, в основном, именно о ядерной безопасности АС.

                                        Рис. 1. Сопоставление понятий безопасности.

Предмет статьи

Накануне Нового года профессор Б.И.Нигматулин опубликовал на сайте статью /5/, в которой со свойственной ему широкой эрудицией и удалым задором подверг критике проект «Прорыв» и ту концепцию ядерной безопасности, которая впервые аргументировано изложена в статье /6/. Предмет критики представляется чрезвычайно важным и актуальным во многих отношениях, и следует рассмотреть его подробней. Его статья не претендует на научное исследование, базирующееся на результатах экспериментов и расчётов, на анализах моделей и гипотез. Она представляет собой мнение учёного, имеющего большой  опыт и глубокие знания в сфере обоснований безопасности и работоспособности объектов использования атомной энергии, а также в области управления этим использованием. Поэтому и моё отношение к содержанию /5/ есть не более, чем мнение другого учёного. Думается, что конструктор реакторной установки, проектант или оператор АС рассмотрели бы предмет обсуждения  совсем с других точек зрения, придав объёмность и перспективу проблеме, беспокоящей всех атомщиков: что надо делать сейчас для развития атомной энергетики в будущем.

Статьи Б.И.Нигматулина последних лет основываются на сопоставлении экономических и статистических показателей, относящихся к тепловой и атомной энергетике. Острый ум и жизненный опыт приводят его к неожиданным и подчас парадоксальным выводам. Безусловно, в экономике и статистике есть своя специфика, свои профессиональные особенности, поэтому специалистам из других сфер следует особенно аккуратно и щепетильно использовать их результаты. Нередко можно наблюдать, как учёные, достигшие определённых степеней и званий в своей профессии, легко вторгаются в смежные науки, зачастую претендуя на роль и значение своих мнений. Это очень тонкий вопрос. Дилетантами были Л.Толстой в истории, Э.Шрёдингер в философии, И.Бродский в лингвистике, но их концепции и мнения оказали большое влияние на эти науки. Во всяком случае, я бы не взялся оценивать, интерпретировать или переосмысливать экономические выкладки Б.И.Нигматулина. Время покажет.

Также оставим в стороне его замечания по поводу физических и конструктивных недостатков реактора БРЕСТ. В 2003-2004 годах я участвовал в нескольких экспертизах технических материалов, представленных НИКИЭТ, после которых  не сомневаюсь, что проблемы конструирования реакторной установки, обоснований её безопасности известны её авторам в значительно большем объёме, чем  любому эксперту. Все эксперты были объединены в несколько групп, и я оказался в команде с такими известными специалистами, как А.Я. Крамеров и В.П.Спасков. Например, одно из тех наших замечаний совпало с нынешним мнением Б.И. Нигматулина о важности изучения теплофизических, механических и химических свойств свинца на крупномасштабном неядерном стенде мощностью 10-20 МВт. Тогда профессор В.В.Орлов заметил, что равновесную зону можно получить только при мощности минимум 300 МВт.

Как правило, разработчики объекта глубже других знают недостатки своих обоснований, поэтому среди учёных действует презумпция порядочности, которой должен следовать любой эксперт. Не случайно процедура экспертизы предусматривает тесные обратные связи между разработчиком и критиком, направленные на обсуждение замечаний. Только после этого результаты экспертизы могут становиться публичными. Разумеется, критиков много больше, чем разработчиков, и их замечания могут оказаться существенными и полезными особенно после обстоятельных дискуссий. 

Но самым придирчивым критиком является сама жизнь, опыт эксплуатации. Поэтому, хотя первый ВВЭР вступил в строй в 1964г., научные исследования в обоснование безопасности этого типа реакторов  ведутся до сих пор. И никто не обвиняет авторов ВВЭРов в авантюризме. Идея БРЕСТа родилась более 20-и лет назад, но долгое время её не замечали и не финансировали, а потом ещё было время, когда её отметили, чтобы поставить на ней крест. В таких условиях обоснования безопасности, разумеется, будут иметь недостатки. Так что любые сегодняшние замечания должны быть восприняты разработчиками с признательностью, а читателями со скептицизмом.

Многим не очень нравится свинец в качестве теплоносителя по разным причинам из-за его механических, химических, токсических и т.п. свойств. Кто-то отвергает его по эстетическим мотивам. Встречается даже филологическая критика, мол, выражение «полный свинец» на русском языке звучит двусмысленно и цинично. Да, и латинское название Плюм-Бум вызывает глумливые коннотации.

И я решил добавить к ним своё понимание проблем, затронутых в /5/, и методов их решения. Я тоже присутствовал на семинаре в РАН, о котором упомянул Б.И.Нигматулин, и, действительно, разделяю со многими уважаемыми мной людьми мессианские иллюзии по поводу атомной энергетики, основываясь на представлениях, которые изложу ниже.

Безопасность и экономика

Развитие любой технологии сопровождается периодическими попытками сформировать стратегию действий, обеспечивающих это развитие. По существу, любая такая стратегия выражает стремление предвидеть будущее. Как тут не вспомнить замечательную шутку: «если хочешь насмешить Господа, расскажи ему о своих планах». История человечества наполнена руинами различных прогнозов, которые никогда не реализовались, хотя иногда развитие жизни совпадало с человеческими планами. Это происходило, как правило, тогда, когда попытки предвидения строились на научной основе, на уже познанных законах природы. Ведь наука – это поиски закономерностей, вытекающих из имеющегося опыта прошлого, и прогнозы, построенные на этих закономерностях, сбываются чаще.

Несколько поколений были принуждены изучать одну из экономических теорий, которая претендовала на открытие законов, столь же всеобщих и непреложных, как законы природы. Так как по этой теории экономический базис формирует идеологическую надстройку, то с помощью этих законов казалось возможным предвидеть будущее. Многие сохранили в подкорке уверенность в реализации таких планов, которые строятся на насущных  потребностях, на стремлениях желательного развития, на экстраполяции экономических показателей. Тогда-то они вызывают улыбку Господа. Будущее – это не колея, заложенная в настоящем, а свет маяка, который мерцает нам по-разному.

В атомной энергетике хорошо известны примеры таких прогнозов, сделанных до и после Чернобыльской аварии /7/.  До 1986г. эти прогнозы основывались, в первую очередь, на экономических реалиях: освоенные конструкции, конкурентоспособность, эффективность, возможности промышленности, потребности производства и т.п. Безопасность возникла среди государственных приоритетов только в 1989г., но за прошедшие четверть века вновь отступила на вторые роли.

Данные заметки вызваны стремлением напомнить о ключевой роли безопасности, о том, что ядерная безопасность – непременное условие развития атомной энергетики. Такие взгляды позволяют иначе взглянуть на многие проблемы и предложить альтернативные подходы к оценке различных стратегий в атомной сфере.

Очевидно, что стратегия развития атомной энергетики должна быть частью более общей стратегии развития российской энергетики. В ней должны быть предусмотрены такие основные показатели, как тип, единичная мощность, количество, места расположения планируемых к сооружению энергоблоков. А когда эти основные показатели выбраны, намечаются контуры обеспечивающей инфраструктуры: подъездные пути, электрические сети, городские коммуникации и т.п. При выборе типов энергоблоков определяющую роль играют грядущие потребности и сегодняшние возможности промышленности, особенно её способность   изготовления нестандартного крупногабаритного оборудования: турбин, генераторов, корпусов котлов, реакторов, парогенераторов и т.д. В 60-е годы именно ограниченные возможности промышленности по изготовлению корпусов реакторов стали стимулом развития канальных реакторов, РБМК.

Различные варианты стратегии сопоставляются по своим показателям, в состав которых входит конечная стоимость решений. Само наличие стратегии, безусловно,  уже имеет определённое значение. Подмечено, что при формировании градостроительных планов стоимость земли на выбранных направлениях развития немедленно возрастает. Так экономика реагирует на расширение рынков.

В настоящее время существуют разные классификации видов энергетики. Наиболее распространена та, которая основана на типе топлива: тепловая, использующая углеродосодержащее топливо (газ, уголь, нефть, торф), атомная, где используется ядерное топливо, и альтернативная, использующая  возобновляемые источники энергии (ГЭС, солнечные, ветряные, приливные и т.п.). У каждой из них имеются свои достоинства и недостатки, не все из которых можно оценить количественными показателями. И не все из этих показателей легко привести к стоимостным. Вместе с тем, при оценке разных типов энергоблоков необходимо отслеживать всю цепочку переделов руды до конечного продукта – электроэнергии. Соответственно, и вредные воздействия от эксплуатации должны учитывать цепочки угроз, возникающих при всех этих переделах. Иногда это называется расчётом внешних издержек или экстернальностей.

Так, например, при эксплуатации ТЭС следует учитывать не только реальные воздействия от выбросов окислов углерода, серы, азота, аэрозолей золы и т.п. Надо помнить, что при добыче, транспортировании, подготовке углеродосодержащего топлива также существуют выбросы, сбросы, отходы, воздействующие на человека и окружающую среду. А затраты на вывод из эксплуатации ТЭС надо складывать со стоимостью работ по рекультивации объектов добычи топлива: шахт, карьеров, терриконов, нефтяных и газовых месторождений и т.п.

При оценке солнечных электростанций зачастую забывают, что изготовление зеркал, панелей, преобразователей наносит свой вред окружающей среде. При анализах экономики ГЭС не рассматриваются проблемы вывода из эксплуатации гигантских водохранилищ, демонтажа плотин и т.д.

Действующие в настоящее время государственные программы, направлены на развитие атомной энергетики на базе конверсионных реакторов. Но экономические расчёты, положенные в обоснования этих программ, как будто оставляют за скобками очевидный факт, что ликвидация последствий одной Чернобыльской аварии уже стоила больше, чем выручка от продажи электроэнергии от всех советских АС. Ликвидация последствий аварий на АС Фукусима ещё не закончена, но затраты на неё  уже превысили 150 млрд. долларов. О какой экономике можно говорить в таких условиях? После ядерной аварии считают сначала  зиверты, а лишь потом рубли.

Тем не менее, современные стратегии развития атомной энергетики опять основываются на экономических расчётах стоимости установленной мощности, на сравнении атомной и тепловой энергетики по стоимости кВт.часа, фунта урана, барреля нефти, по величинам кпд, киум и т.п. Казалось бы, резкие скачки цен на нефть и газ, происходившие за последние десятилетия, должны были бы вызывать скептицизм в отношении любых экономических прогнозов. Разумеется, для уже построенных объектов разного типа можно сопоставить экономические показатели между собой. А вот экстраполяция  таких показателей для будущих объектов впрямую зависит от периода времени, для которого проводится сопоставление, от соотношения цен на органическое и ядерное топливо, стоимости труда, металлов и т.д. И результаты расчётов существенно зависят от допущений, положенных в основу экстраполяции.

Какие же научно установленные факты следует принимать во внимание при оценке стратегии развития атомной энергетики? Суммируем их:

1.      Концентрация энергии в ядерном топливе может быть в миллионы раз выше, чем в органическом.

2.      Ликвидация последствий тяжёлой аварии на эксплуатируемых АС многократно превышает выручку от продажи выработанной электроэнергии.

3.      Технологии использования тепла на базе  органического топлива развивались тысячелетиями, а ядерного – несколько десятилетий.

4.      На действующих ныне АС методы защиты от тяжёлых аварий только количественно, а не технологически отличаются от принятых  на тепловых станциях.

5.      Физические идеи, положенные в основу перспективных источников электроэнергии таких, как термоядерные реакторы, МГД-генераторы, использование газогидратов и т.п. пока далеки от реализации в приемлемых промышленных технологиях.

6.      Разведанные запасы ядерного топлива, добываемого по существующим технологиям, с учётом вовлечения всего урана и тория в топливный цикл в десятки раз выше, чем органического.

7.      На сегодняшнем уровне знаний и технологий так называемые возобновляемые источники электроэнергии вряд ли способны вырабатывать  более 10% от мирового производства энергии, получаемой с применением ископаемого топлива.

Все эти тезисы хорошо известны специалистам, являются предметом оживлённых дискуссий, разносторонне обсуждались на данном сайте, причём последние три влияют не на сущность последующих выводов, а касаются лишь их реализации.

Именно первые два из приведённых выше тезисов свидетельствуют, что человечество столкнулось с принципиально новой технологией производства энергии, сопоставлять которую с иными технологиями следует не по экономическим показателям, а, в первую очередь, по их безопасности. Произошедший невиданный прежде скачок в теплотворной способности топлива обусловливает необходимость в смене парадигмы в оценке энергетических технологий. Третий тезис вселяет уверенность, что такая смена возможна, но для её создания ещё нужно время. Должны смениться поколения для осознания того, что ядерная энергетика нуждается не в совершенствовании барьеров и мер защиты от аварий, а в поисках таких конструкций, в которых ядерные аварии были бы  предотвращены за счёт собственных свойств внутренней  самозащищённости реакторов.

Время, на которое рассчитывается стратегия развития, представляется ключевым фактором для сопоставления её различных вариантов. Каждый процесс характеризуется своими постоянными времени, временами релаксации, периодами распада. Для человека и подавляющего большинства антропогенных технологий таким временем является срок жизни, период смены поколений, которые оцениваются десятками лет. И, естественно, сопоставление таких технологий производится экстраполяцией экономических показателей на эти сроки. Ядерная же энергетика – это технологически реализованное производство электроэнергии, возможное тысячелетиями, и к ней должны применяться другие временные масштабы. Именно технологическая реализация отличает её от таких вполне возможных в будущем, но на сегодня экзотических технологий, как термоядерные установки, использование газогидратов и т.п.

Часто можно слышать, что энергетика производит кВт.час, а не безопасность, что безопасная, но дорогая энергетика столь же не нужна, как дешёвая, но опасная. Разумеется, всё это правильно. Но ограниченность запасов ископаемого топлива переводит дискуссию в столь отдалённое будущее, о котором у нас могут быть не научно установленные представления, а только фантазии. Поэтому сопоставление технологий по нынешним экономическим показателям непродуктивно и не целесообразно. К сожалению, нам зачастую только кажется, что мы знаем истинную картину мира. На самом деле, у всех нас всегда есть лишь сегодняшнее приближение в её понимании.

Анализы произошедших ядерных аварий привели к развитию и углублению представлений о безопасности, которые обусловили эволюцию и ужесточение требований к её обеспечению. В докладах западноевропейской ассоциации регулирующих органов WENRA, также как в статьях некоторых наших специалистов, формируются требования к будущим реакторам по исключению радиационных последствий любых аварий за пределами площадки АС или даже за границами реакторного здания энергоблока. То есть при гипотетических авариях сверхнормативное радиационное воздействие должно быть локализовано внутри барьеров глубоко эшелонированной защиты АС. Возможность выполнения такого требования является предметом отдельного рассмотрения для проектируемых ныне конверсионных реакторов.

Наряду с этим, в конце прошлого века возникло понимание, что перспективы атомной энергетики связаны не с дальнейшим развитием конверсионных реакторов, а с системным переходом к  разработке новых, действительно, энергетических ядерных реакторов, предназначенных сугубо для мирного использования /6,8-10/. То есть, сделан следующий шаг в понимании проблем безопасности: попытка разработать такие конструкции, в которых ядерные аварии были бы  исключены за счёт собственных свойств реакторов. Разумеется, пока предложенные конструкции несут следы предыдущего развития, но лиха беда –  начало.

Чтобы ядерная энергетика имела достойное её возможностей будущее, она должна стать практически безопасной. Я уже не раз писал о том, что задача практического исключения ядерной аварии, по сути, состоит в разработке таких объектов, срок службы которых много меньше времени вероятного наступления аварии. Но для этого нужны принципиально иные, чем эксплуатируемые ныне реакторные установки. Когда будет решена задача практического исключения ядерных аварий, их экономические показатели отойдут на второй план.  И эти реакторы будут названы энергетическими с большими основаниями, чем нынешние ВВЭР.

Развитию этой работы должна предшествовать подготовка, обобщение имеющегося опыта реакторостроения. Все существующие наработки, варианты конструкций твэлов, активных зон, реакторов, видов теплоносителей, замедлителей и т.п. необходимо проинвентаризовать с позиции ядерной безопасности, внутренней самозащищённости, способности предотвращать ядерные аварии. Это надо сделать для того, чтобы разработкой новых типов реакторов занимались не только немолодые специалисты на излёте творческой активности, а дерзкая, заточенная на будущее молодёжь, которую следует привлечь в нашу отрасль.

На упомянутом выше семинаре обсуждалась наряду с другими стратегия /11/, которая во многом исходит из перечисленных выше тезисов, да и сами эти тезисы формировались отчасти под идейным влиянием авторов /11/. Однако её очевидная ограниченность состоит в апеллировании к экономическим показателям и фиксации на конкретном типе ядерного реактора. Нельзя же исключить того, что при реализации этой стратегии будут обнаружены такие особенности прокламируемой технологии, которые сделают невозможной её масштабную эксплуатацию.

Но независимо от этого стратегия  имеет другую, не техническую, а более важную социальную цель. Давая перспективу дальнейшему развитию ядерной энергетики, поискам конструкций практически безопасных реакторных установок, она  способствует самому главному – формированию условий для привлечения талантливой молодёжи в атомную сферу. Само наличие, а не содержание стратегии создаёт условия для развития физических и реакторостроительных кафедр, повышения интеллектуального потенциала отрасли. Школьников надо привлекать в МИФИ, МВТУ, ТПУ и т.п. институты, а молодые люди после их окончания должны стремиться работать не в банках, за границей или в нефтегазовых кормушках, а в атомных НИИ.

Этой цели служат общественные информационные центры Росатома, весьма своевременно появляющиеся в ряде ключевых городов, музеи АЭС, создание которых поддерживает Росэнергоатом. Только эти музеи надо перенести из пристанционных городков в соответствующие областные центры Курск, Ростов, Воронеж и т.п., где их эффективность возрастёт пропорционально отношению численности таких городов. Все эти действия следует скоординировать с деятельностью Ядерного Общества России, особенно его молодёжного отделения и школьной комиссии. Только если такое привлечение молодёжи состоится, можно рассчитывать на успех в развитии, и тогда ядерная энергетика займёт то место в экономике, на которое иные энергетические технологии даже не смеют претендовать.

Действующая энергетика на конверсионных реакторах не имеет долговременного будущего. Ее роль – родить новые практически безопасные типы реакторов и отмереть. Все творческие силы, которые атомная энергетика еще способна собрать, должны быть брошены на поиск и реализацию иных типов безопасных реакторов, которые только и могут обеспечить долговременные потребности человечества в электроэнергии.

Совершенствование технологий тесно связано устройством общества. Если прогресс – это линейное улучшение во времени, то атомная энергетика  –  очевидное свидетельство технологического прогресса в энергетике, который сложным образом зависит от социальных изменений в обществе. Общественное же устройство изменяется по кругу, циклически колеблясь от свободы к тоталитаризму. Вектор времени превращает окружность в спираль. Так что кажущийся прогресс в общественном устройстве – предвестник возвратных изменений. И здесь оценка тенденций зависит от точки зрения субъекта, для которого свобода  всегда ограничена нормой, рамой или рампой, а «самодержавие – удавкой». А так как механизм взаимодействия технологических и социальных изменений никому не подвластен, то каждый должен действовать в меру отпущенных ему знаний, сил и разума. Любые прогнозы нужны и полезны не для того, чтобы предугадать дорогу в будущее, а только для того, чтобы правильно сделать следующий шаг.


Литература
1.     Федеральный закон «Об использовании  атомной энергии» от 21.11.1995г. № 170-ФЗ.
2.     Термины и определения по ядерной и радиационной  безопасности. Глоссарий.
-М.: НТЦ ЯРБ, 2004.
3.     Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996г.
№3-ФЗ.
4.     Radiation Protection ICRP Publication 60.1990 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. Pergamon Press.
5.     Нигматулин Б.И. Свинец – делу венец. «Проатом», декабрь, 2012.
6.     Орлов В.В, Аврорин Е.Н., Адамов Е.О. и др. Нетрадиционные концепции АЭС с естественной безопасностью//Атомная энергия. Т. 72. Вып. 4. 1992.
7.     Ядерная энергия: экспертные оценки развития. Курчатовский институт 1949 – 2008 годы, М.: ИздАт,2008.
8.     Денискин В.П., Дмитриев А.М., Наливнов В.И. и др. Некоторые результаты исследования и перспективы развития высокотемпературного реактора с твёрдым теплоносителем. Атомная энергия, т. 99, вып. 5, 2005.
9.     Бурлаков Е.В., Гольцев А.О., Степанов Н.В. и др. От РБМК к реактору РЕКОРТ через МКЭР. МНТК-2010, Безопасность, эффективность и экономика атомной энергетики. Тезисы докладов, май, 2010.
10.  Гордон Б.Г., Пискунова Н.А. О рекомендациях по повышению самозащищённости ядерных реакторов. Атомная энергия, т.110, вып.2, 2011.
11.  Аврорин Е.Н., Адамов Е.О., Алексахин Р.М. и др. Концептуальные положения стратегии развития ядерной энергетики России в ХХI веке.  – М.: ОАО «НИКИЭТ», 2012. 

 
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.65
Ответов: 41


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 46 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
Как известно, ядерная энергетика была рождена второпях под воздействием политической конъюнктуры и ограниченных технических возможностей тех далеких времен. Демонстрация нового неиссякаемого и конкурентоспособного (пусть даже ограниченного по времени использования) источника энергии была парадигмой такого проекта.  К сожалению, она неожиданно принесла много проблем. В оправдание скажем: тогда мало было известно о рисках аварий, проблемах распространения опасных материалов, хранения отходов, рисках инвестирования дорогих и долгостроящихся АЭС и т.п.   Пришло время, когда эти нерешенные проблемы стали душить развитие ядерной энергетики и необходимо переосмысление устаревшей парадигмы. Общество неослабно требует гарантированного устранения всех тех новых и значимых рисков, которые принесло с собой ядерное энергопроизводство. Как же этого добиться? Выход -в «рукотворном» построении иммунитета (или самозащищенности) реакторов и топливного цикла сразу ко всем значимым рискам. К построению такого иммунитета не готовы ни старые реакторы любых типов, ни даже реакторы 4-го поколения.  Такая задача для них, увы, не поставлена. Действительно, простое эволюционное улучшение не может более  помочь, потому что не гарантирует от тяжелых аварий и распространения опасных материалов, не облегчают проблему отходов, не изменяет ни нейтронику, на динамику, ни топливный цикл, ни других основ, на которые опираются сегодняшние реакторы. Нужны принципиально новые подходы типа Прорыв.  В этом ключе, обсуждаемая статья необычайно полезна, так как предлагает именно подобный подход  - сначала крепко подумать, какие значимые риски нужно гарантированно устранить (и это можно сделать!) и как обеспечить полный иммунитет  к значимым рискам (Наука - АУ!), а затем дать конкурсный простор для технических решений и оптимизации (Конструкторы и проектанты - АУ!), но не наоборот. Это должно сделать само ядерное сообщество, не дожидаясь, пока ядерную энергетику спишут за ее реальную и потенциальную вредоносность. Ответы на многие такие вопросы уже доступны в научно-технической литературе. И.Слесарев


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Браво, Слесарев! Согласен. Только есть одно замечание. Устранение рисков - не реально. Это равносильно "закрытию" атомной энергетики. Очень хочется "выступить" развёрнуто. Но этого делать не буду. Без обоснования. С уважением, Б.В. Сазыкин.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Сазыкину. А почему не будете развернуто? Давайте, коли уж сказали. Может быть поспорим, у меня тоже есть на это свое мнение. 


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 17/01/2013
Уважаемый Б.В. Если читать мой комментарий внимательно, речь идет об устранении важных и неприемлемых (ЗНАЧИМЫХ!) рисков, внесенных в общество самим появлением ЯЭ. Такими являются риски тяжелых аварий, распространения опасных материалов, хранения долгоживущих токсичных отходов, риски потерь огромных инвестиций и т.п. Такая сверхзадача трудна, но решаема. Ординарные риски останутся, как они есть в любых технологиях. Ваши контраргументы хотелось бы увидеть. И.Слесарев


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 21/01/2013
Риски заложены не в технологиях, а в слабостях и глупостях человеческих. А сие природой дано и посему неистребимо!


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2013
Спасибо Б.Г.Гордону за весьма рациональные суждения о безопасности и развитии атомной энергетики.
Казалось бы беспорно его утверждение (цитата): "Действующая энергетика на конверсионных реакторах не имеет долговременного будущего. Ее роль – родить новые практически безопасные типы реакторов и отмереть. Все творческие силы, которые атомная энергетика еще способна собрать, должны быть брошены на поиск и реализацию иных типов безопасных реакторов, которые только и могут обеспечить долговременные потребности человечества в электроэнергии." 
Однако никакие разработки новых типов "безопасных" реакторов, способных лишь сжигать доступные запасы делящихся изотопов, НЕ решают фундаментальную проблему атомной энергетики - обеспечение безопасного обращения с ОЯТ и РАО, и замыкание ядерного топливного цикла для воспроизводства делящихся изотопов. 
Атомная энергетика за более чем полвека своего равития эти задачи не сумела решить. Как оказалось, угрозы распространения ядерного оружия, проистекающие от технологий замыкания ядерного топливного цикла, есть "ничто" в сравнении с угрозами радиационного поражения населения и окружающей среды от любых типов "безопасных" реакторов и производимых ими ОЯТ и РАО. С учетом этих экспериментально доказанных фактов, "все творческие силы, которые атомная энергетика еще способна собрать", должны быть сосредоточены на разработке "безопасных" технологий переработки ОЯТ и РАО.  Тогда можно надеяться на то, что атомная энергетика останется некоторой частью сферы производства электроэнергии и других полезных продуктов. Иначе атомную энергетику придется сворачивать и вспоминать о ней как об интересной, чрезвычайно дорогой, но неудачной попытке человечества управлять природой. С учетом современных реалий, вновь вспоминаю прогноз моего учителя, незабвенного Савелия Моисеевича Фейнберга, сделанный в 1973 г. (40 лет назад!): "Атомная энергия не для этих поколений людей".
С уважением, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ)


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2013
Представляется, что атомная энергия было дана человечеству не ради эксперимента по изучению его инстинктов и рефлексий.  Путь освоения этой законсервированной энергией - это тяжкий путь познания. Либо мы пройдем по этому пути и в корне изменим свое отношение к природе, либо нас ждет деградации и увядание, как вида. Ну, уж солнечную энергию нам, точно, не дадут, пока мы с атомной не поймем чего делать.
А.Седов (НИЦ КИ)  


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
Согласен с уважаемым А.Н.Румянцевым во всем, кроме одного - первичной и самой главной проблемой является увеличение выгорания урана - 235 до предельно возможного значения. В идеале это 100 %. С решением этой проблемы проблема замкнутости отпадает сама собой. Точно также отпадает проблема ОЯТ.
Согласитесь, что если бы бензин в автомобильных двигателях сгорал только на 5 % никакого автотранспорта не было бы.

Жаль, что эту задачу в ближайшее столетие не решить.
И здесь остается только согласиться с прогнозом С.М Фейнберга, добавив к нему слова А.Эйнштейна о том, что основным условием для развития ядерной энергетики является изменение человеческой психологии. Извините, что не могу точно процитировать слова великого ученого. Но их справедливость доказывается Фукусимой, Чернобылем, TMI.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
Сжечь весь 5-ый уран - как 2 пальца об асфальт. Что можно - в ВВЭРах, все остальное - подземные ядерные взрывы (чтоб врагам не осталось ни грамма 5-го)... Зачем? - это не важно! наука потом найдет обоснование актуальности задачи.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
Комментарий к утверждению: "первичной и самой главной проблемой является увеличение выгорания урана - 235 до предельно возможного значения. В идеале это 100 %."
Выжечь 100% урана-235, которого не более 0.72% в природном уране, в реакторах не получится. Нечем будет поддерживать критичность даже с учетом одновременно образующегося плутония. Как говорил Шерлок Холмс: "Это элементарно, Ватсон!".
С пожеланием успехов в освоении "азов" ядерной энергетики, А.Н.Румянцев (НИЦ КИ)


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
Спасибо за совет. Правда, я имел в виду несколько иное.

Только помимо советов надо иметь и смелость в отстаивании собственной позиции. Этого Вам не хватило - Вы отмолчались.
Все кончилось Чернобылем и распадом Союза. Конечно, Вы в этом не виноваты.

А "азам" учите студентов, которые Вам достаются. Говорят, что уровень их подготовки зашкаливает! Так что поле деятельности огромное. Умные-то идут в юристы , экономисты и менагеры. Ядерной отрасли остаются отходы изуродованной системы образования.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2013
Понимаю, что ссылки на авторитетов являются одним из некорректных методов ведения дискуссий.
Тем не менее, некоторые люди, являвшиеся иостающиеся сегодня безусловными авторитетами высказывали очень мудрые мысли, справедливыми и сегодня!
Приведу одно высказывание:
"Сознавая свою причастность к замечательным научным и инже­нерным свершениям, приведшим к овладению человечеством прак­тически неисчерпаемым источником энергии, сегодня, в более чем зрелом возрасте, я уже не уверен, что человечество дозрело до владе­ния этой энергией. Я осознаю нашу причастность к ужасной гибели людей, к чудовищным повреждениям, наносимым природе нашего дома — Земле. Слова покаяния ничего не изменят. Дай бог, чтобы те, кто идут после нас, нашли пути, нашли в себе твердость духа и решимость, стремясь к лучшему, не натворить худшего".

Академик Ю.Б.Харитон


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Мне близка позиция автора статьи

http://www.atominfo.ru/news6/f0132.htm
Виктор Мурогов: никогда больше
"Позиция МАГАТЭ начинается с заявления: "Авария обязательно будет". Неважно, как это произойдёт, но это случится. И главная задача состоит в другом. Нужно сделать так, чтобы в случае тяжёлой аварии последствий для населения не было. "

ТМАй-2, Чернобыль, Фукусима - запроектные аварии с плавлением а.з. - все это в течение жизни одного поколения. О каких вероятностях событий 10^(-7) в год может идти речь.
И какая промышленность обходится без аварий?


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Автор полагает, что определение термина "Ядерная безопасность" содержится в федеральных нормах и правилах. Был бы крайне признателен, если кто-нибудь укажет конкретно, в каком именно действующем документе содержится приведенное автором определение. Приведенное автором определение существует в ПБЯ РУ АС-89 (ПНАЭ Г-1-024-90). Однако этот документ давным-давно заменен на НП-082-07 (каковой, надо полагать, разрабатывался как раз под руководством автора статьи), и в нем определения термина "Ядерная безопасность" нет вовсе. Если и в других ФНП определения этого термина нет, то намерение автора "говорить, в основном, именно о ядерной безопасности АС" нереализуемо по определению.
 


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Да, жизнь прожита, а итогов - мало. Когда каша в голове, это, хоть и обидно, но закономерно.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Уважаемый коллега!

Смотрите п.8 ОПБ 88/97 раздела "Термины и определения".

Хотя на мой взгляд определение ядерной безопасности нуждается в четкости а не расплывчатости.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Ядерщик, пообщайся с радиационщиком - в ОПБ Безопасность, ядерная и радиационная


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 13/01/2013
Действительно в действующих ФНП этого термина нет. Но на мой взгляд, автор использовал термин "ядерная безопасность" для краткости изложения, а именно, чтобы выделить аварии, обусловленные плавлением топлива и выходом радиоактивных веществ и/или излучения. Поэтому термин "ядерная безопасности" вполне оправдан в рамках этой статьи и передает мысль автора.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
В нормативных документах по радиационной безопасности сформулированы 3 принципа ее обеспечения: принцип нормирования, принцип обоснования и принцип оптимизации. Первый из них - это непревышение допустимых пределов, второй - превышение выгоды над возможным ущербом. Кажется эти принципы можно распространить и на атомную энергетику в целом. Принцип обоснования для атомной энергетики в целом (а не отдельной АЭС) должен обеспечить положительную разницу выгода-ущерб. Только в этом случае атомная энергетика становится экономически целесообразной. В противном случае должны быть найдены другие объяснения затратного развития атомной энергетики, например, период промышленного освоения с возможностью выхода на более высокий уровень рентабельности. Но тогда и все последующие программы развития должны быть на это нацелены.
Что касается проекта "ПРОРЫВ", то если бы это было исследовательское направление, то вряд ли кому-либо пришло в голову так отчаянно критиковать его. К сожалению, вопреки фундаментальной последовательности: исследования отдельных вопросов в стендовых испытаниях-создание прототипов установок-получение опыта их работы-разработка полупромышленных образцов- получения опыта их работы-разработка и строительство полномасштабных серийных объектов, нам предлагают сразу перейти к последнему этапу. Странно, что автор обратил внимание на критиков этого проекта, но не обратил внимания на недостатки организации самого проекта и на весьма вероятные грустные его последствия. 


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Забыл добавить, что принцип ALARA (о котором говорил Гусев) применяется только после выполнения принципа обоснования, т.е. он является еще более жестким критерием оценки атомной энергетики. Так давайте сначала выполним принцип обоснования!


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Кто знает, есть в России своя национальная база отказов на объектах атомной энергетики для рассчетов ВАБ? Или пользуемся зарубежными базами? Другими словами, насколько аккуратно и системно мы фиксируем все нарушения на АЭС?


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
В России даже данные об отключении эл.энергии в свинарниках закрыты от "всяких интересующихся", а Вы вона куда замахнулись!


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Национальной базы данных по отказам на всех объектах атомной энергетики за весь период ее существования не было и нет однозначно!

Все попытки создать ткую базу с элементами автосортировки, расчета корреляций, динамики характерных параметров (параметров величины), кластерного анализа, моментов, распределений, дисперсий и т.д. натыкаются на очень четкое и квалифицированное противодействие откуда то сверху.
Зато есть куча РД ЭО, подменяющих системный подход в этом направлении. Это имитация - но кому то  это нужно.
Странно однако...

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2013
Интересно, где Вы работаете. Разве для Вас является секретом Главный Принцип при любой нештатной ситуации на производстве -- сокрытие её на минимально возможном уровне -- работник, смена, участок, цех, предприятие. Прослушайте еще раз песенку "Все хорошо, прекрасная маркиза". Пречитайте победные реляции руководства ЧАЭС руководству СССР после трех часов ночи 26 апреля 1986 года. Дескать, произошел мелкий инцидент, сломался ножичек, которым мы ковыряли графитовую кладку взорвавшегося реактора РБМК. Но весь персонал ЧАЭС стойко осуществляет Генеральную Линию ЦК КПСС и ее Генсека.Сейчас, по истечению времени и осмысливанию того, ЧТО же тогда произошло, остатки волос стают дыбом. И так везде и во всем. Да чего там, это не совковое свойство, познакомьтесь со столь же победными реляциями владельцев Фукусимы в подобной ситуации. Так что полных отчетов о происшествиях нет. Я лично был свидетелем происшествия, когда при перегрузке уронили болт в топливную решетку. Сначала виновники пытались извлечь его подручными методами -- захваты, щипцы, крючки и т.п. Болт только дальше проваливался, а на ремонтных оперативках докладывалось, что все идет по графику. Закончилось дело тем, что пришлось извлекать все ВКУ и уже в пустом реакторе ловить этот болт, да и то не враз. Задержка пуска составила 14 суток. Нигде, за исключением указаний по цеху, сия ситуация отражения не нашла.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
"Разведанные запасы ядерного топлива, добываемого по существующим технологиям, с учётом вовлечения всего урана и тория в топливный цикл в десятки раз выше, чем органического"
Это кто же и где научился вовлекать весь(!) уран и торий(!) в топливный цикл? Кто этот герой? Рассказали бы...


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
...В 60-е годы именно ограниченные возможности промышленности по изготовлению корпусов реакторов стали стимулом развития канальных реакторов, РБМК...
Когда я, молодой кандидат наук был распределен после аспирантуры  в ИАЭ в 1975 г., никакого опыта работы у меня не было. Но в то время в 32-м отделе работал профессор Скворцов Сергей Александрович, человек огромной эрудиции, знаний и опыта, незаурядных человеческих качеств. И я часто приходил к нему в его маленький кабинетик (тогда он уже не был начальником, а просто главным научным сотрудником-консультантом) и с открытым ртом слушал его разъяснения на мои вопросы про атомную энергетику. Многие вещи для меня были откровением, т.к. об этом нигде не писали. Так вот однажды я задал вопрос, зачем тратить силы и средства на РБМК, ведь это огромные затраты - на технологии, оборудование для заводов-изготовителей и т.п.? На самом деле, ответил Скворцов, промышленность для канальных реакторов давно создана для наработки оружейного плутония, но уже некуда строить больше таких наработчиков, поэтому была Е.П. Славским поставлена задача: надо использовать  имеющиеся мощности для мирного атома и "убить несколько зайцев" сразу. Именно поэтому, а не из каких-то ограничений производства корпусов и "пошел" РБМК, тем более что в научном плане были подключены многие авторитеты (в ИАЭ - С.М. Фейнберг, Я.В. Шевелев и др.), во главе с самим А.П.
С уважением, Катковский Е.А.


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Вот она, правда где! А всё остальное - словеса велеречивые!
Мы не Маркони
     Куём плутоний!
     И посылаем на хер всех, 
                         Кто не достоин!


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Борис Григорьевич! Что такое практические безопасный реактор? Абсолютно безопасных реакторов не бывает - если есть источник опасности (продукты деления ЯТ) - то в силу ненулевой вероятности отказа любых защитных барьеров - авария возможно. Если же любой реактор характеризуется вероятностью аварии, то какому значению вероятности аварии соответствует Ваш "практически безопасный реактор"? Как говорил мой профессор в ВУЗе, "разберитесь, что к чему".


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Профессор конечно лопух, но аппаратура при нем:-)Статья многогранная, но я за это такие и не люблю. Все вместе по отдельности есть хорошая тема для дискуссии, но когда навалено все в кучу, то после точки последнего абзаца не понимаешь, чего хотел донести автор. Расплескал по дороге. Тут тебе и безопасность и Нигматулина эдак плечом толкнул и проблема кадров и реакторы и много всего прочего, но связка отдельных линий слабовата. Профессор как бы и за прорыв и как бы нет. Не определившийся что ли? Зато с юмором в порядке:-)Мне в школе учительница за такое в конце сочинения ставила обычно трояк и жирно размашисто писала а-ля "Тема не раскрыта"


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2013
"... задача практического исключения ядерной аварии, по сути, состоит в разработке таких объектов, срок службы которых много меньше времени вероятного наступления аварии".

Почти правильно.

Но представляется, что корректнее будет "...состоит в разработке таких объектов, срок безаварийной службы всей совокупности которых много меньше времени времени вероятного наступления аварии".


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
При этом не совсем ясно, что имеет в виду профессор под временем вероятного наступления аварии. Если величину обратную значению вероятности тяжёлого повреждения или расплавления активной зоны, то означенную задачу можно считать выполненной. Вообще-то, "академический" взгляд на дела наши скорбные имеет право на существование, но, наверное, лучше было бы порассуждать о том, как обеспечить будущее предприятий и целых городов атомного комплекса страны и связанной с этим комплексом промышленности. Ближе к телу, так сказать.


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2013
Уважаемый Борис Григорьевич,

Спасибо за интересную статью. Я во многом я с Вами согласен, особенно в том, что наличие плохой стратегии бывает лучше, чем ее полное отсутствие (хотя и не всегда - в истории есть примеры и того, и другого). Однако мне кажется, что Вы отдаете предпочтение коцепции пороговости радиационной и ядерной безопасности, а именно тому, что развитие технологий атомной энергетики когда-нибудь должно достигнуть уровня, когда тяжелые аварии с радиологическими последствиями вне площадки будут невозможны. С этим я не могу согласиться, поскольку весь опыт развития производственных технологий (а это сотни лет) показывает, что аварии с последствиями для здоровья человека и/или окружающей среды происходят даже в таких многовековых технологиях, как химическая, горнодобывающая, транспортная, гидроэнергетическая и пр. Если сотни лет прогресса не сделали их безопасными, то почему атомная энергетика станет такой? Чем она принципиально отлична от "старых технологий" по своему вектору развития? Мне кажется, что более разумным было бы применять старый добрый принцип ALARA  (as low as reasonably achievable, social and economic cir*****stances stances taken into account). И вот тут и возникает вопрос "учета социальных и экономических обстоятельств", о котором по сути на этом сайте иногда пишутся весьма яркие статьи и даются порой очень хлесткие комментарии. А эти социальные и экономические обстоятельства весьма различны во времени и пространстве. Поэтому я не вижу ничего необычного, что тот или иной дизайн ЯЭУ может быть приемлем при одних социальных и экономических обстоятельствах, и неприемлем при других. В этом наверное и суть бурных дискуссий вокруг "Прорыва". Я не реакторщик, поэтому своего мнения по этому вопросу не имею, однако хотелось бы видеть обоснования безопасности этого проекта именно с точки зрения ALARA, что может быть внесло бы больше ясности.
Все вышеизложенное является исключительно моим личным мнением.

С уважением
И. Гусев
Специалист по радиационной защите
Секция радиационной безопасности и мониторинга
Департамент ядерной безопасности
Международное Агентство по атомной энергии


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
"...тот или иной дизайн ЯЭУ может быть приемлем при одних социальных и экономических обстоятельствах, и неприемлем при других..."

Мысль интересная. Но, все же, основным критерием приемлемости я бы поставил энергоэффективность всего жизненного цикла энергопроизводящего объекта с учетом риска преодоления последствий тяжелой аварии. Проще говоря, энергопроизводящий объект должен произвести энергии, ну, хотя бы, не меньше, чем было затрачено на его проектирование, строительство, ремонты и обслуживание, вывод из эксплуатации, изготовление и транспорт топлива, хранение и переработку его ОЯТ, и риска колоссальных энергозатрат на преодоление последствий тяжелой аварии.
Если интеграл произведенной им энергии меньше, чем сумма энергозатрат, то, спрашивается: на кой хрен все затевалось? Чтобы повысить энтропию ноосферы? Но мы и так ее повышаем с огромной скоростью всеми доступными нам средствами. 
Да, есть социальный аспект. И он особенно силен в нашей стране: у нас каждая АЭС, каждый атомный комбинат - это, своего рода, оазис в беспредельных безлюдных просторах нашей необъятной Родины. Эти центры притягивают к себе жизнь, и это обстоятельство противодействует силам распада, развала страны. Однако, следует помнить, что за это мы платим дорогую цену. Наши атомные объекты пока что заметно энергоубыточны и энергобаланс страны сходится только за счет колоссальных затрат органического топлива и наплевательского отношения ко всем видам выбросов и к уничтожению ложившихся экосистем и природных балансов.  


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
И.Гусеву
cir*****stances  - эти пять звездочек что означают? Что-то нецензурное? Или просто cir*****stances?


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
cir*****stances


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Вопрос Гусеву не по адресу: почему-то сайт слово "обстоятельства" по-английски не печатает, а сопровождает пятью звездочками. Каждый может в этом убедиться сам :(


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
Сдается, мне, что умный движок вычеркививает английское слово ***** (сперма). Однако:-)


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013

the cir*****stances

странно - печатает...


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 11/01/2013
но криво как то...


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2013
Статья - это просто-таки поэма про безопасность! 
Хотелось бы, тем не менее, заметить, что профессор не понял главного: безопасности нет - это фикция.  "Безопасность" представляет собой , скорее, психологическое понятие. Более всего ощущение "безопасности" напоминает чувство самоуспокоенности и притупления бдительности по отношению к возможной опасности.
Вот опасность ощущается как возможность (или вероятность)  появления нехорошего события с плохими последствиями. И вот эта вот самая опасность пропорциональна плотности потока энергии в объекте, которого мы опасаемся. И никуда от этого не денешься, сколь не компостируй общественности мозги про "инхирентную" или "предельную" безопасность. Предельная "безопасность" - это полная самоуспокоенность и зазнайство (как говаривал Н.С.Хрущев), точнее говоря, полный покуизм людей спроектировавших, построивших и эксплуатирующих опасный объект.

И еще одно. Навешивание все большего и большего количества систем безопасности, увеличение толщин барьеров и прочие методы "повышения безопасности" на самом деле увеличивают количество опасности на объекте и приводит к энергоубыточности создаваемого энергопроизводящего объекта, т.к. делая из АЭС египетскую пирамиду ресурсов и энергии на ее возведение уходит больше, чем она потом воспроизведет.


ПС: Особенно потряс перл про Плюм-Бум и неприличные коннотации выражения "полный свинец"!


[ Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2013
Насчет достижения в будущем "инхирентной" безопасности - это разумеется иллюзия. Но плодить нынешние сверхдорогие, обвешанные системами безопасности, но от этого не становящиеся более безопасными, корпусные легководные реакторы - неразумно. Хотя бы из-за нерешенных проблем с ОЯТ и РАО. И Прорыв на самом деле Провал, который никаких проблем не решит по тем же причинам + проблемы с конструкционными материалами.  


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2013
"... профессор не понял главного...." - сказано по-простецки крепко, но не по адресу.  

Б.Крупчатников. Ростехнадзор


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 14/01/2013
Ну уж если Ростехнадзор, то уж точно: истина за вами! Странно, что в последних комментариях принадлежность к каким-то ОРГАНАМ становится важным фактором в обмене мнениями. Может быть, все-таки, главное - это аргументы?


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 15/01/2013
...Может быть, все-таки, главное - это аргументы?


Ростехнадзору никакие аргументы не нужны. Он нынче ручной и руководствуется только указаниями.



[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 18/01/2013
Не знает ли кто коннотации какой к фамилии автора статьи?


[
Ответить на это ]


Re: Безопасность и развитие атомной энергетики (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2013
Борис Григорьевич, а "методолгию" достижения изложенной Вами цели под названием "Прорыв" Вы все как то оцениваете? (относительно комплексно)


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.23 секунды
Рейтинг@Mail.ru