Для атомщиков несомненный интерес[1]  представляет, наверное, сайт http://www.iaea.org/PRIS/home.aspx, на котором располагается база данных о всех строящихся, эксплуатируемых и выводимых из эксплуатации энергоблоках атомных станций с указанием их основных технических параметров и государственной принадлежности.

 В качестве примера здесь приводиться данные об одном из блоков Запорожской атомной станции в том виде, как он кажется на мониторе. При желании каждый вполне  способен самостоятельно получить подобную картинку.  Для того всего то и надобно, что стремление разобраться и немного английского, но обязательна внимательность. Последнее, то бишь внимание, требуется непременно, поскольку даже в подобном месте сохраняются всякого рода неясности и разного качества туман.

Зачем, например, в 91-м году электрическая мощность (нетто) была 950 МВт, в следующем 92-м вдруг стала 1000, а потом снова и до конца периода 950. Да и возможны ли такие прыжки в части мощности атомного блока? Не швейная машинка же все таки… Если ошибка при наборе, то почему до сей поры никто не подсказал? Может просто никто не просматривает результат труда с должным вниманием?

Или от чего суммарный отпуск электроэнергии с шин[2] за период указан в объеме 131,48 ТВт*ч? Ведь ежели сложить данную цифирь на компьютере, то современные счеты упорно показывают 137,79 ТВт*ч? Или, может, счетная машинка испортилась?

Подумаешь, скажут, и дел-то всего на среднегодовое значение отпущенной электроэнергии при нормальной эксплуатации с 1991 по 2011 гг. (составившей для сведения 6 236,5 МВт*ч). Так дело даже не в том, что блокогодик потеряли, хотя и то не мало, а в том, что ежели даже одна ошибка есть, то она перечеркивает ценность всей информации, потому как нет гарантии, что и в другом месте нет подвоха.  А тогда вообще могут навалиться сомнение с досадой и осуждением, а это уже нехорошо.

Возникает естественный вопрос: где же были ну хотя бы начальники ПТО АЭС, инженеры, не говоря уже о руководстве? Или они тоже не читают??  Может конечно и чепуха та разница почти в пять процентов, но невольно родится настороженность, а не везде ли также? Ведь на приведенный пример надо сказать наткнулись совсем случайно, скорее по нужде нежели из любопытства[3].

В целом вроде как получается, что чем  многообразнее правда с претензиями на неоспоримость и выше стремление ее попользовать в доступном объеме на основе полного доверия, тем осмотрительнее следует подходить к делу. Особенно если предполагаемый результат предназначен для убеждающего воздействия на себя или окружающих. И вот первое очевидное напоминание – доверяй, но проверяй.

Но дело то всеобщей осведомленности действительно кажется стоящим и даже полезным настолько, что и зарплату немалую работнички регулярно получают .. Так отчего же, почему же и зачем же возможны подобные искажения? Не хотелось бы думать, что специально, по злому, так сказать, умыслу. В самом деле кому это может быть надо? Или просто ошибка закралась? 

Но как же тогда быть с абсурдностью того, что кто-то платит за сбор и подготовку достоверной  информации и за свои же деньги получает брехню? Выходит с одной стороны грешно и глупо не пользовать, поскольку уже все равно есть и деньги за это заплачены. С другой, примешь на веру и, как минимум, нарвешься на дополнительную работу, связанную с проверкой. Может быть просто взять и  приравнять подобные «казусы» по тяжести наказания примешанных для примера к АЗ-1 по вине оператора, вот то бы и ладно было для начала. Может тогда и читать начнут, кому за то деньги платят, а не просто всякие любопытные будут случайно натыкаться…. 

Опять же ошибка или осознанная ложь способны служить, на самом деле, верой и правдой развитию навыков думать и размышлять. Не случайно же сказано, что на ошибках учатся. Это в том смысле, что поиск, нахождение и исправление ложного элемента как нельзя лучше стимулирует, тренирует и запоминается.  Не надо только излишней важности напускать в предметную область, и тогда отыскание несоответствий может даже по-хорошему увлечь. А любое изложение, пусть даже ошибочное по сути, все равно труда и усилий требует, опять же отвлекает от вредных занятий,  и потому в целом может даже считаться в чем-то и где-то полезным.  

Несмотря на вероятные «казусы» подобное представление (при условии, что ему можно верить, конечно) весьма удобно и несомненно оказывает помощь. В лучших традициях глобального информационного воздействия приводится много цифр о номинальных технических характеристиках энергоблоков АЭС, сроках их ввода или вывода из эксплуатации, принадлежность к тому или иному субъекту хозяйственной деятельности и разного рода относительные показатели, призванные, по всей вероятности, дать типичное по набору описание предмета интереса. Таким образом основными чертами базы данных становятся всеохватная однородность, признанная правдивость и рядовая доступность. Не так уж и мало на самом деле, если подумать, не напрягаясь относительно вероятности ошибки. Сиди, занимайся мониторингом сколько душе угодно или, как доходчиво поясняется в новом толковом словаре Т.Ф.Ефремовой, «постоянно наблюдай за каким-либо процессом с целью выявления его соответствия желаемому результату или первоначальным предположениям».

Однако следует заметить, что мониторить то или это конечно допустимо, но полезнее этим заниматься не по отрывочным данным, но по наиболее полно и разносторонне характеризующим предмет внимания. И кроме того, наблюдение за чем-либо по параметрам, известным только ограниченному кругу специалистов, не приносит пользы окружающим, привыкшим смотреть на другие ориентиры. Вот к примеру возьмем Евростат, рассказывающий всему миру о топливных ресурсах и об энергобалансах. Так международный авторитет статистики пользует между прочим показатель выработки электроэнергии на АЭС для представления энергетической ценности данного сегмента, хотя тоже не принимает в расчет тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов АЭС.  И вопрос даже не в том, кто из них более влиятелен  или выглядит с позиции здравого смысла более правым[4]. Гораздо более значимо, чтобы две международные конторы, претендующие на авторитетность в последней инстанции, пользовались бы одинаковыми исходными данными, позволяющими находить общий язык в главном, а не спорить по мелочам. Тем более, что сделать это не представляется трудным до неразрешимости. А пока надо прислушаться ко второй подсказке – глядя на всякую картинку помни о ее ограниченности.   

Но вспомним и о том, что в числе действительных задач настоящего разговора не значится критика или обличение не известно кого перед незнамо кем. То просто вырвалось для памяти. Одной из более значимых и вполне вероятных перспектив значится содействие в расширении представлений о том или ином объекте, используя имеющиеся данные одновременно с методическими приемами и способами, обусловленными теорией, описывающей физические величины и единицы их измерения.

Зачем, спрашивается ?

А потому что простое запоминание имен, дат и значений хоть и является делом занимательным, но крайне непродуктивно по содержанию и обременительно по форме. Да и эффект, как правило, выходит довольно размытым. Виделось, слышалось и запомнилось многое, а к чему и каким образом применить на деле вовсе не ведомо.

Гораздо полезнее бывает единственный раз разобраться в сути и установить взаимозависимости, чтобы потом при каждом подходящем случае оказываться способным решить действительную задачку из жизни[5].  

Пример возможного представления результатов работы уже упоминавшегося пятого блока Запорожской АЭС приведен в таблице 1.

Думается, что подобная информативность относительно всей совокупности энергоблоков позволила бы более полно представить роль и место атомной энергетики, открывая возможности не только сравнительной оценки по критерию эффективности, но и, к примеру, более доказательно говорить об экологических преимуществах.

Надо сказать и о самом неоспоримом достоинстве и высокой степени полезности широкого обозрения однородных чисел, полученных понятным и единообразным способом. Заключаются они в предоставлении возможности сравнивать подобное и на этой основе выделять из общей массы как примеры достойные подражания, так и свидетельства очевидной глупости, чтобы представлять  каким образом поступать не следует, а к чему наоборот необходимо устремляться по мере сил. 

К примеру, располагая значениями выработки электроэнергии, электрической и тепловой установленной мощности, числа часов работы энергоблока можно без особого труда посчитать коэффициент полезного действия энергетической установки и объем топливного ресурса, требуемого для обеспечения производства.

В приложении 1 приводятся данные по энергоблокам АЭС обеспечиваемых ядерным топливом российского производства силами компании ОАО «ТВЭЛ». Данная выборка отражает информацию МАГАТЭ по состоянию на февраль 2012 года, что позволяет надеется на потенциальную незначительность возможных отклонений от реальности, но одновременно открывает определенные перспективы к комплексному виденью предметной области с учетом,  так сказать, оттенка эффективности.

Для расчета номинального КПД достаточно, как известно, соотнести (разделить) значение электрической и тепловой мощности. К примеру, если о реакторе ВВЭР-440 сказано, что его электрическая мощность составляет как к примеру для Ровенского номер один - 420 МВт, а тепловая – 1375 МВт, то это означает размерность КПД тепломеханического цикла энергоблока 30,18%. При этом, правда, для точно такого же аппарата, установленного на 1-м энергоблоке АЭС Ловииса, что в Финляндии, та же мощность зафиксирована на отметках 520 и 1500 МВт, указывающих на КПД = 34,7%[6].  Но тому как известно предшествовала большая работа, а не просто с неба свалилась благодать только ее и ожидающим, как некоторые. 

Полученные значения в свою очередь и в совокупности с известными уровнями констант топливного эквивалента, о которых говорится неоднократно вот уже более 5-ти лет, (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1150), легко позволят представить абсолютный и удельный расход топливного ресурса в условном исчислении на производство обозначенного на сайте числа отпущенных в сеть ГВт*ч электрической энергии.

Для этого требуется всего лишь разделить значение константы топливного эквивалента, выраженной в единицах измерения электрической энергии (КТЭ_эн = 122,835… тн. у.т./ГВт), на только что рассчитанные значения КПД. В итоге получается, что на каждый выработанный кВтч  ровенскими атомщиками издерживалось 407 гр. у.т./кВт*ч, в то время как финским коллегам как-то удавалось обходиться 354-ю гр. у.т./кВт*ч, т.е. почти на 15% меньше. Подобное действие рождает уверенность, что, например, в 2011 году спецами РАЭС-1 на выработку указанных в упомянутом источнике  2517,1 ГВт*ч ядерного топлива в условном исчислении было израсходовано в количестве 1 024 455,6 тонн, а в далекой Финляндии ограничились 1 425 512 тонн ядерного топлива в условном исчислении. При этом если  холодные скандинавы тратили бы столько же, сколько согретые солнечном теплом в Украине, то их бедный потребитель заплатил бы за закупку большего количества ресурса на 514,5 тыс. тн у.т.  Ну а случись так, что на РАЭС дотянулись бы вдруг до финской планки, то богач-украинец оплатил бы приобретение на 133,2 тыс. тн у.т. меньше. Только то и всего.

При этом цифрами настоящий контекст отягощен, конечно же, не для того, чтобы было труднее читать и скучнее воспринимать, но только лишь в надежде на пробуждение интереса к сравнению и различению со стороны школьников и студентов. Поскольку на них вся надежда. Вот подрастут и исправят…..      

В этой связи рекомендуется глянуть в части второй упомянутого приложения на строчки, отведенные  не только финской АЭС Ловиса, но венгерской АЭС Пакш, Словацким АЭС Богунице и Маховицы, Кольской АЭС в России,  наконец. И тогда становится закономерным удивление и недоумение по поводу того, что топливо везде одинаковое, проектант один и тот же и состав оборудования примерно однороден, по уверениям эксплуатирующих организаций, специалисты всюду достаточно или даже высоко квалифицированны, а  эффективность в итоге отличается разительно.

Здесь не видится смысла гадать о вариантах ответа, понимая что должное представление способно родится только специалистами, рассевшимися или, может, засидевшимися в креслах украинских организаций. А то, что У края, своя особая, ни на что не похожая стезя, что уже доказано самим себе и продемонстрировано всей округе бессчетное количество раз, и потому не вызывает удивления. Даже не смотря на кажущуюся необычность того или иного проявления. 

Извинившись за невольное отступление от информационной привлекательности и красоты потенциального смысла официальных источников международного толка,  продолжается попытка дополнительного расширения видения, происходящего  за счет умелого обращения со скучной цифирью. Она хоть и требует некоторого напряжения для размышления, но позволяет, тем не менее, определить вопросы, подлежащие непременному решению, чтобы, преодолев невежество, хоть чуточку продвинуться по пути благоприятного преобразования действительности.   

Однако надо обратить внимание, что разновидность используемого топливного ресурса, с точки зрения теоретической определенности единиц и величин, не имеет ни малейшего значения. Если бы это было не ядерное топливо, а наименование любого из углеводородов, как скажем, дрова (газ, нефть, уголь) то следовало бы их только обозначить соответствующим наречением, прибавив намек, что расчет выполнен по той или иной условности. Тогда вполне допустимо, если на то конечно есть желание и свободное время, поискать ответ на вопрос: «а сколько же надобно березовых дров, добытых в соседней роще, в условном исчислении, конечно, чтобы произвести задуманное количество электроэнергии?». И топливо бы назвали тогда как нибудь по природному, деревянным, например…

Гораздо более значимо, с точки зрения защиты прав и достоинств самой атомной энергетики, выглядит теоретически неоспоримая  возможность увидеть чудесные качества ядерного топлива не только, так сказать, через призму ощущений примерного характера и догадок расчетного свойства, но и в сопоставимом с традиционными игроками виде, т.е. в эквивалентном пересчете на условные величины, каковыми выступают либо тонны нефтяного эквивалента, либо условное топливо, либо британская тепловая единица, либо чего-нибудь еще - по  мере изобретательности.

Вот и МАГАТЭ в своем глоссарии на том же сайте утверждает, что оказывается  «Атомная электростанция - это тепловая энергетическая станция, на которой источником тепла служат один или более ядерных реакторов. Поясняя далее, что как и на обычной тепловой энергетической станции, тепло используется, чтобы генерировать пар, который управляет паровой турбиной, соединенной с генератором, производящим электричество». Вот такие вот дела. Жаль только что слушают и не слышат европейские коллеги, глядят и не видят, а следом за ними и все не такие сведущие, как принято считать, пользователи из разряда, что называется, «не знал, не знал, да и забыл».       

К примеру, рожденное в недрах соседней европейской конторы статистическое Руководство[7]  энергетикой, со ссылкой на толковый словарь, определяет[8] «топливо как любую субстанцию, которая сжигается для получения тепла или энергии. Тепло выделяется в процессе окисления кислородом углерода и водорода, содержащихся в топливе. Получение энергии в тепловой, механической или электрической форме является основной причиной сжигания топлива». (стр 17). Может быть энергетики и наука думают как-то иначе, но в государевых реестрах усилиями статистиков[9]  считается именно таким, а не каким-нибудь другим, хоть самым умным, образом.. 

Выходит причиной огня выступает запрос на энергию со стороны желающего погреться. Не природа и естество, заметим, а стремление удовлетворить спрос. При этом топливом служит, не то что нагревать способно, а только то, что горит и лишь исключительно в кислороде.

Но напомним, что в задачу настоящего изложения не входит критика того или иного подхода, пусть даже его несостоятельность вполне очевидна. Однако для общего понимания уясняются основные причины, заставляющие руководиться достаточно вольным допущением, если характеризовать его помягче. Как следствие возникает искаженное восприятие, от которого и до несоразмерных действий совсем что называется рукой подать.          

О причине Руководство намекает и разъясняет чуть дальше: «Теплотворная способность ядерного топлива из-за сложности ее однозначного определения не является формой представления атомной энергии»  (стр 22). 

Таким вот нехитрым образом, становится очевидно, что призванные учитывать так считают по причине того, что  установить теплотворную способность ядерного топлива с нужной степенью точности СЛОЖНО. Следом возникают трудности в части способности выразить, так чтобы стало всем понятно и смотрелось единообразно. А раз так, то и «выделение теплоты в результате использования ядерного топлива никоим образом не дает представления об атомной энергии». Вот Вам и все МАГАТЭ со своими глоссариями, а потому и ядерное топливо к энергетическим продуктам не относится. (так и хочется добавить, что только ПОКА, но….) Наверное в силу невозможности его сжигания в сегодняшнем углеводородном понимании и естественной тогда сложности установления значения  способности творить тепло.

Вместо ядерного топлива (бедолаги), изготавливаемого из добываемого урана, значится атомная энергия. Такое складывается впечатление, что появляется она как бы ниоткуда и как бы сама собой, и что никакого ископаемого ресурса для этого чуда вовсе не требуется.

По представленному здесь рисунку 1.1 скопированному из Руководства для статистического сообщества следует утверждать и, видимо единообразно думать, что   атомная энергия есть не что иное как   энергетический продукт:

1.     первичный

2.     не горючий

3.     невозобновляемый

4.     образующий вторичные тепло и электричество

И что характерно для процесса, большинство прекрасно понимает мягко говоря несоответствие подобного представления действительному положению дел, а проще говоря очевидный обман и неприкрытую ложь статистических уверений. Лице зреют многие, сознают все, соглашается большинство, но …. собравшись вместе ничего с собой  поделать, что называется, не могут  или вернее, не желают .   

В результате атомная энергия в общем балансовом представлении играет только лишь замещающую роль, заключающуюся в том, что суждение о ее ресурсной ценности и роли энергетической производится от величины выработки электрической компоненты[10].

При этом оговаривается, что «в общем, статистическая точка производства выбирается из соображений удобства измерения как можно дальше «по течению» от извлечения энергии непосредственно перед тем , как поток энергии будет использован. … Для ядерных реакторов – это тепло, содержащееся в паре, выходящем из реактора »[11] (стр. 22)

Только и остается удивляться тому, что своим умом люди добились применения ядерной энергии. Им же (умом) давно тому назад установили, как следует понимать теплотворную способность. Не без помощи ума научились делать ТВС, обозвав их сгоряча ядерным топливом. А вот что из всех этих придумок выходит, оказывается «определить сложно», а уж доходчиво выразить  и вовсе невозможно.

Такая раскладка напоминает чудака, долго придумывавшего загадку, задавшего ее при удобном случае и …. забывшего ответ на собственное измышление. То-то тогда смеялись все над ослабевшим умом, обозначив его для краткости слабоумным.

В заключении хотелось бы выразить надежду , что изложенное  послужит во благо, которое в любом случае неизбежно.

Вдруг, прочитав и не найдя явных ляпов, кому ни будь  захочется:

·        или утвердившись в сомнениях публично опровергнуть сказанное;

·        или посмотрев, задать вопрос , например в МАГАТЭ или еще куда;

·        или удостоверившись при случае подсказать направление кому надо;

·        или осознав последствия решения высказать собственное отношение;

·        или просто напросто поправить прошлое, заняться развитием настоящего и  подготовить задел совершенствования на будущее (то уж будет совсем здорово).

Так, что польза наверное будет в любом случае. В том как раз  сомнений нет.

ВаМ

Декабрь 2012