proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[19/10/2012]     У науки нет альтернативы

Доктор Л.М.Прейгерман, Израильская Независимая Академия развития науки

В течение длительного времени в науке господствовала  материалистическая  концепция жестко детерминированного вечного и бесконечного неизменного мира, который управляется столь же вечными и неизменными законами Природы. Эта концепция полностью укладывалась как в классическую физику, так и в результаты практических исследований земной и околоземной  действительности. Только в  начале 20-го века началось проникновение науки в глубины микромира и дали космоса, в результате которого выявились многочисленные факты, противоречившие представлениям классической физической теории. 


Это привело к рождению новых, более универсальных, физических теорий, ограничивших действие классических законов определенными рамками.

Новые теории, как известно, всегда рождаются в муках, преодолевая огромное сопротивление. Справедливости ради следует сказать, что не все новые теории выдержали  испытания временем. К чести ученых многие из них правильно восприняли критику в свой адрес  и   не цеплялись, за свои бесконечно дорогие им, но часто ошибочные теории и идеи.
  
Но вместе с этим  появилась другая категория ученых, дилетантов.  Они с радостью  вылавливали действительные и мнимые недостатки новых теорий, придавали им глобальное звучание, выдвигали свои сырые, непроверенные, часто неграмотные и фантастические представления и подымали вселенский шум в ответ на критику в свой адрес, объявляя себя непризнанными и гонимыми гениями.  Так родилась так называемая альтернативная наука.

Первую скрипку в общем хоре хулителей  постклассической науки в прошлом столетии  играла философия марксистского толка. Тон при этом задала известная брошюра В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». В ней Ленин  ополчился  на только что зарождавшуюся новую науку, обвинив ее в «поповщине», идеализме и прочих недопустимых, с его точки зрения, грехах. В ней же он высказал ряд абсурдных мыслей, мифологизировавших советскую науку почти на целое столетие.

Репрессивный сталинский режим в полном соответствии с учением Ленина сгноил, как известно, абсолютное большинство советских ученых и специалистов  в ГУЛАГе.  Парадоксально, но новой физике, которая по сути своей свидетельствовала против материализма, относительно повезло. Она избежала тотального разгрома, которому подверглись многие другие науки, как, например, кибернетика и биология.  Наоборот, зародившаяся в Советском Союзе еще в двадцатых годах прошлого столетия альтернативная физика, выступавшая с позиций марксизма-ленинизма,  отступила под ударами академической науки, несмотря на поддержку официальных органов власти и всесильного политбюро ВКП(б).  

Как ни странно, но с падением репрессивного режима ситуация решительно изменилась. Уже в конце прошлого столетия  возродился шквал мифов альтернативной физики [1,2,10]. Ее сторонники направили всю свою неуемную энергию на дискредитацию современной науки и ее создателей, возрождение  классической науки, но в новом, непривычном и абсолютно несвойственном ей сочетании с мистикой. Эти тенденции в последнее время, в связи с появлением интернета, набирают новую силу и бурно развиваются. 

Чем же, с нашей точки зрения, можно объяснить тот хаос, который царит сегодня в науке, именующей себя  альтернативной?

Обращает на себя внимание, что шквал разоблачений  идет со стороны науки, возникшей и развивавшейся на постсоветском  пространстве, а также на территориях и в академических учреждениях  стран, находившихся и находящихся  до сих пор под влиянием коммунистической и посткоммунистических левых идеологий.  

Другая причина постклассической  ностальгии кроется в том, что представления человека об окружающем его мире соответствуют, как правило, его непосредственным восприятиям, которые хорошо согласуются с представлениями классической физики.  Поэтому человек интуитивно ощущает себя материалистом и в массе своей  отказывается понимать далекий от него и недоступный его восприятиям мир, лежащий в глубине материи и изучаемый новой физикой.  Те ученые, которые призывают вернуться назад, к  классике, вольно или невольно становятся на уровень массового потребителя науки, отражая так или иначе его примитивные подходы и суждения.

Наконец, большое значение имеют психологические барьеры. Если, например, ученый всю свою жизнь проработал в какой-то области классической науки и  у него сложились определенные убеждения, то ему очень нелегко с ними расстаться. И здесь играют роль не талант или степень  гениальности ученого, а психологические особенности его ума.   
      
Одной из первых мистификаций, направленной против новой физики,  возникшей еще в недрах советского режима, стала энергодинамика.

Энергодинамика  

Основоположником энергодинамики является член-корреспондент Белорусской Академии наук доктор технических наук профессор А.И.Вейник. Сначала энергодинамика, которая базировалась на дедуктивном методе и использовала   системный подход к исследованию физических явлений, была встречена положительно. Свой метод Вейник последовательно изложил в монографии «Термодинамика»[1]. Он же впервые ввел термин «Энергодинамика». Однако с течением времени Вейник, увлекшись формализмом и абстракциями, все больше отходил от методов научного познания мира и, в конце концов, скатился к голому мистицизму. 

Одним из наиболее убежденных последователей Вейника является профессор В.А. Эткин. Правда, в выпущенной им недавно (2010 г) монографии [2]  Эткин лишь изредка  ссылается на Вейника, но на самом деле, он не только развивает его  идеи, но еще в большей степени, чем сам Вейник, пытается придать им всеобщий характер, явно претендуя на авторство по созданию некоей новой физики  [2].

Следует подчеркнуть, что дедуктивный метод и связанный с ним системный подход, на которые по заявлению авторов энергодинамики опирается созданная ими наука, имеют несомненные преимущества перед несистемным индуктивным методом, введенным в физику Галилеем и Ньютоном. Он более точен, позволяет описывать поведение систем в целом без предварительного исследования поведения их структурных элементов, не требует затраты времени по набору большого количества экспериментальных данных, базируется на меньшем количестве постулатов и пр. Поэтому в посленьютоновскую эпоху делались неоднократные попытки перехода от  индуктивного к дедуктивному методу исследования физических процессов. Достаточно удачная попытка подобного рода была предпринята Ж.Лагранжем и У. Гамильтоном. С целью  перехода от описания движения материальной точки к описанию движения системы в целом, они  обобщили механику Ньютона с помощью специально введенных ими функций, выраженных через кинетическую и потенциальную энергию. Уравнения Гамильтона, в частности, являются  обобщением уравнений движения на системы с бесконечным числом степеней свободы. Указанное обстоятельство позволило в дальнейшем Эйнштейну использовать модифицированные уравнения Гамильтона  для описания процессов тяготения в криволинейных координатах  при составлении уравнений общей теории относительности. Это, а также отсутствие в уравнениях движения Гамильтона величины силы, которая в квантовой механике не имеет физического смысла, обеспечили возможность применения гамильтониана, в сочетании с процедурой квантования, для описания квантовых систем. 

Уравнения движения Лагранжа и Гамильтона  лишь обобщают, но не меняют физического содержания механики Галилея и Ньютона.  Они, кроме того, еще не отличаются системным подходом и базируются на ньютоновском принципе суперпозиции, который не учитывает взаимодействие структурных элементов и  внутренние процессы системы. Это ограничивает сферу их возможного использования  чисто механическими процессами.
 
Между тем, с  проникновением физики вглубь материи стало ясно, что взаимодействия стркутурных  элементов систем и обусловленные ими  внутренние процессы играют в макромире огромную роль, являясь источниками большинства наблюдаемых явлений Природы. Так как непосредственный учет взаимодействия всех элементов систем в связи с огромными математическими трудностями оказался нереализуемым, то параллельно с индуктивными стали быстро развиваться дедуктивные методы исследования систем. Преимущество дедуктивного метода заключается при этом в том, что он позволяет распространить закономерности, действующие на микроуровнях, на обусловленные ими макроскопические процессы. Так, например,  начала термодинамики, закономерности  явлений переноса, а также многие положения статистической физики без каких-либо дополнительных доказательств распространяются на макропроцессы  верхних уровней. Это обстоятельство породило у некоторых физиков иллюзию о допустимости обратного  распространения закономерностей макромира на физические процессы более глубоких уровней, хотя   это,  очевидно, ничем не обоснованно и в принципе неприемлемо.  

Другими словами, несмотря на свою высокую общность, термодинамика, как считал Вейник, и считают ныне его последователи, не является универсальной наукой или, как они говорят, «королевой» наук». Она распространяется процессы, происходящие на макроуровнях,  но в принципе неприменима для описания микропроцессов на более глубоких атомных и, тем более, ядерных уровнях. То обстоятельство, что энергодинамика базируется не только на положениях термодинамики, но на, якобы, универсальном для всей физики  законе сохранения энергии,  не меняет, а еще больше усугубляет ситуацию. Дело в том, что универсальность закона сохранения энергии, такой же миф, как то, что термодинамика охватывает все формы движения материи. На самом деле энергия только в среднем  и только для макропроцессов является непрерывной функцией координат и не зависит от времени. Для малых временных интервалов,   как это следует из дискретной природы  микрообъектов и микропроцессов,  закон сохранения энергии не имеет места.  

Во второй половине 19 века, появилась теория, использующая дедуктивный метод, которая обобщила процессы, происходящие на самых глубоких, по представлениям того времени, атомных уровнях. Речь здесь идет о теории физического (силового) поля, которая построена на основе векторного анализа, получившего в 19 веке достаточно завершенный вид [3,5]. Последовательную теорию поля впервые применил Максвелл для описания электромагнитных процессов, продемонстрировав при этом ее высокую эффективность. В настоящее время теория поля  [4,5], получила широкое применение во многих областях физики, позволив унифицировать  описание самых различных по своей природе физических  процессов и рассматривать их с единой точки зрения. Несмотря на это, она, как мы считаем, также не является универсальной и, в частности, не пригодна для описания квантовых процессов.  В квантовой теории поля по указанной причине используется еще более обобщенный метод калибровочной симметрии, из которой теория поля вытекает, как частный случай. В теории калибровочной симметрии учитывается также квантовая природа процессов взаимодействия, которая базируется на единой для материального мира концепции всеобщего и неустранимого стремления материальных образований к  симметрии В области высоких энергий, в глубине атомного ядра, теория калибровочной симметрии получает дальнейшее обобщение в теории суперсимметрии [4,5].

Ошибочные идеи энергодинамики  привели в свое время  Вейника к отрицанию теории относительности и квантовой теории, к абсурдным заключениям о существовании антифотона и массы покоя фотона, к отрицанию существования нейтрино, к представлениям о диссипативных микропроцессах, грубой и тонкой материи и многим другим нелепостям. Они в связи с этим  вызвали жесткую, но справедливую критику академической науки. Несмотря на аргументированную критику, последователи Вейника не только не изменили его подходы, но еще в большей степени расширили их применение. Так, например, Эткин пишет [2], что  им  дается «…дедуктивное обоснование важнейших принципов, законов и уравнений ряда фундаментальных дисциплин (классической и квантовой механики, равновесной и неравновесной термодинамики, теории тепло -и массообмена, гидро -и аэродинамики, электростатики и электродинамики), как следствий энергодинамики,… что является весомым вкладом в …формирование концептуальных основ современного естествознания»(выделено нами).
     
Исходные положения энергодинамики Эткина. Известно, что исходные положения и аксиоматика, положенные в основу любой теории, определяют степень ее соответствия реальной действительности и основные преимущества по сравнению с теми теориями, которые она призвана заменить.  Профессор Эткин уделяет в связи с этим огромное внимание  исходным положениям и постулатам  энергодинамики, которым он посвящает всю первую часть своей монографии. Он  при этом утверждает,  что главное преимущество энергодинамики  в том, что в ее основу   положено  ограниченное количество  аксиом, не требующих ни  доказательств, ни экспериментальной проверки. 

Между тем,  многие постулаты не исключены автором  из теории, а лишь заменены   порой еще большим  числом  допущений, переименованных им в  «аксиомы», которые  далеко не очевидны или  ошибочны. То же относится и к  исходным положениям  теории. Покажем это сначала на одном чрезвычайно важном  примере, который относится к первому началу термодинамики.

Прежде  всего  выясняется [2],  что Эткина не удовлетворяет первое начало  в его стандартной формулировке. Он, в частности, пишет, что   в основу энергодинамики им  «… положен не принцип исключенного вечного двигателя,… а только те очевидные истины, которые не требуют дополнительной экспериментальной проверки». Что же это за истины? Посмотрим. 

Оставляя запись математической формулировки первого начала неизменной, автор  на самом деле совершенно произвольно так переопределяет  его компоненты, что они приобретают совершенно иной смысл.  

Действительно, согласно первому началу термодинамики внутренняя энергия системы U складывается из энергии всех видов движения и взаимодействия ее структурных элементов (частиц), Она, поэтому, определяется состоянием системы  и является  функцией состояния. Внутренняя энергия  расходуется при этом частично на изменение энергии хаотического движения  частиц, которое измеряется изменением теплоты Q, и частично на работу A, совершаемую системой или совершенной над системой. Другими словами,

                           dU=δQδA.                                                                   (1)                            
    
Представление о  работе, как известно, возникло в механике,  а затем  было распространено на другие формы движения (тепловые, химические электромагнитные и пр.). При этом работа определялась как скалярное произведение равнодействующей силы F на вектор вызванного ею перемещения тела ∆R. Впоследствии, в механике Ньютона, было показано, что указанное определение  имеет место только в том случае, когда речь идет об элементарной работе сил, объектом приложения которых является материальная (условно безразмерная) точка. Работа над телом конечной протяженности, представляющим собой совокупность материальных точек (элементарных точечных частиц), равна при этом сумме элементарных работ.  
 
     Аik(
Fik,∆rik )                             (2)                                                                                          

В ряде частных случаев данное выражение можно упростить. Например, в случае поступательного движения, когда объектом приложения сил является абсолютно твердое тело, все элементарные перемещения ∆ri равны между собой и равны перемещению тела в целом. Работа при этом соответствует ее первоначальному определению. Автор же,  без всяких   на то оснований, утверждает, что это имеет место и  в общем случае, когда сумма   элементарных сил, вызывающих элементарные перемещения одного и того же знака, не равна нулю. Это утверждение, как следует из (2), является следствием допускаемой им грубейшей математической ошибки, так как он неявно полагает, что в рассматриваемом случае
                                                         
                Σk(Fik,∆rik)=(ΣkF­ik­·Σkrik) ?                (3)  

При  результирующей силе i-го  рода Fi­ ,радиус-векторе Ri и результирующем перемещении ∆Ri                                    
                                           
F­I = ΣkFik,      ∆Ri=Σkdrik,               (4)                                                                           
 
действительно следует, что
 
   Ai=(Fi,∆Ri),                                                  (5)                                                         
       
Наконец, если система находится под действием равномерно распределенных одинаковых, но разнонаправленных сил так, что их результирующая равна нулю, например, при всестороннем расширении или сжатии газа, то, работа системы, как считает Эткин, не зависит от результирующей силы и от результирующего перемещения.  Это утверждение Эткина следует опять-таки из неявного  предположения автора о действительности соотношений (3) и (5).

Между тем, соотношение (5), следующее из (3) и (4), несмотря на его абсурдность, является  центральным в развиваемой автором теории.  
    
Но это еще не все.  В термодинамике, как известно, функция состояния U определяется только обобщенными координатами состояния (например, температурой, объемом, давлением и пр.). В энергодинамике же автором постулируется  зависимость этой функции не только от обобщенных экстенсивных внутренних координат θ, но  и от  векторных координат (радиус вектора R). Векторные координаты, в свою очередь, определяют, по Эткину, положение в общем случае пространственно неоднородных систем, которые вводятся в рассмотрение еще одним постулатом. Указанные постулаты опираются на третий вводимый автором энергодинамики  постулат, согласно которому вся  работа, обусловленная изменением  полной энергии системы, складывается из упорядоченной и неупорядоченной работы. Упорядоченная работа по ошибочному, как мы видели, утверждению автора совершается силами, которые приводят к элементарным перемещениям одного и того же знака и преобразованию энергии. Она характеризуется векторной координатой (радиус вектором) Ri, и ей приписывается векторный характер.  Неупорядоченная  работа не сопровождается перемещением системы как единого целого и преобразованием энергии, она имеет скалярный характер и определяется  внутренним скалярным экстенсивным параметром θ. Другими словами, функция U=U(θi,Ri­,), как утверждает Эткин, приобретает в энергодинамике, в противовес классической физике,  одновременно  смысл полной энергии и функции состояния. Кроме того, если  так  называемая упорядоченная работа, введенная Эткиным, является по его утверждению векторной величиной, то она уже не может определяться скалярным произведением, а должна вводиться векторным произведением. Эткин же  вводит ее по-прежнему  скалярным произведением, допуская очередную грубую ошибку. 
    
Но и это еще не все. Из теории поля  известно, что функция состояния от любых обобщенных координат, кроме времени, однозначно описывает только  потенциальные  поля статических источников [3]. Это значит, что  в неявном виде  первые три постулата дополняются абсурдным четвертым. Согласно этому постулату  допускается, что с помощью потенциальных полей, работа которых не зависит от формы пути, а полная энергия   является, следовательно, функцией состояния, могут быть описаны все виды взаимодействий и все формы движения, вызываемые, в том числе, и непотенциальными полями.  Именно это абсурдное утверждение неявно лежит в основе указанных выше исходных положений заявленной энергодинамики, позволяющей якобы дать единое методологическое изложение всех  разделов физики. 
 
Наконец, автором утверждается, что энергия изолированных систем от времени не зависит. Это опять-таки верно только для макроскопических систем, для которых энергия является непрерывной функцией пространственных координат.  Энергия микросистем, как известно, может принимать лишь вполне определенные дискретные значения, которые, в полном соответствии с соотношениями неопределенностей, существенно зависят от длительности процессов взаимодействий. Отрицание этого факта равносильно отрицанию всей квантовой механики. 

Таким образом, уже исходные положения энергодинамики, на которых базируется вся остальная  теория,  явно ошибочны.  Стоит ли в связи с этим рассматривать всю последующую теорию?  Мы, тем не менее, остановимся на некоторых ее наиболее одиозных и очень показательных моментах.  Исследовать всю монографию  в коротком обзоре не представляется возможным. Впрочем, в этом нет  необходимости, так как достаточно рассмотреть основные так называемые нетривиальные следствия энергодинамики, на которые  Эткин ссылается в заключительной 4 части монографии. Учитывая, что многие из них дублируют друг друга, рассмотрим их, предварительно сгруппировав  по степени важности и смыслу.  

О дедуктивном методе и постулатах энергодинамики.
К первой группе отнесем  следствия, в которых  утверждается, что именно энергодинамика обосновала возможность перехода к дедуктивному методу построения фундаментальных дисциплин, исключила все содержащиеся в них постулаты, уменьшила число исходных понятий, идеализированных объектов и процессов.    
      
Прежде всего, следует отметить, что к убеждению об эффективности дедуктивного метода наука пришла еще в 19 веке, то есть задолго до возникновения энергодинамики. Уже тогда, как было показано нами выше, этот метод широко использовался в физике. Что же касается постулатов, то автор, как было показано, их не уменьшил, а, наоборот, увеличил
      
Дело, однако, не в количестве, а в том, что с их помощью автор, по существу, переопределяет всю физику. Эти переопределения скромно именуются автором «Коррекция исходных понятий механики» Все они вводятся по произволу автора или в соответствии с ошибочной аргументацией,  с единственной целью, чтобы лишний раз подтвердить развиваемую теорию. 

Как вся физика следует из энергодинамики.  Ко второй группе отнесем следствия, которые, по мнению автора,  свидетельствуют о том, что все физические законы, независимо от природы описываемых ими явлений, могут быть получены  методами энергодинамики. На самом деле при выводе этих законов автор использует следствия, вытекающие из теории поля, других теорий, которые естественно  не имеют никакого отношения к энергодинамике.       
        
Рассмотрим, например, как аргументирует Эткин вывод законов Кулона и всемирного тяготения Ньютона с помощью, как он утверждает, энергодинамики. Он пишет: «Одним из принципиальных положений (энергодинамики, замечание наше) является определение силы, как производной от энергии системы по вектору смещения» И далее «…Это означает (опять же означает согласно якобы энергодинамике, замечание наше), что силовые поля создаются не массами и не зарядами…, а их неравномерным распределением в пространстве»  [2]. Странные утверждения, так как указанные «открытия» Эткина или, по его словам, «принципиальные положения энергодинамики» были установлены, более чем 150 лет до возникновения энергодинамики. Действительно, законы Кулона и  всемирного тяготения – это, как известно, законы взаимодействия статических зарядов или масс, которые, согласно теории поля, описываются свойствами потенциальных полей. Силовыми и энергетическими характеристиками  этих полей являются соответственно вектор напряженности Е и скалярный потенциал φ источника поля, которые связаны между собой известным соотношением теории поля [3].

               E = – grad φ,       где  φ = ∫ ρdV/r + С                                                         (6)
      
Из (6) следует, что на пробный заряд q1 со стороны источника поля с зарядом   q  действует сила    F = kqq1/r2    Кулона(k=1/4πε0) или  Ньютона(k= G). Здесь ρ-плотность заряда, V- объем источника, ε0 и G – соответственно электрическая и гравитационная постоянные в системе СИ, а массы рассматриваются, как обобщенные заряды.  При этом, так как W =q1φ – это энергия системы, то, как следует из (6), сила F = ∂W/∂r  определяется производной от энергии системы по  перемещению. Кроме того, отсюда же следует, что сила определяется пространственным  распределением потенциала (или заряда). Таким образом «открытия» Эткина - это на самом деле законы теории поля, которые были сформулированы задолго до появления энергодинамики. Добавим, что приведенные закономерности имеют место только для потенциальных полей. Эткин же придает им всеобщий характер. Вот это действительно является его никем не оцененным «открытием».

Из вышеизложенного следует, что заимствованные Эткиным указанные выше  положения теории поля достаточны для вывода  законов Кулона и Ньютона. Эткин, однако, опасается, что вдумчивый читатель может в этом случае рассудить, что энергодинамика здесь  не причем.  Поэтому он, вслед за приведенными утверждениями, приводит еще целый каскад рассуждений, в которых нет уже никакой необходимости и смысла. Эти рассуждения базируются на вновь введенные им величины и формулы, страдающие явно избыточной информацией. Пройдя через частокол надуманных формул, читатель, наконец, добирается до цели. Это все равно, что из Казани в Москву добираться через Владивосток или северную Америку с поворотом и повторным заездом в Казань.
      
Подмена понятий.  К третьей, самой многочисленной группе следствий, отнесем  переопределения и подмену понятий, с помощью которых отвергается практически вся «доэткинская» физика  и декларируется  создание новой физики под названием «энергодинамика».
 
Широко используемый Эткиным метод переопределений и подмены понятий  не имеет, как правило, прямого отношения к энергодинамике, а, наоборот, вводится по произволу автора, чтобы  лишний раз выдать свой опус за новую науку. Беда даже не в  самих переопределениях, хотя тотальное изменение установившихся понятий кого угодно запутает. Значительно хуже то, что после переопределений и подмены понятий физические величины становятся другими, и они уже не могут использоваться в уравнениях существующей теории в том  же качестве. Это же очевидно. Эткин же полностью игнорирует данное обстоятельство и в результате приходит к многочисленным абсурдным выводам.  
   
Он переопределяет практически все физические величины и понятия, а также коренным образом изменяет многие устоявшиеся  представления. При этом он часто неправомерно приписывает  частным интерпретациям  физических величин и понятий не присущий им общий характер. Именно так, как мы видели, он поступает с полной энергией, когда  приписывает ей верное лишь в частном случае потенциальных полей свойство функции состояния и  придает в связи с этим  не присущую потенциальным полям  универсальность. Переопределение работы и энергии приводит его к мысли, что внутренняя энергия не совсем внутренняя и  больше похожа на  полную энергию.  Приведенное им  определение полной энергии он распространяет на все физические явления, хотя, как показано выше, оно ограничивает круг исследуемых форм движения взаимодействием лишь статических источников и потенциальными полями (тяготением по Ньютону, электростатическими взаимодействиями, явлениями переноса и пр.).
    
Точно также он переопределяет  ускорение, настаивая, что  ускорение  по необходимости всегда связано с совершением работы. Это приводит его к абсурдному утверждению, что центростремительного ускорения равномерного движения материальной точки по окружности вообще не существует, хотя центростремительная сила мистическим образом при этом присутствует.  
   
Переопределение инертной массы приводит его к  утверждению, что общепризнанная эквивалентность массы и энергии, нашедшая широкое применение на практике и в теории, – это плод фантазии Эйнштейна. 
      
Свет, по мнению Эткина, не имеет ничего общего ни с электромагнитными волнами, ни с фотонами, а представляет собою совокупность чисто волновых образований, солитонов, которые излучаются атомами подобно пулеметной очереди.   
    
Электроны же, с его точки зрения,– это, в свою очередь, чистые корпускулы,  маленькие шарики, вращающиеся вокруг ядер без ускорения. Представление же о  корпускулярно волновом дуализме, лежащим в основе квантовой теории, является, якобы, надуманным и не имеет ничего общего с реальностью. 
   
О том, к каким абсурдным выводам привело переопределение энергии и работы, мы показали выше. Здесь же мы более подробно остановимся на переопределении массы и ускорения, а также пересмотре представлений о природе света и квантовых представлений.

1.Переопределение и подмена понятия массы. Понятие массы m, как меры инерции, впервые ввел в физику Ньютон двумя равносильными соотношениями для импульса (количества движения) P  и силы  F через вектора скорости v и ускорения a

                                                                     P = mv; F = ma,

Из определения инерции  следует, что масса тела определяется, как  числом его частиц (количеством вещества), так и интенсивностью их связей, порядками, относительными скоростями.  Релятивистская масса тела, кроме того, зависит не только от его внутренней структуры, но и от  внешних связей и скорости его движения (удаления) относительно наблюдателя. Чем меньше эта скорость, тем сильнее связи, тем быстрее передаются взаимодействия, тем меньше время запаздывания и наблюдаемая масса системы. С увеличением скорости движения тел относительно наблюдателя их  связь с наблюдателем в направлении движения уменьшается, а время запаздывания  увеличивается. Сигналу, посланного наблюдателем к объекту, который удаляется относительно него, при большей скорости объекта требуется больше времени, чтобы догнать его.   Другими словами, с увеличением относительной скорости объекта при его удалении от наблюдателя и соответствующем снижением его связи с наблюдателем последний фиксирует увеличение  относительной массы объекта. Если массивный объект движется относительно наблюдателя со скоростью, равной скорости света  в вакууме, то сигнал,  испущенный наблюдателем, согласно теории относительности, никогда не догонит объект и не изменит его скорости. С точки зрения наблюдателя это эквивалентно бесконечному увеличению относительной массы объекта и нулевой связи между объектом и наблюдателем. В реальности это никогда не происходит, так как массивный объект не может двигаться со скоростью света. Однако факт увеличения массы с увеличением относительной скорости с высокой достоверностью зафиксирован для частиц, двигающихся  с околосветовой скоростью. Такие частицы в настоящее время обнаружены в космических лучах или их получают искусственным способом на ускорителях. 
   
В той же мере уменьшение массы структурных элементов тел с увеличением их связей   (дефект массы) – это также строго доказанный экспериментальный факт. Именно им объясняется выделение тепла (кинетической энергии) в экзотермических химических реакциях синтеза, термоядерных реакциях и пр. Конечно, некоторые реакции синтеза происходят с поглощением энергии. Но это имеет место лишь тогда, когда на преодоление взаимного отталкивания, препятствующего  сближению частиц и их соединению в новую систему, необходимо затратить больше энергии, чем выделяющаяся энергия, обусловленная дефектом масс при синтезе системы.   Отсюда следует, что как энергия, так и масса связанных частиц всегда меньше энергии и массы свободных частиц (меньше время передачи взаимодействий).  Кроме того, с увеличением энергии объекта относительно наблюдателя увеличивается его относительная инерция, а, следовательно, и масса.   Отсюда следует эквивалентность массы и энергии
   
Таким образом, исходя из физического смысла инерции и массы,  их связи с законами механики, сформулированных Ньютоном и вошедших в науку под его именем, и другими законами физики, массу нельзя отождествлять  с количеством вещества.   
    
Из всего изложенного следует, что предлагаемое Эткиным определение массы,  как меры количества вещества, не раскрывает ее физической сущности. Более того,  оно явно, противоречит первому и  второму закону динамики и другим физическим законам, куда входит масса. Оно противоречит также и известным фактам. Например, масса ядра, как известно,  меньше суммы масс входящих в него нуклонов. В свою очередь,  масса нуклона меньше суммы масс  связанных в нем кварков, но  значительно больше суммы масс условно свободных кварков и т. д. В макрообъектах при обычных относительных скоростях  указанная разница практически не проявляется, так как влияние на массу огромного количества частиц неизмеримо больше, чем влияние остальных факторов. 
      
При определении массы, как меры вещества, все законы физики, связанные с массой, в том числе и соотношение эквивалентности между энергией и массой, действительно теряют смысл. Однако в этом случае речь уже идет не о массе в общепринятом понимании, а совсем о другой величине, сохранившей сходство с массой лишь в названии. Таковы фокусы энергодинамики.

2. Переопределение и подмена понятия ускорения.  Говоря о величине  ускорения, Эткин  пишет: «... равномерное круговое движение электрона нельзя назвать ускоренным, поскольку его кинетическая энергия определяется только величиной,  а не направлением скорости.  Последнее тем более очевидно, что процесс ускорения требует затраты определенной работы, в то время как центростремительная сила Fц  всегда направлена по нормали  к вектору w ( скорости электрона, объяснение мое) и поэтому не совершает никакой работы ускорения... ».  
     
Известно, что говоря о движении, необходимо, прежде всего, указать систему отсчета, относительно которой данное движение рассматривается. Так как  Эткиным указанное требование игнорируется, то придется эту работу выполнить за него. Исходя из условий рассматриваемой задачи движения электрона в поле центральных кулоновских сил, действующих со стороны  атомного ядра, выберем  систему отсчета, связанную с условно неподвижным  ядром атома. Эту систему с достаточной степенью приближения можно считать инерциальной. В ней, согласно принципу относительности, должны выполняться все законы механики. С другой стороны, в системе отсчета, связанной с электроном, относительно которой он неподвижен, кулоновская сила, действующая на него со стороны ядра при его равномерном движении  по окружности, как справедливо указывает и Эткин,  уравновешивается центробежной силой инерции (принцип Даламбера).  Эткин, однако, не объясняет, откуда берется центробежная сила инерции, если  электрон, согласно его утверждению, движется без ускорения и, следовательно, связанная с ним система отсчета является инерциальной?  Ведь по классическому определению сила инерции возникает только в неинерциальных системах отсчета. Она  равна  произведению массы на ускорение  и направлена против этого ускорения. Но если центростремительное ускорение равно нулю, то равна нулю и центробежная сила. Как же тогда уравновешивается электрон?  Выходит, что по версии Эткина, на электрон действуют две усиливающие друг друга  не равные нулю силы, направленные к центру, – кулоновская  и центростремительная,– и  нет ни одной уравновешивающей их силы.   Это  значит, что электрон должен упасть на ядро даже в том случае, если он ничего не излучает. Так как электрон упрямо не падает на ядро, то это означает, что, согласно утверждению Эткина, принцип инерции, законы Ньютона и принцип Даламбера для вращательного движения не имеют места. 
    
Утверждение же о том, что процесс ускорения требует обязательной затраты работы следует рассматривать, как новое открытие профессора Эткина, в науке до сих пор неизвестное. К сожалению оно на патент не тянет, так как легко доказать его ошибочность. Действительно, согласно второму закону Ньютона, вектор ускорения a тела массой m под действием силы F
                          a=F/m                                                             (7)                                                                   
   
Умножим обе части данного равенства скалярно на величину вектора элементарного перемещения ds, и примем во внимание, что величина элементарной работы δA = (F,ds), тогда, если угол между силой и перемещением равен φ, то

             (a,ds) = (F,ds)/m =δA/m = ads cosφ ∙                            (8)                                     
     
Из соотношения (8) видно, что, если ускорение равно нулю, то тело движется равномерно и прямолинейно, а его работа действительно равна нулю. Но, если, наоборот, тело при своем движении не совершает никакой работы, то это еще не значит, что его ускорение равно нулю.          
    
Может быть, однако, другие аргументы, приведенные  Эткиным, внесут ясность в рассматриваемую проблему? Но нет. Они, а конечном счете, сводятся еще к одному абсурдному утверждению, согласно которому  равномерное круговое движение электрона   нельзя назвать ускоренным, а сам электрон излучающим, поскольку его кинетическая энергия на орбите его движения не меняется.  Так  же,  как  Эткин ввел  не существующее в Природе понятие «работы ускорения», здесь Эткин дает свое новое, отличное от классического, ошибочное определение ускорения, как процесса, обусловленного изменением кинетической энергии. Он при этом  не замечает, что данное определение верно только при поступательном движении.  При движении же тела по окружности оно может служить лишь  определением одной из двух независимых компонент ускорения, то есть не ускорения в целом, а его части.   

Вторая часть ускорения  выражается  его радиальной компонентой

                    ar=d2r/dt2–r(dφ/dt)2.                                                        (9)                          
    
Она, как видно из (9), при равномерном движении электрона по окружности не равна нулю.      В результате, абсолютная величина вектора ускорения а, которая характеризует процесс  равномерного вращения электрона по окружности в целом,  равна
 
                            a = – r ω 2.                                                           (10)                         
     
3. Пересмотр классических представлений о природе света.
 Рассматривая природу света, Эткин пишет: «Может показаться невероятным, но наличие у света магнитной составляющей до сих пор экспериментально не… обнаружено».   Физики, однако, не спешили в связи с этим с выводами относительно электромагнитной природы света, которая у них не вызывала сомнений, а настойчиво и скрупулезно работали над постановкой необходимого эксперимента. Их настойчивость, как всегда в таких случаях, оказалась плодотворной.  В 2009 году группа голландских физиков под  руководством  Маттео  Буррези  из Института атомной и молекулярной физики Амстердама обнаружила и измерила магнитную составляющую световой волны и установила, что магнитное поле световой волны ведет себя в полном соответствии с уравнениями Максвелла. Эксперимент голландских ученых повторяет знаменитые опыты Герца по обнаружению электромагнитных волн, но он, в отличие от опытов Герца, выполнен на микроскопическом уровне. Это стало возможным лишь в наше время, на основе использования  современной нанотехнологии. 
      
Эткин, таким образом, поторопился,   объявить магнитную составляющую световой волны «неуловимой» (читай несуществующей) и поставить под сомнение  электромагнитную теорию света. Он по этому поводу пишет, что  «Эта ее (магнитной составляющей, пояснение мое) неуловимость противоречит электромагнитной теории света». Это, по его мнению, существенно тем более, что,  якобы,  «не внесли ясности в этот вопрос   квантовая теория и теория относительности». В  ситуации, когда, по мнению Эткина,  пациент явно при смерти,  без скорой помощи уже не обойтись. И эта помощь тут же оказывается  автором энергодинамики  да так, что одним махом разрубаются все «гордиевы» узлы, и все противоречия физики тут же разрешаются.  Как же это делается? Обычным для него способом, а именно утверждением, что энергодинамика позволяет, якобы, вывести уравнения Максвелла, не прибегая к представлению об электромагнитной природе поля.  Однако, как и следовало ожидать,  вывод Эткиным уравнений Максвелла, как и рассмотренный нами выше вывод уравнений Ньютона и Кулона, никакого отношения к энергодинамике не имеет. Напомним, что из уравнений Максвелла следует теорема Пойнтинга, промежуточным выражением которой является соотношение  для изменения  объемной плотности энергии электромагнитного поля w с течением времени [3, стр.429-431 ]

           ∂ w/∂t = (1/4π){( E,∂D/∂t) +(H,∂B/∂t)}                                   (11)                                   
   
Это уравнение объединяет энергию поляризации и намагничивания соответственно электрического и магнитного полей. Каждая из этих энергий в отдельности, как уже указывалось выше, могут быть вычислены с использование методов термодинамики. Однако возможность их объединения вытекает исключительно из электромагнитной теории Максвелла и содержит в себе основную идею этой теории. Согласно этой идее, переменное по времени  электрическое поле рождает пространственно разобщенное с ним  переменное по времени магнитное поле, которое, в свою очередь, рождает пространственно разобщенное с ним переменное по времени магнитное поле и т. д., что приводит к распространению в пространстве единой электромагнитной волны со скоростью света.  Что же касается энергодинамики, то она нигде и никаким образом не указывает на возможность объединения  указанных процессов, в принципе независимых, с точки зрения термодинамики, в один процесс. Поэтому удивительным является утверждение Эткина, что приведенное им уравнения, – это энергодинамические соотношения [2].  На самом деле Эткин, как всегда, заимствует в электромагнитной теории Максвелла уравнение,  из электромагнитной теории Максвелла  выводит далее уравнения той же электромагнитной теории и объявляет полученный результат как некое достижение энергодинамики. Вот уж действительно « В Киеве дядька, а в огороде бузина» Но это еще не все. Мимоходом он деформирует уравнения теории Максвелла, неправомерно заменив в них частные производные на полные.  В результате он, якобы, обнаруживает дополнительные решения уравнений Максвелла, которые, по его мнению, описывают продольные волны.  Его при этом не смущает, что двухкомпонентная электромагнитная волна не может быть продольной, так как заключенные в одной связке  электрическое и магнитное поля не могут колебаться в одной плоскости, а по природе своей должны колебаться в ортогональных плоскостях. В той же мере он игнорирует факт, согласно которому   электрическое поле в отсутствии магнитного поля не может распространяться в виде волны. Его также не смущает и то, что во всех экспериментах по поляризации  электромагнитные, в том числе и световые волны, ведут себя исключительно как поперечные.   

4. Пересмотр квантовых представлений о корпускулярно-волновом дуализме.  В начале прошлого столетия были открыты явления, которые вошли в противоречие с волновой теорией света. К ним относятся  процессы излучения атомов,  фотоэффекта, рассеивания света и пр. Сначала Планк, а затем Эйнштейн, Бор и Комптон предложили полуклассические гипотезы и постулаты, с помощью которых разрешались указанные противоречия. Их суть сводилась к тому, что процессы теплового и оптического излучения, а также  поглощения и рассеяния света являются дискретными и осуществляются образованиями, которые обладают определенной порцией энергии, пропорциональной частоте световой волны. Эти  образования, названные фотонами, отождествлялись с монохроматической гармонической волной, которой, однако, приписывались и корпускулярные свойства. Только через двадцать с лишним лет  экзотические свойства фотона, гениально угаданные указанными выше физиками,  получили объяснение в новой  физической теории, квантовой механике [6].  Эта теория была создана  де Бройлем,  Шредингером и Гейзенбергом на основе модели корпускулярно-волнового дуализма элементарных частиц.   Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения квантовой теории элементарные частицы не имеют ничего общего с  классическими корпускулами. Частицами они названы условно, по аналогии. Они не характеризуются  локализацией (координатой) в заданный момент времени, определенными размерами и конфигурацией, параметрами  движения, в том числе, траекторией, скоростью и ускорением, силовыми воздействиями, детерминированным поведением и пр. Их свойства (например, спин, орбитальный момент, изотопический спин, четность и пр.) являются специфическими и характеризуются квантовыми числами, которые не имеют классических аналогов.
   
Эткин,  однако, считает,  что   дуализм фотонов противоречит здравому смыслу. Говоря о постулате Планка, Эткин  указывает, что представление  о неделимости  кванта энергии фотона требует допущения об одномоментности его испускания, так как в противном случае размеры фотона могут достигать сотен и тысяч метров, и возникает возможность его движения с бесконечно большим ускорением. Это весьма странное утверждение, так как фотон с квантово-механической точки зрения вообще не характеризуется ни размерами, ни ускорением. Взамен квантово-механической модели Эткин предлагает свою, классическую модель.  С его точки зрения свет – это поток   солитонов. Эткин при этом всюду подчеркивает классический характер солитонов. Он пишет, что «...принципиальное отличие солитона от фотона,  … с энергией    ... , в том, что его энергия  Ес = kA2  (где k – коэффициент пропорциональности, зависящий от формы волны), определяется не его частотой, а, как обычно, квадратом амплитуды волны...». 
      
При этом он предлагает  свою гипотезу процесса излучения атомов. С его точки зрения, атом подчиняется классической планетарной модели  Резерфорда.  Электроны являются чистыми корпусколами,  имеют форму маленьких почти точечных шариков и вращаются вокруг ядра атома равномерно,  без ускорения. Поэтому, считает Эткин, находясь на орбите, атом не излучает и является устойчивым. При возбуждении атома  под воздействием внешних факторов происходит, по его мнению, торможение электрона, и его кинетическая энергия расходуется частично на преодоление нецентральных внешних сил. В результате  в каждом акте торможения возникает единичное возмущение, которое распространяется в нем в виде уединенной электромагнитной волны, солитона. Системный подход, считает Эткин, требует рассмотрение поведения не одного атома, а  всего их множества. От совместного действия множества атомов совокупное электромагнитное поле любого вещества осциллирует синфазно движению соответствующей группы электронов, определяя осцилляцию их траекторий. В результате происходит синхронизация всего многообразия орбит электронов данной группы со спектральной частотой поля. 
     
Рассмотренная гипотеза Эткина  уже в   самом начале, как бы совсем незаметно, утверждает, что электроны внутри атома движутся  равномерно по круговым орбитам без ускорения. Это не просто ошибочное, а безграмотное утверждение.   Выше подробно рассмотрено это утверждение,  показано, что оно  является результатом   подмены понятия ускорения и  доказана беспочвенность этого вымысла.  А коль скоро это так, то дальнейшее рассмотрение гипотезы Эткина теряет смысл.           
   
Во-вторых, свет не может излучаться солитонами в силу их классической природы. Эткин сам утверждает, что энергия солитонов, как классических волн, определяется квадратом амплитуды, а не частотой. Поэтому замечание профессора Эткина о том, что постулат Планка не противоречит классической физике, не имеет под собой никаких оснований, так как этот постулат не просто  вводит, как считает Эткин, квантование энергии излучения, но определяет эту энергию через частоту. Это имеет принципиально  значение.  Именно классическая зависимость энергии волны от квадрата амплитуды приводит к недопустимой расходимости в формуле Релея-Джинса, заставившая Планка предложить  свой знаменитый постулат.  Классический характер излучения приводит также к другим неустранимым противоречиям. К ним, в частности, относятся также процессы  фотоэффекта, рассеяния, оптических излучений   и пр.          
     
Следующий  вымысел рассматриваемой гипотезы  так же не выдерживает никакой критики. Действительно, фотон, по природе своей, – это монохроматическая волна, дающая наблюдаемый на практике линейчатый спектр излучения.  Солитон же – это  пакет волн, содержащий большой спектр частот, который  должен был бы давать, по крайней мере, широкополосный спектр излучения даже в том случае, если согласиться, что ускорение электрона равно нулю.
    
Третье утверждение Эткина о необходимости применения системного подхода, учитывающего взаимодействия атомов (молекул) вещества, также не подтверждается опытом. Действительно, возмущение, вызываемое этим взаимодействием настолько мало по сравнению с центральными и нецентральными взаимодействиями электрона в возбужденном атоме, что оно практически не проявляется в спектре излучения.  
    
Наконец, введение солитона вместо фотона в механизм излучения атома вообще бессмысленно. Ведь Эткин предпринимает этот шаг с единственной целью, доказать, что квантовая механика не специфична и сводится к классической механике. Согласно  Эткину, солитон – это классическое образование. Однако, с другой стороны,  классический солитон, хоть он и является волной, не может интерферировать, не обладает дифракцией, дисперсией и другими волновыми свойствами. Это связано с тем, что   солитоны непрозрачны, то есть  они  не могут быть наложены друг на друга, как это происходит при интерференции монохроматических волн. По признанию самого Эткина, солитоны  взаимно отталкиваются.  Они также не имеют отрицательной полуволны и не могут ни гасить, ни усиливать друг друга. У классического солитона нет также спина, нет четности, проблематичны его  свойства поляризации и т. д. Между тем, свет, состоящий, якобы из солитонов, обладает всем спектром волновых и квантово-механических свойств.  Кроме того, для образования солитонов требуются специальные условия, не присущие квантовым процессам, происходящим внутри атомов. Эти процессы, как известно, описываются уравнением Шредингера, решениями которых являются линейные (гармонические) волновые функции, а солитоны сугубо нелинейные и негармонические образования [6].   Кроме того,  для образования солитонов необходима определенная специфичная нелинейная среда с заданным распределением дисперсии, которая в атоме отсутствует. Солитоны, как уже указывалось, не могут также быть результатом коллективных процессов, которые настолько малы, что они практически не проявляются.
      

Полную версию статьи читайте в журнале "Атомная стратегия" № 71
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3.11
Ответов: 9


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 20 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Эй, манагеры, как по вашему, кто прав, Прейгерман или Эткин?


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2012
прав только манагер, причём даже не обязетельно "эффективный": любой, самый завалящий.....И  ВСЕГДА   БУДЕТ  ПРАВ!!!!!!!!


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 14/11/2012


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Всё правильно! Если бы у бабушки был бы х...р , то это был бы дедушка.Эткина читал - в голоке у него туман. Как и в поздних работах Вейника. Хочет взглянуть иначе, ходит, около,ухватить суть не может, но вопит,что понял! В реальности силы действуют по градиенту энергии. Потому что время вторично. И мнимо для вещественных объектов.Но реально для излучения в абсолютных системах отсчёта вещественных объектов. А с ускорением при движухе по окружности такая пенка:

Найдём так называемое центростремительное ускорение вещественного объёкта массой m, движущегося по окружности с радиусом R с постоянной скоростью v = 2 * Pi * R * o, где o есть постоянная угловая скорость. Помните, как натянут был классический вывод формулы a = v^2 / R?  Мы же пойдём дорогой энергии.
Кинетическая энергия нашего движущегося объекта
E = m * v ^ 2 / 2 = m * 4 * Pi ^ 2 * R ^ 2 * o ^ 2 / 2 =  m * 2 * Pi ^ 2 * R^ 2 * o ^ 2
grad E в полярных координатах  (радиус R и угол ф) будет
 grad E = m * 2 * Pi ^ 2 * o ^ 2 * 2 * R * R01 + 0 = m * 4 * Pi ^ 2 * o ^ 2 * R * R01  ,
 где R01 – единичный радиус-вектор.  Подставим выражение скорости через радиус и угловую скорость, и получим
grad E = m * v ^ 2 / R * R01  .
a = grad E  / m = v ^ 2 / R * R01
a = v ^2 / R .
Учитывая, что z = 1 / a  = - w^3 / [d(2)t / (ds)^2], и v =  1 / w , получаем
- [d(2)t / (ds)^2] / w^3 = 1 / ( w^2 * R ) , откуда
d(2)t / (ds)^2 = - w / R = - 1 / ( v * R )
Весёлый Боцман! Ржунимагу!!!


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Академик Мигдал, в своей работе "Нестатистические исходы физического эксперимента" очень интересную крамолу написал! А ломоносовец Симон Шноль, профессор, педант и умница, взял да проштудировал эту работу, да еще и 20 лет эксперименты по изтопам с бета-распадами ставил, все хотел получить плавный Гаусс как функцию времени. Ну - и педантично в соответствии с работой Мигдала отмерял "всплески" на крыльях Гаусса. А потом наложил эти графики со свплесками друг на друга по критерю астрономического положения Земли в годичном цикле...

Вот чертовщина то! Все всплески на крыльях Гаусса за 20 лет при одном и том же астрономическом положении совпали. Опубликовал результаты наблюдений (Гаусс то не выполняется!) - и внучном мире возник ступор, нкто опровергнуть не может, а так долго проводить наблюдения никто не хочет.

Эта работа имеет далеко идущие последствия, и д. Прейгерману следовало бы познакомится с ней.

Что касаетя критики Вейника, то доктор прав...но вот что вызывает удивление, Термодинамику Вейника не так просто купить, и покупают ее почитать люди весьма маститые в науке.

Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Продолжаю...

Отмечу, что Клаузиус в основу второго начала положил постулат о невозможности перехода тепла от более холодного тела к более теплому без затрат работы. Определений второго начала более чем достаточно, но:
  • ни одно из них не доказано строго логически
  • ни одно из них не оговаривает путей преобразования
  • ни одно из них не учитывает природы рабочего тела
  • ни одно из них не учитывает силы тяготения
Эти четыре фактора имеют решающее значение в неполноте второго начала и, следственно, критике его. Но официальная наука упорно не хочет видеть этого, более того, всякий, усомнившийся публично, подвергается травле. Однако эта же официальная наука признает, что "второе начало, так же как и первое, выведено на основании опыта ... обладающего убедительной несомненностью" [М.Планк, 1925]. При этом опускается такой факт, что для согласования явления интерференции света с квантовой механикой "необходимо допустить, что закон сохранения энергии верен только в статистическом смысле" [В.Дебай, 1925].

Ядерщик, тоже веселый.... :-)))


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Продолжаю! Применительно к машинам II-го рода второе начало базируется на понятии необратимости процессов и принципа возрастания энтропии незамкнутой системы. Тщательный математико-лингвистический анализ формулировок второго начала показал их недоказанность. С точки зрения матлогики это даже не слабые утверждения – это никакие утверждения, т.к. метод очевидности не есть строгий метод. Например, опыт и очевидные наблюдения показывали Аристотелю и его последователям, что тяжелое тело падает быстрее легкого, но Г. Галилей изменил условия опыта, поместив разные тела в вакуум-трубу, и показал, что условия опыта влияет на падение тел – они падают с одинаковой скоростью. Естественно, он был знаком с работой Лукреция Кара "О природе вещей", особенно с его утверждением о том, что "…вещи, которые разнятся весом, падать должны одинаково в пустоте неподвижной". Абсолютизация второго начала завела "царицу наук" в тупик, и это можно строго показать. Ввод физических принципов, составляющих фундамент физики должен быть крайне осторожным, это заметил еще Анри Пуанкаре. Но введенный принцип второго начала даже и намека не содержит на молекулярно-кинетическую теорию, т.е. он не зависит от природы теплоты. Эти внутренние противоречия и неполнота второго начала привели к тому, что на протяжении многих лет часть ученых периодически пересматривала второе начало с критикой его. Наиболее серьезные сооб-ражения высказывали многие известные ученые: Дж. Максвелл, Л. Гуи, Л. Сциллард, П. Шамба-даль, К. Циолковский, Й. Лошмидт, А. Вейник, М. Лазарев, П. Ощепков, Е. Опарин.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Рассмотрим некоторые примеры, имеющие строгое математическое или экспериментальное до-казательство, которые показывают некорректность и неполноту второго начала термодинамики. 1. Доказательность второго начала. Для анализа применим стандартный подход, а именно – математическую логику, которая четко определяет, что: --всякое утверждение истинно тогда и только тогда, когда истинны входящие в него составляю-щие высказывания; --истинностной функцией от n – аргументов называется всякая функция от n аргументов, прини-мающая истинностные значения И или Л, если ее аргументы пробегают те же значения; --пропозициональная форма, которая истинна независимо от того, какие значения принимают в ней пропозициональные буквы (суть утверждения), называется тавтологией. Теперь посмотрим, как доказывается второе начало, для этого просто приведем несколько фор-мулировок и рассмотрим их с позиций исчисления высказываний. a) М. Планк:: "Нелепо было бы предполагать, что справедливость второго начала каким бы то ни было образом зависит от большего или меньшего совершенства физиков и химиков в наблюдательном или экспериментальном искусстве. Содержанию второго начала нет дела до экспериментирования, оно гласит in nuce: В природе существует величина, которая при всяких изменениях, происходящих в природе, изменяется в одном и том же направлении. Выраженная в таком общем смысле эта тео-рема или верна или неверна; но она остается тем, что она есть, независимо от того, существу-ют ли на земле мыслящие и измеряющие существа и, если они существуют, то умеют ли они контро-лировать подробности физических или химических процессов на один, два или сто десятичных зна-ков точнее, чем в настоящее время...Таким образом, второе начало термодинамики со всеми следст-виями из него обратилось в принцип возрастания энтропии" [М. Планк. Лекции по термодинамике, 1900, СПб] b) Л.Д.Ландау считал, что при преобразовании тепла в работу из нагревателя через рабочее тело в холодильник переходит энергия, и пояснял преобразование тепла в работу следующим образом: "Совер-шить реальную работу мы можем только в том случае, если имеем тела, не находящиеся друг с другом в тепловом равновесии. Например, если есть два тела с разной температурой, то с их помощью можно совершить работу". И далее: "Температура определяет, из какого тела переходит энергия в другое тело при их соприкосновении. Ясно, что энергия всегда переходит от горячего тела к холодному. Это и есть определение более горячего тела и более холодного тела. Наоборот, когда температура одинако-вая, мы можем считать, что тела находятся в тепловом равновесии. Энергия не переходит ни из од-ного тела, ни из другого тела" [Ландау Л.Д. Курс лекций по общей физике.Ч.I. М., Изд МГУ, 1949]. Позд-нее Л. Д. Ландау, А. И. Ахиезер и Е. М. Лифшиц пояснили: "Если привести в соприкосновение два тела, то атомы этих тел, сталкиваясь между собой, будут передавать друг другу энергию. Таким образом, при соприкосновении двух тел энергия переходит из одного тела к другому; тело, которое при этом те-ряет энергию, называют более нагретым, а тело, к которому энергия переходит, — менее нагретым. Та-кой переход энергии продолжается до тех пор, пока не установится некоторое определенное со-стояние — состояние теплового равновесия" [Л.Д. Ландау и др.. Курс общей физики. Механика и моле-кулярная физика. М. Наука, 1969]. c) Л.Д.Ландау в "Курсе лекций по физике" в 1949 году писал: "...Нельзя построить двигатель, ко-торый совершал бы работу, имея источником энергии тела, находящиеся в тепловом равновесии. В таком смысле он являлся бы тоже своего рода вечным двигателем, потому что мы окружены все время энергией, находящейся в состоянии, близком к термодинамическому равновесию; такой двига-тель был бы не хуже механического вечного двигателя. Для определенности такого рода вечный двига-тель называется перпетуум-мобиле второго рода, в отличие от обычного вечного двигателя, который называется перпетуум-мобиле первого рода. Оба двигателя равно невозможны, однако второй не-сколько сложнее

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Далее не стал продолжать, так как много формул, и они к сожалению в посты на сайте не копируются, а то так было бы легче из старых статей и лекций перекопировать отдельные веселые вещи по термодинамике.
Д. Прейгерман прав частично, есть завихрения в рассуждениях Вейника,  но и термодинамике далеко несовершенная наука и содержит в себе внутренние противоречия. Об одном из них - фундаментальном, я как то писал здесь и приводил примитивные выкладки. Это потенциальные поля, которые всегда порождают градиенты (кстати - ржу вместе с уважаемым Боцманом в полный смех...), а более конкретно - в полях тяготения (это потенциальное поле) всегда возникает разность температур.

И эта крамола не только доказана но и экспериментально проверена. Так что не все чисто в термодинамике.

Ядерщик

Уважаемый Олег!

Как бы настроить сайт так, чтобы удобно было копировать матхимформулы вместе с текстом? А то несколько неудобно все это в ворде втискивать, да и многие спецы  тоже этой функцией с удовольствием бы пользовались.


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2012
Ядерщику. Согласен, движок требует совершенства. Но, и простота имеет преимущества. Вспоминаю, свои походы на север Урала, там манси носили ножи только из мягкой стали, чтобы не ломались и легко можно было наточить на любом камне. Для копирования текста с формулами (когда весь текст раскрыт) воспользуйтесь опцией "Напечатать текущую страницу" в самой правой колонке. С уважением, редактор сайта.


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2012
Вы бы, товарищ редактор, для начала ошибки в коде убрали (если не вы лично, то те, кто код пишет). А то, к примеру, на это странице обычный HTML Validator аж 97 ошибок и 7 предупреждений выковыривает.
А потом уж и функциональность (с формулами) можно совершенствовать.
Хотя и тут вы, представляется, пытаетесь изобретать велосипед.




[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2012
"...8Вы бы, товарищ редактор, для начала..." - спасибо, займемся.


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2012
Все критики классической термодинамики, особенно второго закона, рано или поздно договариваются до бестопливной энергетики, торсионных полей, безынерционных движителей и прочих перпетуум мобиле. Полное нежелание проверять свои умозаключения экспериментом.


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2012
Ви такой странно глюпый! Простых текстов не понимаете!
Ядерщик факты приводит и говорит о рамках применимости, а вам критика мерещется! Ядерщик -учёный, а ви - чудак на букву м! И таким помрёте!Хе хе!


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 22/10/2012
Вот так всегда! Как только этим недоучкам, покушающимся на законы термодинамики, укажешь, что неплохо бы их умозаключения проверить экспериментом, слышишь - "сам дурак".


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2012
Все критики классической термодинамики, особенно второго закона, рано или поздно договариваются до бестопливной энергетики, торсионных полей, безынерционных движителей и прочих перпетуум мобиле. Полное нежелание проверять свои умозаключения экспериментом

===============================================
Уважаемый коллега!

Что же по этому вопросу говорит математика? Покажем строго, что в газе в стационарном состоянии в поле тяжести любой конечной разности высот dН (дельта) соответствует определенная дельта температур ?Т, а отношение (dТ/dН) при dН стремящемся к 0 не равно 0. Выражение в левой части называется температурным градиентом, математически удобнее выразить его как gradT(h), т.е покажем, что:
                                
gradT(h) не равен 0 

Исходя из закона сохранения энергии, мы рассмотрим падение массы газа m с высоты dН, тогда потенциальная энергия газа изменится на величину:

(dE) = mg(dH) где g - ускорение свободного падения 9.8 (м/сек2)                                 (5)

Но с учетом МКТ газов изменение потенциальной энергии молекул газа приводит к изменению кинетической энергии молекул газа, т.е. приводит к сообщению газу тепла:

dQ = mc (dT)  где с = Сv - изохорная теплоемкость   (6)

Приравнивая правые части (5) и (6) получим выражение для значения вертикального температурного градиента в атмосфере

(dT/dH) = (-g/c)                    (7)

Нетрудно видеть, что это результат вытекает из того следствия, что g не равно 0 и Cv не равно нулю, а гипотеза Больцмана о распределении молекул одноатомного идеального газа в потенциальном поле, приводящая к выражению:
                                
gradT(h)=0       (8)

ошибочная, т.к. он выводил зависимость давления столба газа из условия Т(Н)=const без учета действия потенциальныйх полей (в нашем случае - поля тяготения), и естественно получил чисто барометрическую зависимость:
   
P = P(exp {-mgH/kT}) k - постоянная Больцмана  (9)

Для (7) был позднее введен сухоадиабатический вертикальный температурный градиент, который выводится более строго и имеет выражение:
                                
(dT/dH) = (-g/Cp)     (10)

где Cp - изобарная теплоемкость

Из (7) Циолковский получил значение gradT(h) = 14 К/км, второе приближение по (10) дает величину градиента для земной тропосферы примерно gradНT = 9.8 К/км. Заметим, что (10) получено при условии отсутствия теплообмена между частями рассматриваемой массы газа, т.е. без учета теплопроводности.

Уважаемый коллега!
Это все было известно более 100 лет назад! Ну надо же как то владет элементарным матаппараом? И я не вижу в этих уравнениях каких то выдуманных вами торсионных полей!

Учите термодинамику! Вам это будет полезно, а в ядерную физику и физику элементарных частиц и вовсе не  ходите, это не ваше.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 22/10/2012
"В течение длительного времени в науке господствовала  материалистическая  концепция жестко детерминированного вечного и бесконечного неизменного мира, который управляется столь же вечными и неизменными законами Природы. Эта концепция полностью укладывалась как в классическую физику, так и в результаты практических исследований земной и околоземной  действительности. Только в  начале 20-го века началось проникновение науки в глубины микромира и дали космоса, в результате которого выявились многочисленные факты, противоречившие представлениям классической физической теории".

С первого абзаца - ерунда. Да, действительно, появилась физика квантовая, каковая пошла дальше физики классической. Но отменила ли она физику классическую? Нет.
Как физика Эйнштейна, завершившая классическую физику, не отменила физику Ньютона, с которой классическая физика началась. Настоящая наука развивается таким образом, что более новая теория не отменяет прежнюю теорию, а делает её своим частным случаем. А самое главное- разве квантовая физика отменила материализм? Для автора, похоже, синонимом материализма является классическая физика, а все более современное, очевидно, свидетельствует против законов сохранения и вообще подтверждает легенду о непорочном зачатии. Точно также преодоление лапласовского детерминизма - и признание вероятностного характера многих явлений - тоже не свидетельство против материализма.

Тем не менее, похоже, автор убежден, что существует некая новая физика, которая "свидетельствует против материализма".

И уж пассаж про Сталина, который пересажал БОЛЬШИНСТВО советских ученых, причем в прямом соответсвии с учением Ленина...    


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2012
Удивительное рядом,но оно запрещено! Тупоголовый израильтянин не знает простых вещей. Покрути в циклотроне поток ядер. Лёгких и тяжёлых. И сравни затраты энергии. Получишь непонятную разницу с расчётом.
Но это не погрешность! Это та самая работа!


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 30/10/2012
Израильским вумникам я бы порекомендовал повторить прогрессивную российскую разработку изделия, которую описал Боцман в атомных секретах на форуме Проатома.
А то всё им не так, не по навуке! А свами у всех подглядывают и тащат! Жулики,а не учёные!Эко их Эткин достал! Не с ними поёт!


[ Ответить на это ]


Re: У науки нет альтернативы (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2012
Да он, Прейгерман, о работах и ислледованиях Боцмана и понятия не имеет!
Маленький еще в серьезной науке!
Но амбиции соответсвующие!


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.16 секунды
Рейтинг@Mail.ru