proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[04/04/2012]     Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах

Геннадий Рассохин, Почетный энергетик России 

Основные механико-прочностные аспекты аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009 г. рассмотрены в [1]. Но для установления причин аварии с гидрогенератором № 2 СШГЭС недостаточно установить, от чего и как разрушались шпильки крепления крышки его турбины. Более необходимо определиться с тем, как и почему ротор агрегата вышел из своей шахты. И почему так внезапно произошло затопление и переполнение всего объема машинного зала и всех нижележащих помещений станции, приведшего к гибели обслуживающего персонала.


В данном материале попытаемся рассмотреть эти гидродинамические аспекты произошедшего.
На рис.1, 2, 3 представлен чертёж турбины гидроагрегата № 2 СШГЭС.
 


В табл. 1 приведены размеры агрегата.                                                                       Табл. 1
 

Оценим приближенно величину усилий, действующих на узел крепления крышки турбины к статору перед аварией агрегата. 

«В случае расположения на крышке опоры подпятника на крышку действует передаваемое через подпятник осевое усилие от действия потока на рабочее колесо и полный вес ротора агрегата. Таким образом, крышка турбины работает на изгиб и осевое сжатие». «Крышка турбины нагружена гидравлическим давлением воды, приложенной по нижней водоудерживающей поверхности. При предварительных расчетах можно принимать величину давления перед уплотнением рабочего колеса равной 0,7Н, а после уплотнений – (0,2÷0,25)Н, где Н – напор турбины» [3].

С учетом этого гидродинамическое, направленное вверх усилие на крышку при работающей турбине принимаем как:



Примечание: Усилие на крышку вверх от давления под уплотнением уравновешивается усилием от давления на верхний обод рабочего колеса вниз. 
            
Общий вес узлов агрегата, опирающихся на крышку, – 1687 т (без учета веса верхней крестовины агрегата). Осевая гидродинамическая сила от действия потока – 443 т. [4]
           
Таким образом, равнодействующая сила, направленная вверх, будет равна:

Одна шпилька на фланцевом разъеме крышки турбины Æ М80х4 из стали марки Ст. 35 рвется при нагрузке 238 тонн. Следовательно, для крепления крышки турбины достаточно было десяти - одиннадцати шпилек. Фактически их было 80 шт.

На рис. 4 - последствия аварии. Агрегат № 2 в «упокоенном» положении. Верхняя крестовина отброшена на агрегат № 1. Рабочее колесо турбины агрегата находится на отметке »321 м (т. е. поднято на 7 м относительно проектного положения).

Как агрегат там оказался?

Заключения специалистов на этот счет разделились. «Агрегат «вылетел» - «следы полёта видны …», «ГА-2 - полностью разрушен и выброшен из шахты» [2],  «Гидроагрегат начал медленно (учитывая инерцию масс) подниматься» [5]. 

«Вылетел», «выброшен», «медленно поднимался», но при этом все едины в том, что агрегат поднимался под давлением воды от напора, при котором работал в то утро.

Стр. 81 Акта [2]: «17.08.2009 ГА-2 работал под нагрузкой, ротор вращался с номинальной частотой. С 08.12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по заданию автоматической системы регулирования мощности АРЧМ-ГРАРМ. При входе в зону эксплуатационной характеристики гидроагрегата, не рекомендованной к работе, произошел обрыв шпилек крышки турбины. Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх»

Оставим на профессиональной совести специалистов, выдавших такое заключение о невероятной, фантастической кинетике разрушения, когда в один миг разом рвутся все 80 шпилек, расставленных по окружности диаметром 9 метров внизу агрегата, и разрушаются 12 домкратов, распирающих (крепящих) верхнюю крестовину агрегата в железобетонном стакане диаметром 17,5 метров вверху агрегата.  Возьмем как реальную данность только то, что «ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх».

На рис. 5 показано положение агрегата, поднявшегося до отметки 315,0 м. Это положение является крайним, когда вода идет еще только через турбину. Величина усилия,  «выталкивающего» агрегат остается прежней.

Поднимаясь выше этой отметки, нижний обод рабочего колеса выходит из торца отсасывающей трубы, и кроме расхода через турбину образуется свободный слив в нижний бьеф, так называемое «истечение под уровень». А цилиндр крышки  («хороший поршень») выходит из статора турбины («цилиндра») – образуется свободный слив в шахту. 

При образовании свободного слива сила, поднимающая ротор, резко падает,  и на отметке 316,69 она сравнивается с весом ротора – рис. 6. На этой отметке кромка нижнего обода рабочего колеса поднимается над кромкой отсасывающей трубы на 1,2 м.

Условия «взвешенного» состояния ротора таковы:

- Скорость воды при свободном сливе определяется по формуле Торричелли: 
 

Примечание: 1) Для упрощения в расчете не учитывается поток воды через турбину. Он дополнительно уменьшает высоту подъема нижней кромки обода над торцом отсасывающей трубы.
2) Также в расчете  не учтен вес верхней крестовины (верхней крышки) агрегата.
           
С образованием такой площади сечения свободного слива воды помимо турбины подъем агрегата прекращается. Наоборот, при образовании под турбиной потока с большой скоростью, равной скорости свободного падения, появляется эжектирующий (всасывающий) эффект, «тянущий» агрегат вниз. 
                       
В «Акте» [2] комиссии «Ростехнадзора» положение агрегата на рис. 6 представлено так: «При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 рабочее колесо перешло в насосный режим и за счет запасенной энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата. Через освободившуюся шахту ГА-2 вода начала поступать в машинный зал станции».

Но, как видно, на этой отметке вода идет под турбиной и частично через турбину. Никакого «насосного режима», при котором необходимо моментальное изменение направления вращения ротора. Лопатки «перья» направляющего аппарата «висят» в уравновешенном потоке, чего явно недостаточно для моментального их «обрыва», причем всех разом.
 
И с этим  заключением специалистов, проводивших расследование, вряд ли можно согласиться.
Таким образом, при наличии свободного слива через отсасывающую трубу агрегат никак не мог быть выдавлен давлением воды из своей шахты подобно тысячетонной «пробке». Официальное заключение специалистов: «был выброшен» не согласуется с законами физики.

Результаты гидродинамических расчетов подтверждают то, что гидроагрегат № 2 выходил из шахты самостоятельно, когда рабочее колесо, вращаясь, работало не в турбинном, а в моторном режиме, в режиме гребного винта.

Эти факты и данные, приведенные в [6], указывает на то, что 17.08.09 г. на СШГЭС при переходном процессе по снижению мощности гидроагрегата № 2 был допущен подъем его ротора.

Эффект подъема роторов гидроагрегатов был исследован и описан еще в середине прошлого века. Аварии с подъемом роторов случались на электростанциях неоднократно, авария на СШГЭС отличается от ранее произошедших на других станциях только своим масштабом и гибелью обслуживающего персонала.  

Причиной катастрофического разрушения станции, причиной гибели такого количества персонала, явилось очень быстрое затопление помещения (чаши) машинного зала станции и нижележащих помещений.

По умолчанию комиссии отводной водовод от турбины (отсасывающая труба) на момент аварии и при её развитии был чист, не «засорен».

Однако и без формул гидродинамики напрашивается сравнение (пусть грубое, основанное только на бытовой интуиции) картины трагедии на СШГЭС с «инцидентом» в квартире на первом этаже, допустим, пятиэтажной «хрущевки» при засорении отводной трубы в канализационный коллектор.

Представим, что гидроагрегат при аварии полностью вышел из своей шахты. Площадь сечения выхода воды из спиральной камеры – 31,0 м2. Площадь сечения входа в отсасывающую трубу - 33,16 м2. При «чистой» отсасывающей трубе уровень воды в шахте не мог подняться выше отметки 325,07 м.  Вода затопила бы только отсек 2-го (аварийного) агрегата, не поднимаясь до отметки пола машзала – 327,0 м. 

Но фактически первые фонтаны воды выбивают фрагменты задней стены машзала, сносят несколько пролётов перекрытия зала и в считанные секунды вода заполняет и переполняет всю чашу зала и нижележащих помещений.  «Машинный зал был затоплен до отметки 335,0» [2].

Расчеты по вышеприведённым формулам показывают, что при затоплении машзала до отметки 335 м отсасывающая труба должна быть «засорена» не менее чем на 10%. И это при «безрасходном» режиме, когда машзал заполнен, но вода не переливается через уровень (отметку) 335 м. 
Фактически вода переливалась через отметку 335 м.

 На рис. 7 время 08.15.33, на рис. 8 – 08.20.43. На рис. 9 время 08.32.29, и поток воды по прилегающей территории такой, что смывает припаркованные автомобили.

 

По данным ликвидационной команды из помещений станции необходимо было откачать 250 тысяч кубометров воды [7]. Следовательно, расход воды при заполнении (и в последующем через отметку 335 м) можно приблизительно определить как не меньший, чем: 250000 м3/(08.20.43. (рис. 8) - 08.15.33. (рис. 7)) сек = 806,5 м3/сек. При этом даже при «свободной» шахте «засорённость» отсасывающей трубы должна быть не менее, чем на 47 %.

Но фактически шахта была «не свободная». Ротор гидроагрегата по выходе из шахты остался лежать не её кратере – рис. 4. Обод ротора генератора, рабочее колесо, крышка турбины и нижняя часть вала почти полностью перекрывают кратер. Общая масса этих «останков» составляла 770 тонн [8]. При таком перекрытии кратера шахты и таком потоке воды через отметку 335 м сечение отсасывающей трубы должно быть уменьшено не менее чем на 55%.

Чем была «засорена» отсасывающая труба, что перекрывало её сечение комиссией при расследовании не выяснено.

На рис. 10 [9] и рис. 11 [10]– «информация к размышлению».

           
На рис. 11 затвор отсасывающей трубы (красная стрелка) изображен на структурной схеме автоматической системы управления технологическими процессами (АСУ ТП).        Напрашивается вопрос: не сработала ли «автоматическая система управления» на сброс затвора при аварии? В «Акте» расследования [2] никаких сведений о состоянии затвора отсасывающей трубы на момент аварии нет.
           
Подводя итоги (в том числе по [6] и [1]) необходимо отметить:

1. Причина аварии на СШГЭС – катастрофы национального масштаба - «стараниями» специалистов, участвующих в расследовании,  «спрятана» за усталость металла шпилек крепления крышки турбины 2-го гидроагрегата.

Между тем усталость металла шпилек не могла накопиться. Конструкция узла крепления крышки такова, что шпильки вообще «не отвечают» за радиальное смещение крышки относительно статора турбины. «Ответственными» за такое смещение являются припасованные (призонные) штифты, устанавливаемые по тому же диаметру (периметру), что и шпильки. Причем они препятствуют смещению не на 160 мкм (допустимая двойная амплитуда горизонтальной вибрации турбинного подшипника), а всего на 8 мкм [1].

Сведений о состоянии этих деталей в материалах расследования нет.

И фото изломов шпилек свидетельствуют о разрушении шпилек не по механизму многоцикловой усталости, а, грубо говоря, по механизму «оторваны с мясом».

2. При расследовании версия подъёма ротора агрегата вообще не прорабатывалась. О режимах с подъёмом роторов и о возможных авариях при этих режимах предупреждали специалисты-гидроэнергетики ещё в середине прошлого века.

3. Причины внезапного затопления машинного зала станции (собственно, истинной причины катастрофы, причины гибели почти всего обслуживающего персонала станции) не исследовались.
4. «Череда» аварий с выходом роторов агрегатов из своих шахт такова: Каховская ГЭС (1952 год, бывшая Украинская ССР); ГЭС «Гранд Рэпидс» (30 лет назад, Канада); ГЭС «Памир-1» (2007 год, Таджикистан); «Саяно-Шушенская ГЭС» (2009 год, Россия).

Трагедия на СШГЭС должна была закрыть этот перечень. Однако с таким поверхностным расследованием никаких гарантий в этом нет. Судя по всему, «ГРАБЛИ» поставлены на прежнее место.

Разумеется, к пересмотру причин катастрофы на Саянах необходимо возвратиться. Но, к сожалению, этот процесс перешел две «точки невозврата». Первая - утверждение результатов расследования Государственной Думой, вторая - согласование этих результатов Академией Наук. Заключение комиссии приобрело статус «истины в последних инстанциях». И не осталось политической воли на выдачу команды на возврат к расследованию, на более адекватное расследование, на установление истинных причин аварии.

Ссылки:
1. Г.Рассохин «О разрушении узла крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС». http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=3498
2. «Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего».
3. А.Я.Аронсон, А.У.Бугов, В.М.Малышев, И.А.Скрылев, Г.Х.Франк-Каменецкий «Расчет на прочность деталей гидротурбин». «Машиностроение» Москва 1965, Ленинград.
4. В.В.Берлин, О.А.Муравьев «Технические аспекты аварии на втором агрегате Саяно-Шушенской ГЭС»  http://www.whitecoal.ru/pdf/S-Sh-HPP.pdf
5. Б.Н.Юркевич «Отзыв на статью Ю.И. Лобановского «Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов» «Гидротехническое строительство» № 1 2011 г. http://www.plotina.net/experts/yurkevich-2011/
6. Г.Рассохин «Катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС: реальность и мифы»
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=3411 
7. http://kp.ru/daily/24345/535023/ 
8.  http://energo-news.ru/archives/4042 
9. Г.И.Кривченко, Н.Н.Аршеневский, Е.В.Квятковская, В.М.Клабуков «Гидродинамические переходные процессы в гидроэнергетических установках». «Энергия», М. 1975 г.
10. http://www.plotina.net/avariya-na-sshges-sistema-rabotala-v-shtatnom-rezhime/ Геннадий Рассохин.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 2


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 9 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2012
Давайте-ка я вам расскажу немного о методах решения уравнения с группой  диффеоморфизмов пространства модулей теорий и с дуальной алгеброй Хопфа–Конна–Краймера на графах.

Ах, вы знакомы с этими методами!

Ну тогда давайте обсудим теорию, занимающуюся тензорными полями, заданными на касательном расслоении многообразия и дифференциальными соотношениями для этих полей.

Ах, вы и об этом знаете, ну тогда ...

На свете есть много интересных вещей, но зачем я должен знать обо всех, тем более, что, если верить автору, "поезд уже дважды ушел".






[ Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 04/04/2012
СПАСИБО!

примерные соображения по истинным причинам аварии высказывались на сате дром.ру
по асу тп СШ ГЭС так ниего и не накопал - эту тему тщательно закрывают наверное есть причины почему

Ядерщик



[ Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2012
Из рис. 11 понял, что затвор перед турбиной защищает турбину, а что должен защищать затвор за турбиной? И что будет, если он по ошибке или самопроизвольно будет приведен в движение?


[ Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 05/04/2012
Все чудесатее и чудесатее (Л.Кэррол, Алиса в стране чудес...)!
Г-н Рассохин увлеченно рассматривает ряд интересных гипотез. Однако какая математика может помочь в реалии? Половина шпилек крепления была сфотографирована в состоянии - ржавый излом неопознанной давности. При замене агрегатов после аварии уровень виброскорости составлял 800 (а не допустимые 160) мм. Это на новых сбалансированных колесах после монтажа по ТУ!!!  
А теперь давайте поразмышляем, чего это колесам не сиделось на месте?


[ Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2012
1. Гуано-вопрос, товарисч почетный энергетик. Никакая математика.
2. Я активно участвовал в обсуждении на Дром.ру , но и все, кто что-то делал во всемирной помойке, не выяснили причины аварии по чубайсовым порнографикам, тем более, что все улики и вещдоки тщательно и сознательно уничтожались (в буквальном смысле слова - на помойку) организаторами аварии, т.е. победоносцевой росгидрой.
3. В газете Троицкий Вариант один астроном из окружения Брызгалова (справедливо упоминаемого на Дром.ру не иначе как "по Марксу") сопоставил уровни энергий в спиральной камере, гироскопического момента и момента инерции ГА, электромощности, на основании чего сделал удачную догадку, но не совсем обоснованный вывод, о замешанности электрогенераторной мощности в аварии (так как никаких гидроударов не происходило - нет следов разрушений в СК и на турбине). Это та самая причина, по моему заключению, которая стронула 30 лет долбивший всю станцию 2ГА, только дело в том, что энергии электрогенератора намного больше, чем в СК подводимой гидроэнергии, так как астроном не знал о методе синхронной электрогенерации на таких ГЭС. При, например, незначительной ошибке в разводке мелкофазного подключения обмоток ротора и статора по части амплитудно-частотного сосгласования, учитывая, что генератор может потреблять до четверти энергии электростанции (сколько проводка и трансформаторы мгновенно выдержат), да и собственные магнито-механические моменты огромны, для резонансного разрушения причин более чем предостаточно.
4. На месте гаранта, я никогда не подписал бы в порядке авторского надзора разрешение ни на проект плотины, ни на центробежные колеса, вместо высокопоточных осевых-многолопаточных, ни на 30ти летнюю работу негодного 2ГА, да еще с многочисленными кустарными наварками, ни на замену простого и проверенного оборудования НА 2ГА в пользу чудовищно полезной чубайсизирующей конторы, а главное - никогда не принял бы чернобыльскую систему царей колбаски, вращающих по своей самодурке из Х..евэнерго планетами и лунами...
ПАТАМУШТА, когда в 8-13 "Хохлевич повернуло" рычаги разрушающего ГА режима стратегического объекта, оно выполняло все те же инструкции хохлов-расы господ, которые мы все теперь оплачиваем, включая расплату 75 работяг из смены за эту чистоплюевскую диверсию над ними.
Ибо "каждому - свое", и мелкопоганый организьм грызуна из политбюро не имеет никакого права по борзой бумаге, им подделанной, осчуйсчайть манию величия за рабский счет невиновных порядочных людей. Такштаааааа, и 22 причитания товарисча почетного энергетика Рассохина ничего не дадут в этом последниковом периоде, пока чубайсовую мразь нечем и нет возможности расстреливать вместе с полицаями их гоздеп-безопасности.
архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2012
Вижу картину, как архитектор заносит пол-литру над собой, предварительно раскрутив жидкость внутри бутылки, и опрокидывает в себя волшебный нектар. Затем садится к кейборду и быстро-быстро трясущимися пальцами набирает текст. Дойдя до отметки "4" пальцы успокаиваются, а после троеточия начинается ПАТАМУШТА. Содержимое флакона полностью растворяется в крови и мозг расслабляется.  Из-под пальцев начинает фонтанировать поток сознания.
Архитектор, брось подписываться, как нарцисс ядерщик. Тебя и так за версту видать по твоей ПАТАМУШТА. Лучше супчика поешь и капустки квашенной, помидорчиков маринованных, огурчиков соленых - хорошо оттягивает! 
А насчет математики, ты прав - русскому человеку от нее тошно.Тут евреев надо просить помочь: считать - это по их части!




[
Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 10/04/2012
Так меня и должно быть видно, архитектура - она ж такая, дорого стоит ("межупрочим"(А.Розенбаум)))
А патамушту изображают тутошние посетители, от чего иногда, действительно, подташнивает. Я только намекнул на прошлый высер Рассохина и обрЕшивателей вОпросов. Учите матчасть, надо знать содержание пойла, любезнейший (надеюсь Вы не из ентих - пилофедологов, радиальноосевых филопедистов)

непьющий_русский_архитектор)))


[
Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2012
Не-не, господин архитектор, я даже не однофамилец...Я из тех, кто свято чтит законы армейской жизни:
1 - Все дубы и  все шумят.2 - Знаешь, что выйбут, но не знаешь когда. 3 - На каждую хитрую .опу всегда найдется уйх с винтом, а на каждый йух с винтом всегда найдется .опа с закоулками.4 - Любая кривая в обход начальника короче самой прямой прямой мимо начальника...  
И т.д.
Кстати говоря, первый из перечисленных законов такой же вседействующий, как и второй принцип термодинамики. К сожалению, этого принципа не понимают члены, остепененные, ядерщики, боцманы и прочие дубы... Так что, архитектор, уйми гордыню, брось подписываться! Тебя и так за версту видать по неподдельной манере выражать свои трезвые мысли. В Бразилии таких других донов Педро нету.


[
Ответить на это ]


Re: Гидродинамические факторы катастрофы на Саянах (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2012
                                " - Как черной кошке проще всего войти в дом?
                                  - Через открытую дверь..."

В течение 2-3-х месяцев после аварии на СШ ГЭС шло активное обсуждение причин аварии на различных сайтах интернета, в частности на  http://forums.drom.ru/hakasiya/t1151239745.html [forums.drom.ru] .
Было выложено большое количество материалов, включая фотографии "артефактов", сделанные, непосредственно, работниками станции после аварии (втихаря от комиссии по расследованию). 
Практически, достоверно известно, что при остановке ГА-2 две направляющих лопатки заклинило в полуоткрытом положении, остальные НА закрылись. При таком раскладе на колесе турбины при уже существенно сниженных оборотах давление не срабатывается и, практически, весь гидростатический напор (почти что 20 атм) давит на крышку турбины.  
Так что, скорее всего, сначала сделала свое дело вибрация (которая по мере нарастания привела к частотному резонансу). В результате - многоцикловая усталость шпилек. В процессе остановки турбины  заклинило две лопатки и крышку выдавило гидростатическим давлением, одновременно срывая последние шпильки (о звуках, похожих на выстрелы перед подъемом ГА-2, говорили очевидцы). 
При "взлете" ГА-2 гидростатический напор гнал воду двумя путями: одну часть вниз (на сброс), другую - вверх из-под прецессирующего, как волчок, гидроагрегата (что и было заснято на мобильный телефон очевидцами, стоящими на расстоянии километр).
Так что вибрация - это основной процесс, инициировавший аварию.А основная причина аварии - раздолбайский ремонт, отсутствие должного контроля и преступная халатность.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.07 секунды
Рейтинг@Mail.ru