proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[21/12/2005]     Экономическая эффективность системы аварийного реагирования в атомной области

В.И.Стовбур, В.Н.Ершов, ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России», Санкт-Петербург

Несмотря на то, что в области использования атомной энергии вероятности возникновения аварийных ситуаций с радиационными последствиями чрезвычайно малы, в соответствии с международными и национальными требованиями в этой области должны функционировать системы аварийного реагирования, обеспечивающие заблаговременное планирование (до аварий) и принятие неотложных мер по ограничению и ликвидации последствий возможных аварий.

В России (бывшем СССР) специальная система аварийного реагирования в области использования атомной энергии начала интенсивно развиваться, можно даже сказать создаваться, после аварии на Чернобыльской АЭС.

Какой должна быть эта система, каковы требования к ней, какие затраты на эту систему считать необходимыми и достаточными, такие вопросы возникают при любой деятельности, при создании любой системы. В настоящем докладе рассмотрены возможные подходы к оценке экономической эффективности системы аварийного реагирования в области использования атомной энергии и некоторые результаты сравнительной оценки той системы, которая создана.

Общие подходы к оценке эффективности системы аварийного реагирования в атомной области

В наиболее общем и научно обоснованном виде система аварийного реагирования как в области использования атомной энергии в целом, так и в части транспортирования радиоактивных материалов (РМ) в частности, должна быть основана на трех основополагающим принципам радиационной безопасности или защиты (см. ФЗ "О радиационной безопасности населения"):

• принцип нормирования;

• принцип обоснования (практики, деятельности);

• принцип оптимизации.

Первый и второй принцип в целом проработаны, в значительной степени нормативно зафиксированы, и в том или ином виде применяются и в системе аварийного реагирования. Но здесь, как и при других видах деятельности в атомной области, наиболее сложным с одной стороны, и наиболее востребованным с другой стороны представляется практическое применение принципа оптимизации, то есть, нахождение, расчет и взаимный учет всех или хотя бы наиболее важных параметров оптимизации, определяющих тот минимум или оптимум на известной кривой оптимизации затраты – опасность.



Наверное, нет необходимости детально показывать, что для принятия тех или иных конкретных экономических решений с использованием принципа оптимизации в атомной области, как и в других областях в настоящее время имеется слишком много неопределенностей в параметрах как затрат, так и в параметрах и критериях самого понятия безопасность. Тем более, это имеет место для нашей страны, находящейся в стадии кардинальных изменений социального и экономического устройства.

Для области аварийного реагирования неопределенности и сложности становятся еще больше, в том числе в связи с необходимостью разделения затрат на предотвращение аварий и уменьшение последствий за счет вложений в безопасность самой конструкции и уменьшение последствий аварий за счет аварийных мероприятий системы аварийного реагирования. Красивые указанные математические линии оптимизации становятся широкими полосами с неопределенными границами.

Поэтому, не отбрасывая полностью комплексное применение принципа оптимизации в целом для системы аварийного реагирования, соответствующие аналитические задачи очевидно должны ставиться, исследоваться и решаться, что, в частности, и было предусмотрено и Концепцией функционирования и развития аварийно-спасательной службы (АСС) Минатома России, утвержденной в 2001 году, в настоящее время применение принципа оптимизации для определения экономической эффективности системы аварийного реагирования и принятия соответствующих решений неизбежно должно быть сужено до сравнительной экономической оценки тех или иных вариантов построения системы аварийного реагирования.

Результаты такой оценки с учетом требований законодательных и других нормативных правовых актов в области аварийного реагирования представлены далее в разделе 3.

Заканчивая краткое рассмотрение применение принципа оптимизации для системы аварийного реагирования, стоит остановиться на роли социального фактора, который обязательно должен учитываться при оптимизации. Напомним, что принцип оптимизации согласно, например, ФЗ "О радиационной безопасности населения" определяется как "поддержание на возможно низком и достижимом уровне с учетом экономических и социальных факторов индивидуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника ионизирующего излучения".

Рассмотрение социального фактора показывает, что он может перевесить все точные теоретические экономические расчеты (т.е.экономический фактор), в том числе расчеты, основанные на данных, полученных из экспериментов или практической деятельности.

Наглядным примером значения социального фактора в атомной области является введение в новые международные правила безопасной перевозки радиоактивных материалов (РМ) воздушным транспортом требований об использовании новых типов упаковок, рассчитанных на самые тяжелые авиационные катастрофы. Все расчеты по оценке риска показывают, что и при использовании для воздушных перевозок РМ упаковок, рассчитанных только на тяжелые аварии на наземном (водном) транспорте, риск при воздушных перевозках не больше риска наземных перевозок, так как, очень мала вероятность воздушной аварии. Тем не менее, учитывая социальный эффект каждой авиационной катастрофы, когда одновременно и неизбежно гибнет большое количество людей, учитывая резонанс в обществе при таких катастрофах, международное транспортное сообщество сочло разумным ввести эти новые требования, чем подвергать риску саму возможность перевозок РМ воздушным транспортом, при отрицательном общественном мнении.

В системе аварийного реагирования социальный фактор также имеет значительный вес, и даже, если все расчеты будут показывать, что экономически нецелесообразно содержать систему аварийного реагирования и готовиться к маловероятным или запроектным авариям, любое современное общество проголосует за необходимость наличия такой системы, что и подтверждается на практике. Не случайно в утвержденной Концепции указано, что особую опасность приобретает социальный аспект проблемы, связанный с дестабилизирующим влиянием последствий ЧС.

В этом же отношении можно рассматривать систему аварийного реагирования как инструмент, уменьшающий роль социального фактора в его дестабилизирующем влиянии на развитие использования атомной энергии. Исходя из такой задачи, можно определить и необходимые требования к аварийной системе, и не только в отношении готовности к серьезным авариям. Например, одним из основных требований к такой системе с учетом социального фактора должно быть обеспечение максимально быстрого получения информации и оперативного хотя бы начального реагирования на любую аварийную ситуацию, даже самую незначительную. В идеале это должно быть сделано на много раньше, чем информация дойдет до широкой общественности, а значит негативное отношения к атомной области будет сведено к минимуму. Более детально, это значит – надежная система обнаружения (идентификации) факта любой аварии и надежная система оповещения, а также наличие как можно более детальной информации по потенциальным источникам опасности и заблаговременная проработка возможных сценариев развития аварий и условий их ликвидации. Выполнение этих требований представляется не менее важными, чем наличие в системе дорогостоящего оборудования и обеспечения профессиональной готовности персонала (спасателей) к ликвидации последствий самих аварий.

Сравнительная оценка экономической эффективности различных вариантов системы аварийного реагирования

Требования законодательных и других нормативных правовых актов

Очевидно, что законодатели не пошли по пути чистого оптимизационного экономического решения в отношении необходимости систем аварийного реагирования как в целом в опасных производствах, так и конкретно в области использования атомной энергии. Они просто, исходя из отечественного и международного опыта, и, безусловно, учитывая социальный фактор, установили законодательные требование по обязательному наличию штатных и нештатных аварийно-спасательных формирований и других элементов аварийного реагирования.

Ниже приведены выдержки из соответствующих законодательных и других нормативных правовых актов в этой области.

Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 11.11.94 г.

Статья 13 – "Федеральные органы исполнительной власти:

– финансируют и обеспечивают мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях;

– утверждают и издают в соответствии с федеральными требованиями отраслевые нормы и правила безопасности производства, технологических процессов, продукции, а также правила защиты работников организаций от чрезвычайных ситуаций".

Статья 14 – "Организации обязаны:

– обеспечить создание, подготовку и поддержание в постоянной готовности к применению сил и средств по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций…".

Федеральный закон "О радиационной безопасности населения" №3 ФЗ от 09.01.96

Статья 19 – Организации, в которых возможно возникновение радиационных аварий, обязаны иметь:

– аварийно-спасательные формирования, создаваемые из числа работников (персонала)".

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" №116 ФЗ от 21.07.97

Статья 10 – "В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников".

Федеральный закон "Об использовании атомной энергии"№170 ФЗ от 21 ноября 1995

Статья 46 – "Для ликвидации последствий аварий при транспортировании ядерных материалов и радиоактивных веществ используются также региональные аварийные формирования эксплуатирующих организаций".

Таким образом законодатель определил, что радиационно- и ядерно-опасные предприятия и предприятия, осуществляющие транспортирование РМ, обязаны иметь:

1. Либо штатное аварийно-спасательное формирование (постоянной готовности),

2. Либо договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием,

3. И в любом случае – нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников предприятия.

Исходя из этого, имеется два основных варианта обеспечения безопасности в области использования атомной энергии, то есть, создания отраслевой аварийно-спасательной службы (АСС) это:

Вариант 1: сочетание 1 и 3 подварианта, т.е. смешанная система АСС с наличием региональных штатных и нештатных АСФ предприятий;

Вариант 2: наличие штатных и нештатных АСФ на самих предприятиях.

История создание АСС Росатома

25 марта 1993 года Правительство Российской Федерации постановило "в целях дальнейшего развития Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях в части оказания экстренной помощи объектам ядерного комплекса… создать пять аварийно-технических центров в качестве ведомственной подсистемы Российской системы предупреждения и действий в чрезвычайных ситуаций".

В дальнейшем постановлениями 1996–1998 годов состав и функции центров были уточнены, а сами центры и ОВГСО были отнесены к силам постоянной готовности федерального уровня единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а территория России была разделена на 6 зон ответственности этих формирований. Структура созданной АСС Минатома России представлена на рисунке.

Выполняя требования законодательства Российской Федерации и постановления Правительства, была разработана и утверждена "Концепция функционирования и развития Аварийно-спасательной службы Минатома России", обобщающая опыт, накопленный в процессе деятельности ОСЧС.

Концепция является основополагающим документом отраслевого уровня, определяющим общие принципы функционирования и направления развития АСС Росатома и является основой для разработки организационно-правовых и других нормативных документов в сфере функционирования АСС.

Таким образом, уже при создании Аварийно-спасательной службы Росатома предполагалось, что целесообразнее обеспечить концентрацию специальной техники и оборудования в региональных центрах, чем создавать запасы аварийной техники, имущества и содержать аттестованных спасателей на каждом предприятии. Практически был выбран 1 путь создания системы АСС, а именно: сочетание нештатных АСФ предприятий и 6 штатных региональных АСФ, с которыми предприятия должны заключать договоры. Экономическая целесообразность такого подхода подтверждается расчетами, результаты которых представлены ниже.

Сравнительная стоимость вариантов АСС

Практика показывает, что в области использования атомной энергии минимальное оснащение одного штатного АСФ специальной техникой и имуществом, включая робототехнические комплексы, оценивается на сегодняшний день в сумму, примерно, 36 –40 млн. руб., в зависимости от целевой функции штатного АСФ. С учетом стоимости содержания штатного АСФ, включающего затраты на обслуживание и ремонт имущества и специальной техники,стоимости и содержания объектов капитального строительства, а также содержания персонала (спасателей) и обслуживающего персонала, общая стоимость одного штатного АСФ оценивается 50–60 млн. рублей в год в зависимости от целевой функции АСФ. На все 6 штатных АСФ можем принять расходы в сумме 330 млн. рублей в год.

Затраты на оснащение нештатных АСФ предприятий значительно меньше. Однако стоимость средств жизнеобеспечения, индивидуальной защиты (СИЗ), средств разведки и местоопределения, что необходимо в начальных фазах аварии, тем не менее, оценивается в 2–2,5 млн. рублей на 1 нештатное АСФ или 100-125 млн. рублей на все обязательные по закону нештатные АСФ предприятий с ядерно- и радиационно-опасными производствами, подведомственных Росатому. Всего – 49. С учетом необходимого ежегодного 20% обновления оснащения АСФ ежегодные затраты составят 20 25 млн. рублей.

Таким образом, стоимость всей АСС по варианту 1 оценивается в размере около 350 млн. рублей в год. В случае создания системы АСС по варианту 2 со штатными АСФ всех ядерно- и радиационно-опасных объектах отрасли, стоимость АСС вырастает до 2,7 млрд. рублей в год.

Даже при уменьшении персонала таких штатных АСФ на предприятиях в 5 раз (с учетом возможности привлечения в случае аварии других сотрудников предприятия, то есть, нештатного персонала), исключения капитальных затрат (считаем, что АСФ размещается на рабочих площадях предприятий) и исключения эксплуатационных расходов ежегодные затраты такой АСС составят не менее 1,6 млрд. рублей.

Следует отметить, что в расчетах варианта 2 АСС также не учитываются затраты на предусмотренные законодательством наряду со штатными нештатные АСФ на каждом предприятии. Мы их не учитываем, так как, не очень понятна необходимость наличия нештатных АСФ при наличии на предприятии штатных АСФ. В любом случае принятие таких условий в расчетах носит консервативный в отношении варианта 1 АСС.

Тем не менее, как видно из результатов расчетов, именно вариант 1, предусматривающий создание отраслевой системы АСС в сочетании нештатных АСФ предприятий и 6 штатных регионально функциональных АСФ, экономически на много выгоднее (в 5 раз), чем вариант 2 при самых консервативных расчетах.

Экономический эффект системы АС по варианту 1 должен быть еще больше, если рассматривать возможности использования этой отраслевой по замыслу системы для ликвидации аварий не только на 49 ядерно– и радиационно-опасных объектах Росатома и при перевозках РМ этих предприятий, но и на аналогичных объектах других ведомств или внеподведомственных предприятиях, работающих с РМ, а также при транспортировании РМ таких предприятий.

Сравнение возможностей аварийного реагирования вариантов АСС

Хотя настоящий доклад посвящен оценкам экономической эффективности, безусловно, при создании (выборе вариантов) АСС должны в первую очередь учитываться реальные возможности различных систем АСС по выполнению задач аварийного реагирования. Основными задачами АСС в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами и согласно утвержденной концепции АСС являются:

1) создание, оснащение и поддержание в постоянной готовности органов управления, сил и средств для предупреждения и ликвидации ЧС;

2) создание и функционирование информационно управляющей системы для предупреждения и ликвидации ЧС;

3) ликвидация ЧС с ядерными зарядами, ядерными боеприпасами и их составными частями;

4) ликвидация ЧС на ядерно, радиационно и химически опасных объектах отрасли;

5) ликвидация ЧС, связанных с транспортировкой ЯМ и РВ;

6) ликвидация ЧС (ядерного, радиационного и химического характера) в обслуживаемых районах и территориях, а по решению ОКЧС на объектах использования атомной энергии других ведомств.

Очевидно, при сравнении эффективности систем АСС следует рассматривать возможности эффективной реализации первых двух задач в отношении конкретных задач аварийного реагирования, то есть выполнения задач 3-6, или другими словами, сравнить насколько эффективна информационно-управляющая система и система сил и средств конкретной АСС (назовем это техническими возможностями АСС) при решении задач 3-6.

Сразу можно сказать, что для решения задачи 5, а именно, ликвидации ЧС при транспортировании, учитывая реальную удаленность возможных транспортных аварий как от штатных региональных АСФ, так и от АСФ на предприятиях, технические возможности варианта 1 по крайней мере не хуже, а на много лучше, технических возможностей варианта 2, учитывая мобильность штатного АСФ и его постоянную готовность к реагированию на ЧС

При авариях на территории предприятий, безусловно, наличие штатного АСФ на самом предприятии позволило бы, на первый взгляд, более комплексно провести аварийные работы с самого начала возникновения аварии. Однако, как показывает практика в случае крупных аварий, когда требуются значительные силы и средства для ее ликвидации (например, аварии на СХК, НЗХК), специальная техника, инструмент и подготовленные для их использования специалисты требуются на 2–3-й день, а то и позже. Технические возможности нештатных АСФ предприятий позволяют провести как оповещение об аварии, так организовать проведение необходимых спасательных и других работ в первый и даже второй день аварии. Этого времени вполне достаточно для прибытия и оперативной группы штатного регионального АСФ и всего регионального штатного АСФ со всем необходимым оборудованием, а также при необходимости штатных АСФ, расположенных в других регионах.

Таким образом, технические возможности АСС, созданной по варианту 1, для выполнения задач аварийного реагирования не уступают возможностям АСС по варианту 2.

Заканчивая краткое рассмотрение возможностей аварийного реагирования вариантов АСС, следует отметить, что при оценке не учитывался такой важнейший элемент, характеризующий любую систему в атомной области, как культура безопасности. Безусловно, вариант 1 создания АСС дает на много большие возможностей в этом отношении.

Заключение

Приведенные выше результаты экономических оценок различных вариантов создания систем аварийно-спасательной службы показывают, что именно выбранный вариант, предусматривающий наличие в отраслевой системе АСС 6 штатных региональных АСФ и нештатных АСФ на каждом предприятии, является экономически на много более выгодным, чем другие варианты. При этом технические возможности реального аварийного реагирования при этом варианте по крайней мере не хуже, чем при создании штатных АСФ на каждом ядерно- и радиационно-опасном предприятии.

В настоящем докладе не рассмотрены механизмы обеспечения финансирования отраслевой системы АСС, что, безусловно, является одним из факторов, влияющих на эффективность системы, в том числе и на ее экономическую эффективность. В законодательстве в настоящее время детально не прописаны механизмы финансирования штатных региональных АСФ, хотя имеются указания об ответственности за финансирование федеральных органов исполнительной власти и предприятий, обязанных заключать договора с АСФ. Определение конкретных параметров различных механизмов финансирования, является по нашему мнению наиболее важной задачей в настоящее время для обеспечения функционирования отраслевой системы АСС.



1. Методическое руководство за деятельностью АСФ в рамках своей специализации осуществляют соответствующие департаменты, управления и концерны.

2. Перечень районов и состав территорий, обслуживаемых аварийно-спасательными формированиями, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1997 г. №761.

3. Региональные АСФ – это АСФ, дислоцированные в регионах, установленных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1997 г. №761.

4. Штатные аварийно-спасательные формирования по месту дислокации.

5. АСС требует установления правового статуса.

6. Резерв АСФ составляют силы АСС Минатома России, которые в случае необходимости направляются ОКЧС на место аварии.

7. Нештатные АСФ – формирования ГО, добровольные пожарные дружины, специальные ведомственные АСФ организаций и др.

По материалам конференции «Безопасность ядерных технологий: экономика безопасности и обращение с ИИИ»  

 
Связанные ссылки
· Больше про Экономика
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Экономика:
Создание ядерного щита Отечества

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 1


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru