proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[09/12/2005]     АЭС в зеркале местной прессы

Ольга Цепилова, Владимир Гольбрайх, сотрудники Социологического института РАН, Санкт-Петербург

Некоторые результаты социологического исследования на примере Ленинградской АЭС

Абсолютное большинство граждан черпают информацию об опасности АЭС, в основном, из средств массовой информации. Различные исследователи подчеркивают, что освещение проблемы в средствах массовой информации очень важно для понимания и восприятия общественностью.

Как считает один из ведущих специалистов в области теории массовой коммуникации Д.Маккуэл, «если отдельная личность или группа имеет уникальный мир представлений и опыта, условием организованной социальной жизни является общее представление о реальности, и СМИ принимают участие в создании этого представления, возможно, более чем другие институты ежедневно, на постоянной основе, даже если влияние это очень постепенно и не осознается». По мнению таких авторов, как С.Хилгатнер и К.Боск, СМИ являются одной из наиболее важных «публичных арен» (наряду с законодательной и исполнительной ветвями власти, различными организациями), на которых проблемы дискуссируются, отбираются, определяются, интерпретируются и представляются общественности.

В рамках одного из академических исследовательских проектов мы провели контент-анализ сосновоборской газеты «Маяк» за 2001–2003 гг. Среди всех городских изданий «Маяк» имеет самый большой тираж. В рамках проводимого службой изучения общественного мнения при Собрании представителей исследования «Сосновый Бор – сегодня и завтра» жителей города попросили назвать основные источники информации о состоянии дел в городе. 50% респондентов назвали таким источником информации газету «Маяк».

В 376 номерах газеты за 2001–2003 годы (соответственно 138, 125 и 113 номеров) было выделено 365 статей (соответственно 106, 99 и 160), относящихся к экологической проблематике.

В качестве единиц анализа были выбраны как газетная статья, так и случаи claims (заявления, акции и т.п.).

Выделены три «блока» категорий контент-анализа: 1) проблемные ситуации; 2) акторы (действующие лица); 3) акции (claims).

Материалы анализа получились довольно объемными. Приведем некоторые общие фрагменты предварительных результатов и выводов.

1. Большее количество публикаций посвящено экологическим проблемам, не связанным с деятельностью опасных промышленных предприятий. Из них на первом месте стоят статьи, посвященные санитарным проблемам города (свалки, озеленение и т.д.).

2. Среди публикаций, освещающих проблемы безопасности экологически опасных промышленных предприятий, на первом месте находятся материалы, посвященные ЛАЭС, на втором месте – публикации по проекту строительства Сосновоборского алюминиевого завода и на третьем месте – публикации, рассказывающие о деятельности ЗАО «Экомет-С», предприятия по переработке радиоактивных отходов. Остальным промышленным предприятиям посвящены единичные публикации.

3. Чаще всего в качестве акторов (действующих лиц), определяющих и оценивающих ситуацию, мы видим представителей власти (чаще местной и, в первую очередь, исполнительной) и представителей промышленных предприятий. Среди представителей местной исполнительной власти на страницах газеты чаще всего упоминаются мэр, администрация города и сотрудники отдела мэрии по природопользованию и экологической безопасности. Среди представителей областной исполнительной власти, в первую очередь, выступают губернатор Ленинградской области, правительство Ленинградской области. Среди федеральных органов исполнительной власти наиболее частые упоминания Минатома, Госатомнадзора, Министерства природных ресурсов. В ряду промышленных предприятий на первом месте, естественно, находится ЛАЭС, гораздо реже выступают «Экомет-С» и представители проекта строительства Сосновоборского алюминиевого завода. Три наиболее часто встречаемые экологические организации на страницах «Маяка»: «Зеленый мир», «Родной берег» и Детский экологический центр.

4. Отношение claim-makers к различным промышленным объектам существенно различаются. ЛАЭС, в целом, в большинстве публикаций представляется безопасным объектом, в крайнем случае, несущим потенциальную опасность. Часто говорится о том, что сама атомная станция предпринимает усилия к повышению безопасности и находится под наблюдением международных экспертов. С «Экомет-С» и Сосновоборским алюминиевым заводом (САЗ) дело обстоит иначе. САЗ представляется в большинстве claims несущим экологическую катастрофу. Практически во всех публикациях на эту тему призывы не допустить его строительство. Что касается «Экомет-С», то, признавая его опасность, в газете не ставится вопрос о полном закрытии или ликвидации этого предприятия. Направленность основных публикаций на эту тему следующая: «Если предприятие будет соблюдать экологическое законодательство и работать только с радиоактивными отходами ЛАЭС, то оно представляется даже полезным».

5. В отношении ЛАЭС большинство claims (акций) сделано представителями самой атомной станции. В отношении же «Экомет-С» большая часть claims сделана представителями власти. По предприятию «Экомет-С» мы видим также активную полемику между журналистами газеты и представителями предприятия. Так же в отношении САЗ большая часть claims сделана представителями власти. В случае с САЗ активными критиками предприятия, как и в случае «Экомет-С», выступают журналисты.

6. Местная власть весьма критично оценивает методы деятельности ЗАО «Экомет-С» (нарушение экологического законодательства и попытка ввоза радиоактивного металла из других территорий России) и проект строительства Сосновоборского алюминиевого завода. Позиция федеральной власти, в первом случае, и областной, во втором, не столь однозначна.

7. Различна роль общественных экологических организаций как акторов, определяющих ситуацию по каждому из трех обсуждаемых в прессе предприятий. В случае с ЛАЭС их голос почти не слышен на страницах газеты. В случае с «Экомет-С» представители «Зеленого мира» появляются в качестве акторов после скандала, связанного с попыткой ввоза в Сосновый Бор радиоактивного металла из других территорий России. Но газета подробно не освещает борьбу этой организации против предприятия. Намного сильнее представлена позиция экологических организаций в отношении проекта САЗ. В этом случае рупором общественных организаций является, в первую очередь, общественное объединение «Родной берег».

Как мы уже отмечали, среди публикаций, освещающих проблемы безопасности экологически опасных промышленных предприятий, материалы, посвященные ЛАЭС, находятся на первом месте. Всего доля статей, в которых так или иначе затрагиваются вопросы безопасности ЛАЭС, составляет чуть меньше трети статей, посвященных экологическим проблемам в целом.

Доля claims, посвященных безопасности ЛАЭС, чуть больше 20%. По отношению к ЛАЭС основная доля claims приходится на категории «ЛАЭС не несет экологической опасности» (46%) и «Признается экологический риск ЛАЭС, экологический риск может быть снижен при определенных условиях, и принимаются меры к понижению экологического риска» (41%). На категорию «ЛАЭС – экологически опасна» приходится 5% claims. Оставшиеся проценты относятся к claims, в которых выражено нейтральное отношение к экологическим аспектам деятельности ЛАЭС. Таким образом, мы видим, что подавляющее большинство claims определяет ситуацию на ЛАЭС как безопасную, или при понимании экологического риска деятельности ЛАЭС сообщается, что предпринимаются действия (реконструкция энергоблока, проведение международных экспертиз, участие в работе конференций) по повышению безопасности ЛАЭС.

Кто же определяет ситуацию на ЛАЭС? Подавляющее количество claims в отношении безопасности ЛАЭС (больше 60%) принадлежит представителям предприятий, в абсолютном большинстве ЛАЭС либо Росэнергоатома. На долю представителей власти приходится 20% claims (из них в 8% claims говорится об экологическом риске, связанном с деятельностью ЛАЭС). Общественным экологическим организациям принадлежит всего 3% claims. В половине из них выражено опасение в связи с экологическими рискам, связанными с работой ЛАЭС. Оставшиеся проценты относятся к claims, в которых выражено нейтральное отношение к экологическим аспектам деятельности ЛАЭС. На долю журналистов приходится чуть меньше 5% claims, только в 22% из них, так или иначе, говорится об экологических рисках, связанных с работой ЛАЭС. Таким образом, мы видим, несмотря на то что ЛАЭС среди промышленных предприятий города появляется на страницах газеты наиболее часто, ее работа не должна вызывать страх или даже опасения у читателей «Маяка».

Если мы посмотрим на заголовки статей, посвященных работе ЛАЭС, то увидим либо нейтральные («Углубленная оценка безопасности первого блока ЛАЭС», «Оперативная информация», «ЛАЭС в январе (феврале…), либо позитивные заголовки («На финишной прямой», «Создатели будущего», «И сегодня вдоволь романтики», «Ступени роста»). Но отметим при этом, что дискурс некоторых статей, рассказывающих о работе на станции, невозможно отличить от дискурса советских газет о передовиках производства. По количеству публикаций ЦИСО ЛАЭС, мы видим, что атомная станция активно использует газету для создания образа станции как безопасного предприятия, следящего за радиационной обстановкой и предпринимающего меры для дальнейшего повышения безопасности. В большинстве публикаций ЦИСО ЛАЭС читателям сообщается о том, что «радиационная обстановка на станции и в городе была на уровне естественного фона», либо рассказывается о проводимых на станции работах по реконструкции и модернизации, о международном сотрудничестве ЛАЭС. Среди немногих claims, в которых, так или иначе, говорится об экологическом риске, связанном с работой ЛАЭС, есть всего несколько claims представителей власти. Во всех этих случаях говорится лишь о потенциальной опасности ЛАЭС. Журналисты также почти не пишут об экологических рисках, реально или потенциально связанных с работой ЛАЭС. Найдено всего две таких статьи, причем в обеих тема ЛАЭС не была основной. На страницах газеты мы почти не видим «голосов» экологических организаций, обеспокоенных работой атомной станции.

В целом, возможно предположить, что экологическая стабильность ЛАЭС, просматриваемая по всем категориям анализа местной прессы, может быть обусловлена, в значительной мере, истинным положением дел на предприятии. Вместе с тем, очевиден низкий уровень дискуссионности в освещении одной из ключевых городских проблем, предопределяемый, главным образом, представителями самой ЛАЭС и местной властью. Это может в современной ситуации и в перспективе нанести политический и социальный ущерб не только городу Сосновый Бор, но и основному градообразующему предприятию.

Журнал «Атомная стратегия» № 19, ноябрь 2005 г.  

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от PRoAtom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 0
Ответов: 0

Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 0 Комментарии
Спасибо за проявленный интерес





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru