proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[09/09/2010]     Гафниевая бомба в пробирке

С.К.Нечаев – д.ф.-м.н., вед. научный сотрудник сектора математической физики Физического института им. П.Н.Лебедева РАН, Москва; Directeur de Recherche au CNRS (CNRS - Национальный центр научных исследований), место работы: Universite Paris-Sud, Орсэ

Может ли критерием истинности в науке быть финансовая успешность проекта... Модернизация промышленности и аферисты от науки, инновационное мышление и оккультизм идут рука об руку и, похоже, чувствуют себя вполне комфортно друг с другом, легко находя темы для диалога.


В результате этого «плюрализма мнений» грань между знанием и невежеством расплывается, что пагубно отражается на формировании мировоззрения миллионов людей, не имеющих профессионального иммунитета к шарлатанству. Такой плюрализм ведет к полной всеядности и, как следствие, к интеллектуальной деградации.

Среднестатистический житель в силу исторической веры печатному слову и отсутствия критического мышления готов принять за чистую монету любую псевдонаучную информацию, почерпнутую из газет, радио, телевидения или Интернета: существование торсионных полей, образование черной дыры в результате работы коллайдера в Женеве, возможность очистки воды от радионуклидов с помощью фильтров, содержащих наночастицы, лечение диабета приседаниями и т.д.

Рассуждая логически, следовало бы ожидать, что постепенно лженаучные идеи должны сами себя дискредитировать. Торсионные поля как не наблюдались экспериментально, так и не наблюдаются; вода вытекает из разрекламированных фильтров практически в таком же виде, за исключением того, что помещенные туда в качестве теста дафнии дохнут гораздо быстрее, чем в исходной воде, и диабетики, сколько ни приседают, все никак не могут излечиться. Однако неизбывная вера в чудо на фоне нищенского существования, помноженная на корыстолюбие псевдоученых и поддержанная средствами массовой информации, делает свое дело: люди продолжают верить!

Квазиклассический предел

Никто не будет отрицать, что в науке есть много явлений, которые пока не объяснены. Более того, развитие науки и заключается в объяснении непонятного. Патология большинства лжеученых заключается в том, что необъясненные явления они пытаются «объяснить» с помощью необъяснимого. Чего стоит, например, следующее утверждение: «...Сглаз – это повреждающее действие информации, переносимой торсионным излучением из глаз человека и воздействующей на воду организма другого человека...»

Связка «непонятое явление – объяснение», которая может претендовать на научность, с необходимостью должна удовлетворять двум условиям. Первое – обсуждаемое явление должно быть досконально проверено в независимых экспериментах. Эти эксперименты должны давать статистически достоверные одинаковые результаты, которые исключают как «человеческий фактор», то есть роль самого экспериментатора в опыте, так и роль всех неконтролируемых внешних условий. Второе – теория, описывающая явление, сколь новой и революционной она бы ни была, должна опираться на уже укоренившиеся взгляды, то есть должна корнями уходить в существующее представление об устройстве мира.

Вспомним, что одним из существенных аргументов адекватности революционных представлений квантовой механики был так называемый квазиклассический предел – грань, на которой квантовая механика сливалась с классическими представлениями. С этой точки зрения спекуляции по поводу торсионных полей, сглаза, «гравицапы» и т.д. не выдерживают никакой критики.

Постепенно в обществе и, в частности, в науке произошла смена парадигм: вместо практики как критерия истины научного исследования таким критерием стала финансовая успешность проекта. Нельзя сказать, что это явление типично российское, но в России оно проявилось наиболее выпукло. Во-первых, в связи с наличием шальных нефтяных денег, которые вкладывались в различные, порой достаточно сомнительные, научные разработки без должной экспертной оценки проекта и контроля за его выполнением. И, во-вторых, из-за непомерного социального расслоения на «допущенных до крана» и всех остальных.

В результате представление о том, что научный проект в первую очередь должен приносить доход, а его фундаментальная значимость не является определяющим фактором, сформировалось на всех уровнях бюрократической иерархии. Не каждый, даже достаточно совестливый, ученый мог устоять перед соблазном сорвать куш за счет включения в заведомо слабый проект лиц, распределяющих деньги. Я уж не говорю о тех хлестаковых от науки, для которых понятие о честности научного исследования не является определяющим.

«Повреждающее действие информации»

К сожалению, в создании ажиотажа вокруг сомнительных проектов очень велика роль массмедиа, действующих в интересах заказчика. Часто СМИ отражают те стороны научного исследования, которые должны напугать, удивить, а еще лучше – шокировать зрителя (или слушателя) в ущерб информационной беспристрастности. Тогда аудитория это купит. Не поймет, но купит. Вспомните телевизионные фильмы про воду и про плесень... Любая информация должна быть «sexy» и должна нести интригу.

На апелляции к наукоподобию построены и многие рекламные ролики. Что испытывает домохозяйка, читающая на флаконе косметического средства: «...благодаря... уникальному сочетанию натуральных активных веществ (растительного глицерола, меда, натурального протеина, производных витаминов Е и Р, ультрафиолетовых фильтров) вещества, доставляемые липосомами, усваиваются в коже естественным образом...». Она испытывает счастье быть причастной к Науке и гордость за то, что раз ей рассказывают такие умные вещи, то, значит, она не последний человек.

Публичные разговоры о нанотехнологиях, по сути, ничем не отличаются от приведенной выше цитаты: на нас выливают ушаты нарочитого наукообразия, призванного подчеркнуть значимость проблемы. Я искренне считаю, что по накалу страстей истерика по поводу нанотехнологий ничем не отличается от истерики по поводу свиного гриппа. Думаю, что кончится она точно так же: ничем.

Никакие моральные табу не могут устоять перед желанием продать научную (в том числе и псевдонаучную) информацию или рассказать сплетни о личной жизни людей науки. По этим же законам жанра был построен фильм «Мой муж – гений» о Льве Ландау. Что люди узнали из этого фильма о выдающемся физике? К сожалению, ничего, кроме его отношений с женщинами вообще и с женой в частности.

После выхода этого фильма я не удержался и в каком-то комментарии написал следующее: «Был ли кариес у Иисуса Христа? Я полагаю, что этот вопрос поставил бы в тупик не только теологов, но показался бы кощунственным и любому вполне светскому человеку. Точно так же Ландау нельзя воспринимать как человека, которому «ничто человеческое не чуждо». Для физиков, к которым я тоже отношусь, это – Имя, которое в значительной степени бесплотно. Обсуждение личной жизни Ландау не просто спускает с небес на землю выдающегося физика, но и развращает. Самое лучшее, что можно сделать для памяти Ландау и для физики в целом, – это забыть этот фильм как можно скорее и не дать возможности геростратам от искусства оставить свое имя в Истории». Первый же отклик на мой комментарий был примерно таким: «Как вы можете сравнивать Ландау с Христом!» Даже объяснять скучно, что не об этом я писал...
 
Правда о дробях

Представление о том, что именно позволяет человеку считать себя образованной и культурной личностью, трансформируется со временем и корректируется историей. Тем не менее существует вневременной базис, к которому относится необходимый минимум гуманитарных и естественно-научных знаний. То, что любой культурный человек должен знать автора «Лебединого озера», думаю, не вызовет возражений. Между тем умение использовать элементарные арифметические операции (хотя бы это!), что, с моей точки зрения, также является неотъемлемым элементом культуры, почему-то иногда оспаривается собеседниками.

Однажды по просьбе друзей я написал для школьников популярную статью «Правда о дробях, или Секретное оружие для двоечников». В ней рассказал о том, что если складывать дроби так: числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем, то это «сложение» можно понимать как закон композиции, имеющий непосредственное отношение к неевклидовой геометрии Лобачевского. Текст этой статьи быстро распространился среди знакомых, и к моему большому удивлению некоторые вполне интеллигентно выглядящие родители спрашивали меня: «...А разве нельзя так складывать дроби? Я уже забыл(а), как нас учили в школе...».

С моей точки зрения, этот пример достаточно характерно отражает деградацию элементарной абстрактной мозговой активности, не связанной с решением конкретных повседневных задач. К сожалению, умение оперировать с дробями оказалось камнем преткновения и для некоторых студентов (!) первого курса одного из парижских университетов. Как сообщил мне мой друг, преподающий в Университете Париж-VI, ему попался на экзамене хрестоматийный по невежеству ответ студента: (sin x)/(cos x) = sin/cos (студент «сократил» x).

Американская тенденция

Меня могут упрекнуть в предвзятости отношения к российской действительности, сказав, что именно Запад является родоначальником «золотой лихорадки», распространившейся и на научную сферу, и что шума вокруг заведомо неправильных, но финансово привлекательных работ там не меньше. В принципе, это верно. За примерами не надо далеко ходить, достаточно вспомнить нашумевшие истории с «термоядерным синтезом в пробирке» или с «гафниевой бомбой». Я позволю себе процитировать выдержки из работ уважаемых специалистов, дающих серьезную научную оценку данных явлений.

1. В.А.Царев (Физический институт РАН). Успехи физических наук, 160, 1 (1990): «...Явление «холодного ядерного синтеза», или «низкотемпературного синтеза» (НТС), необычно не только по своей физической природе, но и по той неординарной и, в известной степени, скандальной ситуации, которая сложилась вокруг него. Несомненно, роковую роль в истории с НТС сыграло поведение «первооткрывателей» Флейшмана и Понса. Отказавшись от детальных контрольных опытов и минуя общепринятый путь обсуждения научных результатов, они сразу же обратились через средства массовой информации к миру с сообщением об открытии ими простого, дешевого и экологически чистого способа генерации энергии ядерного синтеза. Сообщение о работе Флейшмана и Понса было сделано 23 марта 1989 года на пресс-конференции в Университете штата Юта (США)...».

2. Е.В.Ткаля (НИЯФ МГУ). Успехи физических наук, 175, 555 (2005): «...В последнее время средства массовой информации неоднократно сообщали о планах некоторых стран начать разработку так называемой изомерной (гафниевой) бомбы... Основанием для подобных публикаций стали сенсационные результаты по индуцированному распаду долгоживущего изомера гафния, экспериментально полученные в 1999–2004 годах группами исследователей в Далласе... Теоретические расчеты и анализ имеющихся экспериментальных данных свидетельствуют, что гафниевой проблемы в том виде, как она подается в работах группы из Далласа, не существует вовсе. Ажиотаж, поднятый вокруг гафниевой бомбы, основывается на некорректных экспериментальных данных и отражает, скорее, некомпетентность отдельных лиц, чем реальную возможность создания изомерного оружия на базе гафния».

Замена глубокого и длительного изучения новой проблемы некоторым подобием шоу с активным привлечением средств массовой информации – это в основном американская тенденция, которая в России приживается даже лучше, чем в Западной Европе. Для того чтобы быть успешной в США, научная статья должна быть междисциплинарной, написанной по возможности облегченным языком с минимумом формул и иметь достаточно провокационные выводы. Отчасти это согласуется с общей концепцией американского школьного образования: дети прежде всего должны получать удовольствие («have fun») от процесса обучения, от общения со сверстниками и т.д. Собственно получение знаний не является приоритетом.

Между тем следует отметить, что одна из отличительных особенностей США – отсутствие «среднего уровня» во всех жизненных проявлениях, в том числе и в науке. В результате есть все: и лженаука, и глубокие серьезные исследования. Поскольку научные исследования, как правило, не политизированы, истина в конце концов находит себе дорогу.

В США (да и в Западной Европе) невозможно представить себе ситуацию, когда заведомо некомпетентное научное исследование поддерживается местной партией власти и публично признается верным, а серьезные научные исследования, в силу политических амбиций чиновников, не принимаются во внимание, несмотря на многочисленные мнения уважаемых специалистов.

Ушедший поезд

Я не разделяю оптимизма чиновников по поводу научного будущего России. Уезжая на несколько месяцев и возвращаясь, я остро ощущаю непрерывные изменения к худшему в российском научном климате. Это и исчезновение научных школ, и ухудшение качества образования (как высшего, так и среднего), и возрастание активности лжеученых, и снижение финансирования бюджетной науки (в том числе урезание грантов Российского фонда фундаментальных исследований).

Решение о создании «иннограда будущего» в Сколкове, как это ни парадоксально, для меня и многих моих коллег стало скорее симптомом агонии, чем «импульсом развития российской науки». Как показывает история, «революция в одной отдельно взятой стране» находится всегда в положении неустойчивого равновесия. В связи со Сколковом есть несколько обстоятельств, которые, с моей точки зрения, могут привести к обострению социальной напряженности внутри научного сообщества и тем самым могут способствовать сворачиванию научных исследований в России.

Прежде всего я думаю, что инноград будущего будет отделен от окружающего мира стеной со строгой пропускной системой. В противном случае там будут регулярно происходить акты вандализма – как это постоянно происходит с «Сапсанами». Такая закрытость может сделать инноград не чем иным, как очередным элитным коттеджным поселком, поскольку на закрытой территории общественный контроль практически невозможен. Надеяться же на контроль со стороны чиновников не приходится – им инновация нужна лишь в виде галочки в графе «проведенные мероприятия», что к техническому переоснащению страны не имеет никакого отношения.

Далее. «Рабочие лошадки» любого научного исследования – молодые научные сотрудники и аспиранты, которые работают хорошо, если они имеют перспективы научного роста и нормальные бытовые условия. Я не верю в то, что в Сколкове иногородние аспиранты будут обеспечены постоянным жильем – как-то это не стыкуется с заявленной концепцией элитного технопарка. То же самое касается перспектив устройства на постоянную работу внутри иннограда. Самым естественным, с моей точки зрения, будет отъезд молодежи за границу после нескольких лет стажировки в Сколкове со всеми вытекающими последствиями...

И последнее – откуда черпать идеи для сколковских научных разработок? Единственное, что мне приходит в голову, – создать команду эмиссаров, которые будут ездить по научным центрам России и скупать за копейки (по сколковским меркам) существующие наработки. Результат подобной экспансии нетрудно предсказать – в России наука закончится.

Увы, я полагаю, что «точка невозврата» в научной жизни России пройдена.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Интуиция в законе

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.68
Ответов: 22


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 36 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2010
Ну это не откровение. На самом деле все то же самое можно сказать и о западной науке. А о китайцах и говорить нечего - достаточно взять наугад 2-3 статьи по близкой научной теме. На самом деле эпидемия непроффессионализма и менеджерства началась не в России, просто почему то у нас любая болезнь Запада принимает совершенно причудливые и извращенные формы. А наука сейчас не нужна никому в мире. Тем более фундаментальная. Да и занимаются фундаментальной наукой единицы. Все должно быть Application oriented -  иначе не будет никаких грантов, да и карьера не пойдет. Везде куча пиара. Надо делать красочные картинки, видео и осталную дребедень порой в ущерб основному посылу работы. Рекламировать себя на каждом шагу. Лезть со слабыми, а порой и просто никакими статьями в престижные журналы - а вдруг получится. Вообще научная деятельность стала в основном печатанием ненужной макулатуры. Если бы 90% публикуемых статей не вышли бы в свет - мир не много бы потерял. А поскольку они появляются ежедневно - приходится тратить кучу времени на ковыряние в етом навозе.
Про неподдержку политическими партиями на западе лженауки порадовало... А как насчет потепления климата? не говоря уж про всякие социологические, экономические, психологические теории, научные школы и учения.


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2010
скорее всего, в статье не отрицалось, что лженаука есть везде. просто при равном подходе ко всем результатам она проигрывает в нормальном обществе


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2010
Спасибо!!
Все именно так.
Часть тезисов совпадает с оценками на симпозиуме в Дубне 18.04.2010.


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2010
спасибо, г-н Нечаев. очень глубокий анализ. надеюсь, на reviewing к вам не попадусь :)


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Вот оно, мягкое обаяние буржуазии! С виду ,интеллигентный плач автора над погибшей наукой.
А автор то обычный эгоист!И не Россию он любит, и не российскую науку, а себя в них.И уверен,что не пропадёт!
Что есть ,где ему приземлиться на хорошую зарплату,гранты и должность.А уже пропал автор, как порядочный человек!
Не зовёт он молодёжь и коллег на борьбу! Он просто подлый соглашатель!А статья его есть максимум фронды, на которую он способен. И написана она для того,чтобы порядочные коллеги не смогли его правильно оценить! 


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
чушь какую-то написали. ученый он и не должен бороться, не такая у него функция. ученый, если что-то идет не так, просто уезжает. тому пример Эйнштейн


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
А кому бороться за лучший мир? Дуракам и неучам? Они уже попытались! И что вышло? Так что позиция ваша подленькая!Как и позиция автора!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2010
А вы лично как боритесь за лучший мир?


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2010
Просвещаю молодёжь контрпропагандой!
И знаете, весьма помогает! Иногда лучше, чем что либо другое!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
да бросьте вы ерничать! Все правильно прописал автор, в стране - агония, и частный формат этой агонии - Сколковская идея...


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Я это сразу понял, как только Медвед озвучил.А вы только после статьи Автора. Однако!
Каждому своё!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Да..., очень правильная диагностика состояния и будущего науки, особенно о Сколково как симптоме агонии...
Есть только один путь - смена эффективных менеджеров!


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Стрелять и вешать!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 13/09/2010
Про менеджеров: в черновике текста был такой абзац, который не вошел в окончательную версию статьи:
...С моей точки зрения, сейчас в России сформировался и прочно укрепился слой "троечников", который и составляет большинство в аппарате государственных служащих, принимающих административные решения. Не
вдаваясь в детали социально-психологического портрета "троечника", отмечу основную его особенность: "троечник" - это личность, которая, с одной стороны,  не в состоянии генерировать новых идей в силу отсутствия достаточного интеллектуального потенциала и страха ответственности за возможные последствия принятого решения, а с другой стороны, не терпящая рядом с собой более ярких индивидуумов из-за
собственных карьерных амбиций. У класса "троечников" есть
инстинктивная способность к самосохранению и самовоспроизведению. У меня складывается ощущение, что современная политика Минобразования в области школьного и высшего образования потенциально нацелена на формирование именно класса "троечников", который является наиболее востребованным в сегодняшней России. Те же, кто не вписался в предложенные рамки в силу яркой индивидуальности и наличия достаточного интеллектуального потенциала, должны реализовывать свои амбиции на свой страх и риск: либо пытаться заниматься собственным бизнесом, пройдя школу откатов, лоббирования, общения с силовыми структурами, чиновниками и криминалитетом, либо уезжать за границу..."



[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 15/09/2010
Открыл Америку! Этот класс тречников - серой посредственности и СССР  сгубил, а сегодня правит миром! 
От него одно средство - тотальная зачистка!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
"чушь какую-то написали. ученый он и не должен бороться, не такая у него функция. ученый, если что-то идет не так, просто уезжает. тому пример Эйнштейн" - этот КОММЕНТАРИЙ точный ЭРПИГРАФ к статье г-на Нечаева: ОН и УЕХАЛ, наверное, -  "настоящий учёный". И как удачно с Эйнштейном! он то как раз и НЕ БЫЛ никогда УЧЁНЫМ! Это как и  Гитлер, Сталин, "конструкторы" первовзрыва, адронного коллайдера,... ФАНТОМЫ этой ЦИВИЛИЗАЦИИ. Сии личности, сам факт их существования,  блестяще (вот образец для раздела НАУКИ - дедукция) подтверждают МОДЕЛЬ УПРАВЛЯЕМОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Разумеется, Это управление вполне можно назвать МИРОВЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ. Кстати, о фундаментальной науке и (ОБЯЗАТЕЛЬНО) проверяемых фактах и утверждениях. Я подарил МАТФИЗИКЕ, будучи океанологом, содержательно новое краевое условие, опубликовал многократно, но не на страницах математических изданий, рассказал О.А. Ладыженской, на семинарах ИГ СО АН, ВЦ АН, Москва... (1975 - 1977 гг.) Учёные НЕ ВЕДАЮТ, м.б. не понимают или не хотят понимать? Дело ЭТО тонкое, господа комментаторы. О прогнозах с Российской и наукой ВООБЩЕ: если ВЫ - прфессионалы не уничтожите БЛЕФ с ОТО, превовзрывом, коллайдером,...то ОНА будет продолжать УМИРАТЬ ВЕЗДЕ! И ВЫ уже несёте МОРАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЁ ТРУСЛИВОЕ БЕЗДЕЙСТВИЕ. Живёте как хорошо удабривоемые ОВОЩИ.


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
какой-то бред :)


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
А в чём БРЕД, господин мыслитель?


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
бред в вашем комментарии. набор слов, учите русский


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
вы из серии настоящих М-ОВ: "на конкурсе м-ов занял только ВТОРОЕ место".


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Ну, мужик, зря ты так отчаянно!

Насчет краевых условий и прочего в физмате - не расстраивайся сильно, я так когда то влетел с аппаратом прогнозирования направления ветвления процесса до точки бифуркации... и ничего - живой как видишь. А вообще то давно создан матаппарат в котором понятие бесконечно больших и малых величин и не используется, автора  предали анафеме, но вот механизм то этот в алгоритмы высокоточного оружия заложили.... такие дела - полная шизофрения.

Ядерщик


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Да что вы все об агонии в научной жизни? Какое отношение политический строй имеет к науке? Наука строится от задач, а не от финансиования. В Лос Анжелесе на огромном здании портет Ричарда Феймана. Один из Великих авторов квантовой механики и хромодинамики.  Рядом Голливуд. И всем хватает места. Стремится народ к знаниям - получает то что желает. Стремится к сытости - получает Великого Пу, реального пацана решающего конкретные вопросы. Великий Пу пацанам нравится - реальный пацан, конкретный. Наука тут -то причем? Не нужна пацанам наука, реал, вопросы пацанам решать нужно, а не наукой заниматься.


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
Потом реальных пацанов реально отстреливают!
Когда они начинают реально мешать взрослым лялям!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
Зачем патроны переводить по-напрасну. Вилами их, как и принято в России. И пацанов и ляль.


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
Этому великому Пу когда-то придется менять и фамилию и личину. И скрываться оставшуюся жисть где-нить в Гондурасе.


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2010
Не придётся !Партнёры в обиду не дадут!У них , у гомосеков71,крепкая солидарность!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2010
Наука строится от задач, а не от финансиования
 Имонно! Но ведь для того ,чтобы связать казалось бы простое явление природы с общемировым законом нужно масло научное в голове а не поцреотическое дерьмо Желание прикрыть свою научную импотенцию и есть причина той истерики в научных и около кругах, бурно расцветшей в среде рассеянской поцреотической науки. За державу, дескать, абыдна!. У нас была великая наука. Чего же скромничать , у нас была огромная наука. "Одних ученых , сотрудников АН СССР В1991 году Россия унаследовала около 75 процентов научных кадров СССР, т. е. примерно 2,4 миллиона человек — с учетом вспомогательного персонала", т.е. численность ученого стада в совке была около трех миллионов. Вполне себе такая  страна ученых-захребетников. Половина Швейцарии! из одних ученых. К сожалению,тяжелейший моральный и ,как следствие, экономико политический кризис совка поразил  и эту "башню из слоновой кости". Блат, туфтовые диссеры а то ицелые ученые советы на слуху и памяти у каждого "Кто с вами год пожить успел, подышал воздухом одним ив нем рассудок уцелел"  Да вот с продуктивностью вышла незадача. Может господа ученые поцреоты представят убедительные объективные доказательства "великости" совковой науки кроме  численности, ну там количество нобелевских премий(то ли 5 ,то ли 6) , али там индекс цитирования, да чего учить ученого. Кроме поцреотическо-имперской вони ничего то вы не производите, да и производить не можете, как не может евнух оплодотворить женщину. Вот и появляются всякие акадэээмики Петрики и иже с ними с чудодейственными гравицапами.Из ОЗ "Российская академия наук: история, мифы и реальность": История полна примеров неизбежного вырождения любых элит, не несущих реальной ответственности перед обществом. Добавим и наш пример к числу прочих и спросим себя и других: зачем, в самом деле, упорно поддерживать существование давно отжившего, двусмысленного и, лишь в лучшем случае, бесполезного, тем более в условиях беспрецедентного общенационального кризиса?


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2010
Как вам - еврею не стыдно? СССР ваше племя защитил от истребления,русский народ вас принял в сввою среду - а ведь никто до сих пор не принимает. И везде то вы чужие.Сами вы евреи со всеми вашими выродками -жидами в науку тогда лезли. А потом бежали ,когда стала поддрастать русская зубастая научная молодёжь! А сколько ваших-жидов тогда туфтовые диссеры защищали?Да больше всех! Потом такие ваши туфтовые кандидаты наук в Сан-Франциско в забегаловках посуду мыли или в Израиле овощамина рынке торговали. Уж чья бы корова мычала,так ваше бы еврейская молчала!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2010
Приходят студенты в МИФИ из ЗАТО и что видят? Реальный пацан Стриханов выгоняет их из общаги для того чтобы своих пацанов пристроить в МИФИ, типа чтобы рулили по теме. Ну так банан ему в руку, по пацански и базар будет. 


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2010
..."Может господа ученые поцреоты представят убедительные объективные доказательства "великости" совковой науки кроме  численности, ну там количество нобелевских премий(то ли 5 ,то ли 6) , али там индекс цитирования, да чего учить ученого"...Язвительная желчь, адресованная совковой науке, справедлива, но ТЕМА-то ДРУГАЯ: наука у НАС и у НИХ. Если коротко, то современная ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ наука (за исключением био - физики,химии) ВСЯ  и ВЕЗДЕ в Ж - ПЕ. Силиконовые и пр. долины - это не наука, а технологии! И БЕДА в плохих, ущербных метках "ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ": СТО. ОТО, первовзрыв, а/коллайдер, теория катастроф, теория вероятности, пресловутые "квадраты", деньги - товар, приоритет "интересов личности...",..., которые ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ "фундаментальной наукой". Т.е. эта самая ФУ убила, уничтожила самоё себя. Известен и механизм ЭТОГО  убийства, заказчики и исполнители. Именно это и следовало бы  обсуждать, ибо ВОЗРОЖДЕНИЕ ФУ возможно по мере понимания ПРОБЛЕМЫ и соответствующих действий. Суждения, не затрагивающие ФУНДАМЕНТ ПРОБЛЕМЫ, могут быть интересны, но бесплодны. 


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2010
Это всего лишь говорит о том, что в фундаментальной науке произошло препроизводство фактов без их осмысления и увязывания в существующую,может быть,во многом и не совершенную картину мира.


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 12/09/2010
Хватит евреям злобствовать!Сами то чего достигли?Бабла на хапали и ни хера не создали! Покатуха с вас - смехачей убогих!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 15/09/2010
Пытаемся сделать по другому.
Фундаментальные исследования, необходимые для НИОКР, финансируются со средств, полученных от продажи результатов НИОКР. Наскребаем отовсюду...
Главное тут- защитить исследователей от взаимодействия с управляющим центром (предприятия, корпорации- неважно). Они не должны задумываться о прибыли. Их задача- наступление широким фронтом. Внешнее взаимодействие с заказчиками и управленцами обеспечивают другие научные сотрудники, имеющие сложноформулируемую квалификацию- интеграторы-коммуникаторы.  
Без новой системы управления (в том числе и наукой) ничего не выйдет...


[ Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 15/09/2010
..."Фундаментальные исследования, необходимые для НИОКР, финансируются со средств, полученных от продажи результатов НИОКР"... Эти исследования, уважаемый, не фундаментальные, а ПРИКЛАДНЫЕ. Для любого сотрудника НИИ "интегратором-коммуникатором" является руководитель ЕГО структурного подразделения: лаборотории, сектора, отдела,.... Сомневаюсь, что завлаб,..., будет коммуницировать с "внешней средой" хуже менеджера-управленца - не СПЕЦИАЛИСТА от науки. Это СУПЕРВРЕДНЫЕ выдумки этого идиотического витка цивилизации, где УЧЁНЫЙ, экстра класса СПЕЦИАЛИСТ унижен НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ!!! Замечу, что ничего в этой ИДИОТИЧЕСКОЙ выдумке ОБЪЕКТИВНО-исторического, технологического ( в управлении) НЕТ!


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 16/09/2010
Вы меня не слышите.
В этой системе НЕТ менеджеров. 
Эпоха менеджеров уходит. 
Ученый экстра класса может быть супер управленцем, если у него получается.
Что бывает чрезвычайно редко- случаи наперечет. 
Ученые плохо взаимодействуют со средой. Да это даже просто расточительно- заставлять высоколассных ученых отвечать на всякие требования, запросы, бумажки, планы, политику и политес.
Коммуникаторы необходимы- они видят поставленную ученым рамку  и бойко отбиваются от внешней среды. 
А если звезды легли удачно, и коммуникатор обладает склонностью к синтезу- повезло. У вас есть интегратор.
Он может ставить рамку ученому.
Тогда у вас есть управляющая двойка- ученый+интегратор.

-)))
Прикладные- это когда прикладывают?
Приложим к рыночной стоимости- нет ее.
Значит, фундаментальные.


[
Ответить на это ]


Re: Гафниевая бомба в пробирке (Всего: 0)
от Гость на 16/09/2010
Вы очень убедительны и симпатичны. Простите меня за настырность: "фундаментальные" - это события класса "НОВЫЕ ЗАКОНЫ" или близкие к ним по значимости  "ПРАВИЛА", а "ПРИКЛАДНЫЕ" - это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ (приложение)  ИХ в каких-либо общественно полезных делах. Удачи Вам.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru