proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[06/04/2010]     Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности

А.М.Букринский, заслуженный энергетик России, ветеран атомной энергетики и промышленности


На сайте proatom.ru опубликована статья известных специалистов «Росатома»  Михайлова М.В. и Новикова Г.А. [1], в которой они приглашают к дискуссии по вопросу государственного регулирования безопасности использования атомной энергии. Цивилизованная дискуссия это, безусловно, хорошо, по крайней мере, по сравнению с нецивилизованной бранью в комментариях на том же сайте под прикрытием анонимности.


В большинстве комментариев к указанной статье дана её совершенно правильная оценка. Однако некоторые заявления авторов указанной статьи, искажающие реальное положение вещей, в комментариях не затронуты. Поэтому, на некоторых из таких заявлений следует остановиться более подробно для восстановления истины.

О двойственности понятия радиационная безопасность

Авторам статьи не нравится принятое в Ростехнадзоре  представление о двойственности понятия радиационная безопасность. С одной стороны, это безопасность источника радиоактивного излучения, т.е. все технические и организационные меры по удержанию его под контролем. С другой стороны, это безопасность людей как состояние их защищенности.

Обратимся за разъяснениями к официальной документации МАГАТЭ, а именно к Глоссарию [2], в котором даны определения с необходимыми пояснениями всех терминов и понятий, используемых в стандартах МАГАТЭ.  

В определении терминов «protection and safety» - защита и безопасность сказано, что это защита людей от облучения и безопасность источников радиации, включая средства для достижения этого, а также меры по предотвращению аварий и ослаблению их последствий, если аварии произойдут. И далее поясняется, что безопасность (safety) преимущественно относится к поддержанию контроля над источниками, в то время как радиационная защита (protection) преимущественно относится к контролю над облучением, т.е. над  воздействием источников. Ясно, что эти две области очень тесно связаны и радиационная защита становится намного проще, если источник, о котором идет речь, удерживается под контролем. Таким образом «безопасность» вносит необходимый вклад в «защиту». Поскольку источники могут быть различных типов, то безопасность может быть ядерной, радиационной, безопасность обращения с радиоактивными отходами или безопасность транспортировки, в то время как защита, прежде всего, относится к защите людей, и независимо от источника это всегда радиационная защита.

Поскольку в документах МАГАТЭ, как следует из приведенных разъяснений, когда речь идет о защите людей, всегда применяется термин «защита (protection)», а не «безопасность (safety)», то здесь коллизий не возникает. К сожалению, термин «radiation protection» - радиационная защита иногда переводится на русский язык неправильно, как радиационная безопасность. Именно такой перевод содержится, например, в старом стандарте МАГАТЭ [3].

В российских нормативных документах, когда речь идет о защите людей от радиационного облучения, также используется термин «радиационная безопасность», т.е. такой же, как и когда речь идет о безопасности источников излучения. Поэтому и возникло две стороны одной и той же медали.

Так как Ростехнадзор и Роспотребнадзор прекрасно делят свои полномочия в соответствии Соглашением о взаимодействии, именуя одну сторону медали санитарно-гигиеническими аспектами радиационной безопасности, а другую - техническими аспектами, то никаких коллизий не возникает.

Наличие, якобы, подобной ситуации для других видов безопасности – ядерной, пожарной и технической - пусть будет на совести авторов 

О роли государственного регулирования безопасности и лицензировании деятельности в области использования атомной энергии

В самом начале рассматриваемой статьи авторы заявляют, что:

- государственное регулирование безопасности является хотя и важным, но вторичным элементом системы государственных гарантий безопасности  по отношению к государственному управлению использованием атомной энергии, обеспечивающему безопасность и в силу этого являющемуся первичным;

- на достаточно длительном этапе развития атомной отрасли государственное регулирование безопасности осуществлялось Минсредмашем СССР - органом государственного управления, и это регулирование было достаточно успешным, во всяком случае, чернобыльская авария произошла после образования независимого регулирующего органа - Госатомэнергонадзора СССР, причем атомные станции в то время не были подведомственны Минсредмашу СССР;

и  далее что:

- деятельность Ростехнадзора должна быть оптимизирована и приведена в соответствие с основополагающими принципами МАГАТЭ и международными обязательствами России.

С этим последним заявлением авторов нельзя не согласиться, но как будет видно из дальнейшего анализа, предложения авторов об оптимизации во многом прямо противоположны принципам МАГАТЭ и международным обязательствам России. Но сначала рассмотрим первые два утверждения.

Первое утверждение не имеет ничего общего с международной практикой и принципами безопасности МАГАТЭ. Это видно из формулировок принципа 2 – Роль правительства, установленного в стандарте МАГАТЭ высшего уровня [4]. Приведем эти формулировки полностью по официальному переводу указанного стандарта на русский язык.

Принцип 2. Роль правительства

Должен быть создан и совершенствоваться эффективный правовой и
правительственный механизм обеспечения безопасности, включающий
независимый регулирующий орган.

3.8. Созданный надлежащим образом правовой и правительственный механизм обеспечивает регулирование ((эксплуатации)) установок и деятельности, связанных с радиационными рисками, и четкое распределение обязанностей. Правительство отвечает за принятие в рамках его национальной правовой системы таких законодательства, (регулирующих) положений и других норм и мер, которые могут потребоваться для эффективного выполнения всех его национальных и международных обязательств, и за учреждение независимого регулирующего органа.

3.9. Правительственные органы должны обеспечить принятие мер по подготовке программ действий по уменьшению радиационных рисков, в том числе действий в аварийных ситуациях, по мониторингу выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду и по захоронению радиоактивных отходов. Правительственные органы должны обеспечить контроль ((за над)) источниками излучения, за которые не несет ответственности ни одна организация, такими, как некоторые природные источники, "бесхозные источники"[1] и радиоактивные остаточные вещества от некоторых установок и видов деятельности, которые существовали и осуществлялись в прошлом.

3.10. Регулирующий орган должен:

—обладать правовыми полномочиями, технической и управленческой компетентностью и кадровыми и финансовыми ресурсами, необходимыми для выполнения его обязанностей;

—быть действительно независимым от лицензиата и от любого другого органа, чтобы заинтересованные стороны не оказывали на него неоправданного давления;

—создать соответствующие каналы информирования расположенных поблизости сторон, населения и других заинтересованных сторон и средств информации об аспектах безопасности (включая медицинские и экологические аспекты) установок и деятельности и о процессах регулирования;

—проводить открытые и всеобъемлющие консультации в соответствующих случаях с расположенными поблизости сторонами, населением и другими заинтересованными сторонами.

Таким образом, на правительства и регулирующие органы возлагается важная функция по разработке норм и созданию регулирующего механизма для защиты людей и охраны окружающей среды от радиационных рисков. Вместе с тем главную ответственность за обеспечение безопасности несет лицензиат.

3.11. В случае если лицензиатом является государственный орган, он должен быть совершенно не связан с государственными органами, отвечающими за выполнение регулирующих функций, и должен быть действительно независимым от них.

Что-то здесь не просматривается вторичность государственного регулирования безопасности. В приведенном выше тексте официального перевода, выполненного МАГАТЭ в двойных скобках внесены небольшие, но важные исправления неточностей перевода.

Что касается второго утверждения, то «успешность» регулирования безопасности Минсредмашем СССР характеризуется тем, что первое поколение атомных электростанций в Советском Союзе  в отличие от таких станций в других странах создавалось исходя из концепции безаварийности и системы безопасности на них практически не предусматривались. Даже системы эксплуатационного контроля металла трубопроводов и оборудования первых контуров начали создаваться только после того, как эксплуатация атомных станций была передана Минэнерго СССР. Автору этих строк в то время по поручению Минэнерго СССР приходилось доказывать высоко уважаемым ученым из Минсредмаша и чиновникам, что трубопроводы, даже из нержавеющей стали, могут рваться и что такие случаи необходимо учитывать в проектах АЭС и предусматривать соответствующие системы безопасности. Впоследствии атомные электростанции первого поколения пришлось реконструировать с большими материальными затратами.

Чернобыльская авария, не говоря уже о тяжелой аварии на одном из химкомбинатов Минсредмаша в 1957 г., последствия которой расхлебываются до сих пор, это тоже результат «успешного» регулирования безопасности Минсредмашем. Созданный  менее чем за три года до чернобыльской аварии Госатомэнергонадзор СССР еще только формировался и не мог существенно повлиять на состояние безопасности в отрасли, тем более, что для управления им туда были ангажированы минсредмашевские руководители. 

Теперь рассмотрим вопросы лицензирования.

Прежде всего, следует объективно подтвердить, что авторы рассматриваемой статьи в основном  правильно осветили представление этой темы в Конвенции о ядерной безопасности. Однако, когда речь зашла об отражении этого вопроса в федеральном законе [5], то началась непонятная демагогия.

По существу дела, определения лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии в федеральном законе [5] и в Конвенции о ядерной безопасности ничем друг от друга не отличаются, хотя и сформулированы по разному. И там и там это правоустанавливающий документ, выдаваемый органом государственного регулирования безопасности, без которого работы в области использования атомной энергии, указанные в лицензии, вестись не могут. Процедура же признания организации, созданной в соответствии с законодательством Российской федерации, сама по себе такого  права не дает.

Нужно сказать, что прописанная в федеральном законе [5] процедура признания является российским изобретением. В тот период  времени, когда федеральный закон [5] принимался Государственной Думой России и когда в соответствии с первоначальной редакцией статьи 5 этого закона практически все объекты использования атомной энергии находились в собственности государства, процедура признания лишний раз подчеркивала и без того существовавшее у органов государственного управления право создавать или назначать подведомственные им организации для выполнения определенных работ. В нынешних же условиях рыночной экономики, когда возможно существование юридических лиц, владеющих источниками радиационного риска, не подведомственных каким либо государственным органам, такая процедура становится неуместной. Заменить же этой процедурой предусмотренное федеральным законом [5] и  Конвенцией о ядерной безопасности лицензирование, как этого добиваются авторы в рассматриваемой статье и в других публикациях на эту тему, означало бы полностью порвать с принципами МАГАТЭ и признанным Россией международным правом.

Заключение

Деятельность российского атомного надзора действительно необходимо оптимизировать, но не на основе устремлений Росатома  к регулированию безопасности, а на основе принципов МАГАТЭ,  признанного Россией международного права и накопленного опыта.

Литература
1.     Михайлов М.В., Новиков Г.А. К дискуссии о государственном регулировании безопасности. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2255
2.     INTERNATIONAL ATOMIC ENERGY AGENCY, iaea safety glossary. terminology used in nuclear safety and radiation protection 2007 edition.
3.      Международное агентство по атомной энергии. Свод положений по безопасности атомных электростанций: проектирование АЭС. Серия изданий по безопасности, № 50-С-D (Rev.1).Вена, 1990.
4.     Международное агентство по атомной энергии. Основополагающие принципы безопасности. Вена, 2007.
5.     Федеральный закон "Об использовании атомной энергии", № 170-ФЗ. М.: 1995 с последующими изменениями.


[1] “Бесхозный источник” это радиоактивный источник, который не находится под регулирующим контролем, потому что он либо никогда не находился под регулирующим контролем, либо был оставлен без присмотра, утерян, помещен в ненадлежащее место, похищен или иным образом передан без надлежащего официального разрешения.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.42
Ответов: 14


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 15 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2010
Спорят два еврея:
- Черный - это цвет. - Нет, черный это не цвет. - Да говорю тебе, черный - это цвет. - Да никогда в жизни! - Точно говорю, черный - это цвет. - Ничего подобного. - Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.
Пошли к раввину. Тот посмотрел в Торе и говорит: - Да, в Торе сказано, что черный - это цвет. - ВОТ! Что я тебе говорил? Черный - это цвет!
- Ладно, черный это цвет. Но не белый. - Что? Белый не цвет? Белый - это цвет!!! - Нет, белый это не цвет. - Как так, белый не цвет? С каких это пор? - Вот так, не цвет и все. - Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.
Опять пошли к раввину. Тот опять посмотрел в Торе: - Тора говорит, что белый - это цвет.
Первый еврей, радостно: - Ну что? Тора говорит что я тебе продал ЦВЕТНОЙ телевизор!!!


[ Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2010
Зачем ерничать?
Может лучше по существу?


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2010
Вообще-то «реминисценции» пишутся для людей творческих, обладающих ассоциативным и критическим мышлением, и не воспринимающих себя (или скрижали МАГАТЭ) как истину в последней инстанции. К сожалению, среди пишущих и комментирующих на Proatom.ru таких меньшинство, но они, безусловно, есть среди читающих (шалом правоверному иудею-атомщику в лапсердаке и с пейсами!).
А если хотите по существу статьи Б.А.М., то разъясню свои ассоциации.
-
Ассоциация 1: Тора = документы МАГАТЭ.
И то, и другое написано темным языком, не имеющим адекватного перевода на русский. Это породило толпу небескорыстных толкователей, среди которых Б.А.М. еще не самый худший, так как честно признает («О качестве переводов на русский язык стандартов МАГАТЭ по безопасности», журнал ЯРБ №1 2006), что «мой многолетний  опыт работы со стандартами МАГАТЭ показывает, что не только не достигается требуемая аутентичность текстов, но и вносятся в переводы искажения, ставящие в тупик специалистов, недостаточно владеющих английским языком и использующих в своей работе переводы».
Далее, правда, без ложной скромности утверждается, что соответствующих «специалистов ПОЧТИ нет», из чего непредвзятому читателю становится очевидным, что ПОЧТИ единственным толкователем текстов МАГАТЭ является сам Б.А.М: остальных просят не беспокоиться.
Исходя из этого, Б.А.М уверенно толкует переводы слов «protection and safety», но быстро запутывается и проговаривается, что «безопасность» вносит необходимый вклад в «защиту». А это именно то, что и утверждали «ветераны» - безопасность установки как «свойство ограничивать воздействие» на безопасном для ЧЕЛОВЕКА уровне является не более чем эквивалентной (для техногенного облучения) формулировкой принципа нормирования - одного из принципов радиационной безопасности человека, а не самостоятельным понятием».
-
Ассоциации 2 и 3: продавец «цветного» телевизора = Б.А.М., «цветной» телевизора = «осетрине не первой свежести».
Как и продавец «цветного» телевизора, Б.А.М. видит в текстах только то, что соответствует его заранее предрешенным выводам, а все остальное просто не воспринимается (это характерно для всей Госатомнадзоровской клаки на Proatom.ru). Только спецификой такого чтения можно объяснить потрясающую фразу: «определения лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии в федеральном законе [5] и в Конвенции о ядерной безопасности НИЧЕМ ДРУГ ОТ ДРУГА НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ, ХОТЯ И СФОРМУЛИРОВАНЫ ПО РАЗНОМУ». Не напоминает ли это другой анекдот - о близнецах, один из которых старше другого на 5 лет?
-
Замечу заодно, что статья «ветеранов» была реакцией на весьма нелицеприятную критику Б.Г.Гордона. То, что неуклюжий ответ последовал от Б.А.М., косвенно означает, как мне кажется, признание того, что осетринка действительно оказалась тухлой.
-
PS: Б.А.М., конечно, назовет все это бранью - толкователи не терпят возражений!


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2010
Как много у вас слов и как мало мыслей, кроме злобы


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2010
Как много у вас слов и как мало мыслей, одна злоба на евреев и на весь мир


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2010
До чего же просто просчитать вашу извилину - прочитайте PS!


[
Ответить на это ]


Re: минесценция (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2010
Все верно, все правильно (((. Но зачем так жестко рушить маленькие бизнесы заслуженным толкователям разных и всяких документов, тоже непонятно. Там, где принимают решения, касающиеся потоков, не читают толкований, если даже умеют читать. Так что будем считать это битвой средневековых схоластов, которые дрались в кровь по теме, сколько чертей умещается на конце иглы ))).


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2010
Ну что спорить?
Сейчас А.М. приведет массу примеров (со ссылками на пункты ФНП), какие у Ростехнадзора (а не у МАГАТЭ) есть конкретные требования по РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, которых нет в СанПиНах, и спор выигран.
Ждем-с примеров, А.М. 


[ Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2010
Спасибо, Анатолий Матвеевич! Все понятно и адекватно. Думаю, что "ветеранам" необходимо внимательно изучить основы регулирования ядерной и радиационной безопасности, а уже потом писать опусы о государственной политике в этой области, а уж тем более и пытаться спорить с Вами!


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2010
"...а уж тем более и пытаться спорить с Вами!" - Не согласен, спорить нужно. В споре рождается истина. Система шлифуется тогда, когда есть разные мнения, иногда полярные. Пусть даже если спорящие преследуют и свои корпоративные, меркантильные, патриотичные и другие цели. Ведь в реальной жизни эти мнения все равно возникнут, поэтому лучше, если они возникнут сейчас в процессе совершенствования системы. Ведь даже сама корпоративная структура атомной отрасли - это далеко не окончательный вариант. А вообще, когда мальчики из властной элиты наиграются, они все-равно придут к организации экономики России по принципу, который создали коммунисты. При всех претензиях к их работе, министерства и Госплан - это лучшая форма организации экономики. Во всяком случае коммунисты мыслили в масштабах страны (империи) и оказывали влияние на мировую экономику. Нынешние "пацаны" знают только свой личный интерес, грабят страну и выводят активы за рубеж.


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2010
СПАСИБО!
очень четко, понятно, вразумительно!


[ Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2010
Прочитав статью заслуженного энергетика-ветерана А.М.Б., с интересом ждал комментариев.
Увы, нет ажиотажа. Почему?
Статья не понята, нечего комментировать ?
А может быть комментарии являются средством заткнуть рот неугодным и отвадить чужих, к числу которых А.М.Б. не относится ?
Чтобы поддержать автора, я решил поставить пятёрку за статью и увеличить хотя бы ещё на один число комментариев.
К сожалению я не нашёл в статье ничего нового, кроме оценок участников дискуссии и раздачи медалей "свой/чужой" :
-за большинством комментаторов закреплена "совершенно правильная оценка" комментируемой статьи;
-"некоторые заявления авторов указанной статьи искажают реальное положение вещей" и требуют "восстановления истины" очевидно в последней инстанции, не подлежащей обсуждению;
-"радиационная защита иногда переводится на русский язык неправильно;
-"Ростехнадзор и Роспотребнадзор прекрасно делят свои полномочия";
-"првое утверждение(авторов) не имеет ничего общего с международной практикой и принципами безопасности МАГАТЭ", а дальше вообще "началась непонятная демагогия", отражающая видимо нечистую совесть авторов.
УФФ!!!
Естественно, надзорная служба накладывает отпечаток на психику. Но не до такой же степени!
Товарищ заслуженный энергетик-ветеран, Вы возложили на себя чужие функции.Только Бог может судить, что соответствует/не соответствует божественному промыслу и сколько стоит совесть каждого.
Не богохульствуйте и не судите, да не судимы будете.


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2010
Почему нет ажиотажа? Думаю, что всё просто. Во-первых, тема взаимоотношений надзора и Росатома известна. Росатом - не знает, что под себя подмять, чтобы повысить свою важность и исключить переход из статуса госкорпорации в другой, например, ОАО или ООО "Росатом". Для этого нужны госфункции, жирненькие такие, например лицензирование.
Обладая ГОСУДАРСТВЕННОЙ функцией лицензирования своих же объектов, Росатом нанесёт ещё один мощный и охрененно болезненный, можно сказать убийственный, удар по надзору (и это давно все знают). Будет выбита финансовая составляющая из органа госвласти. Лишившись права лицензирования, надзор де факто перестнет существовать. Делает это Росатом для того, чтобы исключить ВСЕМИ средствами принятие закона о рад. без-сти. Уж очень большую ответсвенность возлагает этот закон на Росатом и большие полномочия даёт надзору (резюмирую мнение Росатома).
К СОЖЕЛЕНИЮ, Росатомом для этого используются ВСЕ способы, включая явно идиотские заявления. Причём, на мой взгляд, автор Новиков Г. А. знает, что о идиотизме их, но умышленно их делает - это средство.
Сей уважаемый мной автор вынужден опровергать известные высказанные с определённой целью глупости предыдущим автором, тоже мной уважаемым. Не опрвергать нельзя, т. к. у читателя, который не очень владеет вопросом, может сложиться ложное мнение.
Нерешённые вопросы в надзоре КОНЕЧНО есть, вот о них и можно говорить по-существу. Там и научные, и управленческие вопросы. А вот с ними, как раз, в основном более-менее близкие позиции.
Поэтому и ажиотажа нет.


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2010
Причина малого количества комментариев в том, что мало осталось специалистов, комплексно представляющих суть проблемы. Те, кто понимают, сосредоточены в основном в Росатоме и поэтому молчат. Их устраивает позиция, которую озвучивают Новиков и К.


[
Ответить на это ]


Re: Ответ ветеранам: еще раз о госрегулировании безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/04/2010
Не в аппарате Росатома только, а именно в организациях Росатома. И это объяснимо: количество людей в организациях Росатома работаете на 2 порядка больше работников. А вот почему они молчат, тут причин великое множество. И что их устраивает - это необходимо спросить у них


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.15 секунды
Рейтинг@Mail.ru