proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[19/10/2009]     Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет

 С.К.Шандринов

Во всех материалах по расследованию причин чернобыльской трагедии, с которыми мне удалось познакомиться (таковых очень мало), и в комментариях, которые продолжаются до сих пор (этих  прочитано уже достаточно много), я не встретил попыток ответить внятно на один вопрос. Зачем вообще операторы затеяли какие-то исследования выбега, или чего-то там ещё, вместо того, чтобы штатно останавливать блок, как того требуют технологический регламент и эксплуатационные инструкции?


Неужели все всерьёз поверили в идиотскую байку о том, что все операторы одновременно лишились рассудка и начали целеустремлённо и профессионально готовить блок к взрыву, «врукопашную» выводя из строя (предусмотренные  проектом!)  защиты и блокировки, чтобы те не пресекли автоматически дальнейшие издевательства  операторов над энергоблоком.  Кстати, на случай, если кто-то из командиров сошёл с ума, или вообще дурак, должностные инструкции любого оператора на любой АЭС требуют(!) от него – а) дурацкое распоряжение не исполнять; - б) растолковать дураку его дурость; -в) если дурак всё равно настаивает – доложить вышестоящему руководителю суть дела, и если и тот подтвердит необходимость выполнять распоряжение – выполнить, после оформления распоряжения письменно.

Итак, кто (или что) заставляет  операторов действовать нештатно в штатной ситуации?
Вариант ответа у меня есть, потому что я сам был таким оператором, и сам много раз действовал нештатно в штатной ситуации.

Заранее прошу прощения, что не назову конкретных имён, дат, названий. Не имею права подставлять людей без их на то согласия.

Итак, задолго до Чернобыля я работал на одной из АЭС начальником смены реакторного цеха. Руководство всеми АЭС и тогда, и сейчас, осуществляется из Москвы конторой, которая тогда называлась «Главатомэнерго». Среди департаментов этой конторы был (есть и сейчас)  департамент науки, который, в соответствии с названием, занимается наукой и, в частности, экспериментальной проверкой на действующих промышленных блоках (других просто нету) теоретических изысков соискателей учёных званий и степеней. Время от времени на АЭС появлялась программа, соответствующим образом подписанная, утверждённая и оформленная как руководящее указание из главка, т.е. обязательная к исполнению.  Кто, где и как составлял эти программы – мы не знали, но попробуй не исполни – незаменимых у нас нет… И к кому апеллировать, если письменное распоряжение, в виде этой самой программы, пришло с самых верхних верхов? В этих программах во время очередного останова блока (чаще всего, хотя бывали программы, и не связанные с остановом) предписывалось действовать не по регламенту, а по этой программе. Иногда в самой программе требовалось отключить ту или иную защиту, иногда сами операторы выводили защиту из строя, чтобы программа стала осуществимой. Естественно, такое отключение защиты было совместной акцией всех операторов на БЩУ – реакторщиков, турбинистов, электриков, осуществлялось руками ТАИ-шников, и (естественно!)  с ведома начальства. Конкретно до исполнителей эти программы доводились распоряжением ГИСа или его зама по эксплуатации в оперативном журнале, или журнале распоряжений, под роспись. 

 Для иллюстрации приведу пример из своей жизни. На БЩУ (блочный щит управления, если кто не знает) долго болталась программа, по которой требовалось уронить в активную зону реактора самый эффективный, центральный, стержень СУЗ, и затем вернуться в исходное состояние – продолжая работу станции в штатном режиме (!), а прибывшие вместе с программой «учёные из Москвы» запишут все процессы на свои самописцы. Никто не хотел исполнять эту программу, элементарно боялись, придумывали всякие отмазки и т.д. Уж не знаю, насколько случайно, но однажды  к нам на АЭС заявился мой хороший институтский друг из «Гидропресса» - проталкивать ту самую программу, хотя вообще-то он там занимался тепловыми расчётами парогенераторов.  Другу я отказать не мог, и в ближайшую дневную смену разрешил «учёным из Москвы» готовить свои датчики и  самописцы. Когда они доложили о готовности, уже наступило время обеда, и мой СИО (старший инженер-оператор) был в столовой, а я подменял его на ключах управления реактором. Пришлось всё делать самому…. Оглядевшись по сторонам, я не обнаружил на БЩУ никого…. Все  до единого дружно смылись!

Я уронил центральный стержень и удержал реактор на мощности. Легко ли это – может сказать только тот, кто сам стоял на ключах в переходных режимах, когда параметры расползаются, а периоды тянут свои пики к аварийным уставкам …. Возвращали реактор в исходное состояние мы уже вдвоём с СИО, самописцы нарисовали моему другу километры информации, которую он и увёз радостно в Москву в тот же вечер, даже не простившись, как следует. В тот раз всё обошлось…

 Не думаю, что наша АЭС была уникальной и единственной по части таких программ.  Куда они все подевались при расследовании Чернобыля, почему они нигде не фигурировали – загадка! На Чернобыле всякие письменные упоминания о таких программах могли сгореть (другой вопрос – случайно ли?) Но на других АЭС пожара не было…. Может, прольют свет другие эксплуатационники?

Мой вывод – Чернобыль взорвали авторы таких программ руками операторов. Видимо, причастен к этим программам был и академик Легасов, и он всё понимал…

Вы можете себе представить пассажирский лайнер на десятикилометровой высоте, пилоту которого командуют с земли – отключи-ка один двигатель, мы хотим знать, как самолёт поведёт себя при таких параметрах полёта? Или что-нибудь в этом духе? Даже думать не смеем!!!

 А вы можете представить себе директора, или иного высокопоставленного администратора производственного предприятия, которому сотрудники готовят диссертацию на тему – можно увеличить вдвое, если вот это изменить, это задрать, а это опустить? Сплошь и рядом! А когда директор скромно уточняет, что экспериментальная проверка на наших производственных  объектах подтверждает наши теории? Тоже обычное дело, хотя за спиной пилотов всего сотня пассажиров, а вокруг  производственного предприятия  – целый город. (Или целый континент, как в случае с Чернобылем).

 Но ведь наука – это всегда путь в неизвестность (если это действительно наука), и уже поэтому её надо делать специально подготовленными людьми в специально оборудованных для этого местах, помня о  «пассажирах»!  Но пока нет запрета на любую научную деятельность в промышленном производстве, всегда найдутся высокопоставленные администраторы, ради своих диссертаций принуждающие  обычных линейных лётчиков на пассажирских трассах экспериментировать в небе, игнорируя наличие «пассажиров», а заодно и  мнение «пилотов» …..

Этого вывода до сих пор нет!
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.53
Ответов: 15


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 28 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
Вы не правы. Выводы были сделаны. Но сажать надо было людей с двумя и тремя звёздами. Останавливать в зиму все РБМК.Представляете, что было бы? Как всегда "элита" нашла козлов отпущения. Один же из же из активных создателей в сердцах на заседании госкомиссии вопил, что это не промышленный аппарат, а физический прибор.Но есть "не элита", а просто проффи которые сделали вывод о том, что ядерную безопасность нужно обеспечивать на детерминированном уровне. Об этом здесь   
http://mek.pereprava.org/
Вы можете увидеть и конкретные  предложения. 
Знаете, что интересно? После направления предложений ЧЛЕНА КОМИССИИ Президента ещё 6 августа, рабочая группа № 7, в которую входит И.Н. Острецов, НИ РАЗУ НЕ СОБИРАЛАСЬ, хотя Указом Президента ОБЯЗАНА СОБИРАТЬСЯ ЕЖЕМЕСЯЧНО.
 Может быть, прав генерал-полковник Л.Г. Ивашов, заявляя здесь: http://rutube.ru/tracks/1769610.html?v=d4c465dc896c2c6c7319ed43ae16a931
  



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
Молодец Стас!Первый блин не комом вышел!А то,что атомная кочегарка есть адская печка и не игрушка для яйцеголовых подлецов и их подлецов-патронов, давно сказать надо. По замечаниям в сторону автора могу сказать,что происходило это задолго до Чернобыля,когда полномочия начсмены выше были. В местах, далёких от нашей цивилизации. Хорошая статья. С уважением к другим людям,участникам тех событий! Ждём следующие статьи.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
Молодец Стас!Первый блин не комом вышел!А то,что атомная кочегарка есть адская печка и не игрушка для яйцеголовых подлецов и их подлецов-патронов, давно сказать надо. По замечаниям в сторону автора могу сказать,что происходило это задолго до Чернобыля,когда полномочия начсмены выше были. В местах, далёких от нашей цивилизации. Хорошая статья. С уважением к другим людям,участникам тех событий! Ждём следующие статьи.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
Прочитал и волосы дыбом. Неужели на АЭС такой бардак? К примеру на разделительном производстве при проведении  всех переключений проводится целая серия подготовительных работ. Опасность там, конечно, не такая как на АЭС, но авария чревата большими материальными потерями. Все работы проводятся по нарядам, в которых описаны действия исполнителей. Существует система допусков и наблюдений. Сложные переключения и эксперименты только по проектам организации работ и переключений, где пошагово прописаны все действия. В этих документах расписываются все специалисты, отвечающие за оборудование, безопасность и тех. процесс, и обязательно визируют руководители оперативного персонала, в смену которых производятся переключения. Сами переключения только под контролем людей, отвечающих за тех. цикл.  Такая же процедура при завершении работ, приемке. Начальник смены производил переключения без наблюдающего? Это бардак и отсутствие культуры безопасности.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
Ну так и на АЭС все это существует. На бумаге.
Только один пример. 4 июля 2007 года на Курской АС при выполнении такой программы залили минусовые отметки 1 блока техводой.
Угроза останова блока вызвала панику среди технических руководителей АС. Коренная причина в том, что надо было принять решение об останове и дать НССу четкое распоряжение на это.
Однако «вес» такого решения в современных условиях «развитой демократии» настолько неподъемный, что придавил ГИ и других так, что они распоряжения не отдали.
Блок остановили оперативные руководители после того, как появилась угроза останова маслосистемы ГЦН и КО СУЗ.
По результатам прогнали перспективного зама ГИ.
Выводы. Крупные Аварии на АЭС впереди. А культура безопасности – это пока пустая бумажка для  экзаменов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
Неужели все всерьёз поверили в идиотскую байку о том, что все операторы одновременно лишились рассудка и начали целеустремлённо и профессионально готовить блок к взрыву, «врукопашную» выводя из строя (предусмотренные  проектом!)  защиты и блокировки
----------------------------------------------------------------------
на АЭС действуют тщательно продуманные и спланированные программы индивидуального подавления психики операторов, вам ли этого не знать. Кстати, я тоже когда то работал начальником смены реакторного цеха, знаю как это делается, и меня бы сломали, если бы не спасала биография деда и отца (работали в организации, где задают вопросы и не слушают ответы).  В частных беседах с руководстьвом и психологами они это подтверждали, но наотрез отказывались этот факт огласить при любом третьем человеке. Так что не все однозначно в этом вопросе... операторы АЭС и по сей день не защищены от произвола любого лица, стоящего по должности выше их...
что касается ученых и их аварийных программ испытаний - это правда. Когда руководил цехом наладки и испытаний оборудования, в упор столкнулся с этой проблемой. Причем амбициозность ученых никак не могла усвоить простую истину - не они критрий истины, они - теория, а критерий истины оператор, проводящий испытнания... 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
ядерную безопасность нужно обеспечивать на детерминированном уровне.
----------------------------------------------------------------------
согласен с коменнтрием, был ОАБ, потом ВАБ 1-го и 2-го урованя, подом ДАБ (детерменированный анализ безопасности), сейчас разрабатывается идеология ПАБ - оперативный параметрический анализ безопасности, очень эффективен, но внедрится ли в жизнь...не знаю...


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
А всего-то нужно:
п.1 Отменить доплаты "за научные степени";
п.2 Ввести нормальные зарплаты.

Тогда и директора перестанут рваться к незаслуженным дипломам, и учёные перестанут печь диссертации "за себя, и за того парня"


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
Прежде всего нужно прекратить продавать диссертации. Зарплату ученым платить за конкретные результаты, а не за присутствие на работе согласно штатному расписанию. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
А кому нужно будет покупать диссектации, если под них никто не будет давать доплаты?

Отмените материальные блага диссертаций - продажи сами собой прекратятся.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
... взвешивание ОР СУЗ (самой эффективной или 5-й УРБ-шной) на время хода и вносимую отрицательную реактивность - стандартная операция, проводится постоянно, программы на нее прописаны точно и согласованы с Гоастомнадзором, меры безопасности прописаны до мельчайших деталей. Но на 100% ходу это не делается - разгрузка сразу вполовину мощности создает перетоки в сети и качание частоты, т.е. сеть качается, что нехорошо для ее устойчивости. Не один раз был на таких испытаниях, и не заметил, что бы научные руквоводители бегали с БЩУ. А когда переходили на ТВС-А с твэгами. прикатил Сергей Астахов из курчатника, провели физэксперименты, сняли распечатки, сваяли отчеты, ну... попили водочки после испытаний и укатил Серега довольный назад. Да... для твэгов кривая выбега остаточных тепловыделений любпыная оказалось, пришось сутки накинуть, прежде чем на НАР переходить с отвтодом тепла теходой. Но это для ВВЭР-1000. А в вашем случае это были наверно аппараты АД, или РБМК, как я предполагаю...
Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
Во всех материалах по расследованию причин чернобыльской трагедии, с которыми мне удалось познакомиться (таковых очень мало), и в комментариях, которые продолжаются до сих пор (этих  прочитано уже достаточно много), я не встретил попыток ответить внятно на один вопрос. Зачем вообще операторы затеяли какие-то исследования выбега, или чего-то там ещё...

Материалов на самом деле очень много. Нужно только поискать. Очень подробный ответ на вопрос автора статьи есть в книге (Дятлов А.С. «Чернобыль. Как это было?». М.: Научтехиздат. 2000).

По существу темы - испытания на ЧАЭС не были "научной деятельностью". Дело было вообще-то нужное, правда сделано было криво.

О причинах аварии - смотрите 
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=475
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=1&sid=576#390
и комментарии


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
"...испытания на ЧАЭС не были "научной деятельностью".?"

А чем они были? Штатной операцией? Тогда зачем потребовалось отключать защиту? Или отключить защиту - такая же штатная операция, как отключить насос? Тогда дайте, пожалуйста, ссылку на параграф, пункт эксплуатационного документа в подтверждение Вашего мнения!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 28/10/2009
Обесточение станции - вещь не редкая, сам пережил (на БШУ). Если при обесточении ГЦН еще какое-то время могут получать питание на выбегающего генератора - это хорошо, это повышает безопасность. Прежде чем вносить такой режим в регламент необходимо провести ипытание по программе. Тут все правильно.
Другое дело, что программу нужно было согласовать с физиками, разработчиками аппарата  и т.д. Они обязательно должны были просчитать и проанализировать новый режим, присутствовать на блоке, контролировать параметры и прекратить испытания в случае отклонений от своих ожиданий. А ЗГИЭ Дятлов видимо решил, что он лучше всех все знает. Ошибся.
Кстати как я понимаю никто Дятлова так уж сильно не заставлял проводить данные конктретные испытания.

17 апреля 2006 года в Российском научном центре "Курчатовский институт" прошел "круглый стол" на тему "Курчатовцы и Чернобыль". С основным докладом выступил Асмолов. Главной причиной чернобыльской аварии, по словам Асмолова, стало незнание. Было известно, что при работе реактора РБМК на максимальной мощности никаких ЧП быть не должно. Однако никто не знал, что на малой мощности может существовать опасный режим. Это выяснилось уже после аварии, в результате 800-часовых расчетов на стоявших тогда в Курчатовском институте ЭВМ БЭСМ-6.

В обшем если бы не было испытаний - не было бы аварии, это точно. Но РБМК на малой мощности был опасен по-любому.

Д.Стацура


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
никакой Науки в экспериментах на АЭС нет - никто там базовые свойства природы не изучает. А проводимые эксперименты, по идее, должны подтвердить безопасность действующих АЭС, или обосновать какие-нибудь новые режимы, новую конструкцию топлива, т.п.
Если не ставить эксперименты на действующем реакторе - как доказать готовность системы к аварийным ситациям? Как подтвердить правильность выбранных уставок защиты? ну и так далее.
Сравнение с самолетом неудачное. Для получения летных сертификатов самолеты испытывают в самых сложных режимах, с пилотами на борту (=оператор АЭС). А потом самолеты - серийное пр-во, реакторы пока - штучные, поэтому подход к испытаниям другой.
Ну я понимаю, вы бы требовали лучшей подготовки к реакторным экспериментам. Ну вот что плохо в описанном эксперименте со сбросом одного ОР СУЗ в действующий реактор? Только то, что вы провели его без надлежащей подготовки (судя по тексту). Была ли программа испытаний, выполнялась ли она? По вашему описанию, не было - значит вас с приятелем надо бы наказать. А постановка задачи имеет право на существование.
А так просто "запретить научную деятельность" - аб. ошибочное предложение.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 20/10/2009
Стас, причем здесь администраторы, пассажиры, пилоты?
Не спихивай личную безответственность на других! Уронил стержень и рад! А ты знал, что будет? Конечно не знал. Тебя арестовать надо было за безмозглость. А теперь гордыня тебя обуяла. Я, мол, - герой.
Хорошо, что тебя во-время от ключей отлучили.
Ты уж, батенька, теперь копай свою дачу и не строй из себя умника. Седая борода - еще не признак ума.






[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
Это точно. И такие у нас операторы!!!! А мы говорим о культуре безопасности.


[
Ответить на это ]


Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 21/10/2009
Не хотел вмешиваться, но после звонка ЗГИ с одной из АЭС и разноса по поводу публикации статьи С.К.Шандринова, решил высказаться. Конечно, мы публикуем не все материалы, поступающие в редакцию. Есть и круче послания, и мы убеждаем авторов снизить накал страстей. Но эта статья системная, отражает тенденции. Хочу поблагодарить Шандринова за неравнодушие и мужество, в признании в том числе и своих ошибок. Пока он рассуждает как терапевт, хуже, если ему придется выступить паталогоанатомом.
В восьмидесятые годы, я сам работал на сложном производстве начальником смены, и на более высоких должностях. Должность начальника смены запомнил как самую сложную и ответственную. Он крайний. Между молотом и наковальней. С одной стороны подчиненный персонал, план, тех.процесс, безопасность; с другой ‑ качество проработки проектов, техпроцесса и надежность оборудования, АСУТП; с третьей ‑ неимоверное количество вышестоящих начальников и экспериментаторов; с четвертой – тяжелый, изматывающий сменный режим. В мое время это понимали, и начальник смены пользовался авторитетом. Никто не мог заставить его пойти на нарушение. В то время отрасль воспринималась как передовая, как ядерный щит страны, и ответственность базировалась не только на з/п (а она была высокой), но и на морально-этических принципах, уважении профессии атомщика. Система подготовки кадров (спасибо отцам-основателям) была построена на продвижении  способных, знающих и авторитетных, и все старались соответствовать этим принципам.
После перестройки идеологические установки изменились, а требования по безопасности, объем информации и нагрузки в оперативной работе увеличились. Поэтому и отношение к оперативному персоналу должно быть нынче особое. Бережное. Это элита атомных объектов. Сегодня он на переднем фланге борьбы за авторитет и надежность атомной энергетики.
Почему меня возмутил звонок ЗГИ? Потому что его психология основана на порочных принципах «запретить и не пущать». Он возомнил о своем праве указывать, что публиковать, а что ‑ нет. Он забыл, что переход к нынешнему капитализму начался с гласности, с открытого обсуждения проблем. Причиной сегодняшнего состояния нашего общества, тотальной коррупции, имущественного расслоения стало именно нарушение принципа гласности. Под завесой надуманной секретности и корпоративной этики делаются самые неприглядные деяния. Неспособность руководителей наладить прямой и честный диалог с подчиненным персоналом, отсутствие действенных профсоюзов вынуждает атомщиков обращаются в СМИ с письмами. В век развитых коммуникаций, связи, ИНТЕРНЕТ невозможно всех зомбировать и заткнуть рты, даже под угрозой увольнения. Вместо того, чтобы оперативно отреагировать на публикацию, разобраться, принять действенные меры или грамотно доказать что тех. процесс безопасен, руководитель АЭС в режиме монолога слил на меня ушат брани, хотя редакция www.proatom.ru всегда открыта для диалога и готова принять любое особое мнение.
Персонал атомных объектов – это часть нашего общества, и общество не будет поддерживать атомную энергетику, в руководстве которой стоят дилетанты и хамы.
О.В.Двойников  


[ Ответить на это ]


Re: Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 22/10/2009
Олег Викторович!
согласен с Вами, кроме одного,
Вы забыли в какой стране живете
А страна называется РУСЬ
не зря все великие предлагают почаще читать классиков..
проходят столетия, века.. а на Руси дураки и ворье..
так что пишите, бумага все стерпит..
как было, так есть и так будет!
С уважением-читатель


[
Ответить на это ]


Re: Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 24/10/2009
Эта статья интересна тем, что наглядно показывает, что введенное МАГАТЭ по итогам раследования чернобыльской аварии понятие "культура безопасности", отсутствие которой явилось её главной причиной, так и осталось для российских операторов и бывших начальников смены реакторного цеха(может быть не всех) отвлеченным теоретическим понятием, несмотря на то, что оно вошло во все обязательные для исполнения нормы и правила безопасности. Отказываться же от проведения необходимых натурных испытаний в цедях той же безопасности, а не шкурнических интересов высших руководителей, по меньшей мере неразумно. Такие испытания необходимы и они проводяттся всеми фирмами, разрабатывающими ядерные установки. И штатные уставки в необходимых случаях можно выводить из работы, если делать это с умом, просчитав и проанализировав все заранее. Однако операторы и все причастные лица должны знать все слабые места объекта на котором работают. Чернобыльская авария( или почти она) задолго до неё была описана в одном из науных отчетов НИКИЭТ'а, но он был секретным и операторы понятия не имели ни о чем подобном. Тогда действовал принцип "советское - значит отличное", а выполнение плана - это святое - главная задача. Да же на автомобиле можно проехать безопасно без тормозов, если грамотный водитель об этом знает и хорошо владеет машиной. Так что нынешним руководителям нужно не редакцию ругать за публикацию подобной статьи, а боле серьезно отестистись к указанному и кажущемуся абстракным понятию"культура безопасности" и внедрять её в практику эксплуатации и на всех других уровнях не формально, а по существу. Тогда чернобыль не повторится. А.Букринский.


[
Ответить на это ]


Re: Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 25/10/2009
И штатные уставки (читай - защиты)... можно выводить из работы, если делать это с умом...Даже на автомобиле можно проехать безопасно без тормозов, если грамотный водитель

Ну если можно, к чему тогда "культура безопасности", ПДД и ГАИшники на дорогах? Заполняйте пассажирами автобусы - и вперёд! Хоть автобус и без тормозов, зато водила лихой!
И ведь подписывается! Верит в свою непогрешимость? Или настолько кретин, что не осознаёт? 
А если серьёзно: есть такие профессии - испытатель, есть такие места - испытательные полигоны, где и без тормозов ездят, и в стены врезаются...Но АЭС - не испытательный полигон, и обычный оператор обычного блока - не лётчик-испытатель!! Оператор знает (экзамены сдавал) как остановить блок правильно! Как останавливать блок неправильно -он не знает (в инструкциях этого никогда не напишут)! И тем более этого не знает тот, кто подписывал и утверждал программу, потому что на ключах никогда не стоял! А  программа - это именно приказ оператору действовать неправильно, для правильных действий никаких доп.программ не нужно! Неужели этого вот такие букринские  до сих пор не понимают?
С.Шандринов.
      


[
Ответить на это ]


Re: Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 26/10/2009
Налчие "вот таких букринских" позволило в нашей стране напечатать Вашу статью и открыть дискуссию. Вы не тех кусаете!
Вопрос которой Вы подняли - выполнения  технических программ при оперативных переключениях очень важен хотябы потому, что за последние двадцать лет бумажное сопровождение довели до абсурда.
А к Чернобылю оно относится, на мой взгляд, случайно. Режим выхода на МКУ без прохождения йодной ямы был разрешен Т/Регламентом и широко практиковался. С аппаратом до 1986 года ситуацию  довели бы до аварии в любом случае! Старую атомную бюрократию остановить могла только авария. А вот что может остановить новую бюрократию?
На Курской АЭС  техническое руководство периодически требует ВСЕ оперативные переключения проводить по программам и бланкам перключениям! ПОдчеркиваю ВСЕ! Это означает поворот любого ключа или нажатие кнопки - по бланку переключений! А если это ключ проверки ламп на пульте и сигнализации на панеле? Это технологические системы!
 Ничего кроме отверащения персонала к работе и написания этих бумаг ПОСЛЕ оперативных переключений это не дает.  Вот это надо обсуждать и поправлять, поскольку противоречит здравому смыслу и культуре безопасности.    


[
Ответить на это ]


Re: Давайте говорить (Всего: 0)
от Гость на 26/10/2009
"...Все оперативные переключения проводить по программам и бланкам переключений!  Подчёркиваю ВСЕ!"

Вы (или Ваше "техническое руководство") неправомерно сваливаете в одну кучу и программы, и бланки переключений, а это разные вещи! Бланк переключений я составляю сам, если произвожу более трёх операций за раз - чтобы, паче чаяния, не перепутать, что отключать, а что включать, и больше никаких программ мне не нужно, если я действую строго по регламенту. Программы начинаются там, где требуются действия, не предусмотренные эксплуатационными документами. Но если эти действия совершенно безопасны и даже очень нужны - узаконь их в эксплуатационной документации! В противном случае - не принуждай оператора к беззаконию, ЭТО ЧРЕВАТО! ДОКАЗАЛ ЧЕРНОБЫЛЬ!
Именно об этом я и кричу в своей статье!!!
С.Шандринов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 22/10/2009
Сложилось впечатление, что автор написал эту типа статью, на самом деле обрывки эмоций, лишь с одной целью - рассказать, как героически он опустил самостоятельно стрежень. когда на БЩУ никого не было, и теми же героическими усилиями удержал реактор и всё это ради друга, который уехал даже не попрощавшись. Никто не хотел этого делать, а он сделал!
Только видимо было продолжение этой героической истории - его отстранили от дальнейшей работы и правильно сделали. Люди возомнившие, что они могут то, что не могут другие и что им позволено больше чем другим, опасны в таких местах как БЩУ ядерного реактора. Он мог сделать Чернобыль в одиночку.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 23/10/2009
Имхо, главная мысль статьи в том, что если бы от операторов не требовали проведения экспериментов на действующем блоке, трагедии не случилось бы.И вторая мысль - пока у высокопоставленных чиновников концерна есть возможность вмешиваться в работу операторов описанным в статье способом (с помощью программ), повторение Чернобыля не исключено. И ещё - экспериментировать на промышленных мощностях не возбраняется и в других областях, например в химии, а значит и там не исключены мини-Чернобыли, если эксперименты не запретить.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 23/10/2009
Имхо, главная мысль статьи в том, что если бы от операторов не требовали проведения экспериментов на действующем блоке, трагедии не случилось бы.И вторая мысль - пока у высокопоставленных чиновников концерна есть возможность вмешиваться в работу операторов описанным в статье способом (с помощью программ), повторение Чернобыля не исключено. И ещё - экспериментировать на промышленных мощностях не возбраняется и в других областях, например в химии, а значит и там не исключены мини-Чернобыли, если эксперименты не запретить.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 22/10/2009
Очередная спекуляция чернобыльской темы, не более того.
Материалов, которых для автора очень мало, на самом деле предостаточно, надо захотеть их найти. У автора видимо такого желания не было.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вывод, которого до сих пор нет (Всего: 0)
от Гость на 23/10/2009
"Не думаю, что наша АЭС была уникальной и единственной по части таких программ. Куда они все подевались при расследовании Чернобыля, почему они нигде не фигурировали - загадка!"
Никакой загадки нет! Всё элементарно, Ватсон! Это тупо - куда-то прятать программы, сжигать их и т.д. Элегантнее сказать, что эксперименты на АЭС - обычная рутинная операция, которую всегда все АЭС проводят при останове блоков. Поскольку в эксплуатационные инструкции всего не вместишь, а блоки у нас до сих пор штучные, иногда в помощь операторам создавались вспомогательные программы - не более того! Но в данном конкретном случае операторы оказались настолько тупыми, что и программа им не помогла, и они сотворили трагедию, поскольку их ещё  и конструктивные пороки реактора подвели... Когда так говорят  доктора наук в атомной энергетике, что им можно противопоставить? Мнение оператора Васи Пупкина? Так у него ж корпоративная заинтересованность! Выгородить  себя и  своих коллег! Да и кто он такой? Кому вы верите?
Эту систему защиты до сих пор никто не смог разрушить, и пусть моська Шандринов не лает на слона!


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.17 секунды
Рейтинг@Mail.ru