proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[12/10/2009]     Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе

О.М.Ковалевич, доктор технических наук, профессор  

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС (СШ ГЭС) всколыхнуло воспоминания о Чернобыльской катастрофе, в том числе среди тех, кто был её свидетелем  не со стороны. Много общего, несмотря на возможность извлечь уроки за более чем двадцатилетний разрыв по времени.



Толчком к созданию этих заметок послужила статья Б.И.Нигматулина [1] и  дальнейшие публикации в СМИ, где особо впечатлил анализ возможных причин и путей развитий аварии  в [2]. Второго октября появилось сообщение о завершении расследования Ростехнадзора в виде  “Акта технического расследования причин аварии…”, где был назван ряд имён, включая А. Чубайса. Третьего октября  появилось сообщение Прокуратуры РФ, что доклад Ростехнадзора будет принят во внимание при расследовании следственными органами, но окончательное решение о причинах аварии и виновниках является прерогативой следственных органов на основании собственной  технической экспертизы назначенными экспертами, отвечающими перед законом. Государственная Дума объявила о создании своей комиссии. Таким образом, будет создано ещё две группы экспертов для определения технических причин аварии и отыскания виновных (!). Не много ли?                                                       

Совпадут или не совпадут мнения указанных комиссий о технических причинах аварии?  Все они не имеют фундаментальной основы для юридической оценки правильности действий задействованных сторон, т.е. нет сформулированного и оформленного государственного подхода в обоснование безопасности потенциально опасных объектов, или нет некой принятой единой  СИСТЕМЫ. Обе аварии есть следствие отсутствия такой СИСТЕМЫ.
                                                                                                
В процессе поиска причин аварии на СШ ГЭС без сомнения, как и в Чернобыльской аварии, возникнет противодействие в признании виновности между проектантом и эксплуатирующей организацией. В отсутствии СИСТЕМЫ признание вины каждой из сторон будет зависеть от субъективного отношения эксперта к поставленному перед ним вопросу.
                                                                                                                      
Обозначенная СИСТЕМА, несмотря на ее формальное отсутствие, развивается во времени и в разной степени внедряется в разные отрасли промышленности. Атомная энергетика, пережив Чернобыль, достигла определённых успехов в  формировании своей области. Но нельзя сказать,  что достигнуто её совершенство. Требуются усилия по сохранению достигнутого в нынешних условиях руководства отраслью и дальнейшему развитию.
                                                                               
Отметим некоторые черты такой необходимой СИСТЕМЫ [3].
                                                                                         
Любой техногенный объект   при нормальной эксплуатации не должен негативно воздействовать на человека и окружающую среду. Выполнение одного этого требования недостаточно для потенциально опасных объектов. Необходимо предусмотреть возможные нештатные ситуации в виде внутренних нарушений в работе оборудования и внешних воздействий и принять в проекте меры по минимизации последствий. С 70-х годов прошлого века в атомной энергетик  появляется понятие “проектная авария”(ПА) и “запроектная”(ЗПА). Позже это понятие внедрялось в общепромышленную безопасность[4]. Для ПА в проекте объекта должны быть предусмотрены меры по снижению последствий до приемлемого уровня. Аварии, против которых не предусматриваются эффективные защитные меры, относятся к ЗПА.
                                                                                                                                                  
Возникает три весьма важных  вопроса. Первый – где граница между ПА и ЗПА и как она устанавливается. Второй – на сколько достаточно обоснованы   в проекте принимаемые технические решения по предотвращению и защите от ПА. Третий – на сколько корректны действия эксплуатирующего персонала до аварии и в момент аварии. Ответы на эти вопросы являются основой для определения причин аварии и поиска виновных. Вспоминается долгая эпопея в поиске виновных в Чернобыльской аварии. По разумению сильных мира того времени основной удар был нанесён по персоналу АЭС, хотя досталось и руководству Минсредмаша и только что образованного Госэнергоатомнадзора СССР. В статье [1] этот момент поиска виновных  хорошо отражён. По принятой в то время хоризме виноваты должны быть конкретные люди, а не система. Поиски в недостатках существующей СИСТЕМЫ  обоснования безопасности потенциально опасных объектов не проводилось. Будет ли сейчас?
                                                                                                               
Граница между ПА и ЗПА является ключевым моментом. Её назначение  фиксируется либо нормативными документами, либо назначается проектантом (конструктором). В атомной отрасли сформулированы критерии назначения ПА. Это фиксированный перечень исходных событий исходя из принимаемой экспертным путём вероятности и реальных возможностей защититься, а также набора учитываемых отказов  систем безопасности согласно принципу “единичного отказа”. Указанные критерии для АЭ зафиксированы в нормативных документах, утверждённых органами государственного надзора.                                                                                                                                                               
Отнесение возможных исходных событий в класс ЗПА не означает, ” что это не должно быть, потому что не может быть”. Должны быть предусмотрены усиленные меры по предотвращению таких событий. Аналогами могут быть корпус реактора ВВЭР и оторвавшаяся крышка ГА-2. Оба случая приводят к ЗПА. Сравнимы ли меры по контролю за состоянием этих двух элементов – тщательный анализ за состоянием металла с экспериментальными исследованиями и, судя по Акту, визуальное наблюдение.
                                                                             
В статье [1] говориться: “Все события, не противоречащие законам природы, должны рассматриваться как возможные и учитываться в проекте нового ядерного реактора.”  Данное положение относиться к любому техногенному объекту. Но всё учесть(в смысле включить в ПА) невозможно, т.к. тогда нужный объект нельзя будет создать по экономическим соображениям. Необходим серьёзный государственный подход, что учитывать и что не учитывать. В качестве  такого подхода предложена концепция риска с критерием допустимого риска [5]. Вполне очевидно, что эффективная реализация такого подхода наступит не скоро по многим объективным причинам. Требование МЧС об оценке риска  для всех техногенных объектов носит чисто формальный характер и, если выполняется, то получаемая информация может быть использована только  МЧС в планировании своей деятельности. Серьёзного влияния на показатели сооружаемых в настоящее время  объектов эта информация не оказывает в силу её неопределённости.
                                                
Следует иметь ввиду, что подавляющее количество объектов сооружалось, когда о концепции риска не было и речи, в том числе для Чернобыльская АЭС и СШ ГЭС.  Набор защитных мероприятий в случае возможных аварий определялся проектантом в соответствии с  воззрениями на текущий момент и отражался в проектной документации. Никаких формальных требований на этот счёт не было и для многих объектов нет и сейчас. Интересно, как будут квалифицировать  эксперты по аварии на СШ ГЭС, что является ПА, а что ЗПА. От этого будет зависеть дальнейшее перетягивание чаши весов правосудия между проектантом и эксплуатацией и, как в Чернобыле, будет приниматься волевое решение по этой составляющей без каких- либо научных, технических и  юридических оснований. Данное обстоятельство является одним из недостатков существующей практики, т.е. СИСТЕМЫ.

Обстоятельство,  что отсутствует прочная правовая база для определения причин и виновных в аварии, затронуло Госдуму РФ и она создала свою комиссию по расследованию причин аварии и о возможных новых правовых актах по обеспечению безопасности в техногенной сфере. Дай бог, чтобы это было что-то реальное, а не беззубые декларации Закона “О техническом регулировании”  типа “с учётом степени риска”.  В монографии автора [3] обсуждаются  различные правовые, научные и технические проблемы, требующие решения для обеспечения безопасности в техногенной сфере .Необходимы более жёсткие рамки технического и юридического характера при создании и обосновании безопасности объекта.
                                                                                                                                      
Впечатления об  “Акте технического расследования причин аварии…”  Ростехнадзора. Документ довольно поверхностный и больше похож на милицейский протокол. Из 141 страниц документа техническим причинам посвящено несколько страниц без каких-либо научных и технических доводов в обоснование. Почему началась вибрация, какими силами мог быть выброшен гидроагрегат-2, какая могла быть связь в причинах и развитии аварии с пожаром на Братской ГЭС?  Эти и другие возникающие вопросы не находят ответа.  Не обсуждается вопрос, какие нарушения укладываются в рамки ПА и какие являются ЗПА, т.е. что является просчётом проектанта, а что ошибками эксплуатации. Уместна ремарка Н.Кутьина: “ Все эксперты сидят задумчиво, загадочно смотря друг на друга”. В Акте почему-то не затрагивается вопрос, какие нормативные документы разного уровня были нарушены. Закон “О промышленной безопасности” упоминается лишь с определением термина  “авария”. Какие государственные нормативные документы ниже закона регламентируют обеспечение безопасности таких объектов?
                                                                                                                  
Относительно достаточности обоснования безопасности потенциально опасного объекта коснёмся болезненной для нашей практики темы. Речь пойдёт о погрешностях и неопределённостях значений  показателей, определяющих безопасность объекта[6]. Определяемые  в процессе проектирования значения таких показателей представляются в органы надзора и после их согласования являются основой для сооружения и эксплуатации объекта. Всё ли здесь благополучно?
                                                                                                                                 
Является абсолютной истиной, что значение ни одного показателя безопасности,  обоснованное расчётным или экспериментальным путём, не является абсолютно точным или обязательно укладывается в некоторые обозначенные границы. Любое приводимое  в обоснование безопасности значение показателя  есть вероятностная величина, отклонение от которой в принципе может быть любым в зависимости от вероятности реализации. Чем больше возможное отклонение, тем меньше вероятность. Неопределённость определяется множеством факторов (свойства материалов, принимаемые характеристики процессов, методы расчёта или точность эксперимента и другие), каждый из которых вносит свой вклад в общую неопределённость. Отметим, что из-за возможной корреляции суммарный эффект не есть сумма эффектов от каждого фактора.
                                                                                                                                         
Существующая инженерная практика в каждой отрасли идёт по пути установления коэффициентов запаса, как на конечные значения показателей безопасности, так и на значения параметров, влияющих на показатели безопасности. Часть из показателей безопасности и влияющих на них параметров для определённой отрасли и определённых типов объектов зафиксированы в соответствующих нормативных документах и в той или иной степени контролируются органами надзора. При этом необходимо выделить два момента. Первый – это что далеко не все показатели безопасности и влияющие на них параметры зафиксированы в нормативных документах. Разработчик проекта и эксплуатирующая организация по своему усмотрению определяют номенклатуру и значения не зафиксированных в нормативных документах показателей. Второй, более важный с нашей точки зрения момент, - это отсутствие анализа погрешностей и неопределённостей представляемых для обоснования безопасности значений показателей. Отсутствие такой информации не позволяет однозначно судить о достаточности обоснования безопасности. В упомянутой СИСТЕМЕ должны быть требования о представлении в орган надзора такой информации по значениям наиболее важных показателей безопасности объекта. Орган надзора должен обладать инструментом по  определению допустимости представляемых погрешностей и неопределённостей.
                                                                                                                                                           
Первоначально вызывает удивление совпадение некоторых ситуаций, предшествующих Чернобыльской аварии и  аварии на СШ ГЭС
                                                                                                           
      1. Наличие некоторых не рекомендованных (мягко запрещённых) областей эксплуатации объекта. Для реактора РБМК – минимальное количество поглощающих стержней в активной зоне реактора, для гидроагрегатов СШ ГЭС – работа в диапазоне мощностей 200 – 500 МВт.
                                                                                                                                      
      2.  Вмешательство региональной энергосистемы с требованиями поддерживать необходимый уровень мощности без противодействия со стороны станции и о попадании установки в опасный режим.
                                                                                                                                                  
Последующие  размышления на этот счёт приводят к мысли, что причиной такого совпадения является либо недостаточная компетенция персонала, либо трезвый финансовый расчёт. Заметим, что за 9 часов до начала аварии ГА-2 СШ ГЭС  менял мощность 14 раз в диапазоне от 50 до 600мвт. Это обстоятельство должно найти соответствующее отражение при разработке СИСТЕМЫ в виде упорядочения взаимодействий различных государственных и коммерческих структур, затрагивающих безопасность опасных объектов.
                                                                                                      
Подводя итог, вернёмся к заголовку [1]. Виновных наказать надо, но не только “стрелочников”. Кого за неправильные действия, а кого за отсутствие СИСТЕМЫ.

Использованные источники
    
1. Б.И. Нигматулин, От чего “погибают царства”: Безнаказанность.  PRoAtom.ru, 24.09.09.
                     
2  .Ю.И. ЛОБАНОВСКИЙ. Технические причины катастрофы на Саяно-     Шушенской ГЭС.  Synerjetics Group LOGO, 10.09.09                     

3. О.М.КОВАЛЕВИЧ.  Безопасность в техногенной сфере. Монография. В печати.                                                                                                                                                              

4. Промышленная безопасность.  Сборник избранных научных статей. Москва. 2002.

5. Безопасность России. Анализ рисков и проблем безопасности. 4 тома. М., МГФ ”Знание”. 2007.
                                               
6.О.М.Ковалевич,  Строганов А.А.  Погрешности и неопределённости при обосновании безопасности объектов использования атомной энергии. Атомная энергия. Том 106. Вып.2. Февраль 2009.  

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.52
Ответов: 19


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 23 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2009
Почему никто не говорит о том, что все, от руководителя до опреатора, нарушают требования нормативной документации? Причем осознано. Опять аварию сотворили своими руками.
Отсутствие культуры безопасности - вот в чем проблема.
И как ее обеспечить - другая проблема.

По моему вот главный сбой в системе.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2009
Бред это, а со своей культурой безопасности  и многочисленными инспекциями  достали толку от этого мало, с людьми надо работать не только методом вдалбливания ОПЭ АЭС и т.п. документов   p.s. я на АЭС инженер не самый последний (так чтоб избавить от лишних коментов, на тему неуч и пр.)


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 19/10/2009
Из Вашего высказывания понятно насклолько Вы далеки от этой проблемы. Бескультурие на поверхности!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2009
Как не кощунственно звучит - нашу общественно политическо-техническую систему может изменить только большее количество подобных аварий. Только Проведение совсем может Систему прихлопнуть. И техническую и политическую. Будем молиться ...


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
Вы наверно имели в виду Провидение (промысел Божий)?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
... был принят закон о техническом регулировании.
Закон перевел требования норм (ГОСТы, ОСТы) в статус рекомендательных, но не обязательных.
В атомной энергетике действуют около 200 жесточайших ГОСТов, к  примеру в области ядеоного приборостроения действует 92 остновных ГОСТа. Требования такие, что мало не покажется - доборотно написаны.
Но они не имеют статус обязательных к исполнению!
Что это значит? А то что можно делать в проектах, что хочется. Есть еще серия НП, регламентирующая разные виды безопасности на АЭС, Эти требования жестко должны проводить в жизнь независимые надзорные органы, но как утверждает Букринский, нормального атомного надзора у нас нет. Реорганизации и перетряски надзора снизили его эффективность. Нынче вообще запущена в обращение деза о том, что и НП в области атомной энергетики надо перевести в статус рекомендательных. Для улучшения работы ядерных объектов, и вообще - как в США сделать... и это страшно.
Один из немногих, кто видел, к чему это может привести, был Евгений Адамов, и дрался он против закона о Техническом регулировании насмерть, но его отсранили от дел, закон провели в жизнь (группировка в Думе мощная в этом плане)... потом РУСГидро ввел свои ОСТы, в которых исключил требования по безопасности (коммерческий подход у нас предполагает выжимание прибылей всеми средствами) и получили аварию на СШ ГЭС...это конкретный результат. А вот общий результат действия этого пресловутого закона выражается в вопросе президента Медведева - мы когда начнем делать высокие технологии? мы же отстали в технологическом плане навечно!...
Ответ менеджеров прост - а зачем делать? Какие нормы это требуют? Все рекомендательное - хочу применяю, хочу - нет. Т.е. в основе аварии все таки лежат неурегулированные системные вопросы, и автор четко это заметил.
Следующий системный вопрос - кадры, об этом столько написано, что нет нужды повторять, но воз и ныне там! Нами в сложнейших отраслях управляют урологи, философы, виноделы, историки медики, друзья друзей и прочая.... Слово профессионалов ничего не стоит - ведь это сложно - понять что говорит профи, неважно какой - ядерный или гидротехнический... а эти профи люди жеские и точные - они неудобны, они умеют отстаивать грамотно свою точку зрения...и менеждеры чуствуют себя психологически дискомфортно - результат: тех профи, что не идут на уступки в вопросах безопасности часто просто вышибают.
Т.е. система загнила окончательно и начала сама себя уничтожать. Что дальше? Полагаю, что серьезных перемен и выводов сделано не будет... процессы необратимые начались, И чисто администативным восторгом эти процессы не убить...
Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
"Нынче вообще запущена в обращение деза о том, что и НП в области атомной энергетики надо перевести в статус рекомендательных." - это НЕ деза...

Дело обстоит так: из настоящих ФНП выкидывается подавляющее большинство КОНКРЕТНЫХ технических требований, в частности, из настоящих ФНП по прочности, и переводятся в РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЕ документы. Из ФНП делаются писульки, которые имеют некие самые общие требования по безопасности, а то как они выполняются, будет судить надзор (учитывая как то мнение экспертов, которые толком не смогут сказать, какие требования ФНП нарушаются). Получим очередной технический регламент о безопасности гидросооружений, проект которого можно узреть.
Конечно, ФНП будут носить статус обязательных. Но по своей сути по отношению к настоящим - сами понимаете, они будут переведены в статус рекомендательных по сути. Вас такое уточнее удовлетворит :-)?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
.... спасибо, что пояснили! Не знал таких тонкостей, ЗНАЧИТ НАШЕ ДЕЛО В ЧАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДРЯНЬ - на правовом уровне высшим эшелоном подготавливается как минимум ядерная авария... цель как я понимаю, отдаленная - развал России после тяжелой техногенной катастрофы.... как? как это предотвратить? как пресечь7 пока не знаю....


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
К сожалению, видимо, такой сценарий и подготовлен.Авария на АЭС, вой и гвалт в мировых сми с требованием введения миротворческих сил ООН с целью защиты планеты. Пресечь, боюсь, без вил и бессмысленного и беспощадного вряд ли получиться... По нашей отрасли видно 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
... да, наверно понадобятся жесткие силовые методы с отбором и сортировкой всех участников отрасли... я с вами согласен. Но если еще и бунт - бессмысленный и беспощадный - тогда все, тапки... не поднимем страну...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
совпадение некоторых ситуаций, предшествующих Чернобыльской аварии и  аварии на СШ ГЭС
---------------------------------------------------------------------
верно! На ЧАЭС директор был турбинистом, Фомин - электриком, спецы неплохие - но вопросов ядерной безопасности не понимали напрочь. Был Дятлов - он занимался маленькими лодочными ВВЭРами. Но РБМК - это очень сложный аппарат по констркуции, а про управление и говорить не хочу! Плохо понимал динамику этого аппарата. Кому интересно - пусть прочитает книжечку "Устойчивость ядерных реакторов" Хитчкока, д-ра физики, он там про уран-графитовые решетки четко все проясняет. Результат - авария, на на многие века...
Итого - как только объект возглавляют не прямые специалисты, а люди некомпетентные (подчеркиваю некомпетентны в ключевых вопросах безопасности), то авария неминуема...но - это частный случай примера бессистемности...
Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
А что, режим был прописан в томе по ядерной безопасности?Можно цитату?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 13/10/2009
спасибо  за вопрос. Я сослался не на ТРБЭ бл.4 ЧАЭС (уточняю) а на работу английского физика. Цитата (можете проверить) из: "Nuclear reactor stabilyty". Издана в Москве, в 1963 году, тиражом в 3000 экземпляров, цена 27 копеек, в книжечке всего 66 страниц. На странице 57, на 4-й строчке считая снизу, доктор физики А. Хитчкок указывает открытым, точным и неоднозначным текстом о том, что кипящие уран-графитовые реакторы неустойчивы на низком давлении и британские ядерщики называют эту опасную неустойчивость "пыхтением" реактора.
Да, забыл уточнить- мощность РБМК зависит от расхода ТН через АЗ и прочая...


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
А ТриМай Айленд? Устойчив был?Пока не перейдем на подкритичные, вероятность 1/10000 будет сохраняться. При этом никто не скажет когда: на 3-й год как на ЧАЭС или на 9999-й 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
согласен, но устойчивость разная бывает - алгоритмическая, нейтронная, гидравлическая и т.д. для РБМК это устойчивость нейтронаая, как функция соотношения вода/пар в испарительных каналах, а для ТМА была чистой воды алгоритмическая неустойчивость с информационной неполнотой - что не дало точно идентифицировать операторам тип аварии. Лично я, когда ВИУРил, столкнулся с неусточивостью АЗ ректора по нейтронам, когда резко открылся предохранительный клапан по пару на СПП который дает 600т/ч ... ну.... аппарат стал так резко разгоняться, что еле успел АРМ-5С перевести в дистанцию... курчатники потом долго разбирались - случай редки очень... но выводы сделали длинные....


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2009
Вывод один - делать подкритичные реакторы. Другого не дано.Почитайте:http://mek.pereprava.org/ Они на верном пути. Другой вопрос - дадут ли?Судя по этому: http://blogs.mail.ru/mail/tnais/4FB3EBFB2478D1CF.html Большооооой вопрос 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
Логично, ясно, доходчиво. Но и это не станет предметом обсуждения для нынешней СИСТЕМЫ управления, для так называемой элиты. Ситуация, с небольшими местными особенностями, абсолютно идентична как для России, так и для Украины. Идем к большим катастрофам. Молитвы и Проведения не помогут. Эмоции также не изменят ситуацию. Ветераны Гостатомнадзора СССР образца 1987 -1991, давайте соберемся, обсудим проблемы и найдем реальные пути к изменению ситуации. Вспомним, как меморандум четверых 1989 года из 16 пунктов практически привел к реальным шагам в повышении безопасности наших АЭС. Смогли тогда, что мешает сегодня? Границы?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
На конференции "Безопасность АЭС и подготовка кадров" в Обнинске , господин Щедровицкий всему научному сообществу ясно сказал, что Росатом заинтересован только в прибыли, и денег не будет вкладывать ни во что кроме, как в ВВЭР и БН(проекты 40 летней давности). Смиритесь господа. Это было сказано всем и вслух. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 14/10/2009
Что то все проводят аналогии СШГЭС и ЧАЭС и не обращают внимание на аналогию более масштабную. 1. Ассоциативные связи с СССР: насильственный захват власти, неэффективная экономика, идеология с чётко сформулированной национальной идеей, в т. ч. провозглашающая ограничение потребления, перераспределение средств в пользу производства и военных расходов, госсобственность, гарантирующая невозможность изъятия у народа созданных им активов, невысокая степень расслоения населения по доходам (даже если взять членов ЦК КПСС), выборная система – фикция, полный контроль над СМИ, сокрытие информации от общественности, низкая роль атомного надзора, уровень безопасности АЭС ниже, чем за рубежом. 2. Ассоциативные связи с РФ: насильственный захват власти, неэффективная экономика, идеология без национальной идеи, в т. ч. провозглашающая господство капитала во власти, и направленная на опережающий рост потребления, перераспределение средств в пользу олигархических семей (семья Путина – не исключение), «разгосударствление» госсобственности с полным отсутствием учёта вклада народа в её создание, насильственное изъятие у народа созданных им активов, высокая степень расслоения населения по доходам, выборная система – фикция, полный контроль над СМИ, сокрытие информации от общественности, атомный надзор – хуже, чем после аварии на ЧАЭС, уровень безопасности АЭС ниже, чем за рубежом. Обратите внимание: государство теперь имеет в собственности не активы, а акции, а ОАО имеют в собственности именно активы.


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 15/10/2009
Олег Михайлович, а Вы знаете, что НТЦ ЯРБ передают в ведение МПР? ДОЖИЛИ!!!!!
Статья Ваша очень понравилась - здоровья Вам


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 16/12/2009
Сэр, реактор БМК - хорошая энергетическая машина, которая не может взорваться сама, потому что представляет собой "бомбовый" реактор, положенный на бок. Для организации взрыва на ЧАЭС было осуществлено техническое решение, оформленное  как изобретение. На нижних оконечниках стержней АЗ были установлены графитосодержащие наконечники. При сбросе АЗ наконечники первыми вошли в реактор, иниициировали взрыв и выход 94% топлива в атмосферу. Рассуждения о допустимости подобных событий не находятся в  инженерной области.            События на СШГЭС ещё проще: все всё знают, как в генштабе РККА в июне 1941-го, но молчат, так как опасаются за филейную часть. Или карман, что ещё более . . . интригабельно! Успехов Вам, профессор.  Вадим из Электростали. 


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2009
Уважаемый Вадим! Ваша точка зрения на аварию на ЧАЭС, магко говоря, спорна. И на счет повернутого набок промышленного реактора, и на счет стержней с вытеснителями. Официальная версия аварии на ЧАЭС, к которой Вы аппелируете,  - блеф. Причины всех последних громких аварий - от аварии на ЧАЭС, СШ ГЭС, падение пассажирских самолетов, гибель АПЛ "Курск" заключаются в систематичексом нарушении правил безопасности на финансовой (или должностной) почве. Летчиков разбившегося на Украине самолета (полетели сквозь грозу) собственная жизнь была менее дорога, чием потерянная премия. Попробовали бы оператары на ЧАЭС не провести эксперимент или на СШ ГЭС - не выполнить требования оператора энергосистемы... Я уж не говорю о водителях личных автомобилей, сознательно нарушающих правила дорожного движения. Но, к сожалению, не известно, сколько десятков или даже сотен миллионов людей должно погибнуть для того, чтобы были приняты надлежащие требования как к проектированию, так и к эксплуатации техногенно опасных объектов.
С уважением, Атомщик.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль и Саяно-Шушенская ГЭС: что ведет к катастрофе (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2009
Уважаемый Вадим! Ваша точка зрения на аварию на ЧАЭС, магко говоря, спорна. И на счет повернутого набок промышленного реактора, и на счет стержней с вытеснителями. Официальная версия аварии на ЧАЭС, к которой Вы аппелируете,  - блеф. Причины всех последних громких аварий - от аварии на ЧАЭС, СШ ГЭС, падение пассажирских самолетов, гибель АПЛ "Курск" заключаются в систематичексом нарушении правил безопасности на финансовой (или должностной) почве. Летчиков разбившегося на Украине самолета (полетели сквозь грозу) собственная жизнь была менее дорога, чием потерянная премия. Попробовали бы оператары на ЧАЭС не провести эксперимент или на СШ ГЭС - не выполнить требования оператора энергосистемы... Я уж не говорю о водителях личных автомобилей, сознательно нарушающих правила дорожного движения. Но, к сожалению, не известно, сколько десятков или даже сотен миллионов людей должно погибнуть для того, чтобы были приняты надлежащие требования как к проектированию, так и к эксплуатации техногенно опасных объектов.
С уважением, Атомщик.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.38 секунды
Рейтинг@Mail.ru