proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[02/10/2008]     Злоключения одной инновации

Ю.А.Рогожин, директор Центра радиационно-химической безопасности

В конце марта 2005 года нейтронные детекторы, установленные в Центре радиационно-химической безопасности (ЦРХБ) на улице Щукинской в Москве, зафиксировали заметный рост потока тепловых нейтронов из под земли. Через несколько дней весь мир облетело сообщение о небывало мощном цунами на индонезийской Суматре с десятками тысяч погибших. Так был апробирован новый способ прогнозирования землетрясений, получивший название "Нейтронный мониторинг прогнозирования сейсмической опасности"

Годом раньше патент на этот "способ оперативного прогнозирования землетрясений" был выдан сотрудникам ЦРХБ Игорю Шестопалову и Юрию Рогожину. Почти одновременно были получены патенты на "Устройство для регистрации нейтронного излучения в качестве предвестника землетрясений" и на "Автоматизированную измерительно-информационную систему для прогнозирования землетрясений".

Цена вопроса

На основе полученных патентов был подготовлен проект, имеющий целью демонстрацию нейтронного метода оперативного предупреждения землетрясений. Работы по Проекту разбивались на три этапа:

  1. Апробация метода нейтронного детектирования сейсмической опасности;
  2. Доработка методики и оборудования по результатам апробации;
  3. Легализация и лицензирование метода.

Стоимость работ по первому этапу с учётом закупок приборного хозяйства оценивалась нами суммой порядка полутора миллиона рублей.  Что касается последующих этапов, то тогда, как впрочем и сегодня, затраты на них оценить затруднительно. Ориентировочно можно говорить о трёх-четырёх  миллионов рублей, так что общая стоимость Проекта не должна превышать шести миллионов рублей. Разумеется, в эту сумму не входит серийное производство специализированного оборудования для постов сейсмического мониторинга.

Весьма сложно было оценить экономический эффект от внедрения результатов Проекта. Есть основания утверждать, что установка приборов нейтронного мониторинга в сейсмоопасных зонах даст возможность заблаговременно подготовиться к грядущему землетрясению, благодаря чему удастся избежать многочисленных жертв и  уменьшить материальные потери. Но вот как этот эффект выразить в рублях – задача оказалась для нас неподъемной.

Мы попытались пойти другим путём, оценивая отдачу Проекта через последующее серийное производство постов нейтронного мониторинга. Но и здесь велика неопределенность – не столько в стоимости оборудования постов, сколько в потребном количестве этих постов. Тем не менее, по нашим прикидкам затраты на Проект начнут окупаться спустя три-четыре года после его завершения.

Первые попытки внедрения

В попытках самостоятельно найти заказчиков на реализацию соответствующего проекта мы вышли на Российский экспертный совет (РЭС) по прогнозу землетрясений.  На заседании от 27 января 2006 года РЭС отметил что доложенный "новый способ прогнозирования землетрясений заслуживает внимания и дальнейшего развития" и рекомендовал "содействовать проведению работ" в данном направлении. Более того, председатель Совета член-корреспондент РАН А.В. Николаев обратился в Комитет по науке и образованию Госдумы предыдущего созыва с письмом, в котором отметил, что хотя наш метод "требует практической апробации и вероятной доработки". Но "в случае положительного результата внедрение метода прогнозирования землетрясений, предлагаемого Ю.А. Рогожиным и И.П. Шестопаловым, даст значительное повышение эффективности прогноза землетрясений и социально-экономический эффект, на много превосходящий затраты на его доработку".

В ответ на это обращение заместитель председателя комитета С.И. Колесников в октябре 2006 года направил письмо в МЧС на имя С.К. Шойгу с просьбой о поддержке инновационной деятельности ЦРХБ "по весьма актуальному для Вашего ведомства направлению".  На это МЧС, по словам Шойгу, обратилось в РАН "с  просьбой о рассмотрении возможности оказания организационно-финансовой поддержки работ по апробации, последующей доработке и внедрению предлагаемого метода прогнозирования землетрясений".

Вот так государственное ведомство с колоссальным бюджетом отфутболило профильную инновационную разработку на сторону, в Академию Наук, у которой свои "фундаментальные проблемы" в том числе с финансированием. Как и следовало ожидать, РАН с подачи Института Физики Земли заявила, что вопросы прогнозирования землетрясений находятся в компетенции МЧС и именно туда надо обращаться за финансированием разработки. Круг замкнулся.

Попытки диверсификации метода

В поисках других потенциальных заказчиков и инвесторов мы решили диверсифицировать наш метод применительно к выявлению разломов в земной коре. Этому способствовало обсуждение вопросов детектирования нейтронов земного происхождения, которое состоялось в феврале 2007 года в Объединенном институте ядерной физики в Дубне.  Участники научного семинара при Лаборатории нейтронной физики предложили вероятный механизм выброса тепловых нейтронов из земных недр. Отмечалось, что землетрясению предшествуют подвижки земной коры, в результате чего раскрываются тектонические разломы, из которых выбрасываются радиоактивные газы, за счёт излучений которых, либо за счёт последующих ядерных реакций в атмосфере, генерируются нейтроны.

Благодаря этому явлению с помощью нескольких специальных нейтронных детекторов можно будет выявлять потенциально активные разломы земной коры. Для этого детекторы должны располагаться по обследуемой территории. В случае землетрясения (пусть далеко отсюда) детекторы замерят выброс нейтронов, поток которых будет зависеть от мощности землетрясения и от расположения детектора относительно тектонического разлома. Таким образом возможна своего рода пеленгация этих разломов.

Спрашивается, для чего это нужно? Дело в том, что на тектонических разломах концентрируются сейсмические события и даже если сегодня здесь землетрясение не произошло, есть вероятность такого события в неопределенном будущем. Поэтому, территории, на которых имеются разломы, следует признавать сейсмически опасными.

Между тем, наш анализ показал, что, например, все без исключения российские АЭС оказались расположенными непосредственно вблизи тектонических разломов. Эта, удивительная на первый взгляд особенность, имеет простое объяснение.

Дело в том, что древние тектонические разломы прикрыты толстыми осадочными породами и не бросаются в глаза. Однако, непосредственно над разломами образовались углубления земной поверхности, в которых текут реки и расположены озера. К этим-то водным источникам и привязывали проектировщики строящиеся АЭС, чем и объясняется их соседство с невидимыми тектоническими разломами. Правда, соседство АЭС с разломами земной коры выявилось лишь недавно, когда были проведены соответствующие геофизические обследования.

Тот факт, что в настоящее время эти тектонические разломы неактивны, не может служить основанием для убеждения в сейсмической безопасности объектов, расположенных вблизи. На протяжении длительной геологической истории были неоднократные случаи подвижек земной коры с активизацией её разломов. Нет гарантий от повторения подобных случаев с тяжелыми последствиями, в частности, для АЭС. 

На основании сказанного ЦРХБ подготовил предложения в форме "Проекта по нейтронному мониторингу площадок для строительства ядерных энергоблоков на предмет сейсмической безопасности". Идея этого проекта была поддержана в апреле 2008 года Проектно-конструкторским филиалом концерна "Росэнергоатом". В заключении ПКФ отмечается, что "предлагаемый Проект является классическим вариантом научно-технической инновации, требующей практического отраслевого апробирования, подтверждения и нормативной легализации. Проект заслуживает серьёзного отраслевого внимания и решений по финансированию".

Вместе с положительным отзывом этой специализированной организации мы направили материалы Проекта на III Инновационный Форум Росатома, который состоялся в июне 2008 года. Несмотря на неоднократные напоминания, ответ на наши предложения мы так и не получили. Лишь после телефонного запроса в фирму "Атом-Инновация", которая проводила Форум, нам сказали, что проект не прошёл конкурс. Однако, причина отклонения Проекта для нас осталась неизвестной.

 Поиски венчурного финансирования

Очевидно, что лучшей гарантией сейсмической безопасности строящихся зданий и сооружений был бы выбор площадки без разломов (не только активных, но и потенциально активных).

Поскольку проблемы сейсмической безопасности встают не только для АЭС, но также для многих потенциально-опасных сооружений, ЦРХБ предложил разработку и последующую реализацию проекта под предварительным названием "Нейтронно-сейсмологическое изыскание площадок для строительства крупных объектов" в рамках второго направления новой технологии прогнозирования сейсмической опасности.

Мы надеялись, что в такой, более широкой постановке, наш метод привлечёт многих инвесторов. Воспользовавшись приглашением на Московский Венчурный Форум в июне 2008 года, я рассказал о нём представителям нескольких так называемых "венчурных фондов", в задачу которых как раз и входит отбор и финансирование рисковых проектов с научно-техническим содержанием. Коллеги проявили сдержанный интерес и попросили прислать им достаточно подробное описание нашего проекта.

Сразу после окончания Форума мы разослали представление проекта под названием "Нейтронный мониторинг сейсмической опасности" по ряду адресов, но до сих пор, спустя 3 месяца, не получили никакого ответа. Чтобы не показаться голословным, привожу список рассылки от 24.06.08:

  1. Бюро управления инновационными проектами;
  2. ОАО "Фонд интеллектуальных технологий";
  3. Инновационно-технологический комплекс "Технопарк Курчатовский";
  4. Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере города Москвы;
  5. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;
  6. Некоммерческое партнерство "Национальное партнерство бизнес-ангелов России";
  7.  Effective Consulting;
  8. ОАО "Фондовая биржа высоких технологий" (ФБВТ);

В уставных документах вышеприведенных организаций заявлено, что цель их деятельности – поддержка малых предприятий инновационного характера. Повторяю, с представителями каждой из этих организаций была предварительная договоренность о присылке материалов проекта, и никто не удосужился затрудниться ответом. Хотя бы отрицательным!

Что делать?

Задавшись этим вопросам, мы прежде всего попытались найти  собственные недоработки. Возможно мы не всегда так, как надо инвесторам, оформляем заявку на проект, тем более, что в каждой венчурной фирме свои правила. Однако не всегда эти правила доводятся до разработчиков. В любом случае была бы предпочтительнее совместная (разработчик+ инвестор) доработка материалов проекта под конкретные требования. Ведь не следует забывать, что разработчик, простите за выражение, творческая натура, и бюрократические процедуры ему обычно претят. Нам оформительскую помощь никто не предлагал.

Правда, намекали на возможность помочь в реализации проекта, имея в виду, скорее всего, возмездные услуги в форме последующего отката. Находясь, как говорится, в гуще российской жизни, мы знакомы с явлением отката, готовы согласиться на эти условия в принципе, но технически делать откат не обучены. Потому приходилось делать вид, что не понимаем прозрачных намёков. Вероятно, это наш самый крупный недостаток.

Кроме того, нас можно упрекнуть в недостаточно убедительных расчетах экономического эффекта от внедрения проекта. Не пытаясь полностью оправдаться, я хотел бы отметить сложность решения этой проблемы в нашем случае, о чём говорилось выше.

Так что же нам теперь делать? Начитавшись в СМИ про недавно открывшиеся "приёмные Путина", я решил попытать счастья там, где без устали заверяют в поддержке инноваций. 18 сентября я с материалами по нашему проекту явился на Переяславский переулок, д.4. Меня любезно принял А.П. Зайцев, как я понял, помощник одного из депутатов фракции "Единая Россия". Ознакомившись с материалами и выразив мне сочувствие, милейший Александр Петрович заявил, что такого рода вопросы приёмная не решает и посоветовал обратиться в министерства и ведомства, опять же не затруднив себя письменным ответом. Круг замкнулся в очередной раз.

Уроки злоключений

Итак, два с лишним года попыток внедрения нового способа выявления сейсмической опасности закончились безрезультатно. Несмотря на патентные гарантии технической осуществимости. Несмотря на положительные отзывы специализированных организаций. И несмотря на актуальность проблемы, о чём недавно говорил Президент Медведев, посетив сейсмоопасную Камчатку. Причём, несмотря на ряд обращений в казалось бы заинтересованные структуры, не было получено ни одного официального отзыва по существу вопроса.

Беда ещё и в том, что наши злоключения отнюдь не являются исключением из сложившегося порядка внедрения инноваций в России. Взаимодействуя с коллегами-изобретателями, я убедился, что исключением скорее является успешный поиск спонсоров-инвесторов. Причём для каждого такого случая использовалось своё ноу-хау достижения взаимных договоренностей. На фоне широковещательных деклараций о переходе России на инновационный путь развития всё это представляется как какой-то театр абсурда.

Выходит, не всё ладно в нашем королевстве с инновациями, хотя шуму и бюджетных денег запускается порой больше чем достаточно. Извлекая уроки из сказанного, неизбежно напрашивается вывод о необходимости коренного изменения системы стимулирования и механизмов отбора инноваций. Без этого Россию ждёт участь примитивной страны с имперско-ядерными амбициями.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Andrew


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.8
Ответов: 5


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 5 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Злоключения одной инновации (Всего: 0)
от Гость на 05/10/2008
Все-таки непонятно, откуда нейтроны? По-видимому, "радиоактивные газы" - это изотопы радона (222 и 220)? Реакции, при которых гамма-кванты способны "выбивать" нейтроны из ядер, возможны только если энергия гамма-квантов выше некоторого порога. Может быть кто-нибудь может измерить поток нейтронов рядом с радиевым источником достаточной активности? По предлагаемой гипотезе должны быть и нейтроны? А что до метода прогноза землетрясений по выделению радона из грунта, то он существует: даже серийно производится "сейсмическая радоновая станция", исследования проводились, насколько знаю, во многих странах. Однако, по-моему, время и эпицентр землетрясения спрогнозировать невозможно, только "повышенную вероятность" события? 


[ Ответить на это ]


Re: Злоключения одной инновации (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2008
Надо бы назвать это нанотехнологией (нейтрон ведь очень маленький), тогда, глядишь и интерес бы появился.


[ Ответить на это ]


реминисценция: (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2008
" - Дай  миллион,  дай  миллион,  дай  миллион! - после этого
нищий высунул толстый нечистый язык  и  понес  совершенную  уже чепуху. " 

"- Паниковский,  --  сказал  Остап,  --  вам было поручено
встретиться сегодня с нашим подзащитным и вторично попросить  у него миллион, сопровождая эту просьбу идиотским смехом?
- Как    только   он   меня   увидел,   он   перешел   на
противоположный тротуар, - самодовольно ответил Паниковский."
Илья Ильф и Евгений Петров. Золотой теленок


[ Ответить на это ]


Re: Злоключения одной инновации (Всего: 0)
от Гость на 02/10/2008
А предсказать ураган "Катрина", извержение вулкана на Коморских островах, землетрясения в Пакистане, Китае и на Камчатке (все тот же 2005 г.) метод прогнозирования, основанный на более чем загадочных принципах, оказался не в силах?
Доказательная база применимости выглядит слабовато.
Может быть, поэтому потенциальные инвесторы скептически относятся к Вашим инициативам?
Да и к самому методу по ссылке вопросов немало...


[ Ответить на это ]


Re: Злоключения одной инновации (Всего: 0)
от Гость на 19/06/2010
за очень короткий промежуток времени (несколько секунд) их потоки могут увеличиться на 5–8 порядков и составлять величину 106 – 108 нейтронов/см2•сек. Совсем недавно промышленность выпускала ампульные полониево берилиевые  нейтронные источники (реакция альфа от полония на ядрах берилия) такой активности. От такой спантанной нейтронной активности всё живое вокруг уже сдохло бы!!




[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru