Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Научно-правовое рецензирование совокупности документов

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты 

 VI. Один из предшествующих лицензированию этапов оформления внесистемного подхода. X Юбилейная Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 2015 г. Секция № 6 «Обращение c радиоактивными отходами и ядерными материалами». Презентация И.А.Пронь и др. Основные положения отчета по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве, с. 70-90.

1. Нижне-Канский массив – недостоверная адресация геологической структуры, главного элемента многобарьерной концепции захоронения, условия которой подлежат оценке безопасности. 

2. Лицензирование деятельности по размещению и сооружению не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО в составе подземной исследовательской лаборатории (далее - объекта), с. 71. Вид деятельности не соответствует таковым ни в Законе «О недрах», ни в Законе «Об использовании атомной энергии». Он в таком виде появился, в том числе, из-за невнимательного прочтения Закона «Об использовании атомной энергии»: а именно, - из-за ошибочного понимания ст. 3 (переноса ее содержания в сферу лицензирования) без сопоставления ее со статьями 4 и 26 (см. также последние шесть абзацев п. 21 текста статьи https://proza.ru/2023/11/20/1131). Хотя, возможно, были и другие причины. Например, желание не использовать в работе корпус обязательных норм полностью.

3. Проведение исследований в подземной исследовательской лаборатории и за ее пределами для обоснования долговременной безопасности пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (с. 71, абзац 2). Ключевая терминология не соответствует п. 2 – ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БУДУЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

4. Документы МАГАТЭ – исключительно для захоронения радиоактивных отходов (с. 73). Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

5. Федеральные нормы и правила (с. 74):

Законы «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с РАО» и «О недрах» не указаны совсем как первоочередная и обязательная база при оценке безопасности и лицензировании ПГЗРО;

Обозначены как объект регулирования ядерные установки ядерного топливного цикла, захоронение РАО. Ключевая терминология не соответствует п. 2. См. также с. 77, 78, 90 (захоронение РАО), с. 79-81, 83, 84, 88 (пункт подземного захоронения).

6. Получение исходных данных для оценки безопасности (с. 75). Геологоразведка не предусмотрена (см. также с. 80).

7. Не учтены требования российских базовых законов, не проведено обсуждение с Роснедрами (с. 84).

8. Не указано, что исследования дополнительно к обязательной геологоразведке (с. 89).

Вывод по презентации

Назначенный/придуманный и официально закрепленный далее лицензиями Ростехнадзора вид деятельности в данной презентации представлен сам по себе, а суть основных положений обоснования безопасности – отдельно, без соответствия виду деятельности и вне регламентации базовых законов. Скорей всего, эти особенности (уже отмечавшиеся ранее, п. 10, https://proza.ru/2023/10/27/1173) реализованы непосредственно в Отчете по обоснованию безопасности размещения и сооружения объекта на Нижне-Канском массиве (который и результаты экспертизы по нему для ознакомления получить не удалось, разделы I, III, IV(1-4), https://proza.ru/2022/05/08/256).

Почему эти особенности так настойчиво формировались? Ответ на этот вопрос не совсем понятен.

VII. СБОРНИК ТЕЗИСОВ XII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «РАДИАЦИОННАЯ ЗАЩИТА И РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ЯДЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ», Секция 3 «Безопасность на завершающих стадиях жизненного цикла: вывод из эксплуатации и обращение с ОЯТ и РАО», 29–31 октября 2025 г.

1. С.А Дерябин. ДОРОЖНАЯ КАРТА СОЗДАНИЯ ПУНКТОВ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО ДО 2050 г. Большей частью пока планы.

2. И.В. Гусаков-Станюкович. ТЕХНОЛОГИИ СБАЛАНСИРОВАННОГО ЯТЦ И ИХ ВКЛАД В ДОЛГОСРОЧНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ И РАО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«Сбалансированный ЯТЦ» как экспортно ориентированное продуктовое направление…для успешной конкуренции», «разрабатываются технологии, позволяющие придать новые потребительские качества «традиционным» продуктам», «технологии средне глубинного захоронения РАО как КФ («короткоживущей» фракции) РАО от переработки ОЯТ, так и «активных» РАО от эксплуатации и вывода из эксплуатации, для которых не применима технология приповерхностного захоронения», «создание комплексного ПЗРО для захоронения всех типов РАО на одной площадке, потенциально позволяющей решить вопросы захоронения РАО «малым» странам (при условии переработки ОЯТ в РФ)», «выбрана стратегия наработки в РФ «стартовых» референций, реализующая «ключевые» переделы за счет создания Демонстрационных опытно-промышленных объектов инфраструктуры СбЯТЦ на площадке завода регенерации топлива в Красноярском крае», «значительные вложения в ДОПИ СбЯТЦ должны учитываться и при оценке перспектив развития технологий и создания инфраструктуры обращения с ОЯТ и РАО». «Технологии средне глубинного захоронения, в случае внесения изменений в российскую нормативную правовую базу по обращению с РАО, позволят исключить массовые перевозки РАО из Европейских регионов РФ в Красноярский край, при том, что транспортировка РАО на настоящий момент является наиболее дорогостоящей и потенциально опасной операцией, особенно при больших объемах перевозок». «Также переход в РФ на средне глубинные захоронения части РАО от вывода из эксплуатаций позволит высвободить значительный объем Нижнекамского массива для размещения «холодных» РАО, необходимых для эксплуатации ЗБП (завод большой производительности)». «Важным обобщающим выводом является реализация баланса технологий – безопасности – затрат не только в рамках СбЯТЦ для иностранных заказчиков, но и при формировании российских стратегий обращения с ОЯТ и РАО».

НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.

3. И.В. Кузнецов и др. К ВОПРОСУ ОПТИМИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С РАО ОТ ПЕРЕРАБОТКИ ОЯТ В УСЛОВИЯХ ДВУХКОМПОНЕНТНОЙ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ЗАМЫКАНИЯ ЯДЕРНОГО ТОПЛИВНОГО ЦИКЛА.

«В работе представлены результаты технико-экономического анализа различных пяти сценариев обращения с высокоактивными отходами (ВАО) образующимися в результате переработки отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) на будущем заводе большой производительности (ЗБП), предполагающие разные варианты фракционирования». «Захоронение. Затраты рассчитывались по стоимости необходимых дополнительных выработок ПГЗРО на участке «Енисейский»».

НОВЫЕ планы и будущие технологии, которые необходимо учитывать в контексте федерального ПГЗРО.

4. П.А. Блохин. КОНЦЕПЦИЯ СОЗДАНИЯ ПИЛ И ПГЗРО.

«На рубеже 2010–2015 гг. задача создания ПГЗРО ассоциировалась с захоронением порядка 10 тыс. м3 остеклованных ВАО от одного источника. Сегодня в связи с планами по развитию двухкомпонентной атомной энергетики, выводу из эксплуатации ОИАЭ и решения проблем ядерного наследия понятна потребность в глубинном захоронении радиоактивных отходов на горизонте до 2100 г. На 2025 г. оцениваемые объемы РАО для захоронения (от будущих радиохимических производств, ВЭ энергоблоков и ядерного наследия) по РАО класса 1 и 2 составляют порядка 40–50 тыс. м3 и ~500 тыс. м3 соответственно. Очевидно, что вместимость создаваемого объекта должна отвечать актуальным потребностям в объёмах захоронения, а имеющиеся базовые представления о ПГЗРО требуют актуализации». «Комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров будет получен в результате исследований на наземных стендах и установках, в подземных объектах-геологических аналогах, в процессе сооружения подземной части ПИЛ и исследовательских установках на целевом интервале глубин».

Существенно изменившееся назначение ПГЗРО при старой (до 2016 г.) базе знаний о предполагаемом месте размещения, значительное (не последнее) увеличение объемов РАО для захоронения, представления о ПГЗРО требуют актуализации, комплекс необходимых для обоснования безопасности параметров еще только будет получен.

5. В.Ю. Коновалов, А.А. Самойлов. АКТУАЛЬНЫЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО КЛАССОВ 3 И 4.

«При этом, … существующий и создаваемые в России на сегодня приповерхностные пункты захоронения РАО… классов 3 и 4 в основном ориентированы на прием для захоронения отходов, образующихся при эксплуатации атомных станций. Безопасность захоронения множества других типов РАО, образующихся при эксплуатации и выводе из эксплуатации ОИАЭ, на сегодня не обоснована». «Кроме того, для безопасного захоронения всех типов РАО возможно потребуются не только новые конструкции или инженерные барьеры, но и увеличение глубины заложения приповерхностных объектов. Данный вызов приводит к постановке актуальных научно-технических задач по развитию системы захоронения РАО: наращивание объема и темпов захоронения РАО, неосуществимое без развития сети пунктов захоронения РАО (в том числе с размещением таких объектов в европейской части РФ); … принятие решений по захоронению отдельных видов РАО, не предусмотренных ни в одном из приповерхностных пунктов захоронения, таких как графит, относимый к 3 классу, солевой плав, жидкометаллический теплоноситель реакторов на быстрых нейтронах, крупногабаритные РАО, включая развитие технологий кондиционирования (приведения в соответствие с критериями приемлемости); …». «Решение этих задач в настоящее время активно ведется одновременно с оптимизацией размещения пунктов захоронения на территории Российской Федерации, совершенствованием технологий обоснования долговременной безопасности, подтверждением свойств материалов, применяемых в конструкции пунктов захоронения, и других, не менее актуальных задач обеспечения безопасности».

Задачи и неопределенности, которые необходимо учитывать.

6. В.С. Гупало и др. СОСТОЯНИЕ РАБОТ ПО ДОИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ СИСТЕМЫ ЕСТЕСТВЕННЫХ БАРЬЕРОВ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.

Справедливо обозначено начало изучения участка «Енисейский» (2002 г.), не используется вымышленное название массива пород, понимается необходимость «подтверждения особенностей взаимодействия системы инженерных и природных барьеров безопасности».

С другой стороны, не обозначена принадлежность участка к промышленной территории ГХК со своими горно-геологическими особенностями, вольно интерпретируются исследовательские скважины в категории глубин, не обозначено отсутствие необходимой законченной разведочной стадии ГИН. Выполняемые сейчас опытные работы в скважинах поисковой и оценочной стадий ГИН вряд ли обеспечены соответствующей лицензией Роснедр. Авторы по-прежнему не связывают цель проводимых в настоящее время исследовательских работ с удовлетворением требований Закона «О недрах» и его подзаконных актов. А также – с развитием работ с земной поверхности до создания ПИЛ в контексте оценки проницаемости массива методами геохимической съемки (специалистов Енисейнефтегаза) и трассерными (более надежными, чем по определениям коэффициента фильтрации, статья «О недостоверности оценок безопасности ПГЗРО», сайт ПроАтом, 18.02.2020) исследованиями. А также – в контексте опыта ГХК в связи с возможным затоплением выработок и предложенного по этой причине Б.Е. Серебряковым комплекса экспериментов в скважинах.

Не приняты во внимание положение участка в геологическом и структурном плане, а также предполагаемые ведущими российскими гидрогеологами альтернативные пути быстрого транспорта радионуклидов (В.Г. Румынин. Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию образования СПбО ИГЭ РАН, Санкт-Петербург, 26 мая 2023, с. 32-38).

Есть заложенные в проект ПГЗРО данные ВНИПИпромтехнологии по поступлению шахтных вод из водоносного горизонта глубиной до 150 м от дневной поверхности на стадии строительства (Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов», 2011 г., ОВОС, том 9н, арх. № А-12215, стр. 178, 185, https://www.norao.ru/upload/OVOS_Krasnoyarsk.pdf). Суммарный ожидаемый суточный водоприток шахтной воды в три ствола составит 360 кубометров.

И еще. Общий вектор движения подземных вод на участке направлен с востока на запад – к пойме Енисея (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1; рис. 2.1.1 диссертации Г.Д. Неуважаева). Насколько устойчивы эти взгляды? «Безопасность в приоритете»: на конференции в Красноярске ученые обсудили исследования в сфере обращения с радиоактивными отходами, 01.11.2025. Дмитрий Озерский: «Работа сложная, … чтобы спрогнозировать возможные утечки радионуклидов в сторону реки Енисей и в других направлениях. Сегодня мы говорим, что геологическая модель указывает на возможность движения подземных вод совершенно в другую сторону — не в Енисей». Красноярская интернет-газета Newslab.ru, https://newslab.ru/article/1385080. Или нужны трассерные исследования структуры подземного потока в «Енисейском массиве» (очередное новое нештатное название геологического объекта)?

Важные горно-геологические обстоятельства по-прежнему не выяснены. Это может затруднить получение ключевой лицензии на право пользования недрами.

Вывод по секции 3 сборника тезисов

На фоне разнообразия желаний и неопределенностей обоснованность строительной стадии создания ПГЗРО не просматривается.

VIII. Шестой национальный доклад Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, 2020 г.

Стр. 125. «Выбор площадки размещения должен быть обоснован в ООБ ПЗРО с учетом результатов изысканий и исследований в районе предполагаемого размещения (выделено мной, - В.К.) и результатов оценки безопасности ПЗРО».

Стр. 127. «Система барьеров безопасности ПЗРО должна:

обеспечивать безопасность захоронения РАО в период их потенциальной опасности с учетом возможных внешних воздействий природного и техногенного происхождения в районе и на площадке размещения ПЗРО, (выделено мной, - В.К.) а также с учетом протекающих в ПЗРО физических и химических процессов».

Стр. 129. «В условиях действия лицензии на размещение и эксплуатацию… ПЗРО могут быть указаны, при необходимости, требования по разработке и проведению мероприятий по устранению и (или) компенсации несоответствий установки по обращению с РАО требованиям современных/действующих нормативных документов, устранению замечаний экспертного заключения и (или) принятию компенсирующих мер для устранения замечаний. Компенсирующие мероприятия могут включать проведение повторной или более детальной оценки безопасности, выполнение программы дополнительных изысканий и исследований, а также корректировку ООБ установки по обращению с РАО в соответствии с замечаниями экспертизы, результатами проведения инспекций и с учетом иных выявленных факторов, которые могут влиять на обеспечение безопасности установки по обращению с РАО».

К категории «район размещения» смотри также НП-055-04: пункты 2.10, 2.13, 2.22, 3.1.1, 3.1.3 и другие; НП-055-14. Уже более 20 лет существует требование сначала достаточно полно изучить район, а уж потом выбрать площадку. Енисейский проект вряд ли такой логике соответствует. Недопустимо при обосновании ПГЗРО на сотни тысяч лет пренебрегать изучением окрестностей площадки.

Необходимо пояснить, что для случая ПГЗРО в Железногорске конкретным районом предполагаемого размещения, для которого выявлены несоответствия установки по обращению с РАО требованиям современных/действующих нормативных документов, новые факторы, которые могут влиять на обеспечение безопасности, и для которого может возникнуть необходимость дополнительных изысканий и исследований, является, как минимум, территория промышленной зоны ГХК с уникальными особенностями «под одной крышей». Недра которой, в частности, могут при эксплуатации ПГЗРО иметь единую природно-техногенную гидросферу, замкнутую на Енисей.

Участники Енисейского проекта недостаточно учитывают возможность природных и техногенных воздействий, а также физических и химических процессов в ПГЗРО.

IX. Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.

Закон «О недрах» в России действует с 1992 года. Регулирует, в том числе, отношения в сфере глубинного захоронения твердых ВАО. Самостоятельная составная часть в задаче ПГЗРО. В 2002 году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке «Енисейский» (Гупало Т. А. и др.). Основная цель – горно-геологическое обоснование объекта, а не технологии переработки ОЯТ. В результате зарубежного финансирования был подготовлен ёмкий двуязычный отчет, сыгравший огромную роль в раскрутке Енисейского проекта.

С другой стороны, «Правила обращения с зарубежным ОЯТ, закрепленные в российских правовых актах, позволяют оставлять отходы, образовавшиеся от переработки на территории Российской Федерации либо хранить зарубежное ОЯТ на российской территории длительное время. Такие положения, содержатся исключительно в российском законодательстве, что по мнению автора, является привлекательным условием для других государств не столько ввезти ОЯТ на переработку в Россию, сколько избавиться от него навсегда» (Андрей Талевлин, 28/01/2026, Некоторые правовые аспекты обращения с ОЯТ и РАО, сайт ПроАтом).  США к таким государствам не относится. США вряд ли планировали передать свое/произведенное ими ОЯТ России. Они знали международные требования к ПГЗРО. Должны были бы знать о Законе «О недрах». Удовлетворяет ли нормам российского законодательства начало горно-геологических работ именно на участке «Енисейский» оборонного ЗАТО? И причины появления безальтернативной «под одной крышей» концепции захоронения ВАО?

Удовлетворяют ли нормам российского законодательства «разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве», последующее начало изыскательских и горно-геологических работ именно на участке «Енисейский»? И причины появления опасной, безальтернативной и дорогой (особенно, с учетом перспектив роста объемов российских и привлеченных после переработки в России иностранного ОЯТ зарубежных отходов) «под одной крышей» концепции захоронения ВАО здесь же навечно? Не является ли это одним «из сравнительно честных способов» осложнить работу действующих и планируемых предприятий основного профиля «Железногорска»? Дополнительно к правовым и другим нарушениям при обосновании ПГЗРО, отмеченным ранее (https://proza.ru/2022/12/22/1216; https://proza.ru/2023/11/20/1131; https://proza.ru/2025/08/13/1284). Кромсать массив новым сложным комплексом и размещать в нем ненужные для текущей деятельности и опасные материалы вряд ли допустимо.

 

X. Некоторые другие документы НО РАО и ИБРАЭ РАН (2026 г.).

Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами провёл в Красноярске молодёжную научную сессию «Геология будущего» на базе Сибирского федерального университета (СФУ) в рамках XXII конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Участниками мероприятия стали студенты геологических и гидрогеологических специальностей, представившие исследовательские работы, связанные с изучением горных пород и обоснованием безопасности подземных сооружений (https://www.norao.ru/press/news/8503/).

«Вовлечение студенческого сообщества в тематику глубинной изоляции радиоактивных отходов способствует обеспечению преемственности научных знаний и подготовке специалистов, которым в будущем предстоит продолжить работу по обоснованию долговременной безопасности объекта».

В будущем еще только предстоит обосновать безопасность объекта! А стройка ведется и деньги осваиваются уже несколько лет.

«Геология будущего»! Хорошо подумано. Видимо, «геология настоящего» (понимая под этим всю в полном объёме придуманную и реализованную, навязанную извне большей частью посторонними по отношению к геологии людьми схему обоснования геологического захоронения РАО) и здесь, на молодежном уровне, не устраивает специалистов в рамках тематики ПГЗРО? Тем более, что ядерное недропользование применительно к ПГЗРО законодательством РФ и подзаконными актами хорошо структурировано, понятно интерпретировано и надежно регламентировано.

НОВОСТИ ИБРАЭ, 21.05.2026, Геологические работы для обоснования безопасности ПГЗРО.

«В 2023—24 гг. были введены в эксплуатацию 13 новых скважин разной глубины, что важно для контроля трещинных вод в верхней части массива». Да, это хорошо, так как трещинные воды верхней части массива должны быть надежно изучены, поскольку они будут безостановочно поставлять основные объемы воды в зону захоронения из-за эффекта водосточных труб при старении бетонных конструкций вертикальных стволов.

«На протяжении последних 5-ти лет сотрудники Красноярского филиала нарабатывали опыт и современную приборную базу для решения специальных задач… разработали и ввели в эксплуатацию экспериментальную установку. Она позволяет изолировать отдельные интервалы скважин и ставить эксперименты на конкретных трещинах или группах трещин». Да, это правильно, так как надо изживать дезинформацию отцов-основателей Енисейского проекта, что они нашли горный массив без трещин и воды.

 

«В 2025 году стояла задача отбора пробы глубинной воды в условиях гарантированной изоляции отдельной трещины в скважине… из скважины было удалено около 10 куб. м воды… несколько месяцев прокачивали». Да, это полезно, дает дополнительный пример локального объема воды в массиве. Однако только трещинами природно-техногенная гидросфера площадки и района ПГЗРО на тысячи лет главным образом и полностью определяться не будет.

«Полученная ранее на поисковой стадии информация постоянно дополняется». Да, но недостаточно. При этом потеряны или искажены некоторые правовые обстоятельства хода обоснования и начала строительства ПГЗРО.

XI. Журнал «Радиоактивные отходы», № 2, 2026 год.

В данном номере журнала против обыкновения отсутствуют статьи относительно каких-либо работ непосредственно по обоснованию и созданию ПГЗРО на участке «Енисейский»: полевых, лабораторных, математического моделирования, проектных, правовых.

В статье Большова Л. А. и Тинина В. В. (Решение проблем ядерного наследия и обращения с радиоактивными отходами — условие развития ядерных технологий, С 6—16) с позиций выполнения ФЦП ЯРБ 2 (2016—2020 годы и на период до 2035 года) и развития Единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами (ЕГС РАО) обобщается состояние дел. Рис. 1 (Основные показатели выполнения мероприятий ФЦП ЯРБ 2 по решению проблем ядерного наследия) относительно ПГЗРО на участке «Енисейский» лишен информации как по целевым показателям, так и по достигнутым результатам (знаковые события 2021-2025 годов).

Похоже, в таком варианте решение проблемы захоронения РАО-1,2 затруднено? Возможно, причина обусловлена ошибочным мнением, что «первым этапом ее решения является создание подземной исследовательской лаборатории» (с. 10-11). Наращивая усилия по этому варианту, дополнительно к «Стратегии создания ПГЗРО» (2018 г.) принята (2025 г., через семь лет после начала работ!) «Концепция создания ПИЛ и ПГЗРО» (новости ФЦП ЯРБ 2 от 21.05.2026, предусмотрена, в том числе, оценка водопроводящих свойств пород в подземных выработках ГХК; см. также п.VII.4 настоящей рецензии). Уже в планах отсутствуют стабильность и законченность. И первым этапом, все же, является обоснование региона и района, выбор надежной площадки. См. также https://proza.ru/2022/12/22/1216, https://proza.ru/2023/11/20/1131, https://proza.ru/2024/10/04/28, https://proza.ru/2025/08/13/1284.

 

НЕКОТОРЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ЧЕРТЫ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ ЕНИСЕЙСКОГО ВАРИАНТА ЗАВЕРШАЮЩЕЙ СТАДИИ ЯДЕРНОГО ЦИКЛА

На базе добротных документов начало строительной (наземной и подземной) стадии работ по созданию в Красноярском крае ПГЗРО с позиций права и комплексной геотехнической безопасности в период с 1992 г. по 2026 г. не обосновано.

Это обусловлено рядом факторов. Немаловажным является слабое понимание двойственности объекта как результата использования и атомной энергии (относительно кратковременно), и недр (долговременно). Двойственность не является внутренне противоречивой, поскольку законодательно хорошо структурирована. Однако, по факту Енисейского проекта – работа вне совокупности взаимосвязанных законов «Об использовании атомной энергии», «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах». Практическим негативным следствием явилось создание наземной инфраструктуры для ПГЗРО до надежного обоснования начала горных работ.

Двойственность присуща также соседу - подземному ГХК. Поэтому, требуется должное понимание (в контексте геологической информации, ст. 27 Закона «О недрах») перспективы долговременного эволюционного существования/развития и системы двух пустот в массиве гнейсов (выработки, выведенные из эксплуатации с захороненными реакторами - ГХК и переведенные в автономный режим - ПГЗРО) – рукотворного с радиоактивностью «разлома» земной коры. При этом необходимо помнить, что этот массив гнейсов испытывает медленное с устойчивым трендом воздымание (Диссертационная работа, Лосев И.В., МИСИС, 2025, с. 103). Суммарное недопонимание привело к ошибкам ГИН и лицензирования.

Ранее была опубликована статья В.Н. Комлева «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти» (https://proza.ru/2021/12/15/641; см. также https://proza.ru/2022/02/13/1032). Теперь возможно добавить «вблизи и техногенных пустот ГХК». «Лучше» геологические условия для ПГЗРО на миллион лет вряд ли найдут.

Напомним, что южнее Красноярска, примерно 350 км, есть природно-техногенного происхождения Туимский провал на месте бывшего подземного рудника. Как пример возможных последствий наличия пустот в горном массиве. И как пример регионального сейсмического инициирования обрушений. Причем все основные изменения в массиве от строительства рудника до образования провала произошли за 50-60 лет. С другой стороны, гипотетический могильник РАО любых классов опасности в Печенгском районе Мурманской области, как широко известные шведско-финские варианты и находящиеся в начальной стадии рассмотрения норвежские (Эксперты: Норвегии нужны ПГЗРО и хранилище средней глубины для РАО, https://bezrao.ru/n/8714), находился бы в пределах отличающегося высокой устойчивостью и тектонической стабильностью древнейшего Балтийского щита.

Дополнительно к природной ситуации от отметки времени 100-200 лет значимо будет влиять на условия водосбора в зоне Енисея гидрогеология техногенная. Это совершенно новый этап вне первоначальных задач ГХК. Он никак заранее не мог быть предусмотрен. И связано это с особенностью применявшихся ранее на ГХК водных технологий.

Позже появилось желание нагрузить массив еще одной сверхзадачей. И решение якобы нашли. Фактически без выбора. Вопреки мнению опытных геологов урановой отрасли. Прежде, всего: Лаверова Н.П. и др. (ИГЕМ РАН, 2012). Радиогеоэкологические проблемы начального и завершающего этапов ядерного топливного цикла; Кузьмина Е.В. и др. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников Краснокаменска, Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15).

Стволы прохудившихся со временем разведочных скважин ПГЗРО глубиной до 700 м, технологические стволы пункта захоронения РАО глубиной до 500 м, состояние в будущем выработок ГХК и туннеля между берегами реки, других подземных сооружений. Уже созданные для иных целей (вплоть до противостояния ядерному удару), на срок не более 200 лет, с активным применением бетона (эффективность/сохранность 100-200 лет) – эти конструкции внутри гнейсов в пределах ПРОЕКТНОГО СРОКА нового объекта почти геологической длительности неизбежно трансформируются в связанные горизонтальные и вертикальные «водосточные трубы/элементы водоотведения» повышенной проницаемости. При этом Енисей – необходим ГХК как часть общей гидросферы, но не ПГЗРО. То есть формируется система инженерных каналов дренирования массива, избирательного подвода воды к ПГЗРО. О негативе которой предупреждал Китай (Институт геологии урана, https://proza.ru/2025/08/13/1284).

Похоже, есть проблемы. Опасное для оборонных предприятий дополнительное и вряд ли нужное здесь подземное строительство, излишнее второй раз для тесной площадки (ПО «Маяк»), дорогое глубинное захоронение РАО 1 и 2 рядом, при обязательном наличии запасных вариантов для полной национальной программы вывода ОИАЭ из эксплуатации (в том числе, на базе готовых горных комплексов), вопреки нормам пользования недр и научно-практическому опыту геологов. Подробней, - см. https://proza.ru/2023/11/20/1131 и https://proza.ru/2025/08/13/1284.    

Постоянная и главная причина будущей комплексной опасности ПГЗРО в недрах промышленной территории Железногорска – неудачное конкретное включение могильника, как бы части сложного и многофункционального объекта, в сферу действия избыточных для него, вредоносных и не принятых зарубежным опытом обстоятельств.

К таковым, в частности, относятся водосбор (природно-техногенный) Енисея, затопление выработок ГХК после эксплуатации, сезонная изменчивость гидросферы массива, деструкция крепи, поступление воды к твердым разогретым РАО ПГЗРО по нарушенной крепи из всего разреза (в том числе, из наиболее обводненной верхней части) напрямую, подземное захоронение ЖРО на полигоне «Северный» (https://bezrao.ru/n/1332) и другие. А также, неустановленной причины результаты трассерного эксперимента (в Протоколе ГКЗ № 4523-пс от 03-02-2016), настораживающие результаты оценки герметичности соседнего Нижнеканского массива (для задач ПГЗРО, Енисейнефтегаз) и гидротермальные, внутренние и внешние, обстоятельства. Комплексных условий/обстоятельств совместной эволюции РАО 1-2, строительных конструкций, горных пород и гидросферы в течение десятков, сотен, тысяч и до миллиона лет.

В итоге естественного разрушения инженерных барьеров ПГЗРО и других сооружений достаточно быстро недра промышленной территории будут трансформированы в новую динамическую реальность – коллективный локальный водосбор. Не исключено образование восходящих потоков для переноса радионуклидов. Не только вблизи ПГЗРО, но и за счет подпора глубинных вод Енисейского разлома достаточно далеко (https://proza.ru/2023/11/20/1131; А.Ю Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. - С. 521-526).

Эти условия Енисейским проектом не были даже обозначены. См. также Комлев В. Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36–54. Или https://proza.ru/2022/02/13/1032. Отказ от ПГЗРО здесь будет способствовать повышению безопасности территории ЗАТО Железногорск и соседних регионов.

Неприменение в должной мере на разных этапах решения проблемы федерального ПГЗРО (обоснование, лицензирование, строительство) Закона «О недрах» с его подзаконными актами, Правил предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения РАО… (утверждены Правительством РФ 29.12.2021) и других сопутствующих документов, а также неправомерное применение некоторых положений Закона «Об использовании атомной энергии» для придумывания его ложной связи с лицензией ГН-01,02-304-3318 должно, видимо, рассматриваться в ракурсах прошлого и будущего как ошибочная деятельность длительное время в условиях особой ответственности ядерного недропользования и его соседства с оборонными предприятиями?

Национальный оператор при попустительстве ИБРАЭ РАН и регуляторов в части недропользования для размещения и строительства ПГЗРО лицензировал не совсем то, не совсем там и не совсем так? Лицензии КРР 16117 ЗД (2016 г.), ГН-01,02-304-3318 (2016 г.) и ГН-(С)-01-304-4829 (2025 г.) по виду разрешенной деятельности Законам «О недрах» и «Об использовании атомной энергии» вряд ли соответствуют. И горно-геологическое обоснование пока не является убедительным для начала строительства ПГЗРО (https://proza.ru/2025/08/13/1284).

В поддержке Енисейского проекта активную роль проявили представители норвежской Беллоны (А. Никитин). Прежде всего, как и авторы проекта МНТЦ № 2377, вряд ли четко аргументировав при этом свое отношение к тому, должна ли выполняться норма ст. 8 Закона «О недрах»? Ныне Финляндия видит себя, похоже, не последней среди участников событий (в том числе, военно-политических) в ядерной сфере на европейском севере (национальный ПГЗРО и планы финских властей изменить закон о ядерном оружии). В такой ситуации логична, скорей всего, замена соседства федеральных и международных РАО с Красноярском на соседство с Финляндией и Норвегией? Там можно найти (есть) изученные площадки, захоронение на которых не будет мешать оборонной деятельности России, а усилит ее.

Полезен опыт изучения и освоения недр месторождений никеля, расположенных в 25-километровой полосе между п. Никель и г. Заполярный, а также площадки Кольской сверхглубокой скважины. Особое значение района для горно-геологических дел установил российский геолог С.А. Конради в 1912 году (Мурманск, ТВ-21, Программа «Точка притяжения» / От Печенги до Парагвая). Далее уже более ста лет последовательно накапливались горно-геологические знания и готовые объекты (Финляндия, Канада, Германия, СССР и Россия). Они могут быть применены по-новому в проблеме захоронения РАО. Надежно установлены основные структурные элементы пород. Известно поведение подземной гидросферы на разных этапах: естественное состояние, строительные горные работы, эксплуатация рудников, автономное существование (может быть уточнено) после вывода объектов из эксплуатации. А главное, по натурным наблюдениям за гидросферой на разных этапах ее существования и разных участках массива с помощью тех или иных маркеров уже сейчас возможно оценить восходящие потоки (если они есть), степень влияния подземных физических и химических процессов в выработках, связанную с водой из них, на земную поверхность. Чтобы выбрать заранее пригодные участки.

Серьезное обстоятельство: участники Енисейского проекта не формируют загодя ответы на предполагаемые важные вопросы будущих государственной геологической и других экспертиз. Возможно, уже сейчас они заблуждаются, «играя на чужом поле».

ВЫПОЛНЕННОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПГЗРО ИМЕЕТ НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ, ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ «СТРАННОСТИ». Например, вероятно, подходит время задуматься над тем, что участники Енисейского проекта относительно площадки ПГЗРО:

1. Вряд ли в проблеме недропользования и соответственно ст. 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО» должное внимание уделяли Закону «О недрах», скорей всего, фактически игнорировали его (https://proza.ru/2020/09/20/903; https://proza.ru/2025/08/13/12);

2. Вольно обращались с некоторыми положениями Законов «Об обращении с РАО» и «Об использовании атомной энергии» (в частности, применяли нештатный вид деятельности), других документов по проекту (статьи В.Н. Комлева за 2022 год на сайте Проза.ру; https://proza.ru/2023/02/09/1568; https://proza.ru/2023/11/20/1131);

3. Не выполняли публично и детально сравнение варианта «под одной крышей с ГХК» с другими в регионе и стране (например, не выполняли обследование по воде рудников Норильского никеля на Кольском полуострове и Таймыре). Особенно результативны могут быть сравнения с горнорудными объектами в зоне распространения многолетней мерзлоты. Затрудненное движение воды в массиве там – ситуация практически повсеместная;

4. Считали неуместными в свое время анализ (https://proza.ru/2017/06/29/1002; https://proza.ru/2017/06/28/1457) военно-диверсионной опасности и учет его результатов, которые ныне становятся все более актуальными и жизненно необходимыми.

УДАЛЕНИЕ ЭТИХ «СТРАННОСТЕЙ» СДЕЛАЕТ ОБОСНОВАНИЕ ПГЗРО БОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНЫМ. БЕЗ СОКРЫТИЯ ОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ЖЕЛЕЗНОГОРСКА И ЕНИСЕЯ. БЕЗ ОБУСЛОВЛЕННОЙ ПРИВНЕСЕННЫМИ «СТРАННОСТЯМИ» ИСКАЖЕННОЙ КАРТИНЫ. И, СКОРЕЙ ВСЕГО, СДЕЛАЕТ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕ РАБОТ НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ».

Участники Енисейского проекта утверждают: «Важно, что до настоящего времени обстоятельств, принципиально препятствующих строительству ПГЗРО, не установлено» (https://www.atomic-energy.ru/articles/2025/08/19/158615). Если годами вольно обращаться с некоторыми нормами права, настойчиво «не замечать» и оберегать от внимания других специалистов объективную информацию и предложения оппонентов по проекту, то «не установлено» на стадии исследований будет звучать часто. Не отразилось бы это при строительстве и эксплуатации ПГЗРО!