Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Олег Бодров, физик, эколог, председатель Общественного совета южного берега Финского залива, obdecom@gmail.com  

Аннотация. Проанализированы последствия массированных атак украинских боевых дронов на нефтяные терминалы портов Усть-Луга и Приморск, вызвавшие многодневные пожары, выбросы токсичных веществ в атмосферу и загрязнение акватории Финского залива.

Сделаны оценки экологических последствий, с учетом весенней миграцией птиц, нерестом ценных промысловых рыб, жизненных циклов водных млекопитающих. Оценены возможные масштабы последствий в случае разрушения временного хранилища отработавшего ядерного топлива Ленинградской АЭС. 

При анализе учитывались данные спутниковой съёмки, общественного мониторинга, официальные сообщения и экспертные расчёты.

Показано, что реакция государственных органов России и стран Балтийского региона была политизированной и не ориентированной на обеспечение базовых основ экологической безопасности. Предложены решения для смягчения долгосрочных социально-экологических последствий.

Введение

События марта–апреля 2026 года в восточной части Финского залива являются беспрецедентным случаем сочетания военных действий, техногенной аварии и системного отказа национальных и международных механизмов экологической защиты региона с высокой биологической ценностью.

Порты Усть-Луга и Приморск являются ключевыми узлами экспортной нефтяной инфраструктуры России на Балтике. Они расположены в Финском заливе в непосредственной близости границ с Эстонией и Финляндией.  Масштабное загрязнение водной и воздушной среды произошло в критический период: начало нереста корюшки, салаки, ската молоди балтийского лосося из реки Луга в Лужскую губу. В это же время идет весенняя миграция птиц через Рамсарские угодья Кургальский Полуостров, Березовые острова и Южный берег Финского залива (заказник Лебяжий).

Особую тревогу вызвали пролет и взрывы дронов в непосредственной близости от сосновоборского ядерного кластера, включающего более десятка ядерно- и радиационно-опасных объектов.

Цель данной статьи — оценка рисков и масштабов трансграничных социально-экологического последствий атак боевых дронов на портовые и атомные объекты, а также анализ адекватности реакций международных и государственных структур стран региона Финского залива.

1. Хронология атак и оценка масштабов эмиссии углеводородов в  среду обитания

Атаки сотен дронов на портовую инфраструктуру носили системный характер.

Порт Усть-Луга (близ заказников Кургальский и Котельский) подвергся серии атак 25, 27 и 29 марта 2026 года. 

Порт Приморск (вблизи заказника Березовые острова) атаковался 23 и 27 марта 2026 года. Пожары продолжались до 1 апреля, достигая максимальной интенсивности 27–28 марта.

По имеющимся данным, в порту Усть-Луга были повреждены три нефтяных танкера — Aisopos (флаг Греции), Sea Hymn (флаг Маршалловых Островов) и Fiesta (флаг Сьерра-Леоне), а также несколько резервуаров с топливом и технологические установки [1]. Официального подтверждения данной информации со стороны российских властей не поступало.

Данные об объёме нефтепродуктов, уничтоженных огнём и поступившем в водную среду, не опубликовались. В этих условиях для количественной оценки масштабов воздействия был применен консервативный экспертный подход, основанный на визуальных признаках, зафиксированных спутниками, и сообщениях о загрязнении береговой линии.

Суммарный объём нефтепродуктов, находившихся в повреждённых резервуарах, охваченных пожарами в обоих портах, по оценкам независимых экспертов, мог составлять до 640 000 м³ (до 240 000 м³ в Усть-Луге и до 400 000 м³ в Приморске) [2,3]. При этом независимый анализ пожаров на основе спутниковых снимков показывает, что пожар в порту Приморск продолжался не менее пяти дней, чёрный дым наблюдался из Финляндии, а выбросы в атмосферу были колоссальными [4,5,6].

Характер возгораний (многодневные пожары, чёрный дым, указывающий на неполное сгорание) позволяет предположить, что от 70 до 90 % углеводородов было уничтожено огнём. В настоящем анализе для оценочных расчётов приняты два возможных сценария распределения углеводородов:

·      Сценарий А (консервативная оценка): 70 % массы сгорело, 30 % потенциально попало в водную среду;

·      Сценарий Б (оптимистичная оценка): 90 % массы сгорало, 10 % попало в водную среду.

Примечание. Реальное распределение загрязнителей, как правило, оказывается сложнее любой модельной оценки. Приведённые цифры – это вынужденная количественная оценка при отсутствии официальных данных, предназначенная для осознания возможного масштаба угрозы, а не для точного учёта ущерба.

Масса нефтепродуктов (при средней плотности 850 кг/м³, характерной для лёгкой нефти, и объёме 640 000 м³) составляет: 640 000 м³ × 850 кг/м³ = 544 000 000 кг = 544 000 тонн.

2. Оценка последствий атмосферных выбросов

В зависимости от сценария оценки объёмов сгоревшей нефти и выбросы CO₂ различаются. Результаты расчётов для двух сценариев представлены в таблице 1.

Таблица 1. Оценка выбросов CO₂ при пожарах в портах Приморск и Усть-Луга для двух сценариев

Показатель	Сценарий А (70% сгорания)	Сценарий Б (90% сгорания)
Сгоревшая масса нефтепродуктов, тонн	380 800	489 600
Выброс CO₂, тонн (при коэффициенте 3,15 т CO₂/т нефти),	1 200 000	1 540 000

Для наглядного представления масштабов выбросов CO₂ были произведены сравнения с годовыми выбросами легковых автомобилей Санкт-Петербурга, Эстонии и Финляндии (только бензиновые автомобили).

·      Автопарк Санкт-Петербурга (легковые бензиновые автомобили): по состоянию на 2026 год в Санкт-Петербурге зарегистрировано около 1,9 млн легковых автомобилей. При среднем годовом пробеге 15 000 км и расходе топлива 9 л/100 км годовой выброс CO₂ одним автомобилем составляет приблизительно 3,1 т, а общий выброс всего парка – около 5,9 млн т [7].

·      Автопарк Эстонии: по данным Департамента статистики Эстонии, по состоянию на 2024 год в стране было зарегистрировано около 850 000 легковых автомобилей. Принимая средний годовой выброс CO₂ на автомобиль 2,5 т (среднее значение по ЕС с учётом высокого среднего возраста парка), общий годовой выброс автопарка Эстонии оценивается в ~2,1 млн т [8].

·      Автопарк Финляндии (бензиновые автомобили): по данным финского статистического центра Tilastokeskus, в 2024 году в Финляндии насчитывалось около 3,8 млн легковых автомобилей. Из них доля бензиновых составляла примерно 43%, что соответствует ~1,6–1,7 млн бензиновых автомобилей. Годовой выброс CO₂ бензиновым автомобилем (при среднем расходе 8,5 л/100 км и среднегодовом пробеге 14 000 км) составляет около 2,9 т. Следовательно, общий годовой выброс CO₂ бензиновым парком Финляндии оценивается в ~4,9 млн т [9].

Результаты сравнения выбросов CO₂ от пожаров с годовыми выбросами легковых автомобилей представлены в таблице 2.

Таблица 2. Сравнение выбросов CO₂ от пожаров с годовыми выбросами автопарков (два сценария)

Территория	Годовой выброс CO₂ автопарком, т	Эквивалент для сценария А (70% сгорания: 1 200 000  т CO₂)	Эквивалент для сценария Б (90% сгорания: 1 540 000 т CO₂)
Санкт-Петербург	5 900 000	~74 дня (~2.5 мес.) работы всего автопарка	~95 дней (~ 3 мес.) работы всего автопарка
Эстония	2 100 000	~209 дней (~7 мес.) работы всего автопарка	~268 дней (~9 мес.) работы всего автопарка
Финляндии (Бензиновые автомобили)	4 900 000	~89 дней (~ 3 мес.) работы всего парка бензиновых автомобилей	~115 дней (4 мес.) работы всего парка бензиновых автомобилей

Помимо CO₂, в атмосферу поступили и другие токсичные вещества. Горение нефти сопровождается выбросом сажи, которая образуется примерно в количестве 0,1 % от массы сгоревшего топлива. Для сценария А это составило ~380 т, для сценария Б – ~490 т. Для сравнения: один современный дизельный грузовой автомобиль выделяет около 2 кг сажи в год. Таким образом, выброс сажи от пожаров эквивалентен годовому выбросу сажи от 190 000 до 245 000 грузовых автомобилей.

Полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), обладающие канцерогенным и мутагенным действием, при пожарах нефтехранилищ выделяются в концентрациях, в 10–100 раз превышающих выбросы от обычных транспортных потоков. По ориентировочным оценкам, совокупный выброс ПАУ при пожарах в двух портах сопоставим с годовым выбросом от 500 000 до 1 000 000 дизельных двигателей. Учитывая, что факел выбросов от горящих нефтепродуктов прослеживался из космоса на расстоянии до 200 км, это событие будет иметь отдаленные последствия для здоровья жителей региона Финского залива.

Спутниковых снимков показывает, что дымовой шлейф от горящих нефтепродуктов растянулся более чем на 200 км накрыл Санкт-Петербург, был виден в Финляндии и Эстонии.

Жители атомного города Сосновый Бор (35 км от порта Усть-Луга) наблюдали масштабный черный шлейф токсичных продуктов горения над городом.

Лебединое утро, 08:00, 28 марта 2026. Дымовой шлейф над Копорской губой Финского залива на фоне Ленинградской АЭС. Фото Макса Слепкова, г. Сосновый Бор.

Токсичные выпадения из дымового шлейфа (нефтяной дождь) осели как на акваторию Копорской губы, так и на территорию Соснового Бора.

«Нефтяной дождь» в Сосновом Бору, у дер. Ручьи. 11:36, 02.04. 2026. Фото автора.

27 марта индекс качества воздуха в Санкт-Петербурге достиг 62 баллов — такой уровень считается опасным для уязвимых групп населения [18]. Жители массово жаловались на смог, запах гари и першение в горле [19]. Поступали предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях, способствующих накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы. По прогнозам, индекс мог вырасти до 113 баллов («вредный» уровень). В официальных сводках неблагоприятные явления связывались исключительно с метеорологическими условиями, а не с пожарами в портах [19].

Таким образом, чрезвычайная ситуация, вышла за рамки локального инцидента в портах Приморска и Усть-Луги и трансформировалась комплексный социально-экологический кризис.

3. Оценка загрязнения водной среды

Для оценки возможного ущерба водной экосистеме использовалась предельно допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов для рыбохозяйственных водоёмов – 0,05 мг/л [10].

Таблица 3. Оценка объемов потенциального загрязнения водной среды до состояния предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов (для сценариев 30% и 10% объема нефти поврежденных емкостей попало в Финский залив)

Показатель	Сценарий А (30%)	Сценарий Б (10%)
Объём нефти, попавшей в воду	640 000 м³ × 0,3 = 192 000 м³	640 000 × 0,1 = 64 000м3
Масса нефти, попавшей в воду	192 000 м³ × 0,85 т/м3 ≈ 163 00 т ≈ 1,630 × 10¹¹ г	64 000 м3 × 0,85 т/м3 = 54 400 т = 5,44 × 10¹⁰ г
Объём воды, загрязнённой до ПДК (0,05 г/м³), м³	1,630 × 10¹¹ / 0,05 ≈  ≈ 3,260× 10¹² м³≈ 3260 км³	5,44 × 10¹⁰ / 0,05 ≈ ≈ 1,1 × 10¹² м³≈ 1100км³

*Примечание: коэффициент 0,85 т /м³ – средняя плотность лёгкой нефти.

Общий объём вод Финского залива составляет ~1100 км³, а объём его восточной части (российская акватория) – ~260 км³ [11].

Сравнение показывает, что даже по оптимистическому сценарию (10% нефти попало в залив), объём воды, который может быть загрязнён до уровня ПДК, примерно равен объёмом всего Финского залива, а по консервативному  (30% нефти в заливе), этот объём в три раза превышает объём всего Финского залива и более чем в двенадцать раз – объём его российской части.

4. Загрязнение акватории и береговой линии в России

В первые дни после атак официальные органы Ленинградской области категорически отрицали факт попадания нефтепродуктов в акваторию Финского залива, а горение практически не комментировалось. [12].

Однако 1 апреля жители Соснового Бора сообщили о появлении на пляже чёрной субстанции неизвестного происхождения, а также о погибшей птице. [13].

5 апреля 2026 года, (10 дней спустя после атаки на Усть-Лужский порт!) было объявлено о наличии и ликвидации локального скопления нефтепродуктов на береговой линии Лужской губы  в районе деревни Логи Кингисеппского района [14].

Еще позднее (10 апреля) был признан факт загрязнения береговой линии Кургальского заказника [15, 16, 17].

5. Трансграничное загрязнение (подтверждённые факты)

В конце апреля — начале мая 2026 года информация о загрязнениях стала поступать из соседних стран Балтийского региона.

5.1.  Загрязнение в Эстонии, (расстояние от порта Усть-Луга ~110 – 160 км)

29 апреля 2026 года на побережье Эстонии в национальном парке Лахемаа (Вайнупеа, Кясму и других местах) были обнаружены черные сгустки мазута [20, 21]. Департамент окружающей среды Эстонии (Environmental Board) после проведения лабораторных анализов официально подтвердил, что найденное вещество является тяжелым мазутом, источником которого является порт Усть-Луга в Ленинградской области, где в конце марта произошли пожары после атак дронов [20]. К этому моменту силами эстонских волонтеров было собрано более 760 кг загрязненного материала [20, 22]. Мазут представлял собой тяжелую фракцию, которая медленно перемещалась течениями могла тонуть, создавая долгосрочную угрозу для донных организмов [20]. Эксперты предупреждали, что с повышением температуры сгустки нефтепродуктов станут менее вязкими и, следовательно, более опасным для птиц и животных [23].

5.2. Загрязнение в Финляндии (расстояние до порта Усть-Луга  ~270 км)

В мае 2026 года финские экологи обнаружили сгустки тяжелых фракций нефтепродуктов на пляжах архипелага Таммисаари [24]. Хотя официального подтверждения о связи этого загрязнения с инцидентом в Усть-Луге пока не поступало, по мнению автора, эти сгустки могли быть выброшены на берег из открытой части Финского залива после аварии в российских портах.

6. Загрязнение водной среды: «мина замедленного действия»

Тяжёлая фракция нефтепродуктов была обнаружена на нескольких километрах береговой линии Кургальского заказника, а также на пляжах Эстонии. Эффект «мины замедленного действия» заключается в том, что при низкой температуре воды (+1…+2°C) плотность нефти повышается, и тяжёлые фракции (мазут) теряют плавучесть и оседают на дно. С прогреванием воды они могут всплывать, создавая повторные волны загрязнения берегов как в России, так и в Эстонии и Финляндии. Подтверждением этого служат данные эстонских ученых, которые зафиксировали, что основная масса мазута оседает на дно, а не остается на поверхности [20].

Рис. Ситуационный план зоны экологической катастрофы в районе Лужской губы. Слева – порт Усть-Луга в Лужской губе на Сойкинском полуострове рядом с заказником Котельский. Справа – Кургальский полуостров с одноимённым заказником.

 

7. Последствия для экосистем: ихтиофауна, морские млекопитающие и птицы

Загрязнение совпало с критической фазой жизненного цикла целого ряда видов рыб, что кратно усиливает негативные экологические последствия.

• Балтийская сельдь (салака): основной объект промысла (удельный вес в уловах не менее 50%) нерестится у берега на глубинах 7–10 м, где икра и личинки наиболее чувствительны к нефтяной плёнке.
• Европейская корюшка: нерестовые миграции в реки южного берега залива приходятся на весенний период.
• Балтийский лосось: покатная миграция смолтов из р. Луги в Лужскую губу происходит именно в конце марта – апреле, что создает риск полной утраты локальной популяции.

Полициклические ароматические углеводороды (ПАУ) вызывают аномалии развития и гибель икры и личинок, а у взрослых рыб — накопление токсикантов, что ведет к потере товарного качества и создает риски для здоровья потребителей.

Морские млекопитающие: под угрозой находятся краснокнижные балтийская кольчатая нерпа и серый тюлень, использующие рифы и острова Финского залива для залежек и размножения. Нефтепродукты приводят к разрушению теплоизоляции меха и отравлению из-за питания загрязненной рыбой.

Птицы: В зоне поражения Рамсарских угодий оказались и могут погибнуть сотни тысяч птиц (чаек, гусей, уток, лебедей). Эстонские экологи также предупреждают о серьезной угрозе для птиц и других диких животных на территории национального парка Лахемаа [20].

Пути миграции лебедя-кликуна из Западной Европы в арктические районы России [Larry Griffin, Eileen Rees & Baz Hughes, Swan news Issue no. 11 / May 2015, p.16-17

Уникальные Рамсарские угодья Финского залива являются критическими точками Беломоро-Балтийского миграционного пути. Их одновременное загрязнение создаёт «чёрную дыру» на маршруте следования миллионов птиц из Западной Европы и Арктики.

8. Неработоспособность  международных механизмов:

·      Хельсинкская комиссия (HELCOM), призванная координировать действия стран Балтийского региона в случае подобных катастроф, оказалась неэффективной. В текущей политической обстановке оперативные механизмы взаимодействия между Россией и странами ЕС парализованы.

·      Рамсарская конвенция также не сработала как механизм защиты. В июле 2025 года Россия денонсировала Рамсарскую конвенцию о водно-болотных угодьях международного значения [25]. В результате такие уникальные российские ООПТ, как Кургальский заказник, Березовые острова и Лебяжий, лишились в критический момент международно-правового статуса и дополнительного уровня защиты.

·      «Коалиция Чистая Балтика» (Coalition Clean Baltic) – зонтичная организация неправительственных экологических организаций стран Балтийского региона лишилась российских партнёров после принятия в России закона об «иностранных агентах».

9. Реакция официальных лиц стран региона

·      Эстония: Премьер-министр Кристен Михал подтвердил, что украинский дрон, врезался в трубу электростанции. Политики Эстонии (включая главу МИД Маргуса Цахкну), комментируя инцидент, преимущественно давали геополитические оценки, называя его следствием российской агрессии [26].

·      Финляндия: Премьер-министр Петтери Орпо заявил, что дроны, упавшие на территории Финляндии были украинскими [29].

·      Латвия: Президент Эдгарс Ринкевичс подтвердил падение украинского дрона на территории страны [27].

·      Литва: Премьер-министр Инга Ругинене подтвердила, что дрон сбился с курса и упал ы Литве из-за российских систем противодействия [28].

·      Россия: Российские власти стараются приуменьшить последствия, заявляя об их незначительности [30].

Политики стран Балтийского региона ограничиваются комментариями с геополитическим контекстом и не оценили событие как экологическую катастрофу. Таким образом, произошел системный отказ национальных и международных механизмов, созданных за последние десятилетия для экологической защиты региона с высокой биологической ценностью.

 10. Ядерный аспект: риск способный превзойти экологическую катастрофу

В марте-апреле полёты и взрывы боевых дронов происходили не только в портах Усть-Луга и Приморск, но и в непосредственной близости от крупнейшего на Балтике сосновоборского ядерного кластера. Невозможно гарантировать его полную защиту в условиях применения современного оружия.  Вот лишь некоторые консервативные оценки для понимания масштабов возможных последствий.

Ключевые факторы риска:

·     Накопление плутония-239. Реакторы РБМК при выработке электроэнергии производят ~60 г/Гвт×час плутония-239 с периодом полураспада 24 110 лет. По данным МАГАТЭ реакторы РБМК-1000 наработали ~1000 ТВт×час. Это означает, что в отработавшем ядерном топливе (ОЯТ) ЛАЭС накопилось ~60 тонн плутония-239. Для острого летального эффекта взрослому человеку может хватить вдыхания 20 мг плутония-239.  Это означает, что только 3% плотония-239, накопленного в ОЯТ ЛАЭС будет достаточно для острого летального исхода всех 85 миллионов жителей 9 стран водосборного бассейна Балтийского моря.

·     Уязвимость хранилища ОЯТ. Временное хранилище отработавшего ядерного топлива (ХОЯТ) Ленинградской АЭС находится всего в 90 метрах от берега Финского залива. Оно не проектировалось с защитой от разрушения в случае военных действий с применением современного оружия.

·     Масштаб последствий. Разрушение ХОЯТ ЛАЭС в результате намеренного или случайного разрушения может привести к выбросу радиоактивных веществ, по своим масштабам и долговременным последствиям превосходящему последствия применения атомного оружия. Радиоактивное загрязнение может затронуть не только Балтийский регион, но и всё Северное полушарие.

·     Риск эскалации. Разрушение ХОЯТ на ЛАЭС может стать катализатором скоротечной военной эскалации с последующим разрушением других атомных электростанций и хранилищ ОЯТ в Балтийском регионе. Это станет полномасштабной ядерной катастрофе в Европе.

Водосборный бассейн Балтики как потенциальный театр военных действий в случае эскалации противостояния между НАТО и Россией.

11. Возможные решения для   остановки негативного сценария.

Необходимо немедленно остановить боевые действия и подрыв базовых основ безопасности среды обитания в регионе Балтийского моря и в Европе в целом. Для обеспечения адекватных оценок состояния среды обитания, смягчения последствий катастроф и недопущения подобных ситуаций в будущем целесообразно:

11.1. Создать Межрегиональный институт экологической безопасности (МИЭБ) Финского залива под патронажем правительств Ленинградской области и Санкт-Петербурга и под контролем Попечительского Совета с участием всех заинтересованных сторон.

Основные задачи МИЭБ Финского залива:

·     В режиме реального времени обеспечивать лиц, принимающих решения (от муниципального до федерального уровня), достоверной научной информацией о состоянии окружающей среды в водосборном бассейне российской части Финского залива в случае чрезвычайных ситуаций.

·     Проводить долгосрочный мониторинг состояния экосистем Финского залива, включая оценку ущерба и разработку программ по восстановлению популяций рыб, нерпы и других биоресурсов.

·     Осуществлять научно обоснованное пространственное планирование региона. Это минимизирует риски при размещении промышленных объектов, развитии портовой инфраструктуры и определит зоны, критически важные для сохранения биоразнообразия и рекреации.

·     Служить платформой для научной дипломатии, восстанавливая и поддерживая экспертный диалог с коллегами из стран Балтийского региона для достижения Целей устойчивого развития ООН.

 11.2. Ввести запрет на строительство новых нефтяных терминалов в пределах 50 км от ООПТ международного значения.

11.3. Восстановить международные механизмы сотрудничества в рамках HELCOM о взаимопомощи при авариях на АЭС и нефтехранилищах.

Заключение

Балтика – внутреннее море с ограниченным водообменом с океаном. Полный водообмен происходит за 27 лет.  Это чувствительная морская зона, где разлив нефти будет означать экологическую катастрофу, после которой на восстановление могут потребоваться десятилетия [32; 33].

Экологическая катастрофа в портах Усть-Луга и Приморск – это не просто военный эпизод. Токсичные выбросы и сбросы нефтепродуктов уничтожают уникальные экосистемы, подрывают биоразнообразие и воспроизводство возобновляемых биоресурсов для всех стран Балтийского региона. Разрушение ядерно-опасных объектов может стать коллапсом традиционного уклада жизни для всех стран региона.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.    Mind.ua – Три нафтові танкери і 5 резервуарів з паливом пошкоджено під час атаки на порт Усть-Луга, — Astra (02.04.2026). https://mind.ua/news/20302833-tri-naftovi-tankeri-i-5-rezervuariv-z-palivom-poshkodzheno-pid-chas-ataki-na-port-ust-luga-astra 

2.    The Moscow Times – Украинские дроны «выбили» 40% мощностей для хранения нефти в крупнейшем экспортном порту России (02.04.2026). https://moscowtimes.org/2026/04/02/ukrainskie-droni-vibili-40-moschnostei-dlya-hraneniya-nefti-v-krupneishem-eksportnom-portu-rossii-a191630/ 

3.    Baird Maritime – Fuel leak reported at Russia's Primorsk port following drone strike (06.04.2026). https://www.bairdmaritime.com/security/incidents/acts-of-war/fuel-leak-reported-at-russias-primorsk-port-following-drone-strike 

4.    Запорізькі Вісті – Ураження нафтотерміналів РФ на Балтиці: супутники зафіксували масштаби руйнувань у Приморську та Усть-Лузі (03.04.2026). http://zv.zp.ua/278491-2-urazhennja-naftoterminaliv-rf-na-baltici-suputniki-zafiksuvali-masshtabi-rujnuvan-u-primorsku-ta-ust-luzi/ 

5.    Militarnyi – Drones Hit Fuel Tanks at Primorsk, Russia’s Largest Baltic Oil Port (23.03.2026). https://militarnyi.com/en/news/drones-hit-fuel-tanks-at-primorsk-russia-s-largest-baltic-oil-port/ 

6.    Slovoidilo.ua – Порт в российском Приморске потерял минимум 40% хранилищ в результате атак дронов – СМИ (02.04.2026). https://ru.slovoidilo.ua/2026/04/02/novost/mir/port-rossijskom-primorske-poteryal-minimum-40-xranilishh-rezultate-atak-dronov-smi 

7.    Комсомольская правда – Статистика автопарка Санкт-Петербурга (аналитическая справка за 2026 г.)

8.    Департамент статистики Эстонии (Statistikaamet) – Данные о количестве легковых автомобилей в Эстонии за 2024 год. https://www.stat.ee/ 

9.    Tilastokeskus (Статистический центр Финляндии) – Данные о составе автопарка Финляндии по типам топлива за 2024-2025 гг. https://www.stat.fi/ 

10.          Минсельхоз России – Приказ № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» (13.12.2016). https://docs.cntd.ru/document/420389120 

11.          Балтийский гидрографический справочник (HELCOM) – Объём вод Финского залива и его частей. https://helcom.fi/ 

12.          Фонтанка.ру – С терминалов в Усть-Луге утечек нет. Эконадзор Ленобласти прокомментировал черную субстанцию на пляже в Сосновом Бору (02.04.2026). https://www.fontanka.ru/2026/04/02/76345056/ 

13.          Вести.ру – На пляже под Петербургом увидели чёрную субстанцию и мёртвых птиц (01.04.2026): https://www.vesti.ru/article/4369891 

14.          Интерфакс – В Ленобласти ликвидировали локальное скопление нефтепродуктов (05.04.2026): https://www.interfax.ru/russia/1082379 

15.          Фонтанка.ру – В Кургальском заказнике рядом с Усть-Лугой нашли загрязнение берега чёрными сгустками (10.04.2026): https://www.fontanka.ru/2026/04/10/76360620/ 

16.          Телеканал Санкт-Петербург – В Кургальском заказнике произошло загрязнение нескольких километров берега (11.04.2026)::https://tvspb.ru/news/2026/04/11/kurgalskij-zakaznik-zagryaznenie 

17.          Закс.ру – На берегу Кургальского заказника в Кингисеппском районе нашли нефтепродукты (11.04.2026): https://www.zaks.ru/new/archive/view/266195 

18.          Телеканал Санкт-Петербург – В Петербурге после пожара в порту Усть-Луга ухудшилось качество воздуха (27.03.2026). https://tvspb.ru/news/2026/03/27/v-peterburge-posle-pozhara-v-portu-ustluga-uhudshilos-kachestvo-vozduha 

19.          Комсомольская правда – Петербуржцы второй день жалуются на смог и запах гари в городе (28.03.2026): https://www.spb.kp.ru/daily/27769.5/5228702/ 

20.          ERR (Eesti Rahvusringhääling) – Oil pollution from Russia's Ust-Luga region washes up on Estonia's beaches (30.04.2026): https://news.err.ee/1610010484/oil-pollution-from-russia-s-ust-luga-region-washes-up-on-estonia-s-beaches

21.          Postimees – Suspected Ust-Luga oil pollution reached the northern coast of Estonia (29.04.2026). https://news.postimees.ee/8461916/suspected-ust-luga-oil-pollution-reached-the-northern-coast-of-estonia

22.          ERR – Oil spill cleanup continues on Estonia's north coast next week (26.04.2026): https://news.err.ee/1610006875/oil-spill-cleanup-continues-on-estonia-s-north-coast-next-week

23.          ERR – Drone fragments, Russian 'shadow fleet' oil pollution wash up on Estonian beach (24.04.2026): https://news.err.ee/1610006116/drone-fragments-russian-shadow-fleet-oil-pollution-wash-up-on-estonian-beach

24.          Helsingin Sanomat – Нефтяные пятна обнаружены на внешнем архипелаге Таммисаари (08.05.2026): https://www.hs.fi/alueet/art-2000011995784.html

25.          Kremlin.ru – Россия денонсировала Рамсарскую конвенцию (июль 2025): http://www.kremlin.ru/acts/news/78454

26.          TVNET – Эстонский премьер: инцидент с дроном не был атакой против Эстонии (25.03.2026). https://rus.tvnet.lv/8440524/estonskiy-premer-incident-s-dronom-ne-byl-atakoy-protiv-estonii

27.          PAP– Президент Латвии: на нашей территории разбился украинский дрон  (25.03.2026):  https://www.pap.pl/ru/russian/news/prezident-latvii-na-nashey-territorii-razbilsya-ukrainskiy-dron

28.          LRT.lt – Инга Ругинене подтверждает: разбившийся в Варенском районе дрон был украинским (24.03.2026): https://www.lrt.lt/ru/novosti/17/2877045/ru

29.          PAP– На территорию Финляндии влетели несколько дронов, два из них упали на землю (29.03.2026): https://www.pap.pl/ru/russian/news/na-territoriyu-finlyandii-vleteli-neskolko-dronov-dva-iz-nikh-upali-na-zemlyu

30.          ТАСС – Дрозденко назвал последствия атак незначительными (28.03.2026).

31.          ФедералПресс – Над Ленобластью сбили 18 беспилотников (28.03.2026): https://fedpress.ru/news/47/society/3367878

32.          Oil spills [Electronic resource] // Itämeri.fi. — URL: https://itameri.fi/en/state-of-the-baltic-sea/harmful-substances/oil-spills/ (дата обращения: 17.05.2026).

33.          How a shadow fleet accident would affect the Baltic Sea [Electronic resource] // World Ports, 2026, 18 Feb. : https://www.worldports.org/how-a-shadow-fleet-accident-would-affect-the-baltic-sea/ 

34.          Последствия нефтяного загрязнения для социальной и экономической деятельности // ITOPF, 2014, 30 июня: https://www.itopf.org/fileadmin/uploads/itopf/data/Documents/TIPS_TAPS/TIP_12_RU_2014.pdf 

Статья подготовлена на основе открытых спутниковых данных, сообщений российских и международных СМИ и личных наблюдений автора. Мнение редакции портала ProAtom может не совпадать с мнением автора.