1. Реферат. «В монографии
системно изложена последовательность выбора участка Енисейский. Показано, что
выбор участка Енисейский обусловлен не только широкой совокупностью свойств
геологической среды, определяющей его приемлемость для размещения ПГЗРО, но
также социальными и экономическими факторами. В завершение очерчены остающиеся
неопределенности и пути их устранения в ходе дальнейших исследований в
контексте оценки долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с
действующими законами и нормативными документами». КОММЕНТАРИЙ.
Захоронение/ПГЗРО как данность. Подземная исследовательская лаборатория (ПИЛ)
не упоминается. «Последовательность выбора участка Енисейский», «Выбор участка
Енисейский», «Очерчены остающиеся неопределенности» и «Оценка
долговременной безопасности захоронения РАО в соответствии с действующими
законами и нормативными документами» - трудно обнаружить их соответствие
действительности.
2.
В названии монографии в контексте настоящего времени и в понимании авторов
применены термины «захоронение», «история» и «состояние исследований». Термины,
естественно, в тексте адаптированы к проблеме федерального ПГЗРО. Некоторые
оттенки ситуации в связи с этой как бы объективно раскрытой и как бы
оптимальной данностью изложены публично, письменно и во многих документах
другими ранее. Они в явном виде не отражены в монографии, как и ответы на
многочисленные вопросы (заданные, в основном, на базе норм Закона «О недрах»),
хотя в тексте следы корректировки прежних отдельных откровенно ошибочных
утверждений участников Енисейского проекта чувствуются. Интересующиеся другую
информацию найдут самостоятельно.
3.
«Комплексно ранняя история геологических исследований в России с целью выбора
района размещения геологического объекта захоронения РАО, объединяющая в полном
объеме все изученные ранее территории вместе, представлена впервые именно в
данной монографии» (с. 357).
КОММЕНТАРИЙ.
Важное свидетельство. Впервые! Просто вспомнили. Однако, ни к моменту появления
участка «Енисейский» в качестве основного (2002-2008 годы), ни в монографии не
было и нет прямого, с учетом возможности раздельного захоронения РАО категорий
1 и 2, на базе других обстоятельств того или нынешнего времени
(законодательство, объем РАО, геология, логистика, безопасность и прочее),
сравнения участков для выбора приоритетного.
4. «В начале 2000-х гг. финансирование проектов
на Кольском полуострове было прекращено в связи с изменениями в политике и
планах Минатома России в отношении обращения с ОЯТ и РАО» (с.80).
КОММЕНТАРИЙ.
Примерно такими же формулировками заканчиваются в монографии и другие разделы
по истории «выбора» приоритетного российского района и участка.
5.
Блок исследований «Вода» - исходные материалы:
Участок
«Форсмарк», Швеция. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без связи
с ПГЗРО имеется.
Участок
«Олкилуото», Финляндия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без
связи с ПГЗРО имеется.
Участок
«Синьчан», Китай. Плоскогорье в пустыне Гоби. Гидравлическая проводимость пород
ниже, чем на площадках Швеции и Финляндии. УСЛОВИЕ: вне участков существующих
подземных инженерных сооружений, которые могли бы обеспечить каналы для
миграции радионуклидов.
Участок
«Енисейский», Россия. Концептуальная гидрогеологическая модель массива без
связи с ПГЗРО и выработками ГХК имеется.
ГХК,
Россия. Комплексные исследования по установлению взаимосвязи поверхностных и
подземных вод (эксперимент № 3.2). Влияние эксплуатации подземных сооружений на
изменение гидродинамических условий массива дальней зоны выработок (эксперимент
№ 3.3). Гидродинамический режим массива на пунктах замеров водопритоков
(архивные документы, эксперимент № 3.4). Разовые радиационные эксперименты с
поступающей в выработки водой (эксперимент № 4).
КОММЕНТАРИЙ.
Научных моделей гидросферы МАССИВОВ много. Научные модели гидросферы СОВОКУПНОЙ
СИСТЕМЫ «МАССИВ-ПОДЗЕМНЫЕ СООРУЖЕНИЯ» отсутствуют. Текущие локальные
экспериментальные оценки (для ГХК) гидросферы законтурного массива/ближней зоны
выработок, а также их дальней зоны имеются. ПРАКТИЧЕСКИ ВАЖНЫЕ ДОЛГОВРЕМЕННЫЕ
ПРОГНОЗЫ ОБЪЕМОВ И ДИНАМИКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ВОДЫ В ПГЗРО ПОСЛЕ ЕГО ЗАКРЫТИЯ С
УЧЕТОМ ДЕГРАДАЦИИ КРЕПИ ВЫРАБОТОК ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ОТСУТСТВУЮТ. ДА, В МОНОГРАФИИ
МНОГО ПОЛЕЗНЫХ НАУЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ МОДЕЛЕЙ И ОБОБЩЕНИЙ. НО, ВСЕ ЖЕ,
НЕДОСТАЮЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ КЛЮЧЕВЫХ ПРОГНОЗОВ ИЗЛОЖЕНА НЕ ЗДЕСЬ И НЕ
УЧАСТНИКАМИ ЕНИСЕЙСКОГО ПРОЕКТА, А РОССИЙСКИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ-ПРАКТИКАМИ ГХК В
СВЯЗИ С КОНКРЕТНОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТЬЮ КОМБИНАТА (2023 г. и 2024
г.).
6.
В монографии оставлены без должного внимания российские предложения по
захоронению РАО ядерно-взрывной технологией, а также с использованием для
создания ПГЗРО готовых подземных комплексов ПАО «ППГХО», ПАО «Норильский
никель» или прилегающих к ним участков. Геологическая обстановка этих вариантов
изучена и может быть доизучена кратно лучше участка «Енисейский». При этом
монография изобилует справедливыми утверждениями о недостаточном знании недр на
разных уровнях и по разным отраслям ГИН для рекомендуемого участка, пожеланиями
и обещаниями эту ситуацию для корректной оценки безопасности исправить (лишь
отдельные примеры: страницы 177, 220, 230, 242, 244, 245, 249, 254, 258, 260,
271, 275, 288, 297, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 339, 342, 343, 346,
348, 350, 359, 360, 361). Хотелось бы, конечно, наряду с фото страницы 60 и
статьи atomic-energy.ru/photo/139371 поближе увидеть аналогично представленный
и российский керн хорошего качества.
7.
Сообщается (с. 7, рис. 1), что есть совместно с правом размещать и сооружать
ПГЗРО некое право пользования недрами от 2016 г. Согласно Закону «О недрах»
абстрактного права пользования недрами вне норм законодательства не бывает.
Иное неконкретное утверждение в первый раз может быть ошибкой. На нее
многократно участникам Енисейского проекта было указано. После этого много лет
продолжать публично, без указания конкретной лицензии, утверждать про право на
недропользование и выстраивать от него всю дальнейшую последовательность
документов, наземных и подземных работ – это уже не ошибка. Нельзя признать
просто ошибкой и отсутствие в Истории проекта создания ПГЗРО (рис. 1)
Декларации о намерениях от 2002 г. (ДОН-2002) – важного документа, завершившего
отдельный самостоятельный этап начала работ в Красноярском крае.
8.
Стр. 23. «В России требования к выбору места для будущего хранилища впервые
были официально закреплены в 2004 г. [29] и актуализированы в 2014 г. [30]».
Ссылки на нормы и правила Росатома/Ростехнадзора.
КОММЕНТАРИЙ.
Цитата не соответствует действительности. Впервые – Закон «О недрах» (1992) и
Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей, не
связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года.
9.
Стр. 38. «Совокупность геологических критериев при выборе площадок для
окончательной изоляции РАО утверждена в нормативных документах Российской
Федерации (в первую очередь [30] и [69])». Ссылки на нормы и правила
Росатома/Ростехнадзора и Закон «Об использовании атомной энергии».
КОММЕНТАРИЙ.
Цитата не соответствует действительности. В первую очередь – Закон «О недрах»
(1992), Методические указания по лицензированию пользования недрами для целей,
не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года и Методические
рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей
полезных ископаемых от 2007 года.
Игнорирование
приоритета этого закона и его подзаконных актов – причина многих принципиальных
ошибок лицензирования ПГЗРО.
10.
В монографии по делу изложено много правильных методических вариантов выбора
площадки. И разных международных обстоятельств этого. И, да, авторы обошлись
без необоснованных и неумеренных «восхищенных впечатлений» в части одномоментно
ставшего приоритетным участка. Но для российского ПГЗРО, к сожалению, выбора,
по моему мнению, не было. По крайней мере, процесс и его профессиональные,
важные для будущего бытия страны, детали не обозначались публично. Реального
влияния этот поздний обзор на Енисейский проект не оказал. Не было сравнения
впервые размещенных в монографии всего лишь для ознакомления альтернатив «ДО»,
а не формальных и выхолощенных попыток «ПОСЛЕ». Практически отсутствовала/была
слаба ориентация на Закон «О недрах». Не возникали варианты решения проблемы
при той же цели – ликвидировать «ядерное наследие» и обеспечить ЗЯТЦ
недостающим звеном. Долго пришлось уговаривать на разведку участка
«Енисейский». До сих пор не удалось уговорить на геохимическую съемку (аналогично
работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Енисейнефтегаз, по гранитоидам
Нижнеканского массива еще в прошлом веке) и трассерные исследования. Полновесно
не учитывали горно-геологический опыт ГХК. Прежде всего, гидрогеологический.
Потеряли время и деньги. Рискуем потерять качество и безопасность.
11.
Сообщается (с. 7, рис. 1): “Уточнение «Декларации о намерениях»” (2008 г.).
КОММЕНТАРИЙ.
Вряд ли переход от ДОН-2002 к ДОН-2008 можно назвать уточнением.
Было
выполнено принципиальное изменение. Перешли на новый геологический объект: с
Нижнеканского магматического массива гранитов на гнейсы Енисейского
метаморфического комплекса (с. 99-101 и 112 монографии). С участков в
относительной глуши на участок производственной территории оборонного ЗАТО.
Гораздо ближе к Енисею. В переходную зону к юрским отложениям Западной Сибири.
Однако, обоснованность резкого перехода в период 2002/2003 годов на другой
геологический объект вряд ли надежно доказана. Тем более, перехода на
фактически неисследованный к 2002 г. бурением участок «Енисейский» от прошедшего
накануне необходимый этап предварительного утверждения участка по ДОН-2002.
Напомним.
В конце 2002 года была утверждена «Декларация о намерениях» (ДОН-2002)
относительно строительства первой очереди ПГЗРО вне промышленной территории
Железногорска и участка «Енисейский» как результат серьезной пионерной для
Красноярского края длительной открытой работы ряда организаций во главе с
Радиевым институтом (с. 47, Труды-РИ_том-11.pdf; история РИ, 2001 год; см.
также Юрий Чувашев, интервью генерального директора ГХК Василия Жидкова,
Независимая газета от 30.10.2001) по отдельной госпрограмме.
Каким
именно от 2002/2003 года официальным документом при сравнении с материалами
Радиевого института применительно к готовившемуся с зарубежной помощью и в
дальнейшие годы активно обсуждаемому на международном уровне гражданскому
объекту - федеральному ПГЗРО был разрешен и какими причинами был обусловлен
резкий переход к работам на участке «Енисейский»?
На
рубеже 2002/2003 года произошли также разительные организационные изменения
применительно к ПГЗРО: повышен статус объекта до федерального, заменены
руководитель и основные исполнители, возникший из небытия участок «Енисейский»
стал первым и единственным в перечне потенциальных российских площадок. Хотя на
карте района работ от 2001 г. (История Радиевого института, 2001 год) участок
«Енисейский» не обозначен.
Одновременно,
похоже, возникли и продолжаются разговоры о возможном будущем международном
статусе Красноярского ПГЗРО. Лишь несколько примеров: конференции МАГАТЭ в
Москве «Обращение с облученным ядерным топливом: новые инициативы России –
2002» и «Многосторонние технические и организационные подходы к ядерному
топливному циклу для укрепления режима нераспространения - 2005»; разделы 1.1,
1.4, 1.5 https://www.osti.gov/servlets/purl/877906-STrTSU/;
atomic-energy.ru/news/2021/07/01/115145;
atomic-energy.ru/news/2021/06/08/114625;
atomic-energy.ru/news/2021/06/01/114399; bezrao.ru/n/4437;
atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523;
atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717;
atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085; bezrao.ru/n/4807; «конкурентные
преимущества» (Стратегия-2018 создания пункта глубинного захоронения
радиоактивных отходов); «реализация различных компромиссных решений с
зарубежными партнерами с целью исключения необходимости создания геологических
объектов захоронения отходов в этих странах» (Линге И.И. О рационализации
систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные
отходы. 2023. № 2).
При
спокойной обстановке в мире идея международного могильника РАО-1, 2 где-нибудь
на периферии России могла бы рассматриваться. Но такой могильник в центре
страны и в пределах оборонного ЗАТО не имеет права на существование при любых
международных условиях.
12.
«1980 год – официально заявлено о необходимости ПГЗРО рядом с новым заводом по
переработке ОЯТ» (с. 7, рис. 1).
Комментарий.
Важное свидетельство.
Каковы
практические необходимость и ценность для российских специалистов полновесного
методологического обзора и региональных примеров (главы 2 и 3) применительно к
выбору площадки от «широкой географии исследований» (с. 6)? Если история со
страниц монографии гласит, что реально участники работ в Красноярском крае
(особенно Енисейского проекта) имели официальное целеполагание аж от 1980 г.?
13.
Монография претендует на своевременное, всестороннее и качественное обоснование
Енисейского проекта. Но с особой «философией» от градостроительства (см
Введение, хотя места для городов миллионы раз выбирали, чтобы жить, а место для
ПГЗРО надо выбрать один раз, чтобы не вымерло население), при часто спорных
доводах, игнорировании альтернативных мнений по участку «Енисейский»,
избирательном применении профильного зарубежного и российского опыта, а также
технических норм и законодательства. В итоге, похоже, претензия
трансформировалась в миссию оправдания допущенных ошибок и соучастия в
обосновании вряд ли обеспеченных лицензиями не только строительной стадии работ
для ПГЗРО, но и стадии ГИН в ПИЛ (Заключение).
14.
Стр. 188. «Комплекс подземных сооружений ГХК по степени техногенного воздействия
на вмещающий массив представляет собой уникальный аналог будущего объекта
захоронения».
Комментарий.
Не выявлены полностью все процессы-аналоги. В частности, процесс обводнения
зоны захоронения РАО водой разных горизонтов разреза, включая приповерхностный,
не через массив, а напрямую за счет эффекта «водосточных труб» - дренирования
массива с помощью техногенных каналов в закрепном пространстве стволов. Кроме
того, проектируемое соседство действующих подземных комплексов ГХК и НО РАО, а
также наличие вблизи ПГЗРО в будущем огромных объемов пустого пространства/полостей
после вывода подземного комплекса ГХК из эксплуатации требуют (Закон «О недрах»:
ст. 8 и ст. 27 в части первичной/интерпретированной геологической информации и
учета техногенных пустот как особенностей структуры массива) отдельного
внимания.
15.
В разделах монографии 3.4 и 4.1-4.3 отсутствуют важные результаты ГИН. Это может
иметь неприятные последствия.
Исследования
И.С. Копылова и М.В. Чусова (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского
массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке (во времена работы
там Радиевого института и других организаций). Их результаты должны были быть
на момент подготовки ДОН-2002, ДОН-2008 и монографии-2024 известны, в том числе
участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). В списках источников к
главам 3 и 4 упоминания работ этих авторов нет. Комплексная геохимическая
съемка, выполненная профильными специалистами и выверенными в нефтегазовой
отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов.
Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской
плитой гнейсах участка «Енисейский»?
16.
Стр. 145. «Ввиду того, что практически с 1993 г. начались изыскания в пределах
Нижнеканского гранитоидного массива, название «Нижнеканский» первоначально
закрепилось именно за изверженными гранитными породами».
КОММЕНТАРИЙ,
«Ввиду того» и «первоначально закрепилось» не соответствуют действительности.
Название «Нижнеканский» - давнее и самостоятельное. Например, Даценко В. М.
Нижнеканский массив — эталон нижнеканского гранитоидного комплекса (Енисейский
кряж) / В. М. Даценко. — Новосибирск: СНИИГГиМС, 1995. Кроме того, участники
Енисейского проекта не уполномочены устанавливать, менять и трактовать в своих
нуждах государственные географо-геологические названия и соответствующие
понятия. Слава богу, «закреплять» по-своему названия еще и в картах (с. 99-101
и 112 монографии) они не решились.
