Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров 

Анализ показал, что эти мероприятия не могут устранить основных проблем проекта, обусловленных низкой коррозионной стойкостью используемых конструкционных материалов в свинце. Был сделан вывод о том, что планируемые ресурсные испытания основных элементов РУ (твэлов, ТВС, РО СУЗ, ГЦНА и ПГ), если их все-таки проводить, должны быть выполнены до начала сооружения энергоблока в виду крайне малой вероятности их успешного завершения. Повторяю, что неработоспособность хотя бы одного из этих элементов сделает неработоспособной всю реакторную установку. Сокрытие результатов данной экспертизы не соответствует требованиям культуры безопасности и вводит в заблуждение Ростехнадзор относительно возможности устранения замечаний в процессе сооружения энергоблока. 

Это свидетельствует также о невыполнении критерия оценки результативности процесса GE-600 «Организация и проведение экспертизы», утв. 22.05.2017: «Соответствие выходных данных экспертизы ‒ экспертных заключений ФБУ «НТЦ ЯРБ», входным данным ‒ заданиям Ростехнадзора на проведение экспертизы и документам Заявителя  (100 %)» и, как следствие, о нарушении п. 1.2.3 «Условий действия лицензии  № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017».

В соответствии с «Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии. Постановление Правительства РФ № 280 от 29.03.2013»:

21. В процессе рассмотрения комплекта документов, обосновывающих обеспечение безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ представленных Заявителем документов показал, что ПООБ [66] содержит:

- совершенно недостоверные сведения о коррозионной стойкости конструкционных материалов в свинцовом теплоносителе;

- недостоверные, статистически непредставительные данные о механических свойствах конструкционных материалов в свинце, а, следовательно, и недостоверные результаты расчетного обоснования прочности элементов РУ также, как и обоснования безопасности реактора в целом, выполненных с использованием этих данных;

- недостоверные сведения о результатах испытаний твэлов со СНУП топливом в натриевых реакторах;

- недостоверные сведения о результатах кратковременных стендовых испытаний макетов ТВС и ГЦНА в потоке свинцового теплоносителя (сведения о ресурсных испытаниях основных элементов РУ в свинце в ПООБ [66] вообще отсутствуют). 

Согласно п. 34 (г) «Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии. Постановление Правительства РФ № 280 от 29.03.2013», «представление лицензиатом искаженной, неполной или недостоверной информации, является грубым нарушением условий действия лицензии».

Пренебрежение требованиями СМК и некомпетентное редактирование привело к тому, что искаженная, неполная и недостоверная информация представлена теперь не только в ПООБ [66], но и в сводном ЭЗ, в котором, благодаря описанным выше манипуляциям, сделаны заведомо ложные выводы о том, что: 

·        основные принципы и критерии обеспечения ядерной и радиационной безопасности, принятые в проекте и представленные в ПООБ [66], в основном соответствуют требованиям действующих федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (материалы экспертизы свидетельствую о сотнях отступлений от требований нормативных документов, в частности отступлений от требований пп. 1.2.4, 1.2.7, 1.2.9, 1.5, 2.1.4, 2.1.15, 2.2.7, 2.3.1.4, 2.3.2.2 НП-082-07); 

·        результаты экспертизы обоснований технических решений, представленных в ПООБ /1, а также исследований и испытаний, свидетельствуют о том, что на основе расчетных и экспериментальных результатов Заявителем:

– получены теплогидравлические характеристики активной зоны (Теплогидравлические характеристики были получены с помощью неаттестованных для свинцового теплоносителя кодов, при полном отсутствии экспериментальных данных о теплообмене в пучке твэлов в свинце, на основе ложного предположения о том, что максимальная толщина оксидной пленки на поверхности твэлов не превышает 10 мкм);

– подтверждена работоспособность твэлов с нитридным топливом до      выгорания 9% т.а. и до повреждающей дозы 108 сна (Никаких данных послереакторных исследований ЭТВС-11, в которой достигнуто выгораний 9 %_т.а., не представлено. Исследование 10-ти предыдущих экспериментальных сборок, облученных на реакторе БН-600, и сборок, облученных на БОР-60, обнаружили внутритвэльную язвенную коррозию глубиной 150-170 мкм (30-34 % от толщины оболочки) уже при выгорании 4,5 %_т.а.,  науглероживание внутренней поверхности оболочки глубиной до 100 мкм, снижение пластичности, овализацию, удлинение и многочисленные локальные деформации оболочки, свидетельствующие о раннем жестком контакте хрупкого СНУП-топлива с оболочкой и о возникающих в ней высоких напряжениях. Никаких расчетных или экспериментальных данных, подтверждающих работоспособность твэлов со СНУП-топливом в свинце при таких коррозионных повреждениях и напряжениях, в ПООБ [66] не представлено ни для условий нормальной эксплуатации, ни для проектных аварий. Одного только сохранения целостности твэлов в натриевом реакторе в условиях нормальной эксплуатации далеко недостаточно для подтверждения их работоспособности в эксплуатационных условиях РУ БРЕСТ-ОД-300 со свинцовым теплоносителем и тем более для подтверждения выполнения критериев безопасности в проектных авариях);  

– разработан регламент для свинцового теплоносителя (Регламент для интегральной РУ с объемом СТ ~900 м³ разработан на основе опыта эксплуатации и исследований на свинцовых стендах, которые ни по объему теплоносителя (0,07-0,3 м³) ни по структуре (петлевые установки) и близко не подходят к реактору БРЕСТ-ОД-300. К тому же этот регламент не работает и на самих стендах ‒ за ~20 лет испытаний на свинцовых стендах СМ-2 и ЦУ-1М в ГНЦ РФ-ФЭИ в базовом кислородном режиме ни разу не удалось продержаться больше 1000-1500 часов без водородной очистки и ни в одном испытании даже ненагруженных образцов максимальные коррозионные повреждения не ограничились пресловутыми «18 мкм за 6 лет», учитываемыми в ПООБ [66]. Разработанный регламент СТ нацелен на реализацию концепции антикоррозионной защиты сталей в свинце с помощью поверхностных оксидных пленок, которая оказалась ложной. Поэтому даже самое строгое соблюдение этого регламента не избавляет ни от непрекращающейся кислородной коррозии, ни от локальной ЖМК и, как показал опыт эксплуатации свинцовых стендов и реакторов с СВТ, не гарантирует от зашлаковки теплоносителя и контура циркуляции окислами свинца и продуктами коррозии);

 – обоснован выбор модельной лопастной системы ГЦНА (В    действительности в испытаниях 4-й модельной проточной части ГЦНА с лопастной системой в среде свинцового теплоносителя на стенде ФТ-4 НГТУ им. Р.Е. Алексеева в течение 600 часов (0,2 % от заявляемого ресурса) обнаружены: следы износа в виде полос, эквидистантных линиям пересечения поверхностей лопаток и обода, сколы на двух лопатках  в местах соединения лопаток с ободом, кольцевые борозды различной глубины и ширины на внешней поверхности обода рабочего колеса и ответной части подвода и это при том, что зазор между ободом и ответной поверхностью подвода составлял 5 мм, что в 10 раз больше принятого в проекте ГЦНА РУ БРЕСТ-ОД-300 зазора - 0,5 мм. Фактические результаты испытаний модельной лопастной системы не позволяют гарантировать, что ГЦНА сможет проработать хотя бы полгода);

– проведены ресурсные испытания подшипника ГЦНА в жидком свинце и подтвержден режим гидродинамического трения (На самом деле длительность «ресурсных» испытаний подшипника составила всего 360 часов. По результатам этих кратковременных испытаний обнаружено, что «на всех без исключения пластинах ротора и статора наблюдается увеличение толщины, по сравнению с замерами пластин до испытаний, на 0,05-0,06 мм. Данное обстоятельство связано с окислением поверхности материала пластин в потоке жидкометаллического теплоносителя». Оказалось, что скорость окисления пластин ротора и статора подшипника из стали ЭП302-Ш в ~140 раза выше, чем в испытаниях ненагруженных образцов этой стали в свинце с регламентным содержанием кислорода и скоростью теплоносителя ~2 м/с. При такой скорости окисления вряд ли этот подшипник продержится больше полугода);

– определены теплогидравлические параметры и граница устойчивой работы парогенератора (Представительная экспериментальная модель ПГ РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствует. Теплогидравлические параметры получены расчетным путем без учета экспериментальных данных о толщине оксидной пленки на поверхности стали ЭП823М-Ш и влияния нерастворенных примесей в теплоносителе на контактное термическое сопротивление. Оценка границы устойчивой работы ПГ по расходу воды получена на основе стационарных расчетов одиночной парогенерирующей трубы с использованием критерия устойчивости, взятого из работы 1961 г.  Расчеты выполнены по программе HYDRA-IBRAE/LM/V1, в аттестационном паспорте которой прямо указано, что «корректность моделирования в ПС явления гидравлической неустойчивости в системе параллельных каналов с водяным теплоносителем не верифицирована»).

– подтверждена термоциклическая прочность теплообменных труб               парогенератора и сварных швов приварки к трубной доске (Испытания на циклическую прочности т/о труб и сварных швов на воздухе совершенно непредставительны для свинцовой среды. Как указано в учебнике и подтверждено в испытаниях макета РО СУЗ в свинцовом теплоносителе в режиме термокачки, выполненных в ГНЦ РФ-ФЭИ, защитная оксидная пленка разрушается при термоциклировании, в оксидном слое часто наблюдаются трещины, в результате образования которых происходит выкрашивание фрагментов оксидного слоя с образованием язв в этих местах. Где трещины, там и глубокая локальная ЖМК, которой не было в испытаниях на воздухе.)

– подтверждена прочность элементов парогенератора во всех     эксплуатационных режимах (Расчетное подтверждение прочности получено без учета локальной ЖМК, с использованием недостоверных, статистически необоснованных данных о механических свойствах стали ЭП302М-Ш. Вряд ли такое подтверждение можно признать убедительным).

Произвольное исключение неудобных замечаний, сокрытие наиболее принципиальных для безопасности РУ проблем (например, локальной ЖМК), вольный пересказ оставшихся замечаний с искаженными, не соответствующими рассмотренным в экспертизе материалам, т.е.  заведомо ложными выводами ‒ это грубейшее нарушение процедур обеспечения качества.  Нести персональную ответственность за полученный таким образом «результат» я, естественно, не готов. Тем более, что за заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, если это повлекло причинение крупного ущерба (а сооружение заведомо неработоспособного энергоблока ‒ это безусловно крупный ущерб), Уголовным кодексом Российской Федерации, статья 217.2, предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность.

Поэтому я не подтверждаю ни одного из 76 заключений по отдельным тематическим вопросам, которые сделаны в соответствии с ТЗ-5-3546-2016 (изменения № 8, № 9, № 10, № 11 и № 12), и которые в столь изуродованном виде включены в сводное ЭЗ ДНП-5-3546-2-2021. В соответствии с СМК, эти заключения должны быть рассмотрены компетентными и независимыми рецензентами и в случае, если они будут признаны ошибочными, должна быть проведена повторная экспертиза этих вопросов компетентными и независимыми экспертами.

Абсурдна сама ситуация, когда мне предлагается авторизовать сочинения неизвестного автора, написанные по мотивам моих заключений, подтвердить заведомую ложь, например, об испытаниях «вращающегося подшипника ГЦНА, проведенных в течение 52 000 час» (длительность которых в действительности не превышала 360 часов) или несусветную глупость о «скорости окисления стали около 10 мм/год», включенных в сводное ЭЗ (л. 52) от моего имени.  (В действительности скорость окисления нержавеющей стали ЭП823-Ш на 2-3 порядка ниже и в моем заключении речь шла не о кислородной, а жидкометаллической коррозии, между которыми составители сводного ЭЗ не видят никакой разницы).

Что касается «верификации замечаний», оперативно выполненной ведущими специалистами отделов НТЦ ЯРБ, или заседания НТС ОБАС, посвященного той же теме, проведенного после моего первого обращения в 5 Управление, то, при всем уважении к ведущим специалистам, данные мероприятия не предусмотрены СМК и не могут послужить заменой процедурам обеспечения качества экспертизы, установленным в ФБУ «НТЦ ЯРБ».  Ни одной письменной рецензии на мои заключения, как это предусмотрено указанными процедурами (ST-660), которые можно было бы профессионально обсуждать, за все 4 года экспертизы представлено не было. Подобные мероприятия ‒ это попытка отвлечь внимание от грубых нарушений установленных процедур подготовки ЭЗ и условий действия лицензии № ГН-13-101-3404 и хоть как-то оправдать эти нарушения. Их   цель ‒ дискредитация автора, а не обсуждение или опровержение его доводов (с результатами «верификации» меня даже не ознакомили).

Учитывая вышесказанное, считаю необходимым вернуться к подготовке сводного ЭЗ ДНП-5-3546-2-2021, выполнить ее в полном соответствии с установленными в ФБУ «НТЦ ЯРБ» процедурами обеспечения качества экспертизы СМК, как это и предусмотрено п. 1.2.3 «Условий действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017,…» и п. 6 «Положения о порядке проведения экспертизы безопасности…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 21 апреля 2014 года N 160.

Представление лицензиатом в ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 искаженной, неполной и недостоверной информации по ключевым вопросам безопасности (коррозионные и механические свойства конструкционных материалов в свинце, результаты реакторных испытаний СНУП-топлива, стендовых испытаний макетов ТВС и ГЦНА и др.) является грубым нарушением УДЛ и дает все основания для отзыва лицензии на сооружение этого энергоблока.

Ведущий научный сотрудник ОБАС, ФБУ «НТЦ ЯРБ»                                                                В.А. Пивоваров

¹Примечание     

– «разработать программу мероприятий, реализация которых обеспечит устранение несоответствий, отмеченных в замечаниях настоящего Экспертного заключения, в сроки, предшествующие началу основных строительно-монтажных работ при сооружении энергоблока».

После чего Заявитель благополучно получил лицензию на сооружение, а у Ростехнадзора создалось впечатление, что действительно существуют мероприятия, которые чудесным образом и в кратчайшие сроки  отменят и локальную жидкометаллическую, и внутритвэльную язвенную коррозию, подтвердят «диффузионную непроницаемость» оксидной пленки и неизменность глубины окисления, предотвратят растрескивание гигантского металло-бетонного корпуса, опровергнут результаты многолетних безуспешные испытаний  макетов ТВС, моделей  ГЦНА и подшипников на свинцовых стендах. Но это не так.

Перечисленные проблемы носят фундаментальный характер и их нельзя устранить никакими мероприятия, как нельзя устранить закон всемирного тяготения. Эти проблемы обуславливают принципиальную неработоспособность конструкции РУ БРЕСТ-ОД-300, что подтверждается 13-ю «одноразовыми» реакторами со свинцово-висмутовым теплоносителем, двумя аварийными петлями с СВТ и свинцом на реакторе со БОР-60 и полным отсутствием ресурсных испытаний всех основных элементов РУ БРЕСТ-ОД-300 (твэлов, ТВС, РО СУЗ, ГЦНА, ПГ).

Для того чтобы не получить 14-й одноразовый реактор эти ресурсные испытания должны быть выполнены до начала сооружения энергоблока.  Никакая «Программа мероприятий» не в состоянии заменить ресурсные испытания.

Ни за прошедшие со времени первого экспертного заключения 4 года, ни за предыдущие 20 лет, в течение которых разрабатывался этот проект, обосновать работоспособность основных элементов РУ БРЕСТ-ОД-300 не удалось. Выдавать лицензию на этапе сооружения и приступать к строительству энергоблока в таких условиях, в надежде на то, что все проблемы удастся решить в процессе сооружения ‒ это техническая и очень дорогостоящая авантюра.

Для того, чтобы предотвратить дальнейший материальный ущерб, а также ядерную и радиационную опасность, которую несет сооружение необоснованного в соответствие с требованиями требованиям ФНП энергоблока, необходимо вернуться к подготовке сводного экспертного заключения, выполнить эту подготовку в строгих рамках закона и установленного порядка и только после этого принимать решение о выдаче или невыдаче лицензии РУ БРЕСТ-ОД-300 (на этапе сооружения), в соответствии с фактическими результатами экспертизы, а не с обещаниями Заявителя.

 

 6.4. Реакция 5 Управления

Пропустив мимо ушей первые два обращения от 02.12.2020 и 26.03.2021 Управление, после прямого вмешательства руководителя Ростехнадзора, все-таки снизошло до ответа этому назойливому «правдолюбцу». Приведем основные аргументы ответчика [168] с соответствующими комментариями.

В выводах экспертного заключения ДНП-5-3546-2018, в частности, было указано, что:

-     большинство проектных технических решений для энергоблока БРЕСТ-ОД-300 являются инновационными и не применялись на объектах использования атомной энергии Требования безопасности к таким проектным техническим решениям на тот момент не были определены в федеральных нормах и правилах в области использования атомной энергии. К моменту проведения экспертизы не было достаточных оснований для выводов по результатам экспертизы в отношении соответствия или несоответствия технических решений, принятых в проекте, требованиям ФНП; 

Комментарий

Наличие 1635 несоответствий требованиям действующих ФНП, в том числе «Общих положений обеспечения безопасности атомных станций», для Управления оказалось недостаточным основанием «для выводов по результатам экспертизы в отношении соответствия или несоответствия технических решений, принятых в проекте, требованиям ФНП». Как если бы инспектор ГИБДД остановил нарушителя, у которого 1635 штрафов за превышение скорости, но не решился лишить его водительских прав, потому что машина у него какой-то новой и незнакомой инспектору марки (а может, потому что номера у этой машины какие-то «блатные», из числа неприкасаемых?).

- представленные в ПООБ проектные основы систем и элементов, важных для безопасности, а также технические и организационные меры по обеспечению безопасности опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300 нельзя было признать соответствующим современному уровню развития науки, техники и производства, так как они базировались на результатах НИОКР, выполненных до 2016 года.

Комментарий

К 2016 году работа над проектом РУ БРЕСТ-ОД-300 велась уже больше четверти века (в соответствии со «Стратегией» 2000 г. он должен был быть построен еще в 2010 г.). Согласно многолетним заверения разработчиков, проектные основы БРЕСТа (конструкционные материалы, технология теплоносителя) базируются на 40-летнем опыте разработки и эксплуатации ЯЭУ АПЛ.  Как же так получилось, что всего за 1,5 года с момента начала экспертизы проектные основы систем и элементов важных для безопасности настолько устарели, что их уже «нельзя было признать соответствующими современному уровню развития науки, техники и производства»?

На основании представленных Заявителем (письмо от 20.06.2018) дополнительных документов и в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о лицензировании, было подготовлено изменение в задание              ТЗ-5-3546-2016 (письмо от 13.07.2018) на проведение экспертизы представленных документов. Экспертное заключение ДНП-5-3546-2018 было возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ», для его корректировки по результатам рассмотрения представленных Заявителем (АО «СХК») дополнительных документов.

Комментарий

Желание Управление убедиться в полном соответствии проекта БРЕСТ современному уровню развития науки и техники было столь велико, что, махнув рукой на требования п. 56 «Административного регламента» [154] о недопустимости представления дополнительных материалов после утверждения экспертного заключения, оно вернуло это заключения в НТЦ ЯРБ «для его корректировки по результатам рассмотрения представленных Заявителем (АО «СХК») дополнительных документов». И эти новейшие документы были представлены: 71 документ, подготовленный Заявителем в 2016 году, 38 документов, подготовленных в 2017 году и даже 4 документа 2018 года (материалы приемочных испытаний ИМ РО СУЗ и аттестационные паспорта ПС РОМ, FACT-BR и HYDRA-IBRAE/LM/V1). Но, как говорится, лучше бы они этого не делали. Представленные материалы не только не опровергли, но лишний раз подтвердили и даже усугубили все отрицательные выводы ЭЗ ДНП-5-3546-2016 [68]. Как пишет само Управление:

По результатам экспертизы   дополнительных документов, проведенной ФБУ «НТЦ ЯРБ», было разработано экспертное заключение ДНП-5-3546/1- 2018, утвержденное 26.10.2018, в котором были сделаны выводы о том, что  замечания экспертного заключения ДНП-5-3546-2018, послужившие основанием для корректировки ПООБ и ВАБ энергоблока БРЕСТ-ОД-300, не учтены и остаются актуальными.

Комментарий

Итак, в представленном Заявителем ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 «остаются актуальными» 1635 несоответствий требованиям ФНП.   Управление признает, что проектные основы систем и элементов, важных для безопасности не соответствуют современному уровню развития науки, техники и производства. (И это действительно так  – ни в одном из европейских проектов РУ со свинцовым или свинцово-висмутовым теплоносителем не применяются цанговые замки для удержания ТВС от всплытия и поплавковые РО СУЗ с погруженными в теплоноситель подшипниками скольжения, принятая в БРЕСТе антикоррозионная защита с помощью поверхностных оксидных пленок признана неэффективной, а использованная для изготовления активной зоны ферритно-мартенситная сталь ‒ непригодной для работы в свинце).  И что дальше? Управление сообщает (п. 10 [168]): 

Положением о лицензировании не предусматривается обязательный отказ в том случае, если получены отрицательные результаты экспертизы (п. 24 Положения о лицензировании).

Комментарий

И это принципиальная позиция Управления!  Не важно, что безопасность РУ не обоснована, что представленный соискателем лицензии ПООБ содержит неполную, искаженную и недостоверную информацию, а сводное ЭЗ подготовлено с грубыми нарушения СМК и установленного порядка, для Управления есть задачи и поважнее, чем безопасность. В п. 24(б) Положения о лицензировании, в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, указано: «экспертное заключение содержит выводы о том, что безопасность объекта использования атомной энергии не обеспечена», а это и есть отрицательный результат экспертизы.  Но, как видно, «Положение о лицензировании» [152] для 5 Управления не указ.

Казалось бы, чего еще не хватает! Критерии отказа в выдаче лицензии, перечисленные в п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и п. 92 «Административного регламента» [154], с лихвой перевыполнены. Пункт 1.2.2   НП-001-15 буквально кричит о необоснованности безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. Однако, по мнению Управления, подобные мелочи не могут служить препятствием для выдачи лицензии и начала сооружения энергоблока. По принципу ‒ если нельзя, но очень хочется, то можно. И начались «танцы с бубнами».

Результаты экспертизы документов, обосновывающих безопасность энергоблока БРЕСТ-ОД-ЗОО на этапе сооружения, 5 Управлением были вынесены на заседание секции № 3 «Безопасность объектов использования атомной энергии» Научно-технического совета Ростехнадзора. По результатам НТС было принято решение:

- продолжить деятельность по разработке ФНП НП-107-ХХ, НП-108-XX, НП-119-ХХ, а также соответствующих предложений по внесению изменений в действующие федеральные нормы и правила, нацеленных на учет особенностей проекта БРЕСТ-ОД-300;

- выполнить системный анализ соответствия проекта БРЕСТ-ОД-300 требованиям ФНП, выявить имеющиеся несоответствия, разработать мероприятия, компенсирующие имеющиеся несоответствия, а также программу работ по их устранению; выполнить незавершенные и запланированные НИОКР в обоснование безопасности БРЕСТ-ОД-300, оценить необходимость выполнения и выполнить новые НИОКР, необходимые для обоснования принятых в проекте технических решений; обеспечить доработку ПООБ и ВАБ-1 БРЕСТ-ОД-300 с целью устранения отмеченных по результатам экспертизы безопасности несоответствий требованиям ФНП;

- рекомендовать ГК «Росатом» организовать и провести внутреннюю экспертизу проекта БРЕСТ-ОД-300 (самооценку проекта) до подачи доработанных материалов в Ростехнадзор.

Комментарий

За 7 лет работы в НТЦ ЯРБ и 20 лет участия в экспертизах я ни разу не видел такой трогательной заботы Ростехнадзора о Заявителе. Вместо учета Заявителем более полутора тысяч замечаний ЭЗ (несоответствий требованиям ФНП) рекомендуется Регулятору в самих ФНП учесть «особенности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300». Предлагается еще раз «выполнить системный анализ соответствия проекта БРЕСТ-ОД-З00 требованиям ФНП, выявить имеющиеся несоответствия», как будто не было 2-летнего системного анализа, только что представленного в двух утвержденных экспертных заключениях ФБУ «НТЦ ЯРБ». 1635 уже выявленных несоответствий ФНП Научно-техническому совету Ростехнадзора показалось недостаточно для принятия взвешенного решения. 

Ростехнадзор готов подождать пока Заявитель выполнит незавершенные и запланированные НИОКР и даже любые новые НИОКР, «необходимые для обоснования принятых в проекте технических решений». И все это должно быть сделано не до подачи заявки на лицензирование, а в процессе экспертизы.

Не знаю, как у вас, но у меня эта командная игра независимого Регулятора и Заявителя по удержанию на плаву безнадежного проекта вызывает недоумение.

Отдельного разговора засуживают, упомянутые в решении НТС  ФНП:                НП-107-ХХ, НП-108-XX, НП-119-ХХ, которые специально для БРЕСТа писались  самими разработчиками проекта и без которых, якобы, в 2018 году у Ростехнадзора «не было достаточных оснований для выводов по результатам экспертизы». Приведем только один пример этой разработки. В одобренном Ростехнадзором и зарегистрированным в Минюсте НП-107-21 имеется Приложение № 3 «Требования к отчету, обосновывающему применение нового металлического конструкционного материала», за основу которого взято аналогичное Приложение № 2 НП-089-15. Согласно исходному документу, обязательному для всех остальных реакторов, в обосновывающем конструкционный материал отчете (п. 22) должны быть представлены:

а) значение скорости сплошной коррозии;

б) характер сопротивления язвенной коррозии (скорость роста количества и глубины язв);

в) склонность к коррозии под напряжением и скорость коррозионного     растрескивания;

г) подтверждение стойкости против межкристаллитной коррозии (только для коррозионно-стойких сталей).

Разработчики НП-107-21 из всего этого списка оставили для БРЕСТа только:

• скорость равномерной коррозии.

Кроме того, должны быть представлены (п. 10):

• значения прибавки на коррозию за срок службы оборудования и трубопроводов (что вообще не является характеристикой собственно металла, а относится к конкретному оборудованию, изготовленному из него);

• данные, подтверждающие отсутствие склонности материала к локальным коррозионным повреждениям.

Если следовать последнему пункту, то проект РУ БРЕСТ-ОД-300 должен быть немедленно закрыт и забыт. Нет ни одного коррозионного испытания образцов сталей ЭП823-Ш и ЭП302-Ш или макетов ТВС в свинце, выполненных за последние 20 лет, где не наблюдались бы локальные коррозионные повреждения.

Как показали результаты экспертизы (см. рис. 3.2-3.5) и подтвердили данные зарубежных исследователей (IAEA TECDOC-1912 [135]), коррозия под напряжением, растрескивание оксидной пленки и локальная ЖМК (180 мкм на 1,5 месяца вместо 18 мкм за 6 лет, принятых в проекте), это главные проблемы реакторов со свинцовым или свинцово-висмутовым теплоносителем и они совершенно не учтены в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300.

Стараниями составителей все упоминания о локальной ЖМК были исключены и из сводного ЭЭ ДНП-5-3546/2-2021. А теперь стараниями Ростехнадзора все требования, касающиеся коррозии под напряжением, язвенной коррозии (которые для БРЕСТа на порядок важнее, чем для всех остальных реакторов), а за одно и межкристаллитной коррозии, многократно наблюдавшейся в испытаниях стали ЭП823-Ш, исключены из ФНП (несмотря на письменные возражения). Таким образом, рекомендация НТС «по внесению изменений в действующие федеральные нормы и правила, нацеленных на учет особенностей проекта БРЕСТ-ОД-300» была успешно выполнена.

Особенностью проекта БРЕСТ является то, что его разработчики категорически отказываются рассматривать аварии с зашлаковкой и плавлением активной зоны, мотивируя это тем, что в их реакторе такое в принципе невозможно, несмотря на то, что подобные зашлакови многократно реализовались на практике на ЯЭУ АПЛ, в том числе и с плавлением топлива (К-27). Особенность проекта еще и в том, что, вопреки результатам многочисленных отечественных испытаний и данным зарубежных исследователей, в прочностных расчетах твэлов и внутрикорпусного оборудования совершенно не учтены ни локальная ЖМК, ни ускорение кислородной коррозии под напряжением, ни жидкометаллическое охрупчивание сталей. Разработчики убеждены, что в их реакторе все это в принципе невозможно. Законы природы на РУ БРЕСТ-ОД-300 не распространяются! Невероятно, но Ростехнадзор (5 Управление) не только разделяет такую позицию, но и вносит эту антинаучную ересь в ФНП. 

Трудно объяснить такой подход одной только вопиющей некомпетентностью.  

В связи с необходимостью подготовки обосновывающих безопасность дополнительных документов на основании обращения АО «СХК» (письмо от 02.11.2018) в соответствии с п. 21 Положения о лицензировании рассмотрение документов к заявлению о предоставлении лицензии на сооружение энергоблока БРЕСТ-ОД-ЗОО было приостановлено до 27.02.2019.

На основании представленных АО «СХК» обосновывающих безопасность дополнительных документов (письма от 28.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019) в соответствии с порядком, предусмотренным Положением о лицензировании, рассмотрение обосновывающих безопасность документов было возобновлено на основании подготовленного 5 Управлением изменения в задание на проведение экспертизы. Экспертное заключение ДНП-5-3546/1-2018 было возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ», для его корректировки по результатам рассмотрения представленных АО «СХК» дополнительных документов.

По результатам проведенной экспертизы представленных АО «СХК» дополнительных документов, обосновывающих безопасность энергоблока БРЕСТ-ОД-300, ФБУ «НТЦ ЯРБ» было разработано экспертное заключение  ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное 20.05.2020.

Комментарий

Решением Управления экспертиза была приостановлена на 4 месяца. Очевидно предполагалось, что за это время Заявитель успешно завершит начатые и запланированные НИОКР, выполнит новые исследования, о которых говорилось в Решении НТС Ростехнадзора и необходимые для обоснования принятых в проекте технических решений. Эти новые НИОКР должны были опровергнуть результаты экспериментальных исследований и испытаний, выполненных за предыдущие десятилетия и представленных в материалах Заявителя в 2016-2018 гг.

Но этого не случилось и не могло случиться, т.к. основные проблемы и замечания были связаны с локальной ЖМК сталей в свинце, неэффективностью антикоррозионной защиты с помощью поверхностных оксидных пленок, с отсутствием надежных конструкционных материалов, т.е. носили фундаментальный для этого проекта характер и не могли быть исправлены дополнительными испытаниями все тех же сталей в том же теплоносителе и при той же антикоррозионной защите. 

Поэтому для «учета замечаний» был использован другой, гораздо более эффективный способ, а именно, исключение самих замечаний из сводного экспертного заключения. Несмотря на требование п. 56 «Административного регламента» [154], уже второе утвержденное ЭЗ ДНП-5-3546/1-2018 было возвращено в НТЦ ЯРБ «для его корректировки по результатам рассмотрения представленных АО «СХК» дополнительных документов».

При подготовке нового сводного ЭЗ из состава участников экспертизы было исключено 40 экспертов (больше половины, из принимавших участие в экспертизе 2016-2018 гг.), включая всех специалистов из сторонних организаций. Остались только эксперты из НТЦ ЯРБ, на которых можно было положиться. Вместе с экспертами из сводного ЭЗ были исключены и 211 подготовленных ими экспертных заключений по тематическим вопросам со всеми их замечаниями. Всё это было сделано с нарушениями СМК ‒ без участия экспертов, а подготовленное таким образом ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 направлено в Ростехнадзор без их подтверждения.

Но даже эта оскопленная версия экспертного заключения не сразу удовлетворила Управление. Для доведения его до нужной кондиции утвержденное заключение еще несколько раз возвращалось в НТЦ ЯРБ под самыми нелепыми и высосанными из пальца предлогами:

Экспертное заключение не было принято 5 Управлением, как не соответствующее требованиям задания на его проведение, в частности в письме от 10.06.2020 было указано:

- в экспертном заключении не в полном объеме оценены технические решения, принимаемые для обеспечения безопасности энергоблока, в части нейтронно-физических характеристик (НФХ) активной зоны реактора, а именно, не оценена достаточность проведенных на критических стендах исследований НФХ модели активной зоны реактора для их обоснования и не показан учет результатов экспериментов по моделированию активной зоны БРЕСТ-ОД-300 в нейтронно-физических расчетах активной зоны РУ;

Комментарий

Результаты экспериментальных исследований на критических стендах БФС по моделированию активной зоны БРЕСТ-ОД-300 не используются и не могут быть использованы напрямую для обоснования НФХ этого реактора. Это холодный (20ºС) критический стенд с гетерогенной активной зоной, геометрическая структура которого принципиально отличается от структуры активной зоны РУ БРЕСТа.

Результаты подобных исследований используются не для оценки НФХ реактора, а для оценки и корректировки нейтронных констант и расчетных кодов. Именно так эти результаты и были использованы Заявителем при верификации и аттестации нейтронно-физических программ: MCU-BR (аттест. паспорт № 405 от 08.12.2016) с библиотекой констант MDBR50 и FACT-BR (аттест. паспорт № 433 от 27.02.2018) с системой констант CONSYST/ABBN, что соответствует требованиям п. 2.1.5 НП-082-07. Никакого другого способа учета экспериментальных данных, полученных на критических стендах БФС, в нейтронно-физических расчетах активной зоны не существует.  

Поэтому никаких оснований говорить о «недостаточности проведенных на критических стендах исследований», о «неполном объеме оценки технических решений», а тем более использовать это в качестве предлога для уже третьего возврата утвержденного экспертного заключения в НТЦ ЯРБ, не было и нет.

- в экспертном заключении не оценены проектные и технические решения для РУ БРЕСТ-ОД-300 (применение свинца в качестве теплоносителя; компактное размещение оборудования и трубопроводов РУ; применение новых конструкционных материалов для оборудования и трубопроводов РУ; подходы к обоснованию деградации бетона в условиях воздействия радиации и высоких температур и т.д.) на соответствие современному уровню развития науки, техники и производства;

Комментарий

В действительности всё в точности до наоборот. И в ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 и в предшествующих экспертных заключениях (ДНП-5-3546-2018, ДНП-5-3546/1-2018) была дана исчерпывающая оценка основных технических решений для РУ БРЕСТ-ОД-300, а именно:

- непригодность свинцового теплоносителя для атомной энергетики;

- полное отсутствие ресурсных испытаний основного оборудования РУ (твэлов, ТВС, РО СУЗ, ГЦН-А, ПГ) в свинце и неудовлетворительные результаты кратковременных испытаний этих элементов, не позволяющие прогнозировать их работоспособность даже на малую часть проектного ресурса;

- низкая коррозионная стойкость сталей ЭП823-Ш, ЭП302-Ш, используемых в качестве конструкционного материалов активной зоны и оборудования РУ, глубокая деградация механических свойств этих сталей под воздействием свинца и отсутствие достоверных статистически обоснованных данных о механических свойствах конструкционных сталей в свинце;

- существенное превышение установленного проектного предела по максимальной расчетной температуре бетона в условиях радиационного воздействия, интенсивное растрескивание бетона при его сушке и в процессе эксплуатации, неспособность металло-бетонного корпуса обеспечить локализацию свинцового теплоносителя и газа в случае разгерметизации внутренней металлической облицовки.

Управление было своевременно и подробно проинформировано не только о сугубо отрицательных оценках проектных и технических решений для РУ БРЕСТ-ОД-300, полученных в результате четырехлетней экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ», но и о результатах современных зарубежных исследований, подтверждающих эти оценки. Все эти результаты однозначно свидетельствуют о невозможности успешной реализации проекта РУ БРЕСТ-ОД-300, как с точки зрения его работоспособности, так и безопасности. Другое дело, что эти оценки по какой-то причине категорически не устроили Управление.

- в экспертном заключении использованы не предусмотренные нормативными документами «комментарии эксперта» к выявленным при проведении экспертизы замечаниям. При этом, в ряде случаев «комментарии эксперта» фактически дезавуируют смысловое содержания замечания. Использование такого рода «комментариев» не позволяет провести обоснованную и однозначную оценку как замечаний, так и выводов по соответствующим разделам экспертного заключения.

Комментарий

Еще одно лукавое и совершенно не соответствующее действительности утверждение.

Во-первых, «комментарии эксперта» относились вовсе не «к выявленным при проведении экспертизы замечаниям», а к ответам Заявителя на эти замечания.

Во-вторых, все эти комментарии к ответам Заявителя были сделаны по прямому указанию руководителя 5 Управления М.И.Мирошниченко.

27.04.2020 руководитель работ по экспертизе О.Р.Булатов получил распоряжение заместителя директора ФБУ «НТЦ ЯРБ» С.Н.Богдана, в котором, сообщалось о подготовленных Е.О.Адамовым файлах, содержащих комментарии к несоответствиям, отмеченным в замечаниях ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020.

В соответствии с резолюцией директора НТЦ ЯРБ «Просил бы предложить экспертам (под рук. Булатова О.Р.) еще раз рассмотреть – с учетом мнения Мирошниченко М.И.», было предложено:

1)   проанализировать приведенные в прилагаемых файлах комментарии на соответствующие замечания;

2)   подготовить мотивированное заключение на комментарии в свободной форме, принимая во внимание, что упомянутое мотивированное заключение эксперта будет включено в сводное экспертное заключение.

Эти мотивированные заключения экспертов на комментарии Заявителя и были включены в сводное ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 в следующей последовательности: замечание – комментарий Заявителя – комментарий эксперта.

После того, как по указанию Управления комментарии экспертов к ответам Заявителя были исключены, а комментарии Заявителя к замечаниям экспертов оставлены, это было использовано составителями сводного ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021 для того, чтобы объявить без ведома экспертов множество из этих замечаний учтенными.

- в ряде замечаний экспертного заключения приводятся ссылки на пункты ФНП, которые не имеют отношения к выявленному замечанию; 

Комментарий

Во-первых, подобные обвинения следовало подкрепить хотя бы одним примером из этого «ряда замечаний».        

Во-вторых, а кто решил, что ссылка на ФНП, сделанная экспертом, подтвержденная руководителем экспертизы и начальником соответствующего подразделения экспертной организации, «не имеет отношения к выявленному замечанию»?  В соответствии с требованием СМК, это мог бы сделать квалифицированный рецензент. Но никаких рецензий не было. Так почему чиновник Управления считает себя более квалифицированным специалистом, чем все перечисленные мной сотрудники экспертной организации вместе взятые?

- в замечаниях указывается на отсутствие сведений по экспериментальным исследованиям теплогидравлической устойчивости парогенератора РУ БРЕСТ-ОД-ЗОО, при этом не дана оценка обоснованности и достаточности планируемых мероприятий по проведению этих исследований и экспериментов для подтверждения теплогидравлической устойчивости;

Комментарий

Во-первых, в замечаниях ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 указывалось не только на отсутствие сведений по экспериментальным исследованиям теплогидравлической устойчивости ПГ РУ БРЕСТ-ОД-300, но и на отсутствие достоверного расчетного обоснования.

Во-вторых, в ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 оценивались работы, выполненные Заявителем в обоснование безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300.

Оценка обоснованности и достаточности планируемых мероприятий была дана в экспертном заключении ДНП-5-3546/3-2020, подготовленном в соответствии с ТЗ            ТЗ-5-3546-2016, изм. № 13 и это экспертное заключение Управление без каких-либо законных оснований выбросило в корзину.

- многие замечания экспертного заключения дублируются из подраздела в подраздел. В общих выводах разделов экспертного заключения снова идет повтор замечаний подраздела. Данное несоответствие свойственно всем выводам по разделам экспертизы;

Комментарий

Это главный, но совершенно ложный аргумент, которым Управление оправдывает исключение из сводного ЭЗ 136 страниц наиболее принципиальных и «неудобных» для Заявителя замечаний.  

Продублированные замечания касаются, прежде всего, коррозионных и механических свойств конструкционных материалов, главным образом стали       ЭП823-Ш, из которой изготовлены все компоненты активной зоны и стали         ЭП302-Ш, из которой изготовлено внутрикорпусное оборудование.

В таких разделах, как «Концепция обеспечения безопасности», «Обоснование технических решений в части реактора», включая заключения по каждому элементу РУ  (твэл, ТВС, РО СУЗ, УПОС, корпус реактора и др.),  «Обоснование технических решений в части первого контура и связанных с ним систем», «Оценка детерминистического анализа безопасности» и др. коррозионные и механические свойства конструкционных материалов играют определяющую роль. Поэтому в данных разделах и в каждом заключении по тематическим вопросам из этих разделов неизбежно появляются замечания, касающиеся локальной жидкометаллической коррозии, глубокой деградации механических свойств в свинце, не учитываемые в ПООБ. Без этих замечаний невозможно сделать обоснованных выводов ни о выполнении критериев безопасности, ни о работоспособности конкретных элементов РУ и реактора в целом.  Исключение этих замечаний из подразделов ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021 под давлением Управления, это сознательное сокрытие важнейших проблем безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300, что, как минимум, не соответствует требованиям культуры безопасности.

- из экспертного заключения рекомендуется убрать утверждения эксперта типа «могут приводить к авариям», так как сам эксперт ничего не доказывает, на это есть результаты детерминистического анализа безопасности, эксперименты и т.д.;

Комментарий

Крайне сомнительная рекомендация. Напомню, что в соответствии с НП-001-15, «Пределы безопасной эксплуатации АС − установленные проектом АС значения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии. В соответствии с ТЗ-5-3546-2018, в задачу экспертизы входит, в том числе, оценка перечня исходных событий нарушения нормальной эксплуатации, включая проектные аварии. Согласно НП-001-15, «Исходное событие – единичный отказ в системе (элементе) АС, внутреннее или внешнее воздействие, или ошибка персонала, либо сочетания указанных событий, которые приводят к нарушению нормальной эксплуатации АС и могут привести к нарушению пределов и (или) условий безопасной эксплуатации» (т.е. к аварии). Рекомендация Управления убрать из ЭЗ утверждения эксперта типа «могут привести к аварии», означают запрет эксперту оценивать обоснованность и полноту перечня ИС проектных аварий, в то время как в действительности выявление неучтенных в ПООБ единичных отказов, внутренних или внешних воздействий, ошибок персонала, либо сочетаний указанных событий, которые могут привести к аварии, является одной из важнейших задач эксперта. Эксперт обязан выявлять нерассмотренные Заявителем ИС, которые могут привести к аварии, и добиваться того, чтобы Заявитель выполнил детерминистический анализ этих аварий.

Никаких реальных оснований для возврата ЭЗ «на доработку», кроме стремления получить желаемый результат – хоть сколько-нибудь пригодное для выдачи лицензии заключение, в действительности не было.

Окончание следует