Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров 

Порядок проведения экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии установлен: 

-  Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ [151]; 

- Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. Постановлением правительства РФ от 29.03.2013 г.  № 280) [152];

- Положением о порядке проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.04.2014 года № 160, зарегистрирован Минюстом России 23.07.2014, регистрационный № 33238) [153];

-  Административным регламентом предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.10.2014 № 453) [154];

- Условиями действия лицензии (УДЛ) № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017, выданной Ростехнадзором и дающей право на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии ФБУ «НТЦ ЯРБ» [155];

-  Инструкциями и руководствами установленной в ФБУ «НТЦ ЯРБ» системы менеджмента качества (СМК) [156-159]. 

В соответствии со Статьей 26 Федерального закона № 170-ФЗ [151] и п. 2 «Положения о лицензировании» [152] лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). При принятии решения о выдаче лицензии проводится экспертиза безопасности (экспертиза обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии. Указанная экспертиза организуется Ростехнадзором, а проводится организацией научно-технической поддержки Ростехнадзора ФБУ «Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности» ‒ ФБУ «НТЦ ЯРБ» (далее НТЦ ЯРБ).

Согласно п. 6 «Положения о порядке проведения экспертизы» [153] и п. 1.2.4 «Условий действия лицензии № ГН-13-101-3404» [155], при проведении экспертизы НТЦ ЯРБ руководствуется установленной в экспертной организации системой менеджмента качества (СМК), требованиями «Руководства по качеству организации и проведения экспертизы МР-061» [157]. 

Что касается обеспечения безопасности атомных станций (АС), то, в соответствии с п. 1.2.2 НП-001-15: «Безопасность АС достигается за счет качественного проектирования, конструирования и изготовления оборудования, размещения, сооружения и эксплуатации АС посредством соблюдения требований федеральных законов, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, формирования и поддержания культуры безопасности, учета опыта эксплуатации и современного уровня развития науки, техники и производства». 

В кратком изложении установленная процедура экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии сводится к следующему: 

1)    Ростехнадзор, а конкретно Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок (далее ‒ Управление) разрабатывает Техническое задание на проведение экспертизы и направляет его в ФБУ «НТЦ ЯРБ» вместе с обосновывающими материалами, представленными соискателем лицензии (Заявителем). В случае представления Заявителем дополнительных материалов Управление готовит изменения к Техническому заданию (в экспертизе РУ БРЕСТ-ОД-300 таких изменений было 14). 

2)    На основе Технического задания Ростехнадзора ФБУ «НТЦ ЯРБ» готовит Задание на экспертизу с указанием руководителя работ, экспертов по каждому тематическому вопросу, этапов и сроков проведения экспертизы. 

3)    Эксперты от своего имени в условиях компетентной независимости готовят заключения по тематическим вопросам, указанным в Задании на экспертизу, и несут за них персональную ответственность. Ни руководитель работ по экспертизе, ни руководители экспертной организации не вправе давать эксперту указания, предрешающие выводы заключения (а тем более переписывать их по своему усмотрению, искажать, сокращать, выбрасывать неудобные замечания и т.п. без ведома эксперта) [156]. При необходимости, по любому спорному заключению могут быть назначены рецензенты из числа компетентных и независимых специалистов, которые готовят письменные рецензии на это заключение. 

4)    На основе подготовленных экспертами заключений по тематическим вопросам руководитель работ по экспертизе готовит сводное Экспертное заключение ФБУ «НТЦ ЯРБ». В соответствии с пп. 36-38 методической инструкция СМК [158], «с целью обеспечения качества научно-технического содержания и разработки корректных выводов и ссылок на требования нормативных документов по каждому заключению», сводное ЭЗ готовится совместно с экспертами и рецензентами. 

5)    Согласно п. 74 «Административного регламента» [154] и критерию оценки результативности процесса GE-600 [159], ЭЗ ФБУ «НТЦ ЯРБ» должно содержать заключения по всем тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в Техническом задании на проведение экспертизы и изменениях в нему. Исключение «неудобных» по каким-либо соображениям заключений недопустимо.  

6)     В соответствии с разделом 7 МР-061 [157], до представления экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» в Ростехнадзор проект этого заключения должен быть подтвержден всеми экспертами, принимавшими участие в его подготовке. 

7)    Сводное Экспертное заключение утверждается заместителем директора ФБУ «НТЦ ЯРБ», который имеет право сделать замечания к этому заключению [157] (но отнюдь не переписывать его по своему желанию), после чего утвержденное заключение направляется в Ростехнадзор. 

8)    Согласно п. 56 «Административного регламента» [154], по инициативе Заявителя рассмотрение представленных на экспертизу документов может быть приостановлено на определенный срок, либо вовсе прекращено. В процессе экспертизы Заявитель имеет право представить дополнительные материалы, однако сделать это можно только до утверждения сводного Экспертного заключения руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ». 

9)    Утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» ЭЗ направляется в Ростехнадзор, который уведомляет экспертную организации о принятии либо об отказе в принятии этого экспертного заключения. В Соответствии с п. 14 «Положения о порядке проведения экспертизы» [153], единственной причиной отказа может быть несоответствие техническому заданию, по которому готовилось данное экспертное заключение.

10)     Как указано в п. 22 «Положения о лицензировании» [152], решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора на основании результатов проверок полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии, а также рассмотрения заключения проведенной экспертизы безопасности объекта использования атомной энергии. 

11)     Согласно п. 28 «Положения о лицензировании» [152], в условия действия лицензии включаются предложенные лицензиатом организационно-технические меры по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы. 

12)        Согласно п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и п. 92 «Административного регламента» [154], критериями отказа в выдаче лицензии являются установление одного или более фактов наличия:

- недостоверной или искаженной информации в документах, представленных для получения лицензии;   

- некорректности или грубой ошибки, допущенных соискателем лицензии при обосновании безопасности ядерной установки;

- несоответствий требованиям Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии;

- содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что безопасность объекта использования атомной энергии не обеспечена.

Описанный выше порядок, установленный Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ, в принципе, позволяет подготовить объективное и квалифицированное экспертное заключение, принять справедливое и взвешенное решения относительно лицензирования рассматриваемого объекта, но это лишь при условии, что все участники процесса от лицензиата (Заявителя) до лицензирующего органа его неукоснительно придерживаются. При условии, что культура безопасности этих участников ‒ профессиональная квалификация и моральные качества таковы, что никакие соображения ложно понимаемого престижа отрасли и корпоративной солидарности, карьерного роста и материального благополучия, желание угодить руководству или рассказы о небывалой инновационности и мировом лидерства рассматриваемого проекта не заслоняют главного приоритета – безопасности АС.  При условии, что каждый участник понимает, к каким последствиям может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований системы обеспечения качества и должностных инструкций, каждый руководитель убежден в недопустимости сокрытия ошибок в деятельности своей организации и на практике стимулирует открытость действий работников по выявлению и устранению этих ошибок и нарушений, а не пытается их скрыть, заболтать или преуменьшить.

Отступление от установленного порядка открывает простор для любых манипуляций от искусственного затягивания экспертизы, искажения и фальсификации экспертных заключений до неправомерной выдачи лицензий. К сожалению, как будет показано ниже, в случае экспертизы ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 5 Управление Ростехнадзора, как и руководство НТЦ ЯРБ, встало именно на такой путь.

В связи с этим нелишне будет напомнить, что согласно Статье 217.2 УК РФ, заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, повлекшее причинение крупного ущерба, является уголовным преступлением. Заметим в скобках, что сооружение заведомо неработоспособного и опасного энергоблока, которое уже началось, это, несомненно, крупный ущерб.

В соответствии со Статьей 29 Федерального закона об использовании атомной энергии [151], убытки, связанные с прекращением или с приостановлением сооружения ядерной установки, в случае выявления в процессе  сооружения дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня ее безопасности, к ухудшению состояния окружающей среды или к иным неблагоприятным последствиям, подлежат возмещению в судебном порядке за счет организаций, по вине которых не были своевременно выявлены и учтены эти факторы.

Эта статья имеет прямое отношение к обсуждаемому проекту. Как указано в ответе Ростехнадзора от 24.03.2022 [166], «в виду необоснованности, до настоящего времени не дано разрешение на изготовление оборудования РУ (КБР, ПГ и т.д.) и сооружение ГО и КБР».

Речь идет о необоснованности основных элементов РУ – корпуса реактора, парогенератора, главного циркуляционного насоса, герметичной оболочки и т.д. На эту необоснованность основного оборудования РУ БРЕСТ-ОД-300 было указано еще 4 года назад в ЭЗ ДНП-5-3546-2018. Более того, в этом экспертном заключении был сделан вывод о принципиальной невозможности обеспечить хотя бы малую часть проектного ресурса основного оборудования в свинцовом теплоносителе. Те, кто выдавал лицензию, и те, кто по своему произволу без участия экспертов перекраивал и искажал сводное экспертное заключение, знали об этих «дополнительных факторах», приводящих к снижению уровня безопасности ядерной установки и приведших к приостановлению ее сооружения. Но они сделали все, чтобы скрыть или проигнорировать эти факторы.

 

6.2. Так ковалась победа (хроника событий)

Процесс экспертизы и лицензирования проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 продолжался 4,5 года (это, не считая одного года предварительного рассмотрения материалов ПООБ в 2015 г.). Его можно разбить на три основных этапа. 

Первый этап (май 2016 - ноябрь 2018)

В соответствии с установленным порядком, Управление разработало и направило в ФБУ «НТЦ ЯРБ» Техническое задание на проведение экспертизы по теме «Безопасность опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) (на этапе сооружения)» ТЗ-5-3546-2016 от 23.05.2016 г. В процессе экспертизы Управлением было подготовлено еще 5 изменений в это техническое задание, связанных с поступлением дополнительных документов от Заявителя (изменениями №№ 1-5 от 13.07.2016, 20.07.2016, 20.06.2017, 17.11.2017 и 26.12.2017, соответственно).

В результате за 2 года было подготовлено ЭЗ ДНП-5-3546-2018 [67], утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» 29.06.2018 г. В экспертизе принимало участие 75 экспертов, было рассмотрено 592 тематических вопроса, поставленных Управлением.

В общей сложности было проанализировано 698 документов, включая Предварительный отчет по обоснованию безопасности (ПООБ) [66] и другие материалы, представленные Заявителем или дополнительно запрошенные экспертами.

В соответствии с п. 10 «Положения о проведении экспертизы» [153], экспертная организация ФБУ «НТЦ ЯРБ» провела многочисленные обсуждения с Заявителем вопросов к обоснованию безопасности, возникших при проведении экспертизы, включая все замечания экспертов. На этих обсуждениях Заявитель имел возможность, при наличии соответствующих аргументов, снять ошибочные или недостаточно обоснованные замечания.  Оставшиеся замечания вошли в сводное экспертное заключение.

В итоге в утвержденном и представленном в Управление Ростехнадзора ЭЗ ДНП-5-3546-2018 [67] было отмечено 1635 замечаний ‒ 1635 несоответствий требованиям федеральных норм и правил (ФНП) в области использования атомной энергии. Как было указано в ЭЗ ДНП-5-3546-2018 [67]:

- «концепция обеспечения безопасности энергоблока, представленная в ПООБ, разработана с несоответствиями требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии»;

- «обоснование работоспособности систем и элементов реактора (включая корпус, тепловыделяющие элементы, тепловыделяющие сборки, органы управления и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее перечислены 19 пунктов основных несоответствий, включая 215 замечаний ‒ несоответствий требованиям ФНП);

- «обоснование работоспособности элементов первого контура и связанных с ним систем (парогенератора, главного циркуляционного насоса, теплообменника расхолаживания и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее перечислены 10 пунктов основных несоответствий, включая 145 замечаний ‒ несоответствий требованиям ФНП).

Констатировалось, что «что принятые в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300 проектные и технические решения недостаточно апробированы исследованиями и испытаниями (несоответствие требованиям п. 1.2.7 НП-001-15)».  

У проекта одной только паротурбинной установки отмечено 181 (!) отступление от требований нормативных документов. И это не какой-то инновационный элемент, вроде поплавковых РО СУЗ или СПОС, а стандартное станционное оборудование. Такое впечатление, что разработчики проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 под предлогом его исключительной инновационности даже не открывали существующие ФНП в области использования атомной энергии. 

Все это говорит о крайне невысоком качестве проектирования РУ БРЕСТ-ОД-300. Некачественное проектирование в сочетании с огромным количеством отступлений от требований ФНП свидетельствует о том, что безопасность энергоблока АС не обеспечена (п. 1.2.2 НП-001-15). Согласно      п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и п. 92 «Административного регламента» [154], данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии. Однако, вместо отказа Управление вернуло утвержденное ЭЗ ДНП-5-3546-2018 обратно в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки, «на основании представленных Заявителем дополнительных документов» (ТЗ-5-3546-2016, изм. №6 от 13.07.2018).

В соответствии с п. 56 «Административного регламента» [154], по инициативе соискателя лицензии действительно могут быть представлены дополнительные документы, касающиеся обеспечения безопасности, но сделать это можно лишь «до утверждения экспертного заключения». Таков установленный порядок, который Управление преспокойно нарушило. Впоследствии этот фокус повторялся еще не один раз.

По сообщению Управления [160], «по результатам экспертизы дополнительных документов, проведенной ФБУ «НТЦ ЯРБ», было разработано экспертное заключение ДНП-5-3546/1-2018, утвержденное 26.10.2018, в котором были сделаны выводы о том, что замечания экспертного заключения ДНП-5-3546-2018, послужившие основанием для корректировки ПООБ и ВАБ энергоблока БРЕСТ-ОД-300, не учтены и остаются актуальными».

Несмотря на этот вывод, Управление опять не нашло оснований для отказа в выдаче лицензии.  Вместо этого, по просьбе Заявителя (письмо от 02.11.2018), Управление приняло решение о приостановке процесса лицензирования до 27.02.2019 с тем, чтобы Заявитель мог представить новые дополнительные материалы. И снова, вопреки требованию п. 56 «Административного регламента» [154], дополнительные материалы были представлены после утверждения ЭЗ ДНП-5-3546/1-2018 руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» (письма Ростехнадзора от 28.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019).

Так закончился первый этап экспертизы и лицензирования РУ БРЕСТ-ОД-300, продолжавшийся около 2,5 лет.  Несмотря на прямое требование п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и п. 92 «Административного регламента» [154] Управление так и не приняло решение об отказе в выдаче лицензии.

Дело в том, что в это время «Росатом» инициировал национальную программу «Развитие атомной науки, техники и технологий», предполагающую выделение около 200 млрд руб. из федерального бюджета к 2024 году. «Как заявил специальный представитель «Росатома» по международным и научно-техническим проектам Вячеслав Першуков на отраслевой конференции в Томске, нацпрограмма находится на согласовании в федеральных органах исполнительной власти». По данным «Коммерсанта», «Росатом» рассчитывал на дополнительное финансирования проекта «Прорыв» в рамках этой программы [162].  Отказ в выдаче лицензии проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 поставил бы жирный крест на этих жирных планах. Допустить этого ни Заявитель, ни, как теперь понятно, Управление не могли. Поэтому, также как в истории со свинцово-висмутовыми предшественниками, пришлось прибегнуть к бессмертному совету Паниковского ‒ «Пилите, Шура, пилите…» и то, что могло и должно было закончится в 2018 году, растянулось сначала 2 года, а потом и дальше вплоть до сегодняшнего дня. 

Второй этап (январь 2019 – октябрь 2020)

Через 1 год и 7 месяцев ФБУ «НТЦ ЯРБ» разработало третье Экспертное заключение ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное 20.05.2020. За это время из состава участников экспертизы без всякого основания и объяснения было исключено 40 экспертов ‒ больше половины из тех, кто участвовал в экспертизе 2016-2018 гг. Среди них все эксперты из сторонних организаций ‒ ведущих организаций отрасли, например, ОКБМ, ВНИИАЭС и др. Остались только эксперты из ФБУ «НТЦ ЯРБ», с которыми составителям сводного ЭЗ можно было не церемониться.

Вместе с сорока экспертами из сводного ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 были исключены и 211 подготовленных ими экспертных заключений по тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в Техническом задании ТЗ-5-3546-2016 изм № 1-6. Это прямое нарушение п. 74 «Административного регламента» [154] и требования СМК (критерий результативности процесса GE-600) о стопроцентном соответствии «выходных данных экспертизы ‒ экспертных заключений ФБУ «НТЦ ЯРБ», входным данным ‒ заданиям Ростехнадзора».  Ни руководство НТЦ ЯРБ, ни Управление не обратило на эти пустяки никакого внимания.

В нарушение требований СМК составители сводного ЭЗ обошлись без участия экспертов (а чего стесняться, остались только свои, не пикнут).  ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было направлено в Ростехнадзор без подтверждения проекта этого заключения экспертами.

После столь радикального сокращения числа экспертов и их заключений в сводном ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, естественно, существенно уменьшилось и количество замечаний – вместо 1635 их стало 944.

Но даже и в этом случае, несмотря на все сокращения и сотни, представленных Заявителем за 19 месяцев, дополнительных документов, в ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было отмечено почти тысяча несоответствий требованиям ФНП. Никакого анализ несоответствий или обоснования компенсационных мер, как это требует п. 3.1.3 раздела II НП-018-05, представлено не было.

Насколько серьезны были эти несоответствия можно судить по тому, что, как сообщил 26.02.2020 научный портал Атомная энергия 2.0, со ссылкой на RosTender.info [161], «по заказу госкорпорации «Росатом» будет доработан и испытан технический проект реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем БРЕСТ-ОД-300. Объявлен тендер, с победителем которого готовы заключить контракт стоимостью 1 млрд 227 млн рублей.». «Рабочей группе предстоит скорректировать технический проект реакторной установки на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем в соответствии с замечаниями экспертов». По условиям тендера, эта корректировка должна была быть закончена к 11 декабря 2020 г. (Как будет показано ниже, к этому времени из 944 несоответствий останется 913.  На устранение каждого из 31 несоответствий ушло в среднем по 40 млн. руб.

Выдать лицензию при таком обилии и серьезности несоответствий ФНП было бы невозможно. Но и отказ в выдаче лицензии, по-видимому, не входил в планы Управления. Поэтому, невзирая на п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и пп. 56, 92 «Административного регламента» [154],    Управление в третий раз возвратило утвержденное заключение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» на доработку (письмо от 10.06.2020), дав возможность Заявителю представить дополнительные документы.

В качестве такового Заявителем был представлен «План-график устранения замечаний экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2020 от 20.05.2020 для выполнения требований УДЛ лицензии (на этапе сооружения) опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) на площадке закрытого административно-территориального образования «Северск» (далее - План-график (версия 1).

Спустя 37 дней после возврата ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 Управлением было подготовлено изменение № 13 в задание ТЗ-5-3546-2016 от 17.07.2020 на проведение экспертизы с целью оценки мероприятий, предусмотренных Планом-графиком (версия 1), содержащее 56 вопросов, которое было направлено в ФБУ «НТЦ ЯРБ». В процессе экспертизы Заявитель неоднократно присылал в экспертную организацию изменения и дополнение к этому Плану-графику. Последнее предложение по корректировке было получено 16.09.2020.

Когда же ЭЗ ДНП-5-3546/3-2020, изм. № 13 было готово, выяснилось, что: «При проведении экспертизы установлено, что Планом не предусмотрен учет 91 замечания из 944, отмеченных в экспертном заключении    ДНП-5-3546/2-2020 (справка прилагается). Таким образом, соответствующее замечание, отмеченное в письме Ростехнадзора от 22.06.2020 исх. № 05-0012/1539, учтено лишь частично. 

Приложение: справка о замечаниях, в 1-м экз., на 1 л.

Директор ФБУ «НТЦ ЯРБ»                                                              А.А. Хамаза».

Стало ясно, что предусмотренные Планом-графиком (версия 1) мероприятия не могут устранить основных проблем проекта, обусловленных низкой коррозионной стойкостью используемых конструкционных материалов в свинце и неэффективностью антикоррозионной защиты. Был сделан вывод о том, что планируемые ресурсные испытания основных элементов реакторной установки (РУ), если их все-таки проводить, должны быть выполнены до начала сооружения энергоблока в виду крайне малой вероятности их успешного завершения. 

Как только Управление получило это заключение, План-график (версия 1) был тут же объявлен неактуальным, а об Экспертном заключенииДНП-5-3546/3-2020, подготовленном в соответствии с ТЗ-5-3546-2016, изм. № 13, было предложено забыть, как будто его никогда и не было.

Ни «Положением о лицензировании» [152], ни «Административным регламентом» [154] такое отношение к заключению экспертной организации не предусмотрено и прямо свидетельствует о невыполнении критерия оценки результативности процесса GE-600 СМК и требований п. 74 «Административного регламента» о полном соответствии выходных данных экспертизы ‒ экспертных заключений ФБУ «НТЦ ЯРБ», входным данным ‒ заданиям Ростехнадзора.

Без малого тысяча несоответствий требованиям ФНП после 20 лет разработки проекта и 4,5 лет экспертизы, включая рассмотрение сотен «дополнительных документов» ‒ даже этот феноменальный по своей бесплодности итог, не заставил Управление отказать проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 в лицензии (на этапе сооружения), как это требовалось в соответствии с   п. 24 «Положения о лицензировании» [152] и п. 92 «Административного регламента» [154].   Вместо этого ЭЗ ДНП-5-3546/3-2020, в котором давалась оценка  «План-график устранения замечаний» (версия 1), было отброшено, а утвержденное ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для очередной доработки. 

Третий этап (ноябрь 2020 – февраль 2021) 

Доработанная и повторно утвержденная руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» версия ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 была направлена в Управление 09.11.2020. По традиции сводное ЭЗ дорабатывалось его составителями без ведома и участия экспертов и было направлено в Ростехнадзор без их подтверждения.

Результаты этой «доработки», а, вернее, кардинальной переделки сводного экспертного заключения и вынудили меня, как участника экспертизы, обратиться в Управление с первой служебной запиской от 02.12.2020, в которой говорилось, в частности, о том, что:

«Без моего ведома и без всякого основания из Экспертного заключения были исключены или переведены в разряд ни к чему не обязывающих   рекомендаций наиболее важные и принципиальные для безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 замечания (136 страниц одних только замечаний!)».

Например, из заключения по вопросу 1.2. «Основные принципы и критерии обеспечения безопасности» выброшены многократно обсуждавшиеся с Заявителем и детально аргументированные замечания (1.2-1) - (1.2-8), касающиеся основных проблем безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. В этих замечаниях указывалось на то, что основные технологические решения и, прежде всего, использование тяжелого коррозионно-агрессивного свинцового теплоносителя, не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и, практически, неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распространения радиоактивных веществ. Наиболее острые замечания данного раздела исключены из сводного ЭЗ, другие переведены в разряд рекомендаций, а остальные разбросаны по отдельным тематическим вопросам, так чтобы нельзя было составить цельной картины об основных проблемах проекта.

Из заключения по вопросу 4.1. «Реакторный блок» изъяты все замечания (4.1-1) - (4.1-14), свидетельствующие о необоснованности и непригодности представленного проекта металло-бетонного корпуса БР для выполнения предназначенных для него функций и критериев безопасности. Часть этих замечаний была переведена в разряд ни к чему не обязывающих рекомендаций, остальные просто отброшены вместе со всеми указаниями на несоответствия требованиям НД и т.д.

«Представленный вариант Экспертного заключения вводит в заблуждение Ростехнадзор, создавая ложное впечатление, что недостатки проекта не так уж велики и они могут быть устранены по ходу сооружения энергоблока. В действительности это не так. Исключенные из ЭЗ замечания свидетельствуют о том, что обеспечить работоспособность и безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300 в принципе невозможно». 

«Сокрытие фактических результатов экспертизы может подтолкнуть ГК «Росатом» к продолжению бессмысленных многомиллиардных трат, к реализации безнадежного, совершенно необоснованного и опасного проекта с перспективой получения нового Чернобыля».

В обращении были приведены многочисленные примеры искаженной и недостоверной информации в материалах Заявителя и в Экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2020. Указывалось на то, что коррозионные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 носят фундаментальный характер и не могут быть устранены без отказа от свинцового теплоносителя или использования новых конструкционных материалов, устойчивых к ЖМК в свинце (найти такие материалы за предыдущие 70 лет не удалось).

С учетом данного обстоятельства, все предусмотренные «Планом-графиком» ресурсные испытания основных и важных для безопасности элементов РУ БРЕСТ-ОД-300, также как и получение достоверных, статистически обоснованных данных о механических свойствах конструкционных материалах в свинце, без которых невозможно корректное обоснование безопасности,  должны быть закончены до начала сооружения энергоблока. Неуспешность хотя бы одного из этих испытаний сделает сооружение РУ БРЕСТ-ОД-300 бессмысленным. Неработоспособность твэла, ТВС, РО СУЗ, насоса или парогенератора равнозначна неработоспособности всей построенной реакторной установки.

Управление переправило мое обращение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» «для урегулирования конфликтной ситуации». Начальник отдела безопасности атомных станций (ОБАС) НТЦ ЯРБ Н.Н. Хренников подготовил специальную записку [165] по этому поводу, в которой перечислил 5 основных недостатков проекта: 

1.     Конструкционных материалов для изготовления работоспособной РУ БРЕСТ-ОД-300 нет. Стали ЭП823-Ш, ЭП302-Ш для этого непригодны. 

2.    СНУП-топливо несовместимо ни с оболочкой из стали ЭП823-Ш, ни со свинцовым теплоносителем. Расчетное обоснование работоспособности твэлов РУ БРЕСТ-ОД-300, выполненное без учета внутритвэльной язвенной коррозии и локальной ЖМК со стороны свинцового теплоносителя, не только неконсервативно, но и совершенно недостоверно. 

3.     Адекватное расчетное обоснование безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствует. 

4.     Ни один из ключевых и важных для безопасности элементов РУ БРЕСТ-ОД-300 ‒ твэл, ТВС, РО СУЗ, УПОС, ГЦНА, ПГ, а также корпус реактора не обоснован ни прежним опытом, ни стендовыми и реакторными исследованиями в объеме, достаточном для доказательства выполнения критериев безопасности. 

5.     Основные технологические решения не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и, практически, неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распространения радиоактивных веществ. 

«Основной вывод по результатам рассмотрения:

Предлагается вернуть в итоговый текст Экспертного заключения замечания   В.А. Пивоварова, касающиеся перечисленных выше пяти проблем и отразить в итоговом заключении результаты экспертизы «Плана-графика», выполненной в соответствии с ТЗ-5-3546-2020, изм. № 13.  

В этом случае на данном этапе конфликт можно считать исчерпанным».

Ни составители сводного ЭЗ, ни руководство НТЦ ЯРБ не обратили на это никакого внимания. В Ростехнадзор записка Н.Н.Хренникова не направлялась. Управление, не получив никакого ответа от НТЦ ЯРБ, посчитало, что конфликт действительно исчерпан. Никакого желания разбираться по существу поставленных вопрос у него не было.    2020 год приближался к концу и перед Управлением стояла главная сверхзадача ‒ любой ценой выдать лицензию РУ БРЕСТ-ОД-300 на этапе сооружения.

В 2020 году заканчивался срок реализации, запущенного в 2011 г. крупномасштабного проекта Росатома «Прорыв», «нацеленного на достижение нового качества ядерной энергетики», включая естественную безопасность, конкурентоспособность с ПГУ, ЗЯТЦ, радэквивалентное захоронение РАО и пр., и пр. [62]. Если верить официальному изданию ГК «Росатом» ‒ Страна РОСАТОМ [163], объем финансирования этого многообещавшего проекта составил не менее 112 млрд. руб., львиная доля из которых была потрачена на БРЕСТ и сопутствующие ему технологии изготовления и переработки топлива.

За эти деньги надо было отчитаться, да и не только за эти. Напомним, что в соответствии со «Стратегией» [123] Минатома 2000 года, энергоблок с РУ БРЕСТ-ОД-300 должен был быть построен еще в 2010 г. Все 1990-е годы направление свинцовых реакторов обильно финансировалось для создания его расчетно-теоретического и экспериментально фундамента.  Сколько на это было потрачено средств вспоминать поздно ‒ что съел уже не отнимешь. 

О естественной безопасности и неслыханной экономичности БРЕСТа за прошедшие 30 лет прожужжали все уши и правительству, и «мировой общественности».  И как же после этого объявить, что не только «естественная», но и минимально приемлемая (в рамках существующих правил) безопасность реактора не обеспечена? Об экономичности, в свете прогнозируемого ресурса основных элементов РУ в свинце и опыта 13-ти «одноразовых» реакторов для АПЛ, и говорить не приходится. Допустить столь оглушительное фиаско было просто немыслимо. Пришлось отбросить последние формальности.

Поскольку отвергнутый экспертами План-график по учету замечаний экспертов (версия 1) был признан неактуальным, нужно было дать время Заявителю для подготовки нового Плана-графика (версия 2). Поэтому ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное 09.11.2020, было в четвертый раз возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки.

Новый План-график был подготовлен и утвержден ГК «Росатом»     29.01.2021 г., за три дня до того, как было утверждено и направлено в Ростехнадзор само ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021 от 01.02.2021 г., принятое    Управлением. Отметим, что даже в этом неполном, искаженном и приглаженном экспертном заключении, устроившем наконец Ростехнадзор и Заявителя, осталось 913 замечаний ‒ 913 несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Чтобы не рисковать во второй раз, Управление, наплевав на статью 26 Федерального закона № 170-ФЗ [151], сочло за лучшее не направлять План-график (версия 2) на экспертизу в ФБУ «НТЦ ЯРБ», а обойтись своими силами.  

Как сообщается в письме заместителя директора ФБУ «НТЦ ЯРБ» С.Н.Богдана [167], «до утверждения Плана-графика его проект был предметно и детально обсужден специалистами Ростехнадзора и Заявителя на нескольких рабочих совещаниях, поэтому не было необходимости его оценки специалистами ФБУ «НТЦ ЯРБ».

Как видно из письма Управления [160], именно на этих совместных с Заявителем рабочих совещаниях и было «установлено, что План-график (версия 2) учитывает все замечания экспертного заключения                      ДНП-5-3546/2-2021 и раскрывает техническую сущность запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно­-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300». То, что не удалось сделать за 4 года экспертизы (подтвердить безопасность или хотя бы минимальную работоспособность энергоблока БРЕСТ-ОД-300) было легко достигнуто за пару недель на нескольких совместных совещаниях Управления с представителями Росатома и Заявителя,

Ни Федеральный закон № 170-ФЗ [151], ни «Положение о лицензировании» [152], ни «Административный регламент» [154] подобных кулуарных договоренностей за спиной экспертов не предусматривает. Это противоречит самому принципу независимости регулирующего органа. Такой «новаторский» подход к лицензированию объекта использования атомной энергии совершенно незаконен и может иметь самые тяжелые последствия для безопасности полумиллионного Томска, расположенного в 10 км от строящегося уже объекта, нанести крупный ущерб отечественной атомной энергетике и стране в целом.

Замечания, оставшиеся в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2021 были сформулированы экспертами на основе анализа 716 документов. Каким образом специалисты Управления, не прочитавшие ни одной страницы этих документов, сумели на нескольких «рабочих совещаниях» без всякого участия экспертов разобраться в 913 замечаниях и прийти к твердому выводу, что все они учтены Планом-графиком (версия 2), остается загадкой. (Напомню, что экспертиза Плана-графика (версия 1) при участии 40 экспертов продолжалась 2 месяца и дала отрицательные результаты).

Что касается «запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно­-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300», внесенных Управлением в условия действия лицензии, которые должны быть реализованы в процессе сооружения энергоблока, необходимо отметить следующее. Согласно требованиям п. 28 «Положения о лицензировании» [152] и на аналогичного п. 86 «Административного регламента» [154], не вообще любые работы и мероприятия, а организационно-технические меры по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы безопасности, а также исходя из текущего технического состояния элементов объекта использования атомной энергии. Такие мероприятия, как:

- завершение коррозионных испытаний,

- испытания опытного образца ГЦНА,

- анализ безопасности при несанкционированном увеличении

   расхода теплоносителя при разных исходных состояниях РУ,

- анализ безопасности при разгерметизации газовой полости РУ,

- анализ безопасности при разгерметизации трубок парогенераторов,

- анализ радиационных последствий запроектных аварий,

- расчет сейсмостойкости здания реактора при запроектном землетрясении

и множество других подобных мероприятий, включенных Управлением в УДЛ, ни к организационным, ни к техническим мерам не относятся.

Включенные в УДЛ мероприятия, это типичные научно-исследовательские работы (НИР), являющиеся неотъемлемой частью обоснования безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300, которые должны были быть выполнены не только до получения лицензии и начала сооружения энергоблока, но еще до подачи заявки на лицензирование. Это обходной маневр, позволяющий скрыть несостоятельность представленного Заявителем обоснования безопасности и оттянуть неизбежную развязку, которая должна была наступить еще в 2018 году по результатам экспертизы ДНП-5-3546-2018. Ни ФНП, ни культуре безопасности, ни здравому смыслу такая практика не соответствует.

Характерно, что в июне 2020 года, не имея еще никакой лицензии на этапе сооружения, зато имея 944 несоответствия требованиям ФНП в области использования атомной энергии, ГК «Росатом» объявила тендер: «Авторский надзор за строительством БРЕСТ-ОД-300» на сумму 159 043 110 руб. [164]. Очевидно, никаких сомнений в получении лицензии, несмотря ни на какие результаты экспертизы, у Заявителя не было. 

И лицензия была выдана.

 

6.3. Глас вопиющего в пустыне

Как видно из предыдущего повествования, первая попытка, если не остановить, то хотя бы затормозить этот несущийся к победному финишу свинцовый каток, провалилась ‒ обращение в Ростехнадзор от 02.12.2020 г. было проигнорировано, а лицензия выдана. Поскольку надежда умирает последней, было предпринято еще четыре попытки достучаться до Ростехнадзора ‒ служебные записки от   26.03.2021, 28.10.2021, 21.12.2021 и 25.02.2022 г.

Дело в том, что помимо механизма выдачи «Положение о лицензировании» [152] предусматривает и механизм приостановления действия лицензии.  Согласно п. 33 (а) этого Положения, «лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии по следующим основаниям: лицензиатом совершены грубые нарушения условий действия лицензии, выявленные в процессе проверки лицензиата при осуществлении федерального государственного надзора в области использования атомной энергии», а в соответствии с п. 34 (г) «представление лицензиатом искаженной, неполной или недостоверной информации, является грубым нарушением условий действия лицензии». В упомянутых выше обращениях и были приведены многочисленные примеры искаженной, неполной и недостоверной информации, содержащейся в ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 и        ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021.

Более того, согласно Статье 29 Федерального закона № 170-ФЗ: «Государственный орган либо организация, принявшие решение о сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, обязаны отменить принятое ими решение либо прекратить или приостановить сооружение соответствующего объекта в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня его безопасности, ухудшению состояния окружающей среды или влекущих иные неблагоприятные последствия».

Чтобы дать представление, о чем шла речь в обращениях, ниже приводится одно из них ‒ служебная записка на имя руководителя Ростехнадзора А.В. Трембицкого от 28.10.2021 г.

Уважаемый Александр Вячеславович!    

Поскольку два моих обращения в 5 Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Ростехнадзора от 02.12.2020 и 30.07.2021 г., касающихся неудовлетвори-тельного качества сводного Экспертного заключения по теме «Безопасность опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) (на этапе сооружения)», не привело ни к каким практическим результатам, я вынужден обратиться к Вам. 

Дело в том, что на основании этого Экспертного заключения была выдана лицензия на сооружение реактора не только не безопасного, но и заведомо неработоспособного¹.  Об этом свидетельствуют фактические результаты всех, рассмотренных в процессе четырехлетней экспертизы, длительных коррозионных испытаний и испытаний на длительную прочность конструкционных сталей в свинце, результаты кратковременных стендовых испытаний макетов ТВС, РО СУЗ, ГЦНА на свинцовых стендах и твэлов в натриевых реакторах. Фундаментальной и, соответственно, неустранимой причиной этого является жидкометаллическая коррозия (ЖМК) – растворение сталей в свинце, и отсутствие эффективной защиты от нее в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300.

Именно коррозионные проблемы (локальная ЖМК, неизбежная в условиях эксплуатации) явились главной причиной того, что за прошедшие десятилетия ни один из ключевых элементов РУ БРЕСТ-ОД-300 (твэл, ТВС, РО СУЗ, ГЦНА и ПГ) не прошел представительных ресурсных испытаний в свинцовом теплоносителе, а фактические результаты упомянутых выше кратковременных испытаний макетов на свинцовых стендах не позволяют прогнозировать их работоспособность даже на малую часть заявляемого ресурса.

Неработоспособность хотя бы одного из перечисленных выше элементов сделает неработоспособной всю построенную РУ. Тем более странно, начинать сооружение энергоблока, когда не один, а все его ключевые элементы не отработаны, конструкционные материалы непригодны для эксплуатации в свинце, когда сооружать, по существу, нечего.

Тем не менее лицензия на сооружение энергоблока была получена, и стройка началась! И все это благодаря специально отредактированному сводному Экспертному заключению, в котором наиболее острые проблемы и выводы, сделанные на основании четырехлетнего анализа сотен отчетов и документов, были смягчены, затушеваны, искажены или просто проигнорированы. Ниже показано, какими средствами такой результат был достигнут.

Прежде всего, обращаю Ваше внимание на то, что итоговая версия сводного Экспертного заключения  ДНП-5-3546-2-2021 была подготовлена с грубыми нарушениями установленного Ростехнадзором порядка и «Условий действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017, дающей право на проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии» ФБУ «НТЦ ЯРБ».

Как указано в п. 6 «Положения о порядке проведения экспертизы безопасности…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 21 апреля 2014 года N 160, при проведении экспертизы экспертная организация руководствуется установленной в экспертной организации системой менеджмента качества (СМК). Об этом же сказано и в п. 1.2.3 «Условий действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017…». 

В соответствии с пп. 36, 37 методической инструкция СМК «Порядок действий при проведении экспертизы безопасности» ST-660 (версия Д), утвержденной 15.12.2016 г., руководитель работ по экспертизе (РР) на этапах «Подтверждение экспертами своих заключений» и «Составление проекта экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» (задачи 14, 15) «обсуждает подготовленные  проекты заключений  с  их  авторами  и рецензентами  с  целью  обеспечения  качества  научно-технического содержания заключений и разработки корректных выводов и ссылок на требования нормативных документов по каждому заключению».

Согласно п. 38 той же инструкции, «РР разрабатывает проект сводного Экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» и проводит его оценку совместно с экспертами, рецензентами и руководителем ответственного подразделения».

В соответствии с разделом 7 «Руководства по качеству организации и проведения экспертизы МР-061 (версия Е)», утвержденного 12.12.2016, до представления экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» в Ростехнадзор требуется подтверждение экспертами проекта этого заключения.

При подготовке сводного ЭЗ ничего подобного сделано не было – ни я, ни рецензенты (которых за 4 года экспертизы вообще не было), ни руководитель ответственного подразделения (ОБАС) Н.Н. Хренников к разработке и оценке сводного ЭЗ, как это требует п. 38 ST-660, не привлекались. Мне было предложено авторизовать «готовый продукт».

Отступление от процедур обеспечения качества экспертизы не соответствует требованиям п. 6 «Положения о порядке проведения экспертизы безопасности…»  и является прямым нарушением п. 1.2.3 «Условий действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017,».

Как указано в презентации заместителя директора ФБУ «НТЦ ЯРБ» С.Н.Богдана «Менеджмент качества экспертизы при регулировании безопасности»:

-  Большинство экспертиз имеют комплексный характер и проводятся группой экспертов.

-  При комплексной экспертизе каждый эксперт:

·        обладает компетентной независимостью,

·        составляет раздел заключения от своего имени,

·        несет за это персональную ответственность.

-  Руководитель экспертной группы и руководители экспертной организации не вправе давать эксперту указания, предрешающие выводы заключения.

Как выяснилось, все это пустые декларации. На деле речь идет даже не об «указаниях», а о полной переделке практически всех моих заключений без моего участия и без каких-либо обсуждений с рецензентами и руководителем ответственного подразделения. (Произвольное редактирование экспертных заключений без участия авторов и отправка сводных ЭЗ в Ростехнадзор без авторизации в последние годы стала обычной практикой).

Без всякого основания из сводного Экспертного заключения были исключены или переведены в разряд ни к чему не обязывающих   рекомендаций десятки наиболее важных и принципиальных для безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 замечаний.

Например, из сводного ЭЗ полностью удалены все замечания, касающиеся локальной жидкометаллической коррозии (ЖМК), представляющей главную угрозу для работоспособности и безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. Локальная ЖМК совершенно не учтена в ПООБ [66], а теперь все упоминания о ней тщательно вычищено и из сводного ЭЗ. Одно это делает сводное ЭЗ заведомо ложными.

Из сводного ЭЗ изъяты и все упоминания о предшествующем 70-летнем опыте разработки и эксплуатации реакторов и реакторных петель с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем, наглядно свидетельствующем о непригодности ТЖМТ для атомной энергетики. 

Еще один прием, который широко использовался при подготовке сводного ЭЗ, состоял в искажении (подмене) выводов в оставшихся замечаниях. Выводы о недостоверности представленных в ПООБ [66] данных по коррозионным и механическим свойствам конструкционных материалов (которые многократно расходятся с фактическим результатами испытаний) и, соответственно, о недостоверности, полученных на их основе расчетных результатов, заменены выводами о «недостаточности проведенных исследований и испытаний» для подтверждения этих ложных данных.

Например, в замечании (4.2.3.5-4) сводного ЭЗ сделан вывод о том, что Заявителем не подтверждена достаточность проведенных испытаний в обоснование «неизменности глубины окисления и образования прочных диффузионно-непроницаемых антикоррозионных барьеров на поверхности стали». С таким же успехом можно посетовать на недостаток исследований, подтверждающих, что 2х2=9. Экспоненциальный рост глубины окисления, ненадежность и диффузионная проницаемость оксидной пленки в свинце ‒ это давно и твердо установленные факты, подтвержденные всеми имеющимися на сегодняшний день коррозионными испытаниями, как отечественными, так и зарубежными, отраженные в учебниках и документах МАГАТЭ.

Подобная подмена отнюдь не безобидна, она намеренно создает иллюзию, что еще несколько испытаний в процессе сооружения блока и миф о диффузионной непроницаемости и необыкновенных защитных свойствах оксидной пленки, на котором зиждется весь проект РУ БРЕСТ-ОД-300, будет подтвержден, что деградация механических свойств сталей в свинце каким-то чудом прекратится и т.д.  Но этого не случится.

Дело не в недостатке исследований, за 70 лет их сделано более чем достаточно. Достаточно для того, чтобы сделать выводы о неэффективности антикоррозионной защиты в свинце с помощью поверхностных оксидных пленок, о непригодности стали ЭП823-Ш для изготовления активной зоны РУ БРЕСТ-ОД-300 и о несовместимости хрупкого быстро распухающего СНУП-топлива с оболочкой твэла в свинцовом теплоносителе.  Проблема в том, что фактические результаты этих исследований и испытаний либо не представлены в ПООБ [66], либо совершенно не учтены в прочностных и теплофизических расчетах основных элементов РУ.  Такие расчеты не только не консервативны (что уже не соответствует требованиям НД), но и просто недостоверны. Составители сводного ЭЗ постарались срыть этот вывод, принципиально искажая суть сделанных мной экспертных оценок и заключений. Такой подход не соответствует требованиям культуры безопасности и вводит в заблуждение Ростехнадзор.

Продолжение следует