proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[31/10/2024]     Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание

Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров 

4.5. Экспериментальные исследования, испытания

Как уже неоднократно отмечалось выше, главной проблемой реакторов ТЖМТ является высокая коррозионная агрессивность теплоносителя по отношению к конструкционным материалам, особенно под напряжением, а также деградация механических свойств этих материалов в среде расплавленного свинца или СВТ из-за локальной ЖМК и жидкометаллического охрупчивания. Поэтому коррозия и получение достоверных данных о механических свойствах конструкционных сталей в свинце и должны были стать первоочередными задачами экспериментальных исследований и испытаний еще до начала разработки технического проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Но этого не случилось.



Как и в предыдущие десятилетия, при работе с СВТ экспериментальные исследования для РУ БРЕСТ-ОД-300 ограничились испытаниями ненагруженных образцов сталей и макетов ТВС в потоке свинцового теплоносителя. Результатом этих исследований была оценка (а, вернее сказать, большая недооценка) скорости сплошной кислородной коррозии и только. 

Но кислородная коррозия этого всего лишь защита (хоть и ненадежная) от главной угрозы ‒ ЖМК, которая неизбежно проявляется в виде локальной (язвенной) коррозии в реальных условиях эксплуатации под действием статических и динамических нагрузок, фреттинга и термоциклирования, повреждающих защитную оксидную пленку. Однако никаких коррозионных испытаний нагруженных образцов сталей в свинце разработчиками БРЕСТа не проведено. За семь предшествующих десятилетий таких испытаний не было проведено и для свинцово-висмутового теплоносителя. Поэтому в ПООБ [66] полностью отсутствуют экспериментальные данные о скорости коррозионного растрескивания под напряжением, о скорости роста количества и глубины язв в свинцовом теплоносителе, которые, в соответствии с               НП-089-15 (Приложение № 2), требуются при обосновании нового материала даже для водо-водяных реакторов.  Без таких данных невозможно достоверное расчетное обоснование работоспособности и ресурса элементов РУ со свинцовым охлаждением. 

В ПООБ [66] нет данных и о межкристаллитной коррозии сталей в свинце которая была обнаружена в испытаниях ненагруженных макетов ТВС на стендах ГНЦ РФ-ФЭИ. Представление таких данных также требуется в соответствии с НП-089-15.

Что касается кислородной коррозии, то, как обнаружено в испытаниях ЦНИИ КМ «Прометей» и показано выше (см. рисунок 3.2), скорость окисления стали ЭП302 с ростом напряжения в образце многократно возрастает. Мало того, что эта экспериментальная зависимость никак не учтена в ПООБ [66], для сталей ЭП823-Ш и ЭП302М-Ш она вообще не получена.

Скорость окисления стали в свинце существенно зависит и от скорости омывающего её потока теплоносителя. По данным ГНЦ РФ-ФЭИ при увеличении скорости от 0 до 0,6 м/с скорость окисления стали ЭП823 возрастает в 2,5 раза. Испытания подшипника из стали ЭП302, вращающегося со скоростью 500 об/мин в свинце показали, что скорость окисления увеличилась в 144 раза, по сравнению с испытаниями ненагруженного образца этой стали в потоке СТ со скоростью 2 м/с в базовом кислородном режиме. 

Никаких систематических исследований зависимостей скорости кислородной коррозии от напряжения в образцах и скорости омывающего их теплоносителя не проведено. Без таких зависимостей невозможна корректная оценка ни потребности кислорода (производительности МА), ни скорости образования нерастворенных примесей в теплоносителе и, соответственно, производительности фильтров. В ПООБ [66] все эти оценки сделаны на основе испытаний ненагруженных образцов с фиксированной скоростью СТ, что совершенно непредставительно для прогнозируемых условий эксплуатации. 

Нельзя не сказать и о методике коррозионных испытаний, проводимых на стендах СМ-2, ЦУ-1М в ГНЦ РФ-ФЭИ. На основании этих испытаний и были сделаны те фантастические, положенные в основу проекта РУ БРЕСТ-ОД-300, выводы о том, что сталь ЭП823 самоокисляется в свинце с образованием прочных диффузионно-непроницаемых антикоррозионных барьеров за характерное время порядка 5000 часов, когда толщина оксидной пленки  возрастает до 10-12 мкм, а в дальнейшем не меняется, что максимальное утонение стали ЭП823-Ш за 6 лет вследствие коррозионных повреждений не может составлять более 18 мкм, что формирование защитной оксидной пленки при пассивации этой стали исключает образование очагов жидко-металлической коррозии и что фреттинг-коррозия не превышает 0,5 мкм за 5000 ч. 

Помимо того, что все эти испытания проводились на ненагруженных образцах и макетах, глубина коррозионных повреждений в них оценивались по толщине оксидной пленки. Как отмечают специалисты ГНЦ РФ-ФЭИ по технологии ТЖМТ, ограниченность такого подхода была понята достаточно рано (в 90-е годы прошлого столетия) в связи со значительными масштабами развития окислительных процессов в свинце (δ ~ 100-150 мкм), когда существенно проявили себя эффекты «осыпания» пленок. Более объективной характеристикой является остаточная толщина металла. 

Насколько более объективной, можно судить по результатам кратковременных испытаний макета РО СУЗ на свинцовом стенде ГНЦ РФ-ФЭИ в режиме термоциклирования, выполненных в 2019 г.  В этих испытаниях, в отличие от всех предыдущих, глубина коррозионных повреждений оценивалась не по толщине оксидной пленки, а по утонению металла. Было установлено, что максимальное утонение оболочки ПЭЛ из стали       ЭП823-Ш составляет 50 мкм, в то время как максимальная толщина оксидной пленки не превышает 20 мкм. Таким образом, оценка по толщине оксидной пленки по крайней мере в 2,5 раза занижает фактическую глубину коррозионных повреждений. 

Еще одной характерной особенность коррозионных испытаний на стендах ГНЦ РФ-ФЭИ являются регулярные водородные очистки, проводимые не только перед выполнением этих испытаний, но в их процессе через каждые ~1000-1500 часов. Например, в коррозионных испытаниях стали ЭП823-Ш длительностью 16672 часов было выполнено не менее 10 таких очисток. При этом подаваемая в теплоноситель газовая аргон-водородная смесь каждый раз подвергала оксидную пленку химическому и механическому (за счет газовой кавитации) разрушению. В результате, вместо сплошной кислородной коррозии, на поверхности оболочек наблюдалось крайне неравномерное окисное покрытие, включающее в себя как участки, лишенные оксидной пленки, так и локальные очаги окисления глубиной до 40 мкм. Под локальными очагами окисления были обнаружены зоны внутреннего окисления с измененной структурой стали глубиной 50-60 мкм. Внешний магнетитный слой на участках окисления полностью отсутствовал.   Глубина окисления хвостовиков через 16672 часа достигала 90 мкм, а на конусных частях ‒ 120 мкм. Пруток из стали ЭП823-Ш уже через 1007 часов при температуре 650 ºС имел очаги окисления глубиной от 70 до 90 мкм.

Несмотря на приведенные выше фактические  результаты коррозионных испытаний стали ЭП823-Ш, все обоснование безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (ПООБ [66]) было сделано, исходя из предположения о прочности и диффузионной непроницаемости оксидной пленки, о стабилизации ее толщины на уроне 10-12 мкм и максимальном утонении этой стали  ‒ не более 18 мкм за 6 лет.

Непременные водородные очистки и оценка глубины коррозионных повреждений по толщине оксидной пленки сделали недостоверными результаты коррозионных испытаний даже ненагруженных образцов сталей, не говоря уже о реальных условиях эксплуатации в свинцово-охлаждаемом реакторе. Удивительно, что подобные, по существу,  бесполезные стендовые испытания ненагруженных образцов в ТЖМТ проводились десятилетиями и продолжаются сегодня, не давая практически никакой достоверной информации о коррозионной стойкости материалов, пригодной для обоснования работоспособности элементов РУ, а лишь порождая и поддерживая иллюзии о необыкновенных защитных свойствах «диффузионно-непроницаемой» оксидной пленки, об отсутствии очагов жидкометаллической и межкристаллитной коррозии и т.п.  

Еще одной принципиальной проблемой проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 является отсутствие достоверных (статистически обоснованных) данных о механических свойствах основных конструкционных материалов (сталей ЭП302-Ш, ЭП302М-Ш и ЭП823-Ш) в среде свинцового теплоносителя. В соответствии с требованиями п. 3.2.2 СПиР-СТ [149], испытания на длительную прочность должны выполняться для ряда температур, характерных для эксплуатационных условий, с интервалом 50 ºС.  Для стали ЭП302-Ш, ЭП302М-Ш это, как минимум, 400, 450, 500 и 550 º С, для стали ЭП823-Ш добавляются еще 600 и 650 º С. Испытания считаются достоверными, если проведены не менее чем для 6 различных плавок. Для каждой плавки должно быть проведено не менее 12 испытаний. В каждом режиме (температура-напряжение) должно быть выполнено не менее 2 измерений. По результатам испытаний должны быть определены минимальные и средние значения длительной прочности с доверительной вероятностью 0,99 и 0,50. 

Таким образом, для получения достоверных, статистически обоснованных данных о длительной прочности для каждой температуры должно быть проведено не менее 72 испытаний, а общее число испытаний должно составлять не менее 288. В действительности же испытания на длительную прочность стали ЭП302-Ш выполнены для одной температуры (550 ºС) и двух плавок, общее число испытаний 12.   Для стали ЭП302М-Ш выполнено всего 6 испытаний, по результатам которых определена деформация ползучести. Для стали ЭП823-Ш имеются данные испытаний для трех температур 550, 590 и 630 ºС общим числом 13. Ни о какой достоверности, статистической обработке результатов при таком количестве испытаний говорить не приходится. 

Еще хуже обстоит дело с кратковременными механическими свойствами (предел прочности, условный предел текучести) и характеристиками циклической прочности. В проекте РУ БРЕСТ-ОД-300 принято, что свинцовый теплоноситель не оказывает никакого влияния на эти характеристики за весь срок эксплуатации, вплоть до 30 лет, и для них могут быть использованы результаты испытаний на воздухе.

Данный вывод был сделан по результатам испытаний свежих образцов сталей в свинце длительностью от нескольких минут до 1,5 часов. Например, циклические испытания стали ЭП823-Ш выполнены всего для двух образцов, время испытания которых в СТ составило ~6 минут и ~1 час.  С таким же успехом можно на полтора часа поместить в реактор образцы стали, после чего измерить их кратковременные механические свойства и убедившись, что они не изменились, сделать вывод о том, что нейтронное облучение никакого влияния на них не оказывает.

Согласно требованиям к отчету, обосновывающему применение нового материала (Приложение № 2 НП-089-15), фактические данные о характеристиках материала должны быть получены после воздействия среды продолжительностью, достаточной для подтверждения работоспособности материала в течение срока службы оборудования или трубопровода, количество проведенных испытаний должно быть достаточными для достоверного определения соответствующих характеристик и их зависимостей от температуры и других факторов, оценки пределов разброса данных с учетом влияния допускаемых отклонений в химическом составе материалов и в технологии изготовления. Что касается механических свойств сталей в свинцовом теплоносителе, ничего этого не сделано.

Отсутствие достоверных, статистически обоснованных данных о механических свойствах используемых сталей в свинце признают и специалисты АО «НИКИЭТ»: «значения свойств стали ЭП823-Ш носят справочный характер и в обязательном порядке требуют статистически обоснованного экспериментального подтверждения, в том числе с учетом условий эксплуатации, для каждого полуфабриката (или группы однотипных полуфабрикатов), изготовленного в промышленных условиях в соответствии с требованиями нормативных документов на их поставку» [150].  Никакого статистически обоснованного экспериментального подтверждения ни для стали ЭП823-Ш, ни для сталей ЭП302-Ш и ЭП302М-Ш в среде свинцового теплоносителя до сих пор не получено.

Таким образом, достоверных данных о механических свойствах основных конструкционных материалов в свинце у разработчиков проекта нет, а без них невозможно достоверное обоснование прочности и проектного ресурса основных элементов РУ (твэлов, ТВС, ПГ, ГЦНА и т.д.) также, как и безопасности реактора БРЕСТ-ОД-300 в целом.

Коррозионные испытания конструкционных материалов в свинце в условиях, близких к условиям эксплуатации (статические и динамические нагрузки, термоциклирование, характерные скорости и температуры теплоносителя), как и получение достоверных статистически обоснованных данных о механических свойствах этих материалов ‒ это тот минимальный объем исследований, который необходимо было выполнить еще до начала разработки технического проекта РУ. Сегодня можно с уверенностью сказать, что если бы такая работа были добросовестно сделана, то ни у кого не возникло бы и мысли не только о сооружении РУ БРЕСТ-ОД-300, но даже о проектировании чего-либо подобного.

Беда в том, что разработчики БРЕСТа слишком легко и охотно поверили разработчикам свинцово-висмутовых ЯЭУ для АПЛ, что все проблемы с технологией ТЖМТ и конструкционными материалами давно решены, что механические свойства сталей в свинце ничуть не хуже, чем на воздухе. Те немногочисленные испытания на длительную и циклическую прочность, которые проводились в ЦНИИ КМ «Прометей», вовсе не предназначались для статистической обработки, они нужны были лишь для демонстрации того, что свинец на эти характеристики практически не влияет (а циклическую прочность даже повышает!).

Когда выяснилось, что демонстрация не удалась и воздействие свинца на механические свойства сталей в условиях близких к эксплуатационным оказалось катастрофическим, отступать было поздно. Многолетние обещания новой «технологической платформы» и «мирового лидерства» обязывали. Пришлось воспользоваться приемом Паниковского: «Пилите, Шура, пилите…». В условия действии лицензии на сооружение энергоблока вписали пункт о проведении дополнительных испытаний материалов, которые, по мысли разработчиков БРЕСТа и Ростехнадзора, должны опровергнуть все предыдущие отрицательные результаты испытаний, выполненных за прошедшие десятилетия.    

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 полностью отсутствуют экспериментальные данные   по теплообмену в пучке твэлов в свинцовом теплоносителе, по термическому сопротивлению оксидной пленки и влиянию нерастворенных примесей в теплоносителе на контактное термическое сопротивление. Отсутствие этих данных, а также использование неаттестованной программы ПУЧОК-ЖМ свидетельствует о том, что теплотехническая надежность активной зоны РУ БРЕСТ-ОД-300 не обоснована.

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 полностью отсутствуют экспериментальные данные о циркуляции теплоносителя в режимах принудительной и естественной конвекции, полученных на интегральном стенде, структурно подобном РУ БРЕСТ-ОД-300. Напомним, что при разработке ЯЭУ для АПЛ с СВТ была создана полномасштабная модель циркуляции теплоносителя в первом контуре. Для проектов БН-800 и БН-1200 циркуляция натрия в первом контуре изучалась на интегральных стендах ГНЦ РФ-ФЭИ ‒ стенд В-200 (САРХ) и ОКБМ ‒ стенд ТЕСЕЙ.

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 полностью отсутствуют экспериментальные данные по образованию и циркуляции нерастворенных примесей в СТ. Для реакторов с натриевым теплоносителем было создано два стенда, на которых много лет изучались и продолжают изучаться вопросы образования и циркуляции нерастворенных примесей. Для реакторов с ТЖМТ проблема нерастворенных примесей стоит гораздо острее, чем для натриевых (имея в виду 5 крупномасштабных зашлаковок на реакторах с СВТ, в том числе и плавление активной зоны ЯЭУ АПЛ К-27). Однако никаких экспериментальных исследований в этом направлении для обоснования проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 не проведено.

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствуют экспериментальные данные по взаимодействию водяного пара эксплуатационных параметров со свинцовым теплоносителем. Это проблема имеет принципиальное значение для безопасности РУ, у которой 8 ПГ с давлением 17 МПа размещены в корпусе реактора, а взаимодействие водяного пара со свинцом приводит к образованию большого количества водорода и к поступлению кислорода в первый контур, что создает условия для его зашлаковки. 

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствуют экспериментальные данные по массопереносу газовой фазы (восстанавливающей аргон-водородной) смеси в большом объеме свинца (сопоставимом с объемом СТ в реакторной установке) с открытой поверхностью в процессе водородной регенерации при различных, в том числе и малых (~0,1 м/с) скоростях циркуляции теплоносителя.

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствуют экспериментальные данные по распределению и перемещению топлива, стали и поглотителей в свинцовом теплоносителе в процессе тяжелых аварий, данные по взаимодействию СНУП-топлива и теплоносителя.

В ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствуют экспериментальные данные, подтверждающие эффективность УПОС для обеспечения самозащищенности реактора в проектных авариях

О полном отсутствии ресурсных испытаний основных элементов РУ (ТВС, РО СУЗ, ГЦНА, ПГ, МА и фильтров) и об отсутствии реакторных испытаний твэлов в свинцовом теплоносителе говорилось выше.

Все перечисленные выше вопросы имеют фундаментальное значение для обеспечения работоспособности и безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. Отсутствие экспериментальных данных по этим вопросам говорит о недопустимо низком уровне экспериментального обоснования этого проекта и делает невозможным его лицензирование в современном мире.

Например, регулирующий орган Румынии, на территории которой в 2035-2040-х годах планируется сооружения европейского реактора-прототипа со свинцовым теплоносителем ALFRED мощностью 100 МВт (э), для поддержки лицензионного процесса потребовал сооружения целого ряда крупномасштабных экспериментальных установок (IAEA-GIF, 2021, March 30-April 1), а именно:

ATHENA ‒ крупномасштабная (диаметром 3,2 м и высотой 10 м) экспериментальная установка бассейнового типа для тестирования основных компонентов РУ в различных теплогидравлических режимах;

Chemlab ‒ лаборатория при установке ATHENA для изучения химии свинца и газа (обоснования технологии теплоносителя);

HELENA2 ‒ петлевая установка для испытаний компонентов и оборудования, в соответствующих теплогидравлических условиях, в частности, в условиях работы самой напряженной ТВС ALFRED;

ELF ‒ крупномасштабная установка бассейнового типа для подтверждения надежности теплоотвода в режимах принудительной и естественной циркуляции теплоносителя;

HandsOn ‒ экспериментальная установка бассейнового типа, для демонстрации обращения с тепловыделяющими сборками, сборками РО СУЗ и макетами в полном масштабе;

Meltin'Pot ‒ платформа с четырьмя экспериментальными системами, для исследования взаимодействия топлива и теплоносителя, распределения и перемещения топлива в теплоносителе в результате тяжелых аварий, удержания продуктов деления в свинце и/или миграции в покровном газе, удержания в свинце изотопов полония и влияния газа/пара на его миграцию. 

В случае РУ БРЕСТ-ОД-300 ничего подобного нет и не предвидится. Самые крупные стенды, использованные для экспериментального обоснования этого проекта, по объему не превышают 0,3 м3, а большая часть исследований выполнена на свинцовых стендах с объемом СТ ~70 л.  Процессы, протекающие при тяжелых авариях с плавлением оболочек, изучаются на установке с объемом свинца всего 150 мл. Российскому регулятору, в отличие от Румынского, этого оказалось вполне достаточно.

Такой подход к экспериментальному обоснованию проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 далеко не соответствует современному уровню развития науки и техники.

Разработчик проекта обещает выполнить недостающие экспериментальные исследования и испытания на уже построенном реакторе. Но энергетический реактор, даже и опытный, для подобных исследований малопригоден. В случае отрицательных результатов, а это более чем вероятно, поздно будет что-нибудь исправлять.

Напомним, что даже 13 построенных реакторов с СВТ, из которых 3 – это полномасштабные наземные прототипы, работавшие в научных организациях, разработчиках этих реакторов, за сорок лет не помогли создать работоспособной и безопасной реакторной установки.


4.6. Программное обеспечение

Согласно требованиям п. 1.2.9 НП-001-15 и п. 2.1.15 НП-082-07, «используемые при обосновании безопасности программные средства должны быть аттестованы». ПООБ [66] РУ БРЕСТ-ОД-300 этому требованию категорически не отвечает.  

Ни одна из программ, использованных в ПООБ [66] для обоснования теплотехнической надежности активной зоны и теплогидравлического расчета первого контура: 

ПУЧОК-ЖМТ – расчет распределения расхода и температуры СТ по ТВС;

ANSYS FLUENT 16.2 – расчет температуры СТ в ТВС;

HYDRA-IBRAE/LM/V1 – теплогидравлический расчет РУ в целом, не аттестована для свинцового теплоносителя. 

Не аттестованы для CT и программы, использованные для обоснования работоспособности твэлов РУ БРЕСТ-ОД-300: ДРАКОН-М и КОРАТ.  

Программа MASKA-LM, предназначенная для расчета массопереноса газовой фазы при операции водородной регенерации теплоносителя и программа STAR-CCM+ для расчета гидродинамических параметров жидкометаллического теплоносителя, распределения температуры в элементах конструкции РУ и моделирования процесса роста и эрозии оксидной пленки на элементах конструкции в свинцовом теплоносителе также не аттестованы. 

К этому следует добавить, что даже если STAR-CCM+ удастся аттестовать, то область ее применения не распространяется дальше расчета сплошной кислородной коррозии ненагруженных образцов сталей, а это означает, что для моделирования рабочих состояний РУ БРЕСТ-ОД-300 эта программа совершенно неприменима. 

Программа DINAR, предназначенная для проведения совместных нейтронно-физических и теплогидравлических расчетов переходных и аварийных процессов, использованная в ПООБ [66] для анализа безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 в проектных и запроектных авариях, не аттестована. Попытка аттестовать эту программу завершилась без оформления аттестационного паспорта в виду крайне недостаточной верификационной базы. 

Обоснование гидравлической устойчивости ПГ РУ БРЕСТ-ОД-300 выполнено с помощью аттестованной программы, HYDRA-IBRAE/LM/V1, в аттестационном паспорте которой указано, что «корректность моделирования в ПС явления гидравлической неустойчивости в системе параллельных каналов с водяным теплоносителем не верифицирована». 

Для расчета на прочность металло-бетонного корпуса реактора при сейсмическом воздействии использовалась аттестованная программа ABAQUS 6.9. В соответствии с п.  2.4 аттестационного паспорта этой программы, «расчет бетонных и железобетонных конструкций на динамическое воздействие может выполняться при уровне трещинообразования, не превышающем пределы, установленные строительными нормами и правилами». Фактический уровень трещинообразования бетонного массива корпуса БР, обнаруженный в испытаниях его натурных фрагментов, более чем на порядок превосходит эти нормы. Другими словами, программа ABAQUS 6.9 непригодна для обоснования сейсмической прочности корпуса РУ БРЕСТ-ОД-300. 

В аттестационном паспорте программы HYDRA-K, использованной для расчета распределения температуры в металло-бетонном корпусе БР, указано: «Среднеарифметическое отклонение результатов расчетов температур металло-бетонной конструкции по программе для ЭВМ Hydra-K от экспериментальных данных не превышает 12 %». Поскольку отклонения от экспериментальных данных в различных точках расчетной области могут быть как положительными, так и отрицательными, то какую информацию можно извлечь из среднеарифметического отклонения? Если в одной области расчет завышает расчетную температуру на 112 %, а в другой занижает на 100%, то среднеарифметическое отклонение составит всего 12%, но кого это утешит? Подобная аттестация просто бессмысленна. 

Аттестация программных средств ‒ это не просто формальный акт с выдачей символического знака качества – аттестационного паспорта.  В аттестационном паспорте приводятся расчетные погрешности конкретных характеристик, подтвержденные экспертами и утвержденные Ростехнадзором. В соответствии с п. 1.2.9 НП-001-15 и исходя из консервативного подхода «анализы безопасности должны сопровождаться оценками погрешностей и неопределенностей получаемых результатов». Аттестованная расчетная погрешность кода (наряду с другими источниками неопределенности) как раз и используется в анализе безопасности для оценки погрешности получаемых результатов.

Пока программы не аттестованы сделать это невозможно. Поэтому имеющийся сегодня анализ безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 не соответствует требованиям п. 1.2.9 НП-001-15. И дело не в формальном отсутствии аттестационного паспорта, а в том, что весь детерминистический анализ безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300, выполненный с использованием неаттестованных кодов, т.е.  без учета расчетных погрешностей, не отвечает основополагающему требованию современных НД ‒ требованию консервативного подхода (п. 1.2.4, 1.2.9 НП-001-15). 

Обещанная или проводимая сейчас аттестация, это только первый шаг. После аттестации кодов необходимо будет пересмотреть весь детерминистический анализ безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 с учетом указанных в аттестационных паспортах расчетных погрешностей.  Естественно, все это должно было быть сделано до начала сооружения энергоблока. 

Отсутствие аттестации почти у всех программ, в которых так или иначе должна учитываться специфика свинцового теплоносителя, объясняется, прежде всего, практически полным отсутствием верификационной базы ‒ результатов тех самых экспериментальных исследований (фундаментальных для данного проекта), которые перечислены в предыдущем разделе и которые за прошедшие десятилетия так и не были выполнены. Попросту говоря, программы аттестовать не на чем.

 

4.7. Детерминистический анализ безопасности

Как уже было сказано выше, все прочностные и теплофизические расчеты, весь детерминистический анализ безопасности в ПООБ [66] выполнены, исходя из ложных предположений о «прочной диффузионно-непроницаемой защитной оксидной пленке», «толщина которой приблизительно составляет 10 мкм» и которая «исключает образование очагов жидкометаллической коррозии».

Теплогидравлические расчеты выполнены с помощью неаттестованных программных средств, без учета фактических данных о толщине оксидной пленки на поверхности оболочек, без учета влияния нерастворенных примесей на контактное термическое сопротивление, при полном отсутствии экспериментальных данных по теплообмену в пучке твэлов в свинцовом теплоносителе.  Такие расчеты неконсервативны и недостаточны для подтверждения критериев безопасности по температуре оболочки и топлива, для обоснования теплотехнической надежности активной зоны. 

Прочностные расчеты твэлов выполнены по неаттестованным программам при отсутствии достоверных статистически обоснованных данных о механических свойствах конструкционных материалов в свинце, без учета фактических данных реакторных испытаний СНУП-топлива (внутритвэльной язвенной коррозии глубиной до 150-170 мкм) и данных  испытаний стали ЭП823-Ш  в свинцовом теплоносителе (ЖМК до 180 мкм за ~1,5 месяца), без учета деградации механических свойств стали в СТ (сокращение времени до разрушения в 8-39 раз), что делает эти расчеты не только неконсервативными, но и совершенно недостоверными.  

Обоснование прочности ТВС сделано исходя из ложного представления о том, что фреттинг-коррозия не превышает 0,5 мкм за 5000 ч, что в десятки раз меньше, чем это получено в кратковременных испытаниях ненагруженных макетов ТВС на свинцовых стендах ГНЦ РФ-ФЭИ. 

Расчетное обоснование технологии теплоносителя (массоперенос газовой фазы в процессе водородной регенерации, перенос кислорода, кислородная коррозия, образование и перенос нерастворенных примесей) выполнены по неаттестованным программам при полном отсутствии представительных экспериментальных данных о циркуляции теплоносителя и массопереносе водородосодержащей (Ar+H2) газовой смеси и кислорода в интегральном свинцовом стенде структурно подобном РУ БРЕСТ-ОД-300. 

Детерминистический анализ безопасности  (расчеты переходных и аварийных процессов) выполнен по неаттестованной программе DINAR без экспериментально обоснованных критериев оценки (проектных пределов повреждения твэлов),  c использованием  указанных выше ложных предположений о коррозионной стойкости материалов, без учета фактических результатов реакторных и стендовых испытаний, при отсутствии достоверных статистически обоснованных данных о механических свойствах конструкционных материалов и экспериментальных данных по теплообмену в пучке твэлов в свинцовом теплоносителе. Такой анализ нельзя признать хоть сколько-нибудь достоверным. Фактически, следует констатировать отсутст-вие адекватного расчетного обоснования безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300.

 

4.8. Резюме

Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 состоят в следующем:

1)    Нет конструкционных материалов, пригодных для изготовления активной зоны и внутрикорпусного оборудования (ГЦНА, ПГ, теплообменники расхолаживании). Например, в испытаниях образцов стали ЭП823-Ш длительностью ~1,5 месяца при напряжении и температуре, соответствующих эксплуатационным значениям для оболочек твэлов, обнаружены язвы (локальная ЖМК) глубиной до        180 мкм (> 1/3 толщины оболочки), в то время как в проекте принято максимальное утонение этой стали – не более 18 мкм за 6 лет. 

2)    Концепция антикоррозионной защиты с помощью поверхностных оксидных пленок, принятая в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300, несостоятельна. Как известно еще из учебника 40-летней давности, «защита с помощью поверхностных окисных пленок носит временный характер. Пленки разрушаются из-за механических повреждений, из-за различия коэффициентов линейного удлинения окисла и металла во время термических циклов, вследствие эрозии». Все имеющиеся сегодня результаты испытаний сталей в свинце подтверждают этот вывод. К аналогичному выводу пришли и европейские исследователи (IAEA-TECDOC-1912. «Challenges for coolants in fast neutron spectrum systems», опубликованный в мае 2020 г.), которые призывают к поиску альтернативных защитных покрытий на основе керамики и пр. Этот вывод разделяют и специалисты НИКИЭТ: «концентрация кислорода в свинце на уровне СО ≈ (5∙10-7 ÷ 5∙10-6) %мас не обеспечивает защиту сталей от воздействия свинца при наличии застойных зон и напряжений».  Речь идет о защите от жидкометаллической коррозии, скорость которой для стали ЭП823-Ш, по данным испытаний АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» составляет ~10 мм/год (20 толщин оболочки твэла в год!). 

3)    Помимо указанных выше глубоких коррозионных повреждений, имеет место значительная деградация механических свойств сталей под воздействием свинцового теплоносителя в условиях эксплуатации. Так, например, по данным испытаний ЦНИИ КМ «Прометей», при рабочей температуре и напряжениях в оболочке твэла время до разрушения стали ЭП823-Ш в свинце в 8-39 раз меньше, чем на воздухе, в 5-7 раз возрастает скорость ползучести этой стали.  Все это, в сочетании с указанной выше локальной ЖМК и ненадежностью антикоррозионной защиты с помощью оксидных пленок, говорит о непригодности стали ЭП823-Ш для работы в активной зоне РУ БРЕСТ-ОД-300 в прогнозируемых эксплуатационных условиях. Одного этого достаточно, чтобы снять вопрос о сооружении РУ БРЕСТ-ОД-300.  Подчеркнем, что указанные выше проблемы носят фундаментальный характер и не могут быть устранены «дополнительными испытаниями» тех же самых конструкционных материалов. 

4)    Высокая температура кипения и высокая плотность свинца создают предпосылки для беспрепятственного повышения температуры теплоносителя до температуры плавления стали в аварийной ситуации и для эффективной сепарации расплавленной стали и поглотителей от топлива в тяжелом теплоносителе, сопровождающейся вводом большой положительной реактивности с угрозой СЦР. 

5)    Высокая плотность свинца создает проблемы с удержанием ТВС от всплытия, с быстрым вводом поплавковых РО СУЗ по сигналу АЗ, с обеспечением сейсмической прочности корпуса и внутрикорпусного оборудования. 

6)    Интенсивное взаимодействие свинцового теплоносителя с кислородом и водяным паром с образование оксидов свинца и продуктов коррозии конструкционных материалов несет угрозу зашлаковки 1 контура, многократно реализовавшейся на практике на реакторах АПЛ и наземных прототипах. Проблема усугубляется из-за отсутствия оперативного контроля за содержанием нерастворенных примесей в свинцовом теплоносителе РУ БРЕСТ-ОД-300 и низкой проектной производительности фильтров ‒ 1500 м3/ч для объема теплоносителя   900 м3, тогда как для ЯЭУ АПЛ с объемом СВТ 4-6 м3 был разработан фильтр производительностью 900 м3/ч. 

7)    Генерация водорода при течах (микротечах) ПГ в результате взаимодействия свинца с водяным паром, а также регу лярные водородные очистки 10 000 тонн свинца создают угрозу взрыва этого водорода при нарушения нормальной эксплуатации. 

8)    Испытания твэлов со СНУП-топливом в натриевых реакторах БОР-60 и  БН-600 показали неудовлетворительную совместимость нитридного топлива с оболочкой из стали ЭП823-Ш (внутритвэльная коррозия до 100-170 мкм, азотирование внутренней поверхности оболочки глубиной до 30 мкм и науглероживание до 60-100 мкм, приводящие к ее охрупчиванию).

 

9)    Отметим также несовместимость хрупкого нитридного топлива со свинцовым теплоносителем из-за повышенного распухания и раннего жесткого контакта «топливо-оболочка» через фрагменты (крошки) топлива в газовом зазоре, приводящего к высокому уровню напряжений и ускоренной язвенной коррозии оболочки со стороны свинцового теплоносителя. При этом ресурсные реакторные испытания твэлов РУ БРЕСТ-ОД-300 в потоке свинцового теплоносителя полностью отсутствуют. Предназначенный для этого экспериментальный петлевой канал АПКС со свинцовым теплоносителем на реакторе БОР-60 пришел в аварийное состояние и восстановлению не подлежит. 

10)                       Результаты стендовых испытаний 8 макетов тепловыделяющих сборок в свинце не подтверждают работоспособность ТВС РУ БРЕСТ-ОД-300 и выполнение критериев безопасности не только в течение назначенного ресурса, но даже и одного года (коррозионные язвы на пуклевках ДР до 50-70 мкм за 4-4,5 месяца испытаний, при исходной толщине пуклевок 200 мкм). Следует констатировать, что работоспособная конструкция узла дистанционирования твэлов для ТВС РУ БРЕСТ-ОД-300 в настоящее время отсутствует. 

11)                       Стендовые испытания РО СУЗ поплавкового типа, никогда не применявшихся ранее в атомной энергетике, показали, что время их ввода (всплытия) по сигналу аварийной защиты в 5 раз! больше, чем у БН-800. Это самые медленные РО СУЗ из всех действующих или проектируемых российских реакторов. Такая тихоходность, в сочетании с пониженной самозащищенностью РУ БРЕСТ-ОД-300 к реактивностным авариям (слабые, в сравнении с действующими реакторами, обратные связи по температуре высокотеплопроводного СНУП-топлива и мощности реактора), создает предпосылки для повышенной ядерной опасности этой реакторной установки. Не следует забывать и о постоянной угрозе замедления или даже полного отказа АЗ из-за зашлаковки миллиметровых зазоров между погруженными в свинец подшипниками скольжения и штангами РО СУЗ. 

12)                       Результаты испытаний модельной проточной части ГЦНА в масштабе 1:2,5 на свинцовом стенде НГТУ в регламентном кислородном режиме в течение 600 часов (0,2 % от проектного ресурса) свидетельствует о невозможности обеспечить работоспособность лопастной системы ГЦНА РУ БРЕСТ-ОД-300 даже на малую часть заявляемого ресурса. 

13)                       Проект парогенератора РУ БРЕСТ-ОД-300 (по опыту ЯЭУ для АПЛ, это один из самых уязвимых элементов: «парогенераторы постоянно текли») также не имеет экспериментального подтверждения ни вибропрочности, ни гидравлической устойчивости на представительных моделях в свинце. Испытания «пар-вода» еще только планируются. 

14)                       Как справедливо указывает главный конструктор корпуса БР, технология сооружения металло-бетонного корпуса не отработана – отсутствует практический опыт сушки протяженных (~7000 м3) бетонных массивов, помещенных в замкнутый, близкий к герметичному объем. В испытаниях натурных фрагментов обнаружены многочисленные магистральные трещины с величиной раскрытия, более чем на порядок превышающие допустимую строительными нормами. Контроль за трещинообразованием на стадии изготовления и эксплуатации корпуса отсутствует. Такой подход не отвечает стандартам качества, принятым в атомной энергетике при изготовлении и эксплуатации корпусов РУ.  В результате, гигантский для 300-мегаваттного реактора (больше, чем у РБМК), нетехнологичный в изготовлении, пористый металло-бетонный корпус, пронизанный каналами сушки бетона и многометровыми трещинами, не обладает достаточной локализующей способностью ни по свинцовому теплоносителю, ни по газу.  Отсутствие сцепленности бетонного массива с арматурой вызывает сомнение в способности корпуса БР обеспечить силовую функцию при землетрясении. О возможности и технологии демонтажа этого циклопического сооружения после вывода энергоблока из эксплуатации в представленных на экспертизу материалах ничего не сказано. 

15)                       Полностью отсутствуют результаты длительных коррозионных испытаний нагруженных образов сталей в свинце при различных, характерных для условий эксплуатации, уровнях напряжений, температурах, концентрациях растворенного кислорода и скоростях теплоносителя.  Нет экспериментальных данных о теплообмене в пучке твэлов в свинцовом теплоносителе. Отсутствуют представительные статистически обоснованные данные о механических свойствах конструкционных материалов в свинце, полученные в испытаниях, продолжительность которых достаточна для подтверждения работоспособности материала в течение срока службы оборудования или трубопроводов. Нет никакого экспериментального подтверждения принятому в проекте максимальному проектному пределу повреждения твэлов.  За 30 лет разработки РУ БРЕСТ-ОД-300, несмотря на потраченные миллиарды, ничего подобного получено не было, хотя это основа основ любого проекта. Без этих данных все прочностные и теплогидравлические расчеты, как и детерминистический анализ безопасности в целом, являются не только неконсервативными, но и совершенно недостоверными.  Представленные расчеты, это не более чем абстрактные упражнения, не имеющие отношения к реальности. 

16)                       Миф о «естественной безопасности» РУ БРЕСТ-ОД-300 может дорого обойтись нашей стране, как уже обошлись 13 одноразовых ЯЭУ с СВТ. Низкий уровень самозащищенности РУ БРЕСТ-ОД-300 по отношению к реактивностным авариям, в сочетании с медленными и ненадежными РО СУЗ поплавкового типа, крайняя уязвить физических барьеров к воздействию коррозионно-агрессивного свинца и низкая локализующая способность пористого металло-бетонного корпуса свидетельствуют о повышенной ядерной и радиационной опасности этого проекта, даже по сравнению с действующими установками, не говоря уже о требованиях, предъявляемых к реакторам IV поколения, на принадлежность к которым он претендует. 

17)                       Весь полувековой опыт эксплуатации реакторов и реакторных петель с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем (ртутью, свинцом-висмутом, свинцом) и результаты многолетних испытаний, выполненных в рамках проектов СВБР-100 и БРЕСТ-ОД-300, говорят о непригодности этого теплоносителя для ядерной энергетики. Попытки использовать ТЖМТ в прошлом веке привели не только к бесплодной трате огромных финансовых и материальных ресурсов, но и к человеческим жертвам. 

Начинать сооружение энергоблока в условиях, когда отсутствуют конструкционные материалы и нет ни одного элемента РУ, работоспособность которого подтверждена сколько-нибудь представительными испытаниями в свинцовом теплоносителе, а напротив все имеющиеся кратковременные испытания свидетельствуют о их неработоспособности, когда отсутствует адекватное расчетное обоснование безопасности – это безнадежная и очень дорогостоящая техническая авантюра.  С таким же успехом можно преступить к сооружению летающей тарелки или вечного двигателя. 

Никаких оснований надеяться на то, что все (или хотя бы одна) из перечисленных выше проблем будут решены в процессе сооружения энергоблока, нет. Для этого нужно поменять либо теплоноситель, либо конструкционные материалы или найти новую эффективную антикоррозионную защиту, чего не удалось сделать за предыдущие семь десятилетий. Ничего подобного условия действия лицензии энергоблока с реактором БРЕСТ-ОД-300 на этапе сооружения не предусматривают. Да и времени для этого понадобилось бы не одно десятилетие, при далеко не гарантированном благоприятном исходе.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Блог Булата Нигматулина
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Блог Булата Нигматулина:
О двухтомнике Б.И. Нигматулина

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 6


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 56 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2024
  • Если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно
  • Если реакторы взрывают, значит это кому-то выгодно.
  • Пункт 4)
  • СЦР водных систем в радиохимическом оборудовании приводит к вскипанию воды, и реакция останавливается. Система имеет резко отрицательный температурный коэффициент реактивности, а при выкипании вообще уходит в ноль. Всё это происходит при температурах до 140*С. Максимальный Тепловой эффект и тротиловый эквивалент легко считается, примерно по 7 кг тротила на декалитр воды. Реальный много ниже. Эффект не зависит от типа нуклида.
  • Тротиловый эквивалент СЦР сухой радиохимии зависит от типа актинида. 
  • Для  U-235 особо проблем нет, если не стрелять изделиями друг в друга из пушки. Считаем тепло на испарения металла, оксида, и находим максимум ТЭ. Коэффициент температурной реактивности отрицательный до 10000 К. 
  • Для Pu-239  обычный металлургический аппарат может превратиться в ядерную бомбу. При температурах 1200К-3300К рост пика сечения деления в 7 раз. По 2-3 бета на каждый градус прибавка реактивности. Если делать сплавы с цирконием или молибденом, спекать диоксид при 1700*С, можно устроить предетонацию с эффектом до 1000 т тротила, сделав перегруз и/или перегрев аппарата. 
  • Практика отказов (предетонации) показывает, что в реакцию вступает до 1% плутония, вместо 15% в Нагасаки.
  • Аварийный быстрый реактор - большой пиро радиохимический аппарат. Если нарушены правила конструирования и эксплуатации - очень-очень сильный ядерный эффект за счет самоподдерживающейся цепной реакции деления ядер актинидов. 
  • Реактор на плутонии с натрием задерживается при разогреве на температуре кипения порядка 1200К. Пока натрий не выкипит, не будет работать ловушка расплава, без ловушки ядерный взрыв.
  • Реактор на плутонии со свинцом гарантирует мощный ядерный взрыв, если топливо перегреть выше 1200К. Ловушка расплава как мертвому припарка. 
  • Особо опасна вода дли пирохимии. Наличие воды рядом с аппаратом недопустимо. Даже пары воды приводят к росту реактивности десятки бета. БРЕСТ имеет интегрированные в общий объём свинца парогенераторы. При аварии - это разгон реакции на термализованных нейтронах. 
  • ИМХО, БРЕСТ нужно строить на полигоне испытаний ядерного оружия. 
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2024
  • Если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно
  • Если реакторы взрывают, значит это кому-то выгодно.
  • Пункт 4)
  • СЦР водных систем в радиохимическом оборудовании приводит к вскипанию воды, и реакция останавливается. Система имеет резко отрицательный температурный коэффициент реактивности, а при выкипании вообще уходит в ноль. Всё это происходит при температурах до 140*С. Максимальный Тепловой эффект и тротиловый эквивалент легко считается, примерно по 7 кг тротила на декалитр воды. Реальный много ниже. Эффект не зависит от типа нуклида.
  • Тротиловый эквивалент СЦР сухой радиохимии зависит от типа актинида. 
  • Для  U-235 особо проблем нет, если не стрелять изделиями друг в друга из пушки. Считаем тепло на испарения металла, оксида, и находим максимум ТЭ. Коэффициент температурной реактивности отрицательный до 10000 К. 
  • Для Pu-239  обычный металлургический аппарат может превратиться в ядерную бомбу. При температурах 1200К-3300К рост пика сечения деления в 7 раз. По 2-3 бета на каждый градус прибавка реактивности. Если делать сплавы с цирконием или молибденом, спекать диоксид при 1700*С, можно устроить предетонацию с эффектом до 1000 т тротила, сделав перегруз и/или перегрев аппарата. 
  • Практика отказов (предетонации) показывает, что в реакцию вступает до 1% плутония, вместо 15% в Нагасаки.
  • Аварийный быстрый реактор - большой пиро радиохимический аппарат. Если нарушены правила конструирования и эксплуатации - очень-очень сильный ядерный эффект за счет самоподдерживающейся цепной реакции деления ядер актинидов. 
  • Реактор на плутонии с натрием задерживается при разогреве на температуре кипения порядка 1200К. Пока натрий не выкипит, не будет работать ловушка расплава, без ловушки ядерный взрыв.
  • Реактор на плутонии со свинцом гарантирует мощный ядерный взрыв, если топливо перегреть выше 1200К. Ловушка расплава как мертвому припарка. 
  • Особо опасна вода дли пирохимии. Наличие воды рядом с аппаратом недопустимо. Даже пары воды приводят к росту реактивности десятки бета. БРЕСТ имеет интегрированные в общий объём свинца парогенераторы. При аварии - это разгон реакции на термализованных нейтронах. 
  • ИМХО, БРЕСТ нужно строить на полигоне испытаний ядерного оружия. 
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2024
"Пока натрий не выкипит, не будет работать ловушка расплава"
   Бред


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2024
"...Бред..." – Аргументы?


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/10/2024
Вам очередную лапшу на уши вешают, а вы аргументов требуете. Чем заученные фразы тут писать, пошевелите мозгами или учебник почитайте. 
Никто тут не обязан неграмотным ликбезы устраивать.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
"...неграмотным ликбезы устраивать" – значит, аргументов не будет? Н-да... Пи.обол, однако.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Значит, мозгов нет, читать не умеете. Н-да... Профессиональный демагог, однако.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
  • Согласно статье 4 Закона о радиационной безопасности населения N3-ФЗ, Росатом обязан не только информировать население о радиационной безопасности объектов использования атомной энергии ОИАЭ, но и 
  • "Заниматься обучением населения в области обеспечения радиационной безопасности" (ликвидация безграмотности). 
  • Сокрытие информации и радиационной безопасности сегодня является преступлением (до этого закона, под прикрытием секретности можно было взрывать Чернобыль), и никакие секреты, тем более коммерческие, не могут оправдать это преступление. 
  • Дементий Башкиров, с 2008 года, по заданию руководства, в соответствии с законом, занимается ликвидацией радиационной безграмотности среди населения и персонала Росатома. С 2017 года, в том числе на Проатом. 
  • Авторы книги указывают на должностные преступления разработчиков и руководителей Прорыва, совершенные ранее и совершаемые сегодня. Вместо кропотливой работы по изучению и созданию новых видов материалов, изделий, оборудования, процессов, и разъяснения всех возможных последствий аварий на ЗЯТЦ БРЕСТ-ОД-300, бюджет Прорыва израсходован на фальсификации, то есть украден. 
  • Кроме самого факта воровства бюджета на невыполненные работы, создаваемые ОИАЭ создают угрозу безопасности существующим объектам оборонного комплекса Росатома. 
  • Прорыв воспитал целое поколение атомщиков, которые за 16+ лет ничего не создали для реального обеспечения радиационной безопасности населения, которые живут по утипическим концепциям, занимаются строительством заведомо неработоспособных объектов. 
  • Это дежавю Чернобыля, когда было прекращено строительство 71 блока. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Правда ли, что 1 кг плутония равен по мощности 20 тысяч тонн тротила?


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
  • Авторы указали десятки нерешенных проблем БРЕСТа. За это авторам спасибо. 
  • Кратко можно пересказать, что вместо реальных исследований, атомные ученые занимались научным туризмом или лежали на печи. Вместе с Ростехнадзором. 
  • Но это только А. Необходимо сказать и Б. 
  • Основной вопрос обоснования безопасности РУ заключается в том, какие масштабы ядерно-радиационных аварий вызовут коррозия, растворения, зашлаковки, лопнувшие твэлы, остановившиеся насосы, сломанные СУЗы? 
  • Взорвется ли реактор по ядерному типу и насколько будет большой взрыв? Или авария просто тихо засыплет ядерным пеплом Томск и его окрестности, как Чернобыль? И об этом мы узнаем от радио БиБиСи?
  • Ведь само по себе расплавление части АЗ (пример TMI, 1979) не приводит к обширным загрязнениям территорий. Множественные аварии на АПЛ с реакторами СВТ не привели к эвакуации населения. Да, был экономический ущерб и потери личного состава. Наука эти аварии рассматривает как "мелкие экономические и человеческие жертвы во благо ядерной науки", всякое бывает в науке. 
  • Чернобыль - это на многие порядки больший экономический ущерб и вывод из обращения огромных территорий. Фукусима тоже глобальная авария.
  • То, что мирные атомщики СССР, США, Франции и др., много десятилетий тратили миллиарды, это не влияло на политику. Пока десятки стран Европы не оказались под выбросами Чернобыля - вот тут многим стало понятно, что АЭС это угроза жизни целому материку, и строить АЭС прекратили на четверть века. 
  • Чего простым гражданам ждать от Прорыва Росатома? И сколько еще продлится ожидание (обещали и к 1980, и к 1990, и к 2014)? Узнают ли простые граждане прогноз масштабов бедствий до начала эксплуатации ЗЯТЦ БР? 
  • Основной вопрос (в практической плоскости, в политической плоскости, в экономической плоскости, в военной плоскости), и к разработчикам Прорыва, и к Ростехнадзору, и к критикам Прорыва:
  • Какой максимальный масштаб аварии возможен на БРЕСТ? По шкале ИНЕС, по шкале Хиросима-Слойка-Кузькина Мать? 
  • Тот же самый вопрос задает и про ВВЭР-1000, и PWR-1200, и MMR. 
  • Найдется ли хоть один ученый, который предскажет следующий Чернобыль или Фукусиму, а не будет писать объяснительные после аварии?
  • У меня, сегодня, в договоре с энергоснабжающей кампанией прописано, что максимальный срок отключения электроснабжения 2 часа, не более 4 раз в год. Про эвакуацию ни слова. 
  • Может ли БРЕСТ предложить такие же условия, и когда окончится 40-летнее ожидание? 
  • Дементий Башкиров. Налогоплательщик, покупатель электрического квтч. 


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
По-моему, вопрос следует поставить несколько иначе. Чернобыль породил понятие "культура безопасности". В общественное пространство вброшены вопросы, касающиеся безопасности проекта, уже находящегося в стадии реализации. Ну, ладно, senior management самого проекта в рот воды набрал, а senior management Росатома? А того же МАГАТЭ, наконец?


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
МАГАТЭ - не мждународный регулирующий орган. МАГАТЭ помогает странам там где они просят этого.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Руководство Росатома тоже не регулирующий орган. Речь идет о реакции на обнародованную информацию. И МАГАТЭ никто не запрещает отреагировать.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Боюсь вас огорчить, но вряд ли в МАГАТЭ читают Проатом. 

А так же нигматулинско-пиврваровские, с позволения сказать, "труды".


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
А Вы точно знаете, что, куда и какая сорока на хвосте носит? Огорчает, кстати, не это, а "с позволения сказать" вместо ответов по существу.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
А с чего это вы взяли, что кто-то кому-то здесь обязан "отвечать по существу"? 
Даже если бы таковое и имелось в наличии. 



[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Вы правы, обвиняемый имеет право на молчание и не обязан отвечать на вопросы...


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
".....В МАГАТЭ читают Проатом" – хочу вас обрадовать, не только читают, но и выписывают. А еще выписывают правительства, библиотеки и предприятия США, Великобритании, Швеции, Китая, Индии, Финляндии, Франции, Литвы.... и далее по списку. Можете поинтересоваться у админа, он перечислит страны и представит поквартальную раскладку.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Ну зачем уж так откровенно передергивать? 
Вообще-то мне глубоко фиолетово, кто и где выписывает ваши периодические издания.
Но весьма сомнительно, чтобы в так победно перечисленных вами странах или в МАГАТЭ читали на сайте Проатома, например, безостановочные "профессиональные блестящие" комментарии Дементия Башкирова, или прокурорские требования необразованных демагогов. 
Если кто-то их и читает, то гордиться тут явно нечем.




 


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/11/2024
Можно, конечно, возмущаться безостановочными "профессионально блестящими" комментариями Дементия Башкирова и прокурорскими требованиями необразованных демагогов, а можно хотя бы кратко и профессионально ответить на вопросы, изложенные в резюме. Их всего-то, если не ошибаюсь, 17.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/11/2024
Ну вот и ответьте - кто же вам не дает?


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/11/2024
В отличие от Вас я не отношу себя к профессионалам в этой сфере.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/11/2024
Кстати, как сказано ниже, "Авторы участвовали в экспертизе Ростехнадзора этого ПООБ". Следовательно, Ростехнадзор счел их профессионалами. Поэтому и хотелось бы увидеть профессиональные ответы на их вопросы. И Дементий с демагогами здесь вовсе не при делах.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Авторами проделана огромная работа! Польза от нее может выходить за пределы проекта Брест


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
"Авторами проделана огромная работа!"
  Авторы везде ссылаются на ПООБ БРЕСТа, который недоступен читателю книги. Как можно что-то обсуждать, не имея первоисточника? Кстати, а откуда ПООБ у авторов, если они в проекте не участвуют?


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
Авторы участвовали в экспертизе Ростехнадзора этого ПООБ. Приведенные данные это и есть результаты экспертизы, продолжавшейся более пяти лет. 


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/11/2024
>>Авторы везде ссылаются на ПООБ БРЕСТа, который недоступен читателю книги. Как можно что-то обсуждать, не имея первоисточника? Кстати, а откуда ПООБ у авторов, если они в проекте не участвуют?

И как то, что вы не читали ПООБ, влияет на заключения авторов, если они не переврали документ? Вы можете не обсуждать
Неудачная попытка защититься, атакуя. Но, возможно, именно такой способ, с привлечением карательных органов, можно опасаться


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/11/2024
В.А. Пивоваров - это эксперт от бога... Доводилось отвечать на его замечания, всегда по-сути дела. Отличительная черта этого эксперта - признание и своих пробелов, если заказчик экпертизы аргументированно всё изложил в своем ответе... Авторам - всего самого наилучшего, и удачи!
Инженер


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/11/2024
<<Авторам - всего самого наилучшего, и удачи!
Инженер>>


Коллега Инженер!
Авторам грязной клеветы о свинцово-висмутовых АПЛ, лжецам и подтасовщикам фактов Вы желаете всего наилучшего и удачи? 
А других авторов об этом Вам не приходилось читать? Или хотя бы комментариев к самой первой, самой грязной публикации этого "труда".
По встречавшимся нередко Вашим комментариям Вы казались порядочным человеком. 
Понимаю, что Вам это безразлично, но мне стыдно за Вас.
АЛС


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 15/11/2024
Уважаемый АЛС! Никаких подтасовок никогда не видел..., может быть я просто  безграмотен... в отдельных вопросах. Достаточно хорошо знаю историю..., начиная с 50-х... В части БРЕСТа - также был экспертом, видел всю подноготную в отчете 2017 года... , Пивоваров был не одинок...Этим всё сказано... Стыдно мне будет тогда, когда эксплуатация меня уведомит о том, какую херню я сделал... (пока такого не было, и этим горжусь...)... Удачи Вам!
Инженер


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 16/11/2024
Коллега Инженер, речь в моем комментарии не о БРЕСТе, а об истории свинцово-висмутовых реакторов для АПЛ, которую два соавтора, никогда не имевших к этим реакторам никакого отношения, бесстыдно извратили в книге, которая здесь, с позволения сказать, "обсуждается". 
Можете поверить, что эту историю я (в отличие от них) знаю не понаслышке. 
Не знаю, приходилось ли Вам читать книги тех, кто непосредственно в этом участвовал, возможно, это Вас не интересует. 
Но если бы Вы, профессионал, их читали, Вы бы сами убедились в том, как делается клевета и подтасовка. 
Замечу, что до конца 90-х годов все, что касалось АПЛ (любого типа) находилось под высоким грифом, так что открытые данные появились только после частичного рассекречивания около 1998 г. 
Могу назвать несколько таких источников.
Б.В.Григорьев. Корабль, опередивший время. Изд. Тайфун, 2003.
Автор  сотрудник СПМБМ "Малахит", организации-разработчика корабля.
Г.И.Тошинский. Свинцово-висмутовые реакторы: между прошлым и будущим. Живая история. Изд. Проспект, 2021.
Автор сотрудник ФЭИ, организации-научного руководителя проекта ЯЭУ с СВТ.
Н.Г.Мормуль. Катастрофы под водой. Автор контр-адмирал, подводник.
В.Н.Мазуренко. Атомная субмарина К-27. Жидкий металл. Автор служил на К-27 в турбинной группе.
Документальный фильм "Заказ Русанова" из документального сериала "Тайны забытых побед". 

Я не сторонник БРЕСТа и обсуждать его не собираюсь. 
Но замечу, (по поводу "Пивоваров был не одинок"), что еще в 2003 году НИКИЭТ представил технический проект БРЕСТа на экспертизу.
Этот проект был в пух и прах разгромлен всеми тогдашними участниками этой экспертизы, среди которых ни Пивоварова, ни Нигматулина и в помине не было. 
Мне доводилось лично держать в руках этот толстенный том с заключениями ведущих научных и конструкторских организаций. 
Так что Пивоваров в последующем лишь повторял зады. 
Повторюсь, возможно все это Вас не интересует. В таком случае Вы останетесь в заблуждении, в которое Вас (и многих других) ввели непорядочные люди. 
И это очень жаль.
АЛС



[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 17/11/2024
"Но замечу, (по поводу "Пивоваров был не одинок"), что еще в 2003 году НИКИЭТ представил технический проект БРЕСТа на экспертизу.
Этот проект был в пух и прах разгромлен всеми тогдашними участниками этой экспертизы..."========="Но если бы Вы, профессионал, их читали, Вы бы сами убедились в том, как делается клевета и подтасовка."========АЛС, это полная ложь. Вы сами демонстрируете то, "как делается клевета и подтасовка". Вы не держали законченный "этот толстенный том с заключениями ведущих научных и конструкторских организаций". Вы не видели завершённый с ответами разработчиков и подписанный не кем-то, а руководителем экспертизы 2003 года — главным конструктором РУ БН тех лет (Васильевым Б.А. из ОКБМ Африкантов). Иначе бы выше указанного не утверждали.
Стыдно должно быть, АЛС...



[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
Спасибо коллега, но отчет ОКБМ, насколько мне помнится, утверждал академик Митенков Фёдор Михайлович, которому сто лет 25 ноября со дня рождения будет. С уважением,
Инженер


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
Уважаемый АЛС, честно признаюсь, что с отдельными названными Вами источниками я не знаком, или знаком очень бегло. Но мне посчастливилось, будучи ещё студентом, слушать лекции о конструкции этих РУ из уст их разработчиков с немалыми комментариями в части достоинств и недостатков таких РУ. С одним из томов заключений, которые Вы держали в руках, я также хорошо знаком. При этом заключение, уважаемого мною Пивоварова В.А., не считаю "повторением задов", а считаю аргументированным дополнением, и не малым, о невозможности эксплуатации таких установок, оборудование которых будет изготавливаться из имеющихся на сегодняшний день материалов. 
С уважением,
Инженер331


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/11/2024
  • Инженеру
  • Эволюция ядерных силовых установок 70-40 лет назад имела рудиментное направление в виде реакторов с ЖМТ. Практика многих десятилетий показала, что жидкий металл неприемлем для военной реакторной техники, и никто давно не строит такие реакторы. 
  • Сокрытие "грязной правды" о РУ АПЛ с ЖМТ есть база для возникновения утопии Прорыва. Называть грязные штучки чистыми, хвастаться 80 реактор-лет при реальном КИУМ 3% есть прямая ложь с злыми намерениями вернуть атомную отрасль России в рудиментную ветвь эволюции атомных реакторов. 
  • До прочтения книги Пивоварова и Нигматулина, Дементий был убежден, что основная причина невозможности ЗЯТЦ БРЕСТ это нулевые достижения радиохимии и фабрикации нитридного топлива. Оказалось, что и реактор на ТЖМТ не может работать с КИУМ более 10%, а вероятность тяжёлой аварии реактора 20% за 5 лет. 
  • В итоге, из трех компонентов ЗЯТЦ БРЕСТ, нет ни РТ, ни РФ, ни БРЕСТ.
  • Нет никакого смысла разрабатывать экстремально опасные технологии РТ нитридов, если заведомо известно, что реактор показал свою неработоспособность на СВТ. 
  • Особо следует отметить, что Прорыв, якобы с благими мирными намерениями, уничтожает основные объекты оборонного комплекса России, отвлекает самый опытный квалифицированный персонал от прямых обязанностей. Вместо того, чтобы демонстрировать свои возможности на новых площадках, с персоналом без опыта работы в оборонной сфере, Прорыв разрушает советское атомное наследие.
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 15/11/2024
Уважаемый Сергей Макарович!
Предположу, что Пивоваров В.А., как и я (без предположения), так и покойный академик Митенков Ф.М. судя по его прижизненным публикациям (сто лет со дня рождения скоро будет, на работы которого делает ссылки Пивоваров В.А.) разделяем Вашу точку зрения в части ТЖМТ. По БН -готов к дискуссии... Готовы ли Вы?
Инженер




[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 16/11/2024
  • Инженеру
  • Собственно я тут дискутирую 7 лет.
  • Прошу хоть немного конкретики. Пока не вижу предмета для дискуссии. 
  • ЗЯТЦ БН в СССР и России создают 70 лет, но пока не создали. 
  • ЗЯТЦ БОР-60 (опытный реактор серии БН) уже обсуждали. 0,3% это ноль. 60 лет нулевых результатов.
  • ЗЯТЦ БН-350 и БН-600 ноль еще с большей точностью, чем БОР-60.
  • ЗЯТЦ БН-800 это крыша для уничтожения советских оружейных запасов плутония, в соответствии с соглашением об утилизации. 
  • В 2016 в НИИАР были записаны 5 моих видео лекций, с тех пор я не поменял свои позиции радиохимика ОЯТ БН и фабриканта ЯТ БН  (33 года стажа, статус эксперта ХТО-ОРТ-ОРИП НИИАР), освежил и переосмыслил знания в реакторной технике и ядерной физике (не эксперт). 
  • Предлагаю темы для обсуждения:
  • Температура аварийного перехода равновесной АЗ БН-800 из отрицательной реактивности в положительную, и обоснование необходимости строительства ловушки расплава для БН-800. 
  • Адамов и его коллеги, 10-15 лет назад утверждали, что БН имеет естественное свойство взрываться по ядерному типу, но свинец абсолютно ядерно безопасен при любых авариях.
  • Брюхов утверждает, что равновесный плутоний безопасен лишь в конструкции, которая разрушается при температуре до 540*С. 
  • Выбирайте, что Вам интересно.
  • ДБ


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
Сергей Макарович, несколько комментариев:
1) Ловушка расплава в БН-800 есть, поддон называется. Активную зону БН-800 в настоящее время можно рассматривать как равновесную, работающую на МОКСе, правда разношерстном по составу плутония. Что значит температура перехода - в отдельном локальном месте или во всей зоне. При анализе аварийных процессов конечно учитывается и переход отрицательной в положительную и далее в отрицательную..., расплав до ловушки не доходит...
2) Про БН - если бы такое было, то разрешение на эксплуатацию не было бы получено... В Ростехнадзоре - не дураки, которые также отвечают за свои решения...
3) Так Феникс, Супер-Феникс, да и БН-800 не разрушились...

А интересно мне следующее.... Первое - почему америций не летит в реакторе... Второе - отличие в летучести ПД, рожденных на уране и плутонии, могут ли коротыши накапливаться под оболочкой... Третье - может ли "дышать" дефект в оболочке типа "контакт топлива с теплоносителем" и почему - если да...
Инженер






[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
  • Инженеру
  • Почему Am отлетает, почти весь, на операциях фабрикации мокс в НИИАР и ГХК, но не летит в БН-600 и БН-800?
  • Первое.
  • Это вопрос радиометрии. Не все видит даже Инспектор Канберра. В чистых материалах легко идентифицировать альфа нуклид. Увидеть альфа нуклид в грязных реакторных потоках сложно, или невозможно. Эффект маскировки. Пока не будет сделана очистка смеси от мешающих примесей с жестким гамма, целевой продукт отсутствует. 
  • Другое название  проблемы - невозможность входного контроля, - самая большая проблема учета и контроля дорогостоящих нуклидов. Для большинства радиопрепаратов, которые производит НИИАР, радиометрия начинает видеть целевой продукт на 3-5 стадии очистки от примесей. За эти операции можно потерять почти всё, и не понять куда. 
  • Проблема решается входным развёрнутым радиохимическим анализом (химическая, радиометрическая и временная идентификация), что на порядки дороже просто гамма-спектра или общего альфа счета. 
  • Еще раз - для чистых препаратов проблем измерения альфа-спектра нет, для грязных препаратов - очень большие проблемы. Очистка от гамма-примесей должна быть более 100 000, чтобы получить достоверный результат. Это дает только водная химия. 
  • Второе
  • Путь от таблетки до атмосферы над натрием долог, и возможно непроходим для америция. Это мне неизвестно. Нужно иметь баланс америция в поврежденных твэл, в НИИАР методики нет. 
  • Третье
  • Америций не имеет концентрации, достаточной для создания собственной фазы. Его удерживает матрица из оксидов урана и плутония. Изоморфный и неизоморфный носители. Особенно актуально для топлива БН из ВОУ, где америция практически нет. 
  • Четвертое
  • Моя гипотеза - америций успевает улететь вдоль оси на холодные края твэл, и конденсируется вместе с цезием. Цезий наглухо маскирует америций. Без радиохимии шансов разобраться нет. 
  • Пятое
  • Накопление  Am-241 имеет только один канал - распад Pu-241, период полураспада 14 лет. В реакторе америция накапливается очень мало, если темп выгорания высокий. 
  • Я хотел добиться от Прорыва финансирования работ в этом направлении. Ведь это проблема одного уровня с проблемой накопления плутония в военных атомных проектах, где из урана накапливается плутоний. В ЗЯТЦ из плутония накапливается америций, поэтому крайне важно знать детали процесса. 
  • Токсичность америция в ЗЯТЦ равна или выше токсичности плутония, и актуальность проблемы для Прорыва высочайшая. Выбросы америция доминируют в альфа-активности выбросов ЗЯТЦ. Но на безопасность денег не нашлось. 
  • Меня поддерживали Устинов Олег Александрович (общались всего раз пять) из девятки, и Лебедев Владимир Михайлович из НИИАР (две сотни патентов по технологии америция, кюрия, берклия, калифорния). Но они уже были никем в Прорыве в 2010-х. Проектом руководили "дамы без образования". 
  • Мое мнение с 2012 года: если Прорыв не разложит по научным полочкам проблемы америция, то америций уничтожит Россию. 
  • Мне предлагали руководить направлением Прорыва Спецнитка в 2011, по разделению Америция и Кюрия. Я показал пальцем на технологов, которые занимаются этим всю жизнь, водная радиохимия, с потерями 5-15%. И объяснил, что эта работа на порядок сложнее радиохимии плутония, невероятно грязная, и абсолютно бессмысленная для энергетики. Отказался, так как финансирование предлагалось на три порядка меньше, чем нужно, только и хватало, чтобы плодить бумажные фальсификации. 
  • СМ


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
  • Продукты деления  U-235 Pu-239 изучала ARNL, с 1945 по н.в.. Есть детальные графики для вынужденного деления как на тепловых, так и на быстрых нейтронах. 
  • Общее для всех тяжелых нуклидов - сдвигается вправо легкий горб, тяжелый стоит на месте, и чем больше энергия нейтрона, тем меньше седловина. 
  • Под оболочкой накапливаются газы, истинные или легко конденсирующиеся, период полураспада не имеет значения, если более десятка секунд. Если в цепочке распада осколков есть газ, то он вынесет осколок к оболочке. 
  • Яркий пример цезий, предшественники которого йод и ксенон. Йод успевает реагировать с металлом оболочки, затем летит в виде ксенона, и затем превращается в цезий. Читаем учебники по ядерной физике и радиохимии цепочек осколков деления. 
  • Дышать деффект не может, если нет набросов и снижения мощности. Если уж открылось "дыхало" то оно выдыхает непрерывно всю кампанию. Интенсивность постоянна, или с ростом, если реактор на мощности. 
  • СМ


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 22/11/2024
  • 1) Ловушка ловит таблетки, которые упали из расплавленной оболочки, примерно 1550*С.
  • Для U-235 идет естественное снижение сечения деления до примерно 10 000*С. Реактивность монотонно падает с ростом температуры.
  • Для нечет плутония с 1000*С до 3300*С идет рост сечения деления в 7 раз. Этот эффект используется в имплозии плутония, где совмещается сжатие и нагрев. Реактивность теоретически растет до бесконечности, при К=7. 
  • Французы на Фениксах испугались продолжать эксперименты на реакторах, с загрузкой несколько тонн плутония. Ведь если сработает эффект положительной температурной реактивности, это будет как минимум "шипучка", то есть порядка 1000 тонн тротила. Максимум - несколько мегатонн тротила.  Расчету эффект не поддается. 
  • Натрий служит барьером для роста температуры выше предела перехода отрицательной реактивности плутония в положительную. Пока натрий не выкипит при 850*С, реактор не взорвётся. Поэтому БН безопаснее БРЕСТ. 
  • Но что произойдёт в БН между температурой 850*С и 1550*С, когда натрий улетит? На ВОУ никакой ядерной реакции деления, только выброс как у Чернобыля. На плутонии - минимум выброс в десяток Чернобылей, а также возможен ядерный взрыв. И только потом, когда расплавятся оболочки, таблетки осыпятся в ловушку (поддон).
  • Кроме РТН есть другие государственные надзоры. Никто из других стран не испытывает судьбу, и не играет в русскую рулетку в виде БР с плутонием. На ВОУ - безопасно. На плутонии - очень опасно. 
  • Плутоний в 30 тысяч раз токсичнее урана-235. Равновесный плутоний в 100 тысяч раз. 
  • В БН-800 сегодня жгут оружейный плутоний наших дедов. Задача важная, особенно для мирового ядерного сообщества, но причем здесь ЗЯТЦ? Зачем пудрить мозг людям, преподнося это как великое достижение Росатома? Плутоний получали и выделяли несколько десятилетий, совсем другие люди, что хватило на один реактор БН-800. 
  • В 2011 я предлагал Прорыву переработать за год 120 кг ОЯТ БОР-60, и обосновать ЗЯТЦ на опытном реакторе. 
  • Оружейный плутоний и реакторный БН плутоний принципиально отличаются технологией радиохимии. Первая возможна и существует с 1944, вторая отсутствует и никогда её не было. Соответственно никто не знает, как поведёт себя БН-800 на равновесном плутонии, кроме США и Франции, которые только начали приближаться к равновесию, и спасовали. 
  • Сможет ли БН-800 работать на смеси с 30% Pu-240 и 60% Pu-239? Будет ли он управляем? Американская и французская бабушки не надвое сказали, что нет. 

  • Что имеем сегодня в БН-800
  • Весь америций ушел в РАО.  Жжем плутоний-239 97%, которого нужно уничтожить 34 тонны. 
  • Что имеем в БН-600
  • Сожгли 30 тонн ВОУ за 50 лет.
  • Пацифизм налицо. В деле ЗЯТЦ достижений ноль. 
  • СМ


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 16/11/2024


  • Сокрытие "грязной правды" о РУ АПЛ с ЖМТ есть база для возникновения утопии Прорыва. Называть грязные штучки чистыми, хвастаться 80 реактор-лет при реальном КИУМ 3% есть прямая ложь с злыми намерениями вернуть атомную отрасль России в рудиментную ветвь эволюции атомных реакторов. 



Коллега Инженер, вот эта цитата - прямое подтверждение того факта, что человек, С.М.Брюхов, все свои сведения почерпнувший из книги тех, кому Вы желаете удачи, не только полностью извращает события (никакого отношения свинцовый Прорыв к АПЛ с СВТ не имеет), но и приписывает совершенно неизвестным ему людям "злые" намерения, которые сам придумал. 
К сожалению, он даже не в состоянии понять, насколько это недостойно.

АЛС


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/11/2024
Уважаемый АЛС, Сергея Макаровича понять можно, пусть отдельные его цифры и не в полной мере соответствуют действительности, а иногда и очень далеки от реальности. Сам об этом ему говорю, иногда в очень резкой форме (охватить всё невозможно). Но ведь вектор его мыслей правильный, по состоянию на сегодняшний день...
Инженер




[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/11/2024
  • В свое время спецы Прорыва объясняли необходимость строительства БРЕСТ тем фактом, что невозможно проверить и испытать материалы, кроме как в самом действующем реакторе. 
  • На стендах можно создать давление, температуру, химический состав, вибрации, потоки теплоносителя, длительную работу, примеси углерода и водорода для разлогающихся нитридов-14, но невозможно имитировать поток быстрых нейтронов. 
  • Строительство исследовательского реактора для обоснование БРЕСТ безальтернативно. Пока не будет такого стенда в полный масштаб, и не будут получены положительные результаты  на нем, начинать проект бессмысленно.
  • Фактически только сам БРЕСТ-ОД-300 может обосновать сам себя, поэтому передовая наука идет на такие траты.
  • Остается один вопрос - для чего нужна экспериментальная мощность 700 МВт, когда можно сделать 7, или 70 МВт?
  • Ответ в 2008 был - мы должны опередить Индию (торий) и Китай (плутоний), иначе к 2015 они захватят лидерство, и Россия потеряет международный рынок быстрых реакторов. Экономия грозит потерейивремени, темп исследований нельзя снижать.
  • А если эксперимент на мощности 700 МВт даст отрицательный результат?
  • Мы уверены, что решение будет найдено. 
  • Теперь оказалось, согласно авторам книги, что была экспериментальная информация, что решение не существовало.
  • Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/11/2024
Аноним написал – «Вам очередную лапшу на уши вешают, а вы аргументов требуете. Чем заученные фразы тут писать, пошевелите мозгами или учебник почитайте. 
Никто тут не обязан неграмотным ликбезы устраивать.» ==== Про лапшу на уши… И про то, что учебники надо читать… ==== Я категорически против таких Зазнаек… Врут Ваши учебники в ЭТОМ проблема… И комментарий мой фактически в этих роликах – Лекция Александра Сергеева. Физика экстремальных световых полей. Разбор заблуждений академика РАН Сергеева А.М., 3 ноября 2024 года, часть 1 - https://dzen.ru/video/watch/6727fb70e377032a26092e88  === Лекция Александра Сергеева. Физика экстремальных световых полей. Разбор заблуждений академика РАН Сергеева А.М., 3 ноября 2024 года, часть 2 - https://dzen.ru/video/watch/6727f990b2af643c6cb1588b  === Лекция Александра Сергеева. Физика экстремальных световых полей. Разбор заблуждений академика РАН Сергеева А.М., 3 ноября 2024 года, часть 3 - https://dzen.ru/video/watch/6727f87607d5a440a51a6835 === Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/11/2024
Проблемы с материалами хорошо описаны. Понятно и нематериаловедам. Достаточно нормального инженерного образования.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 05/11/2024
Обоснование материаловедческой необоснованности БРЕСТа, равно как и обоснование необоснованности «естественной» безопасности не является научным достижением: авторы сами говорят о том, что эти необоснованности были известны и практически доказаны четверть века назад. От высококвлифицированного экономиста Булата Искандеровича  хочется получить ответ на чисто экономический вопрос: СКОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ уже поглотил проект БРЕСТ и куда они ушли?   Тут также хотелось бы поподробнее: а) Затраты на материаловедческие исследования (в ФЭИ и пр.) б) Затраты на прочие научно-технические исследования. в) Затраты на сооружение СХК для переработки нитридного топлива. г) ……. д) Затраты на содержание административного аппарата. ………………………………………………………………………………………….. э) Пополнение кармана разработчиков (с указанием максимума и дисперсии). ю)Пополнение кармана покровителей проекта. я) Сколько ещё потребуется времени и средств для провала прорыва ……………………………………………………………………………………………………….. α)….. ………………………………………………………………………………………………………. ω)…. …………………………………………………………………………………………………………. Интересант


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 05/11/2024
Интересант, ждите ответа от Дементия Башкирова и Черепанова . Они все знают.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 06/11/2024
"СКОЛЬКО ГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ уже поглотил проект БРЕСТ и куда они ушли?"    Судя по тому, как начали мотаться пауки в банке, кто-то уже начал задавать эти вопросы. 


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 06/11/2024
Хочется расширить вопрос:СКОЛЬКО УГРОХАЛИ НП ТЕРМОЯД (ну, хотя бы, в этом году)Суперинтересант


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/11/2024
  • Методичка к курсу экономика отрасли.
  • Экономика АЭС состоит из 4-х примерно равных составляющих (доллары США).
  • Для типового расчёта берем блок 1 ГВтэ нетто, который работает на номинале без аварий 7000 часов в год.
  • Установленная Мощность - 7 млрд за 7 лет строительства.
  • Топливо 7 млрд за 50 лет работы
  • Эксплуатация 7 млрд за 50 лет работы
  • Вывод из Эксплуатации и захоронение ОЯТ 7 млрд через 70 лет после эксплуатации. 
  • Итого. 28 млрд делим на 7 млрд квтч в год и на 50 лет. 
  • Получаем цену 8 центов/квтч, без учета инфляции.  

  • Для углеводородной энергетики УМ, Э, ВЭ мизерные, важна только стоимость топлива. 
  • ДТ дает 5 квтч с одного литра, который стоит условно 1 доллар. 20 центов/квтч
  • Газ дает 3,5 квтч с одного куба, который стоит условно 7 центов. 2 цента/квтч. 
  • ВИЭ 10 центов/квтч.
  • Дизель, газ, ВИЭ, дают продукцию сразу после покупки, экономят в среднем 7 лет по сравнению с АЭС. 

  • Дизель выгоднее первые 27 лет, ВИЭ выгоднее первые 50 лет.
  • Газ всегда в 4 раза выгоднее АЭС.
  • Дементий Башкиров



[ Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/11/2024
Хочется расширить вопрос:СКОЛЬКО УГРОХАЛИ НП ТЕРМОЯД (ну, хотя бы, в этом году)Суперинтересант



Ну как, Суперинтересант, вы поняли, к чему это все написал г.Брюхов Сергей Макарович? Вам теперь понятно куда, чего и сколько? 


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/11/2024
Понял!!!!0 КВЧ за 100 летМиллиарды рублей в годСпервыгодно


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 10/11/2024
"1 Ноября 2024 стройплощадке уникального энергоблока БРЕСТ-ОД-300 начался монтаж оборудования турбинного островаВ Северске Томской области в рамках проекта «Прорыв» на площадке строительства Опытно-демонстрационного энергокомплекса IV поколения (ОДЭК) начался монтаж конденсатора турбины атомного энергоблока с инновационным реактором БРЕСТ-ОД-300. В машинном зале энергоблока уже установлен в проектное положение конденсатосборник и начался монтаж трубной системы."
Как говорится:" А Васька слушает, да ест" несмотря на все книги, выступления "крупного специалиста" под псевдонимом Д. Башкиров и т.д.


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 10/11/2024
Пока Россия создаёт концепции спасения человечества от энергетического голода, и седьмой раз переносит сроки сдачи БРЕСТ-ОД-300, потратив уже более 8 млрд долларов на долгострой, жизнь движется вперёд. В 2020 Китай запланировал достичь 1200 ГВт ВИЭ к 2030 году. План был досрочно перевыполнен в июле 2024 года. 
За 2023 год в Китае было введено в эксплуатацию 140 ГВт ВИЭ.
Самая большая СЭС мощностью 8 ГВт строится в Северной Монголии за 11 млрд долларов, в составе энергокомплекса, который будет снабжать Пекин. Кроме СЭС, в энергокомплексе 4 ГВт ВЭС, 4 ГВт угольной ЭС, накопитель энергии на 5 ГВт*час. 


[
Ответить на это ]


Re: Глава 4. Основные проблемы проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. Окончание (Всего: 0)
от Гость на 15/11/2024
На самом деле то, что творит Китай в части ВИЭ, ужасно. Никто толком не знает воздействия этих самых огромных СЭС и ветропарков на климат. Вынос мозга про парниковые газы затеян с целью пропихивания этих самых ВИЭ, которые самым непосредственным образом вмешиваются в круговорот воды в природе. Вполне возможно, что участившиеся климатические катастрофы как раз и являются следствием непродуманного массового внедрения ВИЭ.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.19 секунды
Рейтинг@Mail.ru