proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[25/01/2024]     История российской правоприменительной практики… Окончание

В.Н. Комлев, инженер-физик, пенсионер, Апатиты 

Вольности в применении терминов (в том числе, терминов «лицензионный участок» и «действующая лицензия» без указания лицензионного вида пользования недрами) отмечены и при анализе обоснования закупки «Оказание услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка для обеспечения мониторинга подземных вод в направлениях р. Енисей и р. Шумиха, с корректировкой проекта геологоразведочных работ» (https://proza.ru/2022/05/21/5). 



С каким лицензионным участком (на пользование недрами которого получено неоспоримое законное право), с какой действующей лицензией Роснедр, с каким разрешенным Роснедрами видом пользования недр «сопрягается» участок по лицензии КРР014222ЗП? Почему действующей лицензии КРР014222ЗП, как и лицензии КРР 16117 ЗД, нет по состоянию на 07.08.2023 на сайте ФГУП «НО РАО», если они безупречны по канонам недропользования?

Отмечены и другие вольности и «неясности», заложенные участниками Енисейского проекта ранее при уклонении от своевременной разведки (от проверки массива на соответствие геологическим «критериям приемлемости» при тесноте на промышленной площадке ГХК, протяженных контактах площадки с породами Западно-Сибирского артезианского бассейна и невозможностью изучения полностью роли этого контакта во взаимодействии гидросфер участка захоронения РАО и бассейна, путей разгрузки подземных вод в Енисей (см. Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1, недоступные для изучения недр территории соседних предприятий, отсутствие планов оценки возможности разгрузки подземных вод через бассейн реки Большая Тель), приводят к трудностям ГИН сейчас

«На сегодняшний день ФГУП «НО РАО» имеет лицензию на недропользование (В.К.: напомним, что речь идет о лицензии КРР 16117 ЗД, которая не может быть документом недропользования) на Енисейском участке, ограниченную площадью 1,75 км2, при этом оцененный участок имел размеры в 78 км2, а дальняя зона первично закартирована на площади 176,62 км2 (что соответствует площади действующей геофильтрационной модели). Дополнительные сложности создают современные нормы законодательства в сфере недропользования, не разрешающие лицензировать участки недр, не примыкающие к основному отводу» (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021). 

И еще. «В 2023 году удалось получить специальную лицензию на проведение дополнительных геологоразведочных работ на участке «Енисейский»» («НО РАО подвел итоги года в Красноярске», сайт ФГУП «НО РАО», новости от 04.12.2023). Упоминание «дополнительных геологоразведочных работ» вряд ли уместно, поскольку геологоразведки на участке «Енисейский» не было вообще. В связи с «расширенной» (или «специальной»?) лицензией КРР014222ЗП поставлена задача «изучить территорию, которая, скажем так, разделяет будущее хранилище и наш Енисей. Фильтрация, которая наиболее волнует научное сообщество, общественность, в связи с тем, что мы должны оценивать, как загрязнения будут поступать в эту сторону и будут ли вообще поступать» («В Красноярске национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами подвел итоги года», Интернет-газета «Newslab» от 06.12.2023). Эта важнейшая задача с помощью работ по данной лицензии не может быть выполнена, так как «сопряженный участок» не включает в себя значительную часть вероятных путей переноса радиоактивных и химических загрязнений из ПГЗРО.

Не факт, что оформление лицензии КРР014222ЗП на ГИН с привязкой к «основному отводу на захоронение РАО» (к документу для отсутствующего в законодательстве вида пользования недрами) создало условия блокировки будущих сложностей лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ для строительства и эксплуатации ПГЗРО.

 

26. Закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Полное несоответствие нормативным этапам работ: проектирование ПИЛ должно выполняться после завершения и по результатам геологоразведочной стадии ГИН (ГИН в должном объеме не завершены), но до лицензирования захоронения РАО (лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД уже имеется) / размещения, строительства и эксплуатации ПГЗРО (лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 уже имеется).

Смотри также Закупка Росатома 230807/0482/181 от 07.08.2023 «Выполнение работ по выделению этапа ПГЗРО». Сайт Краевого радиоэкологического центра, 08.08.2023.

 

27. ОПРЕДЕЛЕНИЕ по предварительному судебному заседанию Железногорского городского суда Красноярского края от 24.07.2023, Дело № 2а-1629/2023. Иск к Роснедрам. Истец – физическое лицо. Оспариваемые лицензия КРР 16117ЗД и предоставленное право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в недрах участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО г. Железногорск. Производство по делу (по просьбе Ответчика и незамедлительно, Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023) прекращено на единственном основании: «выдача лицензии для проведения работ по захоронению радиоактивных отходов, какие-либо права, свободы или законные интересы административного истца не ограничивает». Хотя в представленных Заявителем документах были обозначены такие, например, претензии: отсутствует объект захоронения, не проведены исследования, нет заключения о безопасности захоронения, нет геологического изучения недр, внесистемный вид пользования недрами, нарушение установленного порядка лицензирования, нарушение некоторых норм законодательства.

С аналогичным основанием ранее прекращено делопроизводство по иску к Росприроднадзору, Дело № 2а-1131/2023. Постановление Железногорского городского суда от 15.05.2023.

Прекращение судебного производства по указанным делам коррелирует с нежеланием разъяснять при опросе (https://proza.ru/2023/06/16/625) представительного ряда федеральных, региональных и местных ведомств и учреждений, причастных к работам в целом и конкретным действиям по ПГЗРО в частности, правовую обоснованность Енисейского проекта. Очевидно совпадение позиций (случайность?) относительно обозначенных предполагаемых нарушений: не рассматривать их совсем, так как аргументов для опровержения, видимо, мало. Получается, что существенно ограничивается возможность государства своевременно выявлять нарушения, если они есть. Неоправданный и серьезный риск для крупных государственных проектов! В совокупности это подтверждает справедливость попыток разобраться с ситуацией Енисейского ПГЗРО.

Такое основание прекращения делопроизводства едва ли устойчиво/надежно: сегодня оно принято, а завтра может быть отклонено либо отсутствовать совсем при смене Заявителя / Ответчика, например, на ФГУП «НО РАО» / Объекта претензий (от лицензии КРР 16117ЗД/ГН-01,02-304-3318, а также МОЛ-2015 и 2022, напрямую к настойчивому интегральному/долговременному фактическому неприменению Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» при разработке/оформлении/продвижении документов). Детали юридической ситуации в целом дополнительно обозначены в https://proza.ru/2023/10/27/1173, https://proza.ru/2023/07/31/1491, https://proza.ru/2023/02/09/1568 и, видимо, обнадеживают по части выяснения истины.

В обоих рассмотренных случаях Железногорский суд не доходит, к сожалению, до рассмотрения претензий к федеральному Енисейскому проекту по существу, что, с другой стороны, важно, так как сохраняет и усиливает надежду на правильность сути претензий.     

НЕОБХОДИМА, СКОРЕЙ ВСЕГО, ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОМОЧНОСТИ ПРОСЬБЫ ОТВЕТЧИКА по Делу №: 2а-1629/2023 НЕ РАССМАТРИВАТЬ ИСК К РОСНЕДРАМ ПО СУЩЕСТВУ.

И еще. Были бы в основе спорной ситуации ПРИМЕНИТЕЛЬНО ИМЕННО К ПГЗРО настойчивые и долговременные зафиксированные нарушения законодательства, а также нежелание их рассматривать. Ну и, конечно, деньги на расходы в связи с судебными процедурами. Механизмы же инициирования ответственности нарушителей со временем, вероятно, найдутся.      

Дважды примененная Железногорским городским судом схема прекращения дел – вряд ли для вечной проблемы. Поэтому претензии к Енисейскому проекту не будут вечно оставаться без рассмотрения. В некоторых аналогичных случаях бывает, что дело сдвигается с мертвой точки и раньше (https://bezrao.ru/n/6828). Не нами сказано: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни» (Еккл. 3:5).  

Суд может и не отказать в будущей просьбе проверить законность ключевого звена – правовых действий/бездействий в рамках Енисейского проекта. Одно дело – личные интересы гражданина относительно участка «Енисейский» (наличие/отсутствие в границах лицензионного участка земельных участков или иных объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю, см. Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023; Заявитель пользователем участка недр, предоставленного ФГУП «НО РАО», или собственником земельных участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не является, см. Определение суда по Делу № 2а-1629/2023). И, видимо, другое – гражданина или общественного объединения интересы относительно законности выдачи лицензий на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ этого участка – общегосударственной собственности.  

Заметим, что статус «гражданин без личных имущественных интересов» не является по законодательству препятствием для участия в общественных (касающихся всех по определению) обсуждениях МОЛ при рассмотрении комплексных (включая правовые) проблем общегосударственного участка «Енисейский».

 

28. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-003-21 «Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (утверждено приказом Ростехнадзора от 19.03.2021 № 101) разработано в соответствии со статьей 6 Закона «Об использовании атомной энергии» в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Соответствие Законам «Об обращении с РАО» и «О недрах» документом РБ-003-21 не обозначено. Несмотря на то, что именно этими законами и подзаконными актами Закона «О недрах» долговременная безопасность ПГЗРО прежде всего и во многом регламентируется.

Кроме того, цитата: «Руководство по безопасности предназначено для применения: … специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющими лицензирование деятельности по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и закрытию пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов и надзор за указанными видами деятельности».

Однако, статьей 4 (Виды деятельности в области использования атомной энергии) Закона «Об использовании атомной энергии» предписано: «Настоящий Федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и ПУНКТОВ ХРАНЕНИЯ, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов (выделено мной,- В.К.), проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии…».

Приведенная выше цитата из Руководства не согласуется по видам деятельности со статьей 4 Закона «Об использовании атомной энергии».

Федеральные нормы и правила НП-100-17 в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов» устанавливают требования к составу и содержанию отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов при их размещении, сооружении и эксплуатации, а также требования к порядку разработки и поддержания отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов в актуальном состоянии и требования к их оформлению, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 г. № 218. В пункте I.1 этого документа его формальное соответствие Закону «Об обращении с РАО» еще присутствует, но без Закона «О недрах». Известно, чем оборачивается настойчивое игнорирование Закона «О недрах»: даже геологи, выполняя работы по заказу ФГУП «НО РАО», нарушают нормы недропользования (https://proza.ru/2020/09/20/903).

Соответствовать при оценках долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов только статье 6 Закона «Об использовании атомной энергии», НП-100-17 и рекомендациям Руководства РБ-003-21, не беря за базу Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах», вряд ли допустимо (см. также раздел II https://proza.ru/2023/06/16/625).

 

29. НОВОСТЬ от ФГУП «НО РАО» (22.12.2023, https://www.norao.ru/press/news/5276/). Цитата: «В декабре завершилось проведение государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии (МОЛ) на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории».

Заключение экспертов-экологов Росприроднадзора, ответственных за комплексную проверку намечаемой строительной деятельности, однозначное – представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Предусмотренное воздействие на природу и человека является допустимым, а реализация объекта возможна. Это значит, что размещение подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве Красноярского края как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации исключает, по заключению комиссии, дополнительную техногенную нагрузку на окружающую среду в зоне расположения объекта».

В.К.: Рассмотреть текст документа (Заключение Росприроднадзора) непосредственно возможности не было. Объект в названии МОЛ (абзац 1 Новости) не тождественен ПИЛ (абзац 2). «Нижнеканский массив Красноярского края» не тождественен гнейсам участка «Енисейский» промышленной территории Железногорска. Размещение любого подземного объекта не может сопровождаться нулевой техногенной нагрузкой, то есть не может исключать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ нагрузку в зоне расположения объекта. Кроме того, рассмотренный ГЭЭ объект по данной новости не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. ДАННАЯ НОВОСТЬ ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НОВОСТЬЮ ОБ ОДОБРЕНИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ».

Заметим, что промежуток времени между общественным обсуждением и получением положительного заключения ГЭЭ составил в случае: МОЛ-2015 менее пяти месяцев, МОЛ-2022 не менее года. 

 

Заключение

1. Видна по факту странной последовательности внесистемная (см. Правовая основа российской системы лицензирования захоронения твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов, https://proza.ru/2023/06/16/625) схема работ. Странный порядок получения ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ: 1) от опережающего (без надлежащих испытаний реальных промышленных образцов остеклованных ВАО и бентонита, адаптации зарубежного опыта выбора площадки ПГЗРО, рассмотрения национальных альтернатив и условий захоронения по схеме «регион-район-площадка»)  назначения/решения еще лишь к ПЛАНАМ обоснования НАЗНАЧЕННОГО УЧАСТКА - стратегии, программе исследований долговременной безопасности и научному руководству, а не наоборот; 2) хроническая незаконченность геологического изучения недр (полное отсутствие геологоразведки по федеральным нормам) – первого, опережающего остальные этапы работ, шага обоснования безопасности захоронения РАО.

 

2. Вопреки Закону «О недрах» без разведки и других элементов поэтапного обоснования пересмотрели стадии создания пункта окончательного захоронения долгоживущих ВАО и САО, раньше времени приступили к проектированию и строительству, объявив (сайт ФГУП «НО РАО», интервью И. Игина от 09.02.2018) эту организационную инновацию вне законодательства «параллельной» схемой действий в связи с производственной необходимостью.

 

3. По набору документов, собственно полное обоснование безопасности федерального ПГЗРО вряд ли есть, построенных для него подземных объектов нет, но есть документ якобы на пользование недрами - лицензия на захоронение РАО.

 

4. Кроме того, налицо недопустимые разночтения в трактовке ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, функции объекта.

 

5. Не все документы напрямую или косвенно относятся к регулированию НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ и учитывают его каноны (соответствуют его нормам), как можно было бы ожидать, исходя из ключевых звеньев российской системы лицензирования ПГЗРО (например, https://proza.ru/2022/11/25/1638, https://proza.ru/2022/08/17/384, https://proza.ru/2022/12/22/1216, https://proza.ru/2021/05/31/1284, https://proza.ru/2022/07/08/646, https://proza.ru/2023/02/09/1568, https://proza.ru/2022/10/16/1278, https://proza.ru/2023/06/16/625): Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О недрах».

Официальный представитель Роснедр (сотрудник Росгеолэкспертизы!) в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023 за методическую базу принял именно сочетание Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах», как и сотрудники (atomic-energy.ru/video 119410) ИБРАЭ РАН при анализе правоприменительной практики для РАО-1,2. Признание этой базы автор настоящей статьи не один год добивался в переписке и статьях (особенно настойчиво, в последний год после слушаний по МОЛ-2022). Правда, на деле в Отзыве представитель Роснедр базу исказил (proza.ru/2023/10/27/1173). В частности, не привел ссылки на ключевую статью 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО», допускает замену обязательного для лицензии КРР 16117 ЗД указания введенного Законом «О недрах (ст. 6; ст. 11 Форма/бланк лицензии на пользование недрами; ст. 12 п. 2) вида пользования недрами ссылкой на цель. Кроме того, неприятно видеть в Отзыве сотрудника Росгеолэкспертизы сомнительного назначения термин «Нижне-Канский массив», многократно обсуждавшийся несколько лет применительно к гнейсам участка «Енисейский», неузаконенный геологическими знаниями и нормами, искусственно введенный в документацию по проекту ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК, увеличивающий хаос в оценках. А указанный анализ ИБРАЭ на том и закончился.

Очень важно, что Роснедра в официальном Отзыве фактически подтвердили правильность системы лицензирования ПГЗРО на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах». То есть, МОЛ-2015 и МОЛ-2022, лицензии КРР 16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также объяснения их методической базы с позиций Закона «Об использовании атомной энергии», мягко говоря, слабы. И не столь важно, что контрольно-регулирующие органы при решении ключевых вопросов НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ в целях захоронения РАО пока такой подход к ситуации по-настоящему не применяют.

 

6. Присутствуют поспешность и сумбурность оформления документов (особенно первоначальных, на базе геологической информации всего по одной «глубокой» скважине 1-Е). 2011-2012 годы: три документа с разными целями. Изменчивость планов и несоблюдение сроков. Спорные трактовки ситуации вокруг ПГЗРО.

 

7. Второй (в части захоронения РАО) этап ФЦП ЯРБ-1 не выполнен (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов. Как не выполнен и первый этап в части геологоразведки на предпроектной стадии работ. Как не выполнен и пункт 4 Положения об определении порядка и сроков создания ЕГС обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185). Всё сопровождение проекта при невыполнении ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЙ, ровно, как и сама его идея, напоминает, в лучшем случае, прожектерство.

 

8. Напрасно в письмах Роснедр № АГ-04-37/22488 от 31.10.2022, № АГ-04-37/27758 от 28.12.2022, № АГ-04-37/7456 от 28.03.2023 и Росгеолэкспертизы № ДН-03/3828 от 17.03.2023 акцентируют без учета сути планировавшихся этапов по ПГЗРО и результатов 2011-2015 годов: «Обращаем внимание, что работы на участке «Енисейский» проводились в рамках реализации ФЦП ЯРБ-1». Впрочем, не напрасно – дали повод внимательно смотреть документы.  

 

9. При начавшихся горных работах не пользуются передовыми, щадящими массив, технологическими решениями, как принято в Китае (прежде всего, вскрытие в условиях горной пустыни целевого горизонта спиралевидным туннелем при помощи горнопроходческого комбайна и обращение с керном скважин; atomic-energy.ru/photo/139371) и других странах-лидерах. Это прямой результат встраивания неудачной площадки в условия тесноты на промышленной территории Железногорска. Как и невозможность в полной мере изучить недра прилегающих к строительной площадке территорий, бурить на которых нельзя.

 

10. Не в полной мере и неадекватно их значению применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8), а также ряд пунктов подзаконных Закону «О недрах» актов.  

Известно применение выборочного цитирования статьи 12, п. 2 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами». Например, статья цитируется с принципиальными искажениями: цитата оборвана там, где предписан переход к Закону «О недрах» (пункт III, https://proza.ru/2021/12/15/641); трансляция статьи без важного указания на Закон о недрах (раздел 2, https://proza.ru/2022/02/13/1032); раздел «Проблема хранения отходов» (https://proza.ru/2020/12/18/1681). В ряде случаев дело доходило до «потери» статьи в целом: «Ответы на обращения либо отсутствовали совсем, либо были разнообразные не те… Причем в письмах Росгеолэкспертизы и Роснедр (а также в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023) при обозначенном стремлении к полному логическому изложению правовой ситуации одинаково отсутствуют ссылки на ключевую статью 12, п. 2 Закона» (https://proza.ru/2023/06/16/625).

Известно фактическое исключение из набора регулирующих норм/правовой базы Закона «О недрах» полностью: Ю.Д. Поляков «Закон о РАО – основа национальной системы», atomic-energy.ru 2010/02/21/31152; Основные направления деятельности и развития национального оператора по обращению с радиоактивными отходами, atomeco.org Polakov, 2012; Ю.Д.Поляков «Подземная лаборатория для пункта окончательной изоляции высокоактивных РАО в Красноярском крае», 2015, atomic-energy.ru 61224; Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее, atomeco.org  Dorofeev, 2015; Д.Б.Егоров «Создание системы финальной изоляции РАО – обеспечение экологической безопасности Российской Федерации», 2016, atomic-energy 64392; ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДАХ И ФГУП «НО РАО», norao.ru/upload/iblock pdf; МОЛ-2015 и 2022; А.А.Абрамов, А.Н.Дорофеев, Радиоактивные отходы, № 1, 2017; Стратегия-2018 Росатома, раздел 2 «Основания для разработки»; В.П.Бейгул и В.Я.Красильников «Уйти на глубину», atomicexpert.com/page4225199; А.В.Барышев «О создании ПЗРО и обращении с РАО», 2018, bochvar.ru/materialy-konferentsiy.

Кроме того: Б.Т. Кочкин, Радиоактивные отходы, № 2, 2018; ibrae.ac.ru prepr2019i03; Р.Б.Шарафутдинов и др., Ядерная и радиационная безопасность, № 4 (90) 2018; Комплексный сравнительный анализ безопасности реализации открытого и замкнутого ядерных топливных циклов в Российской Федерации, ФБУ «НТЦ ЯРБ», 2021; раздел «Основные черты ситуации», пункт 2, https://proza.ru/2022/02/13/1032; разделы «ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА «О НЕДРАХ» И МОЛ-2022» и «ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ И МОЛ-2022», https://proza.ru/2022/11/05/614; раздел «Выявленные ошибки», пункт 26, https://proza.ru/2022/08/17/384; пункт I, https://proza.ru/2022/07/24/1607; Введение, https://proza.ru/2020/09/20/903.

И это далеко не полный перечень примеров странной дифференциации. Но даже он настораживает: с применением норм Закона «О недрах» и его подзаконных актов при организации работ, характеризации массива, различных оценках его безопасности не все гладко.

Создается впечатление, что многотрудный общий процесс создания единой государственной системы обращения с РАО не лишен недостатков. Отмеченное в предыдущих абзацах, видимо, отражает потерю важного для стадии захоронения отходов элемента нормативной базы ЕГС РАО, отсутствие с самого начала процесса обоснования ПГЗРО стремления НА ДЕЛЕ применять по-настоящему связку Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и Закона «О недрах». Делает как бы легитимным игнорирование главенствующей роли Закона «О недрах» в материалах обоснования лицензий для ПГЗРО. Что породило ВНЕСИСТЕМНОЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ подземных объектов при доминирующих понятиях Закона «Об использовании атомной энергии», норм Ростехнадзора и пренебрежение в реальных действиях ключевыми при регулировании захоронения РАО-1,2 правилами недропользования и культурой безопасности как фрагментом в системе ценностей Госкорпорации «Росатом».

Вместе с тем, в документах для внешнего пользования соответственно духу Geological Disposal Закон «О недрах» в списке Федеральных законов Российской Федерации устойчиво, достойно и давно присутствует (Сайт ФЦП по радиационной безопасности, Конвенция по обращению с РАО и ОЯТ, Национальные доклады 2006-2011, Приложение Е; Шестой Национальный доклад, 2020).

Хотя сейчас уже трудно оспаривать участникам Енисейского проекта статус ПГЗРО как ОИАЭ/ядерная установка (сооружение, комплекс) в рамках ядерного топливного цикла (см. пункт 15 основного раздела настоящей статьи) и в подземном варианте, но при обосновании участка «Енисейский» до сих пор не применяют (наряду с некоторыми нормами недропользования) Федеральные нормы и правила также в области использования атомной энергии с фрагментами природных факторов.

Такое совокупное отношение к нормам и правилам обозначает подспудное желание иметь как можно меньше обязанностей по изучению применительно к ПГЗРО по схеме регион-район-площадка реальных и прогнозных долговременных условий на поверхности и в недрах Земли.

Показательно содержание обстоятельного доклада сотрудников ИБРАЭ РАН «Анализ правоприменительной практики в области обращения с РАО в разрезе эффективности практических решений на различных стадиях жизненного цикла ОИАЭ» (XI Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 26-29 октября 2021 года, https://www.atomic-energy.ru/video/119410). В нем ПГЗРО/РАО-1,2/статья 12 Закона «Об обращении с РАО» /Закон «О Недрах» чуть-чуть отражены лишь в одном слайде в связи с уточнением классификации отходов. Настоящая статья показывает, что неоднозначная (скорей всего) правоприменительная практика относительно ПГЗРО уже имеет историю и требует внимания.

 

11. Не исключен рост числа нормативно-правовых нарушений. Прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности в связи с Енисейским ПГЗРО недостаточны. Такие обстоятельства и риски не будут полезными. Отсутствие реакции на них вряд ли допустимо. И, возможно, необходима, исходя из приоритета предупредительных мер, оценка ситуации с позиций Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации?

 

12. Отсутствуют надлежащим образом подготовленные МОЛ на НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ. Отсутствует ВЫДАННАЯ РОСНЕДРАМИ в полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» ЛИЦЕНЗИЯ на какое-либо (ГИН, включая геологоразведку, строительство и эксплуатация ПГЗРО/ПИЛ) ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ именно первоначально введенного УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ», однозначно определенного по площади и границам. И это для проекта, предусматривающего пользование недрами в конечном итоге до миллиона лет! Только РОСНЕДРА имеют право выдавать лицензии НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ относительно работ для захоронения РАО-1 и 2.

 

13. Требуется на разном уровне рассмотреть степень выполнения ключевыми участниками Енисейского проекта и контроля за его реализацией, прежде всего (в том числе, в судебном порядке), ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. Естественно, и степень ответственности участников за ненадлежащее выполнение ими ключевых функций, если таковое будет установлено.

 

14. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были для исправления ситуации вернуться к ГИН, разведке (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021) и проектным работам. Но по-прежнему «не замечают» другие обозначенные ранее [4-6, а также, например, статьи разных авторов по теме ПГЗРО на сайте Проатом и в журнале «Атомная стратегия»] принципиальные/ключевые ошибки/недостатки и претензии ныне к конкретным документам. Внесистемное параллельное двумя регуляторами (Роснедра, да еще и Ростехнадзор) лицензирование как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ пополнило совокупность ошибок и недостатков, способствует возможности создания основы управленческого хаоса посредством конструирования диковинных видов действия при жонглировании словами.

15. Не исключено, что в следующие двести лет для многих в России тема ПГЗРО станет жизненно важной и они поймут: законные основания пользоваться в центре страны недрами промышленной территории оборонного ЗАТО Железногорск для захоронения федеральных (как минимум) РАО категорий 1, 2 вряд ли были и есть.  

 

16. Историческая аналогия – негативные изменения социального восприятия гражданской атомной отрасли после Чернобыля. Региональный пример – уголовные дела в связи с Красноярским метро. Пример Железногорска - уголовное дело о мошенничестве при строительстве объектов Росатома по подложным актам выполненных работ при исполнении госконтракта между АО «ФЦНИВТ СНПО "Элерон"» и ФГУП «НО РАО» (interfax-russia.ru   от 03.10.2023). ФГУП «НО РАО» является крупнейшим заказчиком работ этой организации. Зарубежный отраслевой пример – дело о коррупции при строительстве Централизованного хранилища отработавшего ядерного топлива на Чернобыльской АЭС (https://bezrao.ru/n/6862).

 

17. Надо принять во внимание последние новости: итог (переход на нулевой уровень) почти пятидесяти лет (bezrao.ru/n/6539) подобной работы на немецком объекте «Горлебен», длительное рассмотрение «Национальным оператором» Англии с нуля вариантов ПГЗРО в разных регионах страны (https://bezrao.ru/n/6946), а также уроки Японии (около 300 специалистов в области наук о Земле выступили с заявлением, призывающим к фундаментальному пересмотру плана японского правительства по хранению отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, процесс поиска окончательного места захоронения ОЯТ и РАО в Японии происходит «в условиях замалчивания научных дискуссий», https://bezrao.ru/n/6846) и Австралии (bezrao.ru/n/6594). МАГАТЭ положительно оценило поиск Литвой площадки для будущего глубинного хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС миллиардной стоимости. Литва планирует построить (вблизи границы) глубинное хранилище во второй половине этого века. В нем будут храниться отработанное ядерное топливо, металлические конструкции реакторов, некоторые тепловыделяющие сборки, стержни управления, отработанный графит и другие отходы (https://bezrao.ru/n/7108).

 

18. К СРАВНЕНИЮ ЕДИНСТВЕННОГО И НЕПОВТОРИМОГО ПГЗРО С КАКИМИ-ЛИБО ПОДЗЕМНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ (ИЛИ ИХ ЭЛЕМЕНТОВ) НАДО ПОДХОДИТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО. ПРИЧИНА – ВО МНОГОМ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ КЛЮЧЕВЫЕ УСЛОВИЯ. ПОЧЕМУ ЗАЧАСТУЮ СРАВНЕНИЕ ВРЯД ЛИ КОРРЕКТНО? «ФИЛОСОФИЯ» ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ РАЗНАЯ. ПГЗРО: СВЕРХДОЛГОВРЕМЕННАЯ ГОРНЫМ МАССИВОМ ПАССИВНАЯ ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/БИОСФЕРЫ ОТ ПОЛНОСТЬЮ АВТОНОМНОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА/ЕГО ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ ОПАСНОСТИ. ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ: СРАВНИТЕЛЬНО КРАТКОВРЕМЕННАЯ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА НЕАВТОНОМНОГО, КОНТРОЛИРУЕМОГО И РЕМОНТИРУЕМОГО, ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА ОТ ВНЕШНИХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ФАКТОРОВ.

 

19. Сейчас ПГЗРО Законом «О недрах» (ст. 6 п. 4) отнесен к категории «строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов)». По «философии» объекта, времени и уровню его опасности он принципиально отличается от других подземных сооружений этой категории. К тому же опыта строительства и эксплуатации ПГЗРО как базы для наработки надежного корпуса проверенных технических норм и правил нет. Уже существующие для обозначенной категории нормы и правила, конечно же, необходимо выполнять неукоснительно и, возможно, «с запасом». Но, видимо, придется вернуться к началу пути. С учетом международного опыта и российского разнообразия геологических условий – к выработке и законодательному фиксированию принципов выбора площадки ПГЗРО, а также уточнению/ужесточению некоторых технических норм и правил. Необходимость выполнения и уточнения норм некоторые геологи с предыдущим опытом производственной геологии, прикоснувшиеся к проблеме ПГЗРО, уже почувствовали (А.Ю. Озерский, О.А. Морозов: Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62; раздел XI, https://proza.ru/2023/06/16/625).

 

20. Относительно гнейсов промышленной территории ГХК пренебрежение информацией о работах нефтяников по соседству может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но будут вновь обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента Западно-Сибирского артезианского бассейна.  

Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на участке «Енисейский» с нефтяной кладовой страны (Югра и Томская область) предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей.

 

21. ИНТЕРЕСНЫМИ, НАДО ДУМАТЬ, ПОЛУЧИЛИСЬ УЖЕ ПЕРВЫЕ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ МНОГОГРАННОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПГЗРО. Если дело и дальше пойдет так же, то слова Айзека Азимова (уроженца России), вынесенные в эпиграф, точно про нас и наших потомков.

 

22. Еще раз по результатам анализа документов и публикаций. УЧАСТОК НАЗВАН/НАЗНАЧЕН И ОБУСТРАИВАЕТСЯ. ИМЕЕТСЯ НАСТОЙЧИВОЕ, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ И ДОЛГОВРЕМЕННОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ФЦП, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. НЕТ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКИ, ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО НА БАЗЕ ФАКТИЧЕСКИХ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ СВОЙСТВ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ (должных испытаний объекта захоронения – остеклованных ВАО, инженерных барьеров – бентонита и главного природного барьера – массива пород). НЕТ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ДРУГИХ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ (в связи со строительством ПГЗРО) ОБЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ. НЕ ПРИНЯТА ВО ВНИМАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА.

 

МНОГИЕ КЛЮЧЕВЫЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА КАК БЫ РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОХРАНУ НЕДР (иными словами, РЕШЕНИЯ по разным направлениям работ, вплоть до захоронения РАО) тем не менее ОФОРМЛЕНЫ И ПРИМЕНЯЮТСЯ. Хотя и не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не доказано соответствие этих РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: https://proza.ru/2022/05/08/256; https://proza.ru/2023/06/16/625; https://proza.ru/2020/09/20/903; https://proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие https://proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 https://proza.ru/2022/06/26/146). В том числе, Общим положениям обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др. НП 016-05, см. https://proza.ru/2022/02/22/1827), Общим положениям обеспечения безопасности при обращении с РАО (раздел VII НП-058-14), Правилам охраны недр ПБ 07-601-03.  

 

Послесловие I

ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МНОГОФАКТОРНОЙ (ВОЕННОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ) БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ, ПРИБЛИЖЕНИЯ НАЧАЛА И СНИЖЕНИЯ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО – 1, 2 было бы полезным в рамках законодательства и в условиях нынешней геополитической обстановки рассмотреть дополнительные/запасные варианты создания федерального ПГЗРО на базе инфраструктуры существующих приграничных подземных горнодобывающих комплексов вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный. А также по попутным результатам ведущейся разведки - вариант ПГЗРО во вмещающих породах как дополнение к планируемому Росатомом и Норникелем [7,8] комплексу для добычи лития на Колмозерском месторождении Кольского полуострова.

Перспективы есть и относительно пород хорошего качества под многолетней мерзлотой (https://proza.ru/2019/08/15/624). Так, по данным представительных гидрогеологических поисков месторождений подземных вод и оценкам пригодности недр для размещения в них загрязненных рудничных вод установлено, что слаботрещиноватые коренные породы в подземных горизонтах Норильского промышленного района заведомо вне рудных тел и при положительных температурах имеются [9].

Они, естественно, не представляют интереса применительно к решавшимся частным гидрогеологическим задачам (применительно к достаточно большим объемам воды) и являются как бы бросовым результатом. Но их параметры (глубина залегания, мощность, размеры в плане, низкий коэффициент фильтрации и др.), наоборот, весьма подходят для противоположной задачи – поиска условно сухих массивов для ПГЗРО относительно небольших габаритов (площадь выделенной по Енисейскому проекту для захоронения отходов площадки составляет 1,75 кв. км). Например, (стр. 124): мощность пласта порядка 200 м, интервал глубин 150-350 м, средний коэффициент фильтрации 0,001 м/сут. Ниже при поисках воды не бурили, но до условной «паспортной» глубины ПГЗРО в 500 м проницаемость пород вряд ли увеличивается.

Понятно, что внимательный и честный анализ уже имеющихся фондовых материалов с позиций противоположной задачи увеличит число перспективных площадок с подмерзлотными горизонтами для захоронения РАО-1,2 в Норильском промышленном районе и окрестностях. 

Чтобы найти площадку для уникального и вечного ПГЗРО не помешало бы уйти для начала от примитивного мышления по схеме: построим там, где нам сейчас удобно, многое другое – не в счет. Хорошо было бы, все-таки, стремиться, чтобы, по примеру сказанного на Урале, «камень полную силу имел» (П.П. Бажов, «Каменный цветок»).

Участник Енисейского проекта Б.Т.Кочкин положительно оценил перспективы появления РАО в подмерзлотных горизонтах [10]. Осталось не ждать 50 тысяч лет возникновения мерзлотной крыши над Енисейским ПГЗРО, а прямо сейчас планировать захоронение РАО под уже существующей такой защитой. Соседство обводненных юрских отложений с расчлененным склоном Атамановского хребта (гнейсы) и участком «Енисейский» в ближайшие 50 тысяч лет до следующего ледникового периода убедительно показано на рис. 4 статьи Б.Т.Кочкина.

Возможность захоронения РАО с использованием готовых горных выработок (в соответствии со сложившейся реальностью) привлекает в России все большее внимание. Естественно, начиная с наиболее простых вариантов [11, bezrao.ru/n/6790].

В ноябре 2023 года на руднике «Каула-Котсельваара» (п. Никель) ОКОНЧАТЕЛЬНО прекратили добычу руды («Исторический момент: на шахте «Каула-Котсельваара» прогремел последний взрыв», САЙТ KN51.RU, программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 02.12.2023, 10.30-15.40 мин. и https://www.youtube.com/watch?v=3K9m7p7sPeo). Если ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН не заинтересуются, то объект может получить другого хозяина (программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 23.12.2023 и https://www.youtube.com/watch?v=TNoDhrgQGrs).

В самый раз присмотреться бы с позиций ПГЗРО к готовому с точки зрения основных капитальных вложений (Комплексные проблемы техносферной безопасности, часть VIII, Воронеж, 2016, с. 5-31) объекту с финско-канадско-немецко-российским опытом эксплуатации как представителю перспективной территории. Имеющему и ряд других несомненных достоинств, на разных уровнях безответные публикации (отчасти с сознательными повторами для разных аудиторий) в связи с которыми имеют уже историю не менее 25 лет.

Достоинств, включая геополитический фактор сдерживания в Западной Арктике (например - Юридическая наука, 2012, № 1, с. 94; Право и безопасность, 2013, № 3-4, с. 103-113; Академия Энергетики, 2007, № 5, с 11; Энергетическая политика, 2012, выпуск 4, с. 54; Проблемы глобальной безопасности, 2003, № 14, с. 7; Экологический вестник России, 2018, № 8, с. 37; Научный вестник Арктики, 2018, № 3, с. 9-24; https://proza.ru/2017/06/29/1002; https://proza.ru/2018/02/13/284).

А также – потенциал сдерживания/демпфирования внутренних региональных социально-экономических трудностей, осмысления геоядерного феномена для разработки оснований и критериев действий (Юридическая наука, 2013, № 3, с. 17-27; Право и безопасность, 2013, № 1-2, с. 48-53; Научный вестник Норильского индустриального института, 2012, № 10, с. 5-13; Научный вестник Арктики, 2020, № 8, с. 31-36; Век глобализации, 2011, № 2, с. 140-149; сб. «Юридическая наука и практика: история и современность», 2013, вып.1, с. 55-61; сб. «Таймырские чтения-2015», 2016, Норильск, с. 114-119; сб. «Таймырские чтения-2016», 2016, с. 156-172; сб. «Модернизация российского общества: вчера, сегодня, завтра», 2014, Омск, с. 179-208; сб. «Модернизация российского общества: вчера, сегодня, завтра», 2016, Омск, с. 109-117; сб. «Проблемы и пути социально-экономического развития: город, регион, страна, мир», 2012, Санкт-Петербург, с. 37-40; сб. «Применение инновационных технологий в научных исследованиях», май 2011, Курск, с. 9-25; сб. «Применение инновационных технологий в научных исследованиях», декабрь 2011, Курск, с. 36-50; InternetGEO, 2011, № 3, с. 20-26; ЭКО, 2007, № 3, с. 104-111; Project IGCP № 408, 2000, Apatity, p. 92-96; РОСЭНЕРГОАТОМ, 2004, № 2, с. 23; сб. «Город в Заполярье и окружающая среда», 2003, Воркута, с. 163-164; Уральский геологический журнал: 2002 № 5, 2003 № 5, 2007 № 3; Ресурсы регионов России, 2001, № 4, с. 31-41; Вопросы радиационной безопасности, 2001. № 2, с. 19-36; Industrial Minerals: Deposits and New Developments in Fennoscandia. Petrozavodsk, 1999. P. 150-153 и Информационный бюллетень «Живая Арктика», 1999, № 1, с. 34-43; Тезисы докладов, II Межд. конференция «Радиационная безопасность», 1999, Санкт-Петербург, с. 24-25).

Присмотреться внимательно и объективно. Не устраняя альтернативный/вспомогательный вариант селекцией аргументов (пример, к сожалению, из достаточно емкой группы подобных, раздел «ПЕЧЕНГА КАК ОБЪЕКТ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», https://proza.ru/2017/06/29/1294: переставшая работать после опубликования ссылка на фонд из почти 150 фотографий о качестве гидрогеологических условий в руднике). Случайные снимки под статьей «Исторический момент…»: как и на упомянутых 150 фотографиях видны сухие незакрепленные стенки выработок и сухая спецодежда горняков. И это в условиях действующего горнорудного предприятия, где контакт горняков с водой, если она значимо присутствует, неизбежен. Присмотреться к объекту надо пока не поздно и с целью разглядеть в громадном (почти сто лет разведки и эксплуатации) объеме информации необходимые выработки или нетронутый хороший массив пород по соседству с выработками. Началом работы с информацией было бы восстановление упомянутого фонда фотографий. По сравнению с теми объемами подземного пространства (выработки и породы), которые вскоре будут выведены из оборота/брошены за ненадобностью, необходимый объем для ПГЗРО – капля в море. И найти его на фоне в целом неплохих горно-геологических условий можно.

Вариант расширенного дополнительно к отработавшему руднику поиска места для ПГЗРО - в районе (Экологический вестник России, 2017, №№ 9 и 10) Кольской сверхглубокой скважины (СГ-3). Максимально - вся Печенгская геологическая структура (от рудника «Каула-Котсельваара» до рудника «Северный Глубокий» или иначе между п. Никель и г. Заполярный), включая площадки всех рудников и карьера «Центральный/Ждановский». Минимально – локальный пример (блок пород между скважинами 3360 и 3344) в условном круге радиусом 1,5 км вокруг места заложения СГ-3.

О различных вариантах Печенги надо помнить не только в связи с федеральными РАО -1,2. Но и применительно к необходимости захоронения отходов Сайда Губы и от реализации программы по очистке Арктики от ядерного наследия (https://bezrao.ru/n/7128), блоков Кольской, Ленинградской и других АЭС европейской части страны после их демонтажа. Отходов широкого спектра по активности и массогабаритным характеристикам. Возможно некое усовершенствование зарубежного (Траншея 94, https://bezrao.ru/n/7188) аналога.

 

Соответственно разнообразию горнотехнических условий Печенги и типов РАО полезно/необходимо на стадии некоей «рассредоточенной ПИЛ» изучать возможность применения следующих РАО-модулей:

- в готовых подземных выработках;

- в новых подземных выработках, сопряженных с готовым подземным комплексом;

- на дне карьера;

- в новых подземных выработках, пройденных из бортов карьера;

- в скважинах увеличенного/большого диаметра, забуренных с земной поверхности или на дне карьера;

- в скважинах, адаптированных к технологии компании Deep Isolation по скважинному захоронению РАО и ОЯТ (новых или переоборудованных разведочных скважинах старого фонда).

Примерно через пятьдесят лет в связи с резким сокращением или полным исчерпанием запасов никеля в контексте ПГЗРО-Печенга добавятся немалые хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства при выводе из эксплуатации рудника «Северный Глубокий».

Справка для понимания объемов (хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства – готовые выработки и массив между ними). Капитальная штольня рудника «Каула-Котсельваара» (главная транспортная артерия) пройдена длиной 7 км на горизонте +140 м (от уровня моря) от входа в рудник до Восточного наклонного ствола. Над ней, естественно, расположена еще некоторая толща пород. От нее ниже последовательно оборудованы несколько добычных горизонтов (до уровня -215 м). Нижний горизонт рудника «Северный Глубокий» соответствует отметке -730 м.

Еще раз. ПГЗРО на Кольском полуострове гипотетически можно рассматривать в качестве элемента глобального ядерного/неядерного сдерживания (комплекса внешнеполитических и военно-технических мер, направленных на предотвращение агрессии против Российской Федерации) угрозой неприемлемого ущерба для стран НАТО и их партнеров бассейна Северной Атлантики. Элемента важной военно-политической системы, например, системы возмездия типа «Судного дня» и «Мертвая рука», в ядерно-метеорологическом исполнении при устойчивом ветре от российской территории. Как и аналогичный объект на Чукотке – для Северной Пацифики.

Высказанное предположение соответствует таким указаниям Военной доктрины РФ (редакция от 25.12.14) как существование одновременно ядерного и неядерного сдерживания потенциальных агрессоров, применение непрямых и асимметричных способов действий, отбор объектов инфраструктуры двойного назначения для использования войсками (силами) в целях обороны. Тем более, что такие указания, как озвучено, например, в ходе международного форума «Арктика: настоящее и будущее» (декабрь 2023 г.), подтверждаются ныне как ответные меры именно в Арктике конкретными действиями (https://svpressa.ru/war21/article/400830/; svpressa.ru/war21/article/399544/; ng.ru/armies 2023-12-14/1_8903_arctic; iz.ru/1618373 rossiia-zakryvaet-nato-put-v-arktiku).  

В зависимости от геополитических обстоятельств, Печенга может стать, наоборот, основой мирного предложения Европе о совместном создании на российской приграничной территории международного ПГЗРО. Варианты транспортировки при этом европейских РАО: морем через норвежский Киркенес (или российские порты на Баренцевом море), морем в Ботнический залив Балтики и далее по территории Финляндии по восстановленной немецкой автомобильной дороге времен Второй мировой войны для вывоза никеля (или через порт Кеми по действующим финским и/или российским наземным магистралям). 

И уж совсем очевидно, что Печенга и Краснокаменск [12,13] на веки вечные «надежно, выгодно и удобно» могут обеспечить решение проблемы геологического/глубинного захоронения российских твердых РАО всех, не подлежащих хранению, опасных категорий.

Как понимать неучет особых геополитических функций приграничных ПГЗРО сторонниками безальтернативного/не требующего дополнений варианта - участка «Енисейский» в центре страны? См. также игнорирование опасений по п. 22 основного текста настоящей статьи.

 

Послесловие II

Автор настоящей дискуссионной статьи не является юристом, чтобы самостоятельно в полной мере выполнить оценку обозначенной правоприменительной практики. Ясности не появилось и при его обращениях в так или иначе причастные к Енисейскому проекту организации, имеющие в штате правоведов. Остается надеяться, что вне спорного проекта представители юридической науки не останутся в стороне от публичного осмысления национальной проблемы. В ноябре-декабре 2023 года мной в профильные факультеты и кафедры трех уральских и четырех сибирских университетов были отосланы запросы. Пока и в данном случае результат отсутствует. Ситуация по-прежнему (как это понимать!) без надежного разъяснения, профессиональных научно-правовых экспертиз и консультаций. Хотя ранее в нескольких изданиях юридических факультетов европейской части страны статьи по теме были опубликованы. Такие экспертизы и консультации, конечно же, принципиально возможны. Например, по направлениям «Административное право», «Государственный контроль и надзор», «Реализация и защита прав человека и гражданина», «Охрана окружающей среды», «Строительно-технические экспертизы» и другим.   

Надо сказать, что при объяснениях с местной общественностью картина особая: при подведении итогов года где-то пусто (04.12.2023, https://www.norao.ru/press/news/5193/), а где-то густо (30.11.2023, https://www.norao.ru/press/news/5177/).

Если перефразировать название статьи [14], то суть настоящей статьи можно дополнительно обозначить словами: «ПГЗРО сквозь тусклое стекло».

НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ, ЧТОБЫ СО ВРЕМЕНЕМ ЮРИСТЫ, ИСТОРИКИ, ГЕОЛОГИ И ГОРНЯКИ НЕ РАССМОТРЕЛИ ЗАКОННОСТЬ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЕЧНОГО ПГЗРО. УКЛОНЕНИЕ ОТ СУТИ ПРОБЛЕМЫ НЕ БУДЕТ ВЕЧНЫМ.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивные отходы. 2018. № 2 (3). С. 114—120.

2. Линге И.И. О рационализации систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2023. № 2 (23). С. 21—34.

3. Петербургский "Спецпроект" создаст ПСД строительства подземной лаборатории Росатома в Красноярском крае (interfax-russia.ru...); Откаты нашли в отходах (kommersant.ru/...); Гендиректор структуры «Росатома»: «Честно жить выгодно, но теперь я начинаю в этом сомневаться» (bfm.ru/news/534376). 

4. Комлев В.Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36-54.

5. Комлев В.Н. Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России // Горно-геологический журнал. 2022. № 3-4 (71-72). С. 38-43.

6. Комлев В.Н. Радиоактивные отходы и недропользование: закон и порядок // Недропользование XXI век. 2023. № 3-4 (100). С. 88-97.

7. Комлев В.Н. Геологоразведка для вечности (Примечание) // Проза.ру от 21.05.2022. 

8. Литий — новый полюс притяжения к Кольскому региону / И. Г. Тананаев и др. // Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Технические науки. 2023. Т. 14, № 1. С. 15–18.

9. Логинов А.А. Оценка перспектив глубинного размещения промстоков в окрестностях Талнахского рудного узла Норильского промышленного района // Недропользование XXI век. 2022. № 2. С. 112-125.

10. Кочкин Б. Т. Месторождения урана под экраном многолетнемерзлых пород как природная аналогия геологического хранилища на период предстоящего похолодания климата // Радиоактивные отходы. 2023. № 3 (24). С. 103—116.

11. Использование подземных горных выработок для захоронения радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов / Н.В. Горин, В.П. Кучинов, С.В. Усанов, А.П. Васильев // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2023. – Т. 334. – №9. – С. 128-136.

12. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49—62.

13. Кузьмин Е.В., Маянов Е.П., Игин И.М. и др. Обоснование параметров технологии захоронения РАО 2 и 3 классов в пространстве подземных рудников ПАО «ППГХО» // Радиоактивные отходы. 2022. № 1 (18). С. 62—76.

14. Макхиджани А., Макхиджани Э. Ядерные материалы сквозь тусклое стекло. Технические и политические аспекты утилизации плутония и высокообогащенного урана. Пер. с англ., 1995, 132 с.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
О недостатках закона № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами…»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 3
Ответов: 2


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 40 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2024
Следует обозначить как бы исток двух однотипных МОЛ 2015 и 2022 годов. Он связан с Законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 N 170-ФЗ, четвертым абзацем статьи 3 «Объекты применения настоящего Федерального закона».           Цитата I (Закон N 170-ФЗ): «Объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются: (В редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 347-ФЗ) …       пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов; (В редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ)».           Отметим особенности этой цитаты:       она - неотъемлемая часть статьи 3 Закона N 170-ФЗ, единого целого -  общего перечня объектов использования атомной энергии (ОИАЭ);        она не может трактоваться вне контекста статьи 3 Закона N 170-ФЗ, с произвольными изъятиями и добавлениями, с намеком на противопоставление частей, вне терминологии и смыслов Закона N 170-ФЗ и Закона № 190-ФЗ (его статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»);         перед ней в тексте статьи 3 Закона N 170-ФЗ обозначены две другие конкретные части общего перечня ОИАЭ - «ядерные установки» и «радиационные источники», причем вторая часть снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам комплексы…»;        она, для разделения текста, чтобы последовательно, дополняя уже введенную конкретику, не нагромождая сложные абзацы, вводить корпус ОИАЭ полностью, снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам» (т.е., другие комплексы - ОИАЭ);        слова «не относящиеся к ядерным установкам» в третьем и четвертом абзацах статьи 3 Закона N 170-ФЗ – редакционный, прежде всего, прием разделения разных частей общего сложного перечня ОИАЭ;        никакого особенного смысла в плане идентификации лицензируемого вида деятельности (противопоставления объекта МОЛ совокупности ОИАЭ) слова «не относящиеся к ядерным установкам» не имеют, исключения чего-либо из сообщества ОИАЭ они не фиксируют и основанием для таких действий с помощью других документов (включая МОЛ-2015 и МОЛ-2022) не являются.           Цитата II (МОЛ-2022): «Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду)».         Цитата II – противоположность цитаты I. В чем смысл этой эклектики словосочетаний из разных документов? Что это – заблуждение?   

ЗАБЛУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ВНЕСИСТЕМНОМУ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ И ОЦЕНКАМ БЕЗОПАСНОСТИ МАССИВА БЕЗ КАЧЕСТВЕННОЙ/ДОСТОВЕРНОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ?     
Комлев


[ Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2024
Еще раз вернемся к истокам.     

Начало предварительных, без бурения скважин, геолого-геофизических работ на участке – не ранее 2002 года (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1). В 2002 же году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке (Т.А. Гупало, Окончательный отчет по проекту МНТЦ № 2377 «Разработка обобщенного Плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве», который финансировался как партнерский проект DOE-RW-ISTC). Таким образом, 2002 год – наиболее адекватная оценка начала истории работ по ПГЗРО в недрах участка «Енисейский».   
Кроме того, не оставим без внимания пояснения основных понятий «Законодательная основа ЕГС РАО» (https://www.atomic-energy.ru/articles/2013/05/30/41928), а также «Принцип 6. Единство терминологии. Соблюдение этого принципа обеспечивает использование единой терминологии разработчиками и пользователями системы нормативных документов. Соблюдение этого принципа требует применения каждого термина с одним определением в рамках системы нормативных документов» (Н.С. Пронкин, Р.Б. Шарафутдинов, Н.И. Гераскин. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, 2011, с. 119).      
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2024
Еще раз вернемся к истокам.          
По состоянию на 25.01.2024 в документе "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» и его филиалов" Закон "О недрах" и направление "охрана недр" не обозначены.       Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2024
Еще раз вернемся к истокам.      

4. Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край)» (2010-2011 годы, ОВОС, сайт ФГУП «НО РАО»). В разделах «Содержание» и «Обозначения и сокращения» оперируют только терминами «объект окончательной изоляции РАО» и ПГЗРО, ПИЛ не упоминается. Убедительно показано окружение обводненными юрскими отложениями Западно-Сибирской низменности «гнейсового полуострова» промышленной территории ГХК/Железногорска с площадкой ПГЗРО (как и в В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии (к 25-летию СПбО ИГЭ РАН), 2023).           В этом документе (исполнитель ВНИПИпромтехнологии, пользователь недр ГХК) совершенно справедливо зафиксировано (раздел «Краткая характеристика участка намечаемой деятельности»): «Проектируемый объект окончательной изоляции РАО будет являться федеральным объектом, но будет располагаться на промплощадке ФГУП «Горно-химический комбинат»; Проектируемый объект будет располагаться между основным производством ФГУП «Горно-химический комбинат», ИХЗ ФГУП «Горно-химический комбинат» и г. Железногорском (от 4 до 6 км до каждого).          Кроме того, как и положено, введены в рассмотрение (раздел «Охрана недр») базовые Закон «О недрах», основные технические и организационные мероприятия по рациональному использованию и охране недр, а также (раздел «Состояние грунтовых и подземных вод») особенности хозяйственно-питьевого водоснабжения в 20 км зоне наблюдений вокруг ФГУП «ГХК» - использование подземных вод юрских и четвертичных водоносных горизонтов.         Позже новый пользователь недр участка «Енисейский» ФГУП «НО РАО» от таких четких базовых позиций, к сожалению, отошел.       
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2024
Еще раз вернемся к истокам.      

18.4. Вывод гидрогеологов по участку «Енисейский» (В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023):       «Для трещиноватого массива остается большое поле для дальнейшего исследования, поскольку:        • изучаемая среда отличается высокой степенью гетерогенности и плохо поддается детерминированному описанию, поэтому особую значимость приобретают вероятностные и стохастические модели;         • сочетание различных механизмов геомиграции и структурных особенностей породы не исключает формирование путей быстрого транспорта радионуклидов, что требует корректировки моделей, исходящих из концепции сплошной среды».         В.К.: «БОЛЬШОЕ ПОЛЕ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШИХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗУЧЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ БЕЗ ГИН непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» установленной площадью 64,14 кв. км (см. п. 2 настоящей статьи).    
Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2024
Еще раз вернемся к истокам.      

В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ на разработку Отчета по обоснованию безопасности подземного объекта среди подлежащих исполнению нормативных документов Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» (и его подзаконные акты) отсутствуют (С.Л. Спешилов, А.С. Баринов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015, п. 3.1).      
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2024
Еще раз вернемся к истокам.     

В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ ФГУП «НО РАО» на разработку Отчета по обоснованию безопасности подземного (!) объекта среди подлежащих исполнению нормативных документов Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» (и его подзаконные акты) отсутствуют (С.Л. Спешилов, А.С. Баринов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015, п. 3.1). Это грубое нарушение при планировании изучения/обоснования безопасности. Целесообразна ревизия технических и геологических заданий на другие, с 2002 года, этапы связанных с горным массивом работ.     
Комлев 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2024
Еще раз вернемся к истокам.          

Енисейский проект: налицо недопустимые разночтения в трактовке ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, функции объекта – далеко не безобидный терминологический волюнтаризм. Тот или иной набор терминов вводит в оборот тот или иной набор норм и правил – ту или иную схему обоснования безопасности и получения разрешительных документов.     
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/03/2024
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 28. «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности… Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/03/2024
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49        
Видимо, из предыдущей цитаты, применительно к ПГЗРО на участке «Енисейский», следует, что суд, не рассматривая существо иска, едва ли правомерно лишает истца возможности доказывать реальность наступления опасности. Тем более, что речь идет об опасности для окружающей среды, начиная с недр и наземных объектов оборонного ЗАТО. 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 06/04/2024
ПЕЧЕНГА        
Примерно через пятьдесят лет, а то и раньше, в связи с резким сокращением или полным исчерпанием запасов никеля в контексте ПГЗРО-Печенга добавятся немалые хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства при выводе из эксплуатации рудника «Северный Глубокий».            Пятьдесят лет – прогноз полного закрытия главного на сегодня рудника. Но все подземное пространство не выводится из эксплуатации одномоментно в последний день окончания работы рудника. Отдельные блоки и горизонты закрываются раньше. Если ныне изучить стратегию развития горных работ и их прекращения на отдельных участках, то уже сейчас можно ранжировать, резервировать, изучать и готовить наиболее подходящие из них к будущей работе в составе ПГЗРО. Уже сейчас можно вводить в действие ПИЛ. Прежде всего, для решения главных задач - геологического обоснования. Все это в полной мере относится и к руднику «Каула-Котсельваара».           Справка для понимания объемов (хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства – готовые выработки и массив между ними). Капитальная штольня рудника «Каула-Котсельваара» (главная транспортная артерия) пройдена длиной 7 км на горизонте +140 м (от уровня моря) от входа в рудник до Восточного наклонного ствола. Над ней, естественно, расположена еще некоторая толща пород. От нее ниже последовательно оборудованы несколько добычных горизонтов (до уровня -215 м). Нижний горизонт рудника «Северный Глубокий» соответствует отметке -730 м. Будет из чего выбрать, если озаботиться.       
Комлев


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2024
Такой подход аналогичен (https://proza.ru/2022/02/15/1543) обоснованному ИПКОН РАН методу комбинированной геотехнологии. В частности, учету тенденции расширения набора услуг горной индустрии, соответствующих потребностям общества. Не пренебрегая потенциалом выводимых из эксплуатации горнорудных объектов и выработанных пространств (включая хорошую изученность геологической ситуации), возможностью (в том числе, заблаговременно) создания в них изолированных камер и целенаправленного изменения физических свойств участка недр в целях адаптации к изменяющимся условиям (в том числе, условиям подземных сооружений, используемых по иному назначению после отработки запасов полезного ископаемого). Смотри: Каплунов Д.Р. Комбинированная геотехнология как основа перехода к новому технологическому укладу недропользования // Комбинированная геотехнология: переход к новому технологическому укладу. Магнитогорск. Сб. статей. 2019. С. 14-19; Рыльникова М.В. Проблемы и перспективные направления перехода к новому технологическому укладу горнорудных предприятий России // Там же. С. 20-30.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2024
ПЕЧЕНГА    

Все технические системы жизнеобеспечения подземных комплексов работают. Все специалисты Норникеля, до деталей знающие горно-геологическую обстановку, пока «под рукой». Результаты сверхглубокого бурения не будут лишними. Информации о богатейшей истории изучения и освоения здешних недр предостаточно. Уникальное сочетание стартовых условий для продуктивных исследований в ПИЛ.     


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 20/04/2024
Рассмотрение варианта ПЗРО/ПГЗРО вблизи п. Никель Печенгского района Мурманской области на рубеже веков независимо не исключали (некоторые примеры) В.А. Перовский (Техническое управление Северного флота, ВНИПИЭТ. О возможности приповерхностного хранения реакторных отсеков АПЛ, 1995 / Нилсен Т., Кудрик И., Никитин А. Доклад объединения «Беллуна» «Северный флот. Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», с. 138), Л.А. Певзнер (НПЦ «Недра», Ярославль), В.М. Кузнецов (бывший начальник инспекции по ядерной и радиационной безопасности Госатомнадзора СССР), В.И. Белоусов и С.Н. Рычагов (Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. Печенгская глубинная и другие гидротермальные системы: новый взгляд на изоляцию ядерных материалов от биосферы // Вопросы радиационной безопасности, 2001, №2(или3), с.19 – 29), А.С. Сергеев и Р.В. Богданов (СПб-университет. Оценка геологических формаций северо-западного региона России как среды размещения подземного хранилища радиоактивных отходов // Тез. докл. конф. «Радиационная безопасность: радиоактивные отходы и экология». СПб., 1999. С. 88-89). А также другие специалисты: Project-408 in the framework of the UNESCO International Geological Correlation Programme «Comparison of composition, structure and physical properties of rocks and minerals in the Kola Superdeep Borehole (SG-3) and their homologues on the surface» (edited by F.P. Mitrofanov and F.F. Gorbatsevich). Apatity. Geological Institute of Kola Science Centre RAS, 2000. 153 p.; SKB&NEDRA Technical Report 92–39. 1992 // Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co. CM Gruppen Bromma, 1993. 116 p. Кроме того, потенциальную возможность наличия принципиально пригодных для размещения ВАО породных толщ независимо показали Ф.Ф. Горбацевич (Геологический институт КНЦ РАН, 1994г., устное сообщение, исследование керна СГС-3), Ю.И. Кузнецов (МНТЦ, «Герс», проект № 262, исследование керна СГС-3, 1994-1996гг., http://www.istc.ru/istc/db/projects.nsf/0/95B6194D05AA3BB6C3256C8C003EC62D?OpenDo*****ent).


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2024
Следует отдельно и более емко оценить опыт нефтяников Красноярья. Дополнительно к геохимической съемке (И.С. Копылов, М.В. Чусов), также в части долговременной устойчивости скважин и возможности проявления восходящей глубинной воды. Факт и негативное влияние такой воды вблизи Енисея в контексте глобального геологического фактора установлены на примере водозабора Енисейска (А.Ю. Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. - С. 521-526; раздел «Ограничения промышленной территории ГХК», https://proza.ru/2022/02/13/1032).


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 23/04/2024
18.5. Оценена ли опасность накопления воды в техногенных пустотах массива?     Создание в свое время подземного комплекса ГХК – серьезное воздействие на структуру массива. «В общей сложности строители вынули 15 миллионов кубометров горной породы. Объем тех горных выработок, превысивший все известные масштабы мировых подземных строений, сравним с общим объемом туннелей московского метрополитена начала 1960-х годов» (Горно-химический комбинат празднует 65-летие, atomic-energy.ru/news/2015/02/27/55148).    Создание ПГЗРО стабильности общим гнейсам промышленной территории не добавит.      Через 100-200-300 лет после неизбежного вывода выработок ГХК из эксплуатации и изоляции техногенных связей их (как объекта захоронения РАО ГХК по варианту «на месте») с окружающей средой, подземный комплекс будет естественным путем из горного массива аккумулировать воду. Осушать/дренировать его верхнюю часть. Сейчас, надо полагать, такие перехваченные, как это необходимо на каждом горном предприятии, дренажной системой комплекса подземные воды контролируемо отводятся. В данном случае, в Енисей. Будет ли и как в последующие сотни тысяч лет этот образовавшийся резервуар определять режим подземной гидросферы непосредственно в зоне захоронения федерального ПГЗРО (новые элементы в систему пустот массива) и ее окрестностях? Вполне возможно, из года в год накапливаемая вода атмосферных осадков из резервуара будет под давлением подаваться на нижние горизонты гнейсов. Дополняя, тем самым, обводнение с земной поверхности и из массива размещенных там РАО-1,2 другим способом (раздел «Ограничения промышленной территории ГХК», https://proza.ru/2022/02/13/1032) - через вертикальные стволы ПГЗРО.       18.6. Вспомним необъясненное поведение трития при односкважинном трассерном эксперименте (https://proza.ru/2021/12/15/641, https://proza.ru/2022/08/17/384, https://proza.ru/2020/09/20/903). Это показательный пример изъянов принятой/доминирующей методологии исследований ПРИРОДНЫХ сред – горного массива и минеральных материалов инженерных барьеров. По математическим моделям (хотя и с многочисленными оговорками, что это все очень-очень приблизительные выводы; см. экспертное заключение по гидрогеологии, А.А. Рошаль, Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016) все хорошо. А натурное подтверждение этого не могут выполнить, полученные результаты необъяснимы. Поэтому, экспериментальное тестирование недр массива с применением трития в качестве трассера следует разнообразить, выполнить в разных частях участка «Енисейский» и надежно интерпретировать.   


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 24/04/2024
18.4. Вывод гидрогеологов по участку «Енисейский» (В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023): «Для трещиноватого массива остается большое поле для дальнейшего исследования, поскольку: • изучаемая среда отличается высокой степенью гетерогенности и плохо поддается детерминированному описанию, поэтому особую значимость приобретают вероятностные и стохастические модели; • сочетание различных механизмов геомиграции и структурных особенностей породы не исключает формирование путей быстрого транспорта радионуклидов, что требует корректировки моделей, исходящих из концепции сплошной среды».           Обратим особое внимание на обстоятельства: «большое поле для дальнейшего исследования», «среда отличается высокой степенью гетерогенности», «различные механизмы геомиграции», «пути быстрого транспорта радионуклидов». И как при этом воспринимать торопливое (видимо, протокол ГКЗ от 2012 г.): «Экспертиза Роснедр признала участок недр соответствующим национальным и международным требованиям безопасности и пригодным для строительства подземного сооружения» (А.Ю. ОЗЕРСКИЙ, В.А. КАРАУЛОВ. ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ВОДОНЕПРОНИЦАЕМЫХ КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОД В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЕНИСЕЙСКОГО КРЯЖА, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/185977/1/53-56.pdf)?          При том, что уровни подземных вод различаются между собой иногда весьма значительно (до 80 м) на коротких расстояниях, предлагается при характеризации неоднородности фильтрационных свойств пород массив фрагментировать на блоки (по площади, глубине, размерам?), в пределах которых параметры трещиноватости можно считать постоянными (К.С. Казаков, Горный информационно-аналитический бюллетень, 2024, № 3, с. 42–54).         «БОЛЬШОЕ ПОЛЕ» ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗУЧЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ БЕЗ ГИН непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» установленной площадью 64,14 кв. км (см. п. 2 настоящей статьи) и детализацией его отдельных частей на разведочной стадии.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2024
22.          22.1. Участники Енисейского проекта часто подтверждают: «Да, разведочная стадия ГИН не выполнена». Одновременно они обещают: «Но она будет выполнена». При этом, поддерживают продолжение строительства сейчас. Однако, всему свое время. Сначала разведка. Затем оценка ее объемов и качества, вывод о пригодности/непригодности участка. И лишь после, при положительных результатах разведки и учете много чего еще, строительство. Разве так, последовательно, а не параллельно, идут работы?   22.2 Накапливание федеральных РАО 1 и 2 классов на промышленной территории и в недрах ЗАТО Железногорск не является необходимым условием функционирования для существующих там оборонных предприятий. Какая непомерная польза от размещения «под одной крышей» чрезвычайно нужных стране производств и абсолютно не нужных отходов со стороны? При этом появление нежелательных оснований необходимости усиления защитных мер для сбережения этих предприятий не исключено.           Участники Енисейского проекта (ИБРАЭ РАН, http://www.ibrae.ac.ru/contents/13/; департамент сотрудничества с международными и научными организациями ФГУП «НО РАО») преуспели в международной деятельности (https://www.norao.ru/international_activity/; https://www.atomic-energy.ru/news/2022/10/20/129467; https://www.nkmlab.ru/informatsionnyy-tsentr/?ELEMENT_ID=306; https://www.norao.ru/press/news/2480/). «Деятельность осуществляется как по линии многостороннего сотрудничества – МАГАТЭ, так и двусторонних контактов с иностранными национальными операторами. Предприятием заключены Соглашения о научно-техническом сотрудничестве в области обращения с радиоактивными отходами с Китайской Народной Республикой, Федеративной Республикой Германия, Французской Республикой, Республикой Корея, Швейцарской Конфедерацией. ФГУП «НО РАО» ведется активное взаимодействие с Республикой Беларусь в рамках различных межправительственных программ и проектов» (https://www.norao.ru/international_activity/). Активное взаимодействие осуществлялось с организацией «Беллона» (брошюра «НО РАО», https://www.norao.ru/upload/NORAO_Brosh_na_site1.pdf; https://www.norao.ru/press/news/1619/).             Международное сотрудничество, как правило, полезно там, где нет режимных ограничений. Но полезно ли безоглядно, особенно в наше время, способствовать созданию условий для недружественного зарубежного проникновения опосредованно и впрямую на стратегическую промышленную территорию Железногорска, активно обставляя создание ПГЗРО в режимной зоне до известных событий последних лет многочисленными соглашениями о сотрудничестве и турами по обмену опытом в ЗАТО и за границу?         О том, что федеральный ПГЗРО может привнести ядерно-космическому кластеру Железногорска дополнительную опасность военно-диверсионных действий, безрезультатно предупреждали неоднократно.  Сейчас такая опасность возросла.      Песков: «У Путина есть основания говорить о возможных диверсиях Запада» (news.mail.ru/politics/58666804/?frommail=1).         «Против России может быть развернута воздушно-наземная или воздушно-морская операция, которая будет начинаться с быстрого глобального удара и одновременно нескольких массированных ракетно-авиационных ударов»… Факторы, «соответствующие существующим и перспективным формам применения и способам действий средств воздушно-космического нападения противника», расширяют систему угроз стране в военном отношении, «которые формируют новые требования к уровню обеспечения безопасности Российской Федерации» (https://news.mail.ru/politics/60073071/).           «В России существенно возросли риски диверсий и

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2024
Заключение      10. Вполне вероятно, что серьезно искажен процесс выбора, обоснования безопасности и лицензирования главного пассивного защитного барьера ПГЗРО – горного массива. Не в полной мере и неадекватно их значению, предположительно, применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8), а также ряд пунктов подзаконных Закону «О недрах» актов (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года). Возможны нарушения и других документов (см. proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/10/16/1278).             Поэтому, разумной и уместной может быть просьба юристам проверить предполагаемые нарушения.                   Небольшой комментарий. Приведенные примеры  (см. текст статьи) дополняет фрагмент (слайд 22, Презентация Большов Л.А. о результатах НИР «Ключевые вехи и решения в области обращения с РАО»). ИБРАЭ РАН. Актуальные научно-технические проблемы атомной энергетики, Совет по приоритетному направлению Стратегии научно-технологического развития «Переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике…», 25 октября 2018 г. На слайде в последовательности событий относительно проблемы создания ПГЗРО федеральные законы представлены лишь Законом «Об обращении с РАО» (2011 г.). Решение о необходимости ПГЗРО и начало неких исследований по выбору площадки некоего ПГЗРО обозначены задолго до 2011 г.   Вариантов понимания предложенной Л.А. Большовым информации формально два. Либо фундаментальной законодательной базы для федерального ПГЗРО до 2011 г. не было (это не так, вполне приоритетный для решения проблемы ПГЗРО Закон «О недрах» существовал с 1992 г.; не зря именно к нему основная задача глубинного захоронения РАО-1,2 переадресована Законом «Об обращении с РАО», ст. 12 п. 2; ничего специализированного лучше в правовом поле 2011 г. не было и не требовалось). Либо (и это ближе к действительности) при наличии Закона «О недрах» упомянутые исследования почти двадцать лет выполнялись (и выполняются до сих пор!) вне четкой связи с ним (позитив ли это, как относиться к изучению недр и полученным для оформления разрешительных документов результатам при таком вряд ли законном подходе?). А ведь в это время были спланированы, профинансированы, организованы и выполнены фактически все до сих пор известные ГИН по Енисейскому проекту. «На участке Енисейский выполнены геологоразведочные работы (ГРР) поисковой (2003—2010 гг.) и оценочной (2010—2014 гг.) стадий» (О.А. Морозов и др. Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62). Эта же, что и у Л.А. Больщова, информация предложена С.С. Уткиным (2017, Программа исследований в обоснование безопасности ПГЗРО, слайд 2, http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/2017/materials/02_Utkin_IBRAE.pdf).


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 03/05/2024
16.1 Важное для понимания истории обобщение – трактовка/транслирование итогов по пунктам 12 – 16 от Росатома.           Александр Дорофеев об итогах 2016 года в области захоронения РАО (https://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/02/08/72488). Цитата.    «Расскажите, пожалуйста, о ходе проекта пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в 2016 году?     В 2016 году началось строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов – пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в Нижне-Канском массиве Красноярского края.       В марте мы получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам наших инженерных изысканий, а в апреле – решение Правительства РФ о предоставлении ФГУП «НО РАО» права пользования недрами Енисейского участка Нижнеканского массива.        27 декабря 2016 года Ростехнадзор выдал нам совмещенную лицензию на размещение и сооружение объекта». Конец цитаты.           Сразу сообщается ФАКТ начала строительства ПГЗРО. Реально – это подготовка к главному этапу освоения недр, работам в горе. О ПИЛ в приведенной цитате не сообщается вообще. Как в части объема/состава конкретных прав не сообщается и о протоколе ГКЗ № 4523-пс, лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД, как бы разрешенном виде деятельности «захоронение РАО». Сообщается о безликом (без указания вида деятельности) праве пользования мифическими недрами «Енисейского участка Нижнеканского или Нижне-Канского массива». Праве, которое следующим предложением связывается с лицензией Ростехнадзора на строительство.       Напомним, что создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива гранитоидов Красноярского края (на территории свободного доступа), а в недрах другого массива - гнейсов промышленной территории закрытого территориального образования Железногорск, не имеющего названия «Нижнеканский».         Разве приведенная цитата - это не подтверждение того, что участники Енисейского проекта неоднозначно понимают/формируют суть или не уверены в безупречности документов на как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ для ПИЛ/ПГЗРО?     


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/05/2024
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Уточнение.      
10. Вполне вероятно, что серьезно искажен процесс выбора, обоснования безопасности и лицензирования главного пассивного защитного барьера ПГЗРО – горного массива.          Предположительно не в полной мере и неадекватно их значению применены или вообще не применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 в части оценки пригодности недр для эксплуатации и п. 4; ст. 8; ст. 10, пользование без ограничения срока, п. 1;  ст. 10.1, п. 1 в части строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов; ст. 11, бланк лицензии в части вида пользования недрами «строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых»; ст. 12, п. 2; ст. 15 (содержание и цели лицензирования); ст. 20, пункты 2, 4, 6 и 7 в части права/вида пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 20.1, пункты 3 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» и отсутствия технических проектов на ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО; ст. 20.2, пункты 3, 4 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 22 в части обязанностей пользователя недр; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8; ст. 23.2, часть вторая «Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых», в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» ПРИ ОТСУТСТВИИ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОЕКТУ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО, НА ЗАХОРОНЕНИЕ РАО), а также ряд пунктов подзаконных Закону «О недрах» актов (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года).          Возможны опосредованные нарушения и других статей Закона «О недрах» в силу применения сомнительного права на захоронение РАО по фактически недействующей (неустановленное длительное время/безразмерное бездействие) лицензии Роснедр как базы/документа прикрытия (см. п. 16.1 настоящей статьи) для ведения реальных работ в горе (создание ПГЗРО) по лицензии Ростехнадзора, а также нарушения в части других ФЗ (см. proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/10/16/1278).            Поэтому, разумной и уместной может быть просьба юристам проверить предполагаемые нарушения. С позиций широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах» («Лицензирование пользования недрами включает в себя предоставление права пользования недрами, оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами, внесение изменений в лицензии на пользование недрами, переоформление лицензий на пользование недрами, а также прекращение, в том числе досрочное, приостановление осуществления и ограничение права пользования недрами»).           Следует отметить и, как нам представляется, некоторое несовершенство отдельных положений Закона «О недрах» (см. также п. 19 Заключения). Предполагаемое совместное лицензирование права пользования недрами одновременно для разных стадий (строительство и эксплуатация, ст. 6, пункты 2 и 4, ст. 11) в контексте захоронения РАО вряд ли уместно. Для разрешения эксплуатации недр/ПГЗРО непосредственно в целях захоронения РАО (для подготовки и утверждения соответствующих технических проектов) нужно обязательное дополнительное обоснование по ряду важных факторов, которого на стадии строительства может (как сейчас) и не быть. В этом отношении справедлив пример Ростехнадзора, который лицензирует ПГЗРО постадийно.       


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2024
Нарушения возможны, например, ст. 27 в части первичной/интерпретированной геологической информации и учета техногенных пустот как особенностей структуры массива, ст. 7 в части комплекса действий в связи с горным отводом. При лицензировании прав на пользование недрами участка предоставление его недостоверного геологического наименования (жестко связанного с расположением, ст. 11 и 12) может быть квалифицировано как введение Роснедр и Ростехнадзора в заблуждение. 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2024
25.1. Закон о недрах» (ст. 29) и Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений для хранения нефти и газа, захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов, сброса сточных вод и иных нужд, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых (разработаны ФГУ «ГКЗ» и рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 03.04.2007 №11-17/0044-пр) вводят важные нормы.         Государственная экспертиза геологических материалов по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, проводится в целях определения пригодности предоставляемых в пользование участков, степени их подготовленности для дальнейшего изучения или освоения, а также обеспечения условий их рациональной и безопасной эксплуатации по целевому назначению. Геологическое изучение участков недр для этих целей осуществляется в соответствии со специальными Методическими рекомендациями МПР от 2007 года.         Материалы могут представляться на государственную экспертизу на любой стадии изучения участка недр при условии, что они позволяют дать объективную оценку его геолого-гидрогеологических и экологических условий. Заключение государственной геологической экспертизы материалов по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, является основанием для предоставления права пользования недрами в намеченных целях.           Предусмотрена повторная государственная экспертиза материалов по обоснованию возможности использования участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. В частности, в следующих случаях:        по результатам окончания выполненной стадии геологоразведочных работ;      выявления… дополнительных природных, экологических и санитарных факторов, существенно влияющих на возможность его дальнейшего использования и требующих переоформления договора или лицензии на право пользования недрами.          Появление лицензии КРР014222ЗП от 26.04.2023 на ГИН подтверждает факт, что по заявкам ФГУП «НО РАО» лицензирование 2016 года Роснедрами и Ростехнадзором (прежде всего, лицензирование пользования недрами) было слабо обосновано и преждевременно. Поэтому после работ по этой лицензии, а также обозначенных ранее геохимической съемки по углеводородам и трассерных исследований с применением трития неизбежны повторная геологическая экспертиза и повторное рассмотрение вопроса о пользовании недрами.    


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 14/05/2024
К пункту 29 основного текста настоящей статьи.         

НОВОСТЬ о завершении государственной экологической экспертизы МОЛ-2022 в изложении ФГУП «НО РАО» (22.12.2023, norao.ru/press) ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НОВОСТЬЮ ОБ ОДОБРЕНИИ ГЭЭ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ». И как понимать заключение Росприроднадзора, что «представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», если недра посредством требований Закона «О недрах» (а они во многом не выполнены) в случае ПГЗРО как раз и являются главным гарантом безопасности окружающей среды (см. концепцию пассивной барьерной изоляции и ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ пунктов статей 12 (п. 2) и 13 (1, 2 и 3) Закона «Об обращении с РАО»)? Испытания материалов инженерных барьеров также не выполнены.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 15/05/2024
К п. 14 Заключения. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были по настойчивым долговременным просьбам оппонентов для исправления ситуации вернуться к ГИН, разведке (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021) и проектным работам. «Главным успехом проекта 2023 года можно назвать старт разведочной стадии геологического изучения недр Енисейского участка» (сайт ФЦП ЯРБ-2 фцп-ярб.рф, новости от 05.04.2024). СТАРТ В 2023 году!!! «Разведочная стадия» после начала строительства; в таком случае, видимо, следовало бы как минимум приостановить действие многих принятых ранее решений (см. позиции широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах») !?


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2024
К Заключению, п. 23. Вечность, принципиальные отличия горной практики человечества и задач захоронения РАО категорий 1 и 2, несводимость сверхдолговременной безопасности к эксплуатационной, отсутствие опыта в сфере захоронения РАО у всех участников процесса (включая и регулирующие органы), необходимость быть готовым/способным воспринимать резкое изменение обстоятельств, многообразие потенциальных вариантов эволюции объекта, объективность/честность научных заключений - устремленность к учету этих и других характерных/отличительных/цивилизационных признаков/смыслов проблемы ПГЗРО присутствует в наших статьях давно (https://proza.ru/2017/06/28/1457; https://proza.ru/2018/02/13/284; https://proza.ru/2020/09/20/903; https://proza.ru/2021/05/31/1284; https://proza.ru/2022/11/05/614; https://proza.ru/2022/02/15/1543; https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10634; https://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10859). Очень хорошо, что ныне в таких смысловых координатах начинают, похоже, работать с обществом и в ИБРАЭ РАН (Интервью С.С. Уткина о проекте ПГЗРО и ПИЛ на участке Енисейский, http://en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/).


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 20/05/2024
К п. 18.5.       

Вполне возможно со временем развитие ситуации в ПГЗРО аналогично нынешним неприятностям с могильником Ассе в Германии – в массиве, считавшимся по геологической сути и опыту горных работ абсолютно сухим (https://bezrao.ru/n/7728).             Закон «О недрах» требует в составе геологической информации обозначать наличие/отсутствие техногенных пустот (ст. 27 в части учета техногенных пустот как особенностей структуры массива).              При совместном рассмотрении (вывод из эксплуатации реакторов АД и АДЭ-1 и строительство федерального ПГЗРО, https://www.atomic-energy.ru/news/2023/06/22/136414) условий реализации на промышленной территории ГХК по факту двух проектов подземного захоронения РАО не возникали вполне уместные вопросы соответствия каждого объекта и их совокупности Закону «О недрах», возможного взаимного их влияния, сохранения в радиационных полях глиной и бетоном гидроизолирующих и сорбирующих свойств.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 21/05/2024
В конце 2002 года была утверждена «Декларация о намерениях» (ДОН-2002) относительно строительства первой очереди ПГЗРО вне промышленной территории Железногорска и участка «Енисейский» как результат серьезной пионерной для Красноярского края длительной открытой работы ряда организаций во главе с Радиевым институтом (с. 47, Труды-РИ_том-11.pdf) по отдельной госпрограмме.           Начало предварительных, без бурения скважин, геолого-геофизических работ на участке «Енисейский» – не ранее 2002 года (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1). В 2002 же году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке (Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.). В период 2002-2004 гг. на участке «Енисейский» в южной части Красноярского края, вначале на площади 70 км2, а затем на 25 км2, были выполнены многоаспектные изыскания с целью обоснования выбора участка для детальных исследований (В.П. Бейгул, atomic-energy.ru 2022/03/23/123033). Первая лицензия и бурение – 2007 год.   
  Таким образом, 2002 год – наиболее адекватная оценка начала истории работ (от планирования) по ПГЗРО в недрах участка «Енисейский».        Каким именно от 2002 года официальным документом при сравнении с материалами Радиевого института применительно к готовившемуся с зарубежной помощью и в дальнейшие годы обсуждаемому на международном уровне гражданскому объекту - федеральному ПГЗРО был разрешен и какими причинами был обусловлен резкий переход с заменой руководителя и основных исполнителей к работам на участке «Енисейский» в пределах ЗАТО «Железногорск» от участка по ДОН-2002 вне ЗАТО «Железногорск»?     Тем более, переход на фактически неисследованный к 2002 г. бурением участок «Енисейский» от прошедшего накануне необходимый этап предварительного утверждения участка по ДОН-2002.    


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2024
На карте района геологических работ для ПГЗРО участок «Енисейский» не обозначен (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75, https://khlopin.ru/?page_id=3426), но очевидно соседство района с юрскими отложениями не только с запада, но и с востока


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2024
К п. 20 Заключения.      

Об эффекте газовой (включая водородную) дегазации Земли (в том числе, применительно к проблеме глубинного захоронения РАО) - книга В.М. Шестопалов и др. «Очерки дегазации Земли», 2018 (глава 10).             Лучше съемку по упомянутым гнейсам выполнить (геохимическую аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Красноярск-Пермь; геофизическую на водород, например, применяя водородный сигнализатор геофизический, ВСГ; комплексные испытания по рекомендациям Радиевого института, с. 50, пункты 8, 9 и 11 таблицы 10, Труды-РИ_том-11.pdf) как можно раньше. К сожалению, этот вид исследований проектом ГИН (п. 25 основного текста статьи) в связи с лицензией Роснедр КРР014222ЗП, скорей всего, не предусмотрен. Как и тестирование массива трассерными экспериментами с тритием. Опасное пренебрежение для условий непроветриваемого миллион лет после полной загрузки отходами ПГЗРО. Важные исследования И.С. Копылова и М.В. Чусова (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке. Их результаты должны были быть на момент подготовки ДОН-2002 и ДОН-2008 известны участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). Но наличие/отсутствие такого явления применительно к гнейсам участка «Енисейский» (по каким причинам?) не установлено до сих пор. Продолжение такой неопределенности по признакам будет совпадать с сокрытием важных обстоятельств.        


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 25/05/2024
Что же касается Нижнеканского гранитоидного массива, то специалисты комбината вместе с учеными края, Москвы и Санкт-Петербурга с 1992 года исследуют возможность захоронения твердых радиоактивных отходов в его недрах. Позади уже целый комплекс геофизических исследований. Причем самое активное участие в работах принимают именно местные специалисты: из НИФТИ, НИИ геологии и минерального сырья, "Красноярскгеолсъемки", гравиметрической экспедиции и других организаций. Общую координацию исследований осуществляли Радиевый институт имени В.Г. Хлопина (Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургский госуниверситет. Этап научных изысканий завершился в 1999 году.          
Тем более что никаких секретов в проводимых работах нет. Лицензия на комплексные геолого-геофизические исследования выдана краевым комитетом по природным ресурсам. Комплексная программа научно-исследовательских работ разработана в 1993 году. Информация о результатах исследований - в открытом доступе. Множество публикаций и докладов на эту тему как у нас в стране, так и за рубежом.       
На ГХК подготовлена декларация о намерениях, до конца года она будет представлена в администрацию края. В 2002 году головной институт - ВНИПИ промтехнологии - составит обоснование инвестиций. После чего проектировщики рассчитывают получить акт выбора площадки и утвердить его в крае и Минатоме.       
Таких площадок в России уже три. Дальше всех до проектной стадии дошли на Новой Земле, куда будут свозить РАО после утилизации атомных подводных лодок России. На втором месте по темпам работ - ПО "Маяк". Тройку замыкает Железногорск.   
Юрий Чувашев, интервью генерального директора ГХК Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001, https://www.ng.ru/ecology/2001-10-30/11_krasnoyarsk.html


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2024
На рубеже 2002/2003 года произошли разительные изменения применительно к ПГЗРО: запланирован в гнейсах промышленной территории ГХК, повышен статус объекта, заменены руководитель и основные исполнители, возникший из небытия участок «Енисейский» стал первым и единственным в перечне потенциальных российских площадок.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2024
"На карте района геологических работ для ПГЗРО участок «Енисейский» не обозначен (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75, https://khlopin.ru/?page_id=3426), но очевидно соседство района с юрскими отложениями не только с запада, но и с востока".      


Ядерный могильник на берегу древнего седиментационного бассейна с различными этапами морской истории (опускания и поднятия Западно-Сибирской плиты) на протяжении не менее 150 млн лет.


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 28/06/2024
"К п. 14 Заключения. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были по настойчивым долговременным просьбам оппонентов для исправления ситуации вернуться к ГИН, разведке."            


 «На данном этапе самым важным направлением является геологическая разведка. ИБРАЭ переинтерпретирует и детализирует первичные данные чтобы просчитать все возможные сценарии. Это необходимо для обеспечения долговременной безопасности сооружения» (В Железногорске состоялось выездное совещание по вопросам научного сопровождения подземной исследовательской лаборатории, новости от 28.06.2024, norao.ru/press). 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 22/06/2024
К пункту 29 основного текста настоящей статьи.       
БУДУЩАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПО МОЛ-2022 НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.         НУЖНА ЛИЦЕНЗИЯ-ЛИДЕР РОСНЕДР НА БАЗОВОЕ (статьи 12, п. 2 и 13, п-ты 1, 2 и 3 Закона «Об обращении с РАО») ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПГЗРО (ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах»).                    Неисповедимы зигзаги мысли. По многочисленным заявлениям участников Енисейского проекта безопасность массива гнейсов и ПГЗРО в целом еще и далеко не доказана. По Стратегии-2018, например, это запланировано выполнить не ранее 2035 года (фазы 1-4). А виртуальная словесная чудо-конструкция по МОЛ-2015/2022, которая не соответствует Законам «Об обращении с радиоактивными отходами», «О недрах» и многому чему другому, уже сейчас признана экологически безопасной. И продолжать ее строительное воплощение под землей возможно без соответствующей лицензии Роснедр на недропользование – по лицензии Ростехнадзора.          ЗАТЕЙЛИВАЯ ФИЛОЛОГИЯ ОТ ФГУП «НО РАО» ПОРОЖДАЕТ НА КАКИХ-ЛИБО ЭТАПАХ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЕ УДОБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. НО РАССМОТРЕНИЕ ИХ СОВМЕСТНО УБЕДИТЕЛЬНО МАРКИРУЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ОШИБКИ В СИСТЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.  


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 25/06/2024
Согласно статье 29 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ: «Государственный орган либо организация, принявшие решение о сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, обязаны отменить принятое ими решение либо прекратить или приостановить сооружение соответствующего объекта в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня его безопасности, ухудшению состояния окружающей среды или влекущих иные неблагоприятные последствия» (Б.И. Нигматулин и В.А. Пивоваров, 25/06/2024, Краткая история ТЖМТ, Агентство  ПРоАтом). Аналогичная норма есть и в Законе «О недрах» (статьи 15, 20 - 21). Разве исключено применение этой нормы к существующим лицензиям Роснедр и Ростехнадзора для ПГЗРО?     


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/06/2024
К пункту 29 основного текста настоящей статьи.          


"И как понимать заключение Росприроднадзора, что «представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», если недра посредством требований Закона «О недрах» (а они во многом не выполнены) в случае ПГЗРО как раз и являются главным гарантом безопасности окружающей среды?"       



Напомним, что Закон «О недрах» - это закон о рациональном недропользовании и ОХРАНЕ НЕДР.          


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2024
Как понимать в связи с ПГЗРО-Енисейский настойчивое игнорирование угроз действующим важным объектам ВПК?              

НАТО отрабатывает нанесение ядерных ударов по России, сообщили в ФСБ (https://news.mail.ru/politics/61258063/?frommail=1).


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2024
Назначен новый и. о. генерального директора ФГУП «НО РАО», обновлен научно-технический состав руководства (https://www.norao.ru/about/direction/). 


[
Ответить на это ]


Re: История российской правоприменительной практики… Окончание (Всего: 0)
от Гость на 12/07/2024
Полезно было бы ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН удалить с участка «Енисейский», чтобы не портить недра промышленной территории и не осложнять работу ГХК и АО «РЕШЕТНЁВ». 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.19 секунды
Рейтинг@Mail.ru