«На
сегодняшний день ФГУП «НО РАО» имеет лицензию
на недропользование (
В.К.: напомним,
что речь идет о лицензии КРР 16117 ЗД, которая не может быть документом
недропользования)
на Енисейском участке, ограниченную площадью 1,75 км2, при этом оцененный
участок имел размеры в 78 км2, а дальняя зона первично закартирована на площади
176,62 км2 (что соответствует площади действующей геофильтрационной модели). Дополнительные
сложности создают современные нормы законодательства в сфере недропользования,
не разрешающие лицензировать участки недр, не примыкающие
к основному отводу» (Д.А. Озерский и др. Геология и
недропользование, № 4, 2021).
И еще. «В 2023 году удалось получить
специальную лицензию на проведение дополнительных геологоразведочных работ на
участке «Енисейский»» («НО РАО подвел итоги года в Красноярске», сайт ФГУП «НО
РАО», новости от 04.12.2023). Упоминание «дополнительных геологоразведочных работ»
вряд ли уместно, поскольку геологоразведки на участке «Енисейский» не было
вообще. В связи с «расширенной» (или «специальной»?) лицензией КРР014222ЗП
поставлена задача «изучить территорию, которая, скажем так, разделяет будущее
хранилище и наш Енисей. Фильтрация, которая наиболее волнует научное
сообщество, общественность, в связи с тем, что мы должны оценивать, как
загрязнения будут поступать в эту сторону и будут ли вообще поступать» («В
Красноярске национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами подвел
итоги года», Интернет-газета
«Newslab» от 06.12.2023). Эта важнейшая задача с помощью работ по данной
лицензии не может быть выполнена, так как «сопряженный участок» не включает в
себя значительную часть вероятных путей переноса радиоактивных и химических
загрязнений из ПГЗРО.
Не факт, что оформление лицензии
КРР014222ЗП на ГИН с привязкой к «основному отводу на захоронение РАО» (к
документу для отсутствующего в законодательстве вида пользования недрами) создало
условия блокировки будущих сложностей лицензирования
НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ для строительства и эксплуатации ПГЗРО.
26. Закупка
Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа
«ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по
строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов»
(Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Полное несоответствие нормативным этапам работ: проектирование ПИЛ
должно выполняться после завершения и по результатам геологоразведочной стадии
ГИН (ГИН в должном объеме не завершены), но до лицензирования захоронения РАО
(лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД уже имеется) / размещения, строительства и
эксплуатации ПГЗРО (лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 уже имеется).
Смотри также Закупка Росатома 230807/0482/181 от 07.08.2023 «Выполнение работ по
выделению этапа ПГЗРО». Сайт Краевого радиоэкологического центра, 08.08.2023.
27. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по предварительному судебному
заседанию Железногорского городского суда Красноярского края от 24.07.2023,
Дело № 2а-1629/2023. Иск к Роснедрам. Истец – физическое лицо. Оспариваемые лицензия
КРР 16117ЗД и предоставленное право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в недрах участка «Енисейский»
промышленной территории ЗАТО г. Железногорск. Производство по делу (по просьбе Ответчика и незамедлительно, Отзыв
Роснедр по Делу № 2а-1629/2023) прекращено
на единственном основании: «выдача лицензии для проведения работ по захоронению
радиоактивных отходов, какие-либо права, свободы или законные интересы
административного истца не ограничивает». Хотя в представленных Заявителем
документах были обозначены такие, например, претензии: отсутствует объект
захоронения, не проведены исследования, нет заключения о безопасности
захоронения, нет геологического изучения недр, внесистемный вид пользования недрами,
нарушение установленного порядка лицензирования, нарушение некоторых норм
законодательства.
С аналогичным основанием ранее прекращено
делопроизводство по иску к Росприроднадзору, Дело № 2а-1131/2023. Постановление
Железногорского городского суда от 15.05.2023.
Прекращение судебного производства по
указанным делам коррелирует с нежеланием разъяснять при опросе (https://proza.ru/2023/06/16/625)
представительного
ряда федеральных, региональных и местных ведомств и учреждений, причастных к
работам в целом и конкретным действиям по ПГЗРО в частности, правовую
обоснованность Енисейского проекта. Очевидно совпадение позиций (случайность?)
относительно обозначенных предполагаемых нарушений: не рассматривать их совсем,
так как аргументов для опровержения, видимо, мало. Получается, что существенно ограничивается возможность государства своевременно
выявлять нарушения, если они есть. Неоправданный и серьезный риск для крупных государственных
проектов! В совокупности это подтверждает справедливость попыток разобраться с
ситуацией Енисейского ПГЗРО.
Такое основание
прекращения делопроизводства едва ли устойчиво/надежно: сегодня оно принято, а
завтра может быть отклонено либо отсутствовать совсем при смене Заявителя / Ответчика,
например, на ФГУП «НО РАО» / Объекта претензий (от лицензии КРР 16117ЗД/ГН-01,02-304-3318,
а также МОЛ-2015 и 2022, напрямую к настойчивому
интегральному/долговременному фактическому
неприменению Законов «Об обращении с РАО»
и «О недрах» при разработке/оформлении/продвижении документов). Детали
юридической ситуации в целом дополнительно обозначены в https://proza.ru/2023/10/27/1173, https://proza.ru/2023/07/31/1491, https://proza.ru/2023/02/09/1568 и, видимо, обнадеживают по части выяснения истины.
В обоих рассмотренных случаях
Железногорский суд не
доходит, к сожалению, до рассмотрения претензий
к федеральному Енисейскому проекту по существу, что, с другой стороны,
важно, так как сохраняет и усиливает надежду на правильность сути претензий.
НЕОБХОДИМА, СКОРЕЙ ВСЕГО, ЮРИДИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОМОЧНОСТИ ПРОСЬБЫ ОТВЕТЧИКА по Делу №: 2а-1629/2023 НЕ
РАССМАТРИВАТЬ ИСК К РОСНЕДРАМ ПО СУЩЕСТВУ.
И еще. Были бы в
основе спорной ситуации ПРИМЕНИТЕЛЬНО
ИМЕННО К ПГЗРО настойчивые и долговременные зафиксированные нарушения
законодательства, а также нежелание их рассматривать. Ну и, конечно, деньги на расходы
в связи с судебными процедурами. Механизмы же инициирования ответственности нарушителей
со временем, вероятно, найдутся.
Дважды примененная Железногорским
городским судом схема прекращения дел – вряд ли для вечной проблемы. Поэтому претензии к Енисейскому проекту не
будут вечно оставаться без рассмотрения. В некоторых аналогичных случаях
бывает, что дело сдвигается с мертвой точки и раньше (https://bezrao.ru/n/6828).
Не нами сказано: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни» (Еккл. 3:5).
Суд может и не отказать в будущей просьбе
проверить законность ключевого звена –
правовых действий/бездействий в рамках Енисейского проекта. Одно дело – личные
интересы гражданина относительно участка «Енисейский» (наличие/отсутствие в
границах лицензионного участка земельных участков или иных объектов
недвижимости, принадлежащих Заявителю, см. Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023;
Заявитель пользователем
участка недр, предоставленного ФГУП «НО РАО», или собственником земельных
участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием
недрами, не является, см. Определение суда по Делу № 2а-1629/2023). И, видимо, другое
– гражданина или общественного объединения интересы относительно законности выдачи лицензий на ПОЛЬЗОВАНИЕ
НЕДРАМИ этого участка – общегосударственной собственности.
Заметим, что статус «гражданин без личных
имущественных интересов» не является по законодательству препятствием для
участия в общественных (касающихся всех по определению) обсуждениях МОЛ при
рассмотрении комплексных (включая правовые) проблем общегосударственного
участка «Енисейский».
28. Руководство
по безопасности при использовании атомной энергии РБ-003-21 «Оценка
долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных
отходов» (утверждено приказом Ростехнадзора от 19.03.2021 № 101)
разработано в соответствии со статьей 6 Закона «Об использовании атомной
энергии» в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в
области использования атомной энергии.
Соответствие Законам
«Об обращении с РАО» и «О недрах» документом РБ-003-21
не обозначено. Несмотря на то, что именно этими законами и подзаконными актами
Закона «О недрах» долговременная безопасность ПГЗРО прежде всего и во многом
регламентируется.
Кроме того, цитата: «Руководство по
безопасности предназначено для применения: … специалистами Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющими лицензирование деятельности по размещению,
проектированию, сооружению, эксплуатации и закрытию пунктов глубинного захоронения
радиоактивных отходов и надзор за указанными видами деятельности».
Однако, статьей 4 (Виды деятельности
в области использования атомной энергии) Закона «Об использовании атомной
энергии» предписано: «Настоящий
Федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области
использования атомной энергии: размещение,
проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных
установок, радиационных источников и ПУНКТОВ
ХРАНЕНИЯ, закрытие пунктов
захоронения радиоактивных отходов (выделено мной,- В.К.), проведение
экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов
деятельности в области использования атомной энергии…».
Приведенная выше
цитата из Руководства не согласуется по видам деятельности со статьей 4 Закона «Об использовании атомной энергии».
Федеральные нормы и правила НП-100-17 в
области использования атомной энергии «Требования
к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных
отходов» устанавливают требования к составу и содержанию отчетов по
обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов при их
размещении, сооружении и эксплуатации, а также требования к порядку разработки
и поддержания отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения
радиоактивных отходов в актуальном состоянии и требования к их оформлению,
утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору от 23 июня 2017 г. № 218. В пункте I.1 этого документа его формальное
соответствие Закону «Об обращении с РАО» еще присутствует, но без Закона «О
недрах». Известно, чем оборачивается настойчивое игнорирование Закона «О
недрах»: даже геологи, выполняя работы по заказу ФГУП «НО РАО», нарушают нормы
недропользования (https://proza.ru/2020/09/20/903).
Соответствовать
при оценках долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения
радиоактивных отходов только статье 6 Закона «Об использовании атомной энергии»,
НП-100-17 и рекомендациям Руководства РБ-003-21,
не беря за базу Законы «Об
обращении с РАО» и «О недрах», вряд ли допустимо (см. также раздел II https://proza.ru/2023/06/16/625).
29. НОВОСТЬ от ФГУП «НО РАО» (22.12.2023, https://www.norao.ru/press/news/5276/).
Цитата: «В декабре завершилось проведение государственной экологической
экспертизы «Материалов обоснования
лицензии (МОЛ) на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта
хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на
строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край,
Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории».
Заключение экспертов-экологов
Росприроднадзора, ответственных за комплексную проверку намечаемой строительной деятельности, однозначное – представленная документация соответствует
требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей
среды. Предусмотренное воздействие на природу и человека является
допустимым, а реализация объекта возможна. Это значит, что размещение подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском
массиве Красноярского края как на этапе строительства, так и на этапе
эксплуатации исключает, по заключению комиссии, дополнительную техногенную
нагрузку на окружающую среду в зоне расположения объекта».
В.К.: Рассмотреть
текст документа (Заключение
Росприроднадзора) непосредственно возможности не было. Объект в названии МОЛ
(абзац 1 Новости) не тождественен ПИЛ (абзац 2). «Нижнеканский массив
Красноярского края» не тождественен гнейсам участка «Енисейский» промышленной
территории Железногорска. Размещение любого подземного объекта не может
сопровождаться нулевой техногенной нагрузкой, то есть не может исключать
ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ нагрузку в зоне расположения объекта. Кроме того, рассмотренный
ГЭЭ объект по данной новости не соответствует терминологии и смыслам Законов
«Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения
Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018
Росатома. ДАННАЯ НОВОСТЬ ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НОВОСТЬЮ ОБ ОДОБРЕНИИ ПОЛЬЗОВАНИЯ
НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ».
Заметим, что промежуток времени между
общественным обсуждением и получением положительного заключения ГЭЭ составил в
случае: МОЛ-2015 менее пяти месяцев, МОЛ-2022 не менее года.
Заключение
1. Видна по факту странной последовательности внесистемная (см. Правовая основа
российской системы лицензирования захоронения твердых высокоактивных
долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов, https://proza.ru/2023/06/16/625) схема работ. Странный порядок получения ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ:
1) от опережающего (без надлежащих испытаний реальных промышленных образцов
остеклованных ВАО и бентонита, адаптации зарубежного опыта выбора площадки
ПГЗРО, рассмотрения национальных альтернатив и условий захоронения по схеме
«регион-район-площадка») назначения/решения еще лишь к ПЛАНАМ
обоснования НАЗНАЧЕННОГО УЧАСТКА - стратегии, программе исследований
долговременной безопасности и научному руководству, а не наоборот; 2) хроническая незаконченность геологического
изучения недр (полное отсутствие геологоразведки по федеральным нормам) –
первого, опережающего остальные этапы работ, шага обоснования безопасности
захоронения РАО.
2. Вопреки
Закону «О недрах» без разведки и других элементов поэтапного обоснования пересмотрели
стадии создания пункта окончательного захоронения долгоживущих ВАО и САО, раньше времени приступили к проектированию
и строительству, объявив (сайт ФГУП «НО РАО», интервью И. Игина от
09.02.2018) эту организационную инновацию вне
законодательства «параллельной» схемой действий в связи с производственной
необходимостью.
3. По
набору документов, собственно полное обоснование безопасности федерального
ПГЗРО вряд ли есть, построенных для него подземных объектов нет, но есть документ
якобы на пользование недрами - лицензия на захоронение РАО.
4. Кроме того, налицо недопустимые разночтения в трактовке ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, функции объекта.
5. Не
все документы напрямую или косвенно относятся к регулированию НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
и учитывают его каноны (соответствуют его нормам), как можно было бы ожидать,
исходя из ключевых звеньев российской системы лицензирования ПГЗРО (например,
https://proza.ru/2022/11/25/1638, https://proza.ru/2022/08/17/384, https://proza.ru/2022/12/22/1216,
https://proza.ru/2021/05/31/1284, https://proza.ru/2022/07/08/646, https://proza.ru/2023/02/09/1568,
https://proza.ru/2022/10/16/1278, https://proza.ru/2023/06/16/625): Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О
недрах».
Официальный представитель Роснедр
(сотрудник Росгеолэкспертизы!) в Отзыве для Железногорского суда по Делу №:
2а-1629/2023 за методическую базу принял именно сочетание Законов «Об обращении
с РАО» и «О недрах», как и сотрудники (atomic-energy.ru/video 119410) ИБРАЭ РАН
при анализе правоприменительной практики для РАО-1,2. Признание этой базы автор
настоящей статьи не один год добивался в переписке и статьях (особенно
настойчиво, в последний год после слушаний по МОЛ-2022). Правда, на деле в
Отзыве представитель Роснедр базу исказил (proza.ru/2023/10/27/1173). В
частности, не
привел ссылки на ключевую статью 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО», допускает
замену обязательного для лицензии КРР 16117 ЗД указания введенного Законом
«О недрах (ст. 6; ст. 11 Форма/бланк лицензии на пользование недрами; ст. 12 п.
2) вида пользования недрами ссылкой на цель. Кроме того, неприятно видеть в
Отзыве сотрудника Росгеолэкспертизы сомнительного назначения термин «Нижне-Канский
массив», многократно обсуждавшийся несколько лет применительно к гнейсам
участка «Енисейский», неузаконенный геологическими знаниями и нормами,
искусственно введенный в документацию по проекту ПГЗРО в недрах промышленной
территории ГХК, увеличивающий хаос в оценках. А указанный анализ ИБРАЭ на том и
закончился.
Очень важно, что
Роснедра в официальном Отзыве фактически подтвердили правильность системы лицензирования ПГЗРО на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах». То есть,
МОЛ-2015 и МОЛ-2022, лицензии КРР
16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также объяснения их методической базы с позиций
Закона «Об использовании атомной энергии», мягко говоря, слабы. И не столь важно, что
контрольно-регулирующие органы при решении ключевых вопросов НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ в
целях захоронения РАО пока такой подход к ситуации по-настоящему не применяют.
6. Присутствуют
поспешность и сумбурность оформления документов (особенно первоначальных,
на базе геологической информации всего по одной «глубокой» скважине 1-Е).
2011-2012 годы: три документа с разными целями. Изменчивость планов и
несоблюдение сроков. Спорные трактовки ситуации вокруг ПГЗРО.
7. Второй
(в части захоронения РАО) этап ФЦП ЯРБ-1 не
выполнен (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного
объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов. Как не выполнен и первый этап в части
геологоразведки на предпроектной стадии работ. Как не выполнен и пункт 4
Положения об определении порядка и сроков создания ЕГС обращения с
радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от
19.11.2012 N 1185). Всё сопровождение проекта при невыполнении ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЙ,
ровно, как и сама его идея, напоминает, в лучшем случае, прожектерство.
8. Напрасно в письмах Роснедр №
АГ-04-37/22488 от 31.10.2022, № АГ-04-37/27758 от 28.12.2022, № АГ-04-37/7456
от 28.03.2023 и Росгеолэкспертизы
№ ДН-03/3828 от 17.03.2023 акцентируют без учета сути планировавшихся этапов по
ПГЗРО и результатов 2011-2015 годов: «Обращаем внимание, что работы на участке
«Енисейский» проводились в рамках реализации ФЦП ЯРБ-1». Впрочем, не напрасно –
дали повод внимательно смотреть документы.
9. При начавшихся горных работах не пользуются передовыми, щадящими массив,
технологическими решениями, как принято в Китае (прежде всего, вскрытие в
условиях горной пустыни целевого горизонта спиралевидным туннелем при помощи
горнопроходческого комбайна и обращение с керном скважин; atomic-energy.ru/photo/139371)
и других странах-лидерах. Это прямой результат встраивания неудачной площадки в
условия тесноты на промышленной территории Железногорска. Как и невозможность в полной мере изучить недра
прилегающих к строительной площадке территорий, бурить на которых нельзя.
10. Не
в полной мере и неадекватно их значению применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 12, п. 2;
ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах»
(ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8), а также ряд пунктов
подзаконных Закону «О недрах» актов.
Известно применение выборочного
цитирования статьи 12, п. 2 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами». Например, статья
цитируется с принципиальными искажениями: цитата оборвана там, где предписан
переход к Закону «О недрах» (пункт III, https://proza.ru/2021/12/15/641);
трансляция статьи без важного указания на Закон о недрах (раздел 2, https://proza.ru/2022/02/13/1032);
раздел «Проблема хранения отходов» (https://proza.ru/2020/12/18/1681). В ряде
случаев дело доходило до «потери» статьи в целом: «Ответы на обращения либо отсутствовали
совсем, либо были разнообразные не те… Причем в письмах Росгеолэкспертизы и
Роснедр (а также в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023) при
обозначенном стремлении к полному логическому изложению правовой ситуации
одинаково отсутствуют ссылки на ключевую статью 12, п. 2 Закона» (https://proza.ru/2023/06/16/625).
Известно фактическое исключение из набора
регулирующих норм/правовой базы Закона «О недрах» полностью: Ю.Д. Поляков
«Закон о РАО
– основа национальной системы», atomic-energy.ru 2010/02/21/31152; Основные
направления деятельности и развития национального оператора по обращению с
радиоактивными отходами, atomeco.org
Polakov, 2012; Ю.Д.Поляков «Подземная лаборатория для пункта окончательной
изоляции высокоактивных РАО в Красноярском крае», 2015, atomic-energy.ru 61224;
Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с
РАО, планы на будущее, atomeco.org Dorofeev, 2015; Д.Б.Егоров «Создание системы
финальной изоляции РАО – обеспечение экологической безопасности Российской
Федерации», 2016, atomic-energy
64392; ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДАХ И ФГУП «НО РАО», norao.ru/upload/iblock
pdf; МОЛ-2015 и 2022; А.А.Абрамов, А.Н.Дорофеев, Радиоактивные отходы, № 1,
2017; Стратегия-2018 Росатома, раздел 2 «Основания для разработки»; В.П.Бейгул
и В.Я.Красильников «Уйти на глубину», atomicexpert.com/page4225199; А.В.Барышев
«О создании ПЗРО и обращении с РАО», 2018, bochvar.ru/materialy-konferentsiy.
Кроме
того: Б.Т. Кочкин, Радиоактивные отходы, № 2, 2018; ibrae.ac.ru prepr2019i03; Р.Б.Шарафутдинов
и др., Ядерная и радиационная безопасность, № 4 (90) 2018; Комплексный
сравнительный анализ безопасности реализации открытого и замкнутого ядерных
топливных циклов в Российской Федерации, ФБУ «НТЦ ЯРБ», 2021; раздел «Основные
черты ситуации», пункт 2, https://proza.ru/2022/02/13/1032; разделы «ТЕЗИСЫ ПО
ПОВОДУ ЗАКОНА «О НЕДРАХ» И МОЛ-2022» и «ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ И
МОЛ-2022», https://proza.ru/2022/11/05/614; раздел «Выявленные ошибки», пункт
26, https://proza.ru/2022/08/17/384; пункт I,
https://proza.ru/2022/07/24/1607; Введение, https://proza.ru/2020/09/20/903.
И
это далеко не полный перечень примеров странной дифференциации. Но даже он
настораживает: с применением норм Закона «О недрах» и его подзаконных актов при
организации работ, характеризации массива, различных оценках его безопасности
не все гладко.
Создается впечатление, что многотрудный
общий процесс создания единой
государственной системы обращения с РАО не лишен недостатков. Отмеченное в
предыдущих абзацах, видимо, отражает потерю важного для стадии захоронения
отходов элемента нормативной базы ЕГС РАО, отсутствие с самого начала процесса
обоснования ПГЗРО стремления НА ДЕЛЕ применять по-настоящему связку Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и
Закона «О недрах». Делает как бы
легитимным игнорирование главенствующей роли Закона «О недрах» в материалах
обоснования лицензий для ПГЗРО. Что породило ВНЕСИСТЕМНОЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ
подземных объектов при доминирующих понятиях Закона «Об использовании атомной
энергии», норм Ростехнадзора и пренебрежение в реальных действиях ключевыми при
регулировании захоронения РАО-1,2 правилами недропользования и культурой
безопасности как фрагментом в
системе ценностей Госкорпорации «Росатом».
Вместе
с тем, в документах для внешнего пользования соответственно духу Geological
Disposal Закон «О недрах» в списке Федеральных законов Российской Федерации
устойчиво, достойно и давно присутствует (Сайт ФЦП по радиационной безопасности,
Конвенция по обращению с РАО и ОЯТ, Национальные доклады 2006-2011, Приложение
Е; Шестой
Национальный доклад, 2020).
Хотя
сейчас уже трудно оспаривать участникам Енисейского проекта статус ПГЗРО как
ОИАЭ/ядерная установка (сооружение, комплекс) в рамках ядерного топливного
цикла (см.
пункт 15 основного раздела настоящей статьи) и в подземном варианте, но при обосновании
участка «Енисейский» до сих пор не
применяют (наряду с некоторыми нормами недропользования) Федеральные нормы
и правила также в области использования атомной энергии с фрагментами природных
факторов.
Такое
совокупное отношение к нормам и правилам обозначает подспудное желание иметь
как можно меньше обязанностей по изучению применительно к ПГЗРО по схеме
регион-район-площадка реальных и прогнозных долговременных условий на
поверхности и в недрах Земли.
Показательно
содержание обстоятельного доклада сотрудников ИБРАЭ РАН «Анализ правоприменительной практики в области обращения с РАО в разрезе
эффективности практических решений на различных стадиях жизненного цикла ОИАЭ»
(XI Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная
безопасность в ядерных технологиях», 26-29
октября 2021 года, https://www.atomic-energy.ru/video/119410). В нем
ПГЗРО/РАО-1,2/статья 12 Закона «Об обращении с РАО» /Закон «О Недрах» чуть-чуть
отражены лишь в одном слайде в связи с уточнением классификации отходов. Настоящая статья показывает, что
неоднозначная (скорей всего) правоприменительная практика относительно ПГЗРО уже
имеет историю и требует внимания.
11. Не
исключен рост числа нормативно-правовых нарушений. Прогнозирование,
выявление, анализ и оценка угроз безопасности в связи с Енисейским ПГЗРО
недостаточны. Такие обстоятельства и риски не будут полезными. Отсутствие реакции
на них вряд ли допустимо. И, возможно, необходима, исходя из приоритета
предупредительных мер, оценка ситуации с позиций Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности»
по
обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической
безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных
законодательством Российской Федерации?
12. Отсутствуют надлежащим образом
подготовленные МОЛ на НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ. Отсутствует ВЫДАННАЯ РОСНЕДРАМИ в
полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» ЛИЦЕНЗИЯ на
какое-либо (ГИН, включая геологоразведку, строительство и эксплуатация ПГЗРО/ПИЛ)
ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ именно первоначально введенного УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ»,
однозначно определенного по площади и границам. И это для проекта,
предусматривающего пользование недрами в конечном итоге до миллиона лет! Только
РОСНЕДРА имеют право выдавать лицензии НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ относительно
работ для захоронения РАО-1 и 2.
13. Требуется на разном уровне рассмотреть
степень выполнения ключевыми участниками Енисейского проекта и контроля за
его реализацией, прежде всего (в том числе, в судебном порядке), ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. Естественно,
и степень ответственности участников за ненадлежащее выполнение ими ключевых
функций, если таковое будет установлено.
14. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были для исправления ситуации вернуться
к ГИН, разведке (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021) и проектным работам. Но по-прежнему
«не замечают» другие обозначенные ранее [4-6, а также, например, статьи разных
авторов по теме ПГЗРО на сайте Проатом и в журнале «Атомная стратегия»]
принципиальные/ключевые ошибки/недостатки и претензии ныне к конкретным
документам. Внесистемное параллельное
двумя регуляторами (Роснедра, да еще и Ростехнадзор) лицензирование как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ
пополнило совокупность
ошибок и недостатков, способствует возможности создания
основы управленческого хаоса посредством конструирования диковинных видов
действия при жонглировании словами.
15. Не исключено, что в следующие двести
лет для многих в России тема ПГЗРО станет жизненно важной и они поймут: законные основания пользоваться в центре
страны недрами промышленной территории оборонного ЗАТО Железногорск для
захоронения федеральных (как минимум) РАО категорий 1, 2 вряд ли были и есть.
16.
Историческая аналогия – негативные изменения социального восприятия
гражданской атомной отрасли после Чернобыля. Региональный пример – уголовные дела в связи с Красноярским метро. Пример Железногорска - уголовное дело о
мошенничестве при строительстве объектов Росатома по подложным актам
выполненных работ при исполнении госконтракта между АО «ФЦНИВТ СНПО
"Элерон"» и ФГУП «НО РАО» (interfax-russia.ru от 03.10.2023). ФГУП «НО РАО» является
крупнейшим заказчиком работ этой организации. Зарубежный отраслевой пример – дело о коррупции при строительстве Централизованного
хранилища отработавшего ядерного топлива на Чернобыльской АЭС (https://bezrao.ru/n/6862).
17. Надо принять во внимание последние
новости: итог (переход на нулевой уровень) почти пятидесяти лет
(bezrao.ru/n/6539) подобной работы на немецком объекте «Горлебен», длительное
рассмотрение «Национальным оператором» Англии с нуля вариантов ПГЗРО в разных
регионах страны (https://bezrao.ru/n/6946), а также уроки Японии (около 300
специалистов в области наук о Земле выступили с заявлением, призывающим к
фундаментальному пересмотру плана японского правительства по хранению
отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, процесс поиска
окончательного места захоронения ОЯТ и РАО в Японии происходит «в условиях
замалчивания научных дискуссий», https://bezrao.ru/n/6846) и Австралии
(bezrao.ru/n/6594). МАГАТЭ положительно оценило поиск Литвой площадки для
будущего глубинного хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС миллиардной
стоимости. Литва планирует построить (вблизи границы) глубинное хранилище во
второй половине этого века. В нем будут храниться отработанное ядерное топливо,
металлические конструкции реакторов, некоторые тепловыделяющие сборки, стержни
управления, отработанный графит и другие отходы (https://bezrao.ru/n/7108).
18. К СРАВНЕНИЮ ЕДИНСТВЕННОГО И
НЕПОВТОРИМОГО ПГЗРО С КАКИМИ-ЛИБО ПОДЗЕМНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ (ИЛИ ИХ ЭЛЕМЕНТОВ)
НАДО ПОДХОДИТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО. ПРИЧИНА – ВО МНОГОМ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ КЛЮЧЕВЫЕ
УСЛОВИЯ. ПОЧЕМУ ЗАЧАСТУЮ СРАВНЕНИЕ ВРЯД ЛИ КОРРЕКТНО? «ФИЛОСОФИЯ» ЗАЩИТНЫХ
МЕРОПРИЯТИЙ РАЗНАЯ. ПГЗРО: СВЕРХДОЛГОВРЕМЕННАЯ ГОРНЫМ МАССИВОМ ПАССИВНАЯ ЗАЩИТА
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/БИОСФЕРЫ ОТ ПОЛНОСТЬЮ АВТОНОМНОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА/ЕГО
ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ ОПАСНОСТИ. ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ: СРАВНИТЕЛЬНО
КРАТКОВРЕМЕННАЯ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА НЕАВТОНОМНОГО, КОНТРОЛИРУЕМОГО И
РЕМОНТИРУЕМОГО, ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА ОТ ВНЕШНИХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ФАКТОРОВ.
19. Сейчас ПГЗРО Законом «О недрах»
(ст. 6 п. 4)
отнесен к категории «строительства и эксплуатации подземных сооружений, не
связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для
захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и
потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов)». По
«философии» объекта, времени и уровню его опасности он принципиально отличается
от других подземных сооружений этой категории. К тому же опыта строительства и
эксплуатации ПГЗРО как базы для наработки надежного корпуса проверенных
технических норм и правил нет. Уже существующие для обозначенной категории
нормы и правила, конечно же, необходимо выполнять неукоснительно и, возможно,
«с запасом». Но, видимо, придется вернуться к началу пути. С учетом
международного опыта и российского разнообразия геологических условий – к
выработке и законодательному фиксированию принципов выбора площадки ПГЗРО, а
также уточнению/ужесточению некоторых технических норм и правил. Необходимость выполнения
и уточнения норм некоторые геологи с предыдущим опытом производственной
геологии, прикоснувшиеся к проблеме ПГЗРО, уже почувствовали (А.Ю. Озерский,
О.А. Морозов: Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62; раздел XI, https://proza.ru/2023/06/16/625).
20. Относительно гнейсов промышленной
территории ГХК пренебрежение информацией о работах нефтяников по соседству
может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на
стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти вряд ли
допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет
здесь до месторождений, но будут вновь обнаружены хотя бы следы нефти или ее
геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет
означать недопустимое флюидное взаимодействие целевых гнейсов с глубокими
горизонтами фундамента Западно-Сибирского артезианского бассейна.
Самое главное возможное следствие контакта
ПГЗРО Росатома на участке «Енисейский» с нефтяной кладовой страны (Югра и
Томская область) предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России
репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических
трудностей.
21.
ИНТЕРЕСНЫМИ, НАДО ДУМАТЬ, ПОЛУЧИЛИСЬ УЖЕ ПЕРВЫЕ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ МНОГОГРАННОЙ
ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПГЗРО. Если дело и дальше пойдет так же, то слова Айзека
Азимова (уроженца России), вынесенные в эпиграф, точно про нас и наших
потомков.
22.
Еще раз по результатам анализа документов и публикаций. УЧАСТОК НАЗВАН/НАЗНАЧЕН
И ОБУСТРАИВАЕТСЯ. ИМЕЕТСЯ НАСТОЙЧИВОЕ, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ И ДОЛГОВРЕМЕННОЕ
НЕВЫПОЛНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ФЦП, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. НЕТ
ГЕОЛОГОРАЗВЕДКИ, ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО НА БАЗЕ ФАКТИЧЕСКИХ,
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ СВОЙСТВ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ (должных испытаний объекта
захоронения – остеклованных ВАО, инженерных барьеров – бентонита и главного
природного барьера – массива пород). НЕТ ОБОСНОВАНИЯ
БЕЗОПАСНОСТИ И ДРУГИХ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ (в связи со строительством
ПГЗРО) ОБЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ. НЕ ПРИНЯТА ВО ВНИМАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ
ОБСТАНОВКА.
МНОГИЕ КЛЮЧЕВЫЕ
РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА КАК БЫ РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОХРАНУ НЕДР
(иными словами, РЕШЕНИЯ по разным направлениям работ, вплоть до захоронения
РАО) тем не менее ОФОРМЛЕНЫ И ПРИМЕНЯЮТСЯ. Хотя и не соответствуют терминологии
и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП
ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не доказано соответствие этих РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ
ДОКУМЕНТОВ ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: https://proza.ru/2022/05/08/256;
https://proza.ru/2023/06/16/625; https://proza.ru/2020/09/20/903;
https://proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие https://proza.ru/2022/02/13/1032;
п. I.1 https://proza.ru/2022/06/26/146). В том числе, Общим положениям
обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др. НП
016-05, см. https://proza.ru/2022/02/22/1827),
Общим положениям обеспечения безопасности при обращении с РАО (раздел VII НП-058-14),
Правилам охраны недр ПБ 07-601-03.
Послесловие I
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
МНОГОФАКТОРНОЙ (ВОЕННОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ) БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ, ПРИБЛИЖЕНИЯ
НАЧАЛА И СНИЖЕНИЯ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО – 1, 2 было бы полезным в
рамках законодательства и в условиях нынешней геополитической обстановки
рассмотреть дополнительные/запасные варианты создания федерального ПГЗРО на базе
инфраструктуры существующих приграничных подземных горнодобывающих комплексов
вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный. А также по попутным результатам
ведущейся разведки - вариант ПГЗРО во вмещающих породах как дополнение к
планируемому Росатомом и Норникелем [7,8] комплексу для добычи лития на
Колмозерском месторождении Кольского полуострова.
Перспективы есть и относительно пород
хорошего качества под многолетней мерзлотой (https://proza.ru/2019/08/15/624).
Так, по данным представительных гидрогеологических поисков месторождений
подземных вод и оценкам пригодности недр для размещения в них загрязненных
рудничных вод установлено, что слаботрещиноватые коренные породы в подземных
горизонтах Норильского промышленного района заведомо вне рудных тел и при
положительных температурах имеются [9].
Они, естественно, не представляют интереса
применительно к решавшимся частным гидрогеологическим задачам (применительно к
достаточно большим объемам воды) и являются как бы бросовым результатом. Но их
параметры (глубина залегания, мощность, размеры в плане, низкий коэффициент
фильтрации и др.), наоборот, весьма подходят для противоположной задачи –
поиска условно сухих массивов для ПГЗРО относительно небольших габаритов
(площадь выделенной по Енисейскому проекту для захоронения отходов площадки
составляет 1,75 кв. км). Например, (стр. 124): мощность пласта порядка 200 м,
интервал глубин 150-350 м, средний коэффициент фильтрации 0,001 м/сут. Ниже при
поисках воды не бурили, но до условной «паспортной» глубины ПГЗРО в 500 м
проницаемость пород вряд ли увеличивается.
Понятно, что внимательный и честный анализ
уже имеющихся фондовых материалов с позиций противоположной задачи увеличит
число перспективных площадок с подмерзлотными горизонтами для захоронения
РАО-1,2 в Норильском промышленном районе и окрестностях.
Чтобы найти площадку для уникального и
вечного ПГЗРО не помешало бы уйти для начала от примитивного мышления по схеме:
построим там, где нам сейчас удобно, многое другое – не в счет. Хорошо было бы,
все-таки, стремиться, чтобы, по примеру сказанного на Урале, «камень полную
силу имел» (П.П. Бажов, «Каменный цветок»).
Участник Енисейского проекта Б.Т.Кочкин
положительно
оценил перспективы появления РАО в подмерзлотных горизонтах [10]. Осталось не
ждать 50 тысяч лет возникновения мерзлотной крыши над Енисейским ПГЗРО, а прямо
сейчас планировать захоронение РАО под уже существующей такой защитой. Соседство
обводненных юрских отложений с расчлененным склоном Атамановского хребта
(гнейсы) и участком «Енисейский» в ближайшие 50 тысяч лет до следующего
ледникового периода убедительно показано на рис. 4 статьи Б.Т.Кочкина.
Возможность захоронения РАО с
использованием готовых горных выработок (в соответствии со сложившейся
реальностью) привлекает в России все большее внимание. Естественно, начиная с
наиболее простых вариантов [11, bezrao.ru/n/6790].
В ноябре 2023 года на руднике «Каула-Котсельваара»
(п. Никель) ОКОНЧАТЕЛЬНО прекратили добычу руды («Исторический
момент: на шахте «Каула-Котсельваара» прогремел последний взрыв», САЙТ KN51.RU,
программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 02.12.2023, 10.30-15.40 мин. и https://www.youtube.com/watch?v=3K9m7p7sPeo).
Если ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН не заинтересуются, то объект может получить
другого хозяина (программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 23.12.2023 и https://www.youtube.com/watch?v=TNoDhrgQGrs).
В самый раз присмотреться бы с позиций
ПГЗРО к готовому с точки зрения основных капитальных вложений (Комплексные
проблемы техносферной безопасности, часть VIII,
Воронеж, 2016, с. 5-31) объекту с финско-канадско-немецко-российским опытом
эксплуатации как представителю перспективной территории. Имеющему и ряд других несомненных
достоинств, на разных уровнях
безответные публикации (отчасти с сознательными повторами для разных аудиторий)
в связи с которыми имеют уже историю не менее 25 лет.
Достоинств, включая геополитический фактор
сдерживания в
Западной Арктике (например - Юридическая наука, 2012, № 1, с. 94; Право и
безопасность, 2013, № 3-4, с. 103-113; Академия Энергетики, 2007, № 5, с 11; Энергетическая
политика, 2012, выпуск 4, с. 54; Проблемы глобальной безопасности, 2003, № 14,
с. 7; Экологический вестник России, 2018, № 8, с. 37; Научный вестник Арктики,
2018, № 3, с. 9-24; https://proza.ru/2017/06/29/1002; https://proza.ru/2018/02/13/284).
А также – потенциал
сдерживания/демпфирования внутренних региональных социально-экономических
трудностей, осмысления геоядерного феномена для разработки оснований и
критериев действий (Юридическая наука, 2013, № 3, с. 17-27; Право и
безопасность, 2013, № 1-2, с. 48-53; Научный вестник Норильского
индустриального института, 2012, № 10, с. 5-13; Научный вестник Арктики, 2020,
№ 8, с. 31-36; Век глобализации, 2011, № 2, с. 140-149; сб. «Юридическая наука
и практика: история и современность», 2013, вып.1, с. 55-61; сб. «Таймырские
чтения-2015», 2016, Норильск, с. 114-119; сб. «Таймырские чтения-2016», 2016,
с. 156-172; сб. «Модернизация российского общества: вчера, сегодня, завтра»,
2014, Омск, с. 179-208; сб. «Модернизация российского общества: вчера, сегодня,
завтра», 2016, Омск, с. 109-117; сб. «Проблемы и пути социально-экономического
развития: город, регион, страна, мир», 2012, Санкт-Петербург, с. 37-40; сб.
«Применение инновационных технологий в научных исследованиях», май 2011, Курск,
с. 9-25; сб. «Применение инновационных технологий в научных исследованиях», декабрь
2011, Курск, с. 36-50; InternetGEO, 2011, № 3, с.
20-26; ЭКО, 2007, № 3, с. 104-111; Project IGCP № 408, 2000, Apatity,
p. 92-96; РОСЭНЕРГОАТОМ, 2004, № 2, с. 23; сб. «Город в
Заполярье и окружающая среда», 2003, Воркута, с. 163-164; Уральский
геологический журнал: 2002 № 5, 2003 № 5, 2007 № 3; Ресурсы регионов России,
2001, № 4, с. 31-41; Вопросы
радиационной безопасности, 2001. № 2, с. 19-36; Industrial Minerals: Deposits and New Developments in
Fennoscandia. Petrozavodsk, 1999. P. 150-153 и Информационный бюллетень
«Живая Арктика», 1999, № 1, с. 34-43; Тезисы докладов, II
Межд. конференция «Радиационная безопасность», 1999, Санкт-Петербург, с. 24-25).
Присмотреться внимательно и объективно. Не
устраняя альтернативный/вспомогательный вариант селекцией аргументов (пример, к
сожалению, из достаточно емкой группы подобных, раздел «ПЕЧЕНГА КАК ОБЪЕКТ
СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», https://proza.ru/2017/06/29/1294: переставшая работать
после опубликования ссылка на фонд из почти 150 фотографий о качестве
гидрогеологических условий в руднике). Случайные снимки под статьей
«Исторический момент…»: как и на упомянутых 150 фотографиях видны сухие
незакрепленные стенки выработок и сухая спецодежда горняков. И это в условиях
действующего горнорудного предприятия, где контакт горняков с водой, если она
значимо присутствует, неизбежен. Присмотреться к объекту надо пока не поздно и с
целью разглядеть в громадном (почти сто лет разведки и эксплуатации) объеме
информации необходимые выработки или нетронутый хороший массив пород по
соседству с выработками. Началом работы с информацией было бы восстановление
упомянутого фонда фотографий. По сравнению с теми объемами подземного
пространства (выработки и породы), которые вскоре будут выведены из оборота/брошены
за ненадобностью, необходимый объем для ПГЗРО – капля в море. И найти его на
фоне в целом неплохих горно-геологических условий можно.
Вариант расширенного дополнительно к
отработавшему руднику поиска места для ПГЗРО - в районе (Экологический вестник
России, 2017, №№ 9 и 10) Кольской сверхглубокой скважины (СГ-3). Максимально -
вся Печенгская геологическая структура (от рудника «Каула-Котсельваара» до
рудника «Северный Глубокий» или иначе между п. Никель и г. Заполярный), включая
площадки всех рудников и карьера «Центральный/Ждановский». Минимально – локальный
пример (блок пород между скважинами 3360 и 3344) в условном круге радиусом 1,5 км
вокруг места заложения СГ-3.
О различных вариантах Печенги надо помнить
не только в связи с федеральными РАО -1,2. Но и применительно к необходимости
захоронения отходов Сайда
Губы и от реализации программы по очистке Арктики от ядерного наследия (https://bezrao.ru/n/7128),
блоков Кольской, Ленинградской и других АЭС европейской части страны после их
демонтажа. Отходов широкого спектра по активности и массогабаритным
характеристикам. Возможно некое усовершенствование зарубежного (Траншея 94, https://bezrao.ru/n/7188)
аналога.
Соответственно разнообразию горнотехнических
условий Печенги и типов РАО полезно/необходимо на стадии некоей
«рассредоточенной ПИЛ» изучать возможность применения следующих РАО-модулей:
- в готовых
подземных выработках;
- в новых
подземных выработках, сопряженных с готовым подземным комплексом;
- на дне карьера;
- в новых
подземных выработках, пройденных из бортов карьера;
- в скважинах
увеличенного/большого диаметра, забуренных с земной поверхности или на дне
карьера;
- в скважинах,
адаптированных к технологии компании Deep Isolation по скважинному захоронению РАО
и ОЯТ (новых или переоборудованных разведочных скважинах старого фонда).
Примерно через пятьдесят лет в связи с
резким сокращением или полным исчерпанием запасов никеля в контексте ПГЗРО-Печенга
добавятся немалые хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства
при выводе из эксплуатации рудника «Северный Глубокий».
Справка для понимания объемов (хорошо
изученные и освоенные объемы подземного пространства – готовые выработки и
массив между ними). Капитальная штольня рудника «Каула-Котсельваара» (главная
транспортная артерия) пройдена длиной 7 км на горизонте +140 м (от уровня моря)
от входа в рудник до Восточного наклонного ствола. Над ней, естественно,
расположена еще некоторая толща пород. От нее ниже последовательно оборудованы
несколько добычных горизонтов (до уровня -215 м). Нижний горизонт рудника
«Северный Глубокий» соответствует отметке -730 м.
Еще раз. ПГЗРО на Кольском полуострове
гипотетически можно рассматривать в качестве элемента глобального
ядерного/неядерного сдерживания (комплекса внешнеполитических и
военно-технических мер, направленных на предотвращение агрессии против
Российской Федерации) угрозой неприемлемого ущерба для стран НАТО и их
партнеров бассейна Северной Атлантики. Элемента важной военно-политической
системы, например, системы возмездия типа «Судного дня» и «Мертвая рука», в
ядерно-метеорологическом исполнении при устойчивом ветре от российской
территории. Как и аналогичный объект на Чукотке – для Северной Пацифики.
Высказанное предположение соответствует
таким указаниям Военной доктрины РФ (редакция от 25.12.14) как существование
одновременно ядерного и неядерного сдерживания потенциальных агрессоров,
применение непрямых и асимметричных способов действий, отбор объектов
инфраструктуры двойного назначения для использования войсками (силами) в целях
обороны. Тем более, что такие указания, как озвучено, например, в ходе международного
форума «Арктика: настоящее и будущее» (декабрь 2023 г.), подтверждаются ныне как
ответные меры именно в Арктике конкретными действиями (https://svpressa.ru/war21/article/400830/;
svpressa.ru/war21/article/399544/; ng.ru/armies 2023-12-14/1_8903_arctic; iz.ru/1618373 rossiia-zakryvaet-nato-put-v-arktiku).
В зависимости от геополитических
обстоятельств, Печенга может стать, наоборот, основой мирного предложения
Европе о совместном создании на российской приграничной территории
международного ПГЗРО. Варианты транспортировки при этом европейских РАО: морем
через норвежский Киркенес (или российские порты на Баренцевом море), морем в
Ботнический залив Балтики и далее по территории Финляндии по восстановленной
немецкой автомобильной дороге времен Второй мировой войны для вывоза никеля
(или через порт Кеми по действующим финским и/или российским наземным магистралям).
И уж совсем очевидно, что Печенга и
Краснокаменск [12,13] на веки вечные «надежно, выгодно и удобно» могут
обеспечить решение проблемы геологического/глубинного захоронения российских твердых
РАО всех, не подлежащих хранению, опасных категорий.
Как понимать неучет особых геополитических
функций приграничных ПГЗРО сторонниками безальтернативного/не требующего
дополнений варианта - участка «Енисейский» в центре страны? См. также
игнорирование опасений по п. 22 основного текста настоящей статьи.
Послесловие II
Автор настоящей дискуссионной статьи не
является юристом, чтобы самостоятельно в полной мере выполнить оценку
обозначенной правоприменительной практики. Ясности не появилось и при его
обращениях в так или иначе причастные к Енисейскому проекту организации,
имеющие в штате правоведов. Остается надеяться, что вне спорного
проекта представители юридической науки не останутся в стороне от публичного осмысления
национальной проблемы. В ноябре-декабре 2023 года мной в профильные факультеты
и кафедры трех уральских и четырех сибирских университетов были отосланы
запросы. Пока и в данном случае результат отсутствует. Ситуация по-прежнему
(как это понимать!) без надежного разъяснения, профессиональных научно-правовых
экспертиз и консультаций. Хотя ранее в нескольких изданиях юридических
факультетов европейской части страны статьи по теме были опубликованы. Такие
экспертизы и консультации, конечно же, принципиально возможны. Например, по
направлениям «Административное право», «Государственный контроль и надзор», «Реализация
и защита прав человека и гражданина», «Охрана окружающей среды», «Строительно-технические
экспертизы» и другим.
Надо сказать, что при объяснениях с
местной общественностью картина особая: при подведении итогов года где-то пусто
(04.12.2023, https://www.norao.ru/press/news/5193/), а где-то густо
(30.11.2023, https://www.norao.ru/press/news/5177/).
Если перефразировать название статьи [14],
то суть настоящей статьи можно дополнительно обозначить словами: «ПГЗРО сквозь тусклое
стекло».
НЕ МОЖЕТ ТАКОГО
БЫТЬ, ЧТОБЫ СО ВРЕМЕНЕМ ЮРИСТЫ, ИСТОРИКИ, ГЕОЛОГИ И ГОРНЯКИ НЕ РАССМОТРЕЛИ
ЗАКОННОСТЬ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЕЧНОГО ПГЗРО. УКЛОНЕНИЕ ОТ СУТИ
ПРОБЛЕМЫ НЕ БУДЕТ ВЕЧНЫМ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стратегия создания пункта глубинного
захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивные отходы. 2018. № 2 (3). С. 114—120.
2. Линге И.И. О рационализации систем
обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные
отходы. 2023. № 2 (23). С. 21—34.
3. Петербургский "Спецпроект"
создаст ПСД строительства подземной лаборатории Росатома в Красноярском крае (interfax-russia.ru...);
Откаты нашли в отходах (kommersant.ru/...); Гендиректор структуры «Росатома»: «Честно
жить выгодно, но теперь я начинаю в этом сомневаться» (bfm.ru/news/534376).
4. Комлев В.Н. Образ глубинного ядерного
могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент
социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36-54.
5. Комлев В.Н. Принципиальные ошибки
обоснования ядерного могильника России // Горно-геологический журнал. 2022. №
3-4 (71-72). С. 38-43.
6. Комлев В.Н. Радиоактивные отходы и
недропользование: закон и порядок // Недропользование XXI век. 2023. № 3-4
(100). С. 88-97.
7. Комлев В.Н. Геологоразведка для
вечности (Примечание) // Проза.ру от 21.05.2022.
8. Литий — новый полюс притяжения к
Кольскому региону / И. Г. Тананаев и др. // Труды Кольского научного центра
РАН. Серия: Технические науки. 2023. Т. 14, № 1. С. 15–18.
9. Логинов А.А. Оценка перспектив
глубинного размещения промстоков в окрестностях Талнахского рудного узла
Норильского промышленного района // Недропользование XXI
век. 2022. № 2. С. 112-125.
10. Кочкин Б. Т. Месторождения урана под
экраном многолетнемерзлых пород как природная аналогия геологического хранилища
на период предстоящего похолодания климата // Радиоактивные отходы. 2023. № 3
(24). С. 103—116.
11. Использование подземных горных
выработок для захоронения радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов / Н.В.
Горин, В.П. Кучинов, С.В. Усанов, А.П. Васильев // Известия Томского
политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2023. – Т. 334. – №9.
– С. 128-136.
12. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов
А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных
рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49—62.
13. Кузьмин Е.В., Маянов Е.П., Игин И.М. и
др. Обоснование параметров технологии захоронения РАО 2 и 3 классов в
пространстве подземных рудников ПАО «ППГХО» // Радиоактивные отходы. 2022. № 1
(18). С. 62—76.
14. Макхиджани А., Макхиджани Э. Ядерные материалы
сквозь тусклое стекло. Технические и политические аспекты утилизации плутония и
высокообогащенного урана. Пер. с англ., 1995, 132 с.