То есть, в мае 2000 г. (23 года тому назад) Президент России В.В. Путин в своем выступлении в ООН косвенно упомянул проект «ПРОРЫВ» с РУ БРЕСТ ОД -300 (с подачи Е.О. Адамова) точно так же, как в октябре 1961 г. (62 года тому назад) Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета министров СССР Н.С. Хрущев на XXII съезде КПСС косвенно упомянул о МГД-генераторах (с подачи В.А. Кириллина, заведующего Отделом науки, высших учебных заведений и школ ЦК КПСС (1955-1962 гг.)).

Однако, оба проекта оказались полностью провальными и нанесли и продолжают наносить огромный экономический и репутационный ущерб нашей стране!

Под направление МГД-генераторов в мае 1967 г. в системе АН СССР появился Институт высоких температур Академии наук (ИВТАН), а до этого, со дня образования в 1962 г., он находился в ведении Министерства высшего и среднего образования, как структурное подразделение МЭИ. На это научное направление в энергетике государственная копилка была открыта настежь. Разработчики обещали огромные выгоды от внедрения МГД-генераторов, буквально революцию в традиционной теплоэнергетике. Точно также, как через 40 лет от внедрения проекта «Прорыв» с ОД БРЕСТ-300 в атомной энергетике. Участвовали в проекте МГД-генераторы десяток институтов, средства выделялись не только из бюджета через Госкомитет по науке и технике (ГКНТ) и АН СССР, но и Минэнерго СССР.

МГД-генератор проектировался и испытывался на двух установках: экспериментальной У-02 на Болотной набережной (1965 г.) и опытно-промышленной энергетической У-25 с МГД-генератором мощностью 25 МВт. на Дмитровском шоссе. У-25 была запущена в 1971г. и оказалась первой и последней опытно-промышленной установкой с МГД-генератором. Сама установка занимала целый цех, одни только обмотки и магниты весили десятки тонн. На У-25 была достигнута максимальная мощность 20,4 МВт, время непрерывной работы на этой мощности 250 часов (по данным В.П. Панченко «Введение в магнитогидродинамическое (МГД) преобразование энергии», М. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2011. – 55 с.). На самом деле У-25 непрерывно работала действительно 250 часов, но в основном на уровне 2-4 МВт с выходом в конце пуска на мощность 11,5 МВт. – НИЧТОЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (прямые данные из ОИВТ РАН. Итоги и перспективы: [посвященные 50-летию Объединенного института высоких температур РАН]: сборник статей / Ред. А. Е. Шейндлин, [и др.]. – М. ОИВТ РАН, 2010. – 646 с.). На этом успехи МГД-генераторов в отечественной и мировой энергетике закончились. Не помог и американский сверхпроводящий магнит. Сами уже понимали, что МГД-генераторы – тупик, но подогревали интерес и, соответственно, затраты в нашей стране. Как только в конце 1980-х гг. проект МГД-генераторов прикрыли, американский сверхпроводящий магнит вернулся на родину.

Развитие МГД-генераторов продавливалось заместителем Председателя Совета Министров СССР, председателем ГКНТ (1965-1980 гг.) акад. В.А. Кириллиным и директором ИВТАНа (1967-1993 гг.) акад. А.Е.Шейдлиным. Руководители и участники проекта МГД-генераторы «простыми и ясными словами» обещали огромные выгоды от его применения, буквально революцию в традиционной теплоэнергетике. Дело дошло до того, что Председатель Совмина СССР А.Н.Косыгин предложил построить опытно-демонстрационную МГД электростанцию, установленной мощностью 500 МВт. (эл.), (ОД МГДЭС-500) на Рязанской ГРЭС. А.Е. Шейдлину ничего не оставалось делать, как согласиться на это предложение. В конце 1970-х – начале 1980-х гг. на базе неработоспособной МГД-технологии пытались её построить. Но все потерпело фиаско. Проект оказался полностью провальным.

Интересно напомнить такой факт, когда, генеральному директору НПО «Энергия» Минэнерго (из этой организации вышел ВНИИАЭС, в которой я проработал 22 года) В.А.Башилову, предложили должность генконструктора МГДЭС-500, он категорически отказался – понимал высокую вероятность уголовного преследование при разоблачении этой авантюры. Об этом В.А. Башилов сам рассказывал моему отцу, проф. И.Н.Нигматулину. И оказался прав – в 1983 году началось расследование, остановленное затем в сумбуре перестройки. Конечно, большинство экспертов-энергетиков прекрасно понимали невозможность технической реализации и всю авантюрность этого направления в энергетике, но они оказались задавлены авторитетом чиновника высшего ранга и академиков – руководителей и участников проекта МГД-генераторы. В результате впустую были потрачены огромные деньги, включая тогда сверхдефицитную валюту, а проект МГД-генераторы остался несмываемым пятном конформизма на репутации тогдашнего отделения Физико-технических проблем энергетики АН СССР.

Когда акад. В.А. Кириллин ушёл со своего высокого поста в 1980 г., он приехал в Институт высоких температур АН СССР (ИВТАН) и стал лично изучать ситуацию с проектом МГДЭС-500. В институте ему подготовили отдельный, шикарный по тому времени, кабинет. В.А. Кириллину хватило две недели чтобы разобраться, что проект МГДЭС-500 – БЛЕФ. Всё, с тех пор он никогда не приезжал в ИВТАН. Об этом мне рассказал проф. В.В. Сычев, близкий коллега В.А. Кириллина и соавтор учебников и научных работ В.А. Кириллина и А.Е. Шейдлина.

Кстати, мой научный руководитель по кандидатской диссертации, директор ВТИ им. Дзержинского, проф. В.Е. Дорощук, был также категорически против МГД-генераторов, несмотря на давление своего начальника министра Минэнерго П.С. Непорожного. В начале 1970-х гг. я как-то спросил Василия Ефимовича, «почему в ВТИ не ведутся никакие работы по МГД-генераторам в то время главному перспективному направлению отечественной теплоэнергетики?». Я и сегодня отчетливо помню его ответ, как всегда сказанный тихим голосом: «МГД-генераторы – тупиковое направление в теплоэнергетике и в ближайшие десятилетия нет никаких шансов создать работоспособную установку для стационарной теплоэнергетики. Сейчас этой проблемой много занимаются в ЭНИНе и в ИВТАНе, но он [В.Е. Дорощук] не ожидает каких-то серьезных прорывов. И жестко закончил…В ВТИ работ по МГД-генераторам нет и никогда не будет [выделено, автор]». Он отлично осознавал, что тогда открыто выступить против главного «перспективного» направления в отечественной теплоэнергетике было невозможно, его бы просто сняли с должности директора. Но и, конечно, он понимал всю призрачность своей академической карьеры – стать член-корр АН СССР, не поддерживая МГД-генераторы. Другие же, участвуя или поддерживая проект МГД-генераторов, сначала стали член-коррами, а затем академиками АН СССР или РАН.

Но была ещё одна веская причина. В 1972 г. В.Е. Дорощук категорически выступил против строительства АЭС с РБМК-1000, который продавливался министром Минсредмаша Е.П. Славским, Президентом АН СССР акад. А.П. Александровым, директором НИКИЭТ акад. Н.А. Доллежалем и многими другими членами и не членами Отделения физико-технических проблем энергетики АН СССР. Однако этот проект получил резко отрицательную оценку НТС Минэнерго СССР – государственного заказчика АЭС. Письмо в ЦК КПСС и СМ СССР, подписанное В.Е. Дорощуком и главным инженером Теплоатомэнергопроект Минэнерго СССР В.П. Татарниковым с категоричными аргументами против проекта АЭС с РБМК-1000 в Правительстве попало акад. В.А. Кириллину. Но с его стороны никакой реакции не последовало. Наоборот, в Пролетарском РК КПСС (здание находилось рядом с ВТИ) В.Е. Дорощуку пригрозили, что если он будет ещё куда-то ходить, то его просто уволят с поста директора. Я читал это письмо, будучи членом технической комиссии при Генеральной прокуратуре СССР, организованной для обоснования обвинительного заключения виновников аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС (лето-осень 1986 г.). В этом письме отмечалось, что проект РБМК-1000 сырой, сложный и в строительстве, и в эксплуатации, много труб и сварных швов, предупреждалось о высоких рисках большой аварии с тысячными жертвами и делался вывод – не подходит для эксплуатации в гражданском Минэнерго СССР. Об этом письме я разговаривал с А.М. Букринским незадолго до его кончины. В 1970-х гг. он был членом секции НТС по атомной энергии Минэнерго, к.т.н., заведующим лаборатории безопасности АЭС с ВВЭР в ВТИ им. Дзержинского, впоследствии одним из основателей НТЦ ЯРБ Ростехнадзора РФ. Именно А.М. Букринский рассказал мне об отрицательном решении НТС Минэнерго на проект АЭС с РБМК-1000 и что министр Минэнерго СССР П.С. Непорожный не принял во внимание решение НТС своего министерства и без всяких замечаний согласовал все решения ЦК КПСС и СМ СССР по строительству АЭС с РБМК-1000 на Чернобыльской, Курской, Смоленской и Костромской (не построена) АЭС, входивших в Минэнерго СССР.

Конечно, письмо В.Е. Дорощука и В.П. Татарникова – это ПОСТУПОК. Сегодня уже невозможно узнать, что думали В.А. Кириллин и П.С. Непорожный об аварии на 4-м блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. и задумывались ли они о своей роли в ней. Оба скончались в один и тот же 1999 год, с разницей в полгода.

В начале 1970-х гг. негативную оценку МГД-генераторов мне и моему брату акад. Р.И. Нигматулину не раз давал наш отец проф. И.Н. Нигматулин. Он говорил о том, что нет таких материалов, которые способны обеспечить длительную эксплуатацию МГД-каналов, хотя бы несколько тысяч часов. Но и, конечно, нерешаемая экологическая проблема. Была еще одна неразрешимая проблема – что делать с газом, выходящим из МГД сопла, потерявшим электропроводимость и несущим калиевые присадки (твердые частицы) при температуре около 2200 К.

Как они оба оказались правы! В течение 25 лет, с 1960 по 1985 гг., руководителям страны, промышленности, научной общественности горе-ученые от теплоэнергетики и теплофизики во главе с акад. А.Е.Шейндлиным продвигали ложное, тупиковое направление МГД-генераторов, морочили голову о том, что вот-вот произойдет революция в отечественной и мировой теплоэнергетике, связанная с развитием МГД-генераторов. Масса академиков, ученых и т.д. были заняты в этом направлении впустую. И ДО СИХ ПОР ВСЯ НЫНЕШНЯЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА СТРАДАЕТ ОТ ЭТОГО.

Для справки. Осенью 1971 г. Василий Ефимович Дорощук в первый и последний раз баллотировался в член-корры АН СССР, получил всего два голоса (один из которых был С.С. Кутателадзе). Вот цена его принципиальной позиции.

Еще один интересный эпизод – по указанию П.С. Непорожного на МГДЭС-500 отвлекались финансовые ресурсы, предназначенные на ремонты энергоблоков перед осенне-зимним максимумом (ОЗМ). Об этом в конце 1970-х годов мне рассказал главный инженер Центрэнерго Минэнерго СССР Ю.З.Шугаев. У меня с ним были совместные научные работы. Как раз, именно в 1979 г. П.С. Непорожный был избран член-корр. АН СССР. Это была плата за его поддержку МГД-генераторов. Помню его выступление в середине 1980-х гг., тогда он говорил о заводе, который будет построен в Ленинграде для изготовления 500 каналов в год для МГДЭС.

С другой стороны, П.С. Непорожный был выдающимся организатором советской электроэнергетики, высокопрофессиональным специалистом-гидроэнергетиком, под его руководством было осуществлено строительство уникальных промышленных комплексов. Одно из его главных достижений — создание в стране Единой энергетической системы (ЕЭС), из наиболее мощных, надёжных и экономичных из подобных систем в мире. Однако, без поддержки МГД-генераторов, а это значит В.А.Кириллина, А.Е. Шейдлина и их группы, он никогда не стал бы член-корр АН СССР. В современной России экономичность и надежность ЕЭС значительно снизилась. Спасает слабый рост электропотребления в стране из-за слабого роста или стагнации экономики.

Революция в теплоэнергетике случилась в конце 1980-х гг., но совсем не та, которую ожидали апологеты МГД-энергетики. Революционный скачок (повышение КПД электростанций почти до 60%) обеспечили ПГУ (парогазовые установки).

Уже в начале 1970-х гг. энергетические научно-исследовательские центры США и Западной Европы разобрались, что направление МГД-генераторов тупиковое и начали развивать комбинированные парогазовые установки, в основе которых лежат стационарные газовые турбины. Кстати, в то время Советский Союз по газовым турбинам был впереди планеты всей. У нас была самая современная и самая мощная в мире газовая турбина ГТ-100 мощностью 100 МВт (их изготовил ЛМЗ в количестве шести штук). Однако, в 1970-1980-х гг. вместо развития этого направления, все силы, административный ресурс, деньги и время были брошены на тупиковую МГД-энергетику. Другие технологические направления в теплоэнергетике, включая развитие газовых турбин, подавлялись.

Погнавшись за химерой, Россия (Советский Союз) упустила лидерство в области парогазовых технологий. Тем временем немцы, американцы и японцы разработали газовые турбины большой мощности на 200-300 МВт (сегодня становятся серийными и 400-500-мегаваттные турбины) и строят эффективные парогазовые тепловые энергоблоки. А мы вынуждены покупать у них эти газовые турбины. Но сейчас из-за санкций они их нам не продают. В нынешней ситуации флагман отечественного турбостроения «Силовые машины» оказался неспособен даже по лицензии фирмы Siemens самостоятельно изготовить газовую турбину 170 МВт. И здесь проблема состояла в том, что руководители компании не были заинтересованы организовать своё производство. Осенью 2011 года газотурбинные подразделения этой компании были переданы в СП с Siemens на правах «младшего брата». Созданное СП обеспечивало только отверточную сборку, сопровождение поставок и некоторый объем сервисного обслуживания. Уход из России компании Siemens оставил нашу страну без возможности даже участвовать в производстве газовых турбин средней мощности (свыше 110 МВт). Менее мощные турбины (65 МВт) собирались на совместном предприятии с General Electric (GE) в Рыбинске.

Если бы ИВТАН занимался не МГД-генераторами, а высокотемпературными газовыми турбинами и развитием технологий в угольной энергетике, исследованием и внедрением новых физических процессов в электротехнике и т.п., сегодня он мог бы быть центром развития не только отечественной, и даже мировой электроэнергетики. В настоящее время отставание в газотурбинных технологиях, образовавшееся за десятилетия бурной деятельности участников проекта МГД-генераторов, будет сохраняться еще долгое время, может быть, и навсегда.

Под завышенные программы строительства новых генерирующих мощностей в соответствии с чубайсовской Генсхемой-2008 и академической Энергостратегией-2009 (по ним подготовлена отдельная аналитическая работа, которая в ближайшее время будет представлена) отечественные генерирующие компании были вынуждены покупать газотурбинные установки средней и большой мощности у зарубежных производителей. Кстати, скандал с поставками сименсовских ГТУ на крымские электростанции в 2016-2017 гг. имеет корни с тех времен.

Сегодня возникла другая тяжелейшая проблема – прекращение оказания инжиниринговых услуг (сервиса и ремонта) западными компаниями-поставщиками этих газовых турбин. В зоне риска 22 ГВт ТЭС на иностранных турбинах, т.е. примерно 9% от установленной мощности ЕЭС России. Общая мощность турбин Siemens – около 9 ГВт, а турбин GE – около 5 ГВт. Всего в России, включая промышленную энергетику, установлено более 1,7 тыс. иностранных турбин разной мощности. Отечественные компании могут обслуживать только 1,3 тыс. турбин. Сейчас генерирующие компании вынуждены переходить на щадящий режим эксплуатации этих турбин, т.е. на пониженные мощности или вообще переводить их в резерв. Это значит, что российский потребитель по нерыночным договорам поставки мощности (ДПМ-1), оплачивает их стоимость с запасом, с экономическим эффектом для генерирующих компаний, но сами турбины не будут работать годами, пока у нас не будут созданы технологии по их сервисному обслуживанию и ремонту. ВОЗМОЖНО, ЭТО НЕ ПРОИЗОЙДЕТ НИКОГДА. Российский потребитель будет оплачивать неработающие ПГУ. В основном эти блоки были построены в Москве, Санкт-Петербурге, Калининграде и Западной Сибири. При этом на замещающих их паротурбинных блоках топливная эффективность в 1,5 раза ниже, чем на ПГУ. Соответственно, будет повышенное потребление газа. Вот еще одна причина роста стоимости электроэнергии и, соответственно, давление на экономический рост в стране.

Мы увлеклись пустышкой – МГД-генераторами и пропустили газотурбинную революцию. Это стало грязным пятном на репутации Отделения физико-технических проблем энергетики АН СССР, предшественника Секции энергетики РАН. Однако, сегодня, особенно в академической среде, считается неполиткорректным вспоминать всю эту историю с МГД-генераторами, но забывать ее никак нельзя. Во-первых, чтобы в очередной раз не наступать на те же самые грабли, а во-вторых, сегодняшнее поколение энергетиков должно знать, кто виновник отсутствия производства отечественных газовых турбин средней и большой мощности, огромной зависимости от зарубежных поставщиков и развернувшегося провала в отечественной теплоэнергетике.

Несколько лет тому назад я задал вопрос акад. А.А. Макарову об ответственности ученых-участников проекта МГД-генераторов. Он мне раздраженно ответил, что «ученые имеют право на ошибку». Да, ученые имеют право на ошибку, но зачем же безответственно добиваться огромного государственного финансирования на «копание земли» и строительство дорогущего опытно-промышленного энергоблока мощностью 500 МВт по неработоспособной технологии? Кстати, хвостовая, паротурбинная, часть энергоблока (300 МВт) работает до сих пор, а атомный энергоблок с реактором БРЕСТ-ОД-300, если не дай Бог, будет построен, НИКОГДА НЕ ЗАРАБОТАЕТ!

В настоящее время все это повторяется вновь, теперь уже в российской атомной энергетике. Вместо того чтобы сосредоточить усилия на повышении конкурентоспособности и унификации проекта АЭС с ВВЭР, отрасль занимается «ПРОРЫВАМИ» с фейковым РУ БРЕСТ-ОД-300 с нулевыми шансами на какой-либо положительный результат.

Приходится с горечью констатировать, что и в отрасли, и в академическом сообществе выводы не были сделаны, и опять не оказалось критической массы экспертов и механизмов, которые предотвратили бы бездарную растрату бюджетных средств на заманчивые, но абсолютно нереализуемые проекты. А потому мы имеем классический пример «лысенковщины», но уже не в биологии и сельхозпроизводстве, а в атомной энергетике. Я постоянно спрашиваю своих коллег, почему они занимаются «Прорывом», и неизменно получаю один ответ: «Да, мы понимаем его бесперспективность, но, пока дают деньги, мы этим занимаемся». Но ведь тем самым вместо развития отрасли, вы ведете ее к застою, деградации и потере доверия общества.

Российская научно-техническая интеллигенция привыкла между собой и «на кухнях» ругать власть и «начальников» (сегодня многие даже ругать не способны), но сама уже какой раз оказывается неспособной разобраться в делах, за которые сама несет ответственность, отказаться от привычки промолчать или говорить: «Чего изволите?». Российская академия наук, Секция энергетики РАН обязана быть надежным и компетентным экспертом. Её неспособность быть таковой становится все более очевидной. В результате это приводит общественность и власть к мысли, что такая академия не нужна России, хотя другого подобного института в стране пока нет.

20 февраля 2023 г. было запланировано заседание Научного совета по комплексным проблемам развития энергетики при Президиуме РАН на тему «Развитие атомной энергетики в РФ: условия и темпы, новые технологии, топливо и проблемы безопасности», на котором планировалось заслушивать доклады Научного руководителя НИОКР Проектного направления «ПРОРЫВ» член-корр. РАН В.И.Рачкова и заместителя директора по ядерным технологиям ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» член-корр. РАН А.А.Ковалишина «Стратегия развития ЯЭ России на новой технологической платформе». Кроме того, предполагалось заслушать также доклады, посвященные «Радиологической безопасности населения при двухкомпонентной ядерной энергетике», научного руководителя национального радиационно-эпидемиологического регистра медицинского радиологического научного центра Минздрава России член-корр. РАН В.К.Иванова и генерального директора ФГБУ Государственного научного центра ФМБЦ им. А.И.Бурназяна член-корр. РАН А.С.Самойлова.

Был подготовлен проект решения, с основными положениями которого КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ СОГЛАСИТЬСЯ. Опять несбыточные цели и фантастические прогнозы, никаких технологических и экономических ограничений. Я уже не раз писал об этом в 2018-2019 гг., как о «смеси шарлатанства и конъектурного сговора». Как будто атомная энергетики России развивается и будет развиваться сама по себе, а экономика (включая социальную сферу и демографию) и остальная электроэнергетика страны сами по себе. При этом никакого анализа (собственного или хотя бы чужого) как будет развиваться экономика страны, соответственно, электропотребление в новых реалиях после начала СВО 24.02.2022 г. в условиях длительных секторальных санкций и изоляции России от западных, да и не только западных рынков. 

Я планировал выступить на этом заседании и обратился к председателю Совета акад. Э.П. Волкову, но приглашения от него не получил. Хотя и ему и ВСЕМ членам Секции энергетики РАН еще в конце 2019 г. и в начале 2020 г. были направлены две мои монографии «Атомная энергетика Мира и России. Состояние и развитие 1970-2018-2040 (2050)» и «Макроэкономика и электроэнергетика Мира. Состояние и прогноз 1970-2017-2050». Они как раз посвящены этой теме, а в первой дана жесткая критика проектного направления «ПРОРЫВ» с фейковым РУ БРЕСТ ОД-300. По-видимому, акад. Э.П. Волков и некоторые другие члены Совета (Секции энергетики РАН – сотрудники ГК Росатом) опасаются критики, потому что не имеют против нее аргументов.

Другое возможное объяснение – в прошлом году сразу после его выступления против меня на выборах в РАН я предложил ему организовать публичный семинар, на котором рассказал бы о своих работах в электроэнергетике и в атомной энергетике и, соответственно, объяснил бы ему его неправоту. Но он не проявил интереса ни к моим работам, ни тем более к организации какого-либо семинара. Уверен, что он даже не раскрывал мои монографии. А позволить себе так, походя, выступать с необоснованной критикой по тематике прогнозов электропотребления и макроэкономики, которую он не знает (о чем сам неоднократно мне это говорил) – классический пример типичного академического снобизма.

В последние 25 лет я профессионально занимаюсь проблемой развития атомной энергетики и электроэнергетики России и Мира, и как заместитель министра по атомной энергии РФ (1998-2002 г.г.) и как специалист в области атомной энергетики, электроэнергетики и макроэкономики. Здесь я не касаюсь своих конкретных работ по безопасности АЭС, включая создание неядерного отраслевого экспериментального Центра по безопасности АЭС в г. Электрогорске, а также фундаментальных работ по теплофизике и гидродинамике двухфазных потоков. К счастью, заседание Совета на эту тему было перенесено на неопределенное время, надеюсь, что благодаря и моему демаршу. Буду настаивать на проведении заседания Совета по атомной энергетике осенью этого года, даже если команда «ПРОРЫВ» снимет свой доклад.

В апреле 2023 г. в соавторстве с В.А. Пивоваровым вышла еще одна моя монография «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем: История трагедии и фарса». Она также была направлена большинству членов Секции энергетики РАН, включая работающих в ГК Росатом, а также всем членам Секции. В этой монографии подробно обсуждается «новая технологическая платформа», и показано, что она является химерой для развития атомной энергетики России и Мира. Но пока я не получил никаких аргументов ни за, ни против от членов Секции (членов Совета), по-видимому, они и не могут или, еще печальнее, не смогут их сформулировать. Я подготовил собственный доклад «Развитие атомной энергетики России. 2023-2035 (2040) гг. Что надо и что не надо делать!» и хотел бы, чтобы он был заслушан на заседании Совета, а его основные положения были учтены в новой редакции решения Совета. Буду просить академика-секретаря Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН акад. В.Ю. Хомича дать возможность выступить на заседании Совета и Бюро Отделения.

Это большая беда, что сегодня в академической среде сложилось положение, в котором профессионал в области энергетики, доктор наук, не имеет возможности выступить на заседании Научного Совета по комплексным проблемам развития энергетики при Президиуме РАН, посвященном развитию этой самой атомной энергетики. То есть по той тематике, по которой я являюсь признанным специалистом, имею соответствующие научные труды, монографии и учебник для ВУЗов «Ядерные энергетические установки». А потом удивляемся, почему просмотрели появление таких монстров, как МГД-генераторы, реактор на быстрых нейтронах с диссоциирующим газом N₂O₄ в качестве теплоносителя, массовое строительство РБМК-1000 без всякого серьезного обоснования, или «ПРОРЫВ» с фейковым РУ БРЕСТ ОД-300, убивавших и убивающих отечественную электроэнергетику, включая атомную, и разрушающих экономику Отечества.

В завершении хотел бы упомянуть бесконечные («без конца»), работы по термоядерному способу получения энергии. В октябре 1961 г. (62 года назад) на XXII съезде КПСС так сказал об этом Н.С. Хрущев: «…Советские ученые широким фронтом ведут работы в области одной из важнейших проблем современности — осуществления управляемой термоядерной реакции. Работы советских ученых, их международное сотрудничество уже получили признание во всем мире. Дальнейшее развитие термоядерных исследований в нашей стране будет способствовать скорейшему решению задачи мирного использования термоядерной энергии на благо всего человечества».

Из программы КПСС, принятой на XXII съезде, октябрь 1961 г. в области науки: «… изучение энергетического и топливного баланса страны, изыскание путей наилучшего использования природных источников энергии, разработка научных основ единой энергетической системы, открытие новых источников энергии и способов прямого преобразования тепловой, ядерной, солнечной и химической энергии в электрическую, решение проблемы управления термоядерными реакциями».

Как не была решена проблема управления термоядерного синтеза, так и не будет решена в обозримое время. В это уже не верят сами специалисты-термоядерщики. Однако на последних выборах по секции энергетики РАН одна из специальностей была «атомная и термоядерная энергетика». Но ведь:

«Электроэнергетика – физика + инженерное дело (технологии) + экономика (макро-, мезо-, микро-). Недавно ушедший от нас член корр. РАН Н.И.Воропай предложил добавить «инженерное дело (технологии)»

Лев Ландау (1908 – 1968 гг.), Михаил Стырикович (1902 – 1995 гг.)

По Л.Д.Ландау и М.А.Стыриковичу энергетика, а значит и термоядерная энергетика, начинается тогда, когда произведен кВт.ч. и известна (рассчитана) его цена. Если этого нет, то это термоядерная физика, но не термоядерная энергетика.

Давайте уважать своих великих учителей, а не идти на поводу коньюктурных интересов.

[1] XXII СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА 17—31 октября 1961 года СТЕНОГРАФИЧЕСКИЕ ОТЧЕТ, с.173 – М.: Государственное издательство политической литературы, 1962

[2] Из комментария высококвалифицированного специалиста НИИАР

[3] Б.И. Нигматулин «Атомная энергетика Мира и России. Состояние и развитие 1970-2018-2040(2050), с. 173 – М.: Издательский дом МЭИ, 2019 – 420 с.