proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[19/07/2023]     ПОСТСКРИПТУМ

Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров, Институт проблем энергетики, г. Москва, e-mail: nb@geotar.ru  

Данная статья, это постскриптум к четырем предыдущим публикациям [1-4], посвященным    результатами экспертизы ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 со свинцовым охлаждением. Более подробно история реакторов с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем, включая исследовательские реакторы, охлаждаемые ртутью, свинцово-висмутовые реакторы для АПЛ, проекты РУ СВБР и БРЕСТ-ОД-300, изложена в монографии [5].



Хроническая болезнь отечественной науки

История проектов с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем (БРЕСТ, СВБР, реакторы со свинцово-висмутовым теплоносителем для АПЛ) далеко не нова. По той же накатанной колее двигались и многие другие проекты. 

Например, больше 20 лет (1960-1980-е гг.) под покровительством Е.П. Славского и научным руководством сначала А.К. Красина (директора ФЭИ 1956-1959 гг.), а затем В.Б. Нестеренко велись работы над проектами передвижной АС ПАМИР-630 электрической мощностью 820 кВт и быстрого реактора БРИГ электрической мощностью 300 МВт с диссоциирующим газом N2O4 в качестве теплоносителя. Проект увенчался сооружением двух и пуском одного реактора (ПАМИР-630), проработавшего всего 2975 часов. «Вскрытие» показало сильнейшее коррозионное воздействие газового теплоносителя на конструкционные материалы. Кроме того, фактический КПД оказался вдвое меньше обещанного. Из-за отравления газом N2O4 погибло несколько человек. Дальнейшие работы по данному направлению были прекращены, 72 теплофизических стенда, сооруженных для его обоснования, списаны в металлолом. Главным образом, эти стенды были сооружены в Институте ядерной энергетики АН БССР, нынешнее название «Объединенный институт энергетических и ядерных исследований — Сосны». Директорами этого института в годы внедрения N2O4 последовательно были: акад.  АН БССР А.К. Красин (1965-1977 гг.), член-корр. АН БССР В.Б. Нестеренко (1977-1987 гг.)

 

История со свинцовым реактором в России в точности повторяет сюжет, который мы уже пережили в отечественной электроэнергетике – это более чем двадцатипятилетняя провальная эпопея (1960-1988 гг.)  создания МГД-генераторов. А ведь об МГД-генераторах упоминал даже Н.С. Хрущев в докладе на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г.

Под направление МГД-генераторов в мае 1967 г. в системе АН СССР появился Институт высоких температур Академии наук (ИВТАН), а до этого, со дня образования в 1962 г., он находился в ведении Министерства высшего и среднего образования, как структурное подразделение МЭИ. На это научное направление в энергетике государственная копилка была открыта настежь. Разработчики обещали огромные выгоды от внедрения МГД-генераторов, буквально революцию в традиционной теплоэнергетике. Точно также, как сегодня обещают от проекта «Прорыв» с ОД БРЕСТ-300 в атомной энергетике. Участвовали в проекте МГД-генераторы десяток институтов, средства выделялись не только из бюджета через Госкомитет по науке и технике (ГКНТ) и АН СССР, но и Минэнерго СССР.

 

МГД-генератор проектировался и испытывался на двух установках: экспериментальной У-02 на Болотной набережной (1965 г.) и опытно-промышленной энергетической У-25 с МГД-генератором мощностью 25 МВт на Дмитровском шоссе. У-25 была запущена в 1971 г. и оказалась первой и последней опытно-промышленной установкой с МГД-генератором. Сама установка занимала целый цех, одни только обмотки и магниты весили десятки тонн. На У-25 была достигнута максимальная мощность около 11 МВт при работе на этой мощности менее часа. На этом успехи МГД-генераторов в отечественной и мировой энергетике закончились. Не помог и американский сверхпроводящий магнит.

Развитие МГД-генераторов продавливалось заместителем Председателя Совета Министров СССР, председателем ГКНТ (1965-1980 гг.)  акад. В.А. Кириллиным и директором ИВТАНа (1967-1993 гг.) акад. А.Е.Шейдлиным. Руководители и участники проекта МГД-генератор «простыми и ясными словами» обещали огромные выгоды от его применения, буквально революцию в традиционной теплоэнергетике. Дело дошло до того, что Председатель Совмина СССР А.Н.Косыгин предложил построить опытно-демонстрационную МГД электростанцию, установленной мощностью 500 МВт. (эл.), (ОД МГДЭС-500) на Рязанской ГРЭС.  А.Е. Шейдлину ничего не оставалось делать, как согласиться на это предложение. В конце 1970-х – в начале 1980-х гг. на базе неработоспособной МГД-технологии пытались её построить. Но все потерпело фиаско. Проект оказался полностью провальным.

Интересно вспомнить такой факт, когда, генеральному директору НПО «Энергия» Минэнерго (из этой организации вышел ВНИИАЭС) В.А.Башилову, предложили должность генконструктора МГДЭС-500, он категорически отказался – понимал высокую вероятность уголовного преследование при разоблачении этой авантюры. Об этом В.А. Башилов сам рассказывал моему отцу, проф.  И.Н.Нигматулину. И оказался прав – в 1983 году началось расследование, остановленное затем в сумбуре перестройки. Конечно, большинство экспертов-энергетиков прекрасно понимали невозможность технической реализации и всю авантюрность этого направления в энергетике, но они оказались задавлены авторитетом чиновника высшего ранга и академиков-руководителей и участников проекта МГД-генератор.  В результате впустую были потрачены огромные деньги, включая тогда сверхдефицитную валюту, а проект МГД-генератор остался несмываемым пятном конформизма на репутации тогдашнего отделения Физико-технических проблем энергетики АН СССР.

Когда акад. В.А.Кириллин ушёл со своего высокого поста в 1980 г., он приехал в Институт высоких температур АН СССР (ИВТАН) и стал лично изучать ситуацию с проектом МГДЭС-500. В институте ему подготовили отдельный, шикарный по тому времени, кабинет. В.А. Кириллину хватило две недели чтобы разобраться, что проект МГДЭС-500 - БЛЕФ. Всё, с тех пор он никогда не приезжал в ИВТАН. Об этом Б.И. Нигматулину рассказал проф. В.В. Сычев, близкий коллега В.А.Кириллина и соавтор учебников и научных работ В.А. Кириллина и А.Е.Шейдлина.   

Кстати, научный руководитель Б.И.Нигматулина по кандидатской диссертации директор ВТИ им. Дзержинского, проф. В.Е.Дорощук был также категорически против МГД-генераторов, несмотря на давление Министра энергетики П.С.Непорожного. В начале 1970-х гг. Б.И.Нигматулин как-то спросил Василия Ефимовича, «почему в ВТИ не ведутся никакие работы по МГД-генераторам в то время главному перспективному направлению отечественной теплоэнергетики?». И сегодня Б.И.Нигматулин отчетливо помнит его ответ. В.Е. Дорощук заявил: «МГД-генераторы - тупиковое направление в теплоэнергетике и в ближайшие десятилетия нет никаких шансов создать работоспособную установку для стационарной теплоэнергетики». Сейчас этой проблемой много занимаются в ЭНИНе и в ИВТАНе, но он не ожидает каких-то серьезных прорывов. И жестко закончил: «В ВТИ работ по МГД-генераторам нет и никогда не будет». Он отлично понимал, что тогда открыто выступить против главного «перспективного» направления в отечественной теплоэнергетике было невозможно, его бы просто сняли с должности директора. Но и, конечно, он понимал, что не поддерживая МГД-генераторы, перспективы его академической карьеры – стать член-корр АН СССР – становятся призрачными.

 

Другая причина, в 1972 г. В.Е.Дорощук категорически выступил против строительства АЭС с РБМК-1000, который продавливался министром Минсредмаша Е.П.Славским, Президентом АН СССР акад. А.П.Александровым, директором НИКИЭТ акад. Н.А.Доллежалем и многими другими членами и не членами Отделения физико-технических проблем энергетики АН СССР. Этот проект получил резко отрицательную оценку НТС Минэнерго СССР - Государственного заказчика АЭС. Письмо в ЦК КПСС и СМ СССР, подписанное В.Е. Дорощуком и главным инженером Теплоатомэнергопроект Минэнерго СССР В.П. Татарниковым с категоричными аргументами против этого проекта в Правительстве попало акад. В.А. Кириллину, но никакой реакции с его стороны не последовало. Наоборот, в Пролетарском РК КПСС (здание находилось рядом с ВТИ) В.Е.Дорощуку пригрозили, что если он будет ещё куда-то ходить, то его уволят с поста директора ВТИ им Дзержинского.

В начале 1970-х гг. негативную оценку МГД-генераторов Б.И. Нигматулину и Р.И. Нигматулину не раз давал их отец проф. И.Н. Нигматулин. Он говорил о том, что нет таких материалов, которые способны обеспечить длительную эксплуатацию МГД-каналов, хотя бы несколько тысяч часов. Но и, конечно, нерешаемая экологическая проблема.

Как они оба оказались правы! В течение 25 лет, с 1960 по 1985 гг., руководителям страны, промышленности, научной общественности горе-ученые от теплоэнергетики и теплофизики во главе с акад. А.Е.Шейндлиным продвигали ложное, тупиковое направление МГД- генераторов, морочили голову о том, что вот-вот произойдет революция в отечественной и мировой теплоэнергетике, связанная с развитием МГД-генераторов. Масса академиков, ученых и т.д. были заняты в этом направлении впустую. И ДО СИХ ПОР ВСЯ НЫНЕШНЯЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА СТРАДАЕТ ОТ ЭТОГО.

Для справки. Осенью 1971 г. Василий Ефимович Дорощук в первый и последний раз баллотировался в член-корреспонденты АН СССР, однако получил всего два голоса.

Еще один интересный эпизод: по указанию П.С. Непорожного на МГДЭС-500 отвлекались финансовые ресурсы, предназначенные на ремонты энергоблоков перед осенне-зимним максимумом (ОЗМ). Об этом в конце 1970-х годов Б.И. Нигматулину рассказал главный инженер Центрэнерго Минэнерго СССР Ю.З.Шугаев. У них были совместные научные работы.  Как раз в 1979 г. П.С. Непорожный был избран член-корр. АН СССР. Это была плата за его поддержку МГД-генераторов. Помню его выступление в середине 1980-х гг., тогда он говорил о заводе, который будет построен в Ленинграде для изготовления 500 каналов в год для МГДЭС.

С другой стороны, П.С. Непорожный был выдающимся организатором советской электроэнергетики, под его руководством было осуществлено строительство уникальных промышленных комплексов.  Одно из его главных достижений — создание в стране Единой энергетической системы (ЕЭС) из наиболее мощных, надёжных и экономичных из подобных систем в мире. В современной России её экономичность и надежность значительно снизилась, спасает слабый рост электропотребления в стране.

Революция в теплоэнергетике случилась в конце 1980-х гг., но совсем не та, которую ожидали апологеты МГД-энергетики. Революционный скачок (повышение КПД электростанций почти до 60% обеспечили ПГУ — парогазовые установки.

Уже в начале 1970-х гг. энергетические научно-исследовательские центры США и Европы разобрались, что направление МГД-генераторов тупиковое и начали развивать комбинированные парогазовые установки, в основе которых лежат стационарные газовые турбины. Кстати, в то время Советский Союз по газовым турбинам был впереди планеты всей. У нас была самая современная и самая мощная в мире газовая турбина ГТ-100 мощностью 100 МВт (их изготовил ЛМЗ в количестве шести штук). Однако, в 1970-1980-х гг. вместо развития этого направления, все силы, административный ресурс, деньги и время были брошены на тупиковую МГД-энергетику. Другие направления в развитии теплоэнергетики подавлялись.

Погнавшись за химерой, мы упустили лидерство в области парогазовых технологий. Тем временем немцы, американцы и французы разработали газовые турбины большой мощности на 200-300 МВт, а сегодня проектируют 400-500-мегаваттные турбины и строят эффективные парогазовые тепловые энергоблоки. А мы вынуждены покупать у них эти газовые турбины. Ибо в нынешней ситуации флагман отечественного турбостроения «Силовые машины» оказался неспособен изготовить газовую турбину 280 МВт даже по лицензии фирмы Siemens. И здесь проблема состоит в том, что в компании не оказалось личности, способной организовать это производство. Осенью 2011 года газотурбинные подразделения этой компании были переданы в СП с Siemens на правах «младшего брата». Созданное СП – обеспечивало только отверточную сборку, сопровождение поставок и некоторый объем сервисного обслуживания. Менее мощные турбины (65 МВт) собирались на совместном предприятии с General Electric (GE) в Рыбинске.

Если бы ИВТАН занимался не МГД-генераторами, а газовыми турбинами и развитием технологий в угольной энергетике, исследованием и внедрением новых физических процессов в электротехнике и т.п., сегодня он мог бы быть центром развития не только отечественной, и даже мировой электроэнергетики. В настоящее время отставание в газотурбинных технологиях, образовавшееся за десятилетия бурной деятельности участников проекта МГД-генераторов, будет сохраняться еще долгое время, а может быть навсегда.

В результате сегодня мы вынуждены покупать газотурбинные установки средней и большой мощности у зарубежных производителей. Кстати, скандал с поставками сименовских ГТУ на крымские электростанции имеет корни с тех времен. А сегодня возникла другая серьезнейшая проблема – прекращение оказания инжиниринговых услуг (сервиса и ремонта) западными компаниями – поставщиками этих газовых турбин на недавно построенные энергоблоки ПГУ ТЭС в соответствии с чубайсовской Генсхемой-2008 и академической Энергостратегией-2009. Об этом Б.И.Нигматулин подготовил отдельную работу. В зоне риска - 22 ГВт ТЭС на иностранных турбинах, т.е. примерно 9% от установленной мощности ЕЭС России. Общая мощность турбин Siemens - около 9 ГВт, а турбин GE - около 5 ГВт. Всего в России, включая промышленную энергетику, установлено более 1,7 тыс. иностранных турбин разной мощности. Отечественные компании могут обслуживать только 1,3 тыс. турбин. Сейчас генерирующие компании вынуждены переходить на щадящий режим эксплуатации этих турбин, т.е. на пониженные мощности или вообще переводить их в резерв. Это значит, что российский потребитель по ДПМ-1, оплачивает их стоимость с запасом, с экономическим эффектом для генерирующих компаний, но сами турбины не будут работать годами, пока у нас не будут созданы технологии по их сервисному обслуживанию и ремонту. ВОЗМОЖНО, ЭТО НЕ ПРОИЗОЙДЕТ НИКОГДА. 

Мы увлеклись пустышкой - МГД-генераторами и пропустили газотурбинную революцию. Это стало грязным пятном на репутации Отделения физико-технических проблем энергетики АН СССР, предшественника секции энергетики РАН. Однако, сегодня, особенно в академической среде, считается неполиткорректным вспоминать всю эту историю с МГД-генераторами, но забывать ее нельзя, чтобы в очередной раз не наступать на те же самые грабли.

Можно возразить, что «ученые имеют право на ошибку». Так ответил акад. А.А.Макаров на вопрос Б.И.  Нигматулина об ответственности ученых-участников проекта МГД-генераторов. Да, ученые имеют право на ошибку, но зачем же безответственно добиваться огромного государственного финансирования на «копание земли» и строительство дорогущего опытно-промышленного энергоблока мощностью 500 МВт по неработоспособной технологии? Кстати, хвостовая, паротурбинная, часть энергоблока (300 МВт) работает до сих пор, а атомный энергоблок с реактором БРЕСТ-ОД-300, если не дай Бог, будет построен без доказательства его работоспособности, НИКОГДА НЕ ЗАРАБОТАЕТ!

В настоящее время все это повторяется вновь в российской атомной энергетике. Вместо того чтобы сосредоточить усилия на повышении конкурентоспособности и унификации проекта АЭС с ВВЭР, отрасль занимается «ПРОРЫВАМИ» с фейковым РУ БРЕСТ-ОД-300 с нулевыми шансами на какой-либо положительный результат.

Поучительной является история борщевика Сосновского, который усилиями Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук в течение 30 лет внедрялся в качестве кормовой культуры по всему Советскому Союзу — от Кавказа до Хибин. Утверждалось, что выращивать борщевик в два раза выгоднее, чем американскую кукурузу. Селекционеры были заняты выведением новых, более продуктивных сортов, лучший из которых получил название «Успех». В результате создали один из самых зловредных сорняков, заполонивших сегодня сотни тысяч гектаров в нашей стране и превратившийся в настоящее бедствие. «Успех», как говорится, превзошел все ожидания.

Во всех описанных выше историях просматривается одна и та же схема, изобретенная почти сто лет назад Президентом Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина (ВАСХНИЛ) академиком Трофимом Денисовичем Лысенко. Схема эта проста и «эффективна», в ней всего два элемента.

Первый — это далекий от достижения реальных результатов, не терпящий мелких шажков и привыкший рисковать государственными деньгами, авторитетный ученый. Как и полагается ученому, он непрерывно генерирует идеи разной степени гениальности и активно их пропагандирует, но не среди коллег, а «простыми и ясными словами» старается донести их сразу до самого высокого руководства. Он рисует ослепительные картины будущего триумфа, прорыва и мирового лидерства, которые сулят его идеи.

В высшем руководстве находится «прогрессивно мыслящий» государственный деятель (и это второй элемент схемы), который заражается энтузиазмом авторитетного ученого, проникается его идеями, изложенными «простыми и ясными словами», становится его горячим сторонником. Государственный деятель должен быть такого «масштаба, самостоятельности и таланта», которые бы позволяли ему практически бесконтрольно распоряжаться государственными деньгами. Пораженный «широтой размаха» авторитетного ученого, он с готовностью вкладывает и душу, и бюджетные деньги в реализацию его идей.

 

Оказавшись под крылышком крупного государственного деятеля, авторитетный ученый тут же приступает к воплощению своих грандиозных планов. Он знакомит со своими гениальными идеями коллег, но уже не как с идеями, подлежащими обсуждению, критике или проверке, а как с руководством к действию в виде «политики института», «политики отрасли», Стратегии атомной энергетики РОССИИ до 2100 года, ФЦП и т.п. А может случиться и так, что коллеги узнают об этих идеях прямо из послания президента. После этого коллегам остается либо присоединиться к направлению, указанному авторитетным ученым, потому что основные финансовые потоки потекут именно в этом направлении, либо молча отойти в сторону и очутиться на обочине «прогресса» и финансирования. По понятным причинам первых всегда оказывается намного больше, и действуют они гораздо сплоченнее, чем отдельные диссиденты.

 

Авторитетные ученые такого рода очень ревниво относятся к оппонентам, допускающим малейшее сомнение в истинности их идей и прогнозов. Их тут же обвиняют в работе на зарубежных пользователей, выхолащивании инициативы президента, узко понимаемых групповых интересах, недооценке Стратегии, консерватизме и т.п. Для них закрываются двери солидных научных журналов (даже главный редактор «Атомной энергии» академик Н.Н. Пономарёв-Степной опубликовал свои критические замечания в адрес БРЕСТа не в этом, а в гораздо более скромном журнале «Ядерный контроль» [6]).

 

Времена, конечно, не лысенковские, критиков-маргиналов не сажают, но дают понять, что их место в свободных изданиях, в которых существует разумная, объективная цензура.  Так это случилось, например, с А.Ю. Гагаринским, одним из основателей «Ядерного общества СССР», которому только на сайте www.proatom.ru и в журнале «Атомная стратегия» удалось опубликовать свою статью с критикой «естественной безопасности» [7].

Вот один из образчиков такой реакции авторитетного ученого, идеолога и вдохновителя проекта СВБР проф. Г.И.Тошинского — докладная записка на имя заместителя генерального директора ГНЦ РФ-ФЭИ В.М. Поплавского «О проведении НТС по статье В.А. Пивоварова» № 34-04/86 от 18.04.08:

«Прошу Вас провести заседание НТС по статье Пивоварова В.А. «Новой технологической платформе — новые реакторы» [выделено, автор], опубликованной в журнале Бюллетень по атомной энергии № 2 за 2008 год, в которой недопустимо тенденциозно изложена не соответствующая действительности позиция автора в отношении технологии свинцово-висмутовых реакторов, что наносит ущерб научно-технической политике, проводимой институтом.

На заседании НТС целесообразно заслушать сообщение А.Е.Русанова, Ю.И.Орлова и мое по существу затронутых в статье вопросов, а также А.М.Цибули о процедуре получения разрешительных документов на публикацию статьи [выделено, автор].

Решение НТС, по моему мнению, следует направить для опубликования в ближайшем номере упомянутого журнала.

 

С уважением, советник генерального директора Г.И. Тошинский»

 

Для полноты картины приведем выдержку из этой многостраничной статьи [196] — пару абзацев, которые так возбудили Г.И.Тошинского:

 

«Опыт свидетельствует: чтобы реакторная концепция была успешной, теплоноситель должен быть радиационно-стойким и максимально дружественным по отношения к конструкционным материалам и окружающей среде. Любое отступление от этого правила ведет к затяжной, дорогостоящей и, как показывает практика, безнадежной борьбе с Природой.

Примером такой борьбы является защита оболочек твэлов от тяжелого жидкометаллического (Pb-Bi) теплоносителя. За полвека было испробовано множество различных способов — подбор и легирование сталей, масса разнообразных покрытий (бериллизация, оксидирование, хромирование, молибденирование, силицирование, алитирование), ингибиторы и др. Наибольшие надежды сегодня возлагаются на оксидную пленку. Для ее создания и поддержания разработана методика, связанная с вводом в теплоноситель кислорода. Однако кислород способен образовывать не только защитную пленку на оболочке, но и свинцово-висмутовые окислы, которые могут блокировать проходное сечение. Да и сама оксидная пленка не столь уж надежная защита — она разрушается в результате механических повреждений, различия коэффициентов линейного удлинения окисла и металла во время термических циклов, эрозии. Поэтому можно ли считать безопасным реактор, над которым постоянно висит угроза растворения оболочек твэлов или зашлаковывания ТВС?»

Любые сомнения нужно пресекать в зародыше! И пресекали. Десятилетиями. Удобным инструментом для этого служили и до сих пор служат экспертные комиссии, которые и выдают упоминаемые Г.И. Тошинским разрешительные документы на публикацию статей или докладов. Такие комиссии имеются в каждой организации, так или иначе участвующей в работах в области использования атомной энергии. Теоретически они должны следить только за тем, чтобы в публикации не было данных, подпадающих под действие: Перечня сведений, составляющих государственную тайну (ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне») или подлежащих засекречиванию, в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом». На практике эти комиссии, возглавляемые, как правило, представителями руководства организации, давно превратились в цензурные комитеты, которые пекутся не столько о соблюдении секретности, сколько о проведении «правильной линии», задаваемой вышестоящим руководством. Если в науке главной целью является истина, какой бы неудобной или нежелательной она ни была, то сверхзадача для чиновников — это угодить руководству. Отсюда их неустанная забота о «престиже отрасли», «политике института», «репутации направления» и т.п. Потревожить руководство сомнениями в правильности выбранного курса, неприятными известиями, например, о жидкометаллической коррозии выше их сил. Но именно голос этих чиновников в экспертных комиссиях является решающим. Они изо всех сил создают видимость единомыслия и всеобщей поддержки «единственно верного» направления. Это и позволяет не слишком щепетильным авторитетным ученым годами и десятилетиями водить за нос научную общественность и, главное, их покровителей — государственных деятелей, распоряжающихся государственными деньгами, щедрых спонсоров их неуемных амбиций.

Беда в том, что даже когда государственный деятель в какой-то момент поймет, что его надули, то исправить он уже ничего не может, как, например, Д.Ф. Устинов, который еще в 1972 году, после потери второй подряд лодки со свинцово-висмутовыми реакторами и смерти А.И. Лейпунского в разговоре с директором ФЭИ О.Д Казачковским сказал: “Мы верили в Лейпунского и чуть ли не молились на него. Но он нас так крупно подвел”» [8, с. 340]. После этого прошло еще десять лет, построено еще 6 «золотых рыбок», а седьмая разобрана на стапеле, прежде чем набравший огромную инерцию свинцово-висмутовый состав был наконец остановлен.  

За многие годы или даже десятилетия потрачено столько денег, выдано столько сногсшибательных обещаний еще более высоким государственным деятелям, что заявление о провале проекта может обернуться крахом и для самого «мецената». Поэтому ему только и остается, что воспользоваться рецептом М.С. Паниковского: «Пилите, Шура, пилите…», — в надежде на то, что всё само-собой рассосется: или ишак сдохнет, или эмир помрет.

Союз авторитетного ученого «без комплексов» и чересчур амбициозного государственного деятеля — страшная сила. Их тандем – это система с положительной обратной связью: больше вранья — больше денег, больше денег — еще больше вранья и т.д., пока пирамида не рухнет под собственной тяжестью.

В результате очередной «научный Наполеон» может десятилетиями безнаказанно бросать научную гвардию на решение никому не нужных задач, не опасаясь для себя никаких последствий после очередного Ватерлоо. До острова Святой Елены дело еще ни разу не доходило, о чем с сожалением писал в своих мемуарах тот же О.Д. Казачковский: «У нас не принято было спрашивать отчета за те векселя, под которые выдавались средства на сооружение крупных научных установок [а уж тем более военных, добавим от себя]. Так что, формальной ответственности можно было не бояться. Но ведь есть же и совесть!» [8, с. 277]. Увы, спрашивать отчета за крупные, но ничем не обеспеченные векселя не принято у нас и сегодня, а надежда на совесть с каждым годом становится все слабее.

 

По описанной выше схеме и развивалась полувековая история свинцово-висмутовых реакторов для АПЛ. В одном только ФЭИ над ними работало около 2500 человек. Как показано в гл. 2, это был один из самых амбициозных и провальных (после Чернобыля) проектов в истории атомной отрасли и ВМФ, одним из тех бессмысленных и очень дорогостоящих прожектов, под тяжестью которых не в последнюю очередь рухнул Советский Союз. Многие годы его пытались выдать за уникальное достижение — «Корабль, опередивший время» [9]. Кстати, некоторое время тому назад ряд академиков РАН – участников этого проекта также говорили об МГД-генераторах.  

 

По этой же схеме действует и «Прорыв». Вы помните, как назывался первый искусственный спутник Земли? А корабль Гагарина? – ПС-1 и Восток-1. Не «Успех», не «Прорыв» и не «Триумф», хотя на деле это было и то, и другое, и третье. Успехом, прорывом и триумфом это стало после того, как ПС-1 был выведен на орбиту, а Восток-1 впервые доставил человека в космос, и весь мир, а не только высокопоставленный чиновник из МАГАТЭ, горячо аплодировал этим достижениям.

 

Другое дело, когда авторитетные ученые, заявив о своих намерениях осчастливить человечество (создать новую технологическую платформу, достичь абсолютной, т.е. естественной безопасности, завоевать мировое лидерство), опережая время, заранее называют эти грандиозные планы и маниловские мечты ПРОРЫВОМ, а залив фундаментную плиту и надежно (как им кажется) похоронив под ней сотни впустую потраченных миллиардов и тысячи бесплодных человеко-лет, громогласно на весь мир объявляют о своем триумфе — о прорыве в новую энергетику, величайшем шаге к энергетике завтрашнего дня и т.п. Иначе как фарсом всё это не назовешь.

Налицо два совершенно разных и взаимоисключающих подхода. Если мы и дальше пойдем по второму пути, то и завтра нашими успехами будут одни только «борщевики».

Когда к государственному деятелю, влияющему на выделение бюджетных средств, приходит чересчур уверенный в себе авторитетный ученый с «необыкновенно честным лицом» и обещает немедленный ПРОРЫВ, БОЛЬШОЙ СКАЧОК и МИРОВОЕ ЛИДЕРСТВО, то

в голове у этого деятеля должна загореться красная лампочка. Это верный признак очередной «научной» аферы.

Организация науки на принципах «я — начальник, ты — дурак», «нет такого провала, который нельзя было бы выдать за победу» и «чем больше денег впустую истратил, тем крупнее ученый» бесперспективна.

Когда десятилетиями надуваемый свинцовый пузырь наконец лопнет, потребуется провести люстрацию и на пушечный выстрел не подпускать особо активных деятелей «Прорыва» к атомной энергетике. За многие годы они настолько привыкли враньё, халтуру и показуху выдавать за научную работу, что ожидать от них каких-то иных результатов в будущем не приходится.

В равной степени ответственность должны понести и те, кто десятилетиями лоббировал и покрывал всю эту пустопорожнюю деятельность, одобрял ее на научно-технических советах, фальсифицировал экспертные заключения и, наконец, выдал лицензию на сооружение энергоблока, закрыв глаза на сотни вопиющих отступлений от требований ФНП и культуры безопасности.

 

Предсказание Б.И. Нигматулина [10] о том, что проект «Прорыв» с высокой вероятностью окажется прорывом в никуда, полностью оправдалось. Само направление этого прорыва оказалось ложным. Применение свинца для быстрого реактора было простым, понятным и совершенно неправильным решением. В результате потраченных десятилетий и миллиардов не получено ничего, что могло бы пригодиться для существующей или будущей атомной энергетики — ни новых плодотворных идей, ни новых конструкционных материалов, ни инновационных технологий, ни кодов «нового поколения», ни ценных экспериментальных данных, ни полезных экспериментальных установок. Ни-че-го!!!

Разговоры об «инновационности» проекта, которая якобы оправдывает все его недостатки, — это не более чем миф и самореклама. В действительности проект РУ БРЕСТ-ОД-300 (сложной, ненадежной, нетехнологичной в изготовлении и неудобной в эксплуатации) электрической мощностью 300 МВт в металло-бетонном корпусе диаметром 26 и высотой 17 м (больше чем у РБМК) представляет собой крайне несовременную и даже архаичную конструкцию. Это динозавр реакторной технологии. Подобные проекты могли бы всерьез рассматриваться в конце 60-х — начале 70-х годов прошлого века на заре атомной энергетики, например ВК-500 в железобетонном корпусе оказался пшиком, но денег на него было потрачено значительно меньше, чем на «Прорыв».

Достаточно сравнить этот проект с современными разработками, например с уже лицензированным проектом ESBWR [11] электрической мощностью 1500 МВт, одноконтурным кипящим реактором с естественной циркуляцией теплоносителя, вероятность тяжелой аварии которого оценивается величиной 3∙10–8 на реакторо-год (напомним, что фактическая частота тяжелых аварий предшественников РУ БРЕСТ — свинцово-висмутовых реакторов составила 1 авария на реакторо-год). На рис. 1 оба реактора показаны примерно в одном масштабе. Как видно, можно обойтись и без восьми модулей ПГ, и без четырех ГЦНА, без 10 000 тонн свинца и его регулярной водородной очистки, без гигантского металло-бетонного корпуса…

ESBWR — это кипящий реактор на тепловых нейтронах с оксидным урановым топливом. Если нам действительно понадобится быстрый спектр, то, как показано в работах [13, 14], такая опция в кипящем реакторе тоже возможна. Речь идет о концепции водоохлаждаемого реактора с уменьшенным замедлением нейтронов RMWR (Reduced-Moderation Water Reactors, см. рис. 2).

Перевод кипящего реактора с UO2 и квадратной решеткой твэлов на МОХ-топливо с треугольной решеткой (d = 14 мм и h = 15,5 мм), уплощенная активная зона выстой 40 см  с воспроизводящими бланкетами толщиной 40 × 20 × 40 см позволяют получить КВ 1,03 и реализовать таким образом режим топливного самообеспечения.

Логично предположить, что одноконтурный БР, охлаждаемый кипящей водой в режиме естественной циркуляции, может быть гораздо более безопасен и дёшев, чем громоздкий двухконтурный или трехконтурный реактор, охлаждаемый тяжелым коррозионно-агрессивным свинцом или взрыво- и пожароопасным натрием. Этот пример говорит о том, что быстрые реакторы не обязательно обречены на использование жидкометаллического, а тем более тяжелого теплоносителя. Возможны и другие варианты.

 

 

                                                      (а)                                                                     (б)

 Рис.1 Сравнение лицензированных проектов РУ БРЕСТ-ОД-300 (а) и ESBWR-1500 (б)

По заявлению гендиректора Росатома [15], БРЕСТ-300 «это прообраз большой промышленной установки… Мы будем технологию быстрых жидкометаллических реакторов масштабировать на крупные промышленные блоки по всей стране». 

Господа! Мы действительно хотим застроить нашу страну этими допотопными свинцовыми монстрами? Мы действительно верим, что команде, которой за 30 лет, при небывало щедром финансировании и полной монополии на «инновационность», не удалось создать даже работоспособной экспериментальной петли на действующем реакторе, можно доверить будущее атомной энергетики страны и чуть ли не всего мира, и они действительно осчастливят человечество? 

 






Список литературы 

1.       Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. О концепции безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 22/05/2023, http://proatom.ru

2.       Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Фундаментальные проблемы проекта БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 09/06/2023, http://proatom.ru

3.       Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Расчетно-экспериментальное обоснование ключевых элементов и безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 20/06/2023, http://proatom.ru

4.       Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Экспертиза безопасности РУ БРНСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 03/07/2023, http://proatom.ru

5.       Нигматулин Б.И., В.А. Пивоваров. Реактор с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса. ‒ М.: «Литтерра», 2023.

6.       Пономарёв-Степной Н.Н. О возможностях и путях осуществления инициативы Президента Российской Федерации. ‒ Ядерный контроль, т. 7, № 2(56), 2001.

7.       Гагаринский А.Ю. Что же такое «естественная безопасность». ‒ На сайте ProAtom, публ. 25.04.2014, http://proatom.ru

8.       Казачковский О.Д. Записки физика о войне и мире. ‒ Обнинск, ГНЦ РФ-ФЭИ, 2010.

9.       Григорьев Б.В. Корабль, опередивший время. История создания и эксплуатации атомных подводных лодок проекта 705. ‒ СПб.: Тайфун, 2003.

10.    Нигматулин Б.И. Свинец ‒ всему делу венец. ‒ На сайте ProAtom, публ. 25.12.2012, http://proatom.ru

11.    ESBWR’s passive approach to improved plant economics. ‒ Modern Power Systems, Sept. 2005, p. 34-37.

12.    БРЕСТ: быстрый реактор со свинцовым теплоносителем и пристанционным топливным циклом. ‒ На сайте Атомная энергия 2.0, 14 сентября 2012, https://www.atomic-energy.ru/technology/36000

13.    Okubo T., Shirakawa T., Takeda R., Yokoyama N., Iwamura T., Wada S. Conceptual Designing of Reduced-Moderation Water Reactors (1) – Design for BWR-Type Reactors. Proc. ICONE-8, (2000), ICONE-8422.

14.     Uchikawa S., Okubo T., Kugo T., Akie H., Takeda R. et. al. Conceptual Design of Innovative Water Reactor for Flexible Fuel Cycle (FLWR) and its Recycle Characteristics. ‒ Journal of Nuclear Science and Technology 44 (2007), p. 277–284.

15.    В Северске началось строительство уникального энергоблока с реактором БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте Страна РОСАТОМ, 08.06.2021, https://strana-rosatom.ru/2021/06/08/v-severske-nachalos-stroitelstvo-un/

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Блог Булата Нигматулина
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Блог Булата Нигматулина:
О двухтомнике Б.И. Нигматулина

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 14


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

Связанные темы

Атомная энергетика

"Авторизация" | Создать Акаунт | 35 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2023
Логично предположить, что одноконтурный БР, охлаждаемый кипящей водой в режиме естественной циркуляции, может быть гораздо более безопасен и дёшев, чем громоздкий двухконтурный или трехконтурный реактор... ЛОГИЧНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО АЭС БЫВАЮТ ТРЕХКОНТУРНЫЕ. А НЕ РЕАКТОРЫ )))


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2023
Эту статью положить бы на стол президенту.


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2023
ВВП ничего не поймет, у него нет инженерных знаний, он, если и принимает какое-то решение, то только из уст его приближенных олигархов, которые тоже участвуют в распиле бюджетных денег. Пилят же не прибыль от разработки и внедрения, а сразу бюджет. А дальше, на новое теплое местечко, "или шах умрет, или ишак сдохнет".


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2023
Президент не читатель. Президент писатель исторических статей.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 19/07/2023
 
  • Несколько правил из старых советских времен. 
  • Следите за этими физиками (немцами), иначе они взорвут Америку - слова Рузвельта, адресованные особистам Манхэттенского Проекта.  
  • Никто так эффективно не сможет навредить СССР, как сами советские ученые.
  • Никто так эффективно не сможет навредить СССР, как сами советские чиновники.
  • Один советский академик воюет с СССР эффективнее всех подразделений НАТО.
  • Невозможно в принципе, чтобы советские академики работали на укрепление СССР, кроме как под контролем НКВД.
  • Вывод – без руководящей роли НКВД (МГБ, КГБ) атомный проект будет работать против СССР, поэтому вся ответственность за работу атомных предприятий лежит на особистах. 
  • Ученый - это лошадь, которой управляют. Какой спрос с лошади с зашоренными глазами? 
  • Дементий Башкиров
 


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
"Несколько правил из старых советских времен." - Возникает вопрос, а не эти ли правила взяты за основу в своей деятельности Башкировым-Брюховым. Такое впечатление, что он от них отступить не может, хотя очень старается. Участвовал в работах, которые, по его же мнеию вредили стране, и он это понимал. Хотя Какой спрос с лошади с зашоренными глазами?


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Булат Искандерович, спасибо за Ваше видение двухэлементной технологии привлечения бюджетных средств на нужды отечественных учёных. Кто 30 лет назад являлись первым и вторым элементами понятно. В настоящее время ясно, что второй элемент заменил первого. Не ясно, кто такой второй элемент, который продолжает дело первого по извлечению народных денежек. Или они оба слились воедино с возросшим научным статусом бывшего второго? Патологоанатом    


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Цитата: "Господа! Мы действительно хотим застроить нашу страну этими допотопными свинцовыми монстрами?"  
Идея быстрых реакторов очень изящная. В России установленная мощность электроэнергетики чуть меньше 2 кВт на человека, среднегодовая 900 Ватт. В масштабе страны для ровного счёта 130 ГВт, за вычетом даровой энергии ГЭС можно 100 ГВт(эл) построить быстрых реакторов. По одному БН-1200 в год, срок моужбы 80 лет, установившийся парк 96 ГВт(эл) тепловой мощностью 250 ГВт. 
В осколки деления тратить будут 100 тонн в год урана-238. При КВ=1,19 учтя издержки на распад плутония-241, порядка 15 тонн в год плутония-239 будет попутно нарабатываться в "закрома Родины" на военные нужды, на транспортные корабельные реакторы и ядерные ракетнык двигатели. 
Масштаб порядка 1000 ядерных зарядов в год, меньше чем СССР производил в максимуме "холодной войны", зато это попутное производство и не ограниченное возможностями добычи природного урана. 
"Свинцовое" направление, даже если не было бы свинца а был натрий в проекте, сейчас оправдывает себя одним "плотным топливом" а также пристанционной радиохимпереработкой ОЯТ и пристанционной рефабрикацией свежего топлива.
Свинец обещает две вещи: более высокий КВ и трансмутацию минорных актинидов со всей остальной ядерной энергетики, так как там при загрузке большого процента пороговых нуклидов - не возникает положительного натриевого коэффициента реактивности. 



[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Свинец обещает гарантированно растворение конструкционных материалов при рабочих температурах. Неужели это действительно кому-то непонятно? Хочется нитридное топливо, пожалуйста, его можно использовать с определенными ограничениями в РБН-ах.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Ссылку на работу, в которой доказывается это утверждение, дайте, пожалуйста.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
за вычетом даровой энергии ГЭС ================= Она не даровая. Там огромные капитальные вложения, которые отбиваются многие десятилетия. Плюс эксплуатационные расходы, плюс удаленная, как правило, логистика подачи ЭЭ с потерями. В общем, еще считать надо ....


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Электроэнергия ГЭС, построенных в почти необитаемых регионах, во много раз дешевле угольных киловатт*часов. Именно поэтому наша страна экспортирует алюминий: электролиз очень энергоёмкий, экспорт алюминия и других электролизных металлов - по сути является экспортом электроэнергии.
Мировые цены на тонну алюминия таковы, что на электроэнергии с ископаемых энергоносителей - его производить в принципе убыточно. Поэтому нельзя, например, произвольно построить в Белоруссии вторую АЭС сверх нужд страны - а чтоб было чем потреблять - достроить алюминиемый электролизный завод. Обанкротится сразу.
Электроэнергия ГЭС заперта в дальнем регионе, так как верхний класс напряжения ЛЭП созданный при СССР не позволяет электромощность с приемлемыми потерями на 4000 километров потребителям подавать. Поэтому алюминиевый завод там безальтернативный потребитель. Так это работает.



[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Вторая часть Марлезонского балета )))  

Почему авторы, особенно Б.И.Нигматулин, молчали про ПРОРЫВ (БРЕСТ), когда были приближены и обласканы Е.О.Адамовым? Тогда всё было Ок ?


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
"Почему авторы, особенно Б.И.Нигматулин, молчали про ПРОРЫВ (БРЕСТ), когда были приближены и обласканы Е.О.Адамовым?" Нигматулин Б.И. был зам.министра (Адамова) в 1998-2002 годах, а вся эпопея с "Прорыв"ом пошла с начала 2010 годов.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
Б. И. Нигматулин в принципе направление с ЖМ теплоносителям  критикует, а ему уже больше полувека .Прорыв в его критике это уже эпогей этого утопического направления 


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Всё правильно и красиво написано!
И бац, нате вам - проект ESBWR электрической мощностью 1500 МВт —одноконтурным кипящим реактором с естественной циркуляцией теплоносителя. Такой же не реализуемый проект, как и ПРОРЫВ, тем более с переводом ESBWR в быструю область.


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 20/07/2023
Так это работает. =================== Электролиз алюминия нужно немедленно национализировать. А то умники нашлись тырить ЭЭ, построенную СССР.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
Попробовал поговорить с ChatGPT о проблемах свинца. Вот что получилось.
Вопрос: Какие препятствия и проблемы в использовании свинца в качестве теплоносителя атомных реакторов?  
Ответ: 
Использование свинца в качестве теплоносителя в атомных реакторах имеет следующие препятствия и проблемы:
1. Коррозия: Свинец имеет высокую склонность к коррозии и окислению при высоких температурах. Окисленный свинец может привести к разрушению оборудования и повреждению реакторного ядра.

2. Высокая температура плавления: Свинец имеет очень высокую температуру плавления (327 градусов Цельсия), что ограничивает его применение в высокотемпературных реакторах.

3. Токсичность: Свинец является токсичным веществом и может накапливаться в организме, вызывая серьезные заболевания и даже смерть при длительном воздействии.

4. Слабая теплопроводность: Свинец имеет низкую теплопроводность по сравнению с другими теплоносителями, что требует использования большого количества свинца для эффективного теплоотвода.

5. Вязкость: Свинец имеет высокую вязкость, что затрудняет его циркуляцию в системе охлаждения и ухудшает теплообмен с элементами теплообменника.

6. Нагарообразование: При высоких температурах свинец может образовывать нагар на поверхности оборудования, что может привести к снижению эффективности теплообмена и повышению риска аварий.
Все эти факторы делают использование свинца в качестве теплоносителя сложным и требующим разработки специальных технических решений исключения или минимизации указанных проблем.  

вопрос:  
Какие преимущества  в использовании свинца в качестве теплоносителя атомных реакторов по сравнении с другими веществами?  
ответ:  
Использование свинца в качестве теплоносителя в атомных реакторах имеет следующие преимущества по сравнению с другими веществами:

1. Высокая теплоемкость: Свинец обладает высокой теплоемкостью, что позволяет ему накапливать и передавать большое количество тепла. Это особенно важно для реакторов с высокими мощностями.

2. Высокая температура плавления: Свинец имеет очень высокую температуру плавления (327 градусов Цельсия), что позволяет использовать его в высокотемпературных реакторах, где требуется высокая рабочая температура.

3. Низкое радиоактивное загрязнение: Использование свинца ограничивает радиационный поток от рабочей среды к оборудованию и персоналу. Свинец относительно мало подвержен радиоактивному загрязнению при облучении в ядерных реакторах.

4. Химическая инертность: Свинец обладает высокой химической инертностью, что позволяет ему стойко сопротивляться воздействию агрессивных сред, таких как кислоты и щелочи, что важно для безопасности и стабильности работы реактора.

5. Относительная доступность и низкая стоимость: Свинец является достаточно распространенным и относительно доступным материалом, что может положительно сказываться на экономической стороне использования в атомных реакторах.

Вместе с тем, необходимо отметить, что использование свинца в качестве теплоносителя также сопряжено с рядом проблем и ограничений, которые нужно учитывать при разработке и эксплуатации реакторов.

Если такой диалог построить на вопросах специалистов, то, возможно, выявятся еще проблемы и преимущества, требуемые обсуждения.  
Предлагаю здесь задавать эти вопросы, а я постараюсь "грузить" ChatGPT и пересылать ответы сюда.
С уважением к Проатому, Катковский Е.А. , технический директор АНО «Центр промышленной иэкологической экспертизы»


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
"Если такой диалог построить на вопросах специалистов" - специалистам итак все ясно - надо читать хотя бы то, что пишет Нигматулин  (и положительное и отрицательное о свинце, как теплоносителе), а неспециалисты могут сколько хочешь, до потери сознания, задавать вопросы в ChatGPT, как и технический директор еще одной из многочисленных экологических организаций, пудрящих мозги общественности., без всякой пользы для той же общественности и специалистов.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
А этот еще откуда дебил вылупился? Ты что-то смыслишь в теме, есть публикации?  Или ты тот самый тролль на зарплате, который здесь дежурит? 
Или гнилое укропное семя?


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
ы что-то смыслишь в теме, есть публикации?", а у тебя есть публикации, и есть ли публикации у любителя ChatGPT? Или ты считаешь публикацией всё то, что появляется здесь на сайте?


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
Есть люди, которым только бы руководить, без разницы чем, но лишь бы не работать.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
"Попробовал поговорить с ChatGPT о проблемах свинца. Вот что получилось." - получилось то, что и без ChatGPT  специалистам известно, а дилетантам можно, конечно, забавляться еще одной игрушкой, особенно если сой интеллект (СИ) уже ослаб.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
". Вязкость: Свинец имеет высокую вязкость, что затрудняет его циркуляцию в системе охлаждения и ухудшает теплообмен с элементами теплообменника." Циркуляция зависит от структуры и сопротивления контура циркуляции (сеть),  и напора циркуляционного насоса. Насос выбирают такой, чтобы получить нужную циркуляцию. И так по всем пунктам работы ChatGPT, ничего конкретного, одни слова


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 22/07/2023
Не знаю, кто и зачем нагородил ESBWR-1500. Приемлемым был 600. Но, по-моему, самая разумная ниша для BWR-ов на ЕЦ - до 250-300 МВт.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
Да вот и мне показалось , что Нигматулин только критикует отечественные направления . А почему бы не предложить для сравнения альтернативный российский проект . А не кипящий реактор с своими недостатками. Что Фукусимы мало?    


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
У каждого свои недостатки. Если бы пиндосы малость припозднились, то к PWR- ам приклеилась бы кликуха "трехмильного типа". У каждого своя ниша. По-моему, для BWR-ов у нас она - АТЭЦ. А это до 250-300 МВт эл.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
В одной из своих статей Нигматулин критиковал проект ВВЭР ТОИ и приводил в пример прогрессивности американский AP1000. История сооружения и эксплуатации в Китае реакторов AP1000 показала в очередной раз, что даже к замечаниям Нигматулина стоит относиться столь же критично как и к тому что он критикует.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
  • Почему нигде в мире нет реакторов, работающих на топливе из плутония?
  • СМ


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 21/07/2023
работающих на топливе из плутония? - Полно таких. Одна беда - одноразовые. Если же нужен гражданский реактор на 100% плутонии-239 - то нужен экономичный и быстрорегулируемый источник нейтронов. На ускоренных протонах или неэкономичны оказались. Или засекретили.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 23/07/2023
Цитата:"Не знаю, кто и зачем нагородил ESBWR-1500. Приемлемым был 600. Но, по-моему, самая разумная ниша для BWR-ов на ЕЦ - до 250-300 МВт."

В условиях дорожной сети России есть ажнейшее ограничение: транспортабельность по железной дороге.

Корпус BWR нетранспортабелен начиная со в разы меньшей мощности, сравнивая с PWR.  Зарубежом очень развиты водный транспорт и автомобильная дорожная сеть. Там  научились работать с большими корпусами.

Кстати интересный нюанс: из ~200 МэВ на каждое событие деления ядра, гамма-кванты мгновенные плюс запаздывающие уносят по меньшей мере 5% энергии.
В маленьком ВВЭРе они в основном бесполезно вылетают в радиационную защиту, которую нужно ещё и охлаждать.

В самых больших BWR "стенка" между центром и краем активной зоны настолько толстая, что основной процент всех гамма-квантов успевает поглотиться и греет активную зону реактора. За счёт этого КПД при переходе к самым большим BWR немного растёт.

В целом BWR очень прогрессивный аппарат.
Для повышения КВ надо снижать среднюю плотность воды и уменьшать её объёмную долю в реакторе. Начальная плотность воды 1,0 грамм/см3. В рабочих условиях ВВЭР плотность воды 0,7. В кипящих реакторах BWR рабочая плотность 0,5. 

В перспективных ВВЭР СКД плотность 0,3. В плутониевом легководном реакторе-размножителе требуется 0,14.

Подход BWR хорош тем, что простейшими средствами  - без отказа от проверенного набора конструкционных сталей в отличие от СКД и ПВЭР - позволяет иметь низкую плотность воды в рабочих условиях. При этом не требует ни ГЦН, ни парогенератора, благодаря чему огромная экономия.

СССР развивал только корпусные кипящие реакторы РБМК, из-за слабости крупнотоннажной промышленности по изготовлению корпусов, плюс из-за невозможности транспортировать за пределы бассейна реки Волги такой корпус что ограничивало места размещения АЭС в стране. 

BWR даёт экономию засчёт одноконтурной схемы, но есть и обратная сторона: по сравнению с ВВЭР приемлем на порядок меньший процент разгерметизировавшихся ТВЭЛов, что требует очень аккуратно следить за качеством  их изготовления. Впрочем, с этим даже в СССР /не говоря про более педантичные Западную и Японскую научные школы/ довольно быстро справились. 





[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
"СССР развивал только корпусные кипящие реакторы РБМК,"
РБМК - реактор Канальный
Не только - ВК-50.
"этим даже в СССР /не говоря про более педантичные Западную и Японскую научные школы/ довольно быстро справились." -идолопоклонство перед западом.
Корпуса в Курчатов везли по воде и автодорогам.
Корпус для ВК-300 можно сделать вполне провозным по ж/д.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 27/07/2023
Уважаемые авторы! На письмо Лихачеву от весны 2022 года ответ Росатома был?Инженер


[ Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 10/08/2023
Отойдите, гражданин инженер. Здесь ученые общаются про Максвелла. инопланетный разум и прочие высокие вещи.


[
Ответить на это ]


Re: ПОСТСКРИПТУМ (Всего: 0)
от Гость на 19/08/2023
БИ прямо экстремист, не боится без партбилета остаться. А там и до Панкраца недалеко. Сама статья интересная, спасибо.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru