proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[03/07/2023]     Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300

Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров, Институт проблем энергетики, г. Москва, e-mail: nb@geotar.ru  

Данная публикации завершает обсуждение результатов экспертизы предварительного отчета по обоснованию безопасности (ПООБ) РУ БРЕСТ-ОД-300 со свинцовым теплоносителем (СТ), начатое в статьях [1, 2, 3]. Более подробно история реакторов с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем и, в частности, все перипетии экспертизы и лицензирования проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 изложена в монографии [4].



После знакомства с предыдущими публикациями [1-3] , неизбежно возникает вопрос, каким образом проекту, имеющему столь длительную (30 лет БРЕСТу) и безуспешную (ЯЭУ для АПЛ) предысторию, у которого нет ни надлежащего экспериментального, ни адекватного расчетного обоснования, после многолетней экспертизы все-таки удалось получить лицензию на сооружение. Это поучительная история, и именно ей посвящена настоящая статья.

Нормативная база

Порядок проведения экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии установлен:

  • Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ;
  • Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. Постановлением правительства РФ от 29.03.2013 № 280);
  • Положением о порядке проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.04.2014 № 160);
  • Административным регламентом предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.10.2014 № 453);
  • Инструкциями и руководствами установленной в ФБУ «НТЦ ЯРБ» системы менеджмента качества (СМК). В соответствии с условиями действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017, выданной Ростехнадзором ФБУ «НТЦ ЯРБ» на право проведения экспертизы, экспертиза должна выполняться в строгом соответствии с требованиями СМК.

В кратком изложении установленная процедура экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии сводится к следующему:

  1. Ростехнадзор, а конкретно Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок (далее — 5 Управление), разрабатывает техническое задание (ТЗ) на проведение экспертизы и направляет его в ФБУ «НТЦ ЯРБ» вместе с обосновывающими материалами, представленными соискателем лицензии (Заявителем). В случае представления Заявителем дополнительных материалов Управление готовит изменения к ТЗ.

  2. На основе ТЗ Ростехнадзора ФБУ «НТЦ ЯРБ» готовит задание на экспертизу с указанием руководителя работ, экспертов по каждому тематическому вопросу, этапов и сроков проведения экспертизы.

  3. Эксперты от своего имени в условиях компетентной независимости готовят заключения по тематическим вопросам, указанным в задании на экспертизу, и несут за них персональную ответственность. Ни руководитель работ по экспертизе, ни руководители экспертной организации не вправе давать эксперту указания, предрешающие выводы заключения (а тем более переписывать их по своему усмотрению, искажать, сокращать, выбрасывать неудобные замечания и т.п. без ведома эксперта). При необходимости по любому спорному заключению могут быть назначены рецензенты из числа компетентных и независимых специалистов, которые готовят письменные рецензии на это заключение.

  4. На основе подготовленных экспертами заключений по тематическим вопросам руководитель работ по экспертизе готовит сводное экспертное заключение (ЭЗ) ФБУ «НТЦ ЯРБ». В соответствии с пп. 36—38 методической инструкции СМК, «с целью обеспечения качества научно-технического содержания и разработки корректных выводов и ссылок на требования нормативных документов по каждому заключению», сводное ЭЗ готовится совместно с экспертами и рецензентами.

  5. Согласно п. 74 «Административного регламента», ЭЗ ФБУ «НТЦ ЯРБ» должно содержать заключения по всем тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в ТЗ на проведение экспертизы и в изменениях к нему. Исключение «неудобных» по каким-либо соображениям заключений недопустимо.

  6. В соответствии с разд. 7 МР-061, до представления экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» в Ростехнадзор проект этого заключения должен быть подтвержден всеми экспертами, принимавшими участие в его подготовке.

  7. Сводное ЭЗ утверждается заместителем директора ФБУ «НТЦ ЯРБ», который имеет право сделать замечания к этому заключению (но отнюдь не переписывать его по своему желанию), после чего утвержденное заключение направляется в Ростехнадзор.

  8. Согласно п. 56 Административного регламента, по инициативе Заявителя рассмотрение представленных на экспертизу документов может быть приостановлено на определенный срок либо вовсе прекращено. В процессе экспертизы Заявитель имеет право представить дополнительные материалы, однако сделать это можно только до утверждения сводного ЭЗ руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ».

  9. Утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» ЭЗ направляется в Ростехнадзор, который уведомляет экспертную организации о принятии либо об отказе в принятии этого экспертного заключения. В соответствии с п. 14 Положения о порядке проведения экспертизы, единственной причиной отказа может быть несоответствие техническому заданию, по которому готовилось данное экспертное заключение.

  10. Как указано в п. 22 Положения о лицензировании, решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора на основании результатов проверок полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии, а также рассмотрения заключения проведенной экспертизы безопасности объекта использования атомной энергии.

  11. Согласно п. 28 Положения о лицензировании, в условия действия лицензии включаются предложенные лицензиатом организационно-технические меры по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы.

  12. Согласно п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента, критериями отказа в выдаче лицензии являются установление одного или более фактов наличия:

- недостоверной или искаженной информации в документах, представленных для получения лицензии;

- некорректности или грубой ошибки, допущенных соискателем лицензии при обосновании безопасности ядерной установки;

- несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии;

- содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что безопасность объекта использования атомной энергии не обеспечена.

Описанный выше порядок, в принципе, позволяет подготовить объективное и квалифицированное экспертное заключение, принять справедливое и взвешенное решение относительно лицензирования рассматриваемого объекта, но это лишь при следующих условиях:

- все участники процесса — от лицензиата (Заявителя) до лицензирующего органа — неукоснительно придерживаются установленного порядка;

- культура безопасности этих участников — профессиональная квалификация и моральные качества — такова, что никакие соображения ложно понимаемого престижа отрасли и корпоративной солидарности, карьерного роста и материального благополучия, желание угодить руководству или рассказы о небывалой инновационности и мировом лидерстве рассматриваемого проекта не заслоняют главного приоритета — безопасности АС;

- каждый участник понимает, к каким последствиям может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований системы обеспечения качества и должностных инструкций;

- каждый руководитель убежден в недопустимости сокрытия ошибок в деятельности своей организации и на практике стимулирует открытость действий работников по выявлению и устранению этих ошибок и нарушений, а не пытается их скрыть, заболтать или преуменьшить.

Отступление от установленного порядка открывает простор для любых манипуляций — от искусственного затягивания экспертизы, искажения и фальсификации экспертных заключений до неправомерной выдачи лицензий. О том, как это выглядело на практике в случае БРЕСТа, будет рассказано ниже.

Так ковалась победа (хроника событий)

Процесс экспертизы и лицензирования проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 продолжался 4,5 года (это, не считая одного года предварительного рассмотрения материалов ПООБ в 2015 г.). Его можно разбить на три основных этапа.

Первый этап (май 2016 — ноябрь 2018). В соответствии с установленным порядком, Управление разработало и направило в ФБУ «НТЦ ЯРБ» техническое задание ТЗ-5-3546-2016 от 23.05.2016 на проведение экспертизы по теме «Безопасность опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) (на этапе сооружения)». В процессе экспертизы 5 Управлением было подготовлено еще пять изменений в это техническое задание, связанных с поступлением дополнительных документов от Заявителя (изменениями № 1—5 от 13.07.2016, 20.07.2016, 20.06.2017, 17.11.2017 и 26.12.2017 соответственно).

В результате за 2 года было подготовлено ЭЗ ДНП-5-3546-2018, утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» 29.06.2018. В экспертизе принимало участие 75 экспертов, было рассмотрено 592 тематических вопроса, поставленных Управлением.

В общей сложности было проанализировано 698 документов, включая Предварительный отчет по обоснованию безопасности (ПООБ) и другие материалы, представленные Заявителем или дополнительно запрошенные экспертами.

В соответствии с п. 10 Положения о проведении экспертизы, экспертная организация ФБУ «НТЦ ЯРБ» провела многочисленные обсуждения с Заявителем вопросов по обоснованию безопасности, возникших при проведении экспертизы, включая все замечания экспертов. На этих обсуждениях Заявитель имел возможность, при наличии соответствующих аргументов, снять ошибочные или недостаточно обоснованные замечания. Оставшиеся замечания вошли в сводное экспертное заключение.

В итоге в утвержденном заместителем директора НТЦ ЯРБ и представленном в Управление Ростехнадзора ЭЗ ДНП-5-3546-2018 было отмечено 1635 замечаний — 1635 несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (многовато для «естественно безопасного реактора IV поколения», не правда ли?).

Как было отмечено в ЭЗ ДНП-5-3546-2018:

– «концепция обеспечения безопасности энергоблока, представленная в ПООБ, разработана с несоответствиями требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии»;

– «обоснование работоспособности систем и элементов реактора (включая корпус, тепло-выделяющие элементы, тепловыделяющие сборки, органы управления и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии» (далее перечислены 19 пунктов основных несоответствий, включая 215 замечаний — несоответствий требованиям ФНП);

– «обоснование работоспособности элементов первого контура и связанных с ним систем (парогенератора, главного циркуляционного насоса, теплообменника расхолаживания и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее перечислены 10 пунктов основных несоответствий, включая 145 замечаний — несоответствий требованиям ФНП).

Констатировалось, что «что принятые в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300 проектные и технические решения недостаточно апробированы исследованиями и испытаниями (несоответствие требованиям п. 1.2.7 НП-001-15)».

У проекта одной только паротурбинной установки отмечено 181 (!) отступление от требований нормативных документов. И это не какой-то инновационный элемент, вроде поплавковых РО СУЗ или системы пассивной обратной связи (СПОС), а стандартное станционное оборудование. Такое впечатление, что разработчики проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 под предлогом его исключительной инновационности даже не открывали существующие ФНП в области использования атомной энергии.

Всё это говорит о крайне невысоком качестве проектирования РУ БРЕСТ-ОД-300. Некачественное проектирование в сочетании с огромным количеством отступлений от требований ФНП свидетельствует о том, что безопасность энергоблока АС не обеспечена (п. 1.2.2 НП-001-15). Согласно п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии. Однако, вместо отказа, Управление вернуло утвержденное ЭЗ ДНП-5-3546-2018 обратно в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки «на основании представ-ленных Заявителем дополнительных документов» (ТЗ-5-3546-2016, изм. № 6 от 13.07.2018).

В соответствии с п. 56 Административного регламента, по инициативе соискателя лицензии действительно могут быть представлены дополнительные документы, касающиеся обеспечения безопасности, но сделать это можно лишь «до утверждения экспертного заключения». Таков установленный порядок, который Управление преспокойно нарушило. Впоследствии этот фокус повторялся еще не один раз.

По результатам экспертизы дополнительных документов, проведенной ФБУ «НТЦ ЯРБ», было разработано новое экспертное заключение ДНП-5-3546/1-2018, утвержденное, как положено, заместителем директора НТЦ ЯРБ 26.10.2018, в котором были сделаны выводы о том, что замечания предыдущего экспертного заключения ДНП-5-3546-2018, послу-жившие основанием для корректировки ПООБ и ВАБ энергоблока БРЕСТ-ОД-300, «не учтены и остаются актуальными».

Несмотря на этот вывод, 5 Управление опять не нашло оснований для отказа в выдаче лицензии. Вместо этого, по просьбе Заявителя (письмо от 02.11.2018), Управление приняло решение о приостановке процесса лицензирования до 27.02.2019 с тем, чтобы Заявитель мог представить новые дополнительные материалы. И снова, вопреки требованию п. 56 Административного регламента, дополнительные материалы были представлены после утверждения ЭЗ ДНП-5-3546/1-2018 руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» (письма Ростехнадзора от 28.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019).

Так закончился первый этап экспертизы и лицензирования РУ БРЕСТ-ОД-300, продолжавшийся около 2,5 лет. Несмотря на прямое требование п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента 5 Управление так и не приняло решение об отказе в выдаче лицензии.

Дело в том, что в это время Росатом инициировал национальную программу «Развитие атомной науки, техники и технологий», предполагающую выделение около 200 млрд руб. из федерального бюджета к 2024 г. Как заявил специальный представитель Росатома по международным и научно-техническим проектам Вячеслав Першуков на отраслевой конференции в Томске, «нацпрограмма находится на согласовании в федеральных органах исполнительной власти». По данным «Коммерсанта», Росатом рассчитывал на дополнительное финансирование проекта «Прорыв» в рамках этой программы. Отказ в выдаче лицензии проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 поставил бы жирный крест на этих жирных планах. Допустить этого ни Заявитель, ни, как теперь понятно, 5 Управление не могли.

Поэтому пришлось прибегнуть к бессмертному совету Паниковского: «Пилите, Шура, пилите…». И то, что могло и должно было закончится в 2018 г., растянулось сначала на 2 года, а потом и дальше, вплоть до сегодняшнего дня.

Второй этап (январь 2019 — октябрь 2020). Через 1 год и 7 месяцев ФБУ «НТЦ ЯРБ» разработало третье экспертное заключение — ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное заместителем директора 20.05.2020. За это время из состава участников экспертизы без всякого основания и объяснения было исключено 40 экспертов — больше половины из тех, кто участвовал в экспертизе 2016—2018 гг. Среди них все эксперты из сторонних организаций — ведущих организаций отрасли, например, ОКБМ, ВНИИАЭС и др. Остались только эксперты из ФБУ «НТЦ ЯРБ», с которыми составителям сводного ЭЗ можно было не церемониться.

Вместе с 40 экспертами из сводного ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 были исключены и 211 подго-товленных ими экспертных заключений по тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в техническом задании ТЗ-5-3546-2016, изм. № 1—6. Это прямое нарушение п. 74 Административного регламента и требования СМК (критерий результативности процесса GE-600) о 100%-м соответствии «выходных данных экспертизы — экспертных заключений ФБУ “НТЦ ЯРБ”, входным данным — заданиям Ростехнадзора». Ни руководство НТЦ ЯРБ, ни 5 Управление не обратило на эти пустяки никакого внимания.

В нарушение требований СМК составители сводного экспертного заключения обошлись без участия экспертов (а чего стесняться, остались только свои, не пикнут). ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было направлено в Ростехнадзор без подтверждения проекта этого заключения экспертами.

После столь радикального сокращения числа экспертов и их заключений в сводном ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, естественно, существенно уменьшилось и количество замечаний — вместо 1635 их стало 944. Но даже и в этом случае, несмотря на все сокращения и сотни дополнительных документов, представленных Заявителем за 19 месяцев, в ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было отмечено почти тысяча несоответствий требованиям ФНП. Никакого анализ несоответствий или обоснования компенсационных мер, как это требует п. 3.1.3 раздела II НП-018-05, представлено не было.

Насколько серьезны были эти несоответствия можно судить по тому, что, как сообщил 26.02.2020 научный портал «Атомная энергия 2.0» со ссылкой на RosTender.info, «по заказу госкорпорации «Росатом» будет доработан и испытан технический проект реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем БРЕСТ-ОД-300. Объявлен тендер, с победителем которого готовы заключить контракт стоимостью 1 млрд 227 млн рублей… Рабочей группе предстоит скорректировать технический проект реакторной установки на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем в соответствии с замечаниями экспертов». По условиям тендера, эта корректировка должна была быть закончена к 11 декабря 2020 г. Как будет показано ниже, к этому времени из 944 несоответствий оста-нется 913. На устранение каждого из 31 несоответствий ушло в среднем по 40 млн руб.

Выдать лицензию при таком обилии и серьезности несоответствий ФНП было бы невоз-можно. Но и отказ в выдаче лицензии, по-видимому, не входил в планы 5 Управления. Поэтому, невзирая на п. 24 Положения о лицензировании и пп. 56, 92 Административного регламента, Управление в третий раз возвратило утвержденное заключение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» на доработку (письмо от 10.06.2020), дав возможность Заявителю представить дополнительные документы.

В качестве такового Заявителем был представлен «План-график устранения замечаний экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2020 от 20.05.2020 для выполнения требований УДЛ лицензии (на этапе сооружения) опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) на площадке закрытого административно-территориального образования «Северск» [далее — План-график (версия 1)].

Спустя 37 дней после возврата ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 Управлением было подготовлено изменение № 13 в задание ТЗ-5-3546-2016 от 17.07.2020 на проведение экспертизы с целью оценки мероприятий, предусмотренных Планом-графиком (версия 1), содержащее 56 вопросов, которое было направлено в ФБУ «НТЦ ЯРБ». В процессе экспертизы этого Плана Заявитель неоднократно присылал в экспертную организацию изменения и дополнение к нему. Последнее предложение по корректировке было получено 16.09.2020. 

Когда же очередная версия экспертного заключения — ДНП-5-3546/3-2020 была готова, выяснилось, что:

При проведении экспертизы установлено, что Планом не предусмотрен учет 91 замечания из 944, отмеченных в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2020 (справка прилагается). Таким образом, соответствующее замечание, отмеченное в письме Ростехнадзора от 22.06.2020 исх. № 05-0012/1539, учтено лишь частично.

Приложение: справка о замечаниях, в 1-м экз., на 1 л.

Директор ФБУ «НТЦ ЯРБ» А.А. Хамаза.

Стало ясно, что предусмотренные Планом-графиком (версия 1) мероприятия не могут устранить основных проблем проекта, обусловленных низкой коррозионной стойкостью используемых конструкционных материалов в свинце и неэффективностью анти-коррозионной защиты. Был сделан вывод, что планируемые ресурсные испытания основных элементов реакторной установки, если их все-таки проводить, должны быть выполнены до начала сооружения энергоблока ввиду крайне малой вероятности их успешного завершения.

Как только 5 Управление получило это заключение, План-график (версия 1) был тут же объявлен неактуальным, а об экспертном заключении ДНП-5-3546/3-2020, подготовлен-ном в соответствии с техническим заданием Ростехнадзора ТЗ-5-3546-2016, изм. № 13, было предложено забыть, как будто его никогда и не было. Ни Положением о лицензировании, ни Административным регламентом такое отношение к заключению экспертной организации не предусмотрено и прямо свидетельствует о невыполнении требования СМК (GE-600) и п. 74 Административного регламента о полном соответствии «выходных данных экспертизы — экспертных заключений ФБУ “НТЦ ЯРБ”, входным данным — заданиям Ростехнадзора».

Без малого тысяча несоответствий требованиям ФНП после 25 лет разработки проекта и 4,5 лет экспертизы, включая рассмотрение сотен «дополнительных документов»! Но даже этот феноменальный по своей бесплодности итог не заставил Управление отказать проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 в лицензии (на этапе сооружения), как это требовалось в соответствии с п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента. Вместо этого экспертное заключение ДНП-5-3546/3-2020, в котором давалась оценка Плана-графика (версия 1), было отброшено, а утвержденное ранее ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для очередной доработки.

Третий этап (ноябрь 2020 — февраль 2021). Доработанная и повторно утвержденная заместителем директора НТЦ ЯРБ версия ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 была направлена в 5 Управление 09.11.2020. По традиции сводное ЭЗ дорабатывалось его составителями без ведома и участия экспертов и было направлено в Ростехнадзор без их подтверждения.

Результаты этой «доработки», а вернее, кардинальной переделки сводного экспертного заключения и вынудили одного из авторов данной публикации — В.А. Пивоварова, как участника экспертизы, обратиться в Управление с первой служебной запиской от 02.12.2020, в которой, в частности, говорилось:

Без моего ведома и без всякого основания (никаких рецензентов, как того требует СМК, за все 4,5 года экспертизы не привлекалось) из Экспертного заключения были исключены или переведены в разряд ни к чему не обязывающих рекомендаций наиболее важные и принципиальные для безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 замечания (136 страниц одних только замечаний!).

Например, из заключения по вопросу 1.2. «Основные принципы и критерии обеспечения безопасности» выброшены многократно обсуждавшиеся с Заявителем и детально аргументированные замечания (1.2-1—1.2-8), касающиеся основных проблем безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. В этих замечаниях указывалось, что основные технологические решения, и прежде всего использование тяжелого коррозионно-агрессивного свинцового теплоносителя, не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и практически неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распрост-ранения радиоактивных веществ. Наиболее острые замечания данного раздела исключены из сводного ЭЗ, другие переведены в разряд рекомендаций, а остальные разбросаны по отдельным тематическим вопросам так, чтобы нельзя было составить цельной картины основных проблем проекта.

Из заключения по вопросу 4.1. «Реакторный блок» изъяты все замечания (4.1-1—4.1-14), свидетельствующие о необоснованности и непригодности представленного проекта металло-бетонного корпуса БР для выполнения предназначенных для него функций и критериев безопасности. Часть этих замечаний была переведена в разряд ни к чему не обязывающих рекомендаций, остальные просто отброшены вместе со всеми указаниями на несоответствия требованиям НД и т.д.

Представленный вариант Экспертного заключения вводит в заблуждение Ростехнадзор, создавая ложное впечатление, что недостатки проекта не так уж велики и они могут быть устранены по ходу сооружения энергоблока. В действительности это не так. Чтобы не обещал Заявитель, кислородная коррозия не остановится, главной и неустранимой проблемой по-прежнему останется локальная ЖМК, не исчезнет и жидкометаллическое охрупчивание ф/м стали ЭП823-Ш — основного конструкционного материала активной зоны.

Исключенные из ЭЗ замечания свидетельствуют о том, что обеспечить работоспособность и безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300 в принципе невозможно…Сокрытие фактических результатов экспертизы может подтолкнуть ГК «Росатом» к продолжению бессмысленных многомиллиардных трат, к реализации безнадежного, совершенно необоснованного и опасного проекта с перспективой получения нового Чернобыля.

В обращении были приведены многочисленные примеры искаженной и недостоверной информации в материалах Заявителя и в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2020. Например, из сводного ЭЗ исключены все замечания, касающиеся локальной жидкометаллической коррозии (ЖМК), представляющей главную угрозу для работо-способности и безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. Локальная ЖМК совершенно не учтена в ПООБ, а теперь все упоминания о ней тщательно вычищены и из сводного ЭЗ. Одно это делает сводное ЭЗ заведомо ложным.

Из сводного ЭЗ изъяты и все упоминания о предшествующем 70-летнем опыте разработки и эксплуатации реакторов и реакторных петель с тяжелым жидкометаллическим тепло-носителем (ТЖМТ), наглядно свидетельствующем о непригодности ТЖМТ для атомной энергетики.

В соответствии с п. 21 Положения о лицензировании: «В процессе рассмотрения комплекта документов, обосновывающих обеспечение безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в указанных документах».

Анализ представленных Заявителем документов показал, что ПООБ содержит:

– совершенно недостоверные сведения о коррозионной стойкости конструкционных материалов в свинцовом теплоносителе;

– недостоверные, статистически непредставительные данные о механических свойствах конструкционных материалов в свинце, а следовательно, и недостоверные результаты расчетного обоснования прочности элементов РУ, так же, как и обоснования безопасности реактора в целом, выполненных с использованием этих данных;

– недостоверные сведения о результатах реакторных испытаний твэлов со СНУП-топливом;

– недостоверные сведения о результатах кратковременных стендовых испытаний макетов ТВС и ГЦНА в потоке свинцового теплоносителя (сведения о ресурсных испытаниях основных элементов РУ в свинце в ПООБ вообще отсутствуют).

Представление лицензиатом в ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 искаженной, неполной и недостоверной информации по ключевым вопросам безопасности является грубым нарушением УДЛ и дает все основания для отзыва лицензии на сооружение этого энергоблока.

Пренебрежение требованиями СМК и некомпетентное редактирование привело к тому, что искаженная, неполная и недостоверная информация представлена не только в ПООБ, но и в сводном экспертном заключении. Предлагалось вернуться к подготовке сводного экспертного заключения, выполнить эту подготовку в строгих рамках закона и установленного порядка и только после этого принимать решение о выдаче или невыдаче лицензии РУ БРЕСТ-ОД-300 (на этапе сооружения), руководствуясь фактическими результатами экспертизы, а не обещаниями Заявителя.

Однако ни грубые нарушения СМК, ни обилие искаженной и недостоверной информации в ПООБ и сводном экспертном заключении, ни наличие в нем десятков неподтвержденных экспертами заключений по тематическим вопросам ничуть не смутили руководство 5 Управления и Ростехнадзора. Ни первое не последующие за ним четыре обращения не возымели никакого действия.

Управление переправило обращение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» «для урегулирования конфликтной ситуации». Начальник отдела безопасности атомных станций (ОБАС) НТЦ ЯРБ Н.Н. Хренников подготовил специальную записку по этому поводу, в которой перечислил пять основных недостатков проекта:

  1. Конструкционных материалов для изготовления работоспособной РУ БРЕСТ-ОД-300 нет. Стали ЭП823-Ш, ЭП302-Ш для этого непригодны.

  2. СНУП-топливо несовместимо ни с оболочкой из стали ЭП823-Ш, ни со свинцовым тепло-носителем. Расчетное обоснование работоспособности твэлов РУ БРЕСТ-ОД-300, выпол-ненное без учета внутритвэльной язвенной коррозии и локальной ЖМК со стороны свинцового теплоносителя, не только неконсервативно, но и совершенно недостоверно.

  3. Адекватное расчетное обоснование безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствует.

  4. Ни один из ключевых и важных для безопасности элементов РУ БРЕСТ-ОД-300: твэл, ТВС, РО СУЗ, УПОС, ГЦНА, ПГ, а также корпус реактора — не обоснован ни прежним опытом, ни стендовыми и реакторными исследованиями в объеме, достаточном для доказательства выполнения критериев безопасности.

  5. Основные технологические решения не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и практически неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распространения радиоактивных веществ.

Основной вывод по результатам рассмотрения:

«Предлагается вернуть в итоговый текст Экспертного заключения замечания В.А. Пивоварова, касающиеся перечисленных выше пяти проблем и отразить в итоговом заключении результаты экспертизы «Плана-графика», выполненной в соответствии с ТЗ-5-3546-2020, изм. № 13. В этом случае на данном этапе конфликт можно считать исчерпанным».

Составители сводного ЭЗ и руководители НТЦ ЯРБ записку Н.Н. Хренникова молча проигнорировали, в Ростехнадзор она не направлялась. Управление, не получив никакого ответа от НТЦ ЯРБ, посчитало, что конфликт действительно исчерпан. Ни малейшего желания разбираться по существу поставленных вопросов у руководства 5 Управления не возникло. Приближался к концу 2020 год, и перед Управлением стояла главная сверхзадача — любой ценой выдать лицензию РУ БРЕСТ-ОД-300 на этапе сооружения.

В 2020 г. заканчивался срок реализации запущенного в 2011 г. крупномасштабного проекта Росатома «Прорыв», «нацеленного на достижение нового качества ядерной энергетики», включая «естественную безопасность», конкурентоспособность с ПГУ, ЗЯТЦ, радиацион-но-эквивалентное захоронение РАО и пр. и пр. Если верить официальному изданию ГК «Росатом» — Страна РОСАТОМ, объем финансирования этого многообещавшего проекта составил не менее 112 млрд руб., львиная доля из которых была потрачена на БРЕСТ и сопутствующие ему технологии изготовления и переработки топлива. За эти деньги надо было отчитаться, да и не только за эти. Напомним, что в соответствии со Стратегией Минатома 2000 года, энергоблок с РУ БРЕСТ-ОД-300 должен был быть построен еще в 2010 г. Все 1990-е гг. направление свинцовых реакторов обильно финансировалось для создания его расчетно-теоретического и экспериментального фундамента. Сколько на это было потрачено средств вспоминать поздно — что съел уже не отнимешь.

О естественной безопасности и неслыханной экономичности БРЕСТа за прошедшие 30 лет прожужжали все уши и правительству, и «мировой общественности». И как же после этого объявить, что не только «естественная», но и минимально приемлемая (в рамках существующих правил) безопасность реактора не обеспечена? Об экономичности, в свете прогнозируемого ресурса основных элементов РУ в свинце и опыта 13 «одноразовых» реакторов для АПЛ, и говорить не приходится. Допустить столь оглушительное фиаско было просто немыслимо. Пришлось отбросить последние формальности.

Поскольку отвергнутый экспертами План-график по учету замечаний экспертов (версия 1) был признан неактуальным, нужно было дать время Заявителю для подготовки нового Плана-графика (версия 2). Поэтому ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное 09.11.2020, было в четвертый раз возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки.

Новый План-график был подготовлен и утвержден ГК «Росатом» 29.01.2021, за три дня до того, как в Ростехнадзор было направлено само ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021, замечания которого он и должен был учесть. Это заключение утверждено 01.02.2021 (в пятый раз!) все тем же заместителем директора НТЦ ЯРБ, который сам же его и «отредактировал», приведя, наконец, в полное соответствие с пожеланиями 5 Управления и лицензиата. Но даже в этом неполном, искаженном и приглаженном экспертном заключении, принятом Ростехнадзором, осталось 913 замечаний — 913 несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Чтобы не рисковать во второй раз, 5 Управление, проигнорировав ст. 26 Федерального закона № 170-ФЗ [151], сочло за лучшее не направлять План-график (версия 2) на экспертизу в ФБУ «НТЦ ЯРБ», а обойтись своими силами.

Как сообщается в письме заместителя директора ФБУ «НТЦ ЯРБ» С.Н. Богдана, «до утверждения Плана-графика его проект был предметно и детально обсужден специалистами Ростехнадзора и Заявителя на нескольких рабочих совещаниях, поэтому не было необходимости его оценки специалистами ФБУ «НТЦ ЯРБ». Именно на этих совместных с Заявителем рабочих совещаниях и было «установлено, что План-график (версия 2) учитывает все замечания экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021 и раскрывает техническую сущность запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300».

То, что не удалось сделать за 4,5 года экспертизы (подтвердить безопасность или хотя бы минимальную работоспособность энергоблока БРЕСТ-ОД-300), было легко достигнуто за пару недель на нескольких совместных совещаниях Управления с представителями Росатома и Заявителя.

Ни Федеральный закон № 170-ФЗ, ни Положение о лицензировании, ни Администра-тивный регламент подобных кулуарных договоренностей за спиной экспертов не предусматривают. Это противоречит самому принципу независимости регулирующего органа. Такой «новаторский» подход к лицензированию объекта использования атомной энергии совершенно незаконен и может иметь самые тяжелые последствия для безопасности полумиллионного Томска, расположенного в 10 км от уже строящегося объекта, нанести крупный ущерб отечественной атомной энергетике и стране в целом.

Замечания, оставшиеся в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2021, были сформули-рованы экспертами на основе анализа 716 документов. Каким образом специалисты 5 Управления, не прочитавшие ни одной страницы этих документов, сумели на нескольких «рабочих совещаниях» без всякого участия экспертов разобраться в 913 замечаниях и прийти к твердому выводу, что все они учтены Планом-графиком (версия 2), остается загадкой. (Напомним, что экспертиза Плана-графика (версия 1) при участии 40 экспертов продолжалась 2 месяца и дала отрицательные результаты.)

Что касается «запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300», внесенных Управлением в условия действия лицензии, которые должны быть реализованы в процессе сооружения энергоблока, необходимо отметить следующее. Согласно требованиям п. 28 Положения о лицензировании и аналогичного п. 86 Административ-ного регламента, необходимо планировать реализацию не вообще любых работ и мероприятий, а организационно-технических мер по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы безопасности, исходя из текущего технического состояния элементов объекта использования атомной энергии.

Такие мероприятия, как:

– завершение коррозионных испытаний;

– испытания опытного образца ГЦНА;

– анализ безопасности при несанкционированном увеличении расхода теплоносителя при

разных исходных состояниях РУ;

– анализ безопасности при разгерметизации газовой полости РУ;

– анализ безопасности при разгерметизации трубок парогенераторов;

– анализ радиационных последствий запроектных аварий;

– расчет сейсмостойкости здания реактора при запроектном землетрясении

и множество других подобных мероприятий, включенных Управлением в условия действия лицензии — ни к организационным, ни к техническим мерам никак не относятся.

Включенные в УДЛ мероприятия — это типичные научно-исследовательские работы (НИР), являющиеся неотъемлемой частью обоснования безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300, которые должны были быть выполнены не только до получения лицензии и начала сооружения энергоблока, но еще до подачи заявки на лицензирование. Это обходной маневр, позволяющий скрыть несостоятельность представленного Заявителем обоснования безопасности и оттянуть неизбежную развязку, которая должна была наступить еще в 2018 г. по результатам экспертизы ДНП-5-3546-2018. Ни ФНП, ни культуре безопасности, ни здравому смыслу такая практика не соответствует.

Характерно, что в июне 2020 г., не имея еще никакой лицензии на этапе сооружения, но уже имея более 900 замечаний Ростехнадзора — несоответствий ПООБ требованиям ФНП в области использования атомной энергии, ГК «Росатом» объявила тендер: «Авторский надзор за строительством БРЕСТ-ОД-300» на сумму 159 043 110 руб. Очевидно, что никаких сомнений в получении лицензии, несмотря ни на какие результаты экспертизы, у Заявителя не было.

И лицензия была выдана.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», убытки, связанные с прекращением или с приостановлением сооружения ядерной установки, в случае выявления в процессе сооружения дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня ее безопасности, к ухудшению состояния окружающей среды или к иным неблагоприятным последствиям, подлежат возмещению в судебном порядке за счет организаций, по вине которых не были своевременно выявлены и учтены эти факторы.

Эта статья закона имеет прямое отношение к обсуждаемому проекту. Как указано в письме Ростехнадзора от 24.03.2022, «ввиду необоснованности, до настоящего времени не дано разрешение на изготовление оборудования РУ (КБР, ПГ и т.д.) и сооружение ГО и КБР».

Речь идет о необоснованности основных элементов РУ: корпуса реактора, парогенератора, главного циркуляционного насоса, герметичной оболочки и т.д. На эту необоснованность основного оборудования РУ БРЕСТ-ОД-300 было указано еще в ЭЗ ДНП-5-3546-2018. Более того, в этом экспертном заключении был сделан вывод о принципиальной невозможности обеспечить хотя бы малую часть проектного ресурса основного оборудования в свинцовом теплоносителе. Те, кто выдавал лицензию, и те, кто по своему произволу без участия экспертов перекраивал и искажал сводное экспертное заключение, знали об этих «дополнительных факторах», приводящих к снижению уровня безопасности ядерной установки и приведших к приостановлению ее сооружения. Но они сделали всё, чтобы скрыть или проигнорировать эти факторы.

Нелишне будет напомнить, что согласно ст. 217.2 УК РФ заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, повлекшее причинение крупного ущерба, является уголовным преступлением, а сооружение заведомо неработоспособного и опасного энергоблока, которое уже началось, это, несомненно, крупный ущерб.

Заключение

Как видно из описанной выше истории, получение лицензии на сооружение энергоблока с реактором БРЕСТ-ОД-300 было сопряжено с многочисленными и грубыми нарушениями порядка экспертизы и лицензирования, установленного федеральным законом № 170-ФЗ; «Положением о лицензировании», утвержденным Постановление правительства РФ, «Положением о порядке проведения экспертизы» и «Административным регламентом», утвержденными Ростехнадзором, а также установленной в ФБУ «НТЦ ЯРБ» системой менеджмента качества. Без этих нарушений выдача лицензии была бы невозможной.

Решение о выдаче лицензии было принято на основании представленных Заявителем документов (ПООБ, План-график по учету замечаний экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021, версия 2) и подготовленного ФБУ «НТЦ ЯРБ» сводного экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021, содержащих искаженную, неполную и недостоверную информацию по ключевым вопросам безопасности и работоспособности РУ БРЕСТ-ОД-300.

Этому способствовало самоустранение 5 Управления Ростехнадзора от проверки полноты и достоверности сведений в представляемых для получения лицензии документах (п. 22 «Положения о лицензировании»), согласие Управление на исключения из состава экспертов всех представителей сторонних организаций и его готовность принять сводное экспертное заключение без подтверждения экспертами содержащихся в нём заключений по тематическим вопросам, даже если эксперт прямо заявляет об искажении и фактической фальсификации его заключений, готовность Управления закрыть глаза на сотни и сотни несоответствий представленного обоснования безопасности требованиям действующих ФНП.

Вынуждены констатировать, что в истории с БРЕСТом ни 5 Управление Ростехнадзора, ни экспертная организация НТЦ ЯРБ тест на научную добросовестность, независимость и культуру безопасности не прошли. Они оказались слишком чуткими к пожеланиям руководства Росатома, даже когда эти пожелания не выражались прямо, а только угадывались. Существование такого покладистого и беспринципного регулятора в области использования атомной энергии не только бесполезно, но и смертельно опасно для тысяч людей. В данном случае — для жителей Томска и его окрестностей, где начато сооружение заведомо неработоспособного и ядерно-опасного энергоблока.

Несмотря на обширные полномочия и свои прямые обязанности, регулятору за 5 лет так и не удалось остановить этот «свинцовый поток», гремящий и всесокрушающий. Строительство РУ БРЕСТ-ОД-300 запущено. Всё, что нам теперь остается — дожидаться неизбежной развязки. Хорошо, если эта развязка ограничится сотнями тонн нержавеющего металлолома и тысячами кубов зарытого в землю бетона, а не станет трагедией, подобной катастрофе на АПЛ К-27, только гораздо более масштабной.

О новой технологической платформе, пристанционном ЗЯТЦ с сухой переработкой ОЯТ, выжигании младших актинидов, радэквивалентном захоронении РАО и мировом лидерстве уже и вспоминать не приходится. Все эти мечты рассеялись «как сон, как утренний туман», а вместе с ними растворились в воздухе сотни миллиардов рублей и тысячи человеко-лет, потраченных на их воплощение. 

Тридцать лет грандиозных планов и обещаний, подкрепленных мощным административным ресурсом, тридцать лет беззастенчивой саморекламы и тотального подавления инакомыслия (с 1992 по 2021 г. в журнале Атомная энергия было опубликовано более 40 статей, описывающих уникальные свойства свинцовых реакторов и ослепительные перспективы их использования и только 1 статья академика Ф.М. Митенкова [5], в которой ставились под сомнение и концепция «естественной безопасности», и небывалые преимущества БРЕСТа) — всё в точности по заветам незабвенного Трофима Денисовича Лысенко.

Неудивительно, что очередная реинкарнация лысенковщины, несмотря на весь энтузиазм ее участников и восторг отраслевых журналистов, заканчивается очередным эпическим провалом. Как писал знаменитый австрийским психоаналитик Карл Густав Юнг (1875—1961): «Дело в том, что человеку обязательно требуются идеи и убеждения, придающие смысл его жизни и позволяющие найти свое место во вселенной. Он преодолеет самые невероятные испытания, будучи убежденным в том, ради чего он это делает. Но когда все неприятности уже позади, он может потерпеть сокрушительное поражение узнав, что участвует в идиотской и бессмысленной затее».

Список литературы

  1. Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. О концепции безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 22/05/2023, http://proatom.ru
  2. Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Фундаментальные проблемы проекта БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 09/06/2023, http://proatom.ru
  3. Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Расчетно-экспериментальное обоснование ключевых элементови безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 20/06/2023, http://proatom.ru
  4. Нигматулин Б.И., В.А. Пивоваров. Реактор с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса. ‒ М.: «Литтерра», 2023.
  5. Митенков Ф.М. Перспективы развития быстрых реакторов-размножителей // Атомная энергия. 2002. Т. 92. Вып. 6. С. 423—435.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.76
Ответов: 17


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 58 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
Будут ли розданы заслуженные "награды" авторам и основным исполнителям ПРОРЫВа ? Они ведь все есть на сайте ПРОРЫВа и ФИО их хорошо известны!Надеюсь, что Смертельной опасности "для тысяч людей. В данном случае — для жителей Томска и его окрестностей" - НЕТ. 
БРЕСТ помрет не дойдя до энергетического пуска. НО, очень нужные стране потраченные миллиарды уже не вернуть.  

А мало ли таких проектов в мире. Главный из них (термояд) уже более 60 лет пожирает мировые ресурсы и ... ничего, никакого результата.


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Словарь УшаковаПрорывпрорыв, прорыва, муж.1. Действие по гл. прорвать во 2 и 3 знач. - прорывать1 и прорваться во 2, 3 и 4 знач. - прорываться 1. Прорыв фронта. Прорыв плотины. Прорыв волков сквозь облаву.2. Место, где прорвано (см. прорвать во 2 и 3 знач.) или где прорвалось, прорвались (см. прорваться во 2 и 4 знач.). Заделать прорыв в плотине. Сосредоточить ударный кулак в прорыве (воен.).3. перен. Невыполнение в срок или с должной полнотой плана, задания (неол.). Ликвидировать прорыв.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/08/2023
а зачем их возвращать, они ушли в народ


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Да очень точно описан весь процесс проведения экспертизы в НТЦ ЯРБ и РТН.Но П.В.А. забыл упомянуть один момент, что экспертизу оплачивает именно Заявитель и он подписывает Акт выполненных работ, по результатам которого НТЦ ЯРБ и эксперты получают ответствующее вознаграждение (в том числе П.В.А.).Поэтому выпуск и утверждение ЭЗ, это та формальность которая необходима для завершения этапа работ.




[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
"экспертизу оплачивает именно Заявитель и он подписывает Акт выполненных работ, по результатам которого НТЦ ЯРБ и эксперты получают ответствующее вознаграждение" -ну и что вы в этом случае хотите от экспертизы. Экпертируй не экспертируй результат будет один и ясно, какой именно. Как говорится:"Кто девушку обедает, тот её и танцует"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
 
  • Суть обсуждаемого вопроса в том, что для развития атомной энергетики нужны новые НИР, НИОКР, нужны настоящие научные исследования, а не купля-продажа миллионов кубометров железобетона по 3,14 кратной цене от стоимости мостовых пролётов. Нужны фундаментальные исследования для создания новых типов эффективных и безопасных атомных генераторов - электроэнергии, тепла, искусственных нуклидов, а не тиражирование образцов техники 1950-1960-х годов. И это не могут не видеть сотрудники Ростехнадзора, имеющие специальное образование, и/или читающие экспертные заключения специалистов.
  • ЗЯТЦ БР – полвека назад устаревшие идеи, опровергнутые практикой США, СССР, Франции.
  • РТН не удосужился даже ввести в употребление современные единицы безопасности ОИАЭ [мКи/ГВтэ*год], которые употребляются в передовых ядерных державах, и работает по указанию неизвестно кого и откуда.
  • Кроме утопически-гипотетической идеи ЗЯТЦ 1943 года, о сокращении расхода природного урана с 200 т/ГВтэ*год до 1,2 т/ГВтэ*год, Прорыв, и БРЕСТ в составе Прорыва, ничего нового не предлагает.
  • Вместо исследований в пробирках, с разрешения РТН проводится непрерывное литьё железобетона. Вместо проверки и отсечения фальсификаций научных работ, происходит сокрытие научной и научно-технической информации. Вместо достигнутых показателей выбросов на современных ВВЭР в атмосферу России 0,5 мКи/ГВтэ*год, РТН разрешает выбросы 5-50 Ки/ГВтэ*год.
  • Наука с названием радиохимия начинается с микрограмм или миллиграмм плутония, америция, кюрия, трития. Если научные открытия подтверждаются, требуется несколько месяцев или несколько лет для из промышленного внедрения. Нейтроны первого в мире реактора в Чикаго мощностью несколько Ватт – 06.12.1942, первая ядерная бомба – 16.07.1945 – всего 2,5 года от научного открытия до промышленного производства, при изначальных нулевых знаниях в ядерной физике, реакторном материаловедении, радиохимии ОЯТ.
  • Фактически, РТН должен соблюдать одно формальное требование, прописанное в Законе о радиационном благополучии населения – не превышать уровень вреда, выше технически достигнутого уровня. Для производства электроэнергии – этот вред измеряется в интуитивно понятных единицах измерения – Бк/квтч, или мКи/ГВтэ*год.
  • Прорыв предлагает технологии, которые реально в тысячи – десятки тысяч раз дают больше вреда, чем существующие реакторы ВВЭР, при равной пользе. Гипотетически-утопические результаты математических расчетов Прорыва не есть та информация, которую должен принимать во внимание РТН. Информацию о реальных выбросах открыто публикуют в годовых отчетах ГХК (2019), НИИАР, и других ОИАЭ.
  • Прорыв предлагает технологии, которые экспериментально отвергнуты в начале 1950-х в США, но современные американские и международные «эксперты» всячески поддерживают «Прорыв» в России.
  • Россия, мягко говоря, не самая передовая страна в мирных ядерных исследованиях. Поэтому РТН должен учитывать реальный отрицательный опыт развития ЗЯТЦ БР в США, СССР и Франции. Учитывать положительный опыт своих зарубежных коллег, которые остановили эксперименты в обосновании ЗЯТЦ на масштабах 1-5 МВт в США в 1951 и 1969. Учитывать отрицательный опыт своих коллег во Франции, которые остановили эксперименты в обосновании ЗЯТЦ на масштабах 2-3 ГВт в 1989 на реакторах серии Феникс.  
  • Я никогда не был против научных исследований, и хорошо представляю себе разрешительную систему на опасные эксперименты в МСМ и в Росатоме.
  • Перед каждым экспериментом, исследователи получают разрешение на выброс РВ в окружающую среду, который может на порядки превысить требования санитарных врачей. Но при масштабах мощности РУ, или отдельной экспериментальной ТВС, от нескольких квт до сотен квт, выбросы будут в десять тысяч – миллион раз меньшими, чем при выбросе экспериментального реактора мощностью 1 ГВт.
  • Консервативно, в воздух поднимется вся АЗ реактора БРЕСТ, Чернобыль э

    Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/08/2023
 современные единицы безопасности ОИАЭ мКи?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
Цитата: "Почему так жестоко и упорно пытаются воплотить Проект БРЕСТ в центре России?"
Потому что быстрый реактор со свинцовым теплоносителем, потенциально, имеет более высокий коэффициент воспроизуодства плутония-239 в ЗЯТЦ.
Кроме того: даже если основной процент быстрой энергетики будет БН, реакторы на свинце имея более жёсткий спектр позволяют пережигать минорные актиниды. БРЕСТ будет в нише замыкания топливного цикла, что позволит сделать ЗЯТЦ БН в форме безотходной технологии. 
Возможность расширенного воспроизводства плутония на всей мощности энергетики страны очень многообещающа. Предположим, Россия строила бы по 1 реактору БН-1200 в год.До 96 ГВт(эл) равновесной мощности через много десятилетий, учитывая срок жизни реактора 80 лет. Тогда тепловая мощность парка 250 ГВт, годовое производство 100 тонн осколков деления и, учитывая КВ=1,19  производство примерно 15 тонн оружейного плутония в год на БН-1200 на оксидном топливе. На тысячу ядерных боезарядов либо на ядерные ракетные двигатели, парк АПЛ и другие расходы. 



[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
Уточнение. 
Ещё очень важно, что быстрые реакторы на масштаб 100 ГВт(эл) требуют лишь порядка 120 тонн природного урана в год. Такие цифры может самостоятельно добыть даже среднее слаборазвитое государство из бедных руд, в перспективе  - даже из морской воды.
И вообще, говоря о всей серии статей: она вызывает смешанные чувства. С одной стороны, уважаемые коллеги, напрасно Вы ополчились против БРЕСТа. Незаслуженно топите хороший проект. Мотивация Ваша необъективна: под предлогом экологии просто боретесь за ядерное разоружение. Но оно сейчас неактуально. В ближайшие десятилетия России предстоит сражаться за выживание против ДЕСЯТИКРАТНО численно превосходящих орд исламистов и китайцев. 
Гипотетически, если Вы своего добьётесь - у большинства ядерщиков России как в 1990-е будет ликвидирована должность а сами они поедут наниматься разнорабочими на Запад либо окажутся выброшены голодать на нищенскую российскую пенсию. Ни того ни другого люди не хотят, а хотят в рамках своих должностных полномочий развивать стратегическую технологию. 

С другой стороны.Не хотят - да, одновременно закрывают глаза на то, что наверняка сразу после создания технология попадёт в руки всех мировых изгоев. Считают что Вы черезчур крайнюю меру пропагандируете - ликвидацию должностей в системе Российского госуправления /следующую вслед закрытию проектов таких как БРЕСТ/ - в целях предотвращения "ОТКРЫТИЯ ЯЩИКА ПАНДОРЫ". Ибо конечно, если РФ освоит ЗЯТЦ то сразу продаст за недорого /либо даже передаст в обмен на военную помощь/ таким странам как Иран, китай, КНДР. Которые уже будут развёртывать полномасштабно и бесконтрольно. 
Стратеги МИД РФ надеются, что вооружив эти страны образцами для копирования, удастся оттянуть часть сил Запада на противостояние остальным "изгоям". Вследствие распыления сил, уменьшится количество сил и средств выделенных Западом для "нажима" на Россию. 
Ваше стремление к разоружению - категорически противоречит нынешним устремлениям российского государства. 
Однако главное, что не радует: в качестве побочного эффекта, борясь против подготовки Россией технологий ядерной войны, Вы боретесь против научно-технического прогресса, в попытке воспрепятствовать попаданию его результатов в плохие руки.
 Вот какое впечатление возникает, когда уважаемый Булат Искандерович пишет заказные статьи предназначенные топить БРЕСТ, а местные масоны /уважаемые Комлев и Серебряков/ и идеалисты как уважаемый Дементий Башкиров, попыткам душения научно-технического прогресса всячески аплодируют и содействуют. 
Если объективно взглянуть на ситуацию, то:1)великую военную ядерную мощь на основе БН и ЗЯТЦ сама Россия не создаст, слишком мала и слишком деградирована по советским меркам рабочая сила страны. 2)А вот открыть ЯЩИК ПАНДОРЫ, сделав образец БН и ЗЯТЦ для копирования, передав его исламистам и китайцам у которых в 10 раз больше рабочих рук - возможно, Россия ещё способна по некоторым отдельным технологиям. 
Резюмируем. экологические и технологические препятствия раздуваемые критиками БРЕСТа - ложные. Их "притянутость за уши" видна любому специалисту. Но что реально  нехорошего может произойти, говоря терминами Запада:это если российское чиновничество - давние коррупционеры и душители свобод, а с недавних пор проявившие себя как "военные преступники" - созданием БРЕСТа, БН-1200 и ЗЯТЦ, передав документацию и образцы для копирования исламистам и китайцам - ОТКРОЕТ "ЯЩИК ПАНДОРЫ". 
Оправдывается ли этим обстоятельством издержка, заключающаяся в том что топя БРЕСТ и ПГЗРО /Комлев, Серебряков/ Вы выступаете против технологического прогресса?  Пусть каждый читатель сам решает. 





[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
"Вот какое впечатление возникает, когда уважаемый Булат Искандерович пишет заказные статьи предназначенные топить БРЕСТ, а местные масоны /уважаемые Комлев и Серебряков/ и идеалисты как уважаемый Дементий Башкиров, попыткам душения научно-технического прогресса всячески аплодируют и содействуют".



"В настоящей статье написано об уголовном преступлении, совершенном руководством Ростехнадзора, когда оно выдало лицензию на сооружение БРЕСТ-300 в феврале 2021 г. Об этом надо говорить, дискутировать и предлагать что надо делать".      


ЦИТАТА ВЫШЕ - ЭТО ДЛЯ ВАС, УВАЖАЕМЫЙ ПОБОРНИК "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА"!   Ни разу не попытались понять суть и аргументами ее оспорить. Только лепите постоянно одни и те же штампы.... Лишь бы увести разговор в сторону. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Относительно РТН. Столкнулся как-то с явным нарушением требований норм. Звоню в РТН. Отвечают, - мы об этом знаем и не допустим. Проходит время. Ничего не меняется. Звоню опять. В ответ,- ну, понимаете, блок пускать надо.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 28/07/2023
Если убеждены что совершено преступление, то нужно писать заявление в прокуратуру. А то странно получается, вроде написано о серьёзных нарушениях закона, которое наблюдали как участники процесса, но обращения в соответствующие органы нет.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
 
  • Критическая масса шара из металлического Pu-239 в воздухе при комнатной температуре порядка 16 кг, при температуре 480*С ~25 кг, при температуре 1000*С ~40 кг (в виде жидкого металла), а при температуре 2800*С ~0,5 кг. Кипение металла ~3300*С.
  • Аварийный разогрев плутония теплом ядерной реакции может продолжаться при остатке плутония в расплавленной массе ~3% от первоначального количества. Поэтому с ~2005 года под реакторами на тепловых нейтронах стали устанавливать ловушки расплава (хотя эффект был описан в специальной литературе в конце 1940-х, и в учебниках с середины 1960-х).
  • Такая ловушка не может предотвратить аварию типа Фукусима (перегрев и взрыв водорода пароциркониевой реакции с разрушением конструкций реактора), но гипотетически позволяет избегать аварии с продолжением ядерной реакции в кориуме, когда в расплавленной АЗ при температурах выше 1000*С начинается саморазогрев с расплавлением до температуры ~3000*C, и может быть достигнуто на порядки больше мощности, чем номинальная мощность реактора.
  • Эффекту кориума ТР дополнительную мощность придает самоочистка топлива от нейтронных ядов продуктов деления, а также увеличение воспроизводства плутония при ужесточении спектра. Особо опасны реакторы ТР с Мокс топливом.
  • Я не знаю способов расчета ядерной реакции в кориуме, и не знаю никого, кто может рассчитать ядерные эффекты аварии с расплавлением активной зоны. Безусловно, это очень рискованный и опасный эксперимент, консервативно размером до континентальной радиационной катастрофы. Успеет ли сработать ловушка расплава, или реактор взорвётся над ней – это один из непрекращающихся научных споров, который может разрешить только эксперимент в натуральную величину. То есть авария на реакторе АЭС с расплавлением АЗ и проверкой работы ловушки расплава.
  • Или (ИМХО это единственный разумный вариант) полный отказ от экспериментов с реакторами, как с ловушкой расплава (порядка 50 реакторов АЭС), так и без ловушки расплава (порядка 500 реакторов АЭС). Другими словами – Атомная энергетика должна быть планомерно свернута до нуля. 
  • Дементий Башкиров
 


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2023
  • Американские Проекты аварий в Чернобыле и Фукусиме успешно осуществлены. Адамов привёз из США и продвигает новый, более технически и политически сложный проект - Прорыв с БРЕСТ. 
  • Почему так жестоко и упорно пытаются воплотить Проект БРЕСТ в центре России?
  • Потому что натрий вскипает на минимуме сечения деления Pu-239, а свинец на крутом подъёме. 
  • Не тот эффект при ядерной аварии в БН, как показала практика Фениксов. Мелковат. 
  • При ядерной аварии БРЕСТ будет слышно: 
  • Через океан
  • За 1000 км
  • За 100 км
  • За 10 км. 
  • Делаем ставки, господа учёные. 
  • ИМХО - пора закрывать Казино. 
  • Дементий Башкиров 



[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 03/07/2023
  • Вся наша жизнь - Игра, а планета Земля - Ядерное Казино. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
"«Основные принципы и критерии обеспечения безопасности» выброшены многократно обсуждавшиеся с Заявителем и детально аргументированные замечания............, касающиеся основных проблем безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300." - да это обычная практика, тоже самое делалось, делается и , видимо, будет делаться при экспертизе реакторных установок с ВВЭР, так что ничего нового в данном направлении нет. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
"Потому что натрий вскипает на минимуме сечения деления Pu-239, а свинец на крутом подъёме. "

Сечение деления Pu239 имеет минимум в области En>20 кэВ и мало изменяется (1.6-2.0 барн). Про какой минимум вы пишите и как он связан с кипением натрия или свинца?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
Все комментарии выше напоминают проблему "Вырастет ли новая ножка у мухи, если ее оторвать"!
А вот обсуждение "независимой и объективной" экспертизы проекта заглохло. 
Сами Ростехнадзоровцы ушли в глухую, немую и слепую несознанку.  Принцип у них один: мы молчим, а денежки идут!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
  • Ростехнадзор не имеет знаний (информации), позволяющих ему самостоятельно устанавливать правила ядерной игры. Эта организация лишь контролирует соблюдение норм и правил, которые устанавливают сами для себя атомщики. 
  • Максимальная ответственность лежит на организаторах схемы создания "зеленой улицы" для ядерных экспериментов на АЭС. Кто организатор этих работ проектов, написанных на английском языке - основной вопрос, на который должно ответить расследование. 
  • Но в данном случае, действия РТН подпадают под УК РФ. Сокрытие информации - Игнорирование мнения экспертов, вместо организации диалога при обсуждении ДОН - это и Чернобыль, и Фукусима, и БРЕСТ,  и БН-800 с Мокс. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
  • Ростехнадзор не имеет знаний (информации), позволяющих ему самостоятельно устанавливать правила ядерной игры. Эта организация лишь контролирует соблюдение норм и правил, которые устанавливают сами для себя атомщики. 
Множество раз писал здесь, - если спецы надзора знают все лучше всех, то почему не они конструируют и проектируют? Ну, и практически дословно приведенное выше.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Кстати, проблема, по-моему, состоит в механизме принятия решений. Он у нас основан не на технической и даже не экономической целесообразности, а на доверии принимающего решение к предлагающему и пробивной силе. Для БРЕСТ-а В.В.Орлова нашелся Е.О.Адамов, а для  RMWR В.А.Пивоварова - нет. Самому довелось побывать в шкуре последнего.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
"А вот обсуждение "независимой и объективной" экспертизы проекта заглохло" А что обсуждать то, чего нет.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
  • Подробные объяснения даны в моей статье на Проатом "Толерантное топливо".
  • В американском-английском-французском-польском учебнике ["Plutonium". Taube. 1964] в одних координатах представлены два графика сечения деления - U-235 и Pu-239. Это сделано для демонстрации принципиальной разницы между двумя основными оружейными ядерными изотопами. 
  • Уран-235 имеет монотонное падение сечения деления до энергии нейтрона ~0,25 еВ, и далее небольшой горб при 0,3-0,4 еВ. Это внутренне присущее свойство изотопа позволяет безопасно его использовать до температур ~2700*С, и даже до 10 000*С.   
  • Плутоний-239 имеет монотонное падение сечения деления до энергии нейтрона ~0,1 еВ ~700 барн, далее резкий рост первого резонанса до ~4000 барн при энергии нейтрона 0,3 еВ. Это внутренне присущее свойство изотопа позволяет безопасно его использовать до температур термализованного нейтрона 1000*С. Далее - колоссальный самопроизвольный рост мощности ядерной реакции, который хорош для конструкции эффективного ядерного оружия, и летален для реакторной установки. 
  • Эффект получил жаргонное название "Китайский Синдром", так как реактор может проплавить земную кору, если не взорвётся. 
  • О ЗЯТЦ в реакторах с тепловыми нейтронами никто не говорит с 1940-х годов. Это невозможно, если нет компенсации первого резонанса плутония большим количеством урана-235 (Французский Мокс ТР). 
  • Ядерно-безопасный ЗЯТЦ БР с Мокс обедненного урана требует доли тепловых нейтронов ниже 1,6/4000=0,04% (консервативно). На природном уране разрешенная доля немного выше - 0,05%. 
  • У реакторов серии БН доля термализованных нейтронов порядка 1,6-1,8%. Заведомо опасные, с точки зрения аварии с перегревом АЗ. 
  • У реакторов СВТ и СТ доля термализованных нейтронов порядка 1%, но этого недостаточно, чтобы избежать ядерного взрыва при аварийном перегреве топлива. 
  • Несмотря на огромные запасы плутония в ОЯТ АЭС, никто в мире не делает ЗЯТЦ на плутонии. 
  • Только говорят, что собираются делать, и ждут роковой ошибки у "партнёра". Эдакая игра в поддавки длиною в 80 лет. Кто первый сделает ЗЯТЦ - тот и проиграл - таковы правила Ядерного Казино. 
  • Теплоноситель с температурой кипения под 2000*С - "идеален" для ядерного взрыва большой мощности. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Дементию Башкирову. Не надо столько строчек с точками чтобы понять простую истину. Как говорится "Мал клоп, да вонюч", так и твэл реактора БРЕД-300 с оболочкой из ферритно-мартенситтной стали ЭП-823 и нитридным уран-плутониемым топливом. Его оболочка не способна выполнять роль второго после топлива защитного барьера на пути распространения газовых и твёрдых радиоактивных продуктов деления в теплоноситель и далее за пределы АкЗ и реактора в целом. Однозначно слабораспухающая оболочка уже при невысоких повреждающих дозах и выгорании топлива будет одновременно интенсивно повреждаться в твэле и с внутренней стороны из-за вскоре наступающего жёсткого контакта с пухнущей топливной таблеткой без центрального отверстия, и с внешней стороны из-за отсутствия стойкости к взаимодействию со свинцом. После массовой разгерметизации твэлов уже будет поздно считать последствия от локального загрязнения радионуклидами всех мастей промплощадки энергоблока до выхода их за её пределы. Потребуются соответствующие измерения. Думаю, что Ваши угрожающие оценки  сильно не будут отличаться от измеренных. Таков сценарий первого этапа освоения энергетической мощности и он не обеспечит требуемого коэффициента воспроизводства.  Другими словами - весь "пар" от дорогостоящего проекта уйдёт в "воздух". С уважением, Патологоанатом    


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
  • Врачу из морга твэл
  • Мне кажется, что Вы не заметили, что менеджеры ставят ловушки расплава под реакторы. Ответьте - зачем это корытце под костёрком?
  • Это такое требование по проведению огневых работ. Это подготовка ВВЭР к работе на топливе с добавками плутония. А это топливо не только опухает, облезает и ошметками падает вниз, но и взрывается по ядерному типу.
  • Мои оценки тихого и незаметного уничтожения человека на планете сильно занижены. ВВЭР с топливом из плутония будут взрываться и метать искры намного сильнее, чем Чернобыль. Очень даже может быть, что и тысяча номиналов не предел, если критмасса перед испарением кориума уменьшается в 40 раз.
  • Благодарю за то, что Вы разделяете мои прежние опасения. Но сегодня ставки выросли. БРЕСТ, ВВЭР с Мокс, БН с равновесным топливом, - это не только тихая незаметная неощутимая радиация. Это изощренная пиротехника эквивалентом от Хиросимы до Кузькиной Матери.
  • Вечер атомной энергетики перестаёт быть томным.
  • С уважением. 
  • Дедушка Макарыч. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Дементий, сознайтесь, что вы не физик и никогда ни один реактор не считали. Ваше жонглирование цифрами из "Plutonium". Taube. 1964 ни о чем. Почитайте физику реакторов, посчитайте БН любой Монте-Карловской программой и вы поймете, что конкретное точечное сечение в 0,1 эВ не определяет реактор. Надо учитывать весь спектр нейтронов, его изменение при плавлении и т.д. и т.п.            


Да. и ваши цифры с сечениями и их поведением от En очень странные. Возьмите любую современную ядерную библиотеку и посмотрите!    
И "Не надо столько строчек с точками" )))




[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2023
  • Об эффекте "Ядерный Синдром" в мирных целях
  • Рост температуры расплавленного кориума (доминирует деление на нечетных изотопах плутония) не будет продолжаться бесконечно. Благодаря "естественной безопасности" температура стабилизируется в начале нисходящей ветви первого резонанса плутония-239 и -241, 2900-3200*С. 
  • Это температуры, когда все ядерные материалы расплавлены, но до кипения ещё несколько сотен градусов. В атмосферу будут удаляться большинство осколков деления, лекгокипящие актиниды.  
  • Благодаря таким, естественно присущим ядерным свойствам, и очень высокой плотности ЯМ, СЦР в кориуме будет автоматически поддерживать температуру, которая позволяет плавить земную кору под собственным весом. 
  • Это один из вариантов проведения очень интересного научного эксперимента, прототипом которого можно считать советский реактор "Игла" 
  • Понятно, что такой эксперимент в обосновании безопасности не нужно проводить "на Красной Площади" или рядом с Красноярском, Томском, Свердловском, как планируют сторонники Прорыва.  
  • Если эксперимент покажет, что взрыва нет, и реактор успешно, самостоятельно погрузился на глубину более 1000 м под землёй или океаном, то это один из (относительно) дешевых вариантов захоронения оружейного плутония. 
  • При старте с глубины более 500 м риск заражения территории или акватории незначителен, и может быть экономически оправдан. 
  • Такой Фокус с ОЯТ современных АЭС невозможен - слишком высока доля деления на U-235. 
  • Возможно, сторонники БРЕСТ в душе лелеют такой вариант развития, но не осмеливаются об этом сказать открыто?
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 04/07/2023
... Американские Проекты аварий в Чернобыле и Фукусиме успешно осуществлены ...
Все ядерные аварии явились из-за человеческого фактора:- или амбиции главного идеолога - деньги;- или заказ Запада или заинтересованных лиц за деньги;- или дурость и незнание процессов в атомной технике (это манагеры).
Плохо работает контрразведка по Адамову и по АКБМ, почему проталкивают заведомо сомнительные реакторы, или по заказу кого-либо? или ...С другой стороны отсутствуют в России статьи уголовного кодекса за создание техники, содержащей скрытые угрозы разрушения установки, приводящие к существенным экономическим, экологическим и др. потерям в государстве.Нужна смертная казнь для продвигавших проект, который стал виновником катастрофы, а это: гл. конструктор, идеолог, директор КБ и ИНСТИТУТА, эксперты, технологи...
Этот закон охладит амбиции врагов народа, т.е. всех перечисленных выше лиц, которые привели к ядерной аварии.  Смертная казнь лучше через повешение - это память улучшит врагов в науке.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
"БРЕСТ" имеет высокую гарантию успеха уже по двум причинам:
1)"БРЕСТ" это повторение "Феникса" на пол-века позже. Только Феникс на оксидном топливе и натрии, БРЕСТ - нитридное топливо и свинец. Предполагается продемонстрировать более высокий КВ плюс способность выжигания минорных актинидов.
2)На тяжелоатомном свинцово-висмутовом теплоносителе при СССР отработали десять реакторов АПЛ считая с наземными стендами. Отлажены технологические решения, проверен в деле набор конструкционных сплавов. 
Выдающееся достижение будет в том, что с созданием БРЕСТа и БН-1200 быстрые реакторы перестанут являться маломощной экзотикой. Мощность сравняется с ВВЭР-1200: максимальным транспортируемым по железной дороге легководным реактором. 
КВт*час дороже /причём ненамного при подорожании природного урана/, зато и КВ БН-1200 равен 1,19 вместо текущего КВ 0,5 - 0,6 у отечественных ВВЭРов. Приводящего к итоговому соотношению: (5,2÷44)= 12% масса наработанного плутония-239 по отношению к массе загруженного в реактор урана-235 /44 килограмма на тонну/. 
БН-1200 будет в год на ГВт(эл) нарабатывать "избыточного" плутония /сверх КВ равной единице/ столько же, сколько и ВВЭР одинаковой мощности нарабатывает всего плутония.Потребность в природном уране окажется вплоть до ~60 раз меньшая, прежней уранодобычей страна сможет запитать 60-кратно превосходящий реакторный парк. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Корпус реактора ВВЭР-1200 нетранспортабелен по ж/д.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Как его, ВВЭР-1200, тогда транспортируют?
В советское время из-за распада СССР не был осуществлён проект ВВЭР-1800, который действительно мог транспортироваться только водным путём. Места размещения АЭС только вблизи морских портов заграницей либо на речной системе реки Волги.
Переход к нетранспортабельности по железной дороге планировался ради блочной мощности 1800 МВт. Ради 1200 МВт такого недостатка допускать не стали бы: учитывая что все комплектующие ВВЭР-1000 однозначно транспортабельны в рамках железнодорожного массо-габарита.



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Еще раз - корпус реактора ВВЭР-1200 нетранспортабелен по ж/д. Его возят по воде и автодорогам.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2023
Еще раз; корпуса на Белорусскую АЭС привезли по железной дороге:)


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2023
Не совсем так. Частично по воде, частично по ж/д. Но даже на ЛАЭС-2 оказалось невозможно по ж/д. :(


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Б.И. Нигматулин: Коллега, очнитесь!4 статьи про БРЕСТ, было опубликовано на ProAtom (май, июнь, июль). Любой нормальный инженер должен понять, что БРЕСТ неработоспособен, он не может работать. И вот Вам опять какие-то "КВ". Коллега, в атомной энергетике Мира и России на ближайшие 100 лет нет проблем в природном уране. Смотрите книгу "Атомная энергетика Мира и России. Состояние и развитие 1970-2018-2040(2050)". В настоящей статье написано об уголовном преступлении, совершенном руководством Ростехнадзора, когда оно выдало лицензию на сооружение БРЕСТ-300 в феврале 2021 г. Об этом надо говорить, дискутировать и предлагать что надо делать. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
  1. БН-800 это повторение отрицательного опыта Фениксов полувековой давности.
  2. На РУ АПЛ с СВТ аварийность в среднем раз в год, при КИУМ 5-10%. Отказались 40 лет назад, получив резко отрицательный опыт. 
  3. У ВВЭР-1000 нет КВ. КК = 0,4. Из 45 кг U-235 в плутоний превращается 18 кг, из которых 64% масса 239. Итого конверсия пятого в девятый 0,27. ВВЭР-1000 реально взорвётся или поплавится, если провести полную замену U-235 на Pu-239. Французы на этой идее погорели, и давно сами каются. 
  4. 4 штуки БН-1600 планировали построить на Южно-Уральской АЭС к 1990, с поддержкой централизованного завода РТ-2 в ГХК. Отказались от планов ещё до Чернобыля. 
  5. КВ нет и не будет в БН-600, так как работал на пятом уране. КВ возможно будет измерен на БН-800. Ждем результатов взвешивания уже 44 года. 
  6. На один ВВЭР-1000 необходимо минимум 3 БН-1200. При условии, что вся зона ВВЭР-1000 будет из плутония и природного урана. Такой реактор ВВЭР взрывается более эффективно, чем Чернобыль-4. То есть мощность взрыва превысит 500 номиналов - доказали французы, пока расчётами. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 05/07/2023
Опыт "Феникса" как раз очень выдающийся.
Абсолютно доказана работоспособность установки и технологии в целом: всех звеньев. Поставлен мировой рекорд: радиохимия плюс рефабрикация ОЯТ активной зоны реактора за 1 месяц.
Причём Феникс работал на плутониевом оксидном топливе, чего Россия только в 2022 году на БН-800 смогла повторить - а отечественный современник Феникса, то есть БН-350, никогда не работал ни на каком топливе кроме обогащённого урана-235. 
Причина закрытия "быстрых" реакторов в США, Англии, Японии и Франции единственная: видят в БН и ЗЯТЦ расползание ядерного оружия по всему миру, а не энергетику будущего. Наша же страна не прочь вооружить ядерным оружием страны-союзники /хотя прямых доказательств понятно нет, только много косвенных причём не исчерпывающихся ощущением ситуации в целом/. 
Вы например уверены, что Иран передаёт России беспилотники "Шахид" и "Махаджёр" не в обмен на оружейный уран? Продают ли такие вещи просто за деньги пусть и СКВ - причём не просто на вооружение армии а для немедленного прямого военного применения? Если нет - то чем ещё Россия могла бы расплатиться? Самолётами Су-35 как говорит пропаганда? Когда их самой России может не хватить чтоб удержать линию фронта, а промышленность их производит менее одной шиуки в месяц? 
Одним словом, наша страна де-факто спокойно относится к распространению,  даже больше того. Дипломаты РФ в учебниках МГИМО, ещё с годов до начала "СВО", рассматривают и БН с ЗЯТЦ, и малые модульные корабельные реакторы, как точно такой же геополитический экспортный продукт каким сейчас являются зарубежные стройки ВВЭРов. 
Поэтому мы в отличие от стран Запада можем развивать и БН, и ЗЯТЦ, и БРЕСТ. 



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Поэтому мы в отличие от стран Запада можем развивать и БН, и ЗЯТЦ, и БРЕСТ. "...за счёт России и на обломках России".


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
А вы хотели развивать ядерную энергетику за чей счет? За счет США ? )))


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Речь о "геополитическом экспортном продукте" за счёт российского бюджета. Сколько можно гнобить собственное население в погоне/борьбе за/с призраками?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2023
Набив карманы верховые менагеры потеряли связь с действительностью. Раз в год поотвечать на подготовленные вопросы населения. Вот и всё. А далее пусть умирает это народонаселение и не мешает звезданутым планам солнцеликих.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Это шутка такая или невежество? Или гораздо хуже?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
"БРЕСТ" имеет высокую гарантию успеха уже по двум причинам:
"1)"БРЕСТ" это повторение "Феникса" на пол-века позже. Только Феникс на оксидном топливе и натрии, БРЕСТ - нитридное топливо и свинец. Предполагается продемонстрировать более высокий КВ плюс способность выжигания минорных актинидов.
2)На тяжелоатомном свинцово-висмутовом теплоносителе при СССР отработали десять реакторов АПЛ считая с наземными стендами. Отлажены технологические решения, проверен в деле набор конструкционных сплавов. " 
Это шутка такая или невежество? Или гораздо хуже?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Учитывая опыт Феникса, новизны в плане технологического риска в БРЕСТе не так уж много.
Быстрый реактор с пристанционной быстрой переработкой ОЯТ и рефабрикацикй плутония в свежее топливо, успешно работал уже пол-века назад. Осуществимость всего дела в целом - надёжно доказана. Свинцово-висмутовые секретные АПЛ тоже были доведены до надёжности ещё в годы СССР. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
К вопросу о надежности свинцово висмутовых реакторов и АПЛ с такими реакторами, до которой они были доведены "ещё в годы СССР":
 С 1958 по 1981 г. были заложены 9 и построены 8 АПЛ со свинцово-висмутовыми реакторами. Из 8 построенных лодок 4 (половина!) были потеряны в результате тяжелых аварий на реакторах   (АПЛ К-27, К-64, К-123 и К-373). Девятая (а первоначально планировалось построить более 30 таких АПЛ) была разобрана на стапеле в виду печального опыта восьми предыдущих. После 1986 г. ни одна АПЛ со свинцово-висмутовыми реакторами не назначалась на боевую службу. Последние 5 лет до своего списания "подводные истребители" провели в основном у пирса, где главной заботой экипажа было поддержание работоспособности ЯЭУ (предотвращение замерзания теплоносителя и очитка его от окислов свинца и висмута).
Из 13 реакторов (10 на АПЛ и 3 наземных реактор-прототипа) 5 потерпели тяжелые аварии в том числе и с плавлением активной зоны (АПЛ К-27), с переоблучением экипажа и даже гибелью подводников. Ни один из этих 13-ти "одноразовых" реакторов не проработал больше одной кампании, максимальная длительность которой не превышала 4000 эф. часов (меньше эффективного полугода).  Причем основное время реакторы эксплуатировались на пониженном (10-20 %) уровне мощности, лишь на считанные часы (по свидетельству академика Ф.М. Миенкова) выходя на номинальную мощность при испытаниях.

Все 3 наземных реактора-прототипа, которые эксплуатировались под контролем их создателей в ФЭИ и НИТИ, были зашлакованы, их коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) за время  существования не превысили 6 %.
Такова фактическая "надежность" свинцово-висмутовых реакторов и АПЛ с этими реакторами, которая была продемонстрирована "еще во время СССР".
Аналогичная участь, уже в постсоветское время, постигла и две экспериментальные петли со свинцовым (2003 г.) и свинцово-висмутовым теплоносителем на реакторе БОР-600. Вскоре после пуска обе петли пришли в аварийное состояние и восстановлению не подлежат.
Как писал В.И. Ленин, хотя и по другому поводу: "Такова правде, если вы хотите знать правду, а не сладенькое коммунистическое враньё, коим вас все потчуют". 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2023
"Все 3 наземных реактора-прототипа, которые эксплуатировались под контролем их создателей в ФЭИ и НИТИ, были зашлакованы, их коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) за время  существования не превысили 6 %.
Такова фактическая "надежность" свинцово-висмутовых реакторов и АПЛ с этими реакторами, которая была продемонстрирована "еще во время СССР".
Аналогичная участь, уже в постсоветское время, постигла и две экспериментальные петли со свинцовым (2003 г.) и свинцово-висмутовым теплоносителем на реакторе БОР-600. Вскоре после пуска обе петли пришли в аварийное состояние и восстановлению не подлежат.
Как писал В.И. Ленин, хотя и по другому поводу: "Такова правде, если вы хотите знать правду, а не сладенькое коммунистическое враньё, коим вас все потчуют". 
Законы природы надо использовать, а не бороться с ними. Никто не будет изготавливать устройство для работы в воде из соли или сахара. Свинец растворяет кандидатные материалы активной зоны, как вода растворяет соль или сахар, только медленнее. Многие в АО "Прорыв" и ЧУ "Прорыв" это знают, но "денежки идут".  


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2023
""Такова правде, если вы хотите знать правду, а не сладенькое коммунистическое враньё, коим вас все потчуют". Уж если вы что-то цитируете, то надо цитировать, а не врать, притом врать намеренно. Вот что реально было в зписке Ленина к Н. П. ГОРБУНОВУ. 28 ФЕВРАЛЯ 1922 г., ПСС В. И. Ленина 5-е издание ( 54 том, 189 стр.). Если нет ППС, то смотрите в интернете.
"Вот Вам правда, если хотите знать не сладенькое чиновно-коммунистическое вранье (коим Вас все кормят, как сановника), а правду."


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 06/07/2023
Неоднозначный опыт Феникса и с-в АПЛ не отменяет необходимость при реализации конкретного проекта РУ БРЕСТ выполнения российских законодательства и технических норм и правил, регламента экспертиз. Как показали авторы статьи, с выполнением необходимого дело обстоит плохо. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2023
При разработке и реализации проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 сплошь и рядом нарушается : "ГОСТ Р ИСО 19443-2020. Системы менеджмента качества. Специальные требования по применению   ИСО 9001:2015  организациями цепи поставок ядерного энергетического сектора, поставляющими продукцию и услуги, важные для ядерной безопасности (ITNS)"
В ЭЗ по РУ БРЕСТ-ОД-300 нет ни единого замечания по этому поводу!
Похоже, что РТН сам не знает нормативных документов!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 07/07/2023
"При проведении экспертизы установлено, что Планом не предусмотрен учет 91 замечания из 944, отмеченных в экспертном заключении" - обычная вещь, отвечают только на те вопросы, на которые могут ответить.


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 08/07/2023
Цитата: "К вопросу о надежности свинцово висмутовых реакторов и АПЛ с такими реакторами, до которой они были доведены "ещё в годы СССР":
 С 1958 по 1981 г. были заложены 9 и построены 8 АПЛ со свинцово-висмутовыми реакторами. Из 8 построенных лодок 4 (половина!) были потеряны в результате тяжелых аварий на реакторах   (АПЛ К-27, К-64, К-123 и К-373). Девятая (а первоначально планировалось построить более 30 таких АПЛ) была разобрана на стапеле в виду печального опыта восьми предыдущих. После 1986 г. ни одна АПЛ со свинцово-висмутовыми реакторами не назначалась на боевую службу. Последние 5 лет до своего списания "подводные истребители" провели в основном у пирса, где главной заботой экипажа было поддержание работоспособности ЯЭУ (предотвращение замерзания теплоносителя и очитка его от окислов свинца и висмута).
Из 13 реакторов (10 на АПЛ и 3 наземных реактор-прототипа) 5 потерпели тяжелые аварии в том числе и с плавлением активной зоны (АПЛ К-27), с переоблучением экипажа и даже гибелью подводников. Ни один из этих 13-ти "одноразовых" реакторов не проработал больше одной кампании, максимальная длительность которой не превышала 4000 эф. часов (меньше эффективного полугода).  Причем основное время реакторы эксплуатировались на пониженном (10-20 %) уровне мощности, лишь на считанные часы (по свидетельству академика Ф.М. Митенкова) выходя на номинальную мощность при испытаниях.

Все 3 наземных реактора-прототипа, которые эксплуатировались под контролем их создателей в ФЭИ и НИТИ, были зашлакованы, их коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) за время  существования не превысили 6 %.
Такова фактическая "надежность" свинцово-висмутовых реакторов и АПЛ с этими реакторами, которая была продемонстрирована "еще во время СССР".
Аналогичная участь, уже в постсоветское время, постигла и две экспериментальные петли со свинцовым (2003 г.) и свинцово-висмутовым теплоносителем на реакторе БОР-60. Вскоре после пуска обе петли пришли в аварийное состояние и восстановлению не подлежат"


Можно прогнозировать, что ОДЭК /Опытно Демонстрационный Энерго Комплекс/ свою задачу выполнит, что от него и требуется. Как минимум одну топливную кампанию отработает, покажет экспериментальный КВ и продемонстрирует пристанционную радиохимию с рефабрикацией плутония в свежее топливо.

В случае, если надёжность свинцового реактора не превысит показатели реакторов АПЛ, иностранный заказчик из какого-нибудь Египта скажет: 

" - Хрен с ним со свинцом дающим 0,15 прибавку величине КВ. Тиражируем ОДЭК с пристанционными радиохимией и рефабрикацией на основе натриевого БН-1200, или даже  чтобы быстрее на основе БН-800 с "нитридным" топливом / U3Si ?/ ". Это тоже будет грандиозный успех отечественной науки. 





[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 09/07/2023
"Это тоже будет грандиозный успех отечественной науки".  Если пытаться тиражировать за счёт иностранного заказчика, то не будет ничего. Созданная система способна работать лишь на эксплуатации российского налогоплательщика. Тех, у кого нет оффшоров и недвижимости за пределами отечества. Манагерам-комсомольцам неважен результат, они будут доить общество под любую аферу, пока оно доится. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2023
К счастью, хватило ума отказаться от строительства СВБР. Его хватает, чтобы отказаться и от бредовой идеи с БРЕСТОМ. То, что это бред, понимают почти все. Ну не найдены пока конструкционные материалы, которые не растворялись бы в свинце. Но признать это - значит потерять огромные оклады и бонусы, которые сами назначили себе. Посмотрите телефонный справочник АО "Прорыв", кого там только нет! Все умные и образованные, так признай те же своё заблуждение. Займитесь чем-нибудь действительно полезным. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2023
Цитата: " Посмотрите телефонный справочник АО "Прорыв""

А я вот, несколько лет назад, до уважаемого В.В.Орлова не дозвонился, хотя он мне сам номера телефонов дал. 
Похоже, посреди телефонного провода в "Прорыве" находились спецслужбисты, которые сочли за неблагонадёжного, неизвестно по каким критериям. Может, слишком часто бывавшего заграницей. 




[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2023
Цитата: "К счастью, хватило ума отказаться от строительства СВБР"

Между СВБР и БРЕСТ принципиальная геополитическая разница. Суть её в следующем.

Висмут - очень редкий металл. Даже сверхдержава может обеспечить за десятилетия запас висмута на малотиражную серию быстроходных АПЛ, но не на стационарные мощные АЭС. 

СССР получал висмут из Восточной Германии: ГДР. Современная Россия не имеет ни своего производства висмута, ни ощутимых складских запасов. Смысла делать СВБР нет никакого.

Висмутом может обеспечить несколько своих АПЛ китай. Как монополист производитель висмута, китай выдвигает наглые требования:
" - Технологию отдай, чертежи отдай, тогда продадим немного висмута и сделаешь себе тоже несколько АПЛ".
То есть даже о том, чтобы Россия хотя бы обогатилась на этом деле - речи не идёт. А не то чтобы Россия владела в этом деле "контрольным пакетом акций" дозированно продавая нетиражируемые врагом изделия, как нам бы хотелось.





[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 11/07/2023
Вы излагаете позицию менеджера. Не спорю, но я говорю о технической стороне дела. Нет пока конструкционных материалов для работы в свинце при требуемых температурах. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 (Всего: 0)
от Гость на 25/07/2023
Спасибо авторам! После этой публикации можно считать, что письмо Эксперта В.А. Пивоварова господину Лихачеву А.Е.  от весны 2022 года опубликовано как в оригинале, даже более!!! Кстати, не все замечания "сторонних" экспертов в частных экспертных заключениях вошли в ДНП-5-3546-2018. При этом, "сторонние" эксперты не были ознакомлены с итоговой редакцией ДНП-5-3546-2018...
Один из "сторонних" или просто Инженер


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.17 секунды
Рейтинг@Mail.ru