[03/07/2023] Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300
Б.И. Нигматулин, В.А. Пивоваров, Институт проблем энергетики, г. Москва, e-mail: nb@geotar.ru Данная публикации завершает обсуждение результатов экспертизы
предварительного отчета по обоснованию безопасности (ПООБ) РУ
БРЕСТ-ОД-300 со свинцовым теплоносителем (СТ), начатое в статьях [1, 2,
3]. Более подробно история реакторов с тяжелым жидкометаллическим
теплоносителем и, в частности, все перипетии экспертизы и лицензирования
проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 изложена в монографии [4].
После знакомства с предыдущими публикациями [1-3] , неизбежно возникает вопрос, каким образом проекту, имеющему столь длительную (30 лет БРЕСТу) и безуспешную (ЯЭУ для АПЛ) предысторию, у которого нет ни надлежащего экспериментального, ни адекватного расчетного обоснования, после многолетней экспертизы все-таки удалось получить лицензию на сооружение. Это поучительная история, и именно ей посвящена настоящая статья.
Нормативная база
Порядок проведения экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии установлен:
- Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ;
- Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (утв. Постановлением правительства РФ от 29.03.2013 № 280);
- Положением о порядке проведения экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 21.04.2014 № 160);
- Административным регламентом предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.10.2014 № 453);
- Инструкциями и руководствами установленной в ФБУ «НТЦ ЯРБ» системы менеджмента качества (СМК). В соответствии с условиями действия лицензии № ГН-13-101-3404 от 31.08.2017, выданной Ростехнадзором ФБУ «НТЦ ЯРБ» на право проведения экспертизы, экспертиза должна выполняться в строгом соответствии с требованиями СМК.
В кратком изложении установленная процедура экспертизы и лицензирования объектов использования атомной энергии сводится к следующему:
- Ростехнадзор, а конкретно Управление по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок (далее — 5 Управление), разрабатывает техническое задание (ТЗ) на проведение экспертизы и направляет его в ФБУ «НТЦ ЯРБ» вместе с обосновывающими материалами, представленными соискателем лицензии (Заявителем). В случае представления Заявителем дополнительных материалов Управление готовит изменения к ТЗ.
- На основе ТЗ Ростехнадзора ФБУ «НТЦ ЯРБ» готовит задание на экспертизу с указанием руководителя работ, экспертов по каждому тематическому вопросу, этапов и сроков проведения экспертизы.
- Эксперты от своего имени в условиях компетентной независимости готовят заключения по тематическим вопросам, указанным в задании на экспертизу, и несут за них персональную ответственность. Ни руководитель работ по экспертизе, ни руководители экспертной организации не вправе давать эксперту указания, предрешающие выводы заключения (а тем более переписывать их по своему усмотрению, искажать, сокращать, выбрасывать неудобные замечания и т.п. без ведома эксперта). При необходимости по любому спорному заключению могут быть назначены рецензенты из числа компетентных и независимых специалистов, которые готовят письменные рецензии на это заключение.
- На основе подготовленных экспертами заключений по тематическим вопросам руководитель работ по экспертизе готовит сводное экспертное заключение (ЭЗ) ФБУ «НТЦ ЯРБ». В соответствии с пп. 36—38 методической инструкции СМК, «с целью обеспечения качества научно-технического содержания и разработки корректных выводов и ссылок на требования нормативных документов по каждому заключению», сводное ЭЗ готовится совместно с экспертами и рецензентами.
- Согласно п. 74 «Административного регламента», ЭЗ ФБУ «НТЦ ЯРБ» должно содержать заключения по всем тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в ТЗ на проведение экспертизы и в изменениях к нему. Исключение «неудобных» по каким-либо соображениям заключений недопустимо.
- В соответствии с разд. 7 МР-061, до представления экспертного заключения ФБУ «НТЦ ЯРБ» в Ростехнадзор проект этого заключения должен быть подтвержден всеми экспертами, принимавшими участие в его подготовке.
- Сводное ЭЗ утверждается заместителем директора ФБУ «НТЦ ЯРБ», который имеет право сделать замечания к этому заключению (но отнюдь не переписывать его по своему желанию), после чего утвержденное заключение направляется в Ростехнадзор.
- Согласно п. 56 Административного регламента, по инициативе Заявителя рассмотрение представленных на экспертизу документов может быть приостановлено на определенный срок либо вовсе прекращено. В процессе экспертизы Заявитель имеет право представить дополнительные материалы, однако сделать это можно только до утверждения сводного ЭЗ руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ».
- Утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» ЭЗ направляется в Ростехнадзор, который уведомляет экспертную организации о принятии либо об отказе в принятии этого экспертного заключения. В соответствии с п. 14 Положения о порядке проведения экспертизы, единственной причиной отказа может быть несоответствие техническому заданию, по которому готовилось данное экспертное заключение.
- Как указано в п. 22 Положения о лицензировании, решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии принимается уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора на основании результатов проверок полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии, а также рассмотрения заключения проведенной экспертизы безопасности объекта использования атомной энергии.
- Согласно п. 28 Положения о лицензировании, в условия действия лицензии включаются предложенные лицензиатом организационно-технические меры по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы.
- Согласно п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента, критериями отказа в выдаче лицензии являются установление одного или более фактов наличия:
- недостоверной или искаженной информации в документах, представленных для получения лицензии;
- некорректности или грубой ошибки, допущенных соискателем лицензии при обосновании безопасности ядерной установки;
- несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии;
- содержащихся в экспертном заключении выводов о том, что безопасность объекта использования атомной энергии не обеспечена.
Описанный выше порядок, в принципе, позволяет подготовить объективное и квалифицированное экспертное заключение, принять справедливое и взвешенное решение относительно лицензирования рассматриваемого объекта, но это лишь при следующих условиях:
- все участники процесса — от лицензиата (Заявителя) до лицензирующего органа — неукоснительно придерживаются установленного порядка;
- культура безопасности этих участников — профессиональная квалификация и моральные качества — такова, что никакие соображения ложно понимаемого престижа отрасли и корпоративной солидарности, карьерного роста и материального благополучия, желание угодить руководству или рассказы о небывалой инновационности и мировом лидерстве рассматриваемого проекта не заслоняют главного приоритета — безопасности АС;
- каждый участник понимает, к каким последствиям может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований системы обеспечения качества и должностных инструкций;
- каждый руководитель убежден в недопустимости сокрытия ошибок в деятельности своей организации и на практике стимулирует открытость действий работников по выявлению и устранению этих ошибок и нарушений, а не пытается их скрыть, заболтать или преуменьшить.
Отступление от установленного порядка открывает простор для любых манипуляций — от искусственного затягивания экспертизы, искажения и фальсификации экспертных заключений до неправомерной выдачи лицензий. О том, как это выглядело на практике в случае БРЕСТа, будет рассказано ниже.
Так ковалась победа (хроника событий)
Процесс экспертизы и лицензирования проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 продолжался 4,5 года (это, не считая одного года предварительного рассмотрения материалов ПООБ в 2015 г.). Его можно разбить на три основных этапа.
Первый этап (май 2016 — ноябрь 2018). В соответствии с установленным порядком, Управление разработало и направило в ФБУ «НТЦ ЯРБ» техническое задание ТЗ-5-3546-2016 от 23.05.2016 на проведение экспертизы по теме «Безопасность опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) (на этапе сооружения)». В процессе экспертизы 5 Управлением было подготовлено еще пять изменений в это техническое задание, связанных с поступлением дополнительных документов от Заявителя (изменениями № 1—5 от 13.07.2016, 20.07.2016, 20.06.2017, 17.11.2017 и 26.12.2017 соответственно).
В результате за 2 года было подготовлено ЭЗ ДНП-5-3546-2018, утвержденное руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» 29.06.2018. В экспертизе принимало участие 75 экспертов, было рассмотрено 592 тематических вопроса, поставленных Управлением.
В общей сложности было проанализировано 698 документов, включая Предварительный отчет по обоснованию безопасности (ПООБ) и другие материалы, представленные Заявителем или дополнительно запрошенные экспертами.
В соответствии с п. 10 Положения о проведении экспертизы, экспертная организация ФБУ «НТЦ ЯРБ» провела многочисленные обсуждения с Заявителем вопросов по обоснованию безопасности, возникших при проведении экспертизы, включая все замечания экспертов. На этих обсуждениях Заявитель имел возможность, при наличии соответствующих аргументов, снять ошибочные или недостаточно обоснованные замечания. Оставшиеся замечания вошли в сводное экспертное заключение.
В итоге в утвержденном заместителем директора НТЦ ЯРБ и представленном в Управление Ростехнадзора ЭЗ ДНП-5-3546-2018 было отмечено 1635 замечаний — 1635 несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (многовато для «естественно безопасного реактора IV поколения», не правда ли?).
Как было отмечено в ЭЗ ДНП-5-3546-2018:
– «концепция обеспечения безопасности энергоблока, представленная в ПООБ, разработана с несоответствиями требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии»;
– «обоснование работоспособности систем и элементов реактора (включая корпус, тепло-выделяющие элементы, тепловыделяющие сборки, органы управления и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям законодательства РФ и федеральных норм и правил в области использования атомной энергии» (далее перечислены 19 пунктов основных несоответствий, включая 215 замечаний — несоответствий требованиям ФНП);
– «обоснование работоспособности элементов первого контура и связанных с ним систем (парогенератора, главного циркуляционного насоса, теплообменника расхолаживания и др.), представленное в ПООБ, содержит несоответствия требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (далее перечислены 10 пунктов основных несоответствий, включая 145 замечаний — несоответствий требованиям ФНП).
Констатировалось, что «что принятые в проекте РУ БРЕСТ-ОД-300 проектные и технические решения недостаточно апробированы исследованиями и испытаниями (несоответствие требованиям п. 1.2.7 НП-001-15)».
У проекта одной только паротурбинной установки отмечено 181 (!) отступление от требований нормативных документов. И это не какой-то инновационный элемент, вроде поплавковых РО СУЗ или системы пассивной обратной связи (СПОС), а стандартное станционное оборудование. Такое впечатление, что разработчики проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 под предлогом его исключительной инновационности даже не открывали существующие ФНП в области использования атомной энергии.
Всё это говорит о крайне невысоком качестве проектирования РУ БРЕСТ-ОД-300. Некачественное проектирование в сочетании с огромным количеством отступлений от требований ФНП свидетельствует о том, что безопасность энергоблока АС не обеспечена (п. 1.2.2 НП-001-15). Согласно п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии. Однако, вместо отказа, Управление вернуло утвержденное ЭЗ ДНП-5-3546-2018 обратно в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки «на основании представ-ленных Заявителем дополнительных документов» (ТЗ-5-3546-2016, изм. № 6 от 13.07.2018).
В соответствии с п. 56 Административного регламента, по инициативе соискателя лицензии действительно могут быть представлены дополнительные документы, касающиеся обеспечения безопасности, но сделать это можно лишь «до утверждения экспертного заключения». Таков установленный порядок, который Управление преспокойно нарушило. Впоследствии этот фокус повторялся еще не один раз.
По результатам экспертизы дополнительных документов, проведенной ФБУ «НТЦ ЯРБ», было разработано новое экспертное заключение ДНП-5-3546/1-2018, утвержденное, как положено, заместителем директора НТЦ ЯРБ 26.10.2018, в котором были сделаны выводы о том, что замечания предыдущего экспертного заключения ДНП-5-3546-2018, послу-жившие основанием для корректировки ПООБ и ВАБ энергоблока БРЕСТ-ОД-300, «не учтены и остаются актуальными».
Несмотря на этот вывод, 5 Управление опять не нашло оснований для отказа в выдаче лицензии. Вместо этого, по просьбе Заявителя (письмо от 02.11.2018), Управление приняло решение о приостановке процесса лицензирования до 27.02.2019 с тем, чтобы Заявитель мог представить новые дополнительные материалы. И снова, вопреки требованию п. 56 Административного регламента, дополнительные материалы были представлены после утверждения ЭЗ ДНП-5-3546/1-2018 руководством ФБУ «НТЦ ЯРБ» (письма Ростехнадзора от 28.01.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 07.03.2019).
Так закончился первый этап экспертизы и лицензирования РУ БРЕСТ-ОД-300, продолжавшийся около 2,5 лет. Несмотря на прямое требование п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента 5 Управление так и не приняло решение об отказе в выдаче лицензии.
Дело в том, что в это время Росатом инициировал национальную программу «Развитие атомной науки, техники и технологий», предполагающую выделение около 200 млрд руб. из федерального бюджета к 2024 г. Как заявил специальный представитель Росатома по международным и научно-техническим проектам Вячеслав Першуков на отраслевой конференции в Томске, «нацпрограмма находится на согласовании в федеральных органах исполнительной власти». По данным «Коммерсанта», Росатом рассчитывал на дополнительное финансирование проекта «Прорыв» в рамках этой программы. Отказ в выдаче лицензии проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 поставил бы жирный крест на этих жирных планах. Допустить этого ни Заявитель, ни, как теперь понятно, 5 Управление не могли.
Поэтому пришлось прибегнуть к бессмертному совету Паниковского: «Пилите, Шура, пилите…». И то, что могло и должно было закончится в 2018 г., растянулось сначала на 2 года, а потом и дальше, вплоть до сегодняшнего дня.
Второй этап (январь 2019 — октябрь 2020). Через 1 год и 7 месяцев ФБУ «НТЦ ЯРБ» разработало третье экспертное заключение — ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное заместителем директора 20.05.2020. За это время из состава участников экспертизы без всякого основания и объяснения было исключено 40 экспертов — больше половины из тех, кто участвовал в экспертизе 2016—2018 гг. Среди них все эксперты из сторонних организаций — ведущих организаций отрасли, например, ОКБМ, ВНИИАЭС и др. Остались только эксперты из ФБУ «НТЦ ЯРБ», с которыми составителям сводного ЭЗ можно было не церемониться.
Вместе с 40 экспертами из сводного ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 были исключены и 211 подго-товленных ими экспертных заключений по тематическим вопросам, поставленным Ростехнадзором в техническом задании ТЗ-5-3546-2016, изм. № 1—6. Это прямое нарушение п. 74 Административного регламента и требования СМК (критерий результативности процесса GE-600) о 100%-м соответствии «выходных данных экспертизы — экспертных заключений ФБУ “НТЦ ЯРБ”, входным данным — заданиям Ростехнадзора». Ни руководство НТЦ ЯРБ, ни 5 Управление не обратило на эти пустяки никакого внимания.
В нарушение требований СМК составители сводного экспертного заключения обошлись без участия экспертов (а чего стесняться, остались только свои, не пикнут). ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было направлено в Ростехнадзор без подтверждения проекта этого заключения экспертами.
После столь радикального сокращения числа экспертов и их заключений в сводном ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, естественно, существенно уменьшилось и количество замечаний — вместо 1635 их стало 944. Но даже и в этом случае, несмотря на все сокращения и сотни дополнительных документов, представленных Заявителем за 19 месяцев, в ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 было отмечено почти тысяча несоответствий требованиям ФНП. Никакого анализ несоответствий или обоснования компенсационных мер, как это требует п. 3.1.3 раздела II НП-018-05, представлено не было.
Насколько серьезны были эти несоответствия можно судить по тому, что, как сообщил 26.02.2020 научный портал «Атомная энергия 2.0» со ссылкой на RosTender.info, «по заказу госкорпорации «Росатом» будет доработан и испытан технический проект реактора на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем БРЕСТ-ОД-300. Объявлен тендер, с победителем которого готовы заключить контракт стоимостью 1 млрд 227 млн рублей… Рабочей группе предстоит скорректировать технический проект реакторной установки на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем в соответствии с замечаниями экспертов». По условиям тендера, эта корректировка должна была быть закончена к 11 декабря 2020 г. Как будет показано ниже, к этому времени из 944 несоответствий оста-нется 913. На устранение каждого из 31 несоответствий ушло в среднем по 40 млн руб.
Выдать лицензию при таком обилии и серьезности несоответствий ФНП было бы невоз-можно. Но и отказ в выдаче лицензии, по-видимому, не входил в планы 5 Управления. Поэтому, невзирая на п. 24 Положения о лицензировании и пп. 56, 92 Административного регламента, Управление в третий раз возвратило утвержденное заключение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» на доработку (письмо от 10.06.2020), дав возможность Заявителю представить дополнительные документы.
В качестве такового Заявителем был представлен «План-график устранения замечаний экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2020 от 20.05.2020 для выполнения требований УДЛ лицензии (на этапе сооружения) опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (БРЕСТ-ОД-300) на площадке закрытого административно-территориального образования «Северск» [далее — План-график (версия 1)].
Спустя 37 дней после возврата ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 Управлением было подготовлено изменение № 13 в задание ТЗ-5-3546-2016 от 17.07.2020 на проведение экспертизы с целью оценки мероприятий, предусмотренных Планом-графиком (версия 1), содержащее 56 вопросов, которое было направлено в ФБУ «НТЦ ЯРБ». В процессе экспертизы этого Плана Заявитель неоднократно присылал в экспертную организацию изменения и дополнение к нему. Последнее предложение по корректировке было получено 16.09.2020.
Когда же очередная версия экспертного заключения — ДНП-5-3546/3-2020 была готова, выяснилось, что:
При проведении экспертизы установлено, что Планом не предусмотрен учет 91 замечания из 944, отмеченных в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2020 (справка прилагается). Таким образом, соответствующее замечание, отмеченное в письме Ростехнадзора от 22.06.2020 исх. № 05-0012/1539, учтено лишь частично. Приложение: справка о замечаниях, в 1-м экз., на 1 л.
Директор ФБУ «НТЦ ЯРБ» А.А. Хамаза.
Стало ясно, что предусмотренные Планом-графиком (версия 1) мероприятия не могут устранить основных проблем проекта, обусловленных низкой коррозионной стойкостью используемых конструкционных материалов в свинце и неэффективностью анти-коррозионной защиты. Был сделан вывод, что планируемые ресурсные испытания основных элементов реакторной установки, если их все-таки проводить, должны быть выполнены до начала сооружения энергоблока ввиду крайне малой вероятности их успешного завершения.
Как только 5 Управление получило это заключение, План-график (версия 1) был тут же объявлен неактуальным, а об экспертном заключении ДНП-5-3546/3-2020, подготовлен-ном в соответствии с техническим заданием Ростехнадзора ТЗ-5-3546-2016, изм. № 13, было предложено забыть, как будто его никогда и не было. Ни Положением о лицензировании, ни Административным регламентом такое отношение к заключению экспертной организации не предусмотрено и прямо свидетельствует о невыполнении требования СМК (GE-600) и п. 74 Административного регламента о полном соответствии «выходных данных экспертизы — экспертных заключений ФБУ “НТЦ ЯРБ”, входным данным — заданиям Ростехнадзора».
Без малого тысяча несоответствий требованиям ФНП после 25 лет разработки проекта и 4,5 лет экспертизы, включая рассмотрение сотен «дополнительных документов»! Но даже этот феноменальный по своей бесплодности итог не заставил Управление отказать проекту РУ БРЕСТ-ОД-300 в лицензии (на этапе сооружения), как это требовалось в соответствии с п. 24 Положения о лицензировании и п. 92 Административного регламента. Вместо этого экспертное заключение ДНП-5-3546/3-2020, в котором давалась оценка Плана-графика (версия 1), было отброшено, а утвержденное ранее ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для очередной доработки.
Третий этап (ноябрь 2020 — февраль 2021). Доработанная и повторно утвержденная заместителем директора НТЦ ЯРБ версия ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020 была направлена в 5 Управление 09.11.2020. По традиции сводное ЭЗ дорабатывалось его составителями без ведома и участия экспертов и было направлено в Ростехнадзор без их подтверждения.
Результаты этой «доработки», а вернее, кардинальной переделки сводного экспертного заключения и вынудили одного из авторов данной публикации — В.А. Пивоварова, как участника экспертизы, обратиться в Управление с первой служебной запиской от 02.12.2020, в которой, в частности, говорилось:
Без моего ведома и без всякого основания (никаких рецензентов, как того требует СМК, за все 4,5 года экспертизы не привлекалось) из Экспертного заключения были исключены или переведены в разряд ни к чему не обязывающих рекомендаций наиболее важные и принципиальные для безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300 замечания (136 страниц одних только замечаний!).
Например, из заключения по вопросу 1.2. «Основные принципы и критерии обеспечения безопасности» выброшены многократно обсуждавшиеся с Заявителем и детально аргументированные замечания (1.2-1—1.2-8), касающиеся основных проблем безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300. В этих замечаниях указывалось, что основные технологические решения, и прежде всего использование тяжелого коррозионно-агрессивного свинцового теплоносителя, не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и практически неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распрост-ранения радиоактивных веществ. Наиболее острые замечания данного раздела исключены из сводного ЭЗ, другие переведены в разряд рекомендаций, а остальные разбросаны по отдельным тематическим вопросам так, чтобы нельзя было составить цельной картины основных проблем проекта.
Из заключения по вопросу 4.1. «Реакторный блок» изъяты все замечания (4.1-1—4.1-14), свидетельствующие о необоснованности и непригодности представленного проекта металло-бетонного корпуса БР для выполнения предназначенных для него функций и критериев безопасности. Часть этих замечаний была переведена в разряд ни к чему не обязывающих рекомендаций, остальные просто отброшены вместе со всеми указаниями на несоответствия требованиям НД и т.д.
Представленный вариант Экспертного заключения вводит в заблуждение Ростехнадзор, создавая ложное впечатление, что недостатки проекта не так уж велики и они могут быть устранены по ходу сооружения энергоблока. В действительности это не так. Чтобы не обещал Заявитель, кислородная коррозия не остановится, главной и неустранимой проблемой по-прежнему останется локальная ЖМК, не исчезнет и жидкометаллическое охрупчивание ф/м стали ЭП823-Ш — основного конструкционного материала активной зоны.
Исключенные из ЭЗ замечания свидетельствуют о том, что обеспечить работоспособность и безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300 в принципе невозможно…Сокрытие фактических результатов экспертизы может подтолкнуть ГК «Росатом» к продолжению бессмысленных многомиллиардных трат, к реализации безнадежного, совершенно необоснованного и опасного проекта с перспективой получения нового Чернобыля.
В обращении были приведены многочисленные примеры искаженной и недостоверной информации в материалах Заявителя и в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2020. Например, из сводного ЭЗ исключены все замечания, касающиеся локальной жидкометаллической коррозии (ЖМК), представляющей главную угрозу для работо-способности и безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. Локальная ЖМК совершенно не учтена в ПООБ, а теперь все упоминания о ней тщательно вычищены и из сводного ЭЗ. Одно это делает сводное ЭЗ заведомо ложным.
Из сводного ЭЗ изъяты и все упоминания о предшествующем 70-летнем опыте разработки и эксплуатации реакторов и реакторных петель с тяжелым жидкометаллическим тепло-носителем (ТЖМТ), наглядно свидетельствующем о непригодности ТЖМТ для атомной энергетики.
В соответствии с п. 21 Положения о лицензировании: «В процессе рассмотрения комплекта документов, обосновывающих обеспечение безопасности объекта использования атомной энергии и (или) лицензируемого вида деятельности, лицензирующий орган проводит проверку достоверности сведений, содержащихся в указанных документах».
Анализ представленных Заявителем документов показал, что ПООБ содержит:
– совершенно недостоверные сведения о коррозионной стойкости конструкционных материалов в свинцовом теплоносителе;
– недостоверные, статистически непредставительные данные о механических свойствах конструкционных материалов в свинце, а следовательно, и недостоверные результаты расчетного обоснования прочности элементов РУ, так же, как и обоснования безопасности реактора в целом, выполненных с использованием этих данных;
– недостоверные сведения о результатах реакторных испытаний твэлов со СНУП-топливом;
– недостоверные сведения о результатах кратковременных стендовых испытаний макетов ТВС и ГЦНА в потоке свинцового теплоносителя (сведения о ресурсных испытаниях основных элементов РУ в свинце в ПООБ вообще отсутствуют).
Представление лицензиатом в ПООБ РУ БРЕСТ-ОД-300 искаженной, неполной и недостоверной информации по ключевым вопросам безопасности является грубым нарушением УДЛ и дает все основания для отзыва лицензии на сооружение этого энергоблока.
Пренебрежение требованиями СМК и некомпетентное редактирование привело к тому, что искаженная, неполная и недостоверная информация представлена не только в ПООБ, но и в сводном экспертном заключении. Предлагалось вернуться к подготовке сводного экспертного заключения, выполнить эту подготовку в строгих рамках закона и установленного порядка и только после этого принимать решение о выдаче или невыдаче лицензии РУ БРЕСТ-ОД-300 (на этапе сооружения), руководствуясь фактическими результатами экспертизы, а не обещаниями Заявителя.
Однако ни грубые нарушения СМК, ни обилие искаженной и недостоверной информации в ПООБ и сводном экспертном заключении, ни наличие в нем десятков неподтвержденных экспертами заключений по тематическим вопросам ничуть не смутили руководство 5 Управления и Ростехнадзора. Ни первое не последующие за ним четыре обращения не возымели никакого действия.
Управление переправило обращение в ФБУ «НТЦ ЯРБ» «для урегулирования конфликтной ситуации». Начальник отдела безопасности атомных станций (ОБАС) НТЦ ЯРБ Н.Н. Хренников подготовил специальную записку по этому поводу, в которой перечислил пять основных недостатков проекта:
- Конструкционных материалов для изготовления работоспособной РУ БРЕСТ-ОД-300 нет. Стали ЭП823-Ш, ЭП302-Ш для этого непригодны.
- СНУП-топливо несовместимо ни с оболочкой из стали ЭП823-Ш, ни со свинцовым тепло-носителем. Расчетное обоснование работоспособности твэлов РУ БРЕСТ-ОД-300, выпол-ненное без учета внутритвэльной язвенной коррозии и локальной ЖМК со стороны свинцового теплоносителя, не только неконсервативно, но и совершенно недостоверно.
- Адекватное расчетное обоснование безопасности проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 отсутствует.
- Ни один из ключевых и важных для безопасности элементов РУ БРЕСТ-ОД-300: твэл, ТВС, РО СУЗ, УПОС, ГЦНА, ПГ, а также корпус реактора — не обоснован ни прежним опытом, ни стендовыми и реакторными исследованиями в объеме, достаточном для доказательства выполнения критериев безопасности.
- Основные технологические решения не только не обеспечивают «естественную» безопасность РУ БРЕСТ-ОД-300, но и создают прямую и практически неустранимую угрозу физическим барьерам (оболочкам твэлов и границе первого контура) на пути распространения радиоактивных веществ.
Основной вывод по результатам рассмотрения:
«Предлагается вернуть в итоговый текст Экспертного заключения замечания В.А. Пивоварова, касающиеся перечисленных выше пяти проблем и отразить в итоговом заключении результаты экспертизы «Плана-графика», выполненной в соответствии с ТЗ-5-3546-2020, изм. № 13. В этом случае на данном этапе конфликт можно считать исчерпанным».
Составители сводного ЭЗ и руководители НТЦ ЯРБ записку Н.Н. Хренникова молча проигнорировали, в Ростехнадзор она не направлялась. Управление, не получив никакого ответа от НТЦ ЯРБ, посчитало, что конфликт действительно исчерпан. Ни малейшего желания разбираться по существу поставленных вопросов у руководства 5 Управления не возникло. Приближался к концу 2020 год, и перед Управлением стояла главная сверхзадача — любой ценой выдать лицензию РУ БРЕСТ-ОД-300 на этапе сооружения.
В 2020 г. заканчивался срок реализации запущенного в 2011 г. крупномасштабного проекта Росатома «Прорыв», «нацеленного на достижение нового качества ядерной энергетики», включая «естественную безопасность», конкурентоспособность с ПГУ, ЗЯТЦ, радиацион-но-эквивалентное захоронение РАО и пр. и пр. Если верить официальному изданию ГК «Росатом» — Страна РОСАТОМ, объем финансирования этого многообещавшего проекта составил не менее 112 млрд руб., львиная доля из которых была потрачена на БРЕСТ и сопутствующие ему технологии изготовления и переработки топлива. За эти деньги надо было отчитаться, да и не только за эти. Напомним, что в соответствии со Стратегией Минатома 2000 года, энергоблок с РУ БРЕСТ-ОД-300 должен был быть построен еще в 2010 г. Все 1990-е гг. направление свинцовых реакторов обильно финансировалось для создания его расчетно-теоретического и экспериментального фундамента. Сколько на это было потрачено средств вспоминать поздно — что съел уже не отнимешь.
О естественной безопасности и неслыханной экономичности БРЕСТа за прошедшие 30 лет прожужжали все уши и правительству, и «мировой общественности». И как же после этого объявить, что не только «естественная», но и минимально приемлемая (в рамках существующих правил) безопасность реактора не обеспечена? Об экономичности, в свете прогнозируемого ресурса основных элементов РУ в свинце и опыта 13 «одноразовых» реакторов для АПЛ, и говорить не приходится. Допустить столь оглушительное фиаско было просто немыслимо. Пришлось отбросить последние формальности.
Поскольку отвергнутый экспертами План-график по учету замечаний экспертов (версия 1) был признан неактуальным, нужно было дать время Заявителю для подготовки нового Плана-графика (версия 2). Поэтому ЭЗ ДНП-5-3546/2-2020, утвержденное 09.11.2020, было в четвертый раз возвращено в ФБУ «НТЦ ЯРБ» для доработки.
Новый План-график был подготовлен и утвержден ГК «Росатом» 29.01.2021, за три дня до того, как в Ростехнадзор было направлено само ЭЗ ДНП-5-3546/2-2021, замечания которого он и должен был учесть. Это заключение утверждено 01.02.2021 (в пятый раз!) все тем же заместителем директора НТЦ ЯРБ, который сам же его и «отредактировал», приведя, наконец, в полное соответствие с пожеланиями 5 Управления и лицензиата. Но даже в этом неполном, искаженном и приглаженном экспертном заключении, принятом Ростехнадзором, осталось 913 замечаний — 913 несоответствий требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.
Чтобы не рисковать во второй раз, 5 Управление, проигнорировав ст. 26 Федерального закона № 170-ФЗ [151], сочло за лучшее не направлять План-график (версия 2) на экспертизу в ФБУ «НТЦ ЯРБ», а обойтись своими силами.
Как сообщается в письме заместителя директора ФБУ «НТЦ ЯРБ» С.Н. Богдана, «до утверждения Плана-графика его проект был предметно и детально обсужден специалистами Ростехнадзора и Заявителя на нескольких рабочих совещаниях, поэтому не было необходимости его оценки специалистами ФБУ «НТЦ ЯРБ». Именно на этих совместных с Заявителем рабочих совещаниях и было «установлено, что План-график (версия 2) учитывает все замечания экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021 и раскрывает техническую сущность запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300».
То, что не удалось сделать за 4,5 года экспертизы (подтвердить безопасность или хотя бы минимальную работоспособность энергоблока БРЕСТ-ОД-300), было легко достигнуто за пару недель на нескольких совместных совещаниях Управления с представителями Росатома и Заявителя.
Ни Федеральный закон № 170-ФЗ, ни Положение о лицензировании, ни Администра-тивный регламент подобных кулуарных договоренностей за спиной экспертов не предусматривают. Это противоречит самому принципу независимости регулирующего органа. Такой «новаторский» подход к лицензированию объекта использования атомной энергии совершенно незаконен и может иметь самые тяжелые последствия для безопасности полумиллионного Томска, расположенного в 10 км от уже строящегося объекта, нанести крупный ущерб отечественной атомной энергетике и стране в целом.
Замечания, оставшиеся в экспертном заключении ДНП-5-3546/2-2021, были сформули-рованы экспертами на основе анализа 716 документов. Каким образом специалисты 5 Управления, не прочитавшие ни одной страницы этих документов, сумели на нескольких «рабочих совещаниях» без всякого участия экспертов разобраться в 913 замечаниях и прийти к твердому выводу, что все они учтены Планом-графиком (версия 2), остается загадкой. (Напомним, что экспертиза Плана-графика (версия 1) при участии 40 экспертов продолжалась 2 месяца и дала отрицательные результаты.)
Что касается «запланированных работ и мероприятий по устранению дефицитов безопасности опытно-демонстрационного энергоблока БРЕСТ-ОД-300», внесенных Управлением в условия действия лицензии, которые должны быть реализованы в процессе сооружения энергоблока, необходимо отметить следующее. Согласно требованиям п. 28 Положения о лицензировании и аналогичного п. 86 Административ-ного регламента, необходимо планировать реализацию не вообще любых работ и мероприятий, а организационно-технических мер по компенсации дефицитов безопасности, выявленных в результате экспертизы безопасности, исходя из текущего технического состояния элементов объекта использования атомной энергии.
Такие мероприятия, как:
– завершение коррозионных испытаний;
– испытания опытного образца ГЦНА;
– анализ безопасности при несанкционированном увеличении расхода теплоносителя при
разных исходных состояниях РУ;
– анализ безопасности при разгерметизации газовой полости РУ;
– анализ безопасности при разгерметизации трубок парогенераторов;
– анализ радиационных последствий запроектных аварий;
– расчет сейсмостойкости здания реактора при запроектном землетрясении
и множество других подобных мероприятий, включенных Управлением в условия действия лицензии — ни к организационным, ни к техническим мерам никак не относятся.
Включенные в УДЛ мероприятия — это типичные научно-исследовательские работы (НИР), являющиеся неотъемлемой частью обоснования безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300, которые должны были быть выполнены не только до получения лицензии и начала сооружения энергоблока, но еще до подачи заявки на лицензирование. Это обходной маневр, позволяющий скрыть несостоятельность представленного Заявителем обоснования безопасности и оттянуть неизбежную развязку, которая должна была наступить еще в 2018 г. по результатам экспертизы ДНП-5-3546-2018. Ни ФНП, ни культуре безопасности, ни здравому смыслу такая практика не соответствует.
Характерно, что в июне 2020 г., не имея еще никакой лицензии на этапе сооружения, но уже имея более 900 замечаний Ростехнадзора — несоответствий ПООБ требованиям ФНП в области использования атомной энергии, ГК «Росатом» объявила тендер: «Авторский надзор за строительством БРЕСТ-ОД-300» на сумму 159 043 110 руб. Очевидно, что никаких сомнений в получении лицензии, несмотря ни на какие результаты экспертизы, у Заявителя не было.
И лицензия была выдана.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», убытки, связанные с прекращением или с приостановлением сооружения ядерной установки, в случае выявления в процессе сооружения дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня ее безопасности, к ухудшению состояния окружающей среды или к иным неблагоприятным последствиям, подлежат возмещению в судебном порядке за счет организаций, по вине которых не были своевременно выявлены и учтены эти факторы.
Эта статья закона имеет прямое отношение к обсуждаемому проекту. Как указано в письме Ростехнадзора от 24.03.2022, «ввиду необоснованности, до настоящего времени не дано разрешение на изготовление оборудования РУ (КБР, ПГ и т.д.) и сооружение ГО и КБР».
Речь идет о необоснованности основных элементов РУ: корпуса реактора, парогенератора, главного циркуляционного насоса, герметичной оболочки и т.д. На эту необоснованность основного оборудования РУ БРЕСТ-ОД-300 было указано еще в ЭЗ ДНП-5-3546-2018. Более того, в этом экспертном заключении был сделан вывод о принципиальной невозможности обеспечить хотя бы малую часть проектного ресурса основного оборудования в свинцовом теплоносителе. Те, кто выдавал лицензию, и те, кто по своему произволу без участия экспертов перекраивал и искажал сводное экспертное заключение, знали об этих «дополнительных факторах», приводящих к снижению уровня безопасности ядерной установки и приведших к приостановлению ее сооружения. Но они сделали всё, чтобы скрыть или проигнорировать эти факторы.
Нелишне будет напомнить, что согласно ст. 217.2 УК РФ заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, повлекшее причинение крупного ущерба, является уголовным преступлением, а сооружение заведомо неработоспособного и опасного энергоблока, которое уже началось, это, несомненно, крупный ущерб.
Заключение
Как видно из описанной выше истории, получение лицензии на сооружение энергоблока с реактором БРЕСТ-ОД-300 было сопряжено с многочисленными и грубыми нарушениями порядка экспертизы и лицензирования, установленного федеральным законом № 170-ФЗ; «Положением о лицензировании», утвержденным Постановление правительства РФ, «Положением о порядке проведения экспертизы» и «Административным регламентом», утвержденными Ростехнадзором, а также установленной в ФБУ «НТЦ ЯРБ» системой менеджмента качества. Без этих нарушений выдача лицензии была бы невозможной.
Решение о выдаче лицензии было принято на основании представленных Заявителем документов (ПООБ, План-график по учету замечаний экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021, версия 2) и подготовленного ФБУ «НТЦ ЯРБ» сводного экспертного заключения ДНП-5-3546/2-2021, содержащих искаженную, неполную и недостоверную информацию по ключевым вопросам безопасности и работоспособности РУ БРЕСТ-ОД-300.
Этому способствовало самоустранение 5 Управления Ростехнадзора от проверки полноты и достоверности сведений в представляемых для получения лицензии документах (п. 22 «Положения о лицензировании»), согласие Управление на исключения из состава экспертов всех представителей сторонних организаций и его готовность принять сводное экспертное заключение без подтверждения экспертами содержащихся в нём заключений по тематическим вопросам, даже если эксперт прямо заявляет об искажении и фактической фальсификации его заключений, готовность Управления закрыть глаза на сотни и сотни несоответствий представленного обоснования безопасности требованиям действующих ФНП.
Вынуждены констатировать, что в истории с БРЕСТом ни 5 Управление Ростехнадзора, ни экспертная организация НТЦ ЯРБ тест на научную добросовестность, независимость и культуру безопасности не прошли. Они оказались слишком чуткими к пожеланиям руководства Росатома, даже когда эти пожелания не выражались прямо, а только угадывались. Существование такого покладистого и беспринципного регулятора в области использования атомной энергии не только бесполезно, но и смертельно опасно для тысяч людей. В данном случае — для жителей Томска и его окрестностей, где начато сооружение заведомо неработоспособного и ядерно-опасного энергоблока.
Несмотря на обширные полномочия и свои прямые обязанности, регулятору за 5 лет так и не удалось остановить этот «свинцовый поток», гремящий и всесокрушающий. Строительство РУ БРЕСТ-ОД-300 запущено. Всё, что нам теперь остается — дожидаться неизбежной развязки. Хорошо, если эта развязка ограничится сотнями тонн нержавеющего металлолома и тысячами кубов зарытого в землю бетона, а не станет трагедией, подобной катастрофе на АПЛ К-27, только гораздо более масштабной.
О новой технологической платформе, пристанционном ЗЯТЦ с сухой переработкой ОЯТ, выжигании младших актинидов, радэквивалентном захоронении РАО и мировом лидерстве уже и вспоминать не приходится. Все эти мечты рассеялись «как сон, как утренний туман», а вместе с ними растворились в воздухе сотни миллиардов рублей и тысячи человеко-лет, потраченных на их воплощение.
Тридцать лет грандиозных планов и обещаний, подкрепленных мощным административным ресурсом, тридцать лет беззастенчивой саморекламы и тотального подавления инакомыслия (с 1992 по 2021 г. в журнале Атомная энергия было опубликовано более 40 статей, описывающих уникальные свойства свинцовых реакторов и ослепительные перспективы их использования и только 1 статья академика Ф.М. Митенкова [5], в которой ставились под сомнение и концепция «естественной безопасности», и небывалые преимущества БРЕСТа) — всё в точности по заветам незабвенного Трофима Денисовича Лысенко.
Неудивительно, что очередная реинкарнация лысенковщины, несмотря на весь энтузиазм ее участников и восторг отраслевых журналистов, заканчивается очередным эпическим провалом. Как писал знаменитый австрийским психоаналитик Карл Густав Юнг (1875—1961): «Дело в том, что человеку обязательно требуются идеи и убеждения, придающие смысл его жизни и позволяющие найти свое место во вселенной. Он преодолеет самые невероятные испытания, будучи убежденным в том, ради чего он это делает. Но когда все неприятности уже позади, он может потерпеть сокрушительное поражение узнав, что участвует в идиотской и бессмысленной затее».
Список литературы
- Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. О концепции безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 22/05/2023, http://proatom.ru
- Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Фундаментальные проблемы проекта БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 09/06/2023, http://proatom.ru
- Нигматулин Б.И., Пивоваров В.А. Расчетно-экспериментальное обоснование ключевых элементови безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300. ‒ На сайте ProAtom, 20/06/2023, http://proatom.ru
- Нигматулин Б.И., В.А. Пивоваров. Реактор с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса. ‒ М.: «Литтерра», 2023.
- Митенков Ф.М. Перспективы развития быстрых реакторов-размножителей // Атомная энергия. 2002. Т. 92. Вып. 6. С. 423—435.
|