proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 28 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[26/05/2023]     Экспертиза – кто оппоненты? Окончание


Е.А. Катковский, к.т.н.




М.В. Кузнецов, к.т.н.

Контрольные списки и лучшие практики следует рассматривать как фрагменты автоматизации процесса экспертизы. Следует понимать, что автоматизация – это, прежде всего средство облегчения работы эксперта в смысле минимизации рутинных ошибок и групповой доступности машиночитаемых данных, но не способ замены интеллектуальной деятельности эксперта.



Нападки со стороны компьютерных наук

Эти нападки, самые последние и в настоящее время самые активные из пяти полей сражений, ведутся на трех разных фронтах: искусственный интеллект, автоматизация и большие данные. Рассмотрим их отдельно. Но все эти фронты хотят уменьшить наше доверие к экспертам, потому что они хотят заменить экспертов системами, которые они разрабатывают, и поэтому они хотят, чтобы мы признали, что их технологии умнее и надежнее, чем любой эксперт.  

Искусственный интеллект против людей

Системы искусственного интеллекта (ИИ), использующие машинное обучение, алгоритмы поиска и возможности обработки данных, могут быть гораздо более мощными, чем отдельные эксперты. Успехи ИИ были очень заметны и широко разрекламированы, например, IBM Deep Blue и Watson, а также программа Google AlphaGo. Deep Blue обыграли Гарри Каспарова, действующего чемпиона по шахматам. Уотсон обыграл группу проверенных экспертов в игре Jeopardy. AlphaGo победил одного из самых уважаемых мастеров Го. Эти достижения подразумевают, что ИИ может превзойти людей в любой когнитивно сложной задаче.

Прогнозирование погоды является хорошим примером. Начиная с 1980-х годов, компьютерные модели были введены в оперативное прогнозирование, и были сделаны прогнозы, что компьютерные модели скоро превзойдут экспертов-прогнозистов и даже будут автоматически генерировать прогнозы. Статьи в популярной и научной прессе по-прежнему представляют позицию человека против машины, где особенно выделяется апологет ИИ - Hoffman, R.R.и его единомышленники:

·         Hoffman, R. R. (1998). How can expertise be defined? Implications of research from cognitive psychology. In R. Williams, W. Faulkner, & J. Fleck (Eds), Exploring expertise (pp. 81–100). New York: Macmillan;

·         Hoffman, R. R. (2005a). Biased about biases: The theory of the handicapped mind in the psychology of intelligence analysis. In the Panel “Designing Support for Intelligence Analysts” (p. 409) (S. Potter, Chair). In Proceedings of the 48th Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society (pp. 406–410). Santa Monica, CA: Human Factors and Ergonomics Society.;

·         Hoffman, R. R. (2005b). The Psychology of Intelligence Analysis, revisited: An update from developments in cognitive science post-1980. Report to PARC for the Novel Intelligence from Massive Data Program of the Advanced Research and Development Activity. Palo Alto, CA: PARC. Retrieved from http://www.ihmc.us/groups/rhoffman/ ;

·         Hoffman, R. R. (2017). A taxonomy of emergent trusting in the human–machine relationship. In P. Smith & R. R. Hoffman (Eds), Cognitive systems engineering: The future for a changing world (pp. 137–163). Boca Raton, FL: Taylor & Francis;

·         Hoffman, R. R., Cullen, T. M., & Hawley, J. K. (2016). Rhetoric and reality of autonomous weapons: Getting a grip on the myths and costs of automation. Bulletin of the Atomic Scientists 72, 247–255;

·         Hoffman, R. R., & Hanes, L. F. (2003). The boiled frog problem. IEEE Intelligent Systems 18, 68–71;

·         Hoffman R. R., LaDue, D., Mogil, A. M. Roebber, P. J., and Trafton, J. G. (2017). Minding the weather: how expert forecasters think. Cambridge, MA: MIT Press;

·         Hoffman, R. R., & Militello, L. G. (2008). Perspectives on cognitive task analysis: Historical origins and modern communities of practice. Boca Raton, FL: Psychology Press/Taylor and Francis;

·         Hoffman, R. R., Ward, P., DiBello, L., Feltovich, P. J., Fiore, S. M., & Andrews, D. (2014). Accelerated expertise: Training for high proficiency in a complex world. Boca Raton, FL: Taylor and Francis/CRC Press;

·         Hoffman, R. R., Ziebell, D., Feltovich, P. J., Moon, B. M., & Fiore, S. F. (2011). Franchise experts. IEEE Intelligent Systems, 72–77.

Я сторонник ИИ и нейронных сетей и признаю их существенные достоинства во многих областях науки и техники, но я не согласен со многими утверждениями апологетов ИИ и постараюсь ниже опровергнуть многие аспекты этих критиков экспертизы.

Популярный миф заключается в том, что если бы компьютеры с большим объемом памяти и более высокой скоростью обработки могли быть брошены на решение проблемы, потребность в людях испарилась бы. Это утверждение передает конкуренцию, в которой эксперты-прогнозисты не могут победить компьютеры. Преимущество человека над компьютером может в конечном итоге быть перекрыто значительно возросшей способностью компьютера к обработке чисел поскольку компьютерные модели будут просто становиться больше и лучше.

Сообщество ИИ хочет уменьшить наше доверие к экспертам, потому что исследователи ИИ убеждены и надеются убедить нас, что их программы могут превзойти экспертов по любым рассуждениям или когнитивным задачам (https://www.psychologytoday.com/intl/blog/seeing-what-others-dont/201703/tools-that-aid-expert-decision-making ).

Опровержение

Оптимизму провидцев — сторонников ИИ — противостоят те, кто смотрит на доказательства и не подвержен шумихе. Может ли ИИ превзойти людей в любой когнитивно-сложной задаче? Будут ли машины вытеснять человеческий опыт? Это помогает взглянуть на менее широко разрекламированные неудачи ИИ. Ожидалось, что медицинские экспертные системы в 1980-х годах заменят врачей; очевидно, что этого никогда не происходило. Аналогичным образом, экспертные системы для прогнозирования погоды утратили популярность, потому что они должны были быть настолько специфичными для региона и сезона, что они были почти бесполезны, а люди, которые нуждались в них больше всего (менее опытные люди), были теми, кто менее способен их использовать). Решения ИИ, безусловно, вызывают беспокойство, когда они принимают ошибочные решения, которые наносят вред большому количеству людей.

Широко разрекламированные успехи (шахматы, го, jeopardy - Шанк, Р. (2015). Мошеннические заявления IBM о Watson и ИИ. Извлечено из http://www.rogerschank.com/fraudulent-claims-made-by-IBM-about-Watson-and-AI.) включают в себя игры, которые хорошо структурированы, с однозначными референтами и окончательными правильными ответами или решениями. Напротив, большинство лиц, принимающих решения, сталкиваются со серьезными проблемами с неясными целями в неоднозначных и динамичных ситуациях. Например, вражеский взвод находится где-то на поле боя или был 30 минут назад, не зная, где он сейчас находится или каковы его возможности. Миссия может потребовать от лиц, принимающих решения, адаптировать свои цели на лету, разрешить противоречивую или неполную информацию и проконсультироваться с другими для обеспечения поддержки решения.

Связанной с этим проблемой является «подтасовка ИИ»: вырезание подзадачи, которая может быть обработана системой ИИ, показывающее, что система превосходит людей в этой подзадаче, и игнорирующее другие подзадачи, потому что они не поддаются интеллектуальным технологиям. Ранее мы обсуждали, что различные роли аналитиков в разных сферах включают в себя нечто большее, чем просто прогнозирование. Исследовательские проекты и системы ИИ, которые ограничиваются задачей прогнозирования, поскольку точность легко измеряется, создают обманчивое впечатление об опыте, необходимом для выполнения работы.

Многие из атак ИИ на экспертов основаны на утверждении, что разница между арифметическим калькулятором и человеческим мозгом не является единственной в своем роде, а только разницей в масштабе, скорости, степени автономии и общности. Это утверждение подразумевает, что это только вопрос времени, когда ИИ превзойдет экспертов в любой области интересов, только вопрос времени, когда искусственный интеллект заменит экспертов, будучи дешевле, быстрее и менее склонным к ошибкам.

Поэтому нужно четко обозначить правильную позицию. Наш тезис заключается в том, что «Люди не машины; машины не люди». Кроме того, мышление — это не расчет. Он включает в себя ассоциативные процессы и процессы сопоставления шаблонов, а также другие процессы, такие как причинно-следственные спекуляции, осмысление, обнаружение проблем, ожидание и генерация понимания.

В области ИИ у нас имеются трудности двух типов:

1.       В большинстве случаев, выполняя какие-то действия, мы сами не осознаем, как мы это делаем- отсутствует алгоритм.

2.       Компьютеры априори далеки от человеческого уровня компетенции. До начала работы необходимо составить соответствующую программу. Но языки программирования позволяют выразить только элементарные понятия.

По своим методам ИИ - экспериментальная научная дисциплина. Эксперимент в ИИ - это проверка и уточнение моделей (компьютерных программ) на многочисленных примерах - наблюдениях над человеком с целью раскрыть эти модели и лучше понять функционирования человеческого разума.

Я выступаю за уникальные человеческие возможности, особенно за возможности специалистов. Пытаясь стереть эти различия, рассматривая мышление как сводимое к расчету, отрицатели опыта смогли поставить под сомнение способность экспертов.

Кроме того, человеческие социальные навыки строят доверительные отношения внутри и за пределами организации, чтобы приносить свежие идеи и бороться с угрозами. Человеческие доверительные отношения ценны и незаменимы для организаций.

Системы ИИ будут постоянно совершенствоваться, что сделает их все более ценными инструментами для использования людьми. Настало время для системных дизайнеров перестать играть в игры о том, лучше ли люди или машины, и более серьезно относиться к разработке рабочих систем, в которых люди контролируют мощные машины, которые усиливают человеческие способности. Эти рабочие системы являются инструментами для повышения производительности человека и должны быть разработаны как таковые. Опыт показывает, что фактические разработчики ИИ гораздо больше ценят человеческий опыт, чем популяризаторы ИИ. Разработчики имеют непосредственный опыт работы с разочарованиями, пытаясь проектировать системы для выполнения сложных задач.

Люди уникально способны к пограничному мышлению, социальному взаимодействию и ответственности за действия. Пограничное мышление включает в себя нашу способность справляться со серьезными проблемами, решать неструктурированные задачи, спекулировать перед лицом двусмысленности и неопределенности, отображать незнакомую область знания. Социальная активность зависит от доверия и координации, способности вырабатывать общую почву и выявлять, когда общая основа разрушается. Наконец, эксперты берут на себя ответственность за свои решения. Интеллектуальные системы этого не делают — если решение терпит неудачу, неизвестно, кто из дизайнеров или разработчиков виноват, но сама машина не признает виновности, поэтому нельзя говорить о доверии ИИ или автоматизации. Можно полагаться на эти инструменты, но не доверять им так, как мы доверяем или не доверяем другому человеку.

Автоматизация против людей

Так же, как некоторые эксперты предсказывали, что ИИ завоюет мир, превзойдя экспертов, другие эксперты распространили миф о том, что большая автоматизация может решить многие из наших проблем, устраняя необходимость в людях и экспертах. Например, одно из утверждений заключается в том, что для снижения умственной нагрузки оператора необходимо больше автоматизации, поскольку современная когнитивная работа увеличивается в темпе и сложности. Сообщество автоматизации хочет снизить доверие к экспертам, чтобы лица, принимающие решения, все больше полагались на автоматизированные системы для выполнения сложных задач.

Опровержение

Энтузиазм в отношении технологий часто является экстремальным (см. напр., Brynjolfsson, E., & McAfee, A. (2014). The second machine age: Work, progress, and prosperity in a time of brilliant technologies. New York: W. W. Norton.). Не признавая очевидного — что автоматизация не автономна — слишком много технологов поддаются мифу о том, что автоматизация может компенсировать человеческие ограничения, мифу о том, что автоматизация может заменить людей, и мифу о том, что задачи могут быть четко распределены либо человеку, либо машине. Эти вводящие в заблуждение убеждения подвергались сомнению и отвергались инженерами когнитивных систем на протяжении более 35 лет. Тем не менее, развенчание должно периодически обновляться в умах исследователей. Мифы сохраняются из-за веры, что больше автоматизации означает меньше людей, меньше людей означает меньше ошибок и, особенно, меньше людей означает снижение затрат.

Почти каждая программа финансирования, которая требует большей автоматизации, основана на утверждении, что внедрение автоматизации повлечет за собой потребность в меньшем количестве опытных операторов при потенциально более низких затратах для организации. Но факты очевидны: больше автоматизации и более продвинутая автоматизация не означает, что вам нужно меньше людей; действительно, это часто означает, что вам нужно больше экспертов. Кроме того, в состязательных ситуациях автоматизация может оказаться обузой, если она делает суждения и решения предсказуемыми. Чем предсказуемее система, тем легче ее победить.

Другая проблема заключается в том, что перенос всей когнитивной работы в автоматизацию может лишить рабочих навыков и подорвать опыт. Мы знаем, что подлинный опыт достигается после обширной напряженной работы над сложными проблемами. Если автоматизация подрывает опыт, то возникнет соблазн еще больше полагаться на автоматизацию, еще больше подрывая опыт, как в порочном круге. Одним из выходов из этого порочного круга является рассмотрение автоматизации как инструмента повышения эффективности людей и соответствующего проектирования автоматизации. Эта позиция, та же самая, которую здесь предложили в отношении искусственного интеллекта, является ядром ориентированных на человека вычислений (Hoffman, R. R. (2012). Collected essays on human-centered computing, 2001–2011. New York: IEEE Computer Society Press).

В общем случае замена человека автоматизированной системой оправдана, по крайней мере в двух случаях ― при выполнении контролируемых по результату шаблонных рутинных операций и при невозможности в силу физиологических ограничений человека выполнить необходимые действия. Вряд ли эти случаи являются типичными в экспертной деятельности человека.

Большие данные

Утверждается, что алгоритмы анализа данных делают экспертов устаревшими. Мощные алгоритмы работают с массивными и разнообразными наборами данных для обнаружения тенденций, выявления проблем и создания выводов и идей. Ни один человек, независимо от того, насколько он эксперт, не может проверить все доступные данные датчиков. И ни один человек не может надеяться интерпретировать даже часть этих источников данных. Сообщество Больших Данных (Big Data) (также называемое сообществом Data Analytics или Data Science) хочет снизить доверие общественности к экспертам, чтобы лицам, принимающим решения, было удобно передавать свои анализы на аутсорсинг разрабатываемым алгоритмам Больших Данных.

Опровержение

Подходы к большим данным зависят от предположений и сложности программистов. Используемые алгоритмы часто не документируются и не проверяются, а тем более не реплицируются. Большое количество предикторов в еще большем количестве комбинаций, преследующих большое количество потенциальных гипотез, создают комбинаторный взрыв, который делает вероятными ложные выводы. Даже если они верны, не все закономерности имеют смысл, и статистическая ассоциация не обязательно приводит к надежному прогнозированию. В худшем случае, анализ данных может привести к апофении, видя закономерности там, где их на самом деле не существует. Количество и новизна данных не могут превзойти более фундаментальные вопросы надежности, репрезентативности, предвзятости, стабильности, валидности конструкции и контекста.

Одной из историй успеха Big Data был проект Google «FluTrends», использующий аналитику данных для прогнозирования вспышек гриппа, но впоследствии «FluTrends» потерпел фиаско настолько сильно, что был исключен из использования.

Алгоритмы могут следовать историческим тенденциям, но могут пропустить отклонения от этих тенденций, как в случае со сломанной ногой (см. выше): сигналы, которые имеют последствия, которые понятны экспертам, но не являются частью алгоритмов. Кроме того, эксперты могут использовать ожидания для выявления недостающих событий, которые могут быть очень значительными. Напротив, подходы к большим данным, которые обрабатывают сигналы, полученные из различных источников, не знают об отсутствии данных и событий, которые иногда имеют решающее значение.

Заключение

В этой статье описываются нападки на экспертов со стороны пяти дисциплин и сообществ отрицателей знаний. Это преднамеренные атаки — у каждого сообщества есть свои причины для того, чтобы дискредитировать экспертов. Мы предложили опровержения и контраргументы. Теперь сделаем шаг назад и рассмотрим, что мы узнали из этих предложений.

Ценность экспертов. Измерение экспертизы

Специалисты необходимы для успешной работы во многих местах человеческой деятельности. Несмотря на то, что эксперты не идеальны, производительность и результаты сильно пострадают, если попытаться заменить экспертов контрольными списками, формулами или ИИ. Способность к адаптации и устойчивости зависит от опыта.

Задача написания этой статьи повысила наше уважение к отрицателям опыта. Я ценю проблемы, которые они бросают опытным исследователям. Они заставляют нас — они помогают нам — глубже задуматься о природе человеческого опыта. Но я по-прежнему недоволен посланием, которое отрицатели экспертизы дают обществу, чтобы обесценить экспертов. Я считаю, что эксперты ценны и необходимы, и их можно сделать еще более эффективными. Тем не менее, я призываю отрицателей опыта продолжать свои атаки, потому что эти атаки заставляют нас продвигать наше понимание опыта и разрабатывать более сильные и полезные методы исследования.

Заманчиво поставить под сомнение мотивацию некоторых отрицателей опыта, особенно тех, кто выиграет, когда правительство и фирмы увеличат инвестиции в автономные интеллектуальные технологии или позволят аналитическим менеджерам вырвать контроль у практиков. Независимо от мотивов отрицателей опыта, я серьезно отношусь к их аргументам, что позволяет уточнить оценку экспертов или, при необходимости, умерить эту оценку.

Часть трудностей, с которыми сталкиваются отрицатели экспертизы, заключается в том, что особенности экспертизы так сильно связаны с неявными знаниями и их трудно уловить и измерить. Поэтому понятно, что эти особенности подвергаются меньшему контролю и меньшей оценке. Неявное знание, в отличие от явного знания, очень трудно сформулировать, и поэтому эксперты обычно не могут раскрыть основу для своих перцептивных различий, распознавания образов, суждений о типичности и ментальных моделей. Тем не менее, методы когнитивного интервьюирования были эффективны в получении такого рода неявных знаний.

Одним из способов концептуализации ценности экспертов является рассмотрение последствий, когда эксперты уходят из компании и экспертных организаций. Компания теряет личные отношения, выстроенные годами, которые позволили опытному эксперту взять трубку и получить ответ от клиента или своевременный анализ от специалиста в другой области. Компания страдает от снижения потенциала для инноваций, потому что у нее больше нет экспертов, которые могут оценить, как предлагаемое изменение будет сочетаться с существующими системами и практиками, и как должны обрабатываться нетипичные события.

Контрольные списки хороши, но эксперты должны интерпретировать и адаптировать их. Практика, основанная на фактических данных, хороша, но эксперты должны просеивать доказательства и применять данные к конкретным случаям. И то, и другое ― этапы цикла PDCA, который невозможно выполнить без участия эксперта.

Эвристика может привести к ошибкам, но она имеет решающее значение для того, чтобы позволить экспертам проводить пограничное мышление. Исследования в области искусственного интеллекта и смежных областей, таких как автоматизированные системы и системы поддержки принятия решений, продолжают достигать значительного прогресса, но ИИ должен быть разработан для поддержки, а не замены принятия решений человеком.

На протяжении всех опровержений я утверждал, что производительность экспертов никогда не должна оцениваться с использованием отдельных показателей, особенно просто показателей правильности или частоты попаданий. Например, производительность аналитиков прогноза развития тех или иных проектов сводится к точности их прогнозов. Но работа таких аналитиков заключается не только в том, чтобы делать точные прогнозы. Это также выявление аномалий, которые необходимо отслеживать более тщательно, замечать тенденции, выявлять совпадения, которые заслуживают более тщательного изучения. Это включает в себя получение идей. Точность прогнозирования редко занимает высокое место среди этих целей. Более важными являются помещение удивительных событий в контекст, изучение вариантов, понимание чуждых точек зрения и объяснение, почему и как произошло одно, а не другое. Когда отрицатели экспертизы ограничивают исследования переменными, которые они могут легко измерить, они оказывают медвежью услугу теме экспертизы и общественности.

Ограничения экспертизы

Эксперты, конечно, не идеальны, поэтому критика полезна для повышения нашего понимания ограничений экспертизы. Мы считаем, что мирное посредничество в этом конкретном конфликте в войне — условия, благоприятствующие экспертизе по сравнению с теми, которые ее ограничивают, — происходит от рассмотрения различий в областях. Можно различить области типа 1, которые легко способствуют развитию экспертизы (физики, математики, астрономы, летчики-испытатели, шахматные мастера, бухгалтеры, страховые аналитики) и области типа 2, которые затрудняют это развитие (биржевые маклеры, клинические психологи, психиатры, сотрудники приемной комиссии ВУЗов, судьи суда, отборщики персонала, военные аналитики). Области типа 1 имеют более предсказуемые результаты и обеспечивают хорошую обратную связь по суждениям. Они также больше полагаются на статические, а не на динамические стимулы. Домены типа 1 структурированы и, как правило, включают механические переменные. Напротив, области типа 2 требуют суждений в неструктурированных и динамичных ситуациях с плохо определенными целями. Области типа 1 хорошо структурированы, что является одним из критериев, определенных как важный для развития интуитивной экспертизы. Они включают в себя правильные ответы или, по крайней мере, очень хорошие ответы, поэтому исследователи могут определить, близки ли эксперты к оптимальному. Домены типа 2 не так хорошо структурированы или настолько хаотичны, чтобы препятствовать или ограничивать потенциал для достижения экспертных знаний (например, биржевые брокеры). Они не связаны с проблемами с едиными правильными ответами; они связаны с проблемами, в которых отсутствует информативная обратная связь по суждениям.

Мы считаем, что даже в задачах типа 2 есть опыт, но он менее выражен — эксперты в задачах типа 2 могут делать больше ошибок или различных видов ошибок, чем мы ожидаем от задач типа 1, и их мастерство будет менее заметным.

У исследователей возникают проблемы с измерением производительности при выполнении задач типа 2. Большинство из нас согласится с тем, что некоторые врачи более квалифицированы, чем другие, и что лучшие могут считаться экспертами, но каковы критерии экспертной деятельности? Ни один из этих критериев не допускает однозначного измерения. Определить лучшие инструменты или показатели для масштабирования квалификации в доменах типа 2 сложно.

Опыт типа 2 может быть усилен путем подключения к социальным сетям. Как напоминают нам социологические сообщества практиков, эксперты встроены в социальную систему, через которую они изучают новые методы и принципы. Эти социальные системы дают им ресурсы, к которым они могут обратиться, когда возникают новые проблемы или чрезвычайные ситуации. Эксперты также являются лидерами, наставниками и тренерами, которые передают свои навыки другим, либо открыто, либо через моделирование. Человеческие социальные сети усиливают и улучшают экспертизу.

Человек + Машина, а не Человек против Машины

Одна из самых важных и захватывающих задач, связанных с экспертизой, включает в себя проектирование компьютерных систем таким образом, чтобы обеспечить эффективное управление человеком, даже при повышении уровня автоматизации. Когда при проектировании когнитивных систем работы руководствуются желанием сделать машины понятными, предсказуемыми и управляемыми, они с большей вероятностью будут способствовать лучшему принятию решений.

Мы считаем, что отрицатели опыта (см., напр. Johnson, M., Bradshaw, J. M., Hoffman, R. R., Feltovich, P. J. & Woods, D. D. (2014). Seven cardinal virtues of human-machine teamwork. IEEE Intelligent Systems 29(6), 74–79.) сбиваются с пути, когда сосредотачиваются на задаче, для выполнения которой хорошо приспособлены компьютеры, вместо того, чтобы спрашивать, как люди могут использовать машины для улучшения принятия решений экспертами. Я выступаю за лучшие технологии и автоматизацию, ключевое слово лучше. Я надеюсь, что технологи смогут преодолеть заблуждения, пытаясь создать системы для замены экспертов, и вместо этого попытаться создать полезные технологии, которые расширяют возможности экспертов. Эффективные технологии также способствуют обучению экспертов, с тем чтобы со временем улучшить их навыки, обеспечить более активное социальное взаимодействие, когда эксперты консультируются с другими, и уточнить ответственность за неудачи и успехи.

Выступая за передовые технологии, я подчеркиваю, что люди остаются ответственными за свои действия, даже при использовании мощных машин. Задача состоит в том, чтобы обеспечить человеческий контроль при одновременном расширении возможностей автоматизации. В конце концов, водители автомобилей контролируют свои транспортные средства, хотя немногие водители понимают все автомобильные технологии, которые они контролируют; дизайнеры нашли способы оставить водителей в значимом контроле. Неправильные названия, такие как беспилотные автомобили, должны быть изменены, чтобы уточнить ответственность и ответственность за отказы, так же, как беспилотные летательные аппараты теперь более уместно называть дистанционно пилотируемыми транспортными средствами. Я выступаю за технологии, которые предоставляют экспертам лучшее понимание состояния машины и лучший контроль над действиями машин.

Ускоренная экспертиза

Видится возможность сформулировать методы обучения, чтобы позволить большему количеству экспертов повысить свою квалификацию. Если бы хотя бы на несколько лет можно было сократить время, необходимое для достижения опыта, это могло бы привести к огромной экономии. Известно, что ускорение возможно и этому есть много примеров (Staszewski, J. (2008). Harnessing landmine expertise. In N. J. Cooke & F. Durso (Eds), Stories of modern technology failures and cognitive engineering successes (pp. 9–18). Boca Raton, FL: CRC Press.,  Mellers, B., Stone, E., Atasanov, P., Rohrbaugh, N., Metz, E., Ungar, L,…& Tetlock, P. (2015). The psychology of intelligence analysis. Journal of Experimental Psychology: Applied 21, 1–14.) где добились заметных успехов в обучении навыкам прогнозирования событий в человеческих делах. Хотелось бы видеть больше таких усилий, находя инновационные подходы к обучению для накопления опыта в лицах, принимающих решения, и перевода существующих экспертов на еще более высокие уровни.

Мы также видим возможность положительно оценить эвристику, идентифицированную сообществом эвристики и предубеждений. Исследовательская программа по позитивной эвристике будет изучать, как часто используемые эвристики приносят пользу лицам, принимающим решения, и позволяют пограничное мышление (см. д.ф.н., М.В. Тлостанова - "Исследования пограничья/VS пограничное (со)знание, мышление, творчество", в «Вопросы социальной теории» 2012г. Том VI, стр. 63-80).

Наши опасения

Одной из самых больших опасностей войны для экспертов является ее потенциал для ухудшения процесса принятия решений и устойчивости государственных учреждений и корпораций частного сектора. Как только такие организации некритически принимают аргументы отрицателей экспертизы, они, скорее всего, отодвинут на второй план экспертов в пользу статистических аналитиков и все большего количества технологий. Они, вероятно, отвлекут финансирование от учебных программ, которые могут привлечь больше экспертов, к программам, предназначенным для принятия решений, не требуя вмешательства человека или ответственных действий. И это может привести к нисходящей спирали, в которой опыт принятия решений уменьшается, что приведет к большей зависимости от различных форм замены и, в конечном результате, приведет к дальнейшему сокращению такого опыта. На этой траектории системы и машины действительно получат господство не за счет их улучшений, а за счет постоянной эрозии опыта.

Наши надежды

Мы хотели бы отказаться от метафоры войны, в которой одна сторона выигрывает, а другая проигрывает. Но мы были вынуждены использовать эту метафору из-за нападок на экспертов и экспертизу, чему мы не раз был свидетелями или объектами. Именно поэтому мы почувствовали необходимость защищать экспертов и противодействовать нападкам. Но мы критикуем критику, а не сообщества. Мы не хотим возвращаться в эпоху, когда медицина управлялась анекдотом, независимо от данных — мы считаем важным опираться на доказательства и опыт. Мы не хотим игнорировать открытия исследователей эвристики и предубеждений — эвристика, которую они обнаружили, может иметь большую ценность для развития спекулятивного мышления (термин «Спекулятивное мышление» - это уже изобретение собственно Гегеля.) . Мы не хотим игнорировать сообщество исследователей суждений и решений — мы хотим воспользоваться их усилиями, чтобы улучшить то, как мы обрабатываем доказательства и используем нашу интуицию. Мы не хотим повернуть время вспять в отношении информационных технологий — мы хотим, чтобы эти инструменты были разработаны, чтобы помочь нам получить и расширить наш опыт. Мы не хотим игнорировать социальные аспекты рабочих настроек — мы хотим разрабатывать рабочие настройки и командные договоренности, которые увеличивают наш общий опыт. Мы надеемся на то, что будет поощряться баланс, который уважает опыт, изыскивая при этом различные средства для его укрепления.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экспертный совет ПРоАтома
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Экспертный совет ПРоАтома:
О терминах «верификация» и «валидация»

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 1.95
Ответов: 22


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 117 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2023
Нынешней молодежи экспертиза = кость в горле или в заднице)


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2023
Больше, чем сами эксперты, экспертизу вообще мало кто компроментирует.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2023
Re: Экспертиза – кто оппоненты? 5 сообществ, стремящихся дискредитировать экспертов (Всего: 0)
от Гость на 26/05/2023"Эксперт - это кого начальство назначит" на должность эксперта, которая есть у начальника. Во многих случаях после ухода с должности эксперт уже не эксперт (если только онне ушел на аналогичную должность). Есть большая разница между должностью и званием. Профессор по должности но без звания профессора после ухода на пенсию просто пенсионер, а профессор по званию( с дипломом профессора) - он профессор хоть на пенсии, хоть где. Тоже самое с о званиями и должностями старших научных сотрудников, доцентов и экспертов. Если у них есть соответствующее звание, это одно, а если нет, то уход с должности автоматически лишает их прежнего названия (не звания). Нет звания и ушёл на пенсию - ты простой пенсионер, есть звание (подтвержденное дипломом) - ты снс, доцент, профессор, эксперт и т.д. до смерти (если, конечно, не сотворишь что-то такого, что это звание снимут, и такое бывает), я уж не говорю о звании академика.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 27/05/2023
В интернете найдено интервью Пригожина /ЧВК "Вагнер"/ 1 час 17 минут.Найти удалось использованием иноязычных поисковиков.Длительный упорный поиск русскоязычными поисковиками не давал результатов: вспывали только короткие обрезки а не полная версия.
Одним словом:без всеобщей мобилизации, и без перевода промышленности на военные рельсы - победы не будет. 
В ЧВК "Вагнер" 6.000 человек способных полноценно руководить ротой /по 100 солдат/. В вооруженных силах РФ их человек 500. 
Якобы зять Шойгу - п..д..р..с "трясущий булками".Сразу вспомнилось что зять Сердюкова, предыдущего министра обороны - Валерий Пузиков - вор объявлявшийся в федеральный розыск. Почему такие зятья у министров обороны? Или они просто на виду а вся элита  РФ такая? У Лаврова министра иностранных дел якобы дочь устроила шумную свадьбу в Грузии во время войны. 
Потери "двухсотыми" за взятие одного Бахмута, Пригожин назвал 20 тысяч бойцов. Прогнозирует тяжёлую войну и возможный выход Украинской армии на границу 1991 года. 
https://rutube.ru/video/e724736439c441dfc03fbcfc51e40b8c/



[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2023
Уточненин
Наряду мо всем прочим сказанным, Пригожин обвинил спецслужбы РФ в ликвидации бывшего главы ДНР Захарченко.
Из последнего прижизненного радиоперехвата известно, что Захарченко отказался отдавать ставленику спецслужб РФ Курченко прибыльеые активы Донецка, так как именно Захарченко и именно с этих немногих прибыльных активов должен был платить зарплаты и пенсии голодному местному "освобождённому" населению. 
Пригожин снова поднял эту тему.Последний прижизненный радиоперехват главы ДНР Захарченко есть по ссылке
https://www.youtube.com/watch?v=mhU8Q2tGxgo



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2023
Уточненин
Наряду мо всем прочим сказанным, Пригожин обвинил спецслужбы РФ в ликвидации бывшего главы ДНР Захарченко.
Из последнего прижизненного радиоперехвата известно, что Захарченко отказался отдавать ставленику спецслужб РФ Курченко прибыльеые активы Донецка, так как именно Захарченко и именно с этих немногих прибыльных активов должен был платить зарплаты и пенсии голодному местному "освобождённому" населению. 
Пригожин снова поднял эту тему.Последний прижизненный радиоперехват главы ДНР Захарченко есть по ссылке
https://www.youtube.com/watch?v=mhU8Q2tGxgo



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 28/05/2023
Вот такой "русский мир" аднака


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2023
А что в Украине нет коррупции? Это при диктаторском-то режиме зели. Как шутил в 90-х, хуже нового русского только новый хохол ))


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2023
«…Зели…» – а кто тебе, дебилу, дал право так называть законно и честно избранного президента суверенной страны??? Лучше обратись к своему презику, ему можно много кликух навесить.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2023
"суверенной страны" - разве укропия суверенная страна?-Еёё имеют все, кому не лень, а зели только ездит по миру и просит за это денег. Пока дают, но скоро за то, что их имеют, они будут за это сами платить.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2023
Так вы же уже навесили. И кто вам это позволил известно. Единственный, кто говорит, что думает, - последний диктатор Европы. И он сказал чистую правду, - оно никакая не Зеля, оно - гнида.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 29/05/2023
Авторы статьи несомненно корифеи в экспертизе, критиковать и комментировать её мало кто здесь способен, вот и постят здесь всякую муру из интернета и ТВ вперемешку с руганью.  Обидно, что представители "властелинов" Росатома и Ростехнадзора обошли вниманием положения статьи, которые их непосредственно затрагивают, хотя авторы были очень аккуратны в критике и анализе. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"Авторы статьи несомненно корифеи в экспертизе", ну и то им дал дакое звание корифеи в экспертизе? Если только они сами себе это звание не присвоили, а так не видно не только корифеев, но и экспертов. У них дипломы экспертов есть? Поэтому смысла обращать внимание на "доморощенных экспертов" нет никакого с любой стороны, в том числе и Росатома.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
Росатом своими сила дискредитировал реальных экспертов. Вместо них появилось очень много всякой шушеры и недоучек. Часто вообще "ни ухо, ни рыло"((((((


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"дискредитировал реальных экспертов". А кто определяет реальность экспертов?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
У них дипломы экспертов есть?
А кто и где выдает дипломы экспертов?  Я очень хочу получить такой диплом!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
Есть целый документ Росатома о том, как стать "экспертом" ГК "Росатом". Вот только цели у экспертизы Росатома и экспертизы Ростехнадзора сильно разные...


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"А кто и где выдает дипломы экспертов?  Я очень хочу получить такой диплом!" - хочешь получить, попробуй. Узнай на своём предприятии, как это делается там. А вообще процедура аналогична (если ничего не изменилось за последние годы) получению звания (не должности) снс или доцента.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
Мое предприятие, ООО "Вася Пупкин и сыновья", выдает любому диплом эксперта.  Цена договорная.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"Мое предприятие, ООО "Вася Пупкин и сыновья", выдает любому диплом эксперта." - нет , твое предприятие может только дать рекомендацию сотруднику твоего предприятия по поводу диплома эксперта. Но затем надо выполнить несколько формальностей перед подачей предложений твоего предприятия ООО "Вася Пупкин и сыновья" в Росатом. Есть специальная процедура, где все указано, в частности, стаж работы по специальности не менее 10 лет, опубликованные работы за последние 10 лет, участие в работах по подготовке ПООБ, ООБ, УООБ для АЭС и еще куча всякой мелочи. Наличие степени приветствуется, но не гарантия получения диплома. Действуй, вполне возможно что твое предприятие ООО "Вася Пупкин и сыновья" должно будет кое-что заплатить за своего сотрудника, Цена договорная. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
Нет, ребята от Васи Пупкина. Эксперт - это тот кому платят. Экспертом признают коллеги. Публикации не нужны. Вот такая литературная статья тоже публикация. Ее написал эксперт по литературе? Нет. И опыта 10 лет достаточно для эксперта по булочным. Для эксперта в атомной сфере опыт должен быть не менее 20 лет.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 30/05/2023
"Экспертом признают коллеги." -Ну да, собрались и признали. Это анекдот. А вот то что "Для эксперта в атомной сфере опыт должен быть не менее 20 лет" правильно. 
"Вот такая литературная статья тоже публикация." вот именно, литературная статья и написана непойми какими "специалистами" ни в какой области. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Короче говоря, никаких законодательных процедур для определения хотя бы понятия "Эксперт" в РФ нет. Не говоря уже о о некоторых требованиях в разных отраслях.  Вот авторы и приводят пример из практики АО "ВО "Безопасность"", когда руководителем  экспертизы обоснования безопасности ОИАЭ,???!!! назначался молодой сотрудник, не имеющий ни профильного образования, ни опыта работы в отрасли, да еще и в нарушение приказа Ростехнадзора.  Хорошо бы назначить специальную экспертизу, что же там "наруководил" этот руководитель в экспертизе ПООА АЭС "Эль Дабаа" (Египет)? 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Не надо ждать закона. Он будет неповоротливый и дурной. Вкратце: экспертами будут признаваться депутаты, их родственники и родственники представителей силовых структур.   А если мы говорим об атомной отрасли, то никто пока не мешает создать нам общественную организацию "Эксперты атомной отрасли" и принимать туда по рекомендациям признанных специалистов.  Но!  Надо торопиться поскольку признанные в возрасте и уходят, к сожалению.   Если на этом счет достигнем согласияв течение недели, то можно приступать к созданию. Президентом (председателем) предлагаю Катковского Е.А. хотя бы на год. Потом смена, например, путем голосования членов организации. Напомню, что в стойкомплексе такая общественная организация есть. Атомная техника посложнее, но надеюсь, что оторвем булки от клавиатуры и пошевелемся) Что скажите, коллеги?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
"Президентом (председателем) предлагаю", а ты кто, предлагальщик?
"создать нам общественную организацию "Эксперты атомной отрасли" и принимать туда по рекомендациям признанных специалистов." - а кто этих 
признанных специалистов должен определить признанными, ты что ли, анонимный самозванец.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
"Президентом (председателем) предлагаю Катковского Е.А. хотя бы на год."

А почему не Никонова С.П. на пару лет?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
От Никонова попахивает... деньгами... Да и знания реальной атомной энергетики...


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
А что, Никонову доставались только с душком? Потому они с Катковским и разругались? А так оба, по-моему, знатоки виртуальной, хоть один и в каске фоткается.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"А что, Никонову доставались только с душком? Потому они с Катковским и разругались?" Катковский его банально "кинул" на деньги, вот и все. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"Да и знания реальной атомной энергетики..." - а ты хоть видел Никонова, разговаривал с ним. Откуда ты знаешь о его знаниях реальной атомной энергетики. У тебя-то они есть. Чем от тебя попахивает. Что считаешь чужие деньги, притом заработанные официально. Он у тебя их отобрал. Несут здесь всякую околесину.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"А почему не Никонова С.П. на пару лет?" он не согласится и на пару дней. Он никогда не лез в начальники. Во время рвботы в КИ ему несколько раз руокводство отдела, в котором он работал, предлагало лабораторию, но он всегда отказывался. Он работает сам по себе, ему начальники не нужны и он сам никогда не хотел быть начальником. Не думаю, что что-то изменилось у него по этому вопросу.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Поддерживаю такое предложение. организацию можно создать и развивать гп платформе проатом.ру. Конечно, если хозяева не возражают. Само создание никак не повредит отрасли. А возможно, и поможет.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Готов записаться в младшие эксперты


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Катковского, который долбоеб. Получится долбоебобистическая экспертиза. 146 процентов.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Катковского, который долбоеб. Получится долбоебобистическая экспертиза. 146 процентов.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Актуальнейшая идея.
Новая для атомщиков идея коммерциализации, особенно в части инновационных продуктов, требует независимой экспертной оценки для независимых инвесторов.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
В статье описаны непримиримые противоречия экспертов и остального научно-технического мира. Приходилось несколько раз читать заключения НТЦ ЯРБ. Ничего общего с реальной техникой, а просто мелкие придирки.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Создание общественной организации "Эксперты атомной отрасли" может даже впоследствии превратиться в самоокупаемую организацию, имеющую много спонсоров и заказчиков. Надо несомненно поддержать это предложение!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
=...Надо несомненно поддержать это предложение...= – еще лучше взять под контроль границу России – вот где будет самоокупаемость. И никакие спонсоры непотребуются. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Для начала надо прекратить ругань в теме про экспертов. Если убеленные сединами "пмсатели" на это не способны, то неспособны вообще ни на что(((


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Многие комментаторы не решатся раскрыть своё инкогнито.По меньшей мере потому, что только в условиях анонимности у них есть свобода оценок и свобода слова. 
Иначе им придётся говорить только то, что соответствует их статусу в иерархии современной России. То есть не всегда правду, зачастую придётся даже хвалить плохие вещи и ругать хорошие. 



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Пока дуло у виска не держат можно так сильно не дрожать. Особенно если эксперту за 60 и далее)


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
В чем смысл? Манагерам нужна ручная экспертиза, а не компетентная. Получится исключительно клуб по интересам, потрещать в удовольствие. Да, и с Катковским на одном поле не хотелось бы...


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Коллеги. Ведь мы не деньги делим, и не звания, ни льготы. Давайте обсудим тему в практическом ключе. Надо создать сообщество, ну хоть из 10 человек, самозванных экспертов. Написать декларацию с предложением присоединяться. Председателем можно попросить БИНа выступить на первое время. Давайте конструктивные предложения, пожалуйста!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Призовем Нигматулина на царствие!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Хорошая идея! ПРоАтом поддержит и готов предлставить свои ресурсы для продвижения в атомное сообщество и взаимодействия с властью. Предлагаем перейти к практической реализации этой здравой идеи. Нужен пакет документов и источник финансирования. Для начала 2 документа:1. Декларация о создании, которую желательно, чтобы подписали авторитетные люди. 2. Положение о саморегулируемой организации (СРО).Кто возьмется за подготовку документов?Редакция ПРоАтом создаст рубрику для освещения деятельности СРО. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
"Хорошо бы назначить специальную экспертизу, что же там "наруководил" этот руководитель (молодой сотрудник) в экспертизе ПООА АЭС "Эль Дабаа" (Египет)?" 
"Хорошо бы назначить специальную экспертизу, что же там "наруководил"" в экспертизах Катковский, работая в ОО "Безопасность". Только кто будет входить в состав команды, проводящей эти специальные экспертизы? Есть ли какие предложения?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
что же там "наруководил"" в экспертизах Катковский, работая в ОО "Безопасность". 
Все замечания, содержащиеся в ЭЗ, подписанных Катковским Е.А., приняты к устранению разработчиками ООБов. Для больших проектов (напр. по АЭС "Руппур", Бангладеш) АСЭ составило совместно с ним целую "Программу по устранению замечаний по ПООБ и ВАБ-1.  Катковский и Кузнецов всегда проводили большую работу по обсуждению замечаний экспертов совместно с представителями Заявителя, что отличало стиль работы молодого поколения назначенцев-угодников руководства.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Вопрос стоит об экспертизе проведенных экспертиз, а не о том, приняты они или не приняты к устранению разработчиков ООБов. Молодое поколение "назначенцев-угодников руководства" тоже провело экспертизы, которые приняты с учетом устраненных замечаний, так что старое поколение "назначенцев-угодников руководства" ничем не отличалось от нового. Старое поколение начало вести себя неадекватно, пошли интриги, злоупотребление родственными связями (Катковский, например, всюду совал своих детей в экспертизу) которые и привели к уходу многих сотрудников. Слишком много было разных обещаний от Катковского, которые не были ничем подкреплены, что, в конце концов надоело руководству и ему дали возможность (в связи со старостью) уйти с работы  без последствий. Так что пусть благодарит руководство. Как результат, ОО Безопасность теперь спокойно работает без него с большей эффективностью. Молодым везде у нас дорога, а старперов с излишним самомнением - на пенсию.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Молодым везде у нас дорога, а старперов с излишним самомнением - на пенсию.
А вот и "юный" Никонов проявился!  У него не получилось попасть в Аспирантуру, но топерь то он наверстывает упущенное - в каждом посте на Проатоме он - заштатный ОБСИРАНТ!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"А вот и "юный" Никонов проявился!  У него не получилось попасть в Аспирантуру". Да Никонов уже давно расстался с аспирантурой, он, врде еще в 1978 году защитился, а учился в заочной аспирантуре МЭИ и работал в КИ.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Молодым везде у нас дорога, а старперов с излишним самомнением - на пенсию.
А вот и "юный" Никонов проявился!  У него не получилось попасть в Аспирантуру, но топерь то он наверстывает упущенное - в каждом посте на Проатоме он - заштатный ОБСИРАНТ!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Молодым везде у нас дорога, а старперов с излишним самомнением - на пенсию.
А вот и "юный" Никонов проявился!  У него не получилось попасть в Аспирантуру, но топерь то он наверстывает упущенное - в каждом посте на Проатоме он - заштатный ОБСИРАНТ!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
"Катковский и Кузнецов всегда проводили большую работу по обсуждению замечаний экспертов совместно с представителями Заявителя, что отличало стиль работы молодого поколения назначенцев-угодников руководства." ты понял сам-то что написал. Посмотри на согласование времен: "проводили -  отличало". Кроме того, что за словосочетание : "отличало стиль работы молодогопоколения". Что это значит :"проводили большую работу по обсуждению замечаний" Русский язык выучи сначала, а потом пиши.  Кроме того, по стилю замечания можно понять, что Катковский и Кузнецов были назначенцами -неугодниками руководства", и как же тогда руководство назначило их на эту должность?.  


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2023
 "Катковский и Кузнецов всегда проводили большую работу по обсуждению замечаний", кроме того, было в наличии "злоупотребление родственными связями (Катковский, например, всюду совал своих детей в экспертизу)", Надо добавить "серые" схемы при оплате экспертов - в конвертах, без заключения договоров. Катковский сам лично раздавал конверты.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
" когда руководителем  экспертизы обоснования безопасности ОИАЭ,???!!! назначался молодой сотрудник, не имеющий ни профильного образования, ни опыта работы в отрасли" А у нас руководитель Росатома имел и профильное образование, и опыта работы в отрасли, когда его назначили?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Нападки на экспертов и экспертизу ===== Тут три составляющих ====== Первая - это политика тех кругов , которые сегодня захватили власть - они целенаправленно отвергают всё новое, что способно развивать Россию, - и это новое их пугает именно потому, что появляются новые независимые собственники, которые создают конкуренцию тем, кто сегодня рулит рынками... Поэтому мы видим сплошь и рядом так называемую экспертизу ТЕМИ , кто не имеет компетенции для проведения такой экспертизы - простыми словами у этих экспертов нет базового образования для поведения экспертизы... ====- Вторая. Сегодня НОВОЕ в науке и технике это такие технологии, которые понимаются только изобретателями... Это единичный продукт, понять работу которого под силу только изобретателю, а иногда даже сам изобретатель только думает, что понимает как это работает, но на самом деле и изобретатель может неправильно интерпретировать ТО, что у него происходит в установке... Поэтому ТЕ, кто проводят экспертизу, не понимая сути происходящего, отвергают данное изобретение под различными предлогами... ===== Третье. В России нет Независимой экспертизы как таковой. Независимость должна быть финансовой , т.е. финансирование должно идти помимо Правительства и законодательно закрепляться Госдумой. И потому Этот орган должен быть подотчетен только Госдуме. ====== Есть и четвертая составляющая - это наша наука, которая сегодня имеет ошибочную физику... И это Мировая проблема... Именно из-за неё Флейшман и Понс попали под каток критики, т.к. в предложенной ими установке шли D-D реакции, которые по старой физике якобы обязаны идти при миллионах градусов, т.к. необходимо было якобы преодолевать таким образом Кулоновский барьер... Но этой старой физики в природе НЕТ... И миллионы физиков до сих пор заблуждаются на этот счёт... Они неправильно понимают понятия тепло и температура , так как молекулярно-кинетическая теория в физике это теоретический вирус в науке. Кулоновского барьера в природе нет - Моя презентация — От Шарля Кулона до Черепанова А.И.. Ошибки Максвелла. 26.05.2023 —   https://cloud.mail.ru/public/5nPK/LzZNHe6YL . Электрических зарядов Максвелла в природе нет, электрических полей Максвелла-Фарадея в природе нет, электрических сил в природе нет. ==== Встает вопрос - "Каким образом , опираясь на ошибочные знания, можно проводить экспертизу ?" Возьмите любого эксперта ... Любой из них пользуется ошибочными знаниями и это также проблема... И в первую очередь в той области, которую называют ХЯС или ЛЕНР... ===== Что же получается ? Как не крути, а путь только один - НОВАЯ политика в этой области... Нужно это народу ? Нужно... Нужно это современной российской элите ? Пока ответ однозначный - НЕТ ! =====Черепанов Алексей Иванович  


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
В соседней ветке - Кольцово без кольца - http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10522 ===== Как независимый эксперт я утверждаю - ЭТО АБСОЛЮТНО бессмысленный проект, так как вся физика его построена на ошибочных знаниях... Это средства выброшенные на ветер.... Можно ли идти с такой позицией в СУД ? Нет нельзя ! Так как в суде будут сидеть "умники", которые будут кивать на учебники и прочую хрень... Они будут кивать на РАН... А РАН, которая якобы по здравому смыслу обязана проводить ЭКСПЕРТИЗУ заявлений подобных моему, но если Вы прочитаете Устав РАН, то с удивлением обнаружите, то в Уставе РАН не закреплена функция проведения научной экспертизы по заявлению граждан. По этой причине два моих обращения в РАН проигнорированы... Учебник Канарёва Ф.М. лежит в РАН с 2006 года - экспертиза его не проводится, а просьба сделать ЭТО проигнорирована... ===== Многие трубят о какой-то 5-й колонне в нашей стране... ===== Нетрудно понять что эта колонна и в РАН и в нашем Правительстве ===== Президент РАН ни разу не ответил на мои письма ему - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/2031 ===== Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Алексей Иванович, Вы готовы предложить 5-10 фамилий в новое общество атомных экспертов?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Я согласен на младшего эксперта. 40 лет в отрасли и не в конторе писарем. Подойду?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
"Я согласен на младшего эксперта. 40 лет в отрасли и не в конторе писарем. Подойду?"  Вот некоторые критерии, которым, возможно, должен отвечать эксперт по анализу безопасности АЭС:
  • Иметь стаж работы по профессии не менее 15 лет. Здесь предлагали 20 лет, но, возможно взять и этот "возраст"
  • Участие в работах по обоснованию безопасности АЭС (ПООБ, УООБ и т.д). Причем участие непосредственное в расчетах, а не как руководитель (если только руководитель сам не расчетчик).
  • Знать как минимум одну программу, используемую в расчетах обоснования безопасности, уметь свободно ею пользоваться и иметь, как минимум, 10-летний срок её использования.
Это минимум.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
А разве кроме безопасности уже нечего экспертировать??? В атомной энергетике много вопросов, где требуются эксперты. Или вы из узкой и высокой касты экспертов "безопасности АС"? Так там примерно одно и то же крайние 10 лет)


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
Аноним - "Алексей Иванович, Вы готовы предложить 5-10 фамилий в новое общество атомных экспертов?" ===== Странный вопрос... в мою сторону... Первое. Вопрос не по адресу... Второе. Подготовка экспертов это коллективное дело... Канарёв предлагал свои услуги в своё время РАН.Атомные эксперты... Вы задаете вопрос человеку, который своим анализом показал, что атомная физика и ядерная физика не верна... Я 25 видеороликов записал на эту тему... Создавать новую физику надо..., с учетом ошибок Максвелла... Ясно только одно - не могут быть атомными экспертами лица, которые зависят от вышестоящего начальства... Атомный эксперт должен быть независимым лицом... Возможно их надо выбирать... Для этого нужны программы, нужны процедуры, нужны четко очерченные цели. Экзамены нужны... Компетенция должна быть представлена статьями, научными работами... Права и обязанности... Ответственность... Присяга... и т.д. и .тп. ==== Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"Компетенция должна быть представлена статьями, научными работами." - это один из основных пунктов для эксперта.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2023
Помнится, сравнительно недавно, такие же "физики-аналитики" ставили под сомнение законы термодинамики. Теперь вот взялись "чехвостить" другие физические законы с использованием средневековой терминологии. Эдак скоро, "авторитные эксперты" авторитно заявят, что шарообразная земля это брехня. Попахивает самопиаром. Впрочем, и основная статья об этом же самопиаре.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Интересно кто лично подписал положительное заключение экспертизы на применение РИТМ-200Н в Якутии? За какие бабки пропустили все скрытые угрозы разрушения и расплавления этого реактора, когда на улице будет минус 50 гр.С. Чем заливать активную зону собираетесь, и куда в какие бочки сливать радиоактивную воду будете, как на АЭС Фукусима, на берегу речки Яна собирать эту радиацию будете?


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 31/05/2023
Воды там хватает и при минус 50. В помещениях тепло. Дополнительные емкости можно заизолировать и тд. Реактор реально расхолаживается на естественной циркуляции. Внешних трубопроводов 1 контура почти нет)


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
А чем помещение будете отапливать если реактор встал или ещё хуже авария LOCAода вся выкипит и тю-тю. Дебилы вы несчастные, по пъянке гл конструктор ОКБМ (пенсионер) так и сказал - чертежи старинные, никто не считал, да и не умеют уже что-либо посчитать.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 01/06/2023
Интересно кто лично подписал положительное заключение экспертизы на применение РИТМ-200Н в ЯкутииА,А. Хамаза, директор НТУ ЯРБ


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
А,А. Хамаза, директор НТУ ЯРБ ... Пора на нары в Лефортово!!!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2023
Интересно кто лично подписал положительное заключение экспертизы на разрешение строительства ОД-300 БРЕСТ? Тот же человек А,А. Хамаза, директор НТУ ЯРБ? 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2023
Описка - А,А. Хамаза, директор НТЦ ЯРБ


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 06/06/2023
Всё же, кто лично подписал положительное заключение на БРЕСТ-ОД-300 при 900 замечаниях, но главное, сколько лет проработает реактор при Скорости  жидкометаллической  коррозии (ЖМК)  стали  ЭП823-Ш  в  свинце  достигает 10  мм/год  (20  толщин  оболочки  твэла  в год!)? Сколько за это на лапу получил эксперт?  


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"Контрольные списки и лучшие практики следует рассматривать как фрагменты автоматизации процесса экспертизы"?????????????? Откуда взялась фраза про "лучшие практики"? Любые "лучшие практики" признаны лучшими теми, кому они нравятся. Ваши условия ВСЕГДА будут отличаться от тех условий, где применили эти "лучшие практики". И кто вам тогда рекламирует (впихивает) эти "лучшие практики"? Досужие работники МАГАТЭ? Гнать их тряпками)


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 02/06/2023
"Досужие работники МАГАТЭ? Гнать их тряпками" - совершенно верно. В МАГАТЭ очень мало реальных специалистов. Один их нынешний руководитель чего стоит!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 03/06/2023
А почему не Никонова С.П. на пару лет?

Никонову не привыкать! Год он уже "чалился", ну получт еще за экспертизу пару лет, опыт не пропьёшь! 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2023
"Катковский и Кузнецов всегда проводили большую работу по обсуждению замечаний", кроме того, было в наличии "злоупотребление родственными связями (Катковский, например, всюду совал своих детей в экспертизу)", Надо добавить "серые" схемы при оплате экспертов - в конвертах, без заключения договоров. Катковский сам лично раздавал конверты.

Так что еще надо подумать, кто "
получт еще за экспертизу пару лет, опыт не пропьёшь!" А по поводу Никонова не беспокойся.  Как сказал Камоэнс: 
  • Кто высших благ и радостей достиг,
  • Неисцелимой скорби предается,
  • Когда судьба ему изменит вмиг;
  •  
  • Но как бы ни был яростен и дик
  • Ее удар, спокойным остается,
  • Кто видел мир и ко всему привык.

Смотри за собой, парой лет может и не обойтись.
 





[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2023
"Никонову не привыкать! Год он уже "чалился"" - Ну что, так никто и не хочет получить миллион рублей? Все обеспеченные и даже ничем рисковать боятся.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2023
"Никонову не привыкать!" Что вы все так за Никонова беспокоитесь? К чему ему привыкать, не привыкать. Вы лучше спросите у него, сколько стоят 40000 (сорок тысяч) акций Майкросовт и какие с них ежегодные дивиденды даже при малых процентах (1-2)% в год- американцы по акциям много дивидендов не платят. Он вам все объяснит и расскажет, не хуже, чем про любую экспертизу по 15 главе ООБа любой нашей АЭС.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 04/06/2023
"дивиденды даже при малых процентах (1-2)% в год- американцы по акциям много дивидендов не платят." А вот за 2022 год совсем облом по дивидендам, 0,68$ (0.21%) на акцию.  США совсем жмоты.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 05/06/2023
Неужели Никонов чалился?  А вроде непохоже, я его несколько раз видел.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Никонов сидел по уголовной статье о домашнем насилии. Его жертва, бывшая жена работает у нас в НИЦ КИ, он об этом знает и помалкивает.Модератору стыдно давать здесь ему рассуждать про других, пусть сам что-то напишет, а мы почитаем.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Долбоеб - это нормативная лексика? А пиздобол?  А жид пархатый?
Какие правила для постов, где можно изучить?


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Правила для постов в начальной школе. Успехов в изучении. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
  "Катковский и Кузнецов всегда проводили большую работу по обсуждению замечаний", кроме того, было в наличии "злоупотребление родственными связями (Катковский, например, всюду совал своих детей в экспертизу)", Надо добавить "серые" схемы при оплате экспертов - в конвертах, без заключения договоров. Катковский сам лично раздавал конверты."  =========
Здесь уже был пост, как это проверить, но его почему-то убрали. При проведении экспертизы заключаются договора предприятия и на основании этих договоров проводится экспертиза. Известно, кто проводил экспертизу, должны быть официальные договора с экспертами и у экспертов и на самом предприятии ОО Безопасность. Очень просто сверить соответствие договоров экспертов с экспертами, которые проводили экспертизу. При проведении зкспертизы, например, в НТЦ ЯРБ - договор, обязательное условие и деньги переводят официально на счет эксперта через их бухгалтерию. Здесь, при проведении экспертизы в ОО Безопасность по Аккуйю были случаи/случай, когда договора не было, тянули с его оформлением, говорили, что надо срочно проводить экспертизу, оформление будет потом. После проведения экспертизы деньги задержали почти на год. Абсолютно точно, что такая ситуация произошла с Никоновым, который проводил экспертизу и все дела велись через Катковского, который ему и предложил участвовать в экспертизе Аккуйю. Договор так и не был заключен, деньги передавались в конверте, задержали деньги почти на год, да еще Катковский "кинул" Никонова на деньги почти в три раза. Вполне возможно, что это был единственный случай в ОО Безопасность, но это было. Катковский здесь сам утверждал, что Никонов участвовал в экспертизе, и что на него были жалобы от заявителей и другие эксперты поддержали эти жалобы. Следует сказать, что Никонову никаких писем с жалобами не показывали, никто из экспертов (или групп экспертов) ему не предъявлял никаких претензий ни письменно, ни в устной форме.по проведенной экспертизе. Кроме того, практически со всеми замечаниями Никонова Заявитель согласился. На очные встречи с Заявителем Никонова не приглашали, окончательный вариант экспертного заключения после различных коррекций не показывали, окончательного варианта ООБ, исправленного с учетом замечаний, он также не видел. При желании можно выложить всю экспертизу, которую проделывал Никонов для Аккуйю. Катковский здесь все пугал обещаниями это сделать – пусть делает. Если его обещания лишь балобольство, то Никонов может это сделать сам, либо выслать оригинальные замечания Олегу Двойникову с ответами Заявителя. То, что Катковский постоянно врет – это уже аксиома, даже его сын подтверждает это. Что со статьями, что с экспертизами – везде одно и тоже. Мол он самый главный и он все решает. На самом деле он сам ничего не умеет, ни станции не знает, ни программы, ни считать даже по готовым схемам не может, но все время рвется руководить. Правильно говорят у нас:»Кто не умеет работать, тот учит, кто не умеет учить, тот руководит» А этот и руководить не может, одно хвостовство.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Самое интересное, сто после этого "кидалова" Катковский пытался привлечь меня через Кузнецова к экспертизе по АЭС Руппур в Бангладеш, был выслан и PSAR первого блока и предварительное распределение по экспертизе. Все эти материалы у меня есть, всегда могу предьявить. Конечно все закончилось моим отказом. С этим наперсточником смысла нет работать.   Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
"Никонов сидел по уголовной статье о домашнем насилии. Его жертва, бывшая жена работает у нас в НИЦ КИ" Я предлагал и предлагаю 1 млн рублей тому, кто докажет это-до сих пор нет желающих. Где живет, работает и что делает моя бывшая жена (2-ая) сейчася не знаю, но то, что она ушла из КИ еще в конце 90-х годов прошлого века - это точно.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Никанув! Многа букаф, значит пиздеж!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
Зато у тебя мало не только "букаф" но и мозгов. И что это значит?Тебе же ясно показали, как все можно проверить с экспертизой и её оплатой. Или не можешь понять по причине (см. первое предложение)


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 07/06/2023
По всей вероятности Катковский при случае все "скинет" на Кузнецова, хотя я уверен, что Кузнецов ни при чем.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2023
Я предлагал и предлагаю 1 млн рублей тому, кто докажет это

Ты докажи это просто: получи справку на Госуслугах об отсутствии судимости и привлечения к суду (это бесплатно, что важно для такого жмота), и приведи ее здесь с номером.

Просто другим лицам без доверенности ее не дадут.

И ФСЁ!Остальное - твой пи.деж!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"Ты докажи это просто: получи справку на Госуслугах об отсутствии судимости и привлечения к суду" - вот ты и получи эту справку на себя и покажи тут. Никонову ничего доказывать не надо, тебе нужна эта справка - ты ее и получай. Хочу напомнить, что эта проверка проводится при устройстве на работу, а Никонов после КИ не долго пробыл на пенсии и начал опять работать, как известно.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"
Ты докажи это просто: получи справку на Госуслугах об отсутствии судимости и привлечения к суду (это бесплатно, что важно для такого жмота)" - судя по всему у тебя (имя твоеё неизвестно, как и твой "подвиг") опыт в получении справки о судимости есть, представь её здесь, чтобы все видели. Но ещё от тебя нужна справка из кожно-венерологического диспансера, что с тобой все в полном порядке с этой точки зрения. Все они даются бесплатно в официальном порядке, но ты же ведь не жмот (но других спокойно определяешь по жмотности никогда не имея с ними дела, как бабы на скамейках у подъезда - больше никак) и можешь их заказать за небольшую мзду (что обычно и делаешь, судя по всему) и тебе их принесут домой и написано в них будет всё, что ты захочешь. Так что вперед, любопытный "герой" неизвестный.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
Справедливый сбой на сайте, который многократно показал ответ на глупый вопрос.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"и приведи ее здесь с номером", ответ может быть один и он совпадает с ответом Остапа Бендера беспризорному мальчишке, который пристал к нему на улице с просьбой дать ему десять копеек : "Может быть, тебе дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?". Читал, вероятно,  "12 стульев" И. Ильфа и Е Петрова, или фильм смотрел. Если нет, советую почитать и посмотреть."это бесплатно, что важно для такого жмота" - по этому случаю другая фраза, включащая предыдущую, и направленная другому герою этой эпопеи Ипполиту Матвеевечу:" А может быть, вы хотите, чтобы я работал даром, да еще дать вам ключ от квартиры, где деньги лежат, и сказать вам, где нет милиционера?"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2023
Написав "А почему не Никонова С.П. на пару лет?", я вовсе не предполагал, что это вызовет такой срач. Просто в атомной отрасли куча приблудных спецов. Они защищают диссертации, пишут статьи, делают никому не нужные расчеты, выступают на различных мероприятиях и в качестве экспертов. Но эта деятельность имеет весьма косвенное отношение к реальному железу. Некоторые из них достаточно толковые. Приходилось отвечать на замечания разных экспертов. Но, по-моему, Катковский и Никонов - два сапога...


[ Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2023
"Но, по-моему, Катковский и Никонов - два сапога..." - нет это разные сапоги. Никонов сам  являлся участником многих ООБ (сам создавал расчетные схемы, сам считал), участвовал в экспертизах ООБ, как для наших АЭС, так и для зарубежных, строящихся по нашим лицензиям. У нго только открытых работ более сотни. Связан с атомной энергетикой полсотни лет. Никогда не рвался кемто и чемто руководить, работал, в основном,  сам. Катковский никогда сам ничего не считал, рвался только руководить. Работ практически у него никаких нет, опыта проведения расчетов переходных процессов - никакого, зато самомнения - с переизбытком. Живет по принципу:" И поют в сиянье дня птицы только про меня". С атомной энергетикой был связан несколько лет только в самом начале своей работы после окончания института, когда учился в аспирантуре и ещё лет 5 после ее окончания.  Так что ваше предложение :"Но, по-моему, Катковский и Никонов - два сапога..." должно заканчиваться словами "абсолютно разные"



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2023
Самореклама возвысила Никонова до недосигаемых высот! 

И Научный руководитель и Главный конструктор ВВЭР обязаны ему "по гроб жизни"! Но и там т там ему цену знают!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 08/06/2023
Я один из экспертов Отдела экспертиз ВО "Безопасность", которого вынудили уволиться в 2018 г. новые руковордители Русаков и Тихонов (здесь об этом авторы писали). 
Во время экспертизы ПООБ для АЭС Аккую (2016-2017) г. и я и Катковский были обыкновенными рядовыми экспертами, над которыми был начальник отдела, над начальником - зам директора по экспертизе, над замом - директора фирмы (генеральный, финансовый и научный). 
Никаких действий по привлечениюю сторонних экспертов, заключению договоров и проведению финансово-денежных операций сотрудники отдела экспертиз проводить не могли.  
Это прерогатива начальства.  А все вопросы с оплатой услуг сторонних экспертов, выделение, размер и форму оплаты определяла финансовый директор ВОБ. 



[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"Во время экспертизы ПООБ для АЭС Аккую (2016-2017) г. и я и Катковский были обыкновенными рядовыми экспертами, над которыми был начальник отдела" - Мне абсолютно всё равно, кто был над кем и под кем. Моим оформлением ( так и не завершившимся)  занимался Катковский и деньги в конверте ( с опозданием почти на год и с "кидком" в три раза) передавал мне он. Так что неизвестный благодетель Катковского мозги не пудри. И где письма с жалобами на меня от Заявителей, кто из экспертов жаловался на меня, как уверял здесь Катковский, я так не увидел и не услышал, да и вряд ли это было. Никонов


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"Я один из экспертов Отдела экспертиз ВО "Безопасность", которого вынудили уволиться в 2018 г" - дураки нигде не нужны, тем более в ОО "Безопасность"."Я один"- и кто это "я". "Гюльчатай" (а может без ковычек), покажи личико, по паспорту.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"форму оплаты определяла финансовый директор ВОБ. ", т.е здесь хотят сказать, что финансовый директор ВОБдавал указание разносить деньги в конвертах и проводить экспертизу без оформления экспертов. Т.е. здесь некоторые обвиняют ОО "Безопасность" в совершении финансовых преступлений, а Катковский выполнял только роль "шестёрки" по разносу денег по казанию руководства. А куда же он (да и ты, неизвестный покровитель Катковского) смотрели. Выходит, вы поощряли эту деятельность, вместо того, чтобы заявить об этом в соответствующие органы. Теперь понятна "инкогнитость" товарища под именем Я один из экспертов. Он быстро смылся из ОО "Безопасность", сделав своё аналогичное "шестёркино" дело и теперь решил подставить все руководство  ОО "Безопасность". Ну чтоже,  товарища можно понять: сделал дело, гуляй смело", а остальные, с Катковским, пусть расхлебывают. Неплохой ход, анонимно все скинуть на других, когда тебя заставили уволиться по профнепригодности. 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"И Научный руководитель и Главный конструктор ВВЭР обязаны ему "по гроб жизни"! Но и там т там ему цену знают!" - в этом нет сомнения, все отзывы только положительные.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2023
"И Научный руководитель и Главный конструктор ВВЭР обязаны ему" - про ГК ничего нельзя сказать, но работая в КИ Никонов получил в своё время и Премию Ленинского Комсомола и Премию имени Курчатова.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
Никонов! Твоё всезнайство и величие всех здесь зае.бало!  Из поста в пост одно и тоже, про великие достижения и про великое ограбление!  
Напиши в проатом сам что-нибудь толковое, а все посмотрят и оценят. 
Да, еще: Из "Плодов раздумий" (1854) Козьмы Пруткова: "Если у тебя есть фонтан, заткни его: дай отдохнуть и фонтану"!!!


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
"Если у тебя есть фонтан, заткни его: дай отдохнуть и фонтану"!!! - судя по всему, у тебя ничего нет, ни фонтана, ни достижений, ни мозгов, ни "знайства" и написать тебе  самому абсолютно нечего.  Долго думал прежде чем что-написать и смог "разродиться" цитатой из Козьмы Пруткова. Хорошо, что хоть на это способна твоя безмозглая "голова" (это то, на чем ты сидишь). 


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
Диагноз: "шизофрения на почве мании величия"!  
Порка это тихопомешанный, но, как здесь поминали его уголовное прошлое, могут проявляться рецидивы с насилием.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
Никонова уважаю! Действительно, яркий, системный, талантливый человек! Умница! Кто еще может похвастаться столь глубоким знанием инструмента исследования (программы) и результатами этих исследований. Он делится знаниями, обучает студентов, печатается  и активно участвует в семинарах и конференциях. При этом остается независимым исследователем, не стремится к должностям и окладам. Тут кто-то обвиняет его в корыстных намерениях – так это нормально, естественно, поскольку он действует как предприниматель и вправе получать деньги за свою работу. Вправе искать лучшие заказы и надежных клиентов. Ну, а знание поэзии Камоэнса – это вообще высший пилотаж. По хорошему ему завидую и желаю всего самого лучшего.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
Ну ты, почитатель Козьмы Пруткова, тебе надо в другой раздел, здесь обсуждают на сайте, повыше, статью, вернее, её начало: "Возможен ли скачок в науку 23 века, используя знания древних и внеземной контакт" - так это полностью для тебя, туда тебе дорога.


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 18/06/2023
Никонова уважаю! Действительно, яркий, системный, талантливый человек! Умница???

А ведь правильно в народе говорят:   "Сам не похвалишь -  никто не похвалит!"


[
Ответить на это ]


Re: Экспертиза – кто оппоненты? Окончание (Всего: 0)
от Гость на 23/06/2023
В заключение хочу заметить, что положения и утверждения о настоящей войне с экспертизой и экспертами находят яркие подтверждения практически во всех публикациях разных авторов на ПроАтоме.  В ход идут даже грязные методы шельмования, подтасовок и прямых оскоблений, что даже превосходит случаи, описанные авторами в этой публикации.  К сожалению, трезвые голоса некоторых участников обсуждения не были услышаны и их предложения не получили положительного продолжения.  Поскольку редакция Проатома публикует вместе со статьями и комментарии, я было хотел написать, что в таком случае снимаю статью.  Но, по трезвому (по трезвому!!!) размышлению даже обрадуюсь, если все комментарии без купюр будут опубликованы.  Лучшего подтверждения правильноси содержания и выводов нашей статьи и придумать нельзя!  
С уважением к ПроАтому,  Катковский Е.А. 
ЗЫ
Уверен, что и покойный Марк Валерьевич Кузнецов был бы того же мнения.  Светлая память ему!


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.26 секунды
Рейтинг@Mail.ru