Не уверен, что у ЦБ получится, если только это не попытка отвести таким нехитрым способом удар от KMPG.
Про «Киви банк» есть факт – отзыв лицензии и ликвидация, как могут быть проверки?
Сейчас не время улыбаться: нужно сделать так, как поступило Казначейство – приостановило работу переобувшейся «дочки» Ernst & Young.
Пока на месяц, а там посмотрим. Или мало Биг-4 кровушки попили?"
Аудитора «Киви банка» – компанию Kерt, в девичестве KРМG, ЦБ решил проверить на предмет “широко закрытых глаз” при выявлении возможных операций по отмыванию денежных средств. Напомним, именно за нарушения антиотмывочного законодательства регулятор в феврале этого года отозвал у QIWI-банка лицензию.
Как пишут «Ведомости», регулятор запросил информацию об осведомленности и реакции аудитора на выявление у «Киви» рисковых операций. KРМG проводила аудиторские проверки QIWI до своего формального ухода из России в 2022 г., после чего её правопреемником и стала Kept.
Между тем, некоторые эксперты давно и без аудита предполагали, что в общем обороте «Киви банка» который ТАСС оценивал в 1.9 триллиона рублей, доля легальных платежей (прием платежей за сотовые телефоны, ЖКХ, переводы идентифицированным бенефициарам) составляла никак не более 0.4 триллиона рублей в год. Если принять такой порядок цифр, получается, что около 1.5 триллиона рублей в год составлял оборот по: «Многочисленным случаям открытия банком QIWI-кошельков с использованием персональных данных физических лиц без их ведома и проведения по ним операций, что создавало значительные риски для граждан», что обычно используется для обналичивания методом дробления; игорному бизнесу (казино и букмекеры), торговле запрещенными веществами, переводу средств в пользу дроперов, и многом ещё интересном, о чем мы пока «не знаем»…”.
Ранее глава ЦБ Эльвира Набиуллина говорила, что, по оценке АСВ, размер профицита средств банка составляет более 28 млрд руб., поэтому все обязательства будут выплачены. Эксперты, со своей стороны, отмечают риск предъявления налоговиками требований к QIWI-банку на триллионные суммы, что сделает невозможным получение вкладчиками их средств, за исключением застрахованных.
У любимой компании Кирилла Комарова McKinsey опять проблемы. В Штатах.
Против неё ведётся уголовное расследование, связанное с опиоидной эпидемией.
Основные обвинения в отношении консалтинговой компании связаны с тем, что она помогала производителям опиоидных препаратов разрабатывать маркетинговые кампании, в рамках которых такие анальгетики агрессивно рекламировали потребителям, подчеркивали их безопасность и затушевывали побочные эффекты.
Сейчас следователи хотят установить, причастна ли McKinsey к преступному сговору фармкомпаний, старавшихся всеми силами повысить продажи опиоидных препаратов, которые и привели к так называемой опиоидной эпидемии.
В России, кстати, компания тоже много чего доброго насоветовала. Особенно в Москве. Но здесь все добрые... и в доле...
Добавлено: Пт Май 17, 2024 10:20 am Заголовок сообщения:
"Казатомпром" уже десять лет не меняет аудитора
Данияр Сериков
16.05.24
Крупнейший в мире добытчик урана 23 мая проведет годовое собрание акционеров, где в том числе будет определять аудитора своей финотчетности, что в свете его несменяемости вызывает вопросы в части корпоративного управления.
"Казатомпром" выделил своему аудитору "ПрайсуотерхаусКуперс" 680 млн тенге на различные услуги в 2023-2024 годах. Такая информация следует из интегрированного годового отчета урановой нацкомпании за 2023 год.
"На внеочередном заседании общего собрания акционеров АО "НАК "Казатомпром" в 2022 году принято решение определить ТОО "ПрайсуотерхаусКуперс" в качестве аудиторской организации для осуществления аудита консолидированной и отдельной финансовых отчетностей по международным стандартам финансовой отчетности АО "НАК "Казатомпром" за 2023 и 2024 годы. Сумма вознаграждения за услуги по аудиту консолидированной и отдельной финансовых отчетностей по международным стандартам финансовой отчетности АО "НАК "Казатомпром" за 2023 и 2024 годы составляет 679 938 766 (шестьсот семьдесят девять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) тенге 00 тиын с учетом НДС", – указывается в документе.
Согласно отчетности, общая сумма платы "ПрайсуотерхаусКуперс" за неаудиторские услуги, оказанные урановой группе за прошлый год, с учетом всех аффилированных предприятий "Казатомпрома" составила 115 млн тенге без учета НДС.
На веб-сайте нацкомпании можно убедиться, что PricewaterhouseCoopers (PwC) начала заниматься аудитом "Казатомпрома" с 2015 года, проверив консолидированное состояние его финансов за 2014 год, то есть с этим аудитором "Казатомпром" сотрудничает уже почти десятилетие.
Известно, что в лучших практиках корпоративного управления обычно рекомендуется менять аудирующую организацию каждую пятилетку, чтобы избежать сращивания ее интересов с мотивами клиента.
Отметим, что с 03 февраля 2023 года членом совета директоров "Казатомпрома" в качестве независимого директора является Арманбай Жубаев, который в период с 2013 по 2020 год работал старшим менеджером, а затем директором ТОО PwC (Казахстан).
К слову, в кодексе корпоративного управления "Самрук-Казына" указывается, что независимым директором – членом совета директоров ее организации могут быть люди, которые до этого работали на внешнего аудитора, но не ранее чем через два года после увольнения оттуда.
"Независимый директор – член совета директоров, который не является аффилированным лицом данного акционерного общества и не являлся им в течение трех лет, предшествовавших его избранию в совет директоров (за исключением случая его пребывания на должности независимого директора данного акционерного общества), не является аффилированным лицом по отношению к аффилированным лицам данного акционерного общества; не связан подчиненностью с должностными лицами данного акционерного общества или организаций – аффилированных лиц данного акционерного общества и не был связан подчиненностью с данными лицами в течение трех лет, предшествовавших его избранию в совет директоров… не участвует в аудите данного акционерного общества в качестве аудитора, работающего в составе аудиторской организации, и не участвовал в таком аудите в течение трех лет, предшествовавших его избранию в совет директоров", – утверждается в корпоративном документе "Самрук-Казына", опубликованном на сайте "Адилет".
23 мая состоится годовое общее собрание акционеров "Казатомпрома". Одним из вопросов его повестки будет определение аудиторской организации, осуществляющей аудит консолидированной и отдельной финансовых отчетностей урановой нацкомпании за 2025-2027 годы.
«Федеральное казначейство, честь ему и хвала, продолжает методично выдавливать аудиторов из Биг-4 с российского рынка.
У Биг-4 в Минфине мощная крыша и обширная, принятая с «заинтересованностью», законодательная база, позволяющая обходить даже правительственные постановления (напр., №622).
Казначейство зашло с другого бока и планирует усилить контроль за выполнением аудиторами из Биг-4 норм в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов.
Неудивительно, что «заинтересованный» «Ъ» собрал мнения исключительно Биг-4, которые клеймят Казначейство почем зря.
Недальновидно и близоруко. Впрочем, деньги зрения не имеют.»
Добавлено: Ср Июл 03, 2024 7:18 am Заголовок сообщения:
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
B 2022 году мэрия Нью-Йорка заказывает McKinsey исследование на тему yборки мусора за $4 млн, и лишь спустя два года McKinsey выдает «фантастический» результат : в 2024 годy мэр Нью-Йорка торжественно презентует... обычный пластиковый контейнер для мусора!
Добавлено: Чт Июл 11, 2024 6:29 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
Anonymous писал(а):
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
B 2022 году мэрия Нью-Йорка заказывает McKinsey исследование на тему yборки мусора за $4 млн, и лишь спустя два года McKinsey выдает «фантастический» результат : в 2024 годy мэр Нью-Йорка торжественно презентует... обычный пластиковый контейнер для мусора!
Презентация сего "исследования" того, лучше ли мусорные баки, чем просто оставлять мусор на улице, состоит из 95 слайдов и называется «Будущее мусора».
Это 42 тысячи долларов за 1 слайд в пользу концепции мусорного бака, который и был торжественно презентован согражданам и прессе мэром Нью-Йорка.
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
"Шокирующее расследование The Wall Street Journal: оказывается, политика дайверсити в бизнесе НЕ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛИ.
В 2015 году международная консалтинговая компания McKinsey опубликовала научное исследование о том, что внедрение принципов DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в коммерческих структурах способствует увеличению доходности. Грубо говоря, чем больше в компании религиозных, расовых и сексуальных меньшинств, тем больше денег она может заработать. Доказано НАУКОЙ.
Для закрепления тезиса «дайверсити – это всерьез и надолго» известная скульптура «Атакующего Быка» перед зданием Нью-Йоркской Фондовой биржи была дополнена скульптурой маленькой «Бесстрашной девочки» (Fearless Girl), которая как бы укрощала громадного зверя своим недовольным взглядом .
Но увы, светлое будущее опять не наступило. Доходность SHE с 2016 года оказалась в среднем на 70% ниже показателей 1000 крупнейших компаний; доходность ETF составила 55% против 70% у «обычных» фондов без фильтра дайверсити. Т.е исследование McKinsey оказалось ЛАЖЕЙ.
И хотя речь шла об огромных убытках, никакого скандала не случилось: компании просто стали тихо задвигать «революционные» принципы DEI на задний план, оставляя их в отчетности для галочки (как партсобрания в позднем СССР). Да и кто в здравом уме будет прыгать на McKinsey и тем более BlackRock?
Исследованием активно пользовались политики-демократы и прикормленные СМИ, транслируя однозначный посыл: чем больше рабочих мест для женщин, геев и мигрантов – тем лучше для экономики, ведь НАУКА ДОКАЗАЛА. Впрочем, у политиков ответственности куда меньше, чем у акционеров."
h ttps://w ww.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Добавлено: Сб Июл 20, 2024 6:27 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
Anonymous писал(а):
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
"Шокирующее расследование The Wall Street Journal: оказывается, политика дайверсити в бизнесе НЕ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛИ.
В 2015 году международная консалтинговая компания McKinsey опубликовала научное исследование о том, что внедрение принципов DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в коммерческих структурах способствует увеличению доходности. Грубо говоря, чем больше в компании религиозных, расовых и сексуальных меньшинств, тем больше денег она может заработать. Доказано НАУКОЙ.
Для закрепления тезиса «дайверсити – это всерьез и надолго» известная скульптура «Атакующего Быка» перед зданием Нью-Йоркской Фондовой биржи была дополнена скульптурой маленькой «Бесстрашной девочки» (Fearless Girl), которая как бы укрощала громадного зверя своим недовольным взглядом .
Но увы, светлое будущее опять не наступило. Доходность SHE с 2016 года оказалась в среднем на 70% ниже показателей 1000 крупнейших компаний; доходность ETF составила 55% против 70% у «обычных» фондов без фильтра дайверсити. Т.е исследование McKinsey оказалось ЛАЖЕЙ.
И хотя речь шла об огромных убытках, никакого скандала не случилось: компании просто стали тихо задвигать «революционные» принципы DEI на задний план, оставляя их в отчетности для галочки (как партсобрания в позднем СССР). Да и кто в здравом уме будет прыгать на McKinsey и тем более BlackRock?
Исследованием активно пользовались политики-демократы и прикормленные СМИ, транслируя однозначный посыл: чем больше рабочих мест для женщин, геев и мигрантов – тем лучше для экономики, ведь НАУКА ДОКАЗАЛА. Впрочем, у политиков ответственности куда меньше, чем у акционеров."
h ttps://w ww.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Корпорация Microsoft упразднила департамент DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в связи с тем, что «идеалы дайверсити больше не являются критически важными для бизнеса».
В 2015 году международная консалтинговая фирма McKinsey опубликовала «научное исследование» о том, что внедрение политики дайверсити (гендерного, сексуального, расового, религиозного и др. разнообразия) в бизнесе способствует увеличению доходности. Исследование произвело настоящий фурор: крупнейшие западные ТНК стали объявлять о внедрении дайверсити на всех управленческих уровнях – от совета директоров до рядовых менеджеров в региональных офисах.
Издание The Wall Street Journal признало, что данные McKinsey оказались грандиозной лажей и надувательством.
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
"Шокирующее расследование The Wall Street Journal: оказывается, политика дайверсити в бизнесе НЕ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛИ.
В 2015 году международная консалтинговая компания McKinsey опубликовала научное исследование о том, что внедрение принципов DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в коммерческих структурах способствует увеличению доходности. Грубо говоря, чем больше в компании религиозных, расовых и сексуальных меньшинств, тем больше денег она может заработать. Доказано НАУКОЙ.
Для закрепления тезиса «дайверсити – это всерьез и надолго» известная скульптура «Атакующего Быка» перед зданием Нью-Йоркской Фондовой биржи была дополнена скульптурой маленькой «Бесстрашной девочки» (Fearless Girl), которая как бы укрощала громадного зверя своим недовольным взглядом .
Но увы, светлое будущее опять не наступило. Доходность SHE с 2016 года оказалась в среднем на 70% ниже показателей 1000 крупнейших компаний; доходность ETF составила 55% против 70% у «обычных» фондов без фильтра дайверсити. Т.е исследование McKinsey оказалось ЛАЖЕЙ.
И хотя речь шла об огромных убытках, никакого скандала не случилось: компании просто стали тихо задвигать «революционные» принципы DEI на задний план, оставляя их в отчетности для галочки (как партсобрания в позднем СССР). Да и кто в здравом уме будет прыгать на McKinsey и тем более BlackRock?
Исследованием активно пользовались политики-демократы и прикормленные СМИ, транслируя однозначный посыл: чем больше рабочих мест для женщин, геев и мигрантов – тем лучше для экономики, ведь НАУКА ДОКАЗАЛА. Впрочем, у политиков ответственности куда меньше, чем у акционеров."
h ttps://w ww.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Корпорация Microsoft упразднила департамент DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в связи с тем, что «идеалы дайверсити больше не являются критически важными для бизнеса».
В 2015 году международная консалтинговая фирма McKinsey опубликовала «научное исследование» о том, что внедрение политики дайверсити (гендерного, сексуального, расового, религиозного и др. разнообразия) в бизнесе способствует увеличению доходности. Исследование произвело настоящий фурор: крупнейшие западные ТНК стали объявлять о внедрении дайверсити на всех управленческих уровнях – от совета директоров до рядовых менеджеров в региональных офисах.
Издание The Wall Street Journal признало, что данные McKinsey оказались грандиозной лажей и надувательством.
Aaaand… it’s gone (с)
The Associated Press: несколько американских законодателей-республиканцев назвали гендерное разнообразие, равенство и инклюзивность DEI (Diversity, equity, inclusion) в Секретной службе США одной из причин провалов в системе безопасности во время покушения на экс-президента Дональда Трампа на предвыборном митинге в Батлере (Пенсильвания) 13 июля 2024 года.
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
"Шокирующее расследование The Wall Street Journal: оказывается, политика дайверсити в бизнесе НЕ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛИ.
В 2015 году международная консалтинговая компания McKinsey опубликовала научное исследование о том, что внедрение принципов DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в коммерческих структурах способствует увеличению доходности. Грубо говоря, чем больше в компании религиозных, расовых и сексуальных меньшинств, тем больше денег она может заработать. Доказано НАУКОЙ.
Для закрепления тезиса «дайверсити – это всерьез и надолго» известная скульптура «Атакующего Быка» перед зданием Нью-Йоркской Фондовой биржи была дополнена скульптурой маленькой «Бесстрашной девочки» (Fearless Girl), которая как бы укрощала громадного зверя своим недовольным взглядом .
Но увы, светлое будущее опять не наступило. Доходность SHE с 2016 года оказалась в среднем на 70% ниже показателей 1000 крупнейших компаний; доходность ETF составила 55% против 70% у «обычных» фондов без фильтра дайверсити. Т.е исследование McKinsey оказалось ЛАЖЕЙ.
И хотя речь шла об огромных убытках, никакого скандала не случилось: компании просто стали тихо задвигать «революционные» принципы DEI на задний план, оставляя их в отчетности для галочки (как партсобрания в позднем СССР). Да и кто в здравом уме будет прыгать на McKinsey и тем более BlackRock?
Исследованием активно пользовались политики-демократы и прикормленные СМИ, транслируя однозначный посыл: чем больше рабочих мест для женщин, геев и мигрантов – тем лучше для экономики, ведь НАУКА ДОКАЗАЛА. Впрочем, у политиков ответственности куда меньше, чем у акционеров."
h ttps://w ww.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Корпорация Microsoft упразднила департамент DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в связи с тем, что «идеалы дайверсити больше не являются критически важными для бизнеса».
В 2015 году международная консалтинговая фирма McKinsey опубликовала «научное исследование» о том, что внедрение политики дайверсити (гендерного, сексуального, расового, религиозного и др. разнообразия) в бизнесе способствует увеличению доходности. Исследование произвело настоящий фурор: крупнейшие западные ТНК стали объявлять о внедрении дайверсити на всех управленческих уровнях – от совета директоров до рядовых менеджеров в региональных офисах.
Издание The Wall Street Journal признало, что данные McKinsey оказались грандиозной лажей и надувательством.
Aaaand… it’s gone (с)
Не будет удивительным, что и ESG (Environmental, Social, Governance) через некоторое время будет признано таким же фуфелом и лажей...
Добавлено: Пт Авг 23, 2024 11:21 am Заголовок сообщения:
"PwC готовится к 6-месячному бану в Китае"
"Шутки про западные консалтинговые компании, которые занимаются только тем, что выкачивают деньги со всего мира, давно стали обиходом для любого крупного бизнеса и окологосударственных структур. Большая часть проектов, в которых участвуют консалтинговые гиганты, представляет собой маркетинговую фикцию, где зачастую главный посыл работы заключается в отмывании бюджетных денег и попилов подрядных контрактов.
Статус-кво, однако, решили нарушить китайские власти, которым такого рода схемы нанесли весьма существенный урон экономике страны. Под горячую руку на этот раз попалось китайское подразделение PwC. Ограничения на работу против PwC собираются ввести из-за падения крупнейшего китайского застройщика Evergrande. Согласно материалам дела, PwC помогала строительному гиганту завышать свою выручку более чем на $40 млрд в год, хотя нанята она была для проведения независимого бухгалтерского аудита компании.
Санкции против PwC China запретят им проводить финансовые и бухгалтерские аудиты, а также консультировать клиентов относительно первичных публичных предложений. Фирма заверила клиентов, что сотрудники продолжат работать во время приостановки и смогут подтвердить аудиторские заключения по своим годовым отчетам за 2024 год после того, как запрет будет снят в марте.
Несмотря на то, что запрет будет длиться всего 6 месяцев, компания уже потеряла 2/3 своих клиентов, для которых работа с PwC означает возможность попасть под немилость государственных и надзорных органов. PwC-China является крупнейшей бухгалтерской аудиторской компанией в стране, и негативная волна может оказать влияния на крупнейшие предприятия Китая. Кстати, несмотря на свои огромные размеры в Китае, китайский рынок для головной компании составляет всего порядка 2–3% от выручки, так что последствия для головного офиса будут не такими значимыми." (Quote)
Добавлено: Чт Сен 19, 2024 2:58 pm Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
Anonymous писал(а):
Anonymous писал(а):
Anonymous писал(а):
В 2015 году консалтинговая фирма McKinsey составила сомнительный отчёт New Report Finds a "Diversity Divident" at Work, в котором она обнаружила связь между прибылью и расовым и гендерным разнообразием руководителей.
Исследование широко использовалось инвесторами, лоббистами и регуляторами для продвижения большего числа женщин и различного рода меньшинств в советах директоров и для оправдания инвестиций в компании.
Новое исследование The Wall Street Journal (WSJ) подтвердило, что это был банальный фуфел.
"Шокирующее расследование The Wall Street Journal: оказывается, политика дайверсити в бизнесе НЕ ПРИНОСИТ ПРИБЫЛИ.
В 2015 году международная консалтинговая компания McKinsey опубликовала научное исследование о том, что внедрение принципов DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в коммерческих структурах способствует увеличению доходности. Грубо говоря, чем больше в компании религиозных, расовых и сексуальных меньшинств, тем больше денег она может заработать. Доказано НАУКОЙ.
Для закрепления тезиса «дайверсити – это всерьез и надолго» известная скульптура «Атакующего Быка» перед зданием Нью-Йоркской Фондовой биржи была дополнена скульптурой маленькой «Бесстрашной девочки» (Fearless Girl), которая как бы укрощала громадного зверя своим недовольным взглядом .
Но увы, светлое будущее опять не наступило. Доходность SHE с 2016 года оказалась в среднем на 70% ниже показателей 1000 крупнейших компаний; доходность ETF составила 55% против 70% у «обычных» фондов без фильтра дайверсити. Т.е исследование McKinsey оказалось ЛАЖЕЙ.
И хотя речь шла об огромных убытках, никакого скандала не случилось: компании просто стали тихо задвигать «революционные» принципы DEI на задний план, оставляя их в отчетности для галочки (как партсобрания в позднем СССР). Да и кто в здравом уме будет прыгать на McKinsey и тем более BlackRock?
Исследованием активно пользовались политики-демократы и прикормленные СМИ, транслируя однозначный посыл: чем больше рабочих мест для женщин, геев и мигрантов – тем лучше для экономики, ведь НАУКА ДОКАЗАЛА. Впрочем, у политиков ответственности куда меньше, чем у акционеров."
h ttps://w ww.wsj.com/finance/investing/diversity-was-supposed-to-make-us-rich-not-so-much-39da6a23
Корпорация Microsoft упразднила департамент DEI (Diversity, equity, inclusion – разнообразие, равенство, инклюзивность) в связи с тем, что «идеалы дайверсити больше не являются критически важными для бизнеса».
В 2015 году международная консалтинговая фирма McKinsey опубликовала «научное исследование» о том, что внедрение политики дайверсити (гендерного, сексуального, расового, религиозного и др. разнообразия) в бизнесе способствует увеличению доходности. Исследование произвело настоящий фурор: крупнейшие западные ТНК стали объявлять о внедрении дайверсити на всех управленческих уровнях – от совета директоров до рядовых менеджеров в региональных офисах.
Издание The Wall Street Journal признало, что данные McKinsey оказались грандиозной лажей и надувательством.
Aaaand… it’s gone (с)
Не будет удивительным, что и ESG (Environmental, Social, Governance) через некоторое время будет признано таким же фуфелом и лажей...
Как на самом деле покончить с ESG
16 сентября 2024 г.
Автор: Рассел Грин
Инвестирование в ESG представляет серьезную угрозу принципам, которые вывели миллиарды людей из бедности. Оно не приносит большой пользы и не работает очень хорошо. Следовательно, с этим нужно покончить.
Так утверждает «Ending ESG», сборник эссе под редакцией Фила Грэмма и Терренса Кили. Грэм, бывший сенатор-республиканец и профессор экономики, и Кили, бывший управляющий директор Blackrock, идеально подходят для того, чтобы изложить суть дела. Пространное введение к книге написано Грэмом и Кили в соавторстве. В нем движение инвестиций в окружающую среду, социальную сферу и государственное управление (ESG) восходит к Организации Объединенных Наций. То есть не к эпохе Кофи Аннана конца 90 - х - начала 2000- х, а вплоть до Всеобщей декларации прав человека 1948 года.
Авторы не останавливаются подробно на этой ранней истории, но ее стоит кратко раскрыть. Элеонора Рузвельт возглавляла редакционный комитет Декларации ООН. Она объяснила, что многие ее члены “считали, что отсутствие стандартов в области прав человека во всем мире является одной из величайших причин трений между нациями, и что признание прав человека могло бы стать одним из краеугольных камней, на которых в конечном итоге мог бы быть основан мир”. Это было насущным приоритетом после Второй мировой войны.
Жак Маритен, французский философ, который стал интеллектуальным вдохновителем документа, объяснил, как был достигнут консенсус: “мы согласны с этими правами при условии, что нас не спрашивают почему. С вопроса ‘почему’ начинается спор ”. С тех пор история проверила стабильность соглашения не спрашивать "почему".
В течение следующих 75 лет декларация прав ООН в конечном итоге привела к ESG. Вдохновленная декларацией, ООН провозгласила цели развития (искоренение бедности, гендерное равенство, экологическая устойчивость и т.д.). Затем ООН обнародовала инвестиционные принципы, основанные на этих целях, которые должны быть приняты крупными управляющими активами, банками, государственными пенсионными фондами и регулирующими органами. К удивлению всех, кто знаком с другими усилиями ООН, работа ООН по ESG принесла свои плоды.
ESG была принята крупнейшими институтами по всему миру, на словах, хотя и не всегда на деле. В результате “частную экономику все чаще принуждают к достижению растущего числа экологических и социальных целей, которые Конгресс никогда не ставил перед собой”.
Цена такого принуждения высока. Во- первых, это подрывает правовую и этическую основу экономического прогресса. В то время как экономическое просвещение было “основано на принципе, что люди владеют плодами своего собственного труда и бережливости”, ESG является “возвратом к средневековой концепции общинной собственности”. В 14 эссе, в основном написанных Грэммом и / или Кили, «Прекращение ESG» выступает против такого возврата к средневековой экономике, вдохновленного ESG.
ESG может показаться высокопарной и благородной по сравнению с жесткими альтернативами фидуциарной ответственности и главенства акционеров. Но внешность обманчива. Что касается результатов, то экономическое просвещение позволило 128 000 человек каждый божий день избегать крайней нищеты. Напротив, неясно, добилось ли движение ESG чего-либо примечательного, кроме снижения популярности Уолл-стрит и Корпоративной Америки среди консерваторов, способствуя антибизнесовому повороту вправо.
И хотя движение ESG утверждает, что заботится об искоренении бедности и защите окружающей среды, мы не должны воспринимать эти заявления слишком серьезно. Кили ссылается на результаты исследования, согласно которым “нет доказательств того, что социально ответственные инвестиционные фонды улучшают корпоративное поведение”. Более того, трудно даже оценить влияние стратегий ESG, поскольку “показатели ESG среди ведущих рейтинговых агентств коррелировали только в 54 процентах случаев”.
Доказательства убедительны, но они поднимают озадачивающий вопрос: если ESG “не приносит ни много пользы, ни очень хорошо”, почему так много людей, похоже, верят, что она приносит и то, и другое? В чем критики ESG ошиблись? Почему ESG потребовалось почти два десятилетия, чтобы столкнуться с существенной негативной реакцией?
Одна из проблем заключается в том, что защитники фидуциарной ответственности не смогли обосновать свою точку зрения адекватными моральными принципами. Кили цитирует классическую статью Милтона Фридмана в “Нью-Йорк Таймс" 1970 года: "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли”. Там Фридман утверждал: "В системе свободного предпринимательства и частной собственности корпоративный руководитель является сотрудником владельцев бизнеса. Он несет прямую ответственность перед своими работодателями. Эта ответственность заключается в ведении бизнеса в соответствии с их желаниями, которые, как правило, заключаются в том, чтобы заработать как можно больше денег, соблюдая при этом основные правила общества, как те, которые воплощены в законе, так и те, которые воплощены в этических обычаях. "
Фридман, убежденный позитивист, основывал свою концепцию социальной ответственности не на универсальном этическом стандарте, а на необходимости для руководителей компаний считаться с желаниями акционеров. И, по его мнению, это обычно будет означать стремление к прибыли при соблюдении существующих законов и обычаев. Эти законы и обычаи будут меняться время от времени и от места к месту. То же самое, по-видимому, произойдет и с социальной ответственностью бизнеса.
В своем эссе “Как консерваторы могут добиться правильного ESG” Кили поддерживает анализ Фридмана. Тем не менее, он страдает двумя основными недостатками, которые также ослабляют аргументы Кили. Во- первых, предприятия и инвесторы - это не просто пассивные получатели законов и этических обычаев. Бизнес-лидеры являются создателями норм, а не просто приверженцами норм.
Самые успешные бизнес-лидеры способны сформулировать убедительное долгосрочное видение, которое включает в себя зарабатывание денег, но выходит за рамки этого, и убедить своих инвесторов оставаться сосредоточенными на долгосрочной перспективе. То есть бизнес-лидеры руководят своими инвесторами, они не просто реагируют на предпочтения инвесторов. Кроме того, политики зависят от рекомендаций промышленности в плане реагирования на технологические инновации, как мы сейчас наблюдаем в случае с искусственным интеллектом. Лидеры бизнеса стремятся влиять как на закон, так и на общественное мнение, например, посредством лоббирования, связей с общественностью, СМИ и публикации своих собственных мыслей.
Это понятно. Чтобы выжить, предприятия не могут просто соответствовать основным правилам общества — они должны влиять на них. Но как и в каком направлении? Например, должны ли они выступать против клановых субсидий и нормативных актов, которые могут увеличить их прибыль, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, но подрывают экономический динамизм и саму легитимность их бизнеса? Позитивизм Фридмана здесь не дает особых указаний.
В конце концов, этические обычаи и законы общества могут становиться все более враждебными по отношению к частному предпринимательству. Действительно, похоже, что они делают это сейчас. Нельзя ожидать, что лидеры бизнеса будут стоять в стороне, когда активисты нападают на правовые и этические основы экономического прогресса или, когда правительственные учреждения нарушают их конституционные права. Хотя прекращение деятельности ESG рекомендует бизнес-лидерам “не допускать политику в зал заседаний”, для крупных корпораций это больше не вариант, если вообще он когда-либо был.
Более того, акционеры-активисты все чаще выдвигают предложения акционеров, которые наносят ущерб долгосрочным интересам тех самых корпораций, в которых они владеют акциями. Это означает, что предприятиям все чаще приходится защищаться от своих собственных акционеров. Еще больше усложняет ситуацию то, что характер владения бизнесом радикально изменился с 1970 года, с ростом числа пассивных индексных инвесторов и активностью пенсионных фондов. Это больше небезопасно предполагать, что все крупные инвесторы согласятся на максимизацию долгосрочной стоимости конкретной фирмы, особенно если эта фирма занимается недружественными ESG направлениями бизнеса. То, что большинство инвесторов делают и какие должны расставлять приоритеты, является предметом серьезных дискуссий.
Кили утверждает, что “практической альтернативы главенству акционеров нет”. Но очевидно, что она есть. Во-первых, во многих американских штатах теперь есть возможность создания “благотворительной корпорации”, вариант, который заменяет главенство акционеров ответственностью перед множеством заинтересованных сторон. Концепции двойной существенности и совместного определения превалируют над любыми обязательствами по обеспечению первенства акционеров.
Это правда, что за такое управление заинтересованными сторонами часто приходится платить. С другой стороны, сторонники заинтересованных сторон будут утверждать, что цена того стоит, будь то спасение планеты или продвижение “справедливости”. Поэтому критики ESG обязаны отстаивать альтернативное видение, а не просто следовать общепринятым правилам.
Без смелого видения будущего свободного предпринимательства нет надежды покончить с ESG. Сам Кили рекомендует, что “республиканцам нужна дорожная карта, которая позволила бы обществу извлечь все хорошее из ESG, не прибегая к плохому”. Он также одобрительно отзывается о “растущем числе резолюций акционеров, направленных на снижение выбросов углерода или увеличение разнообразия рабочей силы”. Но зачем полагаться на Организацию Объединенных Наций, из всех институтов, как на моральный авторитет? Зачем придавать какую-либо моральную ценность контрпродуктивному отказу Запада от ископаемого топлива? Зачем даже на словах придавать значение поверхностным показателям разнообразия?
Точно так же, как Фридман рекомендовал бизнес-лидерам “соответствовать” конвенциям, Кили принимает цели ESG, в то же время оспаривая ее методы по прагматическим соображениям. Это не устойчивое разделение труда. Капиталистам нет смысла легитимизировать НПО, глобальные институты и ученых, работающих над делегитимацией капитализма и продвижением “религии человечества”.
По словам президента Аргентины Хавьера Милеи, "Милтон Фридман говорил, что социальная роль предпринимателя заключается в зарабатывании денег. Но этого недостаточно. Часть их инвестиций должна включать инвестиции в тех, кто защищает идеалы свободы, чтобы социалисты не смогли продвинуться дальше. И если они этого не сделают, они [социалисты] проникнут в государство и будут использовать государство для навязывания долгосрочной программы, которая разрушит все, к чему прикоснется. Итак, нам нужно обязательство всех тех, кто создает богатство, бороться против социализма, против этатизма и понимать, что если они не смогут этого сделать, социалисты будут приходить и дальше. "
К счастью, есть основания для надежды.
Некоторые бизнес-лидеры играют более активную роль в отстаивании принципов экономического просвещения. В 2023 году известный инвестор из Кремниевой долины Марк Андреесен опубликовал Манифест технооптимиста. Манифест Андреесена защищал свободные рынки и атаковал ESG в рамках “кампании массовой деморализации”. Брендан Маккорд основал Институт космоса. Cosmos объединяет философов и технологов на семинаре в Оксфордском университете, чтобы обсудить, как технологии могут способствовать процветанию человечества. Илон Маск, конечно, резко критиковал ESG, называя его мошенничеством. И генеральный директор Liberty Energy Крис Райт выпускает ежегодный отчет о улучшении жизни людей, в котором утверждается, что ликвидация энергетической бедности важнее целей ESG.
Помимо самих бизнес-лидеров, Альянс в защиту свободы недавно опубликовал “Заявление о принципах, касающихся целей корпорации”. В заявлении говорится, что “истинная цель бизнеса - способствовать процветанию людей путем создания экономической ценности за счет превосходства в предоставлении товаров и услуг”. И Институт изобилия приводит доводы в пользу "долгосрочного технологического оптимизма”.
Безусловно, ни одно из этих усилий не является окончательным. И в совокупности они не будут достаточными для защиты “экономического просвещения” от нелиберальных нападок. И все же, если более позитивные взгляды на свободное предпринимательство будут сочетаться с разумной, основанной на фактических данных критикой ESG, подобной той, что предлагают Грэмм и Кили, дни ESG действительно могут быть сочтены.
Об авторе: Расс Грин - старший научный сотрудник по экономике в Stand Together Trust, где он управляет портфелем грантов, специализирующимся на вопросах федерального регулирования и стратегических судебных разбирательствах. До этого он работал в CrossFit Inc., руководя деятельностью компании по защите бренда и связям с правительством. У него степень бакалавра в области международной политики в Школе дипломатической службы Уолша Джорджтаунского университета, где он изучал как классический, так и современный стандартный арабский. В свободное время он изучает древнегреческий и латынь. Расс опубликовал ряд статей о классическом либерализме, ESG и связанных с ними проблемах.
Источник: Эта статья была опубликована AIER
AIER - Американский институт экономических исследований
Кто «сливает» оперативные данные о российском танкерном флоте, перевозящем нефть и нефтепродукты, в Office of Foreign Assets Control, ЦРУ, Еврокомиссию и другие органы?
Эксперты называют «большую тройку» филиалов сертификационных компаний SAYBOLT, Bureau Veritas Group и SGS, которые по-прежнему действуют на территории РФ.
Наш источник подтверждает, что в российском нефтегазовом секторе развивается скандал, связанный с длящейся оперативной утечкой абсолютно всей информации, которая охватывает полные цепочки перемещения экспортируемых партий углеводородов — начиная с добычи на месторождениях, и заканчивая отгрузкой в портах на конкретные танкеры с чётким описанием дальнейших маршрутов.
Пользуясь этими исчерпывающими сведениями, США и Евросоюз имеют и применяют все инструменты, чтобы оперативно корректировать экономические санкции против компаний-перевозчиков, нередко даже опережая изменение стратегий логистики альтернативного экспорта грузов из России. Однако удивляться этому не следует — по той простой причине, что «Новатэк», «Роснефть», «Газпром» и прочие гиганты продолжают пользоваться услугами центров сертификации, головные офисы которых находятся в Голландии, Германии, Швейцарии.
Так, разветвлённая корпорация SAYBOLT замаскировалась на отечественном рынке под названием ЗАО «Петролеум Аналистс». Дочерняя фирма подчёркивает, что специализируется на контроле количества и качества экспортируемой и импортируемой продукции (в первую очередь, нефти и нефтепродуктов). И судя по годовой выручке 2 млрд рублей, отбоя в клиентах у неё нет: топ-менеджеры с месторождений ХМАО и ЯНАО заказывают сертификацию и сопровождение грузов, не скрывая конфиденциальной информации от аналитиков в Техасе и Роттердаме.
Ещё одна промышленный сервис — АО «Бюро Веритас Русь» (выручка 3,5 млрд рублей) поленился даже закамуфлировать название своих владельцев из Bureau Veritas Group. Сотни офисов и лабораторий этого транснационального холдинга расположены по всему миру. Туда и распыляется вся эксклюзив в режиме онлайн из «Бюро Веритас Русь», чьи крупнейшие представительства «очень удачно» расположены в Новороссийске, Калининграде и Ростове-на-Дону. Это стратегические порты, через которые Россия развивает альтернативный экспорт углеводородов.
Но крупнейшим на внутреннем рынке сертификации является АО «СЖС Восток Лимитед» с годовой выручкой 12 млрд рублей. Штаб-квартира группы SGS находится в Женеве (Швейцария), сеть насчитывает свыше 1000 оперативных офисов и лабораторий по всему миру, включая 70 городов России (кластерные филиалы — в Санкт-Петербурге, Новороссийске, Новокузнецке, Чите и Находке). Ещё никогда промышленная и экономическая безопасность не достигала такой прозрачности.
Однако вряд ли перечисленные «кроты» имели бы малейший шанс чувствовать себя так уверенно, если бы профильные чиновники Росаккредитации, Минтранса, Минэнерго и прочих органов власти не были заинтересованы в продолжении их работы, сопряженной с полным отсутствием контроля и конфиденциальности. Оценку столь подозрительному бездействию и, возможно, даже соучастию государственных лиц ещё предстоит дать правоохранительным органам и специальным службам.
Вы можете начинать тeмы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в
журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы.
Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое
представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов
Открытие страницы: 0.10 секунды
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
