Добавлено: Сб Сен 23, 2023 9:49 pm Заголовок сообщения:
"Цикл лекций методолога Щедровицкого, 1981 год
Взялся перечитывать цикл лекций методолога Георгия Щедровицкого, прочитанный им в 1981 году перед руководящими кадрами Минэнерго СССР.
Представлять, что такое методологи - нужно обязательно, поскольку они стали основными акторами новой России (от Чубайса и Кириенко до Мизулиной и Вайно). Второй правящий слой России (после первого - чекистского) именно методологи.
В чём суть учения Щедровицкого и его последователей (оно постепенно превратилось в секту)? Сам Щедровицкий в этом цикле лекций объяснял это так.
Есть первый тип управленческой системы ХХ века. Он придуман большевиком-космистом Богдановым (его дело продолжил поэт-большевик и выпускник Парижской школы социальных наук Гастев, создавший в 1921 году Институт труда). Мы нигде не должны допускать жёсткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека ведёт к классовым различиям. Поэтому советского управленца нужно перебрасывать с места на место (достаточно его знаний Маркса и директив из партийного Центра).
Второй тип - немецкий. Когда человек на одном месте растёт с низу до верха (его переняли и японцы). Начал разделывать туши коров в 18 лет - в 50 лет дорос до директора мясокомбината.
Щедровицкий предлагает "третий путь" - управленец это особая профессия. Наоборот, плохо, если управленец что-то знает про спецификации коллектива (отрасли и т.п.), которым руководит - это, дескать, надевает на него шоры.
В какой-то мере это пересекается с подходом Богданова-Гастева. Но на это первый взгляд. По Щедровицкому, управленцы образуют особый слой (или страту) - фактически, отдельный класс. В 25 лет стал управленцем, а в 50 ты - суперуправленец. Интересно, что лектор делает отсыл к советскому полудиссиденту-марксисту Ильенкову (такому левому технократу).
В том числе Щедровицкий обосновывает "третий путь" тем, что скоро всё станут делать машины, и учёные профессионалы будут не нужны. Зато управленец необходим всегда, "разрулировать процессы".
На первый взгляд, профессия управленца не сложна. Щедровицкий говорит, что к концу ХХ века накопились шаблоны почти по всем процессам. С другой стороны, Система усложняется, и польза от методологов в том, что они должны придумывать новые шаблоны.
Удивительно, что всё это читается Щедровицким не подпольно, а вполне легально, да ещё в высших управленческих слоях в брежневское время.
PS Да, управленческая система методологов была названа Щедровицким ОРУ - организация, руководство, управление." (hasid)
Цитата: «Я уже не раз писал, что концепция «Русского Мiра», на пике которого мы сейчас находимся, придумана методологами и Глебом Павловским по заказу ельцинской Семьи в конце 1990-х.
Многие выводят устремления начальства к РМ после 2003 года (разгрома олигархов), Мюнхенской речи, 2012 года или даже Крыма-2014. Но нет, в своей книге «Как устроена Россия» бывший глава Экспертного управления АП, ныне социальный антрополог Симон Кордонский указывает точную дату изобретения «Русского Мiра» - 1997 год. Именно в том 1997 году он оставил полуаналитическую записку, как проходила подготовка к созданию РМ.
«У государства появился спрос на патриотизм. Власть не чувствует себя легитимной и нуждается во внешнем идеологическом обосновании. Объявлен тендер на создание чего-нибудь такого идеологического, что сгодилось бы власть имущим для внутреннего и внешнего употребления. Учредители Русского института сделали заявку на участие в этом тендере - теперь они государственники, спасители отечества, новые патриоты.
Ведь Павловский и Чернышев (один из видных методологов – Т.) известны своим обострённым предвосхищением госзаказа, а государство, судя по заявлениям его высших чиновников, весьма озабочено конструированием «объединяющей идеи».
Русский институт - это место, где некоторые недорусские под руководством учредителей будут воспроизводить хорошее прошлое и, если у них получится, станут настоящими русскими. Для этого надо вернуться в хорошее прошлое, к первоистокам - как к настоящему настоящему.
«Задача Русской программы - восстановить русское без кавычек и псевдонимов.
Есть еще и другое настоящее: враждебный Запад.
Для Чернышева настоящее настоящее — это капитанство на философском пароходе, где в каютах первого класса перемещаются во времени Устрялов (один из лидеров евразийцев и национал-большевиков в 1920-30-е) и другие отцы-основатели, а во втором классе обитают участники проекта «Иное».
Свободные (по западным стандартам) индивиды образуют «электронный газ», чутко откликающийся на электрическое и магнитное поле правового регулирования. Российские же «электроны» завязли в узлах кристаллической решетки общинных, корпоративных и иных архаических структур. В результате получается диэлектрик, нечувствительный к силовым линиям рынка.
Новые идеологи хотят выдавить из себя такую идею, чтобы в жизни снова появилось место подвигу. Неудачный опыт перестройки заставил их усомниться в демократии, выборах, свободе слова и прочих ценностях и обратиться к поиску сермяжно-посконных идей - в частности, к «русскому», которое безуспешно пытались определить Валентина Чеснокова, Виталий Найшуль (автор идеологии ваучерной приватизации), Глеб Павловский и ещё с десяток не последних людей. Они простодушно объявляют, что их обманули некие «тёмные силы».
Например, Глеб Павловский утверждал, что перестройка и сопровождавшие её реалии были результатом ЦРУшного заговора. Новые идеологи надеются найти питательную среду среди новых бедных (не обязательно в прямом смысле). Новые бедные надеются на высшую справедливость и на государство. Этим людям необходим цитатник».
Из воспоминаний известного советского искусствоведа и диссидента Игоря Голомштока. Он считал, что Солженицын был «агентом влияния» КГБ (может, даже и прямым агентом КГБ). В частности, Голомшток пишет:
«Андропов, будучи председателем КГБ, сумел создать в своей конторе мозговой трест. В отличие от прежних костоломов, сюда набирали профессионалов - психологов, социологов, политологов. Г.П.Щедровицкий говорил мне, что самые способные студенты с его курса философского факультета после окончания МГУ шли в КГБ, где им открывались широкие возможности исследовательской работы на основании засекреченных источников, недоступных для простых смертных. В случае с Солженицыным эти люди должны были прекрасно понимать, с кем они имеют дело. Его антизападничество, национализм под маской патриотизма, его презрение к плюрализму, к либеральному диссидентству («образованцам»), «демдвижу» (как сам Солженицын уничижительно называл демократическое движение) - всё это было близко мировоззрению самого КГБ и в эмигрантских кругах не могло не вызвать, с одной стороны, сопротивление либеральной интеллигенции, а с другой - восторженную поддержку патриотов и националистов. Его арест в Москве и последующая переброска на самолёте в наручниках на Запад послужила блестящей рекламой для утверждения его авторитета как мученика и врага номер один советской власти. За такового он и был принят политизированной эмиграцией. Это было мудрое решение Андропова: Солженицына запустили на Запад как лиса в курятник, и он произвел тут большой переполох.
Вермонтский отшельник из своего уединения пристально следил за эмигрантскими делами в Европе и подталкивал их в нужном ему направлении. В результате все главные эмигрантские органы печати - и православно-патриотический «Вестник РСХД», и распоясавшаяся на свободе «Русская мысль», и носорожистый «Континент», и трудовой рабоче-крестьянский «Посев» - оказались под сильным влиянием Солженицына.
В итоге го национализм, антидемократизм, православие, антизападничество вошли составной частью, если не легли в фундамент идеологии Кремля, и Солженицына награждали новыми высокими орденами, отрывки из его «Архипелага ГУЛАГ» собирались ввести в школьные учебники (или уже ввели?), а потомки вертухаев того же ГУЛАГа хором пели «Со святыми упокой» над его гробом».
Из воспоминаний известного советского искусствоведа и диссидента Игоря Голомштока. Он считал, что Солженицын был «агентом влияния» КГБ (может, даже и прямым агентом КГБ). В частности, Голомшток пишет:
«Андропов, будучи председателем КГБ, сумел создать в своей конторе мозговой трест. В отличие от прежних костоломов, сюда набирали профессионалов - психологов, социологов, политологов. Г.П.Щедровицкий говорил мне, что самые способные студенты с его курса философского факультета после окончания МГУ шли в КГБ, где им открывались широкие возможности исследовательской работы на основании засекреченных источников, недоступных для простых смертных. В случае с Солженицыным эти люди должны были прекрасно понимать, с кем они имеют дело. Его антизападничество, национализм под маской патриотизма, его презрение к плюрализму, к либеральному диссидентству («образованцам»), «демдвижу» (как сам Солженицын уничижительно называл демократическое движение) - всё это было близко мировоззрению самого КГБ и в эмигрантских кругах не могло не вызвать, с одной стороны, сопротивление либеральной интеллигенции, а с другой - восторженную поддержку патриотов и националистов. Его арест в Москве и последующая переброска на самолёте в наручниках на Запад послужила блестящей рекламой для утверждения его авторитета как мученика и врага номер один советской власти. За такового он и был принят политизированной эмиграцией. Это было мудрое решение Андропова: Солженицына запустили на Запад как лиса в курятник, и он произвел тут большой переполох.
Вермонтский отшельник из своего уединения пристально следил за эмигрантскими делами в Европе и подталкивал их в нужном ему направлении. В результате все главные эмигрантские органы печати - и православно-патриотический «Вестник РСХД», и распоясавшаяся на свободе «Русская мысль», и носорожистый «Континент», и трудовой рабоче-крестьянский «Посев» - оказались под сильным влиянием Солженицына.
В итоге го национализм, антидемократизм, православие, антизападничество вошли составной частью, если не легли в фундамент идеологии Кремля, и Солженицына награждали новыми высокими орденами, отрывки из его «Архипелага ГУЛАГ» собирались ввести в школьные учебники (или уже ввели?), а потомки вертухаев того же ГУЛАГа хором пели «Со святыми упокой» над его гробом».
"Юрий Андропов, июль 1983: «Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общества, в котором живём... "
Андропов, конечно, лукавил - он-то понимал всё. А мы, спустя 40 с лишним лет, ещё не до конца осознаём, каким государством был СССР, какие интересные процессы в нём происходили и, собственно, кто им управлял. Небольшой пример:
Достаточно известен факт, что "младореформаторы" и просто симпатичные ребята типа Петра Авена, Бориса Березовского, Егора Гайдара, Михаила Зурабова, Анатоля Чубайса и прочий легион, благополучно угробивший остатки советской экономической системы, был выращен в некоем Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследований (ВНИИСИ). Но что это был за институт такой волшебный - мало кто задумывался.
А институт этот был создан Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике и Академией Наук СССР. И с момента создания до самой своей смерти возглавлялся советским академиком, с привычным уху именем - Джерменом Михайловичем Гвишиани. Докторская диссертация которого была посвящена такой актуальной для СССР 1969 года теме, как «Американская теория организационного управления».
Одновременно с этим, простой советский академик и почётный житель американского города Хьюстон (!?) Гвишиани был одним из отцов-основателей и руководителей "Римского клуба". Да, того самого, официально и открыто.
И, по совершено случайному совпадению - зятем Председателя Совета министерства СССР (де-юре, главы страны) Алексея Николаевича Косыгина.
P.S. В списке бывших сотрудников чудесного ВНИИСИ есть ещё несколько любопытных фамилий, часть из которых уже там, а часть - ещё здесь. Из тех, кто уже там - Пионтковский.
А сам ВНИИСИ кстати, ещё существует, под вывеской Института системного анализа РАН. Куёт, надо полагать, кадры." (Т.Шафир)
"Читаю воспоминания видного методолога Ирина Жежко-Браун. В кружок гуру методологии Георгия Петровича Щедровицкого (как они называли его Г.П.) она попала ещё в 1968 году. Затем она помогла Г.П. институциализировать методологию: «Наши игры проводились под эгидой Института культуры РСФСР, где я заведовала сектором социального проектирования (1983-1989)».
О стратегии методологов в СССР:
«Самый первый ученик Г.П. Вадим Розин вспоминает: «Как-то (это была вторая половина 1960-х годов) мы шли по Тверской, и Юра (Г.П.) сказал: «Я ненавижу весь этот социализм, он рухнет. Когда это произойдёт, мы должны быть готовы управлять процессами в стране». Первая часть этого прогноза сбылась даже раньше, чем Щедровицкий ожидал, а вторая - нет.
Щедровицкий в 1975 г. пишет в своей записной книжке: «Я работаю прежде всего для того, чтобы создать новые структуры мышления, более мощные и более отточенные, нежели те, которые были раньше, - и наделить ими новые генерации людей (очевидно, это будут новые элитарные группы, выполняющие определённые функции в обществе)».
Но с другой стороны, нельзя сказать, что методологическое мышление не проникло в управленческие элиты, правда, не в самом высшем исполнении. Ирина Жежко-Браун дополняет:
«В последние годы интерес к методологическому движению возник в новом контексте, поскольку в высший эшелон власти выдвинулись несколько членов выращенной «главным методологом» элиты. Среди прошедших подготовку в семинарах и играх Петра Щедровицкого мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна. Не все его ученики принесли славу своей стране, не все соответствуют тому образу интеллигенции, которую хотел воспитать Г.П.: «Интеллигент обязан оставаться мыслителем».
(«Идеи и идеалы», №1, 2023)
Ирина Жежко-Браун вспоминает, что в 1987 году Щедровицкий и методологи получили заказ на разработку демократических выборов директора завода РАФ. Они смоделировали эту игру и получили пять принципов, почему демократия невозможна не только на этом заводе, но и в целом в стране – низы не доросли до демократии. Позже это знание было перенесено и на Россию – россияне не доросли до демократии. Жежко-Браун пишет:
«Тем самым, говорят методологи, условием демократизации является наличие у работников завода опыта и некоторого образовательного и интеллектуального уровня. Это условие намного превосходит все препоны, которые стояли раньше на пути демократии, а теперь устранены, например, в США: ценз собственности, раса, пол, поражение в гражданских правах в результате совершения преступления и другие. Третье условие демократизации фактически ставит под сомнение изначальное и равное право рабочих (а шире – и граждан) на голосование.
Согласно методологам, для участия в демократическом процессе гражданам надо «обладать достаточным набором представлений». Это условие делает предложенное ими понимание демократизации практически нерабочим и отодвигает демократизацию, а с ней и демократию на далёкое будущее. С таким пониманием демократии становится понятным, почему методологи, перейдя впоследствии на роль организаторов в России политических выборов, редуцировали выборы до ритуала, а демократия практически стала ругательным словом».
(В представлении методологов, страна должна управляться не с помощью демократии, а «социальными инженерами» - Прогрессорами, Щедровицкий очень полюбил этот термин братьев Стругацких в описании себя и своей команды)" (П.Пряников)
Добавлено: Пт Сен 20, 2024 11:51 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
"Читаю воспоминания видного методолога Ирина Жежко-Браун. В кружок гуру методологии Георгия Петровича Щедровицкого (как они называли его Г.П.) она попала ещё в 1968 году. Затем она помогла Г.П. институциализировать методологию: «Наши игры проводились под эгидой Института культуры РСФСР, где я заведовала сектором социального проектирования (1983-1989)».
О стратегии методологов в СССР:
«Самый первый ученик Г.П. Вадим Розин вспоминает: «Как-то (это была вторая половина 1960-х годов) мы шли по Тверской, и Юра (Г.П.) сказал: «Я ненавижу весь этот социализм, он рухнет. Когда это произойдёт, мы должны быть готовы управлять процессами в стране». Первая часть этого прогноза сбылась даже раньше, чем Щедровицкий ожидал, а вторая - нет.
Щедровицкий в 1975 г. пишет в своей записной книжке: «Я работаю прежде всего для того, чтобы создать новые структуры мышления, более мощные и более отточенные, нежели те, которые были раньше, - и наделить ими новые генерации людей (очевидно, это будут новые элитарные группы, выполняющие определённые функции в обществе)».
Но с другой стороны, нельзя сказать, что методологическое мышление не проникло в управленческие элиты, правда, не в самом высшем исполнении. Ирина Жежко-Браун дополняет:
«В последние годы интерес к методологическому движению возник в новом контексте, поскольку в высший эшелон власти выдвинулись несколько членов выращенной «главным методологом» элиты. Среди прошедших подготовку в семинарах и играх Петра Щедровицкого мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна. Не все его ученики принесли славу своей стране, не все соответствуют тому образу интеллигенции, которую хотел воспитать Г.П.: «Интеллигент обязан оставаться мыслителем».
(«Идеи и идеалы», №1, 2023)
Ирина Жежко-Браун вспоминает, что в 1987 году Щедровицкий и методологи получили заказ на разработку демократических выборов директора завода РАФ. Они смоделировали эту игру и получили пять принципов, почему демократия невозможна не только на этом заводе, но и в целом в стране – низы не доросли до демократии. Позже это знание было перенесено и на Россию – россияне не доросли до демократии. Жежко-Браун пишет:
«Тем самым, говорят методологи, условием демократизации является наличие у работников завода опыта и некоторого образовательного и интеллектуального уровня. Это условие намного превосходит все препоны, которые стояли раньше на пути демократии, а теперь устранены, например, в США: ценз собственности, раса, пол, поражение в гражданских правах в результате совершения преступления и другие. Третье условие демократизации фактически ставит под сомнение изначальное и равное право рабочих (а шире – и граждан) на голосование.
Согласно методологам, для участия в демократическом процессе гражданам надо «обладать достаточным набором представлений». Это условие делает предложенное ими понимание демократизации практически нерабочим и отодвигает демократизацию, а с ней и демократию на далёкое будущее. С таким пониманием демократии становится понятным, почему методологи, перейдя впоследствии на роль организаторов в России политических выборов, редуцировали выборы до ритуала, а демократия практически стала ругательным словом».
(В представлении методологов, страна должна управляться не с помощью демократии, а «социальными инженерами» - Прогрессорами, Щедровицкий очень полюбил этот термин братьев Стругацких в описании себя и своей команды)" (П.Пряников)
"...Т.е дело в Кириенко (бывший Саентолог), очень похоже. секта «методологов»
«Суть такова:мы расставим всюду свои клонированные кадры.
Кто не прошел через нашу секту, не будет занимать сколько-нибудь значимых должностей в нашем государстве, мы заставим даже президента плясать под нашу дудку, мы - это новые масоны.
Наше зомбирование сделает предсказуемым каждого управленца.
Все буду действовать по нашим методичкам.»
Как я понял их соперники в борьбе за власть СИЛОВИКИ, те которые нормальные, а не их ставленники." - Павел Ахметов
"Читаю воспоминания видного методолога Ирина Жежко-Браун. В кружок гуру методологии Георгия Петровича Щедровицкого (как они называли его Г.П.) она попала ещё в 1968 году. Затем она помогла Г.П. институциализировать методологию: «Наши игры проводились под эгидой Института культуры РСФСР, где я заведовала сектором социального проектирования (1983-1989)».
О стратегии методологов в СССР:
«Самый первый ученик Г.П. Вадим Розин вспоминает: «Как-то (это была вторая половина 1960-х годов) мы шли по Тверской, и Юра (Г.П.) сказал: «Я ненавижу весь этот социализм, он рухнет. Когда это произойдёт, мы должны быть готовы управлять процессами в стране». Первая часть этого прогноза сбылась даже раньше, чем Щедровицкий ожидал, а вторая - нет.
Щедровицкий в 1975 г. пишет в своей записной книжке: «Я работаю прежде всего для того, чтобы создать новые структуры мышления, более мощные и более отточенные, нежели те, которые были раньше, - и наделить ими новые генерации людей (очевидно, это будут новые элитарные группы, выполняющие определённые функции в обществе)».
Но с другой стороны, нельзя сказать, что методологическое мышление не проникло в управленческие элиты, правда, не в самом высшем исполнении. Ирина Жежко-Браун дополняет:
«В последние годы интерес к методологическому движению возник в новом контексте, поскольку в высший эшелон власти выдвинулись несколько членов выращенной «главным методологом» элиты. Среди прошедших подготовку в семинарах и играх Петра Щедровицкого мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна. Не все его ученики принесли славу своей стране, не все соответствуют тому образу интеллигенции, которую хотел воспитать Г.П.: «Интеллигент обязан оставаться мыслителем».
(«Идеи и идеалы», №1, 2023)
Ирина Жежко-Браун вспоминает, что в 1987 году Щедровицкий и методологи получили заказ на разработку демократических выборов директора завода РАФ. Они смоделировали эту игру и получили пять принципов, почему демократия невозможна не только на этом заводе, но и в целом в стране – низы не доросли до демократии. Позже это знание было перенесено и на Россию – россияне не доросли до демократии. Жежко-Браун пишет:
«Тем самым, говорят методологи, условием демократизации является наличие у работников завода опыта и некоторого образовательного и интеллектуального уровня. Это условие намного превосходит все препоны, которые стояли раньше на пути демократии, а теперь устранены, например, в США: ценз собственности, раса, пол, поражение в гражданских правах в результате совершения преступления и другие. Третье условие демократизации фактически ставит под сомнение изначальное и равное право рабочих (а шире – и граждан) на голосование.
Согласно методологам, для участия в демократическом процессе гражданам надо «обладать достаточным набором представлений». Это условие делает предложенное ими понимание демократизации практически нерабочим и отодвигает демократизацию, а с ней и демократию на далёкое будущее. С таким пониманием демократии становится понятным, почему методологи, перейдя впоследствии на роль организаторов в России политических выборов, редуцировали выборы до ритуала, а демократия практически стала ругательным словом».
(В представлении методологов, страна должна управляться не с помощью демократии, а «социальными инженерами» - Прогрессорами, Щедровицкий очень полюбил этот термин братьев Стругацких в описании себя и своей команды)" (П.Пряников)
"...Т.е дело в Кириенко (бывший Саентолог), очень похоже. секта «методологов»
«Суть такова:мы расставим всюду свои клонированные кадры.
Кто не прошел через нашу секту, не будет занимать сколько-нибудь значимых должностей в нашем государстве, мы заставим даже президента плясать под нашу дудку, мы - это новые масоны.
Наше зомбирование сделает предсказуемым каждого управленца.
Все буду действовать по нашим методичкам.»
Как я понял их соперники в борьбе за власть СИЛОВИКИ, те которые нормальные, а не их ставленники." - Павел Ахметов
«Дорогие СК РФ, МВД РФ, Минюст РФ и ФСБ РФ! Объясните, пжлст, как так вышло, что две ветки церкви саентологии были официально закрыты в стране и признаны нежелательными, но богомерзкая лавка "Московская Организация Рона №1" не просто жива, но и активно действует (адрес - Москва, 3-я Мытищинская улица, 16с3, 2-й этаж), включая её "бизнес-клуб" / "центр развития личности" Uptrend с неизбежным инфоцыганством? И какого черта там в партнерах саентологи указали московский городской портал Мос.ру и СберОбразование? И почему таких лавок целый список по стране до сих пор?»
«Саентологи утверждают, что сотрудничают с мэрией Москвы и образовательным проектом «Сбера». Российские суды периодически закрывают отделения т.н. «Церкви саентологии». На руководителей и адептов опасной секты-пирамиды заводятся уголовные дела — в частности, по доказанным фактам мошенничества. Однако саентологи тут же пытаются перерегистрироваться под новым названием. В частности, в столице РФ спокойно действует «Московская организация Рона №1». При ней есть «бизнес-клуб» и «центр развития личности UPtrend». Если сайт организации не врет, она сотрудничает с сайтом Сергея Собянина mos.ru, а также всероссийским проектом «СберОбразование» в орбите экосистемы Германа Грефа.
Интересно, что думают о происходящем сами Сергей Семенович и Герман Оскарович. А также «вообще не саентолог» из АП Сергей Владиленович.»
Добавлено: Вс Фев 02, 2025 7:09 am Заголовок сообщения:
Гуру методологии Георгий Щедровицкий, 1989 год:
«Советская власть объяснила всем, что для того, чтобы делать социальную карьеру не надо иметь мышления. Надо формировать дисциплинированность и преданность. Если вы будете совсем тупым, вас не выгонят, а просто переведут на другую, менее ответственную работу. Выражением этого подхода стала советская и партийная номенклатура. С теми же, у кого каким-то чудом возникает мышление, - за счёт освоения культуры - власть предержащие никогда не знают, что делать».
(я думаю, это вообще принцип всей нашей асабийи, в т.ч. и её сегодняшней трансформации)
Единственное, не соглашусь с Щедровицким, что «власть не знала, что делать с людьми с мышлением».
Для интеллигенции были собраны закрытые научные городки для таких людей (реформа Берии по созданию таких институтов – атомграды, ЗАТО, академгородки; по тем временам довольно автономная Академия наук). Другое дело, что создали такие заповедники в основном для технарей и естественников.
Сам Щедровицкий видел это собственными глазами, так как его привлекали для создания «новых систем управления» на базе игротехники именно в такие закрытые научные коллективы технарей – вроде системы АЭС.
Началом его вхождения в атомную отрасль стало, как гласит каноническая биография ГПЩ:
«С 30 марта по 4 апреля 1981 года по просьбе директора Белоярской атомной электростанции Вадима Михайловича Малышева Георгий Петрович Щедровицкий проводит в городке Заречный (ЗАТО) Свердловской области организационно-деятельностную игру (ОДИ) «Обеспечение нормального функционирования и развития технологий и деятельности на АЭС». Одним из следствий игры стало привлечение Георгия Петровича к обсуждению ситуации в отрасли и приглашение его в качестве специалиста в ИПК Минэнерго для работы с кадровым резервом».
(не случайно в наше время Росатом стал вотчиной методологов – как мы видим, их кооптации в отрасль уже больше сорока лет)
Для гуманитариев прошло похуже, потому что даже при всяких «институциях» и «кормлениях» для них (типа Союза писателей, Союза художников, дачного Переделкина, советского РПЦ и т.п.) не смогли создать хотя бы относительно герметичную среду – как от общения с пролами, так и с Западом (через диссидентство).
Те же контуры и сегодня – самой непослушной средой снова оказались гуманитарии. Тогда как для технарей повторили советские закрытые проекты, вроде всяких институтов развития (от АСИ и РВК до Сколково, Иннополиса, Сириуса и т.п. – другое дело, насколько удачно).
Но постепенно и закрытые коллективы интеллигенции тоже вырождались. Сам Щедровицкий в одной из лекций того 1989 года говорит, что «эмпирический индивидуум в одиночку не может освоить мышление, даже если он захочет. Ему обязательно нужно попасть в хорошую компашку, состоящую из тех, кто не напишет на тебя донос».
Т.е. главным критерием «качества» тут тоже выступает верность, преданность. А в остальном сотрудник такого коллектива/кружка может быть лентяем, разгильдяем, пьянчушкой. Недаром появилось выражение такой среды «душа компании».
И опять же в основном эти «души компании» были сосредоточены в гуманитарных коллективах. У технарей и естественников были чёткие, проверяемые KPI со стороны начальства, там не пофилонишь. А гумколлективы могли гнать любую туфту, лишь бы там были цитаты из Маркса, Ленина, (Сталина) Брежнева – всё равно, как считалось, для «народного хозяйства» проку от гуманитариев не бывает.
Эта «душа компании», оборона коллектива от злого внешнего мира, отсутствие KPI со стороны начальства и спокойное их отношение к «туфте» дожило до наших дней. Такой гумколлектив защищает своих «сукиных сынов», будь он алкаш, абьюзер, вор грантов и донатов, неумеха - потому что во внешнем мире преследователей все остальные всё равно хуже, плюс свой сукин сын «не пишет доносы». «Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке». - П.Пряников
Добавлено: Вт Май 06, 2025 3:09 pm Заголовок сообщения:
П.Пряников: "Продолжая ранее начатую и активно поддерживаемую несколькими дружественными каналами тему, «что не так с управлением в РИ-СССР-РФ».
То, что с ней что-то не так, понималось и признавалось уже и в позднем СССР. В частности, в цикле лекций методолога Георгия Щедровицкого, прочитанных им в 1981 году перед руководящими кадрами Минэнерго СССР, говорится о нескольких типах управления.
Щедровицкий в этом цикле лекций говорил, что есть первый тип управленческой системы ХХ века. Он придуман большевиком-космистом Богдановым. Его дело продолжил поэт-большевик и выпускник Парижской школы социальных наук Гастев, создавший в 1921 году в Москве Институт труда. Мы нигде не должны допускать жёсткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека ведёт к классовым различиям. Поэтому советского управленца нужно перебрасывать с места на место (ему достаточно знаний Маркса и директив из партийного Центра).
Второй тип - немецкий. Когда человек на одном месте растёт с низу до верха (этот тип управления переняли и японцы). Начал разделывать туши коров в 18 лет - в 50 лет дорос до директора мясокомбината, или от начальника цеха – до директора завода.
В СССР был гибрид этих двух управленческих систем, но иногда преобладала одни из них. Например, при Сталине это профессиональный тип управленца (когда, к примеру, агроном, бухгалтер и редактор сельхозжурналов Павел Фитин в 31 год стал главой внешней разведки СССР). При Брежневе – скорее уже немецкий путь.
Щедровицкий предлагает «третий путь» - управленец это особая профессия. Наоборот, плохо, если управленец что-то знает про спецификации коллектива (отрасли и т.п.), которым руководит - это, дескать, надевает на него шоры.
В какой-то мере это пересекается с подходом Богданова-Гастева. Но на это первый взгляд. По Щедровицкому, управленцы образуют особый слой (или страту) - фактически, отдельный класс. В 25 лет стал управленцем, а в 50 ты - суперуправленец. Более того, главное отличие от подхода Богданова-Гастева, говорит Щедровицкий, это то, что скоро всё станут делать машины, и управленец станет «директором универсальной управленческой машины». Переносясь в наше время – это технократы во главе ИИ.
Щедровицкий говорит, что к концу ХХ века накопились шаблоны почти по всем процессам. Но Система усложняется, и задача управленца «третьего пути» - это придумывать новые и новые шаблоны, в первую очередь теперь для машин, а также для усложнвшегося общества, которое делится уже не на классы, а на более мелкие страты.
(К примеру, в 1981 году, когда Щедровицкий и читал эти лекции, ещё никто не понимал, что такое Интернет. Сегодня же появилась необходимость делать и делать новые шаблоны для него – что и как там регулировать, запрещать, подправлять, защищать и т.д.)"
Цитата: "Президент Путин назначил гендиректора компании "Росатом Международная сеть" Вадима Титова начальником нового управления президента РФ по стратегическому партнерству и сотрудничеству. Эту структуру создали под Сергея Кириенко и он сумел продавить на ключевую должность своего человека. Титов не только выходец из "Росатома", но близок к методологу Петру Щедровицкому, который одно время работал замом у Кириенко.
В борьбе за кресло замглавы АП сумел оттеснить сына бывшего генпрокурора Игоря Чайку. За это он разменял фигуру сенатора Любови Глебовой, которая была первоначальным претендентом на пост начальника УСПС.
Теперь Кириенко придется в кратчайшие сроки показывать большие результаты по зарубежным направлениям. В случае неудачи сваливать ее будет не на кого - за все отвечает один "Киндер-сюрприз".
Добавлено: Пт Мар 27, 2026 8:14 am Заголовок сообщения:
П. КУХМИРОВ:
31 октября 2016, 19:22
МЁРТВАЯ ЗВЕЗДА. Часть 3. Чёрная дыра (1)
"Я мог бы закрыться в ореховой скорлупе
и возомнить себя властелином вселенной" (с).
/Вильям Шекспир/
Доброго времени суток, друзья и соратники.
Внимательно изучая звёздное небо, можно найти на нём очень интересные объекты, удивительные явления, самого существования которых ты даже представить не мог всем своим воображением. То, что постичь трудно, почти невозможно, или же невозможно вовсе. В бесконечной пустоте вселенной плавают планеты, у которых нет звёзд. Они просто дрейфуют по чёрной пустоши космоса по ведомой одним лишь им траектории, согреваемые лишь только теплом собственного ядра. И самое удивительное в том, что по мнению астрофизиков, на них тоже может существовать жизнь. А есть планеты, захваченные чужими звёздами. Такое случается в результате космических катаклизмов. И это непостижимо. Равно как и то, что свет некоторых звёзд идёт к нам даже не миллионы, а миллиарды лет - они настолько далеко от нас, что разум не в состоянии представить себе истинных масштабов этого расстояния. Наше зрение устроено так, что окружающий мир мы видим лишь в преломлениях света вокруг нас и когда света нет или же его недостаточно - для нас наступает темнота. Хотя, окружающий мир не исчезает. Такая вот странная оптическая иллюзия. И по этой причине мы ведь, на самом деле, не видим самих звёзд. Мы видим лишь их свет. Тот, который они подарили нам столетия, тысячелетия, миллионы или миллиарды лет назад. И очень часто сама звезда уже давно перестала существовать, но её свет мы будем видеть ещё сотни, тысячи, миллионы или миллиарды лет. Тот свет, что она подарила нам...
Но есть в нашем небе звёзды, которые не светят. И о самом существовании которых узнают лишь по гравитационным аномалиям. Звёзды, которые не дарят свет, а поглощают его. Именно по этой причине учёные называют их "чёрными дырами". Они есть. Их масса велика. Но ни один луч света они не выпускают за пределы "горизонта событий". И если ты даже будешь смотреть на такую звезду в упор - ты увидишь лишь черноту. Надменную, алчную и ненасытную. А ещё бесконечно холодную. И есть они не только на том небе, что у нас над головой, но и на нашем политическом небе тоже. Вот о них мы сегодня и поговорим.
Но, для начала, давайте вернёмся к первой части нашего повествования. Той, в которой речь шла об идеологическом центре, который я сравнил с мёртвой звездой-пульсаром. Той самой Звездой Полынью, что демонтировала Красную Империю и теперь, уже, фактически, погаснув, сжигает всё вокруг себя в большой России. Давайте зададимся вопросом - а чем, по сути, является этот идеологический центр? Как именно родилась эта Звезда Полынь и почему она с самого своего рождения стремилась уничтожить общество, которое её породило? Пусть даже сама для себя она оправдывала это неким имевшимся у неё новым амбициозным проектом, от которого "всем станет лучше". Ответ на этот вопрос есть и для тех, кто понимает о чём речь, он не такой уж и неожиданный. Звезда Полынь, по своей внутренней сути, была АНТИСИСТЕМОЙ. Тем самым явлением, которое когда-то выявил и описал Лев Николаевич Гумилёв - свирепым монстром, растерзавшим ни одну культуру и пожравшим ни одно царство в мировой истории. И избежать этого риска нельзя, потому, что угроза образования антисистем - это оборотная сторона существования любой великой культуры и любого великого царства.
Так что же это такое? Если описывать явление кратко, то антисистема - некий мощный идеологический сгусток, чаще всего возникающий в местах соприкосновения двух культур, как правило, не особо дружественных. Классическими примерами антисистем были гностицизм (появившийся на стыке эллинизма и иудейства) и манихейство (родившееся там, где мир ромеев соприкоснулся с миром персов). В тот же разряд можно отнести и "украинство", открывшее свои налитые кровью глаза в тех краях, где друг против друга стоят русско-греческий и римско-латинский миры. Такое соприкосновение очень часто обогащает обе культуры. Но у него есть и иное свойство. Тёмное, как обратная сторона Луны. Практически всегда оно рождает категорию людей, для которых своя культура становится чужой, а чужая - не становится своей. Размер этой прослойки населения бывает разным (всё зависит от масштабов соприкосновения и глубины взаимопроникновения культур на данной территории), но она появляется всегда. И состоит она из глубоко озлобленных людей с метафизическим разрывом внутри. И именно эта питательная среда рождает чудовищ. Безумных демонов, которые потом ввергают в кровавый хаос целые империи и народы, заставляют брата поднимать оружие против брата, обращают великие культуры в пепел, смешанный с кровью. И, зачастую, когда питательная среда, наконец, оформляется в полноценную антисистему - у истоков этого всегда стоят очень умные и очень идейно накалённые люди.
Но местом соприкосновения миров не всегда бывает какая-то конкретная территория. Иногда таким мистическим перекрёстком является сфера деятельности. И это объясняет тот факт, что наша собственная мёртвая звезда зародилась в недрах советских спецслужб. Тех, что стояли на страже Красной Империи и по долгу службы были в постоянном соприкосновении и взаимопроникновении с её врагами. Про них как-то раз с неким юмором было сказано, что с капиталистическим миром, против которого они сражаются при помощи плаща и кинжала, у них взаимоотношения "hate & love", но у некоторых почему-то вдруг стало слишком много "love" и слишком мало "hate". И вот именно там, глубоко внутри, и появился тот маленький сгусток, идейное ядрышко, состоявшее из людей, для которых своя собственная культура стала чужой. Не на сознательном - на экзистенциальном уровне. А западный мир своим не стал. Но они его полюбили. И эта их неразделённая любовь переросла в метафизику. Очень накалённую внутри. Когда именно это произошло - сказать трудно. Понятно лишь то, что к концу 70-х годов XX века в корридорах советских спецслужб уже сформировалась полноценная антисистема с собственным проектом приведения России в Европу ценой уничтожения СССР и отказа от красной идеи. Проектом, во имя которого она изнутри взорвала собственную страну. Антисистема, пустившая метастазы во все сегменты общества, включая коммунистическую касту жрецов.
Таков тот идеологический пульсар, о котором мы уже говорили раньше.
Но один единственный вопрос не даёт составить полную картину этой части звёздного неба. И возник он довольно неожиданно, словно сам собой появившись из неоткуда: а была ли эта антисистема единственной? И ответ пришёл так же очень быстро.
Нет, не была.
Полвека назад внутри Красной Империи возникла не одна, а две антисистемы. И обе они рвались к власти. Победила антисистема силовиков - та самая Звезда Полынь. Но была ещё одна. И она существует по сей день. Существует, очень активно прорываясь к рычагам управления, медленно и методично пытаясь оторвать от них уже отчётливо трясущиеся руки бывших кшатриев. И если кшатрианскую антисистему, равно как и её мёртвый идеологический центр, можно сравнить с пульсаром, то ту, вторую, с полным основанием можно назвать чёрной дырой. Они появились почти одновременно. И теперь медленно плывут в русском небе - две звезды, вращающиеся друг вокруг друга. Очень разные, но одинаково мёртвые.
...Не так давно в средствах массовой информации прозвучало сообщение о том, что новым ответственным за внутреннюю политику в администрации президента большой России назначен Сергей Кириенко. При этом вскользь прозвучала информация о том, что он - последователь российского философа Георгия Щедровицкого, основателя т.н. "Московского Методологического Кружка" (ММК) и всесоюзного неформального движения "методологов". Подавляющему большинству населения эти слова не сказали ни о чём. Но малой его части они сказали обо всём. Вообще, Кириенко - персонаж колоритный. В его копилке, помимо всего прочего, числится ещё и причастность к американской секте саентологов. Что само по себе уже прекрасно. Но речь сейчас не о сектантской ерунде. Вы можете мне возразить, что дианетика Рона Хаббарда - далеко не ерунда, и его саентологическая секта отнюдь не является "мелочью жизни". И в большинстве случаев я бы с вами абсолютно согласился. Но только не в этом случае. Потому, что в сравнении с тем, о чём сейчас пойдёт речь, саентологи действительно выглядят довольно бледно. По крайней мере, для нашей страны.
Так что же это за "методология" такая? Скажу сразу, что с классической научной дисциплиной об организации методов познания, берущей своё начало в Древнем Египте, родоначальниками которой являлись Гераклит и Сократ, эта "методология" сходна лишь по названию. Но тогда что это?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, я хочу сперва слегка освежить вашу память. Мы уже говорили о том, что в результате крушения Красной Империи на её пространстве произошла ликвидация брахманистского начала - советская каста жрецов была отстранена от власти, которую взяла не умеющая работать со смыслами каста воинов. Рассуждали мы об этом уже неоднократно. Но что происходило внутри самой жреческой касты? Какие процессы шли там? А процессы эти были крайне интересны. Потому, что вторая антисистема зародилась и появилась на свет именно там. Она - плоть от плоти советских брахманов. И первоначально по своему размаху эта вторая антисистема многократно превосходила первую.
Изначально "методология" (или "игротехника") была философско-управленческим течением, изобретённым ещё в начале 50-х годов философами Зиновьевым, Ильенковым, Щедровицким и Мамардашвили. А к концу 60-х безоговорочным лидером этого очень закрытого и очень элитарного научного сообщества стал Г.П. Щедровицкий. Это было учение, на вид носившее чисто прикладной характер - целью его практик было нахождение путей решения управленческих задач, повышения эффективности функционирования самых различных систем и подсистем, что делалось при помощи методов, чем-то напоминающих мозговые штурмы. Основой этих методов были т.н. ОДИ - "организационно-деятельные игры", первая из которых была проведена в Москве во второй половине 1979 года. В ходе этих игр собранная команда специалистов-участников (численность которой доходила, порой, до 100-200 человек) постепенно входила в состояние, которое я бы рискнул охарактеризовать, как некую особую форму коллективного мыслительного транса. Нередко сопровождавшегося эйфорией, а в ряде случаев - даже привыканием, очень похожим на реакцию наркомана. По словам тех, кто имел отношение к этим играм, их участники начинали наслаждаться самим процессом мышления больше, чем любовью. Некоторые приходили в себя по нескольку недель.
Если кто-нибудь из вас вдруг спросит, причём же здесь каста жрецов, то это будет воистину наивный вопрос. Ибо если вы считаете, что красная жреческая каста состояла только из работников Коммунистической Партии Советского Союза, то вы глубоко заблуждаетесь. Это был куда более сложный организм, частями которого были и творцы смыслов принципиально иного рода. Ими были советские учёные и представители интеллигенции. И они были точно такие же жрецы, как и идеологи Партии. Любой, кто помнит то время, подтвердит мои слова. И это в их среде зародилась антисистема. В этом нет ничего удивительного. Потому, что интеллектуальную надстройку народа антисистема всегда поражает в первую очередь. И там она распространяется, как чума. Практика ОДИ мгновенно широко распространилась. По факту, методологи были единственным в СССР массовым несистемным движением. Причём, "массовым" отнюдь не фигурально - по ряду оценок к моменту крушения Красной Империи через ОДИ прошло до полутора миллионов человек. И с самого начала эта деятельность, от масштаба которой у кого угодно могло перехватить дух, тщательно не афишировалась - за весь советский период о "методологии" не было ни одной публикации в прессе. И это при таком-то её размахе. Подробности начали только сейчас более или менее выходить на свет Божий. Удивительный факт, не правда ли?
Тем более, что к услугам методологов с конца 70-х годов начали широко и активно прибегать почти все советские министерства. Игры организовывались для советских предприятий, ведомств, институтов. Их участниками были директора заводов, судьи, учёные и управленцы. Охват был просто колоссальный. Равно, как и замысел основателя учения.
По свидетельству одного из близких соратников Георгия Щедровицкого, профессор как-то рассказал ему о главной цели своей жизни, и звучала она так: "Мы через свои семинары (это было еще за пять лет до первой игры) готовим кадры. Ну, это и термином таким нельзя называть. Не кадры (тьфу, казенное партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону" (с).
Потом он же продолжает: "Организационно-деятельностные игры Щедровицкий, как я уверен, задумал как раз под дальнейшее развитие и реализацию “интеллектуального переворота” в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов…." (с).
И далее этот соратник Щедровицкого рассказывает следующее: "Члены новой Восточной ложи должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при “губернаторе”, советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия" (с).
Классическая схема работы классической же антисистемной секты. Они все так действовали. Сначала. Потом начинался совершенно иной театр небесных сфер.
Сейчас я хочу, чтобы вы услышали и чётко поняли одну вещь: приведённые выше цитаты - это не отрывок авантюрного романа. Это мемуары. Реального, конкретного человека - "уважаемого члена научного сообщества России".
А если продолжить мысль о сектах, то "методологический кружок" очень быстро приобрёл все черты подобной структуры - закрытость, ритуалы инициации, систему кодовых фраз и, главное, духовного лидера, имевшего абсолютный статус гуру и авторитет пророка. И это тоже не преувеличение, а практически цитата.
И, если разобраться, то именно на методологической секте Щедровицкого лежит ответственность за то, что в перестройку Красная Империя вошла с целым антисистемным классом, незаметно сформировавшимся внутри неё. Фактически весь костяк движения перестроечных "либералов" и "демократов" состоял из тех, кто так или иначе имел отношение к методологической среде. И для этого совершенно не обязательно было напрямую входить в ММК ("Московский методологический кружок" - структуру, в которую оформилось их учение тогда).
А по словам другого соратника основателя методологии: "Конец Советского Союза – в большей степени заслуга ММК и Георгия Щедровицкого с учениками, чем ЦК и Горбачева" (с).
Чрезвычайно чёткая и ясная оценка. Как сказал тогда сам Щедровицкий: "Нас десятки тысяч" (с).
По оценкам ряда специалистов, уже даже к концу 90-х годов методологи на политическом небе большой России были силой, влияние которой превосходило влияние всех политических партий вместе взятых. Только эта сила продолжала скрываться и прятаться среди теней.
Но по какой причине власть в самый пиковый момент перехватили другие и почему Щедровицкий не стал главой РФ - нового государственного образования, возникшего на пепелище Красной Империи? Он ведь целился именно туда. На мой взгляд, причина была в том, что им в самом начале была допущена серьёзнейшая системная ошибка. Как я уже говорил, в ОДИ были вовлечены почти все советские ведомства. Но ключевое слово здесь "почти". Исключение составляли три из них: Армия, МВД и КГБ СССР. Произошло это потому, что Щедровицкий считал их инструментами. Безгласыми исполнителями, которые сделают то, что им прикажут. По этой причине советская каста воинов в орбиту влияния антисистемной секты методологов не попала. Что именно было причиной такого странного решения - сказать сложно. Но в итоге это вылилось в ту самую системную ошибку. Сработал фактор, который американские военные назвали бы "чёрным лебедем" - нечто, что предвидеть было либо невозможно, либо крайне сложно. А именно - пока Щедровицкий возводил свою "новую восточную ложу", в недрах кшатрианской касты зародилась и вызрела собственная антисистема, с собственным проектом, собственными взглядами на мир и собственным видением того, кто должен владеть страной в будущем.
Но почему же такая серьёзная ошибка была допущена? Для того, чтобы понять её причины (равно, как и очень многое другое), давайте рассмотрим подробнее само это учение. Ту систему взглядов, что лежит в его основе.
А то, что лежит в основе учения методологов - это даже не идеология. Это философия. Очень специфического свойства.
И состоит она в следующем.
Прежде всего, высшей ценностью для методологов является само мышление и познание. Всё, что существует за рамками этого, для них глубоко второстепенно. Кроме того, это мышление для методолога должно быть абсолютно свободным. Ничто не имеет права его ограничивать. Мышление должно быть освобождено. И процесс мышления для них должен быть так же освобождён от любых ограничений. И, не смотря на то, что сами методологи нередко рассуждают о важности высоких идей, которые движут миром (а они, в отличии от кремлёвских кшатриев, всё же вполне понимают силу идей и смыслов, умеют с ними работать и умеют ими манипулировать), но даже на первый взгляд становится понятно всё лукавство этих утверждений. Свобода от любых ограничений в процессе мышления означает, что ограничения действительно снимаются любые - включая идеологические и моральные. И это проявляется во всей их деятельности с самого начала. Если ОДИ проводилась на советском предприятии, то для решения управленческой проблемы допускались все модели, включая запретные - капиталистические. Которые нередко на данном участке оказывались эффективнее других. То, что это приводило к "снятию идеологических шор" с разумов советских управленцев - для методологов было лишь несущественным побочным эффектом процесса мыслительной игры. То же происходило и в других сферах приложения технологии МД (мыследеятельности). А численность этих управленцев, прошедших через методологические инициации, я уже приводил. Это означало массовую раскодировку и перекодировку кадров, управлявших страной, на экзистенциальном уровне. Фактически, правящая идеология просто уничтожалась изнутри. И методологи были этому рады. Но, по сути, для них это всё равно было не более, чем побочное явление, способствующее решению основной задачи. Проявлялось это так же и в том, что если методологов привлекли к поискам решения, то сам заказчик, при этом, так же не являлся для них ценностью. Его пожелания и интересы для них не имели (и не имеют) значения. И если в процессе решения игротехники полагали его лишней фигурой на доске - заказчик сбрасывался с этой доски без малейших сантиментов. И здесь важнейшим моментом является следующее: методологов, по большому счёту, не интересуют не только последствия их решений и издержки того, что они делают - их не интересует даже результат их деятельности, для них важны только мышление и познание.
Знаете, что мне напоминает такая система ценностей с абсолютизированным познанием? Люциферианство. И я сейчас говорю абсолютно серьёзно. Был у меня в жизни опыт общения с приверженцами данного мировоззрения. И сходство некоторых взглядов я полагаю разительным. Хочу уточнить: автор не намекает на то, что методологи имеют к люциферианству какое-то отношение. Более того - автор так даже не считает. Он просто фиксирует некое сходство ценностных систем.
И ещё одной чертой методологов является кастовость. Причём, в данном случае, кастовость в самом отвратительно, почти патологическом смысле слова. Чёткое и практически непреодолимое отделение "интеллектуального класса" от скота, которым для них, по сути, являются все остальные. Сам Щедровицкий напрямую не отрицал резко тоталитарный характер своего учения и даже бравировал этим. Общественным идеалом для него являлась некая жёсткая, делящая людей на разряды, технократическая диктатура. А его оппоненты ещё до падения Союза так же напрямую говорили о том, что Щедровицкий - мыслитель тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернется самым свирепым рабством.
Перечисленное выше говорит о том, что философия методологов имеет глубочайший гностический подтекст, а их учение - глубочайшее гностическое содержание. Но, в том, что методологи - это не просто секта, а гностическая секта, так же нет ничего удивительного. Потому, что практически все антисистемные секты имеют именно эту гностическую сердцевину. Таким было учение манихеев, катаров, богумилов, павликиан, фатимидов, исмаилитов. И в лице методологов их черты проступают очень явственно.
Так вот, на мой взгляд причиной той системной ошибки было то, что Щедровицкий действовал с точки зрения классической кастовой логики, согласно которой представителям касты воинов в этом новом жреческом сообществе делать было нечего. Осознанно или нет, но его мыслительный процесс сработал именно по этому алгоритму. И рассматривая силовые структуры Союза, как безмозглый инструмент, выполняющий приказы, он меньше всего ожидал, что произойдёт "восстание машин". Гностическое стремление к делению людей на сорта сыграло с ним злую шутку...
Добавлено: Пт Мар 27, 2026 8:30 am Заголовок сообщения:
П. КУХМИРОВ:
31 октября 2016, 19:22
МЁРТВАЯ ЗВЕЗДА. Часть 3. Чёрная дыра (2)
Но того, что вышедшая из недр спецслужб кшатрианская антисистема смогла утвердиться у власти легко и просто, тоже утверждать нельзя. По сути, окончательно она смогла это сделать только спустя десятилетие после падения Союза. А все 90-е годы были сплошной историей столкновений и конфликтов этих двух мёртвых звёзд. И, понимая подтекст событий, это становится очевидно. Всё это время методологи были очень близки к власти и периодически являлись её участниками. Пусть и на вторых ролях. Но всегда рвались на первые. Кириенко в этом списке отнюдь не единственный. К примеру, просто навскидку: методологами являются Михаил Ходарковский* (экстремист и иноагент) и Елена Мизулина. И это так - мелочь. Есть в этом аквариуме куда более крупные рыбы. Если перечислить фамилии методологов, бывших во власти - очень многие удивятся. А если назвать фамилии тех, кто находится там сейчас - удивятся ещё больше. Но одновременно с этим и очень многое станет понятно.
Например, отчасти объяснится то безумие, что происходило в стране и до сих пор продолжает происходить по ряду направлений. И объяснится всё той же философией, исповедуемой методологами. Один мой соратник, наблюдавший за ними существенно дольше, чем я, заметил, что что методологам свойственно допускать серьёзные стратегические ошибки. Более того - это стойкая тенденция. Потому, что они блестящие, почти гениальные тактики, но как стратеги они весьма посредственны. Чтоб вы поняли, в качестве иллюстрации можно привести одного персонажа, к методологии отношения не имеющего: некоего генерала СБУ, о котором мне часто и густо рассказывали здесь, на Донбассе. Он мог решить практически любую задачу, делал это тактически блестяще, но стратегически последствия его решений и тактических схем были просто дикими. Всё равно, что если бы ему поручили вылечить больного раком на последней стадии - он его вылечивал, пациент здоров, но при этом сошёл с ума. По слухам, именно ему некогда поручили привести к власти Януковича. С задачей он справился. Но, в процессе, окончательно выпустил из бутылки бандеровского джинна, несколько лет спустя растерзавшего страну. Именно таковы методологи. Им ведь важнее всего само мышление. И их не особо интересует результат, не говоря уже о "сопутствующих потерях". Когда они "снимали идеологические шоры" с разума управленческих кадров покойного Союза, показывая им, что на их предприятии рыночно-капиталистический механизм будет эффективнее - их совершенно не волновала ситуация в комплексе. То, чем это обернётся для страны, общества и экономики в целом. Они всегда были выше этого. Я несколько раз слышал, как те, кто изучал тему методологии, задавались вопросом: а был бы сам Щедровицкий (скончавшийся в 1994 году) доволен тем, что произошло в России? Ведь он не был сторонником дикого, неуправляемого рынка и даже к самомму капитализму относился несколько скептически. С моей точки зрения этот вопрос крайне наивен. Для него, как для истинного методолога, это вряд ли имело значение. Чётко сформулированных стратегических целей они заранее не ставят. И если игра выдала такой результат - значит, так тому и быть. Таково их мировоззрение.
И всё происходящее с нашей страной за минувшие четверть века для них - не более, чем очередная организационно-деятельная игра. Только большая. Всего лишь. И они наблюдают за этим действом с азартом детишек, отрывающих лапки кузнечику. Вздорные, инфантильные, капризные дети, играющиеся в песочнице. Вот только "песчинки" - это человеческие судьбы и человеческие жизни. А "песочница" - государство с тысячелетней историей.
Но главный вопрос, который я хочу обсудить сейчас, в другом. Методологи действительно очень сильны и влиятельны в современной РФ. Даже не смотря на то, что у власти они, всё же, не находятся. Они с ней сотрудничают, они уже вошли с ней в некое подобие сибмиоза. Они даже определяют некоторые направления политики этой власти (как вы думаете, кто там курирует Донбасс?). Но они по-прежнему на вторых ролях. При этом, в отличии от правящего кшатрианского сообщества, они всё же знают, как работать со смыслами и как действовать на идеологическом поле (бывший кастовый статус даёт о себе знать). Более того, они на этом поле пытаются играть, причём, очень активно. Они приложили руку даже к работе над концепцией Русского Мира, которую сейчас пытаются эксплуатировать политтехнологи всё того же правящего сообщества. Правда, их видение Русского Мира несколько отличается от общепринятого. По их мнению никакая новая империя Русскому Миру не нужна. Не нужен никакой экспансионизм и не особо нужен какой-либо великий проект. Так же не идёт речь ни о каком русском цивилизационном начале. Территории - не важны. Границы - так и вовсе отмирающее явление в условиях глобальной экономики. А всё величие Русского Мира, с их точки зрения, должно проявляться в том, что он должен показывать пример "развития гуманитарных технологий и технологий управления обществом". Ну, и, так и быть, экономически развиться. Вот, что говорит занимающийся этим вопросом профессор Пётр Щедровицкий (сын основателя учения): "Мир новой России — это не наступающий мир, ищущий новых земель. Мир России — это мир восходящий и развертывающий новые образы будущего" (с). То есть, иными словами, всё то же "развитие мышления". Главная ценность секты никуда не делась. Если вдуматься - абсолютно неолиберальный проект, не несущий в себе никаких великих идей, кроме тех, которые таковыми считают сами методологи.
При этом существует мнение, что именно они, методологи, и являются истинным идеологическим центром, мощным источником, способным генерировать и генерирующим смыслы в нынешней России. Но так ли это? Является ли методологическое сообщество идеологическим центром? Яркой звездой на современном русском небе, способной вывести русский народ из пустыни. Справедливо ли это мнение и каковы перспективы дальнейшего развития событий в связи с этим?
Вот это действительно хороший вопрос, достойный развёрнутого ответа.
Начнём с того, что, по своей структуре, современное сообщество методологов отнюдь не является плотной структурой с накалённым ядром и активной периферией. Это некоторое довольно аморфное квазиобразование, не имеющее периферии вообще. А что есть эта периферия? Общность рядовых сторонников из народа. Активистов. Не тех, кто управляет, а тех, кто делает. Есть ли они? Нет. Их и не может быть в силу всё той же философии этой секты, которая с самого начала культивировала собственную элитарность и закрытость, привлекала в свою орбиту только тех, кто чем-то управлял или генерировал некий интеллектуальный продукт. Ко всем же остальным их отношение всегда было, мягко говоря, презрительным. Когда старшего Щедровицкого спросили, почему он всячески отгораживается от рядового слушателя, возводя между собой и им даже лексические стены, делая свою речь понятной только профессионалам, в то время, как его современник, философ Алексей Лосев, утверждал, что любую, даже самую сложную мысль, можно сформулировать в одном предложении так, чтобы она стала понятна любому рядовому, хоть и не глупому студенту, он ответил: "Это говорит только о том, что даже такие высокие интеллигенты и ученые-философы, каким был Лосев, склонили голову перед пролетариатом, дворниками и кухарками и начали приспосабливать свои мысли к уровню кухарок" (с). Потрясающий пример сословной спеси, отражающий фундаментальную позицию секты по данному вопросу. Плебс не достоин понимания. Плебсу достаточно делать то, что ему говорят они - просвещённые и посвящённые. Впрочем, и это тоже не удивительно - для антисистемной секты это так же в порядке вещей. Но здесь вскрывается так же и другое их распространённое свойство.
Дело в том, что, в большинстве случаев, антисистемная секта - это секта-паразит. Модель существования которой сводится либо к паразитированию на обществе, либо даже к паразитированию на той системе, которой она себя противопоставляет, с целью её изменения под собственные нужды. Но такого рода удобное и комфортное паразитическое существование возможно лишь в одном случае - если у носителя всё в порядке. А если носитель начинает умирать - то судьба паразита так же незавидна. Разница между истинным идеологическим центром и антисистемной сектой в том, что идеологический центр проектирует собственную, альтернативную систему, а антисистемная секта паразитирует на системе имеющейся. У этого паразита нет собственной системы пищеварения, он не способен даже сам находить себе эту пищу. Он лишь отнимает ресурсы у общества-носителя, всё более ухудшая его состояние. И если это общество в итоге рушится - оно хоронит его под своими обломками.
Справедливости ради - в истории существовали примеры, когда антисистемные структуры находили в себе силы переродиться и стать системой. Но, для того, чтобы это произошло, они должны были пережить радикальную смену философии. Способны ли на это методологи? Нет.
С их точки зрения (а так же с точки зрения тех, кто им симпатизирует и полагает их модель поведения эффективной) для решения катастрофических проблем в смысловом поле России будет достаточно общественных манипуляций. Тех самых "технологий управления обществом". И в этом они мало чем отличаются от своих оппонентов-кшатриев. По их мнению, идеология - это то, что конструируют технологи для манипуляций массами. Не более. Себя и массы они при этом жёстко разделяют. И вот при помощи этого искусственного конструкта, в который они сами верить не обязаны, они планируют повести людей туда, куда им необходимо. Совершенно не задаваясь мыслью: а что будет, если они не пойдут? Эдакая замена смыслов дешёвыми фокусами.
Знаете, такой подход напоминает мне описанное в Писании заочное противостояние Иисуса Христа и Симона Мага. Да простит меня Господь за такое смелое сравнение. Так вот, Симон Маг тоже был очень искусным колдуном (слово "политтехнолог" тогда ещё не изобрели). Он даже был близок ко двору императора Нерона. Но в самый ответственный момент, когда он должен был взойти на башню и полететь - он упал и разбился насмерть. Потому, что не имеющий административного ресурса, не близкий к центрам принятия решений, не вхожий во власть, не контролирующий финансовые потоки, одетый в поношенную одежду Святой Пётр просто приказал тёмным ангелам от него отступиться. И они беспрекословно выполнили приказ.
Когда фокусы и манипуляции вдруг сталкиваются с истинными смыслами и истинной накалённой идеей - происходит именно это.
По большому счёту, подобные сообществ, как бы сильны и даже многочисленны они ни были, могут существовать только тогда, когда вокруг царит та самая медленно загнивающая стабильность. Но когда начинается тотальная перезагрузка окружающей действительности или, тем более, наступает катарсис (к которому всё и идёт в большой России), то для того, чтобы идеорогическому образованию быть реальной силой, оно должно опираться на великую идею. Питаться энергией, которая исходит из неё, как из жерла вулкана. А великие идеи создать нельзя - они уже существуют в обществе, прошиты в его культурном и цивилизационном коде. И именно вокруг них кристаллизуются настоящие идеологические центры. Ну, и на какой из этих природных очагов идеального опирается антисистемная секта методологов? Ни на какой. Ею, как и подавляющим большинством подобных сект-мутантов, движут только две страсти - власть и разрушение. Опять же, они могут попытаться создать некий симулякр. Некую очередную политическую структуру, призванную канализировать бесхозных пассионарив в канун прихода известного пушного зверя. Причём, сделать это сейчас, до его появления в дверях - потом будет уже поздно и все это понимают. Но мне бы очень хотелось их спросить: вы вообще осознаёте разницу между подобным симулякром и чем-то настоящим? А она ведь далеко не умозрительна.
Когда у меня возникает желание проиллюстрировать отличие одного от другого, отчего-то вспоминаются мне слова лидера одного из идеологических центров, обозначенных и описанных ранее. Какое-то время назад было у него некое общение с молодёжью, в ходе которого один из слушателей задал ему вопрос, сводившийся к тому, а что вообще может дать им нахождение в орбите его движения? Какие жизненные перспективы оно перед ними откроет? Прагматичный вопрос прагматичного века. На что был получен ответ, что если, скажем, они подадутся в орбиту наших официальных или даже правящих партий - то это даст им перспективы карьерного роста, некоего личностного развития, материального благосостояния и всего того, что даёт возможность вешать в соцсети статус: "Жизнь удалась". А принадлежность к его сообществу может дать им только одно (сейчас я постараюсь процитировать дословно): "Возможность умереть в кровавой пене во славу новой Империи". Я понимаю, пример экстремальный. Но общую суть он доносит ярко. А теперь скажите - что могут дать ваши собственные политические структуры? Детища политтехнологической чёрной магии. Боюсь, что именно "перспективы карьерного роста". И это в самом лучшем случае. В худшем - перспективы стать массовкой для тех, кто как раз и создаёт себе "перспективы карьерного роста" и "улучшения материального благосостояния". И что, уважаемые, вы действительно считаете, что ваши "профессиональные технологи" смогут изобрести нечто, ради чего кто-то будет готов умереть? По вашему это вообще возможно изобрести искусственно? Не опираясь на такие глубины народной души, до которых не дотянется ни одна ваша "организационно-деятельная игра". Слов нет, разрушить Союз вы здорово помогли. А вот построить что-то новое... Для этого нужно нечто большее. Гораздо большее.
Так и о каком статусе идеологического центра здесь вообще может идти речь? Здесь может идти речь о других вещах, которые называются по-другому и внутреннее содержание имеют другое. Но чего они точно не могут, так это стать мощным и плотным идеологическим сгустком, способным генерировать смыслы, зажигающие звёзды и людские массы.
Чтобы стать звездой, надо дарить свет. Прежде всего. В первую очередь. В любом случае. И любая идеологическая или философская система имеет даже теоретический шанс собрать вокруг себя идеологический центр только в том случае, если она открыта для людей. И если её последователи не занимаются брезгливым поджиманием губок, ведя разговоры о "кухарках", а готовы нести свои идеи всему народу. И предлагать свою версию будущего всему народу. Потому, что в противном случае это будет уже не звезда. Это будет небесное тело, которое не дарит свет, а пожирает его. И здесь не имеет значения ни масса, ни гравитация.
И то, что я хочу сказать напоследок - я скажу не без удовольствия. У этой чёрной дыры нет будущего в любом случае. Потому что любое идейно накалённое сообщество, которое придёт к власти по итогам всего этого парада планет, вне всякого сомнения сделает одно - выжжет подобные секты даже не калёным железом, а напалмом и серной кислотой. На их последователей будут охотиться, как на бешеных собак. Вне зависимости от того, к какому идеологическому центру будут принадлежать пришедшие и какую сверхидею они будут исповедовать. Антисистемные секты бывают разными. Но конец у них всегда один. И это ни в коем случае не угроза. Это прогноз человека, знающего историю. Потому, что те государства, народы и цивилизации, которые терпят у себя под боком подобную гностическую заразу, долго не живут. А те, кто зажигает звёзды, как правило тоже знают историю.
И это не будет потерей для нашего народа. Трудно заметить исчезновение звезды, которая не горит.
В Конституции РФ ничего не написано про руководящую роль администрации президента и прочих методологов ... А ведь они и наделали дел, которые другим еще десятилетия расхлебывать.
Тёмное просвещение (Dark Enlightenment), также известное как неореакция (или NRx), — это антидемократическое и антиэгалитарное интеллектуальное движение, которое зародилось в конце 2000-х годов в блогах и на форумах.
Его суть можно свести к радикальной идее: Просвещение и демократия завели человечество в тупик, и единственный выход — возврат к иерархическим формам правления, усиленным современными технологиями.
Ниже подробный разбор этой философии:
1. Ключевые фигуры и истоки
Движение стоит на «трех китах»:
* Кёртис Ярвин (псевдоним Mencius Moldbug): Программист, чей блог Unqualified Reservations стал фундаментом NRx. Он ввёл основные термины и концепции.
* Ник Ланд: Британский философ-акселерационист, который систематизировал идеи Ярвина в манифесте «Тёмное просвещение». Именно он придал движению мрачный, почти киберпанковский оттенок.
* Питер Тиль (Palantir): Хотя он прямо не называет себя «неореакционером», его эссе («Я больше не верю, что свобода и демократия совместимы») и инвестиции в проекты вроде Seasteading (плавучие города-государства) сделали его главным практиком и спонсором этих идей.
2. Основные концепции
А. «Собор» (The Cathedral)
Это центральный термин NRx. Под «Собором» понимается негласный союз университетов, ведущих СМИ (как NYT) и государственных институтов.
* Функция: Формирование «правильного» мнения.
* Суть: Неореакционеры считают, что никакой реальной свободы слова нет — «Собор» навязывает прогрессивную повестку, подавляя любые инакомыслия и поддерживая иллюзию необходимости демократии.
Б. Правительство как корпорация (Gov-Corp)
Ярвин предложил заменить демократию моделью управления, похожей на акционерное общество:
* Государство — это фирма, а граждане — либо её клиенты, либо акционеры.
* Вместо президента — CEO (генеральный директор) с неограниченными полномочиями.
* Эффективность важнее голосов избирателей. Если «директор» не справляется, совет акционеров его меняет.
В. Выход вместо Голоса (Exit vs Voice)
В демократии у вас есть «Голос» (право голосовать), который, по мнению NRx, ничего не решает. Неореакционеры предлагают «Выход»:
* Мир должен состоять из тысяч малых городов-государств (кантонов), конкурирующих друг с другом.
* Если вам не нравится строй, вы не митингуете, а просто переезжаете в соседний «полис» с другими правилами.
3. Критика прогрессизма
Тёмное просвещение отвергает идею о том, что история движется к «лучшему» через равенство.
* Биологический реализм: Сторонники NRx часто утверждают, что люди генетически не равны (в способностях, интеллекте), и попытки искусственно уравнять их ведут к деградации общества.
* Техно-коммерциализм: Они верят, что только рынок и технологии (ИИ, блокчейн) могут обеспечить порядок.
4. Связь с Питером Тилем и Palantir
Для Тиля «Тёмное просвещение» — это способ обойти ограничения демократии, которые он считает препятствием для технологического прогресса.
* Palantir в этой парадигме выступает как инструмент для создания «идеального порядка» и предсказания угроз, позволяя государству функционировать как эффективная машина, а не как хаотичный демократический институт.
* Криптовалюты рассматриваются как способ «выхода» из-под финансового контроля государственного «Собора».
Резюме
Тёмное просвещение — это попытка соединить футуристические технологии (криптография, ИИ, освоение космоса) с архаичными формами власти (монархия, авторитаризм). Это философия для тех, кто считает, что человечеству нужен «просвещенный диктатор-технократ», чтобы не погибнуть в хаосе социальных конфликтов.
□ Как эти идеи реализуются в конкретных проектах, вроде городов-государств на воде или частных юрисдикций
В России идеи «Тёмного просвещения» (NRx) не представлены единым движением, но находят отклик в работах нескольких интеллектуальных групп и публичных фигур, разделяющих антидемократические, технократические или крайне правые взгляды.
К наиболее близким по духу представителям можно отнести:
1. Философский акселерационизм и академическая среда
В интеллектуальных кругах идеи Ника Ланда (одного из отцов NRx) популяризируют исследователи современного философского процесса:
Дмитрий Хаустов — историк философии и литературовед, подробно анализировавший работы Ника Ланда и контекст «Тёмного просвещения» в России.
Группы вокруг издательств и журналов — например, ресурсы вроде Spectate или сообщества, интересующиеся «темной экологией» и спекулятивным реализмом, часто касаются тем деконструкции гуманизма, которые лежат в основе NRx.
2. Правые либертарианцы (Палеолибертарианцы)
Взгляды Кёртиса Ярвина на «правительство как корпорацию» (Gov-Corp) близки части российских либертарианцев, которые разочаровались в демократии:
Михаил Светов (в некоторых аспектах) — хотя он является сторонником свободы, его риторика о «частных городах» и праве на «выход» (Exit) вместо «голоса» (Voice) перекликается с палеолибертарианскими корнями NRx. Идея о том, что частный собственник управляет территорией эффективнее, чем выборный чиновник, — общая точка соприкосновения.
3. Сторонники «суверенного развития» и технократии
Некоторые современные идеологи и медийные площадки продвигают концепции, напоминающие идеи Ярвина об «управленческой аристократии» и эффективности:
Идеологи «технологического суверенитета» — те, кто выступает за построение закрытых высокотехнологичных экосистем и считает, что ИИ и большие данные должны заменить политические институты управления.
Александр Дугин (с оговорками) — хотя Дугин критикует либеральное Просвещение с позиций традиционализма, неореакционеры на Западе часто цитируют его или вступают с ним в дискуссии (например, Ник Ланд). Общим является радикальный антилиберализм и неприятие универсальных ценностей Запада.
4. Российская «Alt-right» среда
Сообщества в Telegram и социальные сети (например, связанные с ресурсами вроде «Листвы» или бывших авторов «Спутника и Погрома») часто заимствуют эстетику и терминологию NRx, включая критику «Собора» (The Cathedral) как глобальной медиа-академической системы прогрессивизма.
Резюме: В России идеи Тёмного просвещения — это скорее инструментарий для критики Запада и демократии, чем политическая программа. Они популярны среди IT-специалистов, молодых правых интеллектуалов и философов-постмодернистов, которых привлекает эстетика «киберготики» и идея неминуемого краха нынешнего миропорядка под давлением технологий.
□ Связь Георгия Щедровицкого и методологов с идеями «Тёмного просвещения»
Связь Георгия Щедровицкого и методологов
(Московского методологического кружка, ММК) с идеями «Тёмного просвещения» — это глубокая и популярная тема в среде современных интеллектуалов. Хотя ММК возник в СССР в 1950-х (задолго до NRx), между ними есть поразительное структурное сходство.
Их часто называют «русским аналогом неореакции» по следующим причинам:
1. Антидемократизм и элитарность
Методологи: Щедровицкий строил систему для «инженерного» управления обществом. Он верил, что мир должны менять не народные массы, а узкая группа «игротехников» или «методологов», обладающих особым типом мышления.
NRx: Здесь та же вера в иерархию. Кёртис Ярвин считает, что управлять должны «лучшие» (акционеры/технократы), а не «голоса» большинства.
2. Социальная инженерия и «Программирование»
Методологи: Использовали термин «Организационно-деятельностные игры» (ОДИ). Это была технология перепрошивки сознания управленцев для решения сложных задач. Методологи видели общество как конструктор, который можно и нужно пересобирать.
NRx: Рассматривают государство как корпорацию (Gov-Corp) или компьютерный код, который нужно оптимизировать. Питер Тиль и методологи одинаково смотрят на социальные процессы как на технологические задачи.
3. Идея «Над-управления»
Методологи: Стремились занять позицию «над» системой (рефлексия). Их цель — внедрение своих адептов во власть для мягкого управления процессами (так называемые «методологи во власти», например, Сергей Кириенко).
NRx: Концепция «Выхода» (Exit) и создание параллельных структур управления в обход традиционной политики.
4. Отношение к человеку
Обе школы крайне инструментальны. Человек в системе Щедровицкого — это «функция» или «антропологический материал» для решения задач развития. В «Тёмном просвещении» (особенно у Ника Ланда) человек также рассматривается как переходное звено к технологическому совершенству или ИИ.
Кто из методологов ближе всего к этой повестке сегодня?
Петр Щедровицкий (сын основателя): Продолжает развивать идеи «промышленного мышления» и подготовки новой элиты для технологических вызовов. Его риторика о «третьей промышленной революции» созвучна технократическому оптимизму Тиля.
Ефим Островский и Сергей Градировский: Политтехнологи, работавшие с концепциями «Русского мира» и демографического конструирования. Их подход к политике как к чистому проектированию максимально близок к идеям неореакции.
Итог: Если Питер Тиль использует для изменения реальности капитал и IT, то Щедровицкий использовал интеллектуальные технологии и схемы. В современной России «методологическая школа» стала тем фундаментом, на который идеально легли западные идеи неореакции, создав специфический тип «государственного технократа».
□ Конкретные политики в России, которых считают учениками этой школы и проводниками подобных идей
Самым ярким примером влияния школы методологов на российскую политику является так называемое «крыло технократов» в администрации президента и правительстве. Эти люди используют подходы Щедровицкого (системное мышление, проектирование будущего, управление через показатели) для модернизации государственного аппарата.
Вот ключевые фигуры, которых связывают с этой школой или ее методами:
1. Сергей Кириенко
Первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ. Его называют «главным методологом» во власти.
Связь: С 1990-х годов он был тесно связан с Петром Щедровицким (сыном основателя школы), который долгое время был его советником.
Методы: Проекты вроде «Лидеры России» — это классическая методологическая технология по отбору и «перепрошивке» кадров. Система кадрового резерва построена на принципах ОДИ (организационно-деятельностных игр): создание стрессовой среды для выявления управленческих компетенций.
2. Виктор Христенко
Бывший вице-премьер и экс-глава Евразийской экономической комиссии.
Связь: Один из старейших участников методологического движения. Он активно внедрял подходы ММК в государственное управление и промышленную политику еще в начале 2000-х.
Методы: Формирование долгосрочных стратегий развития целых отраслей (например, авиастроения) как единых технологических цепочек.
3. Александр Новак и Максим Орешкин
Хотя они представляют более молодое поколение «либеральных технократов», их стиль управления — сугубо инструментальный, ориентированный на Big Data и KPI, — идеально совпадает с тем, что пропагандировали поздние методологи и что сегодня продвигает Питер Тиль.
Суть: Государство рассматривается как суперкорпорация, где важна не идеология, а эффективность алгоритмов управления.
4. Группа «молодых технократов» (губернаторы)
Целая плеяда глав регионов (например, Глеб Никитин в Нижнем Новгороде) прошла через обучение в «школе губернаторов» (ВШГУ), программы которой насыщены элементами методологии.
Стиль: Акцент на цифровизацию, проектный офис и жесткую иерархию управления. Они видят регион не как политическое пространство, а как бизнес-кейс.
Почему это похоже на «Тёмное просвещение» Тиля?
В России сложился уникальный симбиоз:
От методологов взята идея, что обществом должна управлять «интеллектуальная элита», владеющая тайным знанием о схемах мышления.
От технократии взята вера в то, что цифровая слежка, ИИ и алгоритмы (аналоги продуктов Palantir) могут заменить политические дискуссии и выборы.
Это и есть «Тёмное просвещение» в действии: отказ от классической политики в пользу высокотехнологичного администрирования.
□ Как именно разработки Palantir (или их российские аналоги) вписываются в эту концепцию контроля и управления
Системы анализа больших данных вроде Palantir (в США) или их российские аналоги — это технический фундамент «Тёмного просвещения». Они превращают философскую идею управления обществом как корпорацией в реальную инженерную практику.
Вот как это работает в связке с концепциями контроля и методологического управления:
1. Отмена «политики» в пользу «алгоритма»
В идеологии NRx и методологии считается, что социальные конфликты происходят из-за неэффективности управления.
* Как это делает Palantir: Система (например, Palantir Gotham) собирает данные из сотен источников: банковские транзакции, записи камер, социальные связи, биллинг телефонов. Вместо политических дебатов о причинах преступности или протестов, система выдает «прогнозную аналитику».
* Результат: Решение принимает не политик на основе ценностей, а оператор на основе корреляций. Это и есть реализация идеи «Государства-машины».
2. Российские аналоги и «Цифровое государство»
В России над созданием экосистемы «тотальной осведомленности» работают несколько структур, чьи взгляды близки к технократическому подходу методологов:
* Национальная система управления данными (НСУД): Проект правительства по объединению всех государственных баз данных. Цель — создать «цифрового двойника» каждого гражданина. Это прямой аналог Palantir Foundry, но в масштабах всей страны.
* Системы Икс-Холдинга (Цитадель, КНС): Разработки в сфере СОРМ (система оперативно-розыскных мероприятий). Они позволяют анализировать трафик и социальные связи так же, как это делает Palantir для ЦРУ.
* Проекты Сбера (экосистема): Герман Греф часто высказывает идеи, близкие к методологическим (управление через ИИ, переформатирование образования). Сбер фактически строит «параллельное государство», где данные о клиенте позволяют предсказывать его поведение.
3. Инструментарий «Игротехников» 21 века
Для методологов старой школы инструментом были «схемы на доске». Для современных «технократов-методологов» инструментом стали дашборды:
* Координационный центр правительства РФ: Это физическое воплощение идей Щедровицкого и Тиля. Огромный зал с экранами, куда в реальном времени стекаются данные со всей страны.
* Суть: Власть превращается в «ситуационную комнату». Если показатели (KPI) в регионе падают, система «подсвечивает» проблему, и туда направляется управленческое решение. Это управление без участия граждан — чистое администрирование объектов.
4. Контроль и «Социальный скоринг»
«Тёмное просвещение» предполагает иерархию, основанную на ценности индивида для системы.
* Технологии позволяют внедрять неявный «социальный скоринг». Анализ данных позволяет выделять «лояльных», «эффективных» и «рискованных» граждан.
* В этой логике свобода — это не право, а привилегия, которую алгоритм подтверждает на основе вашего цифрового следа.
Итог: Palantir как «видящий камень»
Название Palantir взято Тилем у Толкина — это магический шар, позволяющий видеть всё. В руках современных управленцев-технократов в России и на Западе такие системы становятся инструментом реализации мечты методологов: сделать общество прозрачным и предсказуемым, как программный код.
Это и есть «Тёмное просвещение»: когда технологии 21 века используются для возврата к жесткому, почти монархическому порядку, где правит тот, у кого лучше алгоритм.
□ Критика данного подхода и способы «выхода» (Exit) из этой цифровой системы контроля
Критика этого «техно-феодального» подхода и способы «выхода» (Exit) из него — это две стороны одной медали. С одной стороны, правозащитники бьют тревогу о потере свободы, с другой — криптоанархисты и либертарианцы (включая самого Тиля) создают инструменты для побега из этой системы.
1. Критика: В чем опасность «цифрового методологизма»?
Критики (от философов до IT-специалистов) выделяют три главные угрозы:
«Диктатура данных» (Data-ism): Главная претензия в том, что алгоритмы Palantir или госдашборды принимают решения на основе корреляций, а не смыслов. Если система видит, что вы общаетесь с оппозиционером, она помечает вас как риск, не разбираясь в контексте. Это уничтожает презумпцию невиновности.
Утрата субъектности: Методологический подход Щедровицкого и технократия Тиля рассматривают человека как «функцию». Критики (например, Ш.Зубофф в книге «Эпоха надзорного капитализма») считают, что это лишает людей права на непредсказуемость и свободную волю.
Непрозрачность алгоритмов: Вы не можете поспорить с алгоритмом. Если система скоринга или «умного города» ограничила вам доступ к услугам, у вас нет «Голоса», чтобы это обжаловать, так как логика системы закрыта коммерческой или государственной тайной.
2. Стратегии «Выхода» (Exit)
В концепции Тёмного просвещения «Выход» — это способ уйти от контроля «Собора» или авторитарного государства. Сегодня это реализуется через несколько технологий:
А. Криптоэкономика и суверенные финансы
Это самый популярный способ «выхода». Биткоин и Monero позволяют вывести капитал из-под надзора Центробанков и систем типа Palantir.
Идея: Если государство не может контролировать ваши деньги, оно теряет над вами 50% власти.
Б. Цифровой кочевник и «Юрисдикционный арбитраж»
Тиль и его единомышленники продвигают идею того, что человек не должен принадлежать одной стране.
Flag Theory: Распределение жизни между разными странами (паспорт в одной, бизнес в другой, налоги в третьей). Это использование конкуренции между государствами-корпорациями в своих интересах.
В. Систединг (Seasteading)
Один из любимых проектов Питера Тиля — создание автономных плавучих городов в нейтральных водах.
Цель: Создать пространство, где нет существующих законов, и где можно построить общество на новых, технологических и рыночных принципах «с нуля». Это буквальный физический «выход» из системы.
Г. Цифровое сопротивление и «Уход в тень»
Для тех, кто остается внутри системы, развиваются технологии обхода надзора:
Использование локальных ИИ (которые работают на вашем железе, а не в облаке).
Меш-сети (интернет без провайдеров).
Технологии обмана распознавания лиц (специальный макияж, одежда или ИК-излучатели).
Итог: Парадокс Тиля
Самое ироничное в этой истории то, что Питер Тиль одновременно строит инструмент абсолютного контроля (Palantir) и спонсирует инструменты абсолютного побега (криптовалюты, систединг).
В его логике мир будущего — это пространство, где «обычные люди» находятся под полным алгоритмическим контролем технократов, а «цифровая элита» обладает технологиями для полной анонимности и свободы передвижения между частными юрисдикциями.
□ Подробнее о проектах по созданию «частных городов» (Próspera и другие), где эти идеи уже проверяются на практике
Применимость идей «частных городов» и радикального техно-либертарианства в России ограничена жесткой централизацией власти, но некоторые элементы уже внедрены в специфически «российском» прочтении.
В России это реализуется не через «выход» из государства (как хочет Тиль), а через создание государством «цифровых анклавов».
Основные направления:
1. Государственные «песочницы» (Аналоги чартерных городов)
Вместо частных инициатив в России созданы зоны с особым правовым режимом, которые структурно напоминают проекты Pronomos, но под полным контролем Кремля:
Иннополис (Татарстан): Самый близкий к идее «IT-полиса» проект. Это отдельный город с собственной администрацией, налоговыми льготами и фокусом на робототехнику и ИИ. Однако это не «выход» из юрисдикции РФ, а ее витринная децентрализация.
Сириус (Сочи): Первая в России федеральная территория. У неё свой бюджет, свои законы и прямое подчинение президенту. Это фактически «государство в государстве», реализующее идею методологов об анклаве для формирования новой элиты.
Офшоры на островах Русский и Октябрьский: Российская попытка создать «юрисдикционный арбитраж» для возврата капиталов.
2. Корпоративные города (Экосистемы как юрисдикции)
В России идеи «Тёмного просвещения» о корпоративном управлении обществом реализуются через BigTech-компании:
Сбер и Яндекс: Они строят инфраструктуру, которая заменяет государственные функции (образование, медицина, логистика, идентификация личности). Если в США Тиль строит Palantir для правительства, то в России корпорации сами становятся подобием правительства внутри своих цифровых экосистем.
3. Технологические барьеры для реализации
Для классического проекта типа Próspera в России есть две непреодолимые преграды:
Монополия на насилие: В России невозможно создание частных судов или частных силовых структур, которые бы не были встроены в вертикаль МВД/ФСБ. Любая попытка «автономии» будет воспринята как сепаратизм.
Земля и суверенитет: Концепция «Exit» (ухода) противоречит российской идее территориальной целостности. Поэтому в РФ возможен только «внутренний Exit» — уход в цифровые тени или закрытые поселки, но без юридической независимости.
4. Идеологическое родство (Методологи vs NRx)
Для российских элит (технократов) идеи Тёмного просвещения притягательны не свободой, а эффективностью контроля:
Им нравится идея Gov-Corp (государство-корпорация), где граждане — это KPI, а управление осуществляется через Big Data.
Российская власть охотно внедряет «цифровой концлагерь» (распознавание лиц, социальный мониторинг), но блокирует инструменты «побега» (криптовалюты, анонимность).
Резюме: Как это выглядит в РФ
В России идеи Тиля и Ярвина превращаются в «Авторитарную Технократию»:
Вместо частных городов — федеральные территории с особым статусом под контролем АП (Сириус).
Вместо «Выхода» из системы — цифровая прозрачность граждан для системы.
Вместо акционерного государства — управление страной как единой мега-корпорацией («Россия-мама» как холдинг).
Итог: В России технологии Palantir и методы Щедровицкого используются для укрепления Собора (государства), а не для борьбы с ним.
Вы можете начинать тeмы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в
журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы.
Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое
представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов
Открытие страницы: 0.08 секунды
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
