[Гость]

"Читаю воспоминания видного методолога Ирина Жежко-Браун. В кружок гуру методологии Георгия Петровича Щедровицкого (как они называли его Г.П.) она попала ещё в 1968 году. Затем она помогла Г.П. институциализировать методологию: «Наши игры проводились под эгидой Института культуры РСФСР, где я заведовала сектором социального проектирования (1983-1989)».

О стратегии методологов в СССР:

«Самый первый ученик Г.П. Вадим Розин вспоминает: «Как-то (это была вторая половина 1960-х годов) мы шли по Тверской, и Юра (Г.П.) сказал: «Я ненавижу весь этот социализм, он рухнет. Когда это произойдёт, мы должны быть готовы управлять процессами в стране». Первая часть этого прогноза сбылась даже раньше, чем Щедровицкий ожидал, а вторая - нет.
Щедровицкий в 1975 г. пишет в своей записной книжке: «Я работаю прежде всего для того, чтобы создать новые структуры мышления, более мощные и более отточенные, нежели те, которые были раньше, - и наделить ими новые генерации людей (очевидно, это будут новые элитарные группы, выполняющие определённые функции в обществе)».

Но с другой стороны, нельзя сказать, что методологическое мышление не проникло в управленческие элиты, правда, не в самом высшем исполнении. Ирина Жежко-Браун дополняет:
«В последние годы интерес к методологическому движению возник в новом контексте, поскольку в высший эшелон власти выдвинулись несколько членов выращенной «главным методологом» элиты. Среди прошедших подготовку в семинарах и играх Петра Щедровицкого мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна. Не все его ученики принесли славу своей стране, не все соответствуют тому образу интеллигенции, которую хотел воспитать Г.П.: «Интеллигент обязан оставаться мыслителем».
(«Идеи и идеалы», №1, 2023)

Ирина Жежко-Браун вспоминает, что в 1987 году Щедровицкий и методологи получили заказ на разработку демократических выборов директора завода РАФ. Они смоделировали эту игру и получили пять принципов, почему демократия невозможна не только на этом заводе, но и в целом в стране – низы не доросли до демократии. Позже это знание было перенесено и на Россию – россияне не доросли до демократии. Жежко-Браун пишет:

«Тем самым, говорят методологи, условием демократизации является наличие у работников завода опыта и некоторого образовательного и интеллектуального уровня. Это условие намного превосходит все препоны, которые стояли раньше на пути демократии, а теперь устранены, например, в США: ценз собственности, раса, пол, поражение в гражданских правах в результате совершения преступления и другие. Третье условие демократизации фактически ставит под сомнение изначальное и равное право рабочих (а шире – и граждан) на голосование.

Согласно методологам, для участия в демократическом процессе гражданам надо «обладать достаточным набором представлений». Это условие делает предложенное ими понимание демократизации практически нерабочим и отодвигает демократизацию, а с ней и демократию на далёкое будущее. С таким пониманием демократии становится понятным, почему методологи, перейдя впоследствии на роль организаторов в России политических выборов, редуцировали выборы до ритуала, а демократия практически стала ругательным словом».

(В представлении методологов, страна должна управляться не с помощью демократии, а «социальными инженерами» - Прогрессорами, Щедровицкий очень полюбил этот термин братьев Стругацких в описании себя и своей команды)" (П.Пряников)

[Гость]

[Гость]

Из воспоминаний известного советского искусствоведа и диссидента Игоря Голомштока. Он считал, что Солженицын был «агентом влияния» КГБ (может, даже и прямым агентом КГБ). В частности, Голомшток пишет:

«Андропов, будучи председателем КГБ, сумел создать в своей конторе мозговой трест. В отличие от прежних костоломов, сюда набирали профессионалов - психологов, социологов, политологов. Г.П.Щедровицкий говорил мне, что самые способные студенты с его курса философского факультета после окончания МГУ шли в КГБ, где им открывались широкие возможности исследовательской работы на основании засекреченных источников, недоступных для простых смертных. В случае с Солженицыным эти люди должны были прекрасно понимать, с кем они имеют дело. Его антизападничество, национализм под маской патриотизма, его презрение к плюрализму, к либеральному диссидентству («образованцам»), «демдвижу» (как сам Солженицын уничижительно называл демократическое движение) - всё это было близко мировоззрению самого КГБ и в эмигрантских кругах не могло не вызвать, с одной стороны, сопротивление либеральной интеллигенции, а с другой - восторженную поддержку патриотов и националистов. Его арест в Москве и последующая переброска на самолёте в наручниках на Запад послужила блестящей рекламой для утверждения его авторитета как мученика и врага номер один советской власти. За такового он и был принят политизированной эмиграцией. Это было мудрое решение Андропова: Солженицына запустили на Запад как лиса в курятник, и он произвел тут большой переполох.

Вермонтский отшельник из своего уединения пристально следил за эмигрантскими делами в Европе и подталкивал их в нужном ему направлении. В результате все главные эмигрантские органы печати - и православно-патриотический «Вестник РСХД», и распоясавшаяся на свободе «Русская мысль», и носорожистый «Континент», и трудовой рабоче-крестьянский «Посев» - оказались под сильным влиянием Солженицына.

В итоге го национализм, антидемократизм, православие, антизападничество вошли составной частью, если не легли в фундамент идеологии Кремля, и Солженицына награждали новыми высокими орденами, отрывки из его «Архипелага ГУЛАГ» собирались ввести в школьные учебники (или уже ввели?), а потомки вертухаев того же ГУЛАГа хором пели «Со святыми упокой» над его гробом».

[Гость]

Цитата: «Я уже не раз писал, что концепция «Русского Мiра», на пике которого мы сейчас находимся, придумана методологами и Глебом Павловским по заказу ельцинской Семьи в конце 1990-х.
Многие выводят устремления начальства к РМ после 2003 года (разгрома олигархов), Мюнхенской речи, 2012 года или даже Крыма-2014. Но нет, в своей книге «Как устроена Россия» бывший глава Экспертного управления АП, ныне социальный антрополог Симон Кордонский указывает точную дату изобретения «Русского Мiра» - 1997 год. Именно в том 1997 году он оставил полуаналитическую записку, как проходила подготовка к созданию РМ.

«У государства появился спрос на патриотизм. Власть не чувствует себя легитимной и нуждается во внешнем идеологическом обосновании. Объявлен тендер на создание чего-нибудь такого идеологического, что сгодилось бы власть имущим для внутреннего и внешнего употребления. Учредители Русского института сделали заявку на участие в этом тендере - теперь они государственники, спасители отечества, новые патриоты.
Ведь Павловский и Чернышев (один из видных методологов – Т.) известны своим обострённым предвосхищением госзаказа, а государство, судя по заявлениям его высших чиновников, весьма озабочено конструированием «объединяющей идеи».

Русский институт - это место, где некоторые недорусские под руководством учредителей будут воспроизводить хорошее прошлое и, если у них получится, станут настоящими русскими. Для этого надо вернуться в хорошее прошлое, к первоистокам - как к настоящему настоящему.
«Задача Русской программы - восстановить русское без кавычек и псевдонимов.
Есть еще и другое настоящее: враждебный Запад.
Для Чернышева настоящее настоящее — это капитанство на философском пароходе, где в каютах первого класса перемещаются во времени Устрялов (один из лидеров евразийцев и национал-большевиков в 1920-30-е) и другие отцы-основатели, а во втором классе обитают участники проекта «Иное».

Свободные (по западным стандартам) индивиды образуют «электронный газ», чутко откликающийся на электрическое и магнитное поле правового регулирования. Российские же «электроны» завязли в узлах кристаллической решетки общинных, корпоративных и иных архаических структур. В результате получается диэлектрик, нечувствительный к силовым линиям рынка.

Новые идеологи хотят выдавить из себя такую идею, чтобы в жизни снова появилось место подвигу. Неудачный опыт перестройки заставил их усомниться в демократии, выборах, свободе слова и прочих ценностях и обратиться к поиску сермяжно-посконных идей - в частности, к «русскому», которое безуспешно пытались определить Валентина Чеснокова, Виталий Найшуль (автор идеологии ваучерной приватизации), Глеб Павловский и ещё с десяток не последних людей. Они простодушно объявляют, что их обманули некие «тёмные силы».

Например, Глеб Павловский утверждал, что перестройка и сопровождавшие её реалии были результатом ЦРУшного заговора. Новые идеологи надеются найти питательную среду среди новых бедных (не обязательно в прямом смысле). Новые бедные надеются на высшую справедливость и на государство. Этим людям необходим цитатник».

[Гость]

Щедровицкий свояк Кириенко. И всё

[Гость]

"Цикл лекций методолога Щедровицкого, 1981 год

Взялся перечитывать цикл лекций методолога Георгия Щедровицкого, прочитанный им в 1981 году перед руководящими кадрами Минэнерго СССР.
Представлять, что такое методологи - нужно обязательно, поскольку они стали основными акторами новой России (от Чубайса и Кириенко до Мизулиной и Вайно). Второй правящий слой России (после первого - чекистского) именно методологи.

В чём суть учения Щедровицкого и его последователей (оно постепенно превратилось в секту)? Сам Щедровицкий в этом цикле лекций объяснял это так.
Есть первый тип управленческой системы ХХ века. Он придуман большевиком-космистом Богдановым (его дело продолжил поэт-большевик и выпускник Парижской школы социальных наук Гастев, создавший в 1921 году Институт труда). Мы нигде не должны допускать жёсткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека ведёт к классовым различиям. Поэтому советского управленца нужно перебрасывать с места на место (достаточно его знаний Маркса и директив из партийного Центра).

Второй тип - немецкий. Когда человек на одном месте растёт с низу до верха (его переняли и японцы). Начал разделывать туши коров в 18 лет - в 50 лет дорос до директора мясокомбината.

Щедровицкий предлагает "третий путь" - управленец это особая профессия. Наоборот, плохо, если управленец что-то знает про спецификации коллектива (отрасли и т.п.), которым руководит - это, дескать, надевает на него шоры.
В какой-то мере это пересекается с подходом Богданова-Гастева. Но на это первый взгляд. По Щедровицкому, управленцы образуют особый слой (или страту) - фактически, отдельный класс. В 25 лет стал управленцем, а в 50 ты - суперуправленец. Интересно, что лектор делает отсыл к советскому полудиссиденту-марксисту Ильенкову (такому левому технократу).

В том числе Щедровицкий обосновывает "третий путь" тем, что скоро всё станут делать машины, и учёные профессионалы будут не нужны. Зато управленец необходим всегда, "разрулировать процессы".

На первый взгляд, профессия управленца не сложна. Щедровицкий говорит, что к концу ХХ века накопились шаблоны почти по всем процессам. С другой стороны, Система усложняется, и польза от методологов в том, что они должны придумывать новые шаблоны.

Удивительно, что всё это читается Щедровицким не подпольно, а вполне легально, да ещё в высших управленческих слоях в брежневское время.

PS Да, управленческая система методологов была названа Щедровицким ОРУ - организация, руководство, управление." (hasid)

[Гость]

Состоялось давно реальное разделение труда. Одни при бюджете РФ. Другие все остальные. Пускай работают, а то наймем Среднюю Азию. И ведь наняли миллионов 20

[Гость]

А.Чадаев:


«Для затравки к диалогу о «дещедровизации» воспроизведу с некоторыми добавлениями спич, который я произнёс в палатке на Селигере при учреждении Клуба Мужчин-Бездельников в далёком 2006 году. Он — вы удивитесь — был практически о том же.

———

«Чего хотел старший Щедровицкий? Поначалу, в далёкие 1950-е, когда они, группа молодых философов — включая Ильенкова, Зиновьева, Мамардашвили, Грушина и многих других — ещё пили пиво на Тверском бульваре и назывались все вместе не Московский Методологический, а просто Московский Логический Кружок — Георгий Петрович хотел простой вещи: найти хоть кого-нибудь, кто начал бы его воспринимать и слушать без иронии. А это тогда было почти невозможно. Пятигорский мне рассказывал: «вот Жора — он был зверино серьёзен. Я помню, как он на третьем курсе с таким важным видом объяснял первокурснице: «запомни: подошва — это основа ботинка!»» «Дала?» — уточнил я у Александра Моисеевича. «Пфф! Нет, конечно».

В итоге они, конечно, расплевались — имея в компании такого штатного насмешника, каким был Зиновьев… короче, у «Жоры» не было шансов. И, кстати, именно в ходе этого разрыва логический кружок стал методологическим, как потом культура стала социокультурой, а деятельность — мыследеятельностью. Это старый, многократно повторенный финт в стиле робота Бендера: «создать свой собственный луна-парк с блекджеком и всем остальным», а для этого — переназвать известные вещи, заставляя всех входящих в порядке инициационного ритуала выучить этот внутрикружковый речекряк.

Конкретно с мыследеятельностью получилось следующее. В классическом диамате, который им преподавали на философском фактультете МГУ, суть всей доктрины — соотношение материального и идеального начал, и всякий материалист должен присягнуть на верность базовому положению бородатых классиков: «Бытие определяет сознание». Чтобы создать свой собственный марксизм, ГПЩ пришлось переименовать «сознание» в «мышление», а «бытие», соответственно, в «деятельность». Это — ключевая аксиома того, что потом получило название «деятельностный подход»: именно деятельность определяет и формирует мышление, но мышление, в свою очередь, диалектически организует и преображает деятельность.

И отсюда — главный инсайт, обеспечивший успех всего учения в советской реальности, а также и регулярный приток неофитов в кружок. Раз деятельность при социализме и при коммунизме теперь носит характер коллективной деятельности — значит, необходимо ставить вопрос об организации коллективного мышления. Причём ставить его практически, на уровне разработки форм и методов этой самой организации. Отсюда — игры, схемы и вся прочая хреномантия. «Методология», таким образом, есть рефлексия над формами и способами организации не мышления вообще, а именно коллективного, совместного мышления. А здесь мы, товарищи марксисты, имеем отставание «производственных отношений» от «производительных сил»: по факту деятельность-то везде давно коллективная: заводы там, фабрики — а мышление как было индивидуальным, «частным и буржуазным», можно сказать, так и осталось. Непорядок.

Што на это отвечаем мы? А то и отвечаем, что, если отбросить всю эту квазимарксистскую (именно «квази», это важно) абракадабру, то мы увидим, что «мышление» и «деятельность» суть фазовые состояния человека, причём не просто различные, а прямо противоположные. Чтобы думать, надо сделать паузу в действии. А чтобы что-то сделать, надо на время перестать думать: взять то, что уже до этого придумал и воспроизвести в реальности. Соответственно, суть философской программы Клуба мужчин-бездельников состоит в том, чтобы противопоставить «деятельностному подходу» методологов наш поистине революционный — бездеятельностный подход.

Так выпьем же за это, сказал я тогда. И мы подняли пиалы с китайским чаем «Колодец дракона»…

Думаю, одна из концептуальных трещин, разрушивших в итоге СССР, была тема труда. Труд в Советском Союзе был сакрализован, объявлен высшей ценностью, даже обращение к людям было не «граждане», а «трудящиеся». Но это — скорее свойство именно русской версии коммунизма, причём коренящееся в достаточно архаичных слоях культуры: русской, даже, наверное, славянской трудовой этике, в миросознании народа-земледельца.

А главное, не имеет никакого отношения к «марксизму», к самому Марксу. Маркс, как известно, труд вообще-то ненавидел. И вся суть программы построения коммунизма у него, в конечном счёте, сводилась к созданию ситуации, при которой «вообще всем можно не работать» — тот самый «прыжок из царства необходимости в царство свободы» и прочее «освобождение труда». Если его внимательно читать, то ясно, что классы-эксплуататоры — это как раз те, кто уже и построил такой «коммунизм» для себя. Но за счёт других: путём эксплуатации, выражающейся, в частности, при капитализме в «отчуждении» продуктов труда и «присвоении прибавочной стоимости».

И это противоречие разрешить в СССР так и не удалось: в конечном счёте, советские люди начали всё более предпочитать жить «по Марксу», а не по «советскому марксизму». Проще говоря, если мы так много работаем для того, чтобы потом всем можно было вообще не работать, то давайте же в личном порядке начнём жить в этом самом «потом» прямо щас.

Что интересно, последние лет десять Пётр Щедровицкий настойчиво «копал» именно тему труда — причём в специальном разрезе «разделения труда». Тему ему подкинул покойный Григорьев, но ПГЩ туда упёрся со всем ажиотажем добросовестного начётчика. Я в своё время не поленился и поизучал его многочисленные лекции по вопросу. В частности, вызубрил азбуку: «технологических укладов» — шесть, а «промышленных революций» — четыре, тут важно не перепутать. Но главная там мысель — ещё из Адама Смита: уровень развития экономики тем выше, чем глубже и подробнее это самое «разделение». И из этого, кстати, автоматически следовало, что строить свою отдельную экономику России вообще никак нельзя, поскольку наша «глубина» будет заведомо «мельче», чем у «развитых стран», и единственный наш путь — это всячески интегрироваться в «мировое разделение труда».

Проблема в том, что в любой культуре всегда существует своего рода «ценностная шкала», ранжирующая разные виды труда — ну или, шут с вами, «деятельности» (не буду счас акцентировать на различении) — по степени общественной полезности. И эта ценностная шкала играет решающую роль всякий раз, когда дело доходит до раздела созданного коллективным трудом: кому, сколько и почему «положено». И из этого следует, что всякое разделение труда автоматом влечёт за собой формирование не просто неравенства, а довольно жёсткой социальной иерархии. И если ясно это понимать, отсюда автоматически следует, что чем глубже «разделение труда», тем больше эти барьеры, тем выше вершина социальной пирамиды и тем жёстче эксплуатация. Именно поэтому, как только в неолите появилась функциональная специализация, «первобытнообщинные» общества почти моментально трансформировались в «рабовладельческие» (пользуясь, опять же, вокабуляром истмата).

Соответственно, всякая попытка рассматривать чисто функциональный аспект «разделения труда», то есть его «эффективность», в отрыве от ценностного — то есть «кому и сколько положено» — есть либо философская слепота, либо сознательная работа на угнетателей. В Норильске до сих пор помнят спич эффективного менеджера Х. в адрес профсоюзников, пришедших на следующий день после корпоратива просить повышения зарплат для шахтёров-проходчиков: «Когда я повышаю вам зарплату — это просто нагрузка на бюджет. А когда я заказываю для топ-менеджмента самолёт с блядьми из Москвы — это позволяет им работать более мотивированно и с большей отдачей, а потому более эффективно с точки зрения общей капитализации. Поэтому идите нахуй, товарищи трудящиеся».

В некотором смысле, это всё, что надо знать о теме «разделения труда».

[Гость]

Мигранты получают зарплату, которую могли бы платить коренным жителям. Но коренные теперь или на контракте в ВС или в полиции и ЧОПах охраняют мирный сон граждан. Остальные сидят у телевизора.

[Гость]

В следующем году все на посадку картошечки!

[MixPotapnamy]

Всех с наступающим Новым годом кролика (под спиртик с картошечкой)!

[Гость]

П.Пряников:


«В чём суть методологии, учения Георгия Щедровицкого и его последователей? Если отбросить всю словесную шелуху (она нужна, чтобы отличать своего от чужого), то это тип управления коллективами – будь то рабочими, отраслями или социальными (государство). Сам Щедровицкий объяснял это так.

Есть первый тип управленческой системы ХХ века. Он придуман большевиком-космистом Богдановым (его дело продолжил поэт-большевик и выпускник Парижской школы социальных наук Гастев, создавший в 1921 году Институт труда). Мы нигде не должны допускать жёсткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека ведёт к классовым различиям. Поэтому советского управленца нужно перебрасывать с места на место (достаточно его знаний Маркса и директив из партийного Центра). Особенно ярко этот тип воплотился в 1920-30-е в СССР и в современной России – когда тот же Чубайс мог руководить приватизацией, энергетикой, наноматериалами; или когда Мутко – сначала футболом, потом жилищным строительством, или когда журналист Рогозин - космосом.

Второй тип - немецкий. Когда человек на одном месте растёт с низу до верха (его переняли и японцы). Начал разделывать туши коров в 18 лет - в 50 лет дорос до директора мясокомбината.

Щедровицкий предлагает «третий путь» - управленец это особая профессия. Наоборот, плохо, если управленец что-то знает про спецификации коллектива (отрасли и т.п.), которым руководит - это, дескать, надевает на него шоры.
В какой-то мере это пересекается с подходом Богданова-Гастева. Но на это первый взгляд. По Щедровицкому, управленцы образуют особый слой (или страту) - фактически, отдельный класс. В 25 лет стал управленцем, а в 50 лет ты - суперуправленец. «Руководитель – это особая профессия».


В том числе Щедровицкий обосновывает «третий путь» тем, что скоро всё станут делать машины/роботы, и учёные профессионалы будут не нужны. Зато управленец необходим всегда, «разрулировать процессы».

Тем более, как говорит Щедровицкий, что уже к концу ХХ века (когда он это всё формулировал) накопились шаблоны почти по всем процессам. С другой стороны, Система всё же усложняется, и польза от методологов в том, что они должны придумывать новые шаблоны. И даже когда почти всё перейдёт к роботам/машинам, то и им надо задавать шаблоны (а перед этим тестировать).
Управленческая система методологов была названа Щедровицким ОРУ - организация, руководство, управление.

На самом деле Щедровицкий в очень сильно мере предвосхитил (ну или начал осмысливать в одно время с западниками, где-то с конца 1960-х) менеджерский капитализм. Когда профессиональные менеджеры могут прыгать из управления одной транснациональной компанией в другую (без профильного образования – не понимая в руководстве IT-компанией, что такое микрочип, а в фармацевтической, что такое бензолы или фенолы). И когда власть в ТНК переходит к ним, особенно при распылённом акционерном капитале (например, в той же Apple нет мажоритарного владельца компанией; менеджеров приглашают владельцы миноритарных пакетов).

(К слову, нынешний бунт авторитарно-либертарного капитализма в т.ч. направлен и против менеджеризма; у компании должны быть реальные мажоритарные владельцы, а не технократы – да здравствует, старый добрый капитализм XIX века. Это очень хорошо показала недавняя история трамписта-либертария Маска, когда он Twitter делает из акционерной компании непубличной, и теперь сам куролесит там, а не менеджеры)

Дальнейшее развитие менеджеризма – привнесение его и в политику. Где-то внизу могут копошиться ничего уже не значащие правые, левые, либералы, черносотенцы, но правят всем технократы, «профессиональные политики». В какой-то мере такое происходит в Евросоюзе, где реальная власть смещается к технократам в Брюсселе.»

[Гость]

Два супермозга-тяжеловеса:  вождь методологов в латвийской эмиграции  Петя Щедровицкий и свежеиспечённый полковник-пиараст ВСУ/СБУ администрации Зеленского Лёша Арестович несут пургу в Организационно-Деятельностной Игре  (ОДИ)


"НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК И НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ"


h t t p s://youtu.be/Gcc0t3erYHE

[И]

! СУБЪЕКТИВНОЕ ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ :


"...Главной причиной того тупика, в котором мы оказались с Украиной стало то, что много лет подряд власти игнорировали реальность, причём осознанно. Можно было сколько угодно бить в набат, о том, что у солдат нет приборов ночного видения, а ракетные крейсера не имеют работающих систем ПВО, но это просто никто не слышал, кроме обывателей. Существовал и существует мощнейший "файрвол" между реальностью и властью. Они там, наверху, действительно не знают, что происходит, находясь в своём маня-мирке. Не знают, что на Украине уже пустила корни принципиально новая по сравнению с 2014 года идентичность, весьма уродливая и абсолютно бесчеловечная, не знают, что о них говорят и пишут в интернете, не знают, как население оценивает их деятельность, и не знают, чем это всё для них может закончиться.
Но как так получилось? Ведь ещё в 2012-2014 власти в РФ были этаким Коллективным хищником, способным, если надо, на быстрые решения и правильные действия.  Что изменилось?

Ответ есть и называется он "методологи".

Псевдонаучная тоталитарная секта, созданная в своё время Г. Щедровицким, представители которой начали инфильтрацию во властные структуры ещё при СССР, а в 2016 завершили её, заняв ключевые посты в Администрации президента РФ.
Какая связь между методологами, и тем коллапсом, на грани которого стоит Россия?  Согласно учению методологов (и из текстов Щедровицкого это явно следует), их принципиальным подходом к управляемому объекту является игнорирование важности обратных связей.

Тут надо вспомнить азы кибернетики. Если представлять управление как взаимодействие между управляющим органом и управляемым объектом, то между ними имеют место связи двух типов. Прямая - это когда управляющий орган оказывает управленческое воздействие на управляемый объект, и обратная - когда управляющий орган оценивает изменения в функционировании управляемого объекта и сравнивает их с желаемым результатом. В зависимости от соответствия между ними, управляющее воздействие корректируется.

Методологи отрицают правильность такого подхода. Прочитать об этом можно здесь(1), например. В целом в некоторых интервью Щедровицкий нехотя признавал, что какую-то обратную связь, способную дать руководителю "выжимку" информации о происходящем (система "Катюша" и референт вместо реального информирования о происходящем), но признавал всегда нехотя и сразу переходил к другой теме.(2)
Методологи фактически строят свой подход к управлению на базе проектного подхода - вот есть нечто в состоянии А, нам надо привести его в состояние Б, берём и делаем, без разницы, какие там сигналы приходят в процессе, их можно просто игнорировать.

Щедровицкий прямо противопоставляет действие управленца и "кибернетический" контур обратной связи. Щедровицкий обосновывал этот шизоидный подход вопросом "а кто сказал, что управляемый объект всегда должен [в смысле - будет] давать обратную связь"? А ведь создание механизма контроля, построение и настройка обратных связей это и есть задача управления, а то, что отсутствие сигнала это тоже сигнал, известен любому нормальному инженеру-электронщику, да и не только ему. 

Фактически же, столкнувшись с тем, что сигналы-таки есть, ребята из Администрации президента научились их гасить, одновременно отсекая от управляющего органа.
А за ними так стали делать все - раз у Главного в конторе такой подход, то почему бы и на нижестоящих уровнях не начать делать также?
Сигнал "нет беспилотников"? Скажем Леонкову и Карнаухову, чтобы обосновали их ненужность. Этническая ОПГ кошмарит город? Пусть полиция заткнет всем рты, чтобы не шумели. И т.д.

Методологи смогли за несколько лет превратить госмашину в набор отрицательных обратных связей, который "может" только давить сигнал из управляемого объекта - страны - до уровня, когда его можно не замечать, и больше ничего.
Госмашина не видит, что происходит, не слышит тех, кто пытается её проинформировать, и не хочет это менять.

У этой катастрофы есть фамилии имена и отчества.
Антон Эдуардович Вайно и Сергей Владиленович Кириенко.
Сектанты у власти."


1) h t t p s://gtmarket.ru/library/basis/3344/3348

2) h t t p s://sadykov.org/files/lib/organizaciya_schedrovickiy.pdf

[Гость]

«Как секта «методологов» рвалась к власти и уничтожала Советский Союз»

7 октября 2016


Среди прошедших промывку мозгов в «школе Щедровицкого» мы найдем Кириенко, Суркова, Володина, Ходорковского, Мизулину, Кургиняна...
«Методологи» никогда не скрывали, что являют собой секту или подобие масонской ложи, которая тайно управляет обществом, а затем захватывает в нем власть. Однако, в отличие от масонов, у «методологов» начисто отсутствует идеология, а есть только инструментарий захвата власти, который и рассматривается в качестве идеологии. Стоит ли удивляться, что массовое пришествие продуктов «методологической школы» во власть породило безыдейное общество с мощной тенденцией к примитивизации и архаизации?..

ЗАГОВОР МЕТОДОЛОГОВ

Назначение Сергея Кириенко на пост первого замглавы АП вновь подняло интерес к секте/ложе методологов, чьим членом он является. Основоположник методологии Георгий Щедровицкий ещё в перестройку сформулировал, как они будут захватывать власть в стране: «Нас десятки тысяч. Становиться незаменимыми полезными секретарями при „губернаторе“, советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто мы и какова наша высокая миссия. Иными путями нельзя достичь в России никакого влияния». Именно методологи ещё в 2002-м придумали концепцию «Русского Мiра».
К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.
Не буду пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко, который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий). Ещё один такой «мозговой центр» функционирует при ВШЭ — «Форсайт-центр».
О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.
Методологов часто путают с либералами или неолибералами. Но это не так. Убедиться в этом можно, проследив, к примеру, за их риторикой на «I международной конференции «Русский мiр — проблемы и перспективы» 2002-го года, где и были заложены основы нынешних, посткрымских скреп:
«А. Был провозглашен зачин реализации «русского проекта» — антикризисного цивилизационного проекта Российской Федерации.
Б. Слово «империя» либо «неоимперия» в итоговую резолюцию не попало, зато вовсю и многажды произносилось словосочетания про «русские диаспоры» и их «российскую метрополию».
Странна была такая стеснительность, но, тем не менее, конференция решила обозначить жёстко централизованную конструкцию, (неотличимую от имперской, коль о той же метрополии речь), которую и решила строить, как «...новую общностью — Русский Мiр...».
В. «Русский народ» был признан разделённым народом и, мало того, в целях формирования у него (народа) «позитивного мироощущения» полагалось необходимым и целительным воздействие, прежде всего, через электронные СМИ на социальную психологию оного (народа).
Г. В процессе дискуссий обозначились, но не нашли отражение в резолюции, расколы участников (конференции) по отношению к ценностям: монархии, необходимой «чистоты русской крови» и Православия».

ТАЙНЫЙ ОРДЕН ЗАХВАТА ВЛАСТИ

Чтобы понять, что из себя представляет идеология методологов (игротехников), почитаем воспоминания одного из их участников, представителя «Школы эффективных лидеров» Валерия Лебедева:
«Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.
В позднее советское время эту идею проводил в жизнь Георгий Петрович Щедровицкий. Причем настолько тайно, что эта его мощнейшая пружина всей деятельности скрыта до сих пор.
В самом начале 1970-х, когда Георгий Петрович, или ГП, как его все называли, приезжал в Минск и вел там со своей ранней командой сеансы разоблачения старого мышления, он был иногда в частных разговорах откровенен. В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так:
Мы через [свою школу] свои готовим кадры. Не кадры (тьфу, казённое партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону.
Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то.
Методологи («члены новой Восточной технократической ложи») должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия.
В качестве одного из ритуалов, скрепляющих «пляшущих человечков» из схем ГП между собой в реальной жизни, точнее, в их методолого-масонской ложе, были кодовые слова, произносимые во время любых выступлений и где бы то ни было. Например, проходит какая-то конференция, в которой участвуют несколько щедровитян. Последняя фраза кончившего выступление должна была стать началом выступления следующего докладчика. Например, Лефевр завершал: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности».
Садится. На трибуну поднимается Раппапорт и начинает: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности». При этом совершенно неважно, о чем пойдёт речь дальше, и как это связано с парольной фразой.
Между прочим, как раз в воспоминаниях Александра Раппапорта (ныне доктора архитектуры и художника) есть кое-какие намёки на «теорию заговора» ГП.
Он пишет:
«ГП поощрял вступление членов кружка в КПСС, полагая, что в советском обществе иными путями вообще нельзя достичь никакого влияния, а защиту кандидатской всегда в шутку называл обретением дворянских привилегий.
Вообще, как я теперь это понимаю, ГП ждал каких-то реформ, так как ясно видел, что дела в СССР идут в тупик. Но он не предполагал, что выход из кризиса будет найден в возвращении к рыночным структурам. Скорее всего, он предполагал, что победит особый тип социалистической технократии, так как во всем мире, в том числе и на Западе, роль социального планирования и управления (а вместе с ними и бюрократии) постоянно росла. При этом, под техникой он имел в виду не машины из железа, а какие-то иные машины вроде „машин мышления“ или „машин проектирования“. Большинство оппонентов ГП видели в нём как раз мыслителя тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернётся самым свирепым рабством».
Саша Раппапорт рассказывал мне о методах вовлечения неофитов в захватывающую конспиративную деятельность очень красочно. Что-то вроде: вот говорит ГП, что в самом скором времени мы сначала сделаем то, потом это, наши люди сначала здесь, затем глядишь — там, они уже везде! Никто ничего не понял, а мы всё изменили, всех перетасовали, страна идёт в другую сторону! Вроде как прыгает перед тобой манипулятор, а потом вдруг раз — скакнул вверх, и висит, где-то зацепившись ногой за крюк люстры, сардонически глумливо ухмыляется: ну, как я вас уработал, а?!
Саша так все это воспроизвёл и показал, будто и сам уже повис вниз головой.

ОФИЦИАЛЬНАЯ АНТИСОВЕТСКАЯ РАБОТА

Организационно-деятельностные игры Щедровицкий задумал как раз под дальнейшее развитие и реализацию «интеллектуального переворота» в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов. Кажется, не было категории населения, которых не охватило бы «игровое движение» конца 1970-х и всех 1980-х годов. Хотя нет, были такие категории — это армия. А также КГБ и МВД. Там, насколько мне известно, ОДИ не проводили. А какой же захват власти без силовиков? Но эти системы считались Георгием Петровичем чем-то вроде исполнительных органов. Будет приказ из политических верхов, — те выполнят — и всё.
Странным образом, в советской прессе (тем более на телевидении) нигде и никогда не говорилось об этом массовом движении и вовлечении в ОДИ. Хотя оно было совершенно официальным. Ибо игры заказывались, например, руководством области или министерства, или заводом. Решение, разумеется, утверждалось также на парткомах. Бухгалтерия выделяла немалые средства. Нужно было оплатить приезд команды игротехников — это иногда человек 15-20. Всех разместить (часто в хороших гостиницах). Всем выплатить гонорары — причём немалые. Помнится, я привозил с одной игры до 1000 рублей — тех, ещё полновесных. Затем, командировать на игру (на неделю или даже больше) своих работников с сохранением содержания.
В общем, всё это нужно было взять из бюджета и проводить официально как повышение квалификации. Но при всём при том, как я уже сказал, никакого освещения в прессе. Разве что в многотиражках что-то такое проскакивало: «Успешно прошел семинар по переподготовке кадров нашего завода». Да уж, подробностями не баловали. Ибо подробности шокировали бы. Там всплывали бы ужасные детали с экологией района (были игры по экологии). Или на игре отменных результатов добивались как раз те группы, в которых в качестве моделей принималась деятельность с частной собственностью и децентрализацией, или со свободой прессы.
Игры, коих только сам Щедровицкий провел под сотню, а его ученики, которые размножались как нейтроны в атомном реакторе, многие сотни, — ни на йоту не приблизили лично ГП к вожделенной власти. Но эти игры дали совершенно неожиданный результат, как для господствующей идеологии, так и лично для ГП: они подготовили массовую поддержку горбачёвской перестройки, а потом и обвального перехода к рынку. И, что важно, как раз в среде производственников и управленцев. Они после игр вовсе не ужасались перспективе крушения принципов общественной собственности, руководящей роли партии, идеологии марксизма-ленинизма и даже в целом отмены СССР. Мысль простая: если я в процессе игры, став собственником завода, вел дело гораздо успешнее, чем в положении реального директора, подотчётного по вертикали министерским чиновникам, а по горизонтали вместе с вертикалью — партийным инстанциям, то на хрен мне они сдались? Я охотно поменяю свое кресло советского начальника на роль простого беспартийного собственника.
Помню, во время игры в Оренбурге (1990 год) секретарь обкома по промышленности со звучной фамилией Сперанский (дальний потомок того), примерно так мне и говорил. Равно как и директриса меховой фабрики, которая так преисполнилась светлыми чувствами к нам за наше культуртрегерство, что пригласила домой на званый ужин, а потом на свою фабрику и выписала мне и руководителю игры (Борису Островскому) по себестоимости отменнейшие и дефицитнейшие дубленки и меховые куртки.
Ожидал ли Щедровицкий от своих игр вот такого рыночного эффекта развала СССР и перехода России к эпохе дикого первоначального накопления? Он не был большим сторонником массовых разграблений. Но зато он высоко ценил сам факт идеологии как некоего скрепляющего общество стержня. Важно только было сменить неправильную идеологию (каковая была в СССР) на правильную, которую он предлагал в играх. Она, эта идеология, чем-то напоминала учение Мухаммада, в котором главное — это формула: нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммад — пророк его. Только у ГП не было этого ненужного удвоения на Аллаха и его пророка. Хватало и одного Щедровицкого.
Да, сам Георгий Петрович не встал во главе новой России (тут его расчёты дали осечку). Встали совсем другие люди. И одним из них был Михаил Ходорковский.



По материалам П.Пряникова "Методологи - это тоталитарный технократизм"

"Толкователь" 06.10.2016








________________





Георгий Петрович Щедровицкий (23.02.1929, Москва — 3.02.1994, Болшево, Московская область) — кандидат философских наук, ученик Александра Зиновьева, с которым впоследствии разошелся по принципиальным вопросам, создатель «методологии». Автор многих научных трудов, из которых при его жизни было опубликовано лишь две брошюры, две коллективные монографии с его участием и около полутора сотен статей, написанных единолично или в соавторстве.
Родился в Москве в семье инженера и организатора советской авиационной промышленности Петра Георгиевича Щедровицкого (1899–1972) и врача-микробиолога Капитолины Николаевны Щедровицкой (урожденной Баюковой) (1904–1994).
В школьные годы, во время войны, в эвакуации в Куйбышеве работал санитаром в госпитале и шлифовальщиком на военном заводе.
Окончил философский факультет Московского государственного университета (1953). В 1952 году стал участником Московского логического кружка Александра Зиновьева.
Работал школьным учителем, в различных научно-исследовательских организациях и учреждениях образования, в Центральном научно-исследовательском и проектно-экспериментальном институте по методологии, организации, экономике и автоматизации проектирования и инженерных изысканий (ЦНИИпроект) при Госстрое СССР, во Всесоюзном научно-исследовательском институте теории архитектуры и градостроительства (ВНИИТАГ), в Международной академии бизнеса и банковского дела (МАБиБД).
Был трижды женат: на Н.П. Мостовенко, И.А. Щедровицкой (Кривоконевой) и Г.А. Давыдовой. От первого брака родилась дочь Елена, от второго — сын Петр.