Как МАГАТЭ способствует недопустимому захоронению РАО в России
Дата: 05/08/2020
Тема: Обращение с РАО и ОЯТ


Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

Рассмотрены документы по захоронению РАО, разработанные в США, в МАГАТЭ и в Ростехнадзоре, а также Объединенная конвенция МАГАТЭ по РАО и ОЯТ. Показано, что документы США несоизмеримо превосходят рекомендации МАГАТЭ и опусы Ростехнадзора. Обоснованы три способа, как МАГАТЭ со своими рекомендациями и Конвенцией способствует превращению России в радиоактивную помойку при захоронении РАО.



Деятельность МАГАТЭ по радиоактивным отходам

Главной задачей Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) является контроль за нераспространением ядерного оружия в мире. Но с 70-х годов Агентство увлеклось радиоактивными отходами. Поскольку деятельность МАГАТЭ по радиоактивным отходам является побочным промыслом, то особых успехов в этой деятельности ожидать не приходится. Впрочем, и главная деятельность МАГАТЭ в Ираке, по-моему, оказалась не на высоте.

В публикациях МАГАТЭ до 90-х годов можно найти интересные и полезные материалы, а также экспериментальные данные по РАО и по их захоронению. Но уже давно Агентство выдает в основном бумажную продукцию, называемую рекомендациями МАГАТЭ по безопасности. Не имея возможности делать реальную работу, они увлеклись словоблудием на тему, как надо захоранивать РАО. Я больше 10 лет участвовал в трех научно-координационных программах МАГАТЭ по безопасности захоронения РАО, поэтому представляю изнутри эту кухню и имею право на ее критику.

В статье [1] в виде пирамиды приведена иерархия документов МАГАТЭ по безопасности. Согласно [1]: «Наверху пирамиды находятся основы безопасности (Safety Fundamentals, SF), которые устанавливают цели и принципы безопасности. Далее следуют общие требования по безопасности (General Safety Requirements, GSR), которые применимы ко всем установкам и деятельности. Затем идут конкретные требования по безопасности (Specific Safety Requirements, SSR), которые применимы к конкретным установкам и деятельности. Замыкают пирамиду общие руководства по безопасности (General Safety Guides, GSG), которые применимы ко всем установкам и деятельности и конкретные руководства по безопасности (Specific Safety Guides, SSG), которые применимы к конкретным установкам и деятельности».

В настоящее время в вершине пирамиды находятся основы безопасности № SF-1 [2] с 10-ю принципами безопасности. По форме этого документа написаны документы и более низкого уровня. Такой подход к разработке документов приводит к тому, что каждый документ пишется по единой форме, заменяются только промышленные установки и виды деятельности. При этом общие требования безопасности повторяются в каждом документе. Возможно, это допустимо для обычных объектов атомной промышленности и энергетики, радиационная безопасность которых может обеспечиваться примерно одинаково.

Стандартная форма требований безопасности абсолютно недопустима для пунктов захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО). Для ПЗРО не очень важна безопасность персонала и нынешнего населения. Главное внимание должно быть уделено безопасности будущих поколений на многие тысячи лет. Этим ПЗРО отличаются от обычных объектов атомной промышленности и энергетики. В документах МАГАТЭ «могильники» называются бессмысленным термином - «установками для захоронения РАО».

Про недостатки документов МАГАТЭ не имело бы смысла писать, если бы эти документы не использовались бы Ростехнадзором для написания своих опусов. Я уже писал в [3], что в свое время была утверждена Федеральная целевая программа (ФЦП) «Обращение с радиоактивными отходами и отработавшими ядерными материалами, их утилизация и захоронение на 1996-2005 годы». Согласно этой ФЦП разработка нормативных документов по РАО была передана в тогдашний Госатомнадзор, который был абсолютно не способен к разработке этих документов.

Помнится, что сотрудники Госатомнадзора, занимавшиеся тогда разработкой документов по РАО, предложили мне сделать обзор документов МАГАТЭ, но я от этой чести отказался. Они предложили мне это потому, что я тогда участвовал в научно-координационных программах МАГАТЭ по оценке безопасности приповерхностных ПЗРО. Свою международную деятельность я описал в статье [4]. Мой отказ сделать обзор документов МАГАТЭ, естественно, ни на что не повлиял, сотрудники Госатомнадзора сами справились с этой задачей, и наклепали много отечественных документов на основе рекомендаций МАГАТЭ.

Несмотря на почти четверть века, прошедшего после начала упомянутой выше ФЦП, нынешний Научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности Ростехнадзора (НТЦ ЯРБ) абсолютно не способен к разработке документов по обеспечению безопасного захоронения РАО. Иногда из НТЦ ЯРБ на рецензию приходили документы, якобы написанные для ПЗРО, а на самом деле были использованы существующие документы для других объектов, в которых «установки» для этих объектов заменялись на «установки для захоронения», а остальной текст оставался прежним. Вот как можно лепить документы, пользуясь  стандартным подходом МАГАТЭ.

В данной статье рассмотрены документы высокого уровня, касающиеся только непосредственного захоронения РАО, другие документы по обращению с РАО не рассматриваются, например, не рассматриваются документы с требованиями к отходам перед захоронением. Вначале описаны документы безотносительные к виду захоронения, потом документы по приповерхностному захоронению РАО, далее документы по глубинному захоронению отходов. Для каждой группы документов  рассматриваются документы МАГАТЭ и основанные на них документы Ростехнадзора, эти документы сравниваются с аналогичными документами США.

 

Безотносительные документы по безопасности захоронения РАО

Документы МАГАТЭ

Захоронение РАО проводится как в приповерхностные пункты захоронения, так и в глубинные. Эти виды могильников принципиально отличаются, но в МАГАТЭ разработаны документы безотносительно от вида захоронения РАО. К таким документам по безопасности захоронения РАО относятся требования по безопасности № SSR-5 [5] и руководство No SSG-23 [6], предназначенное для оценки безопасности (Safety Assessment) и для обоснования безопасности (Safety Case) пунктов захоронения РАО.

В требованиях по безопасности [5] приведено 26 требований, содержащих общие слова о необходимости обеспечения безопасности абстрактных установок для захоронения. Этот текст можно прочитать один раз, но использовать его для конкретных объектов невозможно.

В руководстве по оценке и обоснованию безопасности захоронения РАО [6] приведен общий подход МАГАТЭ по этим вопросам. Про этот подход я уже писал в [4]: «Подходы, подобные рассматриваемой методологии разрабатывались и другими коллективами, как в МАГАТЭ, так и в других международных организациях. Обычно рассматриваются сценарии возможного облучения населения, концептуальные модели, рабочие модели, оценка чувствительности и неопределенности рабочих моделей, анализ результатов, обеспечение качества, итерационный процесс выполнения оценки безопасности и т.д. Получается, что только одним словоблудием можно обеспечить достоверность результатов оценки безопасности».

Мной выполнено более полусотни оценок безопасности существующих и проектируемых радиационно опасных объектов в т.ч. ПЗРО. Я могу утверждать, что практически все рекомендации МАГАТЭ по оценке и обоснованию безопасности ПЗРО не имеют ценности для реальных объектов. Основной проблемой является отсутствие параметров моделей, которое не заменишь пустым словоблудием. Но в руководстве МАГАТЭ [6] я не нашел ни слова о том, какие параметры и как следует измерять, поэтому это руководство – пустой документ.

Документы Ростехнадзора

Рассмотренные требования МАГАТЭ [5] легли в основу обязательных норм и правил Ростехнадзора НП-055-14 [7]. В них также, как и в документе МАГАТЭ, рассмотрены эксплуатационный период ПЗРО, его закрытие и послеэксплуатационный период. Документ Ростехнадзора, также как и документ МАГАТЭ, разработан безотносительно от  вида могильника, т.е. он распространяется как на приповерхностные, так и на глубинные ПЗРО. В НП-055-14 отдельно выделены требования к глубинным ПЗРО жидких радиоактивных отходов, которых нет на западе.

В НП-055-14 обоснованию безопасности ПЗРО уделено всего несколько невнятных пунктов, а про оценку безопасности практически ничего нет. Получается, что при разработке НП-055-14 документ МАГАТЭ по оценке и обоснованию безопасности ПЗРО [6] не использовался.

Возможно, в Ростехнадзоре считают, что оценка и обоснование безопасности ПЗРО должны регулироваться документами более низкого порядка, чем нормы и правила, т.е. необязательными руководствами по безопасности. В моей статье [3] рассмотрены следующие руководства: РБ-011-2000 [8], РБ-117-16 [9] и РБ-058-10 [10]. При рассмотрении этих руководств был сделан вывод, что это полная туфта.

Справедливости ради следует отметить, что требования об оценке и обоснованию безопасности ПЗРО есть в документе Ростехнадзора НП-100-17 [11]. Ростехнадзор выдает лицензии на основе отчетов по обоснованию безопасности (ООБ). Требования к содержанию этих отчетов записаны в соответствующих документах, примером которых является НП-100-17, этому же вопросу посвящено упомянутое выше руководство РБ-058-10.

Документ НП-100-17 утвержден в 2017 г., возможно, что к этому году до НТЦ ЯРБ дошло, что нужно что-то писать про оценку безопасности ПЗРО, в НП-100-17 даже есть раздел по подземной исследовательской лаборатории. Документ НП-100-17 написан по общей схеме написания подобных документов и безотносителен к способу захоронения. Все заклинания в нем об «оценке долговременной безопасности ПЗРО» являются абсолютно пустыми словами. Этот документ никоим образом не может обеспечить безопасность будущих поколений.

Документы США

В данной статье рассматриваются только документы высокого уровня США, которые входят в систему федеральных документов – Code of Federal Regulations (CFR). Крупные регуляторы США имеют свои документы в этой системе.

Насколько мне известно, в США нет федеральных документов по захоронению РАО безотносительно к виду захоронения, как в МАГАТЭ и Ростехнадзоре. Безотносительность документов приводит к отсутствию конкретных требований, способствующих обеспечению безопасности будущих поколений. Т.е. в США отсутствует идиотизм, присущий МАГАТЭ и Ростехнадзору.

 

Документы по безопасности приповерхностных ПЗРО

Документ МАГАТЭ

Документом МАГАТЭ по приповерхностным ПЗРО является руководство No SSG-29 [12]. Это руководство представляется более серьезным документом, чем безотносительные документы [5, 6]. По крайней мере, в руководстве [12] есть требования к обоснованию и к оценке безопасности. В этом документе даже есть требования к параметрам, необходимым для оценки безопасности ПЗРО, правда такого важного параметра, как коэффициент фильтрации в явном виде я не нашел.

Документ Ростехнадзора

Для приповерхностных пунктов захоронения разработаны также нормы и правила НП-069-14 [13]. Можно предположить, что этот документ лучше подходит к приповерхностным ПЗРО, чем безотносительный НП 055-14, но это не так. В НП-069-14 как и в НП 055-14 отсутствуют требования по измерению конкретных параметров, необходимых для оценки безопасности могильников, отсутствует даже специальный раздел по оценке безопасности.

Можно сделать вывод, что НП-069-14 значительно хуже руководства МАГАТЭ [12]. Получается, что разработчики документов из НТЦ ЯРБ даже не в состоянии просто компилировать документы МАГАТЭ.

Документ США

В 70-х годах в США было проведено обследование приповерхностных ПЗРО, из 7-ми пунктов захоронения 4 были закрыты. На основании этих исследований для приповерхностных ПЗРО в 1985 г. был утвержден документ Комиссии по ядерному регулированию (NRC) 10 CFR Part 61 [14]. Документы, относящиеся к энергетике, имеют впереди цифру 10. До утверждения в течение 5-ти лет проводилось всеобщее обсуждение этого документа.

Документ 10 CFR Part 61 как небо от земли отличается от опусов МАГАТЭ и Ростехнадзора. Вместо пустых заклинаний о безопасности ПЗРО приведены конкретные требования, основанные на экспериментальном изучении 7-ми приповерхностных ПЗРО. Например, многие могильники были обнаружены в виде провалившихся ям, заполненных водой, поэтому в [14] уделяется много внимания стабильности могильников.

В документе США 10 CFR Part 61 [14] приведена, на мой взгляд, лучшая в мире классификация для низкоактивных твердых РАО (ТРО). Оценке безопасности ПЗРО в этом документе уделяется не очень много внимания. Но в США разработан специальный методический документ по оценке безопасности приповерхностных ПЗРО NUREG-1573 [15], объемом более 300 страниц.

 

Документы по безопасности глубинных ПЗРО высокоактивных отходов

Документ МАГАТЭ

Документом МАГАТЭ по глубинным ПЗРО является руководство No SSG-14 [16], где вместо термина «глубинное захоронение» используется термин «геологическое захоронение». Это руководство написано один в один с руководством по приповерхностным ПЗРО [12]. В обоих руководствах рассматривается большинство из 26-ти пунктов, приведенных в безотносительных требованиях по безопасности [5]. Поэтому руководству по геологическому захоронению [16] присуще все достоинства и недостатки, приведенные выше для руководства по приповерхностном захоронению ТРО [12].

По-моему, рассматривать глубинное и приповерхностное захоронение ТРО одинаково является большой глупостью МАГАТЭ. Эта глупость связана с использованием требований безопасности безотносительного документа [5], где не учитываются ни различия способа захоронений, ни большая разница активности отходов.

Документы Ростехнадзора

Мне не удалось найти специальных норм и правил Ростехнадзора по глубинному захоронению ТРО. Скорее всего, их просто нет. В НТЦ ЯРБ не разработали нормы и правила для глубинных ПЗРО, возможно из-за того, что документ МАГАТЭ по глубинным ПЗРО [16] является копией документа по приповерхностным могильникам [12].

То, что Ростехнадзор не удосужился ничего написать про глубинное захоронение РАО является настоящим служебным преступлением. Потому, что именно глубинные захоронения высокоактивных отходов представляют наибольшую опасность для будущих поколений.

Документы США

В США с 80-х годов начались работы по оценке безопасности захоронения гражданских высокоактивных отходов в глубинном ПЗРО в хребте Юкка-Маунтин (штат Невада). В США отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) относят к РАО. С 70-х годов начались исследовательские работы по захоронению оборонных трансурановых отходов в глубоких соляных отложениях в штате Нью Мексико.

На это время в США существовал федеральный документ NRC по глубинному захоронению высокоактивных отходов 10 CFR Part 60 [17]. Но специально для ПЗРО Юкка-Маунткин в NRC был разработан документ 10 CFR Part 63 [18], а 10 CFR Part 60 в настоящее время относится ко всем глубинным ПЗРО.

Особая ценность документов 10 CFR Part 60 и 10 CFR Part 63 состоит в том, что в обоих документах есть § 60.111 пункт «b», в котором записано требование об обеспечении возможности извлечения отходов после закрытия ПЗРО. Время возможности извлечения может быть установлено для каждого конкретного случая.

Во всех цивилизованных странах возможность извлечения отходов из глубинных могильников закреплена законодательно и предусматривается проектами ПЗРО. Только в немытой России состряпан проект глубинного ПЗРО для высокоактивных отходов в Красноярском крае, где извлечение невозможно. В документах МАГАТЭ, а тем более Ростехнадзора, я не нашел требований о возможности извлечения отходов после захоронения. Получается, что эти документы не отслеживают общемировую тенденцию и просто бесполезны. Это позволяет проектантам безнаказанно совершать преступления перед будущими поколениями.

При оценке безопасности глубинных ПЗРО в США оказалось, что документ [17] не удовлетворяет требованиям безопасности Агентства по охране окружающей среды США (EPA). Поэтому ЕРА разработало документ по оценке безопасности обоих глубинных ПЗРО 40 CFR 191 [19]. Для документов, относящихся к окружающей среде, впереди стоит цифра 40. Считается, что документ NRC 10 CFR Part 63, в общем, соответствует документам ЕРА.

При дальнейшей работе по оценке безопасности захоронения указанных отходов в ЕРА были разработаны специальные документы для каждого из ПЗРО: для Юкка-Маунтин был разработан документ 40 CFR 197 [20], для захоронения трансурановых отходов был разработан документ 40 CFR 194 [21]. Следует отметить, что документ [20] разработан в непривычной для нас форме вопросов-ответов.

В документах ЕРА рассматривается вероятностный подход к оценке безопасности, как для несанкционированного проникновения человека в могильник, так и для распространения радионуклидов из захоронений. В качестве критерия безопасности используется проинтегрированный за 10000 лет поток радионуклидов из пункта захоронения, пределы потока установлены для каждого значимого радионуклида. Также установлены пределы доз облучения человека от ПЗРО.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в США очень серьезно относятся к захоронению высокоактивных отходов. МАГАТЭ, а тем более Ростехнадзор, абсолютно не в состоянии обеспечить безопасность будущим поколениям при глубинном захоронении высокоактивных РАО.

 

Принятие решений по захоронению РАО в США

Насколько серьезно в США относятся к безопасному захоронению РАО свидетельствуют факты о выборе площадок и оценке безопасности ПЗРО. Выше упоминалось, что в 70-х гг. в США были закрыты 4 из 7 приповерхностных пунктов захоронения. Поиски для нового ПЗРО велись более 30-ти лет, пока не была выдана лицензия на сооружение приповерхностного ПЗРО в штате Техас, эксплуатация которого началась в 2011 г.

Оценка безопасности глубинного ПЗРО для захоронении трансурановых отходов в штате Нью Мексико была начата в 70-х годах, эксплуатация этого ПЗРО началась в 1999 г. Оценка безопасности глубинного могильника высокоактивных отходов Юкка-Маунин в штате Невада началась в 80-х годах, но захоронение отходов все еще не производится из-за политических игр. Барак Обама прикрыл этот проект, Дональд Трамп вначале восстановил работы, потом тоже прикрыл.

Можно сделать вывод, что принятие решений по захоронению РАО в США осуществляется на основе длительной и тщательной оценки безопасности как приповерхностных, так и глубинных ПЗРО. Немаловажной частью такого подхода к захоронению РАО является рассмотренная выше нормативно-правовая база обеспечении безопасности будущих поколений.

 

Принятие решений по захоронению РАО в России

В России площадки для ПЗРО не выбираются, а назначаются чиновниками, которым на безопасность будущих поколений глубоко наплевать. Я уже писал, что в Красноярском крае Радиевый институт рекомендовал для глубинного ПЗРО высокоактивных отходов участок в гранитах. Есть основание полагать, что тогдашнему гендиректору Горно-химического комбината (ГХК) П.М.Гаврилову это показалось далеко, и он по своей воле без оценки безопасности передвинул ПЗРО на 20 км ближе к ГХК, а тогдашний гендиректор Росатома С.В.Кириенко утвердил это перемещение. В США даже президент не может своевольно менять место расположения ПЗРО.

Новый участок размещения ПЗРО в тысячи раз опаснее рекомендованного Радиевым институтом. Атомщики это поняли и для обмана общественности стали называть этот объект не пунктом захоронения РАО, а подземной исследовательской лабораторией (ПИЛ). Такое вранье в США в принципе невозможно, а в России уже сооружается глубинный ПЗРО высокоактивных отходов под видом ПИЛ.

Кроме того, что глубинный ПЗРО сооружается в абсолютно неподходящем месте, проект этого могильника не допускает возможности извлечения отходов после захоронения. Получается, что сооружаемый ПЗРО является преступлением перед будущими поколениями сразу по двум статьям: по месту расположения и по его конструкции.

В России все новые приповерхностные ПЗРО размещаются на территории закрытых  оборонных предприятий, хотя гидрогеологические условия участков не допускают такой возможности. На Уральском электрохимическом комбинате уже эксплуатируется приповерхностный ПЗРО, расположенный на скальных породах, что не допустимо. На Сибирском химкомбинате проектируется ПЗРО, расположенный на болотистой территории, что также недопустимо.

Мной в статье [3] показано, что как глубинный, так и приповерхностные ПЗРО проектируются и сооружаются абсолютно без какой-либо реальной оценки безопасности. Также показано, что во всех проектных материалах присутствуют утверждения, что проекты соответствуют нормам и правилам Ростехнадзора: НП-055-14 [7], НП-100-17 [11] и НП-069-14 [13]. Получается, что документы Ростехнадзора позволяют превращать Россию в радиоактивную помойку.

Выше было показано, что документы Ростехнадзора разработаны на основе рекомендаций МАГАТЭ. Получается, что МАГАТЭ способствует превращению России в радиоактивную помойку через документы Ростехнадзора. Это можно назвать первым способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Использование яйцеголовыми рекомендаций МАГАТЭ при захоронению РАО

До атомщиков дошло, что с захоронением РАО они наломали много дров, особенно с глубинным ПЗРО высокоактивных отходов в Красноярском крае. Вместо того, чтобы изменить его место расположения и конструкцию атомщики маниакально врут о безопасности этого ПЗРО. Атомщики понимают, что с помощью ублюдочных документов Ростехнадзора убедительного вранья не получится. Поэтому для вранья они привлекают толпы научных работников из разных организаций, заправляет которыми Институт проблем безопасного развития атомной энергетики РАН (ИБРАЭ).

В моей статье [22] написано, что сотрудники из ИБРАЭ и другие наши яйцеголовые, абсолютно ничего не знающие про захоронение РАО, принимают словоблудие МАГАТЭ, как божественное откровение. Кроме вреда это ничего не приносит, т.к. создается иллюзия, что только на основе словоблудия можно обеспечить безопасность будущих поколений. В статье [22] приводятся примеры использования яйцеголовыми документов МАГАТЭ для обоснования безопасности глубинного ПЗРО в Красноярском крае.

Следует особо отметить, что МАГАТЭ в США не считается авторитетной организацией, в отличие от России. Об этом мне сказал американский коллега, когда я его спросил, почему в американской атомной литературе МАГАТЭ практически не упоминается. В наших опусах Агентство упоминается чуть ли не через каждое слово.

В России рекомендации МАГАТЭ в виде божественного откровения используются не только для глубинного ПЗРО, их в качестве неоспоримого доказательства своей правоты используют для обоснования безопасности при захоронении других отходов. Я уже сравнивал рекомендации МАГАТЭ с марксизмом-ленинизмом, который использовался в коммунистических дискуссиях 20-х и 30-х гг. для доказательства своей правоты. Но, как написал Владимир Семенович: «Учителей сожрало море лжи и выплюнуло возле Магадана».

Сравнение документов МАГАТЭ и США, сделанное в данной статье, показало, что документы МАГАТЭ, как и марксизм-ленинизм, представляют собой не более, чем умозрительные вымыслы, не имеющие под собой реальной основы. Для захоронения РАО такой основой являются реальные представления о безопасности ПЗРО, которые можно получить только на достаточно большом опыте оценок безопасности различных существующих и проектируемых объектов. Про свой опыт я уже написал выше. Среди авторов опусов МАГАТЭ очень редко встречаются товарищи, которые хоть как-то принимали участие в оценке безопасности реальных ПЗРО. Этим объясняется пустое словоблудие документов МАГАТЭ.

Марксизм-ленинизм принес России многомиллионные жертвы и экономическую отсталость, которая не преодолена до сих пор. Рекомендации МАГАТЭ в руках наших яйцеголовых превращают Россию в радиоактивную помойку при захоронении РАО. Это можно назвать вторым способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Объединенная конвенция МАГАТЭ о безопасности обращения с ОЯТ и РАО

Рекомендации МАГАТЭ являются необязательными для государств. Но у МАГАТЭ есть и якобы обязательная Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами [23]. В Конвенции написаны общие слова по безопасности ОЯТ и РАО, включая несколько предложений о захоронении отходов. Эту Конвенцию наши яйцеголовые также используют для превращения России в радиоактивную помойку.

Подписали Конвенцию более 70 стран, в т.ч. Россия, у нас она введена в действие в 2006 г. Эти страны через каждые три года проводят совещания, на которых оценивается степень выполнения задач, поставленных перед каждой из стран на предыдущем совещании. К этим совещаниям страны готовят национальные доклады по форме, установленной Конвенцией. К шестому совещанию, прошедшему в 2018 г., в России был подготовлен пятый доклад [24]. По представленным докладам задаются вопросы, на которые нужно дать письменные ответы. Согласно [25] по российскому пятому докладу было задано 180 вопросов, которых мне не удалось найти в Сети.

Можно предположить, что обязательная Конвенция способна принудить страны, в т.ч. и Россию, к безопасному захоронению РАО, но это не так. Согласно [26] все страны группируются в отдельные группы, которые заседают и обсуждают доклады каждой из стран группы. Я в свое время много раз принимал участие в подобных заседаниях. Там царит голубая толерантность, какая-либо критика в принципе невозможна. Никто не встанет и не скажет, что П.М.Гаврилов своей волей поместил глубинный ПЗРО в абсолютно неподходящем месте, а проектанты этого могильника уничтожили всякую возможность извлечения отходов. Поэтому пролазит любая преступная хрень по поводу захоронения РАО.

Например, по поводу сооружения глубинного ПЗРО под видом подземной лаборатории в нашем пятом докладе [24] написано: «В 2016 году по поручению Ростехнадзора в рамках исполнения им государственной функции по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии проведены экспертизы на размещение и сооружения в объеме подземной исследовательской лаборатории пункта глубинного захоронения РАО в Нижне-Канском массиве, по результатам которых получены лицензии на размещение и сооружение подземной исследовательской лаборатории». Можно понять, что лицензия получена на сооружение ПИЛ, но в ее объеме разместится глубинный ПЗРО, т.е. полный бред.

После шестого совещания по Конвенции весь преступный бред пятого доклада [24] оказывается вроде как бы одобренным МАГАТЭ. Чем и пользуются атомщики и яйцеголовые. Таким образом, проталкивание через Объединенную конвенцию преступных планов и свершений по захоронению РАО можно назвать третьим способом содействия МАГАТЭ недопустимому захоронению РАО в России.

 

Кто виноват?

Благие цели марксизма-ленинизма и рекомендаций МАГАТЭ ни к чему хорошему не привели, хотя их создатели были неплохими людьми, кроме Ленина. Во всех перечисленных в данной статье рекомендациях МАГАТЭ по захоронению РАО в списке авторов мне встречаются знакомые имена. Например, в списке авторов требований по безопасности № SSR-5 [5] написано: «Siraky, G. Международное агентство по атомной энергии».

Я помню Габриэлу Сираки, как участницу программы МАГАТЭ из далекой Аргентины. Еще припомнилось, как четверть века тому назад мы с ней катались на лодочке по озеру в Англии. На обратном пути поднялся довольно сильный встречный ветер, чтобы выгрести против ветра, я подгреб к самому берегу и на мелководье, стоя, отталкивался веслом от дна. Чем привел Габриэлу в восторг, типа мы с ней в Венеции, а я -  гондольер, в хорошем смысле этого слова.

Получается, что я достаточно знаком с авторами рекомендаций МАГАТЭ. Мне они представляются милыми, порядочными, коммуникабельными, весьма образованными, проще говоря, нормальными людьми. Они верят, что их рекомендации обеспечат безопасность будущих поколений при захоронении РАО. Они не виноваты, что у них практически нет опыта в оценке безопасности реальных ПЗРО.

Наши атомные чиновники, а также яйцеголовые из ИБРАЭ, из НТЦ ЯРБ Ростехнадзора и из других организаций абсолютно некомпетентны в вопросах безопасности при захоронении РАО, тем не менее, наглого и хамского гонора у них не занимать. Еще можно упомянуть про отсутствие совести и порядочности, про лживость и жадность. В силу этих качеств они рекомендации МАГАТЭ используют так, что Россия превращается в радиоактивную помойку. Как Сталин в силу своих личных качеств использовал марксизм-ленинизм для установления коммунистического рабства.

 

Литература

1. А.М.Букринский. Новая структура стандартов МАГАТЭ по безопасности. Интернет-издание «Проатом», 29.07.2009. http://www.proatom.ru/modules.php?file=article&name=News&sid=1900

2. Основополагающие принципы безопасности. Основы безопасности: Серия норм МАГАТЭ по безопасности, № SF-1. — Вена: МАГАТЭ, 2007. 34 с.

3. Б.Е.Серебряков. О недостатках нормативных документов Ростехнадзора Интернет-издание «Проатом», 10.04.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8529

4. Б.Е.Серебряков. О своем международном сотрудничестве. Интернет-издание «Проатом», 03.12.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8902

5. Захоронение радиоактивных отходов. Конкретные требования безопасности, № SSR-5. — Вена: МАГАТЭ, 2011. 104 с. Pub 1449r

6. The Safety Case and Safety Assessment for the Disposal of Radioactive Waste, Specific Safety Guide No SSG-23, IAEA, Vienna, 2012

7. НП-055-14. Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности. — М.: Ростехнадзор, 2014. 21 с

8. Оценка  безопасности приповерхностных хранилищ радиоактивных отходов (РБ-011-2000), М., 2000.

9. Руководство по безопасности «Оценка долговременной безопасности пунктов приповерхностного захоронения радиоактивных отходов» (РБ-117-16).

10. РБ-058-10. Положение о структуре и содержании отчета по обоснованию безопасности приповерхностных пунктов захоронения радиоактивных отходов.

11. Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов (НП-100-17).

12. Near Surface Disposal Facilities for Radioactive Waste. Specific Safety Guide. No. SSG-29– Vienna, IAEA, 2014.

13. Приповерхностное захоронение радиоактивных отходов. Требования безопасности (НП-069-14).

14. 10 CFR Part 61 - Licensing Requirements for Land Disposal of Radioactive Waste.

15. A Performance Assessment Methodology for Low-Level Radioactive Waste Disposal Facilities, NUREG-1573, U.S. NRC, 2000.

16. Geological Disposal Facilities for Radioactive Waste. Specific Safety Guide No. SSG-14. – Vienna, IAEA, 2011.

17. 10 CFR Part 60 - Disposal of High-level  Radioactive Waste in Geologic Repositories.

18. 10 CFR Part 63 - Disposal of High-Level Radioactive Wastes in a Geologic Repository at

19. 40 CFR 191 – Environmental Radiation Protection Standards for the Management and Disposal of Spent Nuclear Fuel, High-Level and Transuranic Radioactive Wastes.

20. 40 CFR Part 197 – Public Health and  Environmental Radiation Protection Standards for Yucca Mountain.

21. 40 CFR Part 194 - Criteria for the Certification and Re-Certification of the Waste Isolation Pilot Plant's Compliance With the 40 CFR Part 191 Disposal Regulations.

22. Б.Е.Серебряков. Яйцеголовые идут в атаку. Интернет-издание «Проатом», 21.10.2019. http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8832

23. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами. Ратифицирована Федеральным законом РФ от 4 ноября 2005 года N 139-ФЗ. Вступила в силу для РФ 19 апреля 2006 года.

24. Пятый национальный доклад Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами. Москва 2017.

25. Новости. Шестое совещание Договаривающихся сторон по рассмотрению Национальных докладов в рамках Объединенной конвенции МАГАТЭ, Вена 21.05—01.06. 2018 // Радиоактивные отходы № 3 (4), 2018.

26. Дорогов В. И., Понизов А. В., Хаперская А. В. О подготовке пятого национального Доклада Российской Федерации о выполнении обязательств, вытекающих из Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами // Радиоактивные отходы. — 2017. — № 1. — С. 99—106.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9297