Ничего личного, просто выводы коллективной комиссии «в облаке»
Дата: 08/06/2020
Тема: Безопасность и чрезвычайные ситуации


Ответ на статью Н.А.Штейберга «Пока еще живы очевидцы»

Александр Одинцов

Глубокоуважаемый Николай Александрович! Уважаемая редакция! Меня крайне удивило внимание столь уважаемого физика, патриарха атомной энергетики, Николая Александровича Штейнберга к моей скромной работе, на написание которой, кстати, ушло более года. Судя по реакции на нее, возможно, проделанная мною работа не прошла даром и, надеюсь, даст свой плод. Слава Богу, что сейчас я не работаю ни в НИКИЭТ, ни во ВНИИАЭС.



«Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы.Посему, что́ вы сказали в темноте, то́ услышится во свете; и что́ говорили на ухо внутри дома, то́ будет провозглашено на кровлях» (Евангелие от Луки 12, 2-3)

 

Вы даете моей статье  общую характеристику: «Что может дать специалистам «творение» из надерганных, не связанных друг с другом, цитат, надерганных, как из официальных документов, из научных работ, так и из устных, ни к чему не обязывающих заявлений?» Но при этом Вы совершенно категорически не желаете полемизировать по конкретным фактам, приведенным в статье, основанным на многочисленных, официальных документах, судебных материалах, свидетельствах и мнениях сотрудников станции и экспертов, чей авторитет не вызывает сомнений. Автор сознательно избегал давать свои определения по поводу тех или иных событий, основываясь именно на свидетельствах и экспертных оценках. Надергивание – это изучение многих и многих десятков документов (всего в статье более 150 ссылок), которые автор, не только физик, но еще и профессиональный аналитик, связывает как раз с теми или иными факторами аварии.

Самое важное – данная работа это не анализ технических документов, касающихся аварии, а скорее анализ воспоминаний очевидцев и современников аварии. Автор не имеет возможности исследовать полный пакет документов, поскольку он мне недоступен, и информация могла быть получена только из открытых источников. Цель -  рассмотреть открытые документы, мемуары, найти в них противоречия, нестыковки, в том числе с результатами работы комиссий (например, того же Н.А.Штейнберга). Полагаю, эта работа полезна, поскольку проводится сейчас, когда "прошло время, успокоились эмоции". По этой же причине это исследование не может являться оскорблением живущих специалистов или памяти ушедших. Моя цель - не обвинения, а предложение разобраться в ситуации, поскольку обилие противоречащей друг другу беллетристики становится очень большим, что наносит хоть и незначительный, но все-таки урон отрасли.

Труд, написанный автором, является в известной мере коллективным. Но здесь нет никакого «заговора» (По задумке или задаче автора (автора ли?)).

Во-первых, были изучены сотни страниц форумов, посвященных анализу причин аварии на ЧАЭС по определенным ключевым словам и самым спорным ситуациям. На этих форумах много интересного, там есть достаточно серьезные эксперты, работники станций и институтов, которые в силу анонимности могли открыто высказывать свое мнение, не опасаясь проблем на работе. Автор использовал также многочисленные опубликованные мнения экспертов. Это некая коллективная комиссия «в облаке», которая альтернативна всем прошлым.

Во-вторых, автор выкладывал ряд вопросов, которые были наиболее интересными и получал на них не менее интересные ответы. В-третьих, понимая, что моего личного опыта будет недостаточно, я нашел ряд экспертов, которые более чем профессионально разбираются в данном вопросе, и они любезно согласились меня консультировать, просматривали собранные материалы, давали свои замечания. В результате были «разобраны» наиболее важные моменты аварии в гораздо большем объеме, чем может вместить даже эта достаточно объемная статья. Меня предупреждали о возможной реакции на данное исследование, в силу его противоречий с официальной точной зрения, но я сознательно пошел на этт шаг. 

Возможно, Николаю Александровичу будет не безынтересно  ознакомиться с комментариями к его статье, поскольку они также отражают альтернативное мнение экспертного сообщества.

Могу предположить, что такое повышенное внимание к моей работе, вызвано тем, что она полемизирует со многими положениями доклада Комиссии Госпроматомнадзора (ГПАН) СССР, 1991 г., руководителем которой являлся мой оппонент. Данный доклад  фактически  опровергает многие верные выводы судебного процесса, а также Доклада  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ[i] который делал В.Легасов, во многом снимая вину с персонала и концентрируясь на недостатках конструкции реактора.

Далее Николай Александрович пишет: «Теперь о том, что заставило меня написать это письмо. По задумке или задаче автора (автора ли?) надо было показать, что авария произошла по команде одного человека - Г.А.Копчинского. Очень удобная позиция - сотрудник аппарата ЦК КПСС. Той самой партии, которая всему виновник, поэтому вали на них – поверят!»

По поводу приведенного мною фрагмента, относительно роли г-на Копчинского в этих событиях могу сказать, что я всего лишь практически дословно привожу свидетельство Владимира Ивановича Комарова, академика РАЕН, кандидата технических наук, бывшего замдиректора по науке Смоленской АЭС и бывшего главного инженера «Комбината» (организации, созданной для ликвидации последствий аварии) исключительно в качестве гипотезы, говоря «возможное давление», делая вывод, пишу «возможно». Авторитет и опыт этого специалиста не может вызывать никаких сомнений. Также даю ссылку на свидетельство бывшего заместителя директора Чернобыльской АЭС Александра Коваленко, который в 1986–1988 годах возглавлял отдел информации и международных связей при правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии, опубликованное в газете Московский комсомолец. Думаю, его осведомленность и авторитет также вне сомнений. 

Я искренне не понимаю, почему уважаемый Николай Александрович считает, что моя цель свалить все на уважаемого Георгия Алексеевича Копчинского. Это абсолютно неверный посыл. Мое мнение: при любом раскладе Г.А.Копчинского ни в коей мере нельзя считать  виновником аварии. В конце концов на ЧАЭС работали сотрудники, которые принимали все окончательные решения и конечная вина лежит на них. Также между прочим считает и тот же Коваленко[ii]: «Обвинять его в случившемся прямо или косвенно неправильно». Важна не конкретная роль того или иного человека, а наличие давления на персонал блока, которое присутствовало совершено очевидно.

Автор так и назвал этот раздел «I. Давление на руководителя испытаний». Важно не кто делал звонки, а кто в конечном итоге был заказчиком того хаоса, который обрушился на сотрудников станции. При всем его положении партийного функционера, Копчинский не мог быть самостоятельной фигурой. Рискну предположить, что сам Николай Александрович все это прекрасно понимает. Первоначально у меня была мысль не приводить конкретной фамилии, а ограничиться лишь должностью указанного Комаровым человека, но в итоге решил привести цитату без купюр.

Фрагмент в тексте статьи, посвященный Копчинскому, занимает у автора чуть более 1/55 текста, тогда как у Н.А.Штейберга – основную часть письма. Я выдел свою задачу в том, чтобы показать предпосылки аварии и подробно разобрпть действия персонала.

Могу сказать, что предположения о возможной роли Г.А.Копчинского высказывают очень многие авторы, по меньшей мере, десятки, как российские, так и украинские, которые как раз часто «сваливают все на одного человека» (Довели до взрыва, https://versia.ru/avariyu-na-chernobylskoj-ayes-sprovocirovali-v-ck-kpss / Авария, которой могло не быть, Военное обозрение , https://topwar.ru/5449-avariya-kotoroy-moglo-ne-byt.html / Чернобыль взорвал звонок из ЦК, Ленправда, https://www.lenpravda.ru/today/280271.html / ПОСЛЕДНЯЯ ТАЙНА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ, http://newzz.in.ua/ukrain/1148863518-httpwwwgalacticorguaslovarin995htm.html/ /Последняя тайна Чернобыльской катастрофы: кто именно сгубил людей и станцию, https://cripo.com.ua/investigations/?p=92248/ / Чернобыль оторвал Украину от России, Сергей Ильченко, https://svpressa.ru/society/article/69336/ / ), достаточно известном исследовании бывшего сотрудника ИТФ НАНУ Н.Кравчука (Кравчук Н.В,  в книге,   О ЗАГАДКАХ 1986 ГОДА, De Secreto / О Секрете кн. III Сборник научных трудов (сост. А. И. Фурсов)). Это, в частности, и многочисленные  статьи хорошо известного г-ну Штейбергу физика-атомщика из Киева, одного из известнейших исследователей и противников официальной версии аварии, кандидата физико-математических наук Бориса Горбачева, центр "Укрытие" Национальной Академии Наук Украины,  («Путь эвакуации из Припяти прошел по западному радиационному следу от разрушенного реактора…», https://fakty.ua/132302-put-evakuacii-iz-pripyati-proshel-po-zapadnomu-radiacionnomu-sledu-ot-razrushennogo-reaktora / Борис Иванович Горбачeв, Чернобыльская катастрофа: кто же еe спровоцировал?, http://nuclearno.ru/?id=16214/ / Чернобыльскую аварию спровоцировал... наш киевский земляк?, http://nuclearno.ru/?id=14468 ).

Кроме того, имеются многочисленные «перепечатки»  как исходных материалов Комарова и Коваленко, так и указанных выше статей, основанных на их свидетельствах.

Почти везде в приведенных материалах о роли Копчинского пишут прямо и жестко, чего я не делаю. Приведу, например, мнение киевлянина Б.И.Горбачева (Чернобыльскую аварию спровоцировал... наш киевский земляк?, http://nuclearno.ru/?id=14468): «Если свидетельства В.Комарова в отношении "двойного приказа" Г.Копчинского точны по сути, (а в этом нет сомнений), то получается, что Чернобыльскую аварию спровоцировал наш земляк - бывший и нынешний киевлянин».

Лично я ничего утверждать не могу, не пытаюсь и не имею права. Насколько я знаю, никаких судебных исков ни к Комарову, ни Горбачеву, ни Коваленко, ни прочим авторам и опубликовавшим их СМИ уважаемый Георгий Алексеевич Копчинский не предъявлял. Может быть лучше обратиться в указанные выше СМИ и дать там опровержение опубликованной ими информации? Я также пишу, что сам Г.Копчинский отвергает этот факт. Исходя из общей канвы событий, читатель сам может сделать вывод в отношении этой гипотезы. Со своей стороны, автор желает Георгию Алексеевичу здоровья и убедительной аргументации в пользу его версии событий.

В своей статье я указал все источники, информацию которых анализировпал и обобщал, при этом стараясь быть предельно корректным. Для сравнения приведу дословно рассказ [iii] Комарова:

«— Сколько же стержней осталось в активной зоне реактора в момент катастрофы?
— Полтора.
— Кто же их извлек?
— У нас есть такое понятие — стержни съела «йодная яма».
Руководителем вывода 4-го блока в ремонт был заместитель главного инженера А.Дятлов. И он, и оперативный персонал понимали, что выводить реактор на мощность в этой ситуации ни в коем случае нельзя. К тому же, десяток инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещали это делать. Но А.Дятлову на Щит управления опять позвонил Г.Копчинский, работник всесильного ЦК КПСС, и приказал выводить 4-й реактор на мощность, с тем, чтобы закончить проверку защит.
— Почему же Дятлов послушался и стал вынимать последние стержни защиты из активной зоны реактора?
— Дятлов, находясь за Щитом управления, ясно видел, что реактор находится в йодной яме, что реактор неуправляем. Но Дятлов, видимо, все же надеялся, что «проскочит», и поэтому выполнил приказ Копчинского. А тот сказал буквально следующее: «Проводи проверку! Или ты уйдешь на пенсию, или будешь главным инженером новой Чернобыльской АЭС-2». Копчинский имел в виду новую Чернобыльскую АЭС с 5-м и 6-м блоками, которая находилась тогда в стадии строительства.
— Как стали известны подробности этого разговора?
Я лично слышал эту запись, когда возглавлял экспертную комиссию по подготовке обвинительного заключения. Все разговоры и звонки на Щите управления АЭС записывались. Дятлов вскоре умер в тюрьме, а Копчинский живет сейчас в Киеве.
Именно так Чернобыльская АЭС ступила на свой смертный путь».

Свое свидетельство Комаров вновь приводит также не в одном своем видеоинтервью, в частности (ссылка: Истинные причины Чернобыльской катастрофы, https://www.youtube.com/watch?v=fXG37uVRgJc)

Приведем также свидетельство бывшего заместителя директора Чернобыльской АЭС Александра Коваленко (ссылка: Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, «Московский комсомолец», https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html):

«— Руководил испытаниями заместитель главного инженера Анатолий Дятлов. Из записи телефонного разговора ясно, что оперативный персонал понимал — повышать мощность реактора нельзя. Но Дятлову позвонил работник всесильного ЦК КПСС Георгий Копчинский и приказал выводить четвертый реактор на мощность. В 1986 году на станции ходили слухи, что эти испытания были нужны для диссертации Копчинского. А Дятлов хотел провести их любой ценой, потому что тот обещал назначить его главным инженером или директором станции.

— Так слухи или правда?

Конечно, Копчинский все это категорически отрицает, ссылаясь главным образом на отсутствие телетайпа у него дома. Но никто и не говорит про телетайп. А телефон в цэковском доме был. В одной из наших бесед Раймонд Бризе (зам. председателя Верховного суда СССР — он председательствовал на суде по катастрофе) также упоминал о существовании такой записи, которая тогда была засекречена».

В 2016 году А.Коваленко подтверждает свои свидетельства в интервью «Интерфаксу» (ссылка - Бывший замдиректора ЧАЭС: мы стали делать такие АЭС из-за Аркадия Райкина, https://www.interfax.ru/world/505124 ):

«На атомной станции, как на самолете, все разговоры пишутся на пленку, и Владимир Комаров (заместитель директора ПО "Комбинат" - эта организация занималась ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС) в одной из своих интервью в 2011 году сказал: "Я лично слышал эти записи. Руководитель испытаний - заместитель главного инженера Дятлов и оперативный персонал понимали, что делать этого (поднимать мощность) нельзя. Десятки инструкций и регламент по эксплуатации реактора категорически запрещают подобные действия, но ему позвонил работник всесильного ЦК КПСС и приказал выводить четвертый реактор на мощность". Я тоже слышал эти записи. Там четко сказано: "Козел, делай, как написано".

Кстати, потом как работник ЦК он получил орден за ликвидацию аварии, а Дятлов - десять лет тюрьмы. (Мы сознательно упустили фамилию работника ЦК, так как связаться с ним и подтвердить этот звонок не смогли)».

Самый главный вопрос, на который предстоит ответить, логически от противного - если на персонал ЧАЭС действительно (!)  не оказывалось давление, почему все делалось в какой-то непонятной спешке, почему персонал должным образом не был подготовлен к эксперименту, зачем отключались защиты, наконец, главная загадка – для чего был оставлен реактор на мощности, чтобы якобы иметь возможность повторения эксперимента? Зачем все то, чего не было в более ранних экспериментах и что и стало совершенно явной причиной аварии?  Зачем было выводить реактор в нерегламентное, неуправляемое состояние? Зачем создавать дополнительные проблемы, совмещая несовместимые испытания выбега и виброиспытания?  Ответьте пожалуйста, уважаемый Николай Александрович, что заставило Дятлова поднимать заглохший реактор, давить на персонал, который отказывался это делать, заставляя уменьшать и так уже недостаточное число стержней в зоне?

Посмотрим, как эту драматическую ситуацию описывает Г.Медведев[iv], атомщик профессионал, который  участвовал в строительстве ЧАЭС в должности заместителя главного инженера станции:

«Обычно замедленный Дятлов с несвойственной ему прытью забегал вокруг панелей пульта операторов … Сиплый тихий голос его обрел теперь гневное металлическое звучание.

—… Бездарно провалились! Срываете эксперимент!...

Гнев его можно было понять. Реактор отравляется продуктами распада. Надо или немедленно поднимать мощность, или ждать сутки, пока он разотравится. И надо было ждать... Но он не желал останавливаться…

СИУР Леонид Топтунов и начальник смены блока Акимов задумались, и было над чем… Топтунов бездействовал. Ему было ясно, что подняться до прежнего уровня мощности, то есть до 50 процентов, ему вряд ли удастся, а если и удастся, то с резким уменьшением числа погруженных в зону стержней, что требовало немедленной остановки реактора. Стало быть... Топтунов принял единственно правильное решение.

— Я подниматься не буду! — твердо сказал Топтунов. Акимов поддержал его. Оба изложили свои опасения Дятлову.

—…А не будете подниматься, Трегуб поднимется... — Это была уже психическая атака (Юрий Трегуб — начальник смены блока, сдавший смену Акимову и оставшийся посмотреть, как идут испытания, был рядом)… Эх, Топтунов, Топтунов... Но он уже прикидывал:

«… Может, проскочу... Ослушаюсь — уволят...» (Топтунов рассказал об этом в Припятской медсанчасти незадолго до отправки в Москву.)

Леонид Топтунов начал подъем мощности, тем самым подписав смертный приговор себе и многим своим товарищам …»

Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [v]:

«Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют о
недостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности…»

Согласно докладу (№1 INSAG-1)[vi]: «Имеющаяся A3 по закрытию СРК двух ТГ (ТГ № 7 был отключен днем 25 апреля 1986 г.) была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной. Тем самым было сделано еще одно отступление от программы испытаний….».

По мнению Ю.А.Потемкина, бывшего зам. начальника управления ГВП (Главной военной прокуратуры) СССР[vii]: «…отключили обе турбины при действующем реакторе. Это уже безумие, прямо скажем. Это привело к взрыву

По мнению одного из отцов атомной энергетики СССР, академика А.Александрова[viii]: «Двенадцать раз (!) регламент эксперимента нарушает нашу инструкцию по эксплуатации АЭС. В страшном сне не приснится такое. Одиннадцать часов АЭС работала с отключенной САОР [прим.автора – система аварийного охлаждения реактора]!».

Как пишет академик В.Легасов[ix]:«…ошибки, которые совершили операторы …, сами по себе, являются чудовищными: поведение руководства станции является трудно‑объяснимым; наказание виновников … правильным; потому, что действия не соответствовали нормативным требованиям и показали несоответствие должностным требованиям тех людей, которые действовали в этой обстановке… – это вина должностных лиц.»

Тот же Александр Коваленко[x]: «Персонал станции 12 раз нарушил инструкцию по эксплуатации реактора!! Вручную вырубили пять систем аварийной защиты!!! И все это время станция работала с отключенной системой аварийного охлаждения. Что и кто заставил персонал это сделать, до сих пор непонятно».

Как считает следователь ГПУ (Главной прокуратуры Украины) С.Янковский, расследовавший дело об аварии[xi]: «…следствием была установлена целая цепь по существу преступных деяний руководства станции и отдельных должностных лиц персонала еще до аварии. Об этом ядерные лоббисты предпочитают упорно молчать или врать, что вплоть до самого взрыва персонал действовал «регламентно».

Как свидетельствует Юрий Трегуб, начальник смены блока N4[xii]: "25 апреля 1986 года я заступил на смену… Я поначалу не был готов к испытаниям… только через два часа, когда вник в суть программы... Только после того, как я внимательно ознакомился с программой, … тогда у меня появилась куча вопросов …. Программа мне не понравилась своей неконкретностью. Видно было, что ее составлял электрик …из Донтехэнерго…»

В интервью «ПроАтом» другой известный специалист, заместитель главного инженера по науке Н.Карпан пишет, «намекая» у что у Дятлова были какие-то дополнительные мотивы пойти на риск (ссылка: Чернобыль: в поисках правды, http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=6687): «Без железобетонного мотива Дятлов не мог пойти на риск, выполняя не совсем понятную ему программу выбега. Он понимал, что идея использовать выбег ТГ как дополнительную систему безопасности абсурдна. Так что могло быть мотивом для Дятлова? Боязнь потерять должность? Чье-то давление на него? Или что-то иное? У меня нет ответов».

Николаю Карпану был задан вопрос, также связанный с ролью Копчинского:  «– В профессиональных кругах упорно циркулирует версия, что проводимый 26 апреля эксперимент был необходим для кандидатской диссертации зам. нач. отдела энергетики ЦК КПСС Копчинского Г.А. Прокомментируйте, пожалуйста.

– Если быть точным, то на момент аварии работник сектора ядерной энергетики отдела тяжелой промышленности и энергетики ЦК КПСС Копчинский Г.А. уже был кандидатом технических наук…

– Может быть, Дятлов собирал материалы не для кандидатской, а для докторской диссертации Копчинского? Или для своей кандидатской?

– У меня нет ответа на этот вопрос. Как и на многие другие. Например, я все время пытаюсь понять, почему эксперимент по выбегу ТГ проводился только на ЧАЭС? И почему только на блоках, которыми руководил Дятлов, отличавшийся КРАЙНЕ резким отношением к любому постороннему вмешательству в его хозяйство?»

Очень интересно мнение моего оппонента по поводу мотива проведения эксперимента, в котором нужно обосновать его необходимость:

«Формально это были эксплуатационные испытания ПРОЕКТНОГО режима, включенного в проект ПО ТРЕБОВАНИЮ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА. Автор первый раз об этом слышит? Автор не читал полностью доклад Госатомэнергонадзора и только выдергивал из него указанные ему цитаты? Автор, работавший в организации Главного конструктора РБМК должен был бы дать ответ – как получилось, что главный конструктор подписал акты рабочей и государственной комиссий приемки в эксплуатацию нескольких блоков при неиспытанной системе, спроектированной исключительно ради безопасности установки? Можно пытаться объяснить стремление руководителей станций, министерства и других принять блок в эксплуатацию без какой-то системы, но Главный конструктор, стоящий на страже безопасности своего детища, включившей в проект специальную систему, согласился на эксплуатацию блока без этой системы? Это как?»

Действительно, такие требования были внесены в проект Главным конструктором. Самый важный вопрос: давайте посчитаем, сколько к тому времени станций было оборудовано реакторами РБМК помимо ЧАЭС: Курская, Смоленская, Игналинская, Ленинградская, на которых, помимо ЧАЭС работало около 12 блоков. И все они благополучно работали, но никто и никогда (!) не требовал вводить эту систему в действие.

Мы знаем, что главный конструктор вел переговоры на тему проведения данного эксперимента на Курской АЭС. Но там, в отличие от ЧАЭС в руководстве были физики профессионалы, а не бывшие электрики и турбинисты. Как пишет Б.И.Горбачев[xiii]: «Чернобыльская АЭС была единственной АЭС, на которой ни директор, ни главный инженер вообще не были специалистами-атомщиками…»  Руководство станции не понимало до конца риска подобного рода исследований, которые на самом деле можно было завершить вполне успешно, если бы все проводилось, как в более ранних испытаниях, спокойно, где не было какого-то непонятного аврала. Так может ЧАЭС именно потому выбрали для эксперимента?

Очень интересна информация о разговоре атомщика-профессионала Тома Петровича Николаева (ему установлен памятник в Курчатове), заместителя директора по науке Курской АЭС, ученика Курчатова, который жестко отверг предложение о проведении эксперимента в Курске, сделанное ему примерно за месяц до аварии на ЧАЭС (26.03.1986), поскольку он с ходу увидел в схеме эксперимента именно те риски, которые и привели к взрыву реактора[xiv] : «…как уверяют проектировщики, инерции ротора турбины будет достаточно для работы насоса, питающего водой реакторную установку… они полагают, - … охлаждение водой ядерного топлива в эти секунды не будет прервано после прекращения подачи электроэнергии... А эти секунды являются определяющими. И я не уверен, что быстро сработает система подачи воды в остановленный реактор … А именно от охлаждающей реактор воды зависит, произойдёт ли крайне опасное расплавление топлива или не произойдёт. Вот где собака зарыта!»

Правда об аварии все равно будет открыта, и чем раньше, тем лучше. И честь советской ядерной энергетики, при всех ее недостатках, будет восстановлена. Но история обычно пишется после того, как её действующие лица уходят со сцены. Может быть, она будет открыта к 50-й годовщине аварии, может быть раньше.

Более конкретно Николаю Александровичу должны отвечать (и периодически отвечают) специалисты-профессионалы, поскольку они имеют опыт разбирательства и исследования аварии, знакомы с документацией и, в том числе, могут рассмотреть работу той же комиссии Штейнберга в 1991 году через призму "успокоившихся эмоций" и современных знаний.

 

 



[i] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[ii] Причина Чернобыльской катастрофы таится в секретном звонке из ЦК, «Московский комсомолец», https://www.mk.ru/social/2016/04/25/prichina-chernobylskoy-katastrofy-taitsya-v-sekretnom-zvonke-iz-ck.html

[iii] Чернобыль: СВИДЕТЕЛЬСТВО КОМАРОВА, https://www.kontinent.org/article.php?aid=454b94b89bdec

[iv] Григорий Медведев. Чернобыльская тетрадь, http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/medvedev.txt

[v] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vi] Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях,
подготовленная для МАГАТЭ, Доклад №1 (INSAG-1), http://magate-1.narod.ru/vvedenie.html

[vii] ЧЕТВЕРТЫЙ БЛОК,  Версия следователей, http://veteran-sled.ru/page/fourth-block-films.html

[viii]Чернобыль: экспериментальная диверсия, https://ruskline.ru/monitoring_smi/2006/04/19/chernobyl_e_ksperimental_naya_diversiya

[ix] Валерий Алексеевич Легасов, Об аварии на Чернобыльской АЭС, Текст из пяти магнитофонных кассет, надиктованных академиком Легасовым В.А., https://coollib.com/b/334981/read

[x]

[xi] Правда о Чернобыле лежит... в Москве, Сергей ЯНКОВСКИЙ, Зеркало недели
№ 16 (441) Суббота, 26 Апреля - 7 Мая 2003 года, http://www.diary.ru/~frau-kaufmann/p84462124.htm?oam

[xii] Юрий Николаевич Щербак,  Чернобыль, https://www.litmir.me/br/?b=139550&p=1

[xiii] Борис Горбачёв,  Главная причина Чернобыльской аварии, http://nuclearno.ru/?id=6229

[xiv] Профессионал (О легендарном атомщике, спасшем Центральную Россию от участи Чернобыля), [Александр Балашов],
https://www.chitalnya.ru/work/2611162/







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=9216