Комментарий к интервью профессора А.Я.Благовещенского «Об атомной стратегии в отечественной энергетике»
Е.Д.Федорович,
А.А.Калютик, Е.А.Соколова, сотрудники кафедры «Атомная и тепловая энергетика» Санкт-Петербургского Политехнического
университета Петра Великого
Суждения
профессора А.Я.Благовещенского по поводу стратегии в атомной энергетике
основаны не на его вкусах и приоритетах, а на всестороннем анализе ситуации в
российской атомной энергетике, отличаются убедительной обоснованностью и
справедливостью оценок.
Рассмотрим более конкретно
отдельные затронутые темы. Действительно, двухкомпонентная атомная энергетика,
опирающаяся на сочетание использования энергоблоков с реакторами на тепловых
нейтронах и энергоблоков с реакторами на быстрых нейтронах является крайне заманчивой
перспективой, поскольку в случае успеха её реализации можно расширить сырьевую
базу атомной энергетики настолько, что энергетическая безопасность страны будет
обеспечена.
Мы не случайно включили в текст нашего предложения слова «в случае
успеха». Далеко не все технические и экономические проблемы, связанные с
внедрением реакторов на быстрых нейтронах, решены, несмотря на то, что учёные и
инженеры «бьются над их разрешением» уже много лет с тех времён, когда
американский учёный Э.Ферми и советский учёный А.И.Лейпунский теоретически
обосновали эту идею и приступили к её практической реализации. Необходимые для
экономически обоснованного использования реакторов на быстрых нейтронах
характеристики (коэффициент воспроизводства вторичного топлива – плутония,
глубина выгорания топлива) пока ещё не достигнуты. Предпринимая в России
попытка предложить новый тип реакторов на быстрых нейтронах со свинцовым
теплоносителем вместо натриевого весьма показательна. Она свидетельствует о надежде её авторов на
решение этой проблемы методом «разрубания гордиева узла».
По нашему мнению,
совпадающему с мнением А.Я.Благовещенского, над созданием эффективных быстрых
реакторов, безусловно, надо работать (это мнение разделяется не всеми
специалистами и не во всех странах), именно в силу заманчивости двухкомпонентной
атомной энергетики.
Очень важным
является заявление А.Я.Благовещенского о том, что на данном этапе развития
отечественной атомной энергетики главным является не наращивание мощностей, а
улучшение всего комплекса характеристик атомного энергоблока, таких как: сроки
его сооружения (сокращение по сравнению с действующими), снижение капитальных и
эксплуатационных затрат за счет упрощения его систем (без ущерба для
безопасности) и повышения качества менеджмента, которое зачастую является
недостаточным. Мы солидарны с профессором Б.И.Нигматулиным, формулирующим
задачи совершенствования АЭС с реакторами типа ВВЭР, опираясь на экономический
анализ.
Справедлива также
критика А.Я.Благовещенского в адрес ГК «Росатом», «забывшей» об одноконтурном
направлении. Речь идёт о кипящих реакторах корпусного типа, успешно
эксплуатирующихся во многих странах мира. Россия имеет удачный опыт работы
прототипа кипящего корпусного реактора ВК–50 на площадке НИИАР в г. Димитровград,
Ульяновской области. В
НИКИЭТ в 2000 г.
был разработан технический проект РУ ВК-300 для проекта ПАТЭЦ Красноярского
ГХК.
Оценка качества
современных проектов реакторов типа ВВЭР (ВВЭР–1200, ВВЭР-ТОИ), которую дает
А.Я.Благовещенский, также справедлива. Эти проекты базируются на технических
решениях полувековой давности и во многом устарели. Проектантам и
энергомашиностроителям стоило бы создать (в виде опытно-промышленного образца)
парогенератор вертикального типа для энергоблоков с реакторами типа ВВЭР, поскольку
используемые на АЭС горизонтальные парогенераторы имеют, мягко говоря,
неблагоприятные массогабаритные характеристики и ряд серьезных недостатков. Мы
разделяем опасения уважаемого профессора по поводу потери экспортного
потенциала России на мировых рынках атомной энергетики при сохранении
консерватизма технических решений в этой области.
Совершенно справедливо суждение о целесообразности–необходимости
создания ядерных энергетических установок (ЯЭУ) с реакторами типа ВВЭР средней
мощности. Речь может идти о двух проектах ЯЭУ: с ВВЭР-640 (совместная
разработка «СПбАЭП» и
ОКБ «Гидропресс») и с реактором ВБЭР-600 (разработка ОКБМ «Африкантов», в качестве прототипа этого реактора
принята судовая реакторная установка, зарекомендовавшая себя длительной
безаварийной эксплуатацией на российских судах). Установки средней
мощности будут востребованы рядом стран с относительно маломощными
электрическими сетями. С данными проектами Россия может завоевать серьезные
позиции на их рынках атомной энергетики. Будучи с визитом в Санкт-Петербургском
Политехническом университете, представитель Швейцарии, узнав о проекте
реакторной установки ВВЭР- 640, запросил о ней подробную информацию отнюдь не для
того, чтобы удовлетворить свое любопытство.
Имея собственный опыт
экспериментальных работ с тяжелым жидкометаллическим реакторным теплоносителем
– эвтектическим сплавом свинца
с висмутом (PB-Bi) и свинцом (Pb), должны согласиться с А.Я.Благовещенским, что как
теплоноситель - свинец, на который рассчитывают создатели реактора типа БРЕСТ,
не технологичен из-за высокой температуры плавления, а также из-за окисляемости
и коррозионно–эрозионной активности. Для оценки перспективности БРЕСТ-ого
направления целесообразнее было бы создать опытно-промышленный прототип установки
относительно малой мощности (30–50 МВт эл.). Такого же
мнения придерживается и Б.И. Нигматулин.
Полностью солидарны с А.Я.Благовещенским
в оценках «неэлектрогенерирующих» направлений при использовании атомной
энергии. Очень жаль, что строительство
четырех энергоблоков с реакторными установками АСТ-500 (два блока Горьковской
АСТ, ещё два – на Воронежской АСТ) было заморожено в начале 1990-х гг. Кипящий водо-водяной реактор АСТ-500 с
тепловой мощностью 500 МВт разработки ОКБМ им. И.И.Африкантова, признанный предельно безопасным, предназначался для снабжения низкопотенциальным теплом крупных
городов. Также весьма прискорбно то обстоятельство, что «Росатом» не прилагает
заметных усилий в продвижении перспективного направления – атомного опреснения
(использование атомного энергоисточника для крупнотоннажного опреснения морской
воды), чем успешно занимаются «атомщики» США, Японии, Южной Кореи и других
стран. Имея развитые атомную энергетику, атомное и химическое машиностроение,
самое крупное в мире производство полуфабрикатов (труб, листового проката и
т.п.) из титана и его сплавов, Россия вполне может рассчитывать на победу в
конкурентной борьбе на мировых рынках опреснительных технологий.
Критика ряда положений
«Стратегии развития атомной энергетики» и «Доктрины энергетической безопасности
России», представленная А.Я.Благовещенским в своем интервью, справедлива и
хорошо аргументирована. Руководителям ГК «Росатом» и правительственным органам,
ответственным за выработку политики страны в важнейшей энергетической области,
было бы весьма полезно прислушаться к ней.