Опытно-демонстрационный центр вседозволенности и безответственности
Дата: 02/11/2017
Тема: Обращение с РАО и ОЯТ


Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва

На Сибирском химическом комбинате (СХК) был образован Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации ядерных реакторов (ОДЦ УГР), который в 2015 году захоронил реактор ЭИ-2 вместе с графитовой кладкой. На Комбинате много лет проводится консервация бассейнов Б-1 и Б-2, а также собираются сооружать приповерхностный пункт захоронения РАО 3-го и 4-го классов. В статье рассматриваются недостатки этих работ, создающие угрозу радиационной безопасности будущих поколений.



Обосновывающие материалы захоронения реактора ЭИ-2 приведены [1], а в презентации [2] представлены результаты этой операции. Для захоронения реактора все наземные постройки были демонтированы, а подземные полости были заполнены глиной  и бетоном. Схема захороненного реактора приведена на рисунке 1, глина показана желтым, бетон – серым, грунт - коричневым. Из рисунка 1 видно, что боковые глиняные экраны отсутствуют, нет и верхнего глиняного экрана.

Такое захоронение в принципе не может обеспечить защиту грунтовых вод от загрязнения радионуклидами. Дело в том, что связанные с осадками инфильтрационные потоки воды будут попадать в реакторное помещение, как сверху, так и с боков, и в реакторном помещении образуется емкость, заполненная водой. Эта вода будет выщелачивать радионуклиды из графита и из других загрязненных объектов, далее загрязненная вода будет фильтроваться в грунтовые воды.

               Рисунок 1 – Схема захоронения реактора ЭИ-2 на СХК согласно [2]

Эффективность приведенной схемы выхода радионуклидов из реакторного помещения будет тем больше, чем больше будет пустот в помещениях. Во всех публикациях по захоронению реактора ЭИ-2 утверждается, что все полости на 100% будут заполнены глиной, при этом проектного объема пустот не приводится, видимо, он полагается равным нулю. Такого не может быть, потому что не может быть никогда.

Например, в свое время рассматривалось подводное хранение реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок, при этом все полости собирались заполнить фурфуролом, но было ясно, что на 100% все заполнить нельзя, и были установлены проектные объемы пустот. Я делал работу по оценке влияния этих пустот на выход радионуклидов из реакторных отсеков в окружающую воду. Поэтому всерьез воспринимать утверждения об абсолютном отсутствии пустот в захороненном реакторном помещении может только полный профан.

В [1] утверждается, что были выполнены расчеты возможной миграции радионуклидов из захороненного реактора, которые показали абсолютную безопасность реактора на период до 10 000 лет. При этом почему-то упоминается уровень вмешательства (УВ) и предел дозы 0,3 мЗв/год. Видимо, авторы [1] не читали Основные санитарные правила ОСПОРБ-99/2010, где для захоронения радиоактивных отходов установлена квота дозы для населения 10 мкЗв/год, что в 30 раз меньше, чем 0,3 мЗв/год и в 10 раз меньше дозы при активности воды, равной УВ. Замечание не принципиальное, но оно характеризует очень низкий уровень сотрудников ОДЦ УГР в вопросах радиационной безопасности.

Об уровне проведения расчетов миграции радионуклидов можно судить по работе [3], где представлена оценка безопасности захороненного реактора, выполненная без расчетов фильтрации воды внутри реакторного помещения и в окружающем грунте. Т.е. вышеприведенная схема возможного выноса радионуклидов из реакторного помещения абсолютно не учитывалась. Только на основании этого расчеты миграции радионуклидов в работе [3] можно назвать полной туфтой.

В [3] задавалась взятая с потолка скорость фильтрации воды, а параметры модели принимались такими, чтобы получить нужный результат. Например, для хлора-36 почему-то задавался выход из графита в 100 раз меньше, чем для углерода-14. А чтобы для углерода-14 были получены небольшие активности, для него задавалась нереально большая величина коэффициента распределения 120 л/кг, хотя в [2] написано, что углерод-14 полагался несорбируемым.

Расчеты в [3] выполнены на уровне весьма посредственной курсовой работы и всерьез просто не могут рассматриваться. Представляется, что решение о захоронении реактора ЭИ-2 было принято абсолютно без оценки безопасности, а туфта вроде [3] была выполнена просто для отвода глаз.

Может показаться, что отсутствие верхнего глиняного экрана на рисунке 1 связано просто со схематичностью рисунка, а на самом деле он имеется, т.к. слова о нем есть в [2]. У меня есть веские причины в этом сомневаться, т.к. я уже сталкивался с верхними экранами на СХК. Во второй половине 90-х годов мне на экспертизу поступили проекты консервации принадлежащих СХК бассейнов Б-1 и Б-2. Эти бассейны содержат чуть ли не более 100 миллионов кюри РАО, поэтому к их консервации следует относиться максимально серьезно. Но проекты были разработаны очень неряшливо, например, для обоих бассейнов были приведены одни и те же концентрации загрязнителей.

Бассейны Б-1 и Б-2 имеют наклонные боковые глиняные экраны, к которым согласно проектам должен был примыкать впритык верхний экран. Такое проектное решение абсолютно недопустимо, т.к. позволяет осадкам попадать в бассейны в месте соединения экранов. Чтобы осадки не попадали в бассейны, верхний экран должен выступать за боковые экраны бассейнов на несколько метров.

Даже в действующем СНиП 2.01.28-85 [4] написано: «Изолирующий слой (экран) должен выходить за габариты карт (на гребни дамб) не менее чем на 2 м по всему контуру». Поэтому я требовал, чтобы в проекты были внесены изменения, чтобы верхний экран был сооружен не впритык к боковым, а перекрывал их на несколько метров. Проектантом был питерский ВНИПИЭТ, с сотрудником которого мы поперепирались несколько недель, после чего они меня обошли и оставили все как было.

Современный способ консервации бассейнов Б-1 и Б-2 согласно [5] приведен на рисунке 2, где глиняные экраны показаны зеленым. Видно, что верхний глиняный экран выполнен впритык с наклонными боковыми экранами, вот как это описано в [5]: «Заключительный этап консервации: отсыпка выравнивающего слоя песчаного грунта с укладкой поверх него глиняного экрана, соединение того с верхом существующего экрана…» (скорее всего, имеется ввиду соединение верхнего и бокового экранов).

Видимо, чтобы не было попадания осадков в бассейны в месте соединения экранов на рисунке 2 показаны сезонные охлаждающие установки, чтобы заморозить поступающую воду. Т.е. вместо копеечного экрана предложены дорогостоящие криогенные барьеры. Возможно, эти барьеры также препятствуют распространению загрязнителей с грунтовыми водами, являясь т.н. стенками в грунте, про них в [5] написано: «…организацию ледогрунтовой противофильтрационной завесы…». Но если они сезонные, то это все-таки барьеры от осадков. Эйнштейн был прав, что человеческая глупость бесконечна.

          Рисунок 2 - Современный способ консервации бассейнов Б-1 и Б-2 [5]

Захоронение реактора ЭИ-2 без адекватной оценки безопасности, сооружение верхнего экрана бассейнов Б-1 и Б-2 с грубейшими нарушениями строительных норм и правил являются ничем иным, как вседозволенностью и безответственностью. Можно сделать вывод, что на СХК образован «Опытно-демонстрационный центр вседозволенности и безответственности» (ОДЦ ВБ). Бог любит троицу, третьим типом объектов ОДЦ ВБ следует считать приповерхностный пункт захоронения радиоактивных отходов 3 и 4 классов (ППЗРО), который собираются соорудить на СХК.

В материалах по ОВОС для этого ППЗРО [6] никаких расчетов миграции радионуклидов не приводится, а просто с «потолка» написано: «Прогнозируемые уровни загрязнения подземных вод за пределами площадки ПЗРО не превысят установленные уровни вмешательства поступления с водой (УВвода) при совместном присутствии в воде нескольких радионуклидов (в соответствии с п. 5.3.5 и приложением 2 НРБ-99/2009)». Про то, что на СХК не знают ОСПОРБ-99/2010 и пишут про уровень вмешательства отмечено выше.

Согласно [6] выбранная площадка для ППЗРО на СХК характеризуется значительной заболоченностью, и она абсолютно не подходит для размещения пункта захоронения, но это совершенно не заботит сотрудников ОДЦ ВБ, они ее выбрали, исходя только из сиюминутных выгод. Эти сотрудники не понимают, что через 50 – 100 лет от СХК не останется ничего, кроме пунктов захоронения РАО, бассейнов  Б-1 и Б-2, захороненного реактора ЭИ-2 и других подобных «памятников» вседозволенности и безответственности. Эти «памятники» создадут для будущих поколений кучу проблем, затраты на решение этих проблем на много порядков превысят нынешнюю выгоду от места размещения «памятников» и от их конструкции. Но сотрудников ОДЦ ВБ это, скажем так, не колышет.

Общественные организации должны добиваться от руководства СХК получения данных о радиоактивном и химическом загрязнении подземных вод, как от «старых» мест захоронения РАО, так и от «новых» пунктов. Согласно Википедии на СХК имеются следующие «старые» места захоронения РАО: полигон закачки ЖРО в пласты-коллекторы, 50 хранилищ жидких и твердых радиоактивных отходов, в том числе 3 бассейна открытого типа (Б-1, Б-2 и Б-25), 2 пульпохранилища и три водохранилища. К «новым» пунктам можно отнести захороненный реактор ЭИ-2 и планируемый ППЗРО.

Данные о загрязнении подземных вод следует требовать на основании статьи 42 Конституции РФ: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Если руководство СХК не предоставит такую информацию, ссылаясь на секретность, или на другую ерунду, то следует использовать статью 237 УК РФ: «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

 

Литература

1. Бесполостное заполнение пустот в реакторном пространстве при выводе из эксплуатации ПУГР. Российское атомное сообщество, 8 марта 2014. http://www.atomic-energy.ru/technology/47198

2. Изместьев А. М. Опыт работы АО «ОДЦ УГР» по выводу из эксплуатации уран-графитовых реакторов.

3. Павлюк А.О. и др. Моделирование процесса миграции долгоживущих радионуклидов из графитовых радиоактивных отходов. Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2017. Т. 328. № 4. 75–84.

4. СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

5. Опыт консервации открытого хранилища ЖРО. Российское атомное сообщество, 15 декабря 2011. http://www.atomic-energy.ru/articles/2011/12/15/29534

6. Предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по размещению и сооружению пункта захоронения радиоактивных отходов 3 и 4 классов в районе АО «СХК» (Томская область, ЗАТО Северск), ФГУП НО РАО, М., 2015.







Это статья PRoAtom
http://www.proatom.ru

URL этой статьи:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7717