К вопросу повышения КИУМ Дата: 04/07/2008 Тема: Атомная энергетика Справка редакции сайта www.proatom.ru Сравнение российской ядерной энергетики с уникальной в мире французской некорректно, потому, что там доля производства энергии на АЭС около 75% и не сравнима с долей атомной генерации в энергобалансе РФ, составляющей 15,7%. Оптимальным представляется сравнение с США, там около 20 % электроэнергии вырабатывается на АЭС или других стран, где производство на АЭС составляет до 40% — базовая часть электрической нагрузки. Это Германия, Япония, Южная Корея, Китай, Чехия и т.д. В этих странах атомные блоки работают только в базовом режиме, причем почти все время (кроме ремонтов и перезагрузок топлива) на проектной мощности или даже выше, если есть разрешение надзорных органов. Там для покрытия пиковых и полупиковых нагрузок в суточном, недельном и сезонном регулировании используются ТЭС (парогазовые или газотурбинные станции, иногда – угольные) и гидроаккумулирующие станции (ГАЭС). Это происходит потому, что топливная составляющая стоимости киловатт-часа, произведенного на ТЭС находится в диапазоне от 50% до 80%, а на АЭС – 15-20%. Уже по этому параметру АЭС выгодно использовать в базовом режиме. Даже не касаясь стоимости уменьшения ресурса более дорогого оборудования АЭС и времени выхода на заданный уровень мощности (атомные блоки значительно более инерционны), а также стоимости новых АЭС, которые в 3-4 дороже парогазовых станций одинаковой мощности – это дополнительные факторы, стимулирующие использование АЭС в базовом режиме. Рассмотрим в качестве примера работу АЭС США в 2007 году. Суммарная установленная мощность этих станций составляла 100,3 ГВт, что превышает установленную мощность российских станций в 4,3 раза. При этом выработка электроэнергии на АЭС США — 806,5 млрд кВт*ч, что в 5,1 раза выше, чем в России. Это объясняется исключительно более высоким КИУМ атомных станций в США (91,8% — см. справочные материалы) по сравнению с показателями АЭС РФ (77,7%). Если бы нам удалось повысить КИУМ до уровня американцев, это было бы равноценно пуску четырех энергоблоков-тысячников при сегодняшнем значении КИУМ российских АЭС. Достижение такого уровня КИУМ американских станций – блестящий пример эффективности управления генерирующими компаниями, эксплуатирующих АЭС. При этом следует отметить, что в среднем АЭС США старше российских на пять лет. Ниже для справки приводятся официальные материалы, характеризующие состояние атомной энергетики США, заимствованные из открытых источников. NUCLEAR GENERATION BY PLANT, 2007 Ordered by Capacity Factor Pressurized Water Reactor (shaded) Boiling Water Reactor (unshaded) Plant State Operator Type Capacity (MWe) 2007 Generation (MWh) 2007 Capacity Factor Ginna New York Constellation Energy PWR 498 4,930,528 113.1% South Texas Project 1 Texas STP Nuclear Operating PWR 1,280 11,804,804 105.3% Fort Calhoun Nebraska Omaha Public Power District PWR 478 4,370,284 104.4% McGuire 2 North Carolina Duke Energy Power Co. PWR 1,100 9,967,575 103.4% D.C. Cook 1 Michigan Indiana/Michigan Power PWR 1,029 9,252,680 102.6% Beaver Valley 2 Pennsylvania FirstEnergy Nuclear Operating PWR 832 7,473,202 102.5% Watts Bar 1 Tennessee Tennessee Valley Authority PWR 1,121 10,049,686 102.3% Catawba 1 South Carolina Duke Energy Power Co. PWR 1,129 10,070,895 101.8% Comanche Peak 2 Texas TXU Generating Co. PWR 1,150 10,248,998 101.7% Wolf Creek 1 Kansas Wolf Creek Nuclear Operating PWR 1,166 10,369,136 101.5% Peach Bottom 2 Pennsylvania Exelon Generation BWR 1,112 9,867,904 101.3% Clinton Illinois Exelon Generation BWR 1,043 9,250,436 101.2% Surry 2 Virginia Dominion Generation PWR 799 7,086,345 101.2% Limerick 1 Pennsylvania Exelon Generation BWR 1,134 9,994,365 100.6% Braidwood 2 Illinois Exelon Generation PWR 1,152 10,131,165 100.4% Sequoyah 2 Tennessee Tennessee Valley Authority PWR 1,127 9,892,397 100.2% Summer South Carolina S. Carolina Electric & Gas PWR 966 8,479,038 100.2% Cooper Nebraska Nebraska Public Power District BWR 760 6,671,248 100.2% Turkey Point 3 Florida Florida Power & Light PWR 693 6,078,104 100.1% Dresden 3 Illinois Exelon Generation BWR 867 7,558,086 99.5% Millstone 2 Connecticut Dominion Generation PWR 882 7,686,760 99.5% Arkansas Nuclear One 2 Arkansas Entergy Nuclear Operations PWR 988 8,603,295 99.4% Diablo Canyon 2 California Pacifi c Gas & Electric PWR 1,118 9,720,141 99.2% Point Beach 2 Wisconsin FPL Energy Point Beach PWR 514 4,462,209 99.1% Indian Point 2 New York Entergy Nuclear Operations PWR 1,020 8,842,641 99.0% Oconee 1 South Carolina Duke Energy Power Co. PWR 846 7,335,724 99.0% Davis-Besse Ohio FirstEnergy Nuclear Operating PWR 889 7,705,802 98.9% Quad Cities 2 Illinois Exelon Generation BWR 867 7,505,836 98.8% Seabrook 1 New Hampshire Florida Power & Light PWR 1,244 10,763,884 98.8% Vogtle 1 Georgia Southern Nuclear Operating PWR 1,152 9,960,286 98.7% LaSalle County 1 Illinois Exelon Generation BWR 1,118 9,664,627 98.7% Calvert Cliff s 1 Maryland Constellation Energy PWR 873 7,545,361 98.7% Byron 1 Illinois Exelon Generation PWR 1,164 10,024,164 98.3% Waterford 3 Louisiana Entergy Nuclear Operations PWR 1,152 9,893,003 98.0% Edwin I. Hatch 1 Georgia Southern Nuclear Operating BWR 876 7,499,077 97.7% Salem 2 Delaware PSE&G Nuclear PWR 1,130 9,669,393 97.7% Three Mile Island 1 Pennsylvania Exelon Generation PWR 786 6,645,294 96.5% Brunswick 1 North Carolina Progress Energy BWR 938 7,881,905 95.9% Palo Verde 2 Arizona Arizona Public Service PWR 1,314 10,957,595 95.2% Susquehanna 1 Pennsylvania PPL Susquehanna BWR 1,135 9,456,333 95.1% Kewaunee Wisconsin Dominion Generation PWR 556 4,625,806 95.0% LaSalle County 2 Illinois Exelon Generation BWR 1,120 9,315,509 94.9% Beaver Valley 1 Pennsylvania FirstEnergy Nuclear Operating PWR 849 7,057,662 94.9% San Onofre 3 California Southern California Edison PWR 1,080 8,905,571 94.1% Arkansas Nuclear One 1 Arkansas Entergy Nuclear Operations PWR 836 6,882,807 94.0% Shearon Harris 1 North Carolina Progress Energy PWR 900 7,403,050 93.9% Oyster Creek 1 New Jersey Exelon Generation BWR 619 5,077,932 93.6% Prairie Island 2 Minnesota Nuclear Management Co. PWR 545 4,456,639 93.3% Browns Ferry 3 Alabama Tennessee Valley Authority BWR 1,114 9,086,056 93.1% Peach Bottom 3 Pennsylvania Exelon Generation BWR 1,112 9,030,818 92.7% James Fitzpatrick New York Entergy Nuclear Operations BWR 852 6,918,350 92.7% South Texas Project 2 Texas STP Nuclear Operating PWR 1,280 10,373,704 92.5% Prairie Island 1 Minnesota Nuclear Management Co. PWR 551 4,457,092 92.3% Braidwood 1 Illinois Exelon Generation PWR 1,178 9,526,684 92.3% H.B. Robinson 2 South Carolina Progress Energy PWR 710 5,737,923 92.3% Nine Mile Point 2 New York Constellation Energy BWR 1,140 9,201,143 92.1% Dresden 2 Illinois Exelon Generation BWR 867 6,972,695 91.8% Quad Cities 1 Illinois Exelon Generation BWR 867 6,951,040 91.5% Oconee 2 South Carolina Duke Energy Power Co. PWR 846 6,768,989 91.3% Limerick 2 Pennsylvania Exelon Generation BWR 1,134 9,059,169 91.2% Crystal River 3 Florida Progress Energy PWR 838 6,672,890 90.9% Diablo Canyon 1 California Pacific Gas & Electric PWR 1,122 8,868,349 90.2% Calvert Cliff s 2 Maryland Constellation Energy PWR 862 6,807,831 90.2% Callaway Missouri Ameren UE PWR 1,190 9,371,955 89.9% North Anna 1 Virginia Dominion Generation PWR 924 7,215,138 89.1% Salem 1 Delaware PSE&G Nuclear PWR 1,174 9,158,508 89.1% Duane Arnold Iowa Florida Power & Light BWR 581 4,518,875 88.8% Byron 2 Illinois Exelon Generation PWR 1,136 8,828,603 88.7% San Onofre 2 California Southern California Edison PWR 1,070 8,298,429 88.5% Surry 1 Virginia Dominion Generation PWR 799 6,195,203 88.5% Susquehanna 2 Pennsylvania PPL Susquehanna BWR 1,140 8,781,569 87.9% Nine Mile Point 1 New York Constellation Energy BWR 621 4,762,881 87.6% Joseph M. Farley 1 Alabama Southern Nuclear Operating PWR 851 6,525,781 87.5% Edwin I. Hatch 2 Georgia Southern Nuclear Operating BWR 883 6,749,028 87.3% Joseph M. Farley 2 Alabama Southern Nuclear Operating PWR 860 6,572,086 87.2% Hope Creek 1 Delaware PSE&G Nuclear BWR 1,061 8,104,543 87.2% Oconee 3 South Carolina Duke Energy Power Co. PWR 846 6,459,937 87.2% Brunswick 2 North Carolina Progress Energy BWR 937 7,140,258 87.0% Sequoyah 1 Tennessee Tennessee Valley Authority PWR 1,150 8,758,288 86.9% Indian Point 3 New York Entergy Nuclear Operations PWR 1,025 7,797,311 86.8% Vermont Yankee 1 Vermont Entergy Nuclear Operations BWR 620 4,703,728 86.6% D.C. Cook 2 Michigan Indiana/Michigan Power PWR 1,077 8,124,476 86.1% Millstone 3 Connecticut Dominion Generation PWR 1,155 8,699,382 86.0% Palisades Michigan Entergy Nuclear Operations PWR 778 5,826,015 85.5% Pilgrim 1 Massachusetts Entergy Nuclear Operations BWR 685 5,119,789 85.4% Comanche Peak 1 Texas TXU Generating Co. PWR 1,150 8,596,749 85.3% Point Beach 1 Wisconsin FPL Energy Point Beach PWR 512 3,822,304 85.2% North Anna 2 Virginia Dominion Generation PWR 910 6,771,789 84.9% St Lucie 1 Florida Florida Power & Light PWR 839 6,235,759 84.8% River Bend 1 Louisiana Entergy Nuclear Operations BWR 967 7,184,569 84.8% Turkey Point 4 Florida Florida Power & Light PWR 693 5,148,800 84.8% Fermi 2 Ohio Detroit Edison BWR 1,122 8,313,782 84.6% Catawba 2 South Carolina Duke Energy Power Co. PWR 1,129 8,347,408 84.4% Grand Gulf 1 Mississippi Entergy Nuclear Operations BWR 1,266 9,358,784 84.4% Monticello Minnesota Nuclear Management Co. BWR 572 4,192,269 83.7% Vogtle 2 Georgia Southern Nuclear Operating PWR 1,149 8,336,607 82.8% Columbia Generating Sta. Washington Energy Northwest BWR 1,131 8,108,560 81.8% McGuire 1 North Carolina Duke Energy Power Co. PWR 1,100 7,651,917 79.4% Browns Ferry 2 Alabama Tennessee Valley Authority BWR 1,118 7,605,927 77.7% Palo Verde 1 Arizona Arizona Public Service PWR 1,311 8,841,133 77.0% Perry 1 Ohio FirstEnergy Nuclear Operating BWR 1,231 8,058,247 74.7% St Lucie 2 Florida Florida Power & Light PWR 839 5,153,736 70.1% Palo Verde 3 Arizona Arizona Public Service PWR 1,247 6,983,663 63.9% Browns Ferry 1 Alabama Tennessee Valley Authority BWR 1,065 4,535,277 48.6% Sources: Capacity-EIA Survey Form 860, “Annual Electric Generator Report; Generation-EIA Survey Form 906, “Power Plant Report” and Nuclear Regulatory Commission. NUCLEAR ENERGY OVERVIEW Year Nuclear Electricity Net Generation Capacity Factor 1973 83479 53.5 1974 113976 47.8 1975 172505 55.9 1976 191104 54.7 1977 250883 63.3 1978 276403 64.5 1979 255155 58.4 1980 251116 56.3 1981 272674 58.2 1982 282773 56.6 1983 293677 54.4 1984 327634 56.3 1985 383691 58.0 1986 414038 56.9 1987 455270 57.4 1988 526973 63.5 1989 529355 62.2 1990 576862 66.0 1991 612565 70.2 1992 618776 70.9 1993 610291 70.5 1994 640440 73.8 1995 673402 77.4 1996 674729 76.2 1997 628644 71.1 1998 673702 78.2 1999 728254 85.3 2000 753893 88.1 2001 768826 89.4 2002 780064 90.3 2003 763733 87.9 2004 788528 90.1 2005 781986 89.3 2006 787219 89.6 2007 806487 91.8 Source: Energy Information Administration Posted: March 26, 2008 Это статья PRoAtom http://www.proatom.ru URL этой статьи: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1429