Почему именно сегодня? Электроэнергетика России оказалась в состоянии нарастающих дефицитов генерирующих мощностей, особенно в европейской части России. Стремительно либерализуется рынок электроэнергии.  Сегодня по свободным ценам продается около 25% всей электроэнергии в стране. Однако практика показала, что этот сектор подвержен скачкообразным колебаниям цены – осенью 2007 и зимой 2008 года пиковые значения цены в нерегулируемом сегменте рынка превышали тариф в два раза.  К 01.01.2011г. в стране будет законодательно  запрещено государственное тарифооброзование  на электроэнергию. В 2008 – 2011гг.  по программе, утвержденной правительством 6 мая 2008 г., цены на электроэнергию  на регулируемом  рынке в России вырастут в среднем в 2,1 раза, причем, для населения с 2009 года электричество будет ежегодно дорожать на четверть. А с учетом скачков цен на свободном рынке к 2011 году цена на электроэнергию (кроме населения) может возрасти до 2,5 – 3 раз. В этих условиях форсированный ввод в эксплуатацию новых атомных электростанций становится без преувеличения вопросом, определяющим устойчивость энергообеспечения крупнейших регионов страны. Насколько нынешнее руководство Росатома способно ответить на этот вызов? Мы считаем – абсолютно неспособно. Почему? Проанализируем ключевые показатели, определяющие состояние и развитие отрасли за последние годы.

Производство электроэнергии. В настоящее время на 10 атомных станциях, входящих в состав концерна “Росэнергоатом”, эксплуатируется 31 энергоблок установленной мощностью 23,24 ГВт. По итогам 2007 года на станциях Росатома было произведено 158,3 млрд. кВт. ч. Еще 1,7 млрд. кВт. ч. производится на блок-станциях, не входящих в структуру концерна “Росэнергоатом”.

Интегральным показателем, характеризующим эффективность производственного процесса в атомной электроэнергетике, является коэффициент использования установленной мощности (КИУМ). На станциях концерна “Росэнергоатом” КИУМ по итогам 2007 года составил 77,7% (рис.1),  в то время  как среднемировой показатель КИУМ на АЭС – 87%. У ряда стран: Япония, США, Германия, Республика Корея, Финляндия, Чехия, КНР КИУМ на АЭС достигает 91-93%. Разница между значениями среднемирового КИУМа с показателями “Росатома” составляет около 10% или около 20 млрд. кВт. час  в год  недовыработки электроэнергии  на действующих  АЭС.  “Стратегия развития атомной энергетики до 2050 года” (принята в 2000г.) и “Энергетическая стратегия России до 2020 года” (принята в 2003г.) предусматривали выход на среднемировой КИУМ к 2007 году.  Реальность столь значительного увеличения КИУМ при эффективном управлении компаниями отрасли подтверждает опыт США. В атомной энергетике США за пять лет с 1997 по 2002 год КИУМ был поднят на 13% – с 78% до 91%. Установленная мощность АЭС в США в 5 раз больше, чем мощность атомных станций в России, а средний возраст эксплуатируемых АЭС в США на 5 лет больше. Рост КИУМ станций “Росэнергоатома” с 1998 по 2003 гг. также составил 13%. В последующие пять лет, с 2003 года, он практически остается на прежнем уровне (рост 2,1%). В результате в период 2004-2007 гг. российские АЭС недовыработали около 70 млрд. кВт. час. Для отрасли в целом это означает недополученную выручку $2,3 млрд. Падение КИУМ с 76% в 2003 до 72% в 2005 году стоит отнести к неэффективному управлению предыдущей команды – А.Ю.Румянцева. Но за вялые темпы восстановления КИУМ в последующие два года несут ответственность нынешние руководители Росатома.


Рис.1

Резюме: Российская атомная энергетика по эффективности использования своих мощностей остается на уровне 2003 года. Пять лет прошло впустую. Сергей Кириенко и его команда не переломили ситуацию. Потери отрасли - $2,3 млрд. выручки за последние пять лет (здесь и далее оценки делаются исходя из цены поставки электроэнергии на оптовый рынок в 0,8 руб. за 1кВт. час).

Достройка энергоблоков АЭС в РФ. В “Стратегии развития атомной энергетики до 2050 года” в период 2000 - 2007 гг. планировалась достройка следующих энергоблоков, начатых строительством в советский период:

Реальность оказалась намного более скромной. Из пяти блоков, намеченных к пуску до 2008 года, в эксплуатацию удалось ввести лишь два:

При этом затраты на строительство третьего блока Калининской АЭС превысили утвержденную в 2002 г. смету расходов в два раз, расхождение составило 14 млрд. руб. в ценах 2003г. К сожалению, серьезного анализа такого громадного  перерасхода ни команда Румянцева, ни команда Кириенко не провела. А именно тогда проявились те негативные тенденции, которые сегодня привели к такому  взрывному  росту стоимости достройки  и нового строительства АЭС.

В  октябре 2006 года уже при Сергее Кириенко была утверждена новая программа развития отрасли - ФЦП “Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 гг. и на перспективу до 2015 г.”. Теперь пуск второго энергоблока Волгодонской АЭС запланирован на 2009 г. (реально, судя по темпам строительства – не ранее  2012 года). Четвертый блок Калининской АЭС вместо 2007 года, как это планировалась в Энергетической стратегии, теперь намечено пустить в 2011 г. (в реальности он будет запущен не ранее 2014 г.). А пятый блок (70% готовности РБМК) и шестой блок (15% готовности ВВЭР) Курской АЭС были и вовсе выкинуты из “дорожной карты”. Смещение графиков достройки энергоблоков на Калининской и Волгодонской АЭС, а также отказ от достройки  Курской АЭС в период 2007-2011 гг. приведут к недопоставке на рынок 90млрд кВт. ч. (см. рис.2). В условиях наступающей полосы дефицитов эти мощности крайне необходимы. Но их нет.


Рис.2


Рис. 3


С другой стороны объем недополученной выручки Росатома при текущих ценах составит $3,5 млрд. На рис.3 показано  сопоставление прогнозируемой доли  производства электроэнергии  на АЭС по Энергетической стратегии и фактической. Виден реальный  провал  последних пяти лет.

Вместо   достройки на Курской АЭС  планируется начать строительство двух блоков на площадке Нововоронежской АЭС-2 (расположена в 250 км. от площадки Курской АЭС). Электроэнергия с этих двух блоков  будет поставляться в  Московский регион. Для этого планируется строительство линий электропередач дальностью 600 км между Нововоронежской АЭС-2 и Московским электрокольцом. В Московский регион можно было бы поставлять электроэнергию из достраиваемых 5 и 6 блоков Курской АЭС. Стоимость строительства линий электропередач от Курской АЭС и Нововоронежской АЭС-2 до Московского кольца будут сопоставимы. При этом стоимость строительства двух блоков Нововоронежской АЭС- 2 почти в два раза дороже (на 70 млрд. руб. в ценах 2007 года), чем достройка блоков 5 и 6 Курской АЭС. Реальные сроки пуска пятого блока Курской АЭС при его включении в ФПЦ -- 2010 год, шестого – 2013 год. Блоки на Нововоронежской АЭС-2 запланированы к вводу по ФЦП в 2012 и в 2013 гг. (реальные сроки будут сдвинуты на 3  и более лет из-за неготовности проектов и строительной инфраструктуры на площадке АЭС). Приоритетная достройка пятого и шестого блока Курской АЭС дает выигрыш минимум пять лет. Это тем более важно, поскольку новое руководство “Мосэнерго” отказалось от строительства в Подмосковье Петровской ГРЭС мощностью 4ГВт (топливо - газ и уголь) и предложило обеспечить покрытие дефицита электроэнергии в Москве и области за счет поставок из ближайших регионов.

Резюме: Решения, принятые руководством “Росатомом” приведут к потере выручки не менее $3,5 млрд. за пять лет и прямым потерям бюджетных инвестиций в размере не менее $2,9 млрд.

Строительство новых энергоблоков на территории РФ. В программу строительства энергоблоков до 2015 года включительно согласно ФЦП входят:

Согласно ФЦП, совокупная мощность предполагаемых к строительству в 2007-2015 гг. новых энергоблоков составляет 7,8 ГВт. Средняя стоимость строительства (исключая БН-800, который не является серийным) составляет, согласно ФЦП, 66,7 млрд. руб. за 1ГВт “в ценах соответствующих лет” (т.е. с учетом инфляции).  Однако уже сегодня проектные организации отрасли объявляют о необходимости не менее чем 1,5-кратного увеличения смет,  т.е. до более чем 100 млрд. руб. за 1ГВт.  Причина – отсутствие в отрасли механизмов контроля роста цен на поставляемое оборудование и услуги.

Характерный пример: В 2004 году стоимость парогенераторов, которые входят в основное оборудование на АЭС Кудамкулам (Индия) равнялось $8 млн. за один парогенератор. Сегодня объявленная заводом-изготовителем цена одного парогенератора – $44 млн. Таким образом, цена оборудования выросла в 5,5 раз за четыре года.

Другой пример: в  2005 году был проведен тендер на  поставку комплекса фильтрационного  оборудования АЭС «Кудамкулан» в  Индии. Победила немецкая компания HS Luftilter GmbH с ценой  $12,3 млн. В ноябре 2007 года  состоялся тендер на поставку аналогичного комплекса оборудования для Новоронежской АЭС-2. Стоимость  предложения  HS Luftilter GmbH  составила уже $32,23 млн. Предложение российской фирмы  «Прогресс-экология» - основного поставщика данного оборудования на российские АЭС и АЭС «Бушер» составила $8 млн. (т.е в 4 раза меньше). Тем не менее,  тендерная комиссия склонялась принять предложение немецкой фирмы. Однако российская компания подала в суд, и решение о передаче немцам контракта не было принято, разбирательство длится до сих пор.

Любопытна аргументация сторон. “Прогресс-Экология” в судебном порядке требует заключить с ней договор на поставку, поскольку в соответствии с законодательством о закупках для федеральных и муниципальных нужд, побеждает заявка фирмы, прошедшей аккредитацию и указавшую наименьшую цену. Контраргументы заказчика - Московского Атомэнергопроекта, сводятся к тому, что правила закупок на бюджетные средства на этот случай не распространяются. Средства, поступив от Росэнергоатома на счета АЭП, потеряли статут бюджетных, а значит – можно не использовать процедуры закупок, направленные на экономию бюджетных средств.

Удивительно, что при таком уровне управления инвестициями цена строительства 1ГВт атомной генерации выросла за последний год всего в 1,5, а не в 2 и более раз.

Особо следует отметить строительство четвертого блока Белоярской АЭС  (реактор БН-800 на быстрых нейтронах) по проекту 70-х годов  прошлого столетия. Стоимость строительства в силу уникальности проекта и оборудования станции неизбежно превысит  утвержденные $3 млрд. минимум в два раза ($6 млрд.). С точки зрения экономики, строительство этого блока неоправданно. Даже серийные АЭС в уральском регионе и Сибири не конкурентоспособны по сравнению с угольными и парогазовыми блоками на попутном газе. Строительство блока было бы в какой-то степени  целесообразным, если на нем отрабатывать технологии топливного цикла на смешанном уран-плутониевом топливе, в первую очередь с  использованием накопленного на комбинате «Маяк» реакторного плутония.

Однако, руководство Росатома не смогло организовать производство смешанного топлива и  намерено  пускать реактор, полностью на урановом топливе. Планируемый срок пуска  2012 год  абсолютно нереален,  в силу уникальности состава оборудования блока, длительности сроков восстановления технологий его изготовления и  собственно изготовления и т.д. Реальный срок пуска трудно определить. Он может приблизиться и к 2020 году, что повысит коррупционноемкость этого объекта под прикрытием высоких слов о научно-техническом прогрессе в атомной энергетике.

В России  имеется  27-летний опыт эксплуатации  реактора на  быстрых нейтронах БН – 600 с урановым топливом на той же станции. На этом реакторе  можно отрабатывать и другие топливные циклы. Поэтому решение о строительстве БН-800, даже с научно-технической точки зрения,  абсолютно не обосновано.  Все основные научно-технические задачи развития  атомной энергетики  на быстрых  нейтронах до 2020 года можно решить на действующем реакторе БН-600 (его эксплуатация может быть продлена реально до 2025 года). Необходимо также отметить, что нигде в мире АЭС с реакторами такого типа и такой мощности не строятся в силу большой неопределённости перспектив развития этого направления в будущем (за пределами 2020 года) и огромных финансовых и материальных затрат.

Резюме. Завышение сметной стоимости строительства серийных энергоблоков в 1,5 раза по сравнению с параметрами ФЦП на семи блоках ведет к удорожанию инвестпрограммы Росатома до 2015 года включительно на $10 млрд. К этому можно прибавить $6 млрд. экономически не оправданных затрат на строительство БН-800. Такова цена неэффективных решений руководства Росатома в сфере строительства новых АЭС.

Организация строительства на площадках в РФ. Для решения задач расширенного строительства новых и достройки начатых энергоблоков, руководство Росатома приняло ряд решений о коренной реорганизации проектно-строительного комплекса отрасли. В частности, были созданы три инжиниринговых центра, ответственных за проектирование и строительство АЭС “под ключ”.

При внешней привлекательности концепции консолидации и интеграции ресурсов отрасли, ход реструктуризации выявил ряд негативных моментов. В частности:

Воздействие этих факторов на ход строительства ведет к неизбежному удорожанию смет,  увеличению сроков строительства, что уже сегодня имеет место.

Руководство Росатома за последние два с половиной года практически ничего не сделало для восстановления строительно-монтажного комплекса атомной энергетики. Для выполнения ФЦП необходимо обеспечить ежегодный рост численности строителей и монтажников на площадках АЭС темпами 4–5 тыс. человек в год. К 2012 году необходимо выйти на уровень 40 тысяч человек, занятых на строительстве АЭС. Сегодня такая программа отсутствует.

Результат: уже в 2007 году, на следующий год после утверждения ФЦП,  программа строительства и достройки АЭС сорваны. Например, согласно ФЦП в 2007 году на достройке четвертого блока Калининской АЭС необходимо было освоить 7,8 млрд рублей, а фактически работ было выполнено на 427 млн. руб. При сохранении нынешнего состояния дел реальным можно признать возможность пуска к 2015 г. не 9,8 ГВт на АЭС , а лишь 2 ГВт. (достроить блоки Калининской и Волгодонской АЭС).

Резюме: Сроки вводы энергоблоков будут смещены минимум на четыре года. Это означает, что в период до 2015 года Росатом недопоставит 140 млрд кВт./ч, что означает также  потерю выручки не менее $4,5 млрд.

Строительство АЭС за рубежом. Согласно утвержденной в 2000 году программе развития атомной отрасли планировалось до 2007 года построить пять энергоблоков за рубежом. В дальнейшем сроки работ по всем площадкам оказались сорваны.

Катастрофическое отставание от утвержденных сроков строительства на всех зарубежных объектах показывает неэффективную организацию работ, в результате конкурентоспособность российского атомного комплекса за рубежом неуклонно снижается.

Срыв сроков строительства на зарубежных площадках как минимум отодвигает возможность получения контрактов на строительство вторых очередей на указанных выше площадках. Ранее планировалось заключение контрактов на строительство пяти блоков до 2006 года.

Победа в тендере на строительство двух блоков на АЭС “Белена” (Болгария) консорциумом, в который входят кроме российских компаний французские и немецкие, объясняется, прежде всего, тем, что проект и инфраструктура нового строительства в целом были созданы еще в советский период из расчета возведения АЭС с отечественным реактором ВВЭР-1000.

Резюме: При  плановых сроках строительства одного блока 5 лет и его стоимости $3 млрд. упущенная выручка в связи с уже двухлетней задержкой в подписании контрактов на строительство блоков очередей составляет $6 млрд.

Консолидация атомного энергомашиностроения. В 2006 году руководство Росатома приняло концепцию создания специализированной вертикально-интегрированной компании в сфере производства оборудования для атомных станций. К сегодняшнему дню стало возможным оценить риски данного решения.

Прежде всего, необходимо отметить неоднозначность подхода в целом. Мировая практика свидетельствует, что производство оборудования для атомной и тепловой энергетики сосредоточена в рамках одной компании. General Electric, Alstom, Areva, Mitsubishi и т.д. производят оборудование для всех типов генерации. В российской практике выделение специализированного производства для атомной энергетики ведет к еще большему ослаблению отечественных энергомашиностроительных компаний, и так недостаточно крупных для конкуренции на мировом рынке.

Сегодня под контроль Росатома перешла первая из запланированных к консолидации производственных площадок энергомашиностроительной отрасли – ОАО “ЗИО”, г. Подольск, производитель котельного и другого теплообменного оборудования. На базе этого предприятия руководство Росатома начало выстраивание собственного вертикально-интегрированного производства полного комплекта оборудования для АЭС. Первым шагом стала организация в цехах ЗИО производства тихоходных турбин большой мощности для АЭС. Следует отметить, что технологически производство котельного оборудования и турбин практически не пересекаются. Каждое из этих производств требует собственного уникального набора технологического оборудования и высококвалифицированных специализированных рабочих, инженерных кадров. Для организации конкурентоспособного производства турбин необходимы школа и традиции, формируемые десятилетиями. Попытка  фактически с нуля создания нового производства обрекает отрасль на потерю темпов и дополнительные расходы, в то время как традиционный поставщик тихоходных турбин на атомные станции  – харьковский “Турбоатом”–   располагает четырьмя комплектами турбин в высокой степени готовности для реакторов типа ВВЭР.

Стоит также обратить внимание на динамику стоимости традиционного для ЗИО оборудования. Именно на этом предприятии производятся упомянутые выше парогенераторы для АЭС. Повторяем, цена их поставки возросла с $8 млн до $44 млн за последние несколько лет. Характерно, что эскалация цены произошла в период, когда предприятие перешло под управление Росатома. Низкая эффективность нынешнего менеджмента Росатома и консолидация отрасли под контролем монопольного заказчика  несут чрезвычайно высокие риски.

Резюме: В период 2000-2005 гг. удавалось отгружать по одному комплекту оборудования для АЭС в год. Программой развития атомной отрасли до 2050 года предусматривался выход, начиная с 2005 г., на производство минимум двух комплектов в год. Сегодня атомное энергомашиностроение не способно обеспечить поставку даже одного комплекта в год. Потери производителей оборудования – $1,5 млрд. в год.

Научно-техническая политика. Менеджерская команда Росатома, пришедшая в отрасль с Сергеем Киреенко, серьезным образом изменила научно-техническую политику атомного комплекса. По своим последствиям наиболее значимым стоит признать решение о том, что до 2020 года строительство атомных блоков будет проводиться по новому проекту «АЭС 2006». Это решение означало прекращение работ по проекту АЭС с реактором ВВЭР-1500. То есть электрической мощностью 1,5 ГВт против 1 ГВт мощности существующих проектов. К моменту его принятия  для АЭС с ВВЭР 1500 были решены все основные технические и технологические проблемы по созданию основного оборудования (корпус реактора, парогенераторы, турбины и т.д.) на отечественных предприятиях. Внедрение этого проекта значительно повышало эффективность капитального строительства АЭС. При одинаковых сроках строительства, мощность энергоблоков с ректором нового проекта возрастала в 1,5 раза при увеличении стоимости не более чем на 20%. Новый проект был адаптирован к требованиям наиболее перспективных экспортных рынков Индии и Китая, т.е. “больших” энергосистем, где оправдано строительство энергоблоков с большими единичными мощностями. Кроме того, ВВЭР-1500 оптимальным образом вписывался в программу замещения выводимых из эксплуатации отечественных энергоблоков проектов РБМК 70-х годов постройки. В частности, для замещения энергоблоков выводимой к 2020 году из эксплуатации первой очереди Ленинградской АЭС.

“АЭС-2006” имеет новый реактор, мощность  которого всего на 10% больше эксплуатируемых и строящихся в России и за рубежом. Столь незначительное повышение мощности экономически не оправдано. Отрасль имеет современные серийные  проекты АЭС, уже реализованные в Китае и реализующиеся на АЭС « Куданкулам» в Индии. В то же время, разработка нового проекта требует столько же времени и ресурсов, что и завершение проекта ВВЭР -1500. Российская атомная промышленность потеряла возможность расширить свою мощностную линейку. Были безвозвратно потеряны ресурсы, вложенные в развитие проекта ВВЭР-1500. Проект “АЭС-2006” до сих не завершен, что приводит к задержке развертывания строительства на площадках Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2.

Наконец, одним из приоритетов Росатома в развитии новой техники было объявлено проектирование и строительство плавучих АЭС. Продекларирован высокий экспортный потенциал этого проекта и его востребованность в отдаленных регионах Крайнего Севера и Дальнего Востока РФ. Однако технико-экономические расчеты показывают чрезвычайно высокую стоимость произведенной на плавучих АЭС электроэнергии. Стоимость одного КВт мощности “плавучки” по сегодняшним ценам достигает $10 000 и более, что делает проект неконкурентоспособным по сравнению с традиционными энергоисточниками.

В то же время серьезной проблемой атомной промышленности является стагнация экспериментальной базы научно-исследовательских институтов отрасли. Практически заморожена работа по обоснованию технических решений по продлению эксплуатации, а также созданию новых технологий и оборудования по всему ядерно-топливному циклу (топливо-генерация-обращение с облученным ядерным топливом (ОЯТ)). Не ведется обоснование новых проектов АЭС. Отсутствуют планы реконструкции и строительства исследовательских реакторов, необходимых для испытания под облучением материалов и конструкций защитных (горячих) камер. Без такого анализа, не понимая причин возникновения дефектов или отказов в работе элементов активной зоны (ТВС), оборудования первого контура, систем управления и защиты реакторов (СУЗов) и т.п., неизбежны ситуации снижения мощности и остановки реакторов, как это было, например, при изменении геометрии ТВС на серийных реакторах ВВЭР-1000.

Резюме: Разработка проекта “АЭС-2006” обойдется в 1,5 млрд. Такая же сумма была потрачена на разработку АЭС-1500. Планируемые расходы на программу разработки и строительства плавучих АЭС составляют 9,14 млрд. руб. до 2015. Суммарный объем неэффективных вложений – $450 млн. Дополнительный ущерб связан с потерей темпов в разработке новых проектов оборудований и задержке строительства АЭС.

Прогноз и выводы. В атомной отрасли раскручивается маховик инфляции цен. Невиданное за последние  17 лет финансовое изобилие порождает бесконтрольное потребление и столь же беспрецедентный рост стоимости оборудования и строительных работ. Основные причины сложившейся ситуации:

Цена допущенных ошибок огромна. Консервативная оценка недополученной отраслью выручки до 2015 года составляет $17 млрд. Возможные потери, связанные с неэффективным менеджментом и неумелым использованием инвестиционных средства за тот же период превышают $19 млрд. Всего $36 млрд.

Нельзя сказать, что руководство Росатома полностью игнорирует сложившуюся ситуацию. Официально признается (Росатом создает  отраслевую систему ценообразования в строительстве Г.С.Сахаров), что ФЦП развития отрасли была сделана наспех, не учитывает роста цен, и что осуществление инвестиционных проектов атомной энергетики в современных условиях требует “полного переосмысления”. Сегодня Росатом подготовил новый документ – Программу долгосрочной деятельности Госкорпорации “Росатом” (ПДД), которая должна заменить действующую федеральную целевую программу, утвержденную Правительством, напомним, всего полтора года назад – в октябре 2006 года. Ясно, что главная цель этой замены легализовать в Правительстве беспрецедентный и необоснованный рост стоимости строительства АЭС. Утверждается, что сроки строительства при этом пересмотрены не будут. Однако, все вышесказанное доказывает – доверять этим утверждениям по меньшей мере наивно.

Позволим себе небольшое отступление. В романе Михаила Шолохова “Поднятая целина” главный герой, присланный из города строить колхоз коммунист-двадцатипятитысячник Давыдов, допускает серьезную управленческую ошибку. Послушав совета одного из врагов “колхозного строя”, Давыдов, абсолютный профан в сельском хозяйстве, согласился с идеей  подсыпать быкам на подстилку речной песочек вместо соломы. Мол, в колхозе надо делать по-новому ради “гигиены” – не будет инфекции и будет чище. Некоторые крестьяне, были не согласны, но тем не менее выполнили приказ. Однако ночью ударил мороз, и все двадцать три быка наутро не смогли встать, а у четверых отвалились хвосты – замерзший песок не пропускал мочу. Животные лежали на  мокром и примерзли. Быков пришлось долго выхаживать, пахота и сев оказались под угрозой срыва. Вот на такого рода “песочек” руководитель, не являющийся профессионалом в высокотехнологичной и капиталоемкой атомной отрасли, будет неизбежно наступать на каждом шагу. Лицо, принимающее ключевые решения, должно понимать суть происходящего. Не только организационные, но и все взаимосвязанные между собой экномические и технологические аспекты принимаемых решений, не только на уровне центрального аппарата, но и на уровне линейных подразделений. В противном случае он становится заложником своего близкого окружения. Это полностью соответствует ситуации с Сергеем Кириенко. Нужно помнить, что Чернобыльская авария была спровоцирована  именно неквалифицированным решением руководства станции при проведении экспериментов на четвертом энергоблоке. А последствия ее были усугублены задержкой  в принятии решения  руководством ТЭК и Минэнерго СССР по эвакуации  жителей города Припять.