[16/05/2019] Об «Опровержении» на статью «Мамаев все-таки был прав»
Б.Е. Серебряков, к.ф.-м.н., Москва
В «Проатоме» 07.05.2019 появилось «Опровержение» [1]
с тем, что в моей статье «Мамаев все-таки был прав» содержатся сведения, не
соответствующие действительности. Это опровержение появилось по требованию
«Горно-химического комбината» (ГХК), по этому же требованию статья была удалена
с сайта «Проатома». В данной статье на основе опыта борьбы ГХК с экологическими
активистами показана невозможность в судебном порядке оспорить требования ГХК,
и, естественно, показана необоснованность самих этих требований.
Опровержение на статью «Выгребная яма всего
мира»
Первым известным нам опытом
давления ГХК на экологических активистов является «Опровержение» на статью в
«Сегодняшней газете» [2], которое было добавлено к статье в электронной форме. Статья
посвящена критике планов «Росатома» о сооружении глубинного могильника возле г.
Железногорска. Эта тема мне хорошо знакома, против этого могильника я написал
кучу статей. Текст статьи [2] приведен с учетом требований ГХК.
В «Опровержении» приведено следующее решение
Арбитражного суда Красноярского края по иску к администратору сайта А.В.Непомнящему:
«признаны не соответствующими
действительности и порочащими деловую репутацию Федерального государственного
унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» следующие сведения,
опубликованные 23.05.2013 в статье «Выгребная яма всего мира»:
* «21
сентября 1987 года. Инцидент на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск)
привел к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий.
Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживается на расстоянии до восьмисот км
от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз
по течению от места расположения завода»;
*
«Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально
подтвержденных производственных нарушений на ГХК привели к тому, что Енисей
заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское
море - в большей или меньшей степени»;
*
«Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атаманово,
Кононово, Хлопуново. <...> Местным жителям категорически запрещено пасти
там скот, собирать грибы и ягоды».
Не
понятно, на основании каких данных приведенные утверждения были объявлены «не
соответствующими действительности». Например,
в общепризнанном курсе лекций И.Н.Бекмана [3] написано: «21.09.87 авария на радиохимическом заводе. Она привела к радиоактивному
загрязнению дренажных каналов промышленных зданий».
О загрязнении радионуклидами Енисея
вплоть до устья свидетельствуют многочисленные исследования. Например, в
официальном ежегоднике Росгидромета [4] написано: «Однако
последствия сброса загрязненных стоков, произведенных до 1992 г.,
прослеживаются на всем протяжении р. Енисей».
Можно
предположить, что перечисленные в «Опровержении» утверждения при надлежащей проверке
соответствуют действительности, т.е. решение суда не является справедливым.
Объявлять правильные результаты «не соответствующими действительности» широко применялось Святой инквизицией, достаточно вспомнить
Галилео Галилея и Джордано Бруно.
Эпопея с «горячими частицами» на ГХК
Согласно
[5] впервые обнаружил «горячие частицы» в пойменной почве около Енисейска
геолог В. А. Тимофеев еще в 1994 году, но информацию об этом особо не
афишировали. Согласно [6] «горячие частицы» были обнаружены совместной
экспедицией ГХК и Института
биофизики СО РАН в 1995
году, но после этого совместные исследования закончились. В статье [6] изложены работы зав. лаборатории ИБФ СО РАН А.Я.Болсуновского по дальнейшему исследованию
«горячих частиц», исследований ГХК на эту тему я не нашел.
В 2006
году произошел инцидент с «горячими частицами». Из [5, 7] можно понять, что общественная организация «Гражданский
Центр ядерного нераспространения» нашла несколько «горячих частиц», но у них
возникли проблемы с их захоронением. Еще они сообщили об этом в СМИ. Этим
случаем заинтересовался Госатомнадзор и другие надзорные органы, а также сразу
несколько прокуратур, подводя общественную организацию к уголовному делу за
нарушение правил обращения с радиоактивными веществами и отходами. В результате
инцидент закончился тем, что у общественников отбили всякую охоту совать нос не
в свое дело.
Со статьей
[6] вышла целая эпопея. Статья была опубликована в «Сегодняшней газете» и представляет
собой интервью Ф.В.Марьясова у вышеупомянутого А.Я.Болсуновского. По этой
статье было подано сразу два судебных иска. Первый иск требовал признать
недействительными выводы о том, что «горячие частицы» образовались в результате
аварий на ГХК, поскольку таких аварий не было. Второй иск требовал признать
недействительными сообщение о радиоактивном загрязнении грибов и о том, что
загрязнение р. Большая Тель возникло из-за миграции радионуклидов из полигона
захоронения ЖРО «Северный».
Основная
баталия разгорелась по поводу того, были или нет радиационные аварии или
инциденты на ГХК. Для доказательства имевшихся аварий в [8] приводится, что на
официальном сайте ГХК было «написано, что на
реакторах ГХК было семь аварий. Были серьёзные, с расплавлением урановых
стержней…». Сотрудники ГХК быстро
подсуетились и удалили эту информацию с сайта, но автор статьи [6] успел снять
скан с экрана.
К 60-летию ГХК была
выпущена книжка «Скала» [9], в которой написано следующее про аварии типа
«тепловой козел»: «Такая авария
происходит, когда по ряду причин прекращается подача воды в ТК. Из-за
отсутствия теплосъема за несколько секунд происходит сильный разогрев рабочих
урановых блоков, расплавление алюминиевой оболочки и частично урановых
сердечников….Всего на реакторах произошло 7 аварий типа «тепловой козел».
Несмотря на
однозначные доказательства имевшихся аварий на ГКХ, суд постановил, что никаких
аварий не было. В [8] об этом написано следующее: «А юрист ГХК Крейцшмар вообще написал в отзыве: всё, что про
аварии было опубликовано в «Вестнике ГХК», на их официальном сайте и в их
книжке, которую составил Боря Рыженков – это просто людям почудилось..».
Разбирательства по поводу
аварий тянулись с 2013 по 2015 год, было несколько судебных апелляций, дело
дошло до Верховного суда, но из-за организационных неурядиц не было рассмотрено
на этом Суде. В результате руководству «Сегодняшней газеты» присудили написать
опровержение к статье [6]. Когда они отказались сделать это, то суд пригрозил
штрафом по 1 млн. руб. автору статьи [6] и владельцу газеты по каждому
судебному иску, т.е. с каждого должны были содрать по 2 млн. руб. У них таких
денег не было, и они были вынуждены написать опровержение к статье [6].
Мне это напоминает
сталинский террор, когда люди признавались в шпионаже в пользу Германии, или
даже Эфиопии, чтобы попытаться спасти свою жизнь и жизни своих близких.
Опровержение на статью «А Васька слушает, да ест…»
Экологический активист А.Г.Мамаев из Железногорска 07.09.2017
выступил в «Проатоме» со статьей «А Васька слушает,
да ест…» против действий
Горно-химического комбината, в основном против реабилитации бассейна 354,
выполненной путем засыпки бассейна грунтом. ГХК подал
судебный иск к А.Г.Мамаеву, обвинив его в
обмане общественности и в опорочивании Комбината. Когда на А.Г.Мамаева было заведено судебное дело, то в «Проатоме» появилась его статья [10],
в которой он попросил прощения за возможные грубости
в предыдущей статье и задал ряд вопросов руководству ГХК по радионуклидному
составу засыпанного бассейна и по обоснованию проведенной реабилитации.
На основе статей
А.Г.Мамаева редакция «Проатома» провела опрос читателей по поводу реабилитации
бассейнов путем простой засыпки грунтом. 617 человек ответили на вопросы и были
получены следующие результаты:
- поддерживаю такой способ изоляции – 5,83%;
- допускаю при научном обосновании - 19.61%;
- нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище 74.55%.
Несмотря на
извинения А.Г.Мамаева и результаты опроса читателей, суд, естественно, поддержал ГХК и вынес обвинительное
решение. В «Опровержении» [11] перечислены 5 утверждений статьи «А Васька
слушает, да ест…», которые признаны не соответствующими действительности. Кроме
того, статью по требованию суда удалили с сайта «Проатома». В [12] представлено
мнение главного редактора «Проатома» О.В.Двойникова о проведенном судилище. Через
пять дней после решения суда Анатолия Григорьевича не стало.
Опровержение на статью «Мамаев все-таки был прав»
После суда над
А.Г.Мамаевым, ознакомившись с материалом, я написал статью «Мамаев все-таки был
прав» («Проатом», 19.10.2018) о методах реабилитации бассейнов с РАО на ГХК. Мои
выводы совпали с выводами А.Г.Мамаева о недопустимости простой засыпки подобных бассейнов грунтом. Этот вывод также
поддержали почти 75% читателей «Проатома».
Требование
об изъятии моей статьи «Мамаев все-таки был прав» было направлено в редакциею
«Проатома» и мне, причем на новый и старый московские адреса, кроме того,
полному моему тезке в г. Екатеринбурге, где я жил полсотни лет назад. При
неисполнении требования грозились Арбитражным судом, аналогичным суду над
А.Г.Мамаевым и над авторами статей [2, 6].
Выше было
описано, как этот суд по искам ГХК не оставляет ни малейшего шанса ответчику.
Даже если написать, что «Волга впадает в Каспийское море», то лимнологический и
лингвистический судебный анализ этого выражения найдет оскорбление «великого
Каспийского озера»! Поэтому редакция «Проатома» и я согласились с требованиями
ГХК без суда: никто не горел желанием подвергнуться миллионным штрафам, или,
тем более, уйти из жизни. В результате статья «Мамаев все-таки был прав» была
удалена с сайта, и было написано «Опровержение» [1].
В
содержательной части требований ГХК было написано следующее: «В данной публикации распространены не
соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК»
сведения, а именно:
1. «Действия ГХК свидетельствуют о том,
что Ростехнадзор полностью закрыл глаза на грубейшие нарушения Комбинатом своих
же норм и правил».
2. «Поэтому ГХК намерен бассейн 354а
полностью засыпать. <…> Мной в [12] было показано, что это пример
вседозволенности и безответственности»
Фраза первого
пункта, по-моему, полностью соответствует действительности. В статье были приведены
данные презентации [13], что удельная бета-активность иловых отложений в бассейне 365 составляет 3,8.107
Бк/кг (3,8.104 Бк/г), а альфа-активность - 3,4.106
Бк/кг (3,4.103 Бк/г). Согласно постановлению
Правительства [14] нижняя граница удаляемых отходов класса 3 по бета-активности
равна 104 Бк/г, а по альфа-активности 103 Бк/г.
Следовательно, отходы в бассейне 365 относятся к классу 3 как по альфа, так и
по бета-активности с более чем трехкратным запасом.
Согласно пункту 27 документа
Ростехнадзора НП-093-14 [15]: «РАО классов 1, 2 и 3 должны
захораниваться в структурно стабильной форме. Форма РАО и (или) упаковка РАО
классов 1, 2 и 3 должна сохранять в условиях захоронения свои физические
размеры, структуру и механические свойства в заданных в проекте ПЗРО пределах».
В патенте ГХК [16] написано,
что отходы из бассейна 365 будут просто перемещаться в бассейн 354а без
упаковки и цементирования, это является грубейшим нарушением п.27 НП-093-14.
Раз такой способ перемещения отходов будет использоваться, значит Ростехнадзор
закрыл глаза на это нарушение. Если кто-то считает, что первая фраза не
соответствует действительности, то просьба указать, в чем состоит это
несоответствие.
По поводу
второй фразы, вообще, анекдот. В скобках опущен большой кусок текста, окончание
которого имеет следующий вид. «В патенте
ссылаются на опыт засыпки бассейнов Б-1 и Б-2 на Сибирском химкомбинате, как на
образец для подражания. Мной в [12] было показано, что это пример вседозволенности и безответственности». Получается, что «вседозволенность и безответственность» относится не ГХК, а к СХК.
Да и сами эти термины, по-моему, никакого криминала не представляют.
Приведенные
фразы были просто выдернуты из статьи для ее опорочивания. Не сложно догадаться,
для чего это было сделано. В требовании имеется следующая фраза, связанная с
нарушениями документов Ростехнадзора: «Распространение
порочащих сведений вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности нашего
предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, в связи с чем, нанесло ущерб деловой
репутации ФГУП «ГХК».
Можно
пожелать «третьим лицам» детально разобраться в вышеприведенных предполагаемых
мной нарушениях ГХК норм и правил Ростехнадзора. При обнаружении нарушений
следует обязательно обратиться в прокуратуру и в другие надзорные органы. Выше
было описано, какая бурная карательная кампания была развернута против
общественников, нашедших несколько «горячих частиц». Но любой намек на
нарушения ГХК карается Арбитражным судом.
Честно
говоря, мне эта история даже понравилась. Во-первых, я удостоверился в
действенности своих статей. Во-вторых, у меня появилась возможность еще раз
высказаться по поводу красноярского беззакония и по поводу реабилитации
бассейнов на ГХК. Кроме нарушений при перемещении удаляемых РАО в статье была
обоснована недопустимость перевода отходов большинства бассейнов в особые отходы,
которые могут захораниваться в месте их расположения.
Я не жалею
по поводу удаления статьи с сайта «Проатома», она была опубликована достаточно
давно, и ее уже никто не читал. Скорее всего, и данная статья будет удалена с сайта
«Проатома» по требованию ГХК.
В требовании ГХК говорится
об «ущербе и опорочивании деловой репутации Комбината». По этому поводу можно
сделать два замечания. Во-первых, не надо нарушать нормы и правила. Это
касается не столько отечественных норм и правил, а в значительно большей
степени касается сложившихся в мире правил обеспечения радиационной
безопасности нынешних, и, особенно, будущих поколений людей. Например, ГХК
активно участвует в сооружении глубинного могильника высокоактивных отходов
возле Железногорска, при этом нарушаются принятые в мире основные способы
обеспечения безопасности будущих поколений.
Во-вторых, по-моему, ГХК
сам подрывает свою деловую и общественную репутацию, устраивая судилища над
экологическими активистами. Мне представляется,
что, добиваясь вырванных под угрозой миллионных штрафов опровержений, юристы ГХК
и Арбитражный суд очень сильно подрывают репутацию ГХК. По-моему, можно
привести пример со Святой инквизицией и сталинским террором, которые очень
сильно подорвали репутацию католической церкви и советского социализма.
Литература
1.
«Опровержение». Интернет-издание «Проатом»,
07.05.2019 http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8259
2. Артём Малишевский.
Выгребная яма всего мира. Сегодняшняя газета, 23.05.2013 http://sgzt.com/?module=articles&action=view&id=1617
3. И.Н.Бекман. Ядерная индустрия. Курс лекций. http://profbeckman.narod.ru/NIL31.pdf
4. Радиационная обстановка
на территории России и сопредельных государств в 2011 году. Ежегодник. Обнинск,
2012.
5. Андрей Лубенский. «"Горячие
частицы" не пугают красноярцев»? Новый регион,
Экология, Мир, 26.12.2006. https://babr24.com/?IDE=35012
6. Ф.В.Марьясов. «Александр
Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края».
Сегодняшняя газета. 19.09.2013. http://www.greenworld.org.ru/?q=rao_bolsunovsky_19913
7. Виталий Хижняк: «Детективная
история о «горячих» частицах, или Как нас чуть не посадили». Новый день,
10.04.2007. https://newdaynews.ru/technology/113723.html
8. Федор Марьясов. «Аварии на реакторах ГХК просто
почудились». Сегодняшняя газета. 19.06.2014. http://sgzt.com/k26/?module=articles&action=view&id=2266
9. Скала. Горно-химический комбинат 1950-2010.
Красноярск, 2010. http://elib.biblioatom.ru/text/skala_2010/go,174/
10. А.Г.Мамаев. «Репутация или
чистая природа. Что важнее»? Интернет-издание «Проатом»,
15.03.2018
11. «Опровержение». Интернет-издание «Проатом», 07.09.2018
12. Олег Двойников. «Суд и суть». Интернет-издание
«Проатом», 07.09.2018
13.
П.М.Гаврилов, И.Н. Сеелев. «Подготовка к выводу из эксплуатации
бассейна-хранилища РАО Горно-химического комбината», 31.10.2013. http://www.atomeco.org/mediafiles/u/files/Prezentetion_31_10_2013/Seelev.pdf
14. Постановление
Правительства РФ от 19 октября 2012г.
N1069 "О критериях
отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам,
критериях отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к
удаляемым радиоактивным отходам и критериях классификации удаляемых
радиоактивных отходов".
15.
НП-093-14. «Критерии приемлемости
радиоактивных отходов для захоронения».
16. Патент №2559021 «Способ
вывода из эксплуатации бассейнов с радиоактивными донными отложениями». https://patents.s3.yandex.net/RU2559021C1_20150810.pdf
|