 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
| [06/05/2019] Атомный ''Прорыв''
Геннадий
Скляр, депутат Госдумы, член комитета по энергетике:
- Пока Россия является бесспорным лидером в разработке
комплекса технологий для замкнутого ядерного топливного цикла. Но конкуренция
на этом стратегическом направлении усиливается. Высокими темпами развиваются
атомные технологии в Китае. Включились в конкурентную гонку и Соединенные
Штаты. Еще в марте нынешнего года в сенат был внесен проект закона, призванного
обеспечить лидерство США в атомной энергетике на основе современных реакторов…
У нас до сих пор есть сомнения в необходимости актуализировать Стратегию
развития атомной энергетики, а Штаты идут дальше: они намерены принять и новый
закон, и новую стратегию… Следовательно, кроме Китая у нас появляется еще один
мощный конкурент.
|
| |
|
|
| Связанные ссылки |
|
|
|
|
|
|
| Рейтинг статьи |
|
|
Средняя оценка работы автора: 1.4
Ответов: 10
|
|
|
|
| опции |
|
|
|
|
|
Re: Атомный ''Прорыв'' (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2019 |
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
"Если почитать популярные каналы, то (за исключением описания случаев коррупции и знаковых уголовных дел) самым часто встречающимся словом является «прорыв». Чиновники в разных регионах соревнуются друг с другом в создании «технологических долин», ИНТЦ, «фабрик инноваций», интеграции проектов, технопарков и «инжиниринговых центров». Говорят даже о «группе прорыва» в лице ряда бюрократов, повторять фамилии которых представляется небольшим удовольствием.
Возможен ли подобный «прорыв», о котором сегодня мечтают в Кремле? На мой взгляд, надеяться на него не стоит.
Прежде всего - потому, что в современном мире технологии идут за производством. В мире нет крупных стран, которые перешли бы от сырьевой экономики к цифровой, минуя индустриальную. Именно потребности и возможности промышленности порождали информационную экономику до того, как индустриальные производства начали переноситься из США в другие страны. В России нет высокотехнологичного производства – мы не выпускаем не то чтобы компьютеров и «мобильников», но даже расходных материалов к импортной оргтехнике. В какой области Кремль ожидает прорыва?
Кроме того, само слово «прорыв» для любого экономиста означает выход на новую траекторию темпов роста. Наверное, мы сможем создать какую-то особенную баллистическую ракету, направив на это десятую часть ВВП – но что от этого экономике? Сегодня, мне кажется, прорыв понимается у нас по-советски: выйти первыми в космос (нужное можно подставить) – а что там с народом, никого не волнует. Но времена, когда военные технологии давали толчок гражданской экономике, закончились ещё в конце 1970-х – с тех пор движителем прогресса является как раз гражданская экономика.
Не менее важно и то, что при нынешнем российском уровне отставания в реальном секторе никакого «прорыва» не нужно: мы способны коммерциализировать лишь технологии 15-30-летней давности, которые «валяются на дороге», часто даже не защищённые истекшими патентами. Китай в начале своего пути использовал именно такие know-how, оттачивая свою будущую индустриальную доминанту. Чтобы добиться революции по сравнению с тем, что мы сегодня имеем, не нужно изобретать ровным счётом ничего – достаточно только тщательно и эффективно работать.
Стоит также заметить, что за последние 80 лет ни одна страна не совершила «прорыва», не ориентируясь на освоение глобального рынка (за исключением СССР, «прорыв» которого оказался похож в итоге на подрыв неуправляемого фугаса). Мы, напротив, закрываемся от внешнего рынка, уверенно проводим внешнеполитический курс, чреватый новыми санкциями, начинаем контролировать интернет, сворачивать сотрудничество с зарубежными коллегами и даже (ой, как смешно) пытаться регламентировать ввоз и распространение иностранной периодики.
Сегодня Россия – пигмей на технологической карте мира. На неё приходится около 2,5% научных публикаций, всего 1,8% регистрируемых в мире патентов, а что до высокотехнологичного экспорта, она не попадает даже в 25 стран-лидеров. Поразительно, но каким бы благоприятным ни был в стране инвестиционный климат на протяжении последних двадцати лет, в Россию так и не пришла со своим профильным производством ни одна из крупннейших технологических корпораций Запада или Востока. Все они рассматривают её как рынок, но не как «территорию прорыва», и они совершенно правы.
На протяжении всего последнего столетия руководители нашей страны организовывали отечественную науку прежде всего для решения локальных проблем страны, для укрепления собственного имиджа и для обороны государства от внешних угроз, порождённых их собственной политикой. Итог известен: Советский Союз умер в одиночестве, а российские учёные затем совершили массу прорывов за пределами собственного Отечества. Сегодня, я думаю,
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Атомный ''Прорыв'' (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2019 | | Иноземцеву респект. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Атомный ''Прорыв'' (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2019 | И вообще - если (как ныне утверждают) существует обратная связь - то почему бы РПЦ не попросить у начальства увеличения микросечения в быстрой области разика в 2 ?
Для начала |
[ Ответить на это ]
Re: Атомный ''Прорыв'' (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2019 | | Геннадий Иванович, неужели Вы сами верите в бред, который Вы несёте? О каком новом конкуренте, в лице США, Вы пишите. Вы своими действиями на протяжении всей Вашей пропагандисткой жизни способствовали развалу СССР и продолжаете лгать разваливая Россию. Вашими устами мёд пить! Карьерист-пропагандист не может быть реальным экспертом и этим он вреден для общества, которому он оказывает медвежью услугу, под видом змеиной лести. Вы типичный восточный человек, родившийся в Средней Азии и от рождения привыкли лицемерить, лживо нахваливать своих хозяев, которые у Вас появились благодаря комсомольской карьере. Лучше цитируйте Карла Маркса, говорите правду и требуйте этого от своих соратников от ЕР, может тогда Вас реально народ начнёт уважать. Если конечно Вам это нужно. |
[ Ответить на это ]
|
|
Re: Атомный ''Прорыв'' (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2019 | Слова энергодепутата с фото напомнили историю с «атомным ренессансом» в США эпохи президентства Буша, который должен был состояться сразу с принятием знаменитого Energy Policy Act of 2005.
По этому поводу было много явно заказного инфошума о грандиозных планах массового строительства новых АЭС в США, сказочных инвестициях в атомную сферу и фанфар по этому поводу.
https://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/crs/36307.pdf
https://fas.org/sgp/crs/misc/RL33442.pdf
215 Pennsylvania Ave SE
Washington, DC 20003
(202) 546-4996
Nuclear Giveaways in the Energy Policy Act of 2005
The Energy Policy Act of 2005 (H.R. 6) signed into law by President Bush in August 2005 contains more than $13 billion in cradle-to-grave subsidies and tax breaks, as well as unlimited taxpayer-backed loan guarantees, limited liability in the case of an accident, and other incentives to the mature nuclear industry to build new nuclear reactors. Given the latest revelations about data falsification in analyses of the proposed Yucca Mountain repository site – in addition to other numerous unresolved problems at the site – and the reports by the National Academy of Sciences and the Government Accountability Office pointing out security vulnerabilities of the highly radioactive waste stored at reactor sites, the government should not be promoting the construction of new reactors, which will only add to the nuclear waste problem.
More taxpayer handouts to the nuclear industry are not part of a sensible and responsible energy plan.
Nuclear subsidies in the Energy Policy Act of 2005:
R&D subsidies = $2.9 billion
Authorization of more than $432 million over 3 years for nuclear energy research and development, including the Department of Energy’s (DOE) Nuclear Power 2010 program to construct new nuclear plants, and its Generation IV program to develop new reactor designs [Sec. 951 and 952]
Authorization of $580 million over 3 years for DOE’s program for research and development of nuclear reprocessing and transmutation technologies, which reverses the long-standing U.S. policy against it and needlessly augments security and environmental threats [Sec. 951 and 953]
Authorization of $420 million over 3 years for DOE to develop a plan to improve infrastructure at national laboratories for nuclear energy R&D, including a plan for the facilities at the Idaho National Laboratory [Sec. 951 and 955]
Authorization of $149.7 million over 3 years for DOE to invest in human resources and infrastructure in the nuclear sciences and engineering fields through fellowships and visiting scientist programs; student training programs; collaborative research with industry, national laboratories, and universities; upgrading and sharing of research reactors; and technical assistance. This program would further subsidize the nuclear industry and entrench nuclear power research within the university system. [Sec.
941 and 944]
Authorization of $1.1 billion over 3 years for the Fusion Energy Sciences program for fusion energy R&D. Authorization for DOE to negotiate an agreement for the United States to participate in the ITER (International Fusion Energy Project). Requirement of DOE to submit a plan for a domestic burning plasma experiment if ITER becomes “unlikely or infeasible.” The fusion process requires deuterium and tritium, and would produce low-level radioactive waste [Sec. 961 and 962]
Authorization of $100 million for DOE to establish two demonstration projects for the commercial production of hydrogen at existing reactors [Sec. 634]
Authorization of $18 million over 3 years for DOE to survey industrial applications of radioactive sources and develop a R&D plan for developing small particle accelerators [Sec. 951 and 957]
Requirement of DOE to use 0.9 % of its applied energy R&D budget for matching funds with private partners to promote &ldq
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
|
|
|
